Рецензии на произведение «Онтология субъективного»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 25 по 16
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Онтология субъективного» (Иванов Евгений Михайлович)
Уважаемый Евгений Михайлович, с трёх попыток кое-что одолел.
Бросается в глаза общая беда философов-игнорирование или незнание китайской и индийской
философий .
Владимир Зуев 6 05.03.2023 18:02 • Заявить о нарушении
Уважаемый Евгений Михайлович, с трёх попыток кое-что одолел.
Бросается в глаза общая беда философов-игнорирование или незнание китайской и индийской
философий .
Владимир Зуев 6 05.03.2023 18:02 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Онтология субъективного» (Иванов Евгений Михайлович)
Хорошая и содержательная статья,синтез психоанализа и усовершенствованной Гегелевской философии...На мой взгляд,вы совсем чуть-чуть,самую малость недоработали (или я недоувидел) в мыслительной конструкции....Вот смотрите ,вы внесли понятие *смысл* как реализация потенциально возможного и ,следовательно,нужного,а куда девать потенциально возможное,но не нужное не указали,но ведь оно реализуется,это возможное,НО не нужное....Гегель тоже так рассуждал в своих словах :* Все разумное действительно,а все действительное разумно* и вы также размышляете,говоря *Смыслы взаимопроникают и взаимообуславливают друг друга*....Тогда давайте взглянем на зло в мире ,которое возможно,но не необходимо......Следовательно для полноты нужно ввести такое понятие как *бессмыленное* и это понятие как раз найдет место в том,что вы указали как Бесссознательное.......,Таким образом,с введением этого понятия ваша диалектическая конструкция превратится в более совершенную квадролектическую конструкцию и вы решите болеее конструктивно взаимодействие ТСА с ТФЭ в точке ТФМ...Ведь вы решили взаимодействие их с помощью Гегелевской ТСА(тезис-синтез-антитезис),но с помощью предложенной вами конструкции решаются проблемы только положительной мутации,а обьсянить отрицательную невозможно(как возможную ,но не нужную).....Далеее,в статье *Сознание и квантовый мир* с помощью двух понятий *смысла* и * бессмысленного* можно разобраться.что актуализируется лишь та часть суперпозиции,которую хочет актуализировать сознание или наблюдатель,следовательно другая неактулизированная часть остается возможной ,но не необходимой,то есть *бессмысленной* и таким образом понятие *смысл* актуализируется как нужное и необходимое и делает *бессмысленное*как тоже возможное,но не необходимое.....
Лонгфелло 19.02.2018 14:35 • Заявить о нарушении
Хорошая и содержательная статья,синтез психоанализа и усовершенствованной Гегелевской философии...На мой взгляд,вы совсем чуть-чуть,самую малость недоработали (или я недоувидел) в мыслительной конструкции....Вот смотрите ,вы внесли понятие *смысл* как реализация потенциально возможного и ,следовательно,нужного,а куда девать потенциально возможное,но не нужное не указали,но ведь оно реализуется,это возможное,НО не нужное....Гегель тоже так рассуждал в своих словах :* Все разумное действительно,а все действительное разумно* и вы также размышляете,говоря *Смыслы взаимопроникают и взаимообуславливают друг друга*....Тогда давайте взглянем на зло в мире ,которое возможно,но не необходимо......Следовательно для полноты нужно ввести такое понятие как *бессмыленное* и это понятие как раз найдет место в том,что вы указали как Бесссознательное.......,Таким образом,с введением этого понятия ваша диалектическая конструкция превратится в более совершенную квадролектическую конструкцию и вы решите болеее конструктивно взаимодействие ТСА с ТФЭ в точке ТФМ...Ведь вы решили взаимодействие их с помощью Гегелевской ТСА(тезис-синтез-антитезис),но с помощью предложенной вами конструкции решаются проблемы только положительной мутации,а обьсянить отрицательную невозможно(как возможную ,но не нужную).....Далеее,в статье *Сознание и квантовый мир* с помощью двух понятий *смысла* и * бессмысленного* можно разобраться.что актуализируется лишь та часть суперпозиции,которую хочет актуализировать сознание или наблюдатель,следовательно другая неактулизированная часть остается возможной ,но не необходимой,то есть *бессмысленной* и таким образом понятие *смысл* актуализируется как нужное и необходимое и делает *бессмысленное*как тоже возможное,но не необходимое.....
Лонгфелло 19.02.2018 14:35 • Заявить о нарушении
Бессмысленное рассматривается в п. 4.1. Оно понимается как результат формального комбинирования понятий без опоры на интуитивное "видение" предмета мысли. Нечто замысливается, но не может быть содержательно помыслено. Например, "круглый квадрат".
Иванов Евгений Михайлович 19.02.2018 14:51 Заявить о нарушении
Иванов Евгений Михайлович 19.02.2018 14:51 Заявить о нарушении
Давайте отойдем от идеалистической философии...Зло, в этом мире, и содержательно и наполнено формой,а не какая-то абстракция...Следовательно,мутация в клетке злокачественной опухоли.-это актуализированная ТФМ,которая в ТСА и ТФЭ была потенцией,,но актуализировалась она ведь не как *смысл* а как бессмысленное...Значит бессмысленное возможно как актуальное.но ненужное...Понимаете ,эту проблему трудно решить.для этого нужна совершенная логика,более совершенная чем формальная,которой пользуются физики,и более совершенной той,которой пользуются философы...
Лонгфелло 19.02.2018 15:37 Заявить о нарушении
Лонгфелло 19.02.2018 15:37 Заявить о нарушении
Рецензия на «Онтология субъективного» (Иванов Евгений Михайлович)
Очень интересный труд, именно Труд, так как одно перечисление научной литературы, вызывает уважение и основательность исследования.Основной вывод-мозг человека остается загадкой, эволюция сознания существует, и куда ОНО заведет человека, неизвестно. Если искусственный интеллект будет создан и он будет обладать собственным сознанием,(о чем тревожатся ученые) то возможно восстание роботов и кто победит в этой войне неизвестно. Я надеюсь на Природу, какие факторы и ограничения может будут включены, и мы не дойдем до Точки Невозврата. Я попытался использовать свойства мозга и в шуточной манере описал процесс выхода Сознания из Души. Сразу признаюсь, я абсолютный профан в этой области, поэтому набор терминов случайный и использован только для яркости изображения. С уважением и пожеланием творческого настроения, удачи вам!
P.S. Ссылка на главу, где происходит происшествие с Сознанием.http://www.proza.ru/2014/02/14/1425
Александр Пасхалов 15.06.2017 11:54 • Заявить о нарушении
Очень интересный труд, именно Труд, так как одно перечисление научной литературы, вызывает уважение и основательность исследования.Основной вывод-мозг человека остается загадкой, эволюция сознания существует, и куда ОНО заведет человека, неизвестно. Если искусственный интеллект будет создан и он будет обладать собственным сознанием,(о чем тревожатся ученые) то возможно восстание роботов и кто победит в этой войне неизвестно. Я надеюсь на Природу, какие факторы и ограничения может будут включены, и мы не дойдем до Точки Невозврата. Я попытался использовать свойства мозга и в шуточной манере описал процесс выхода Сознания из Души. Сразу признаюсь, я абсолютный профан в этой области, поэтому набор терминов случайный и использован только для яркости изображения. С уважением и пожеланием творческого настроения, удачи вам!
P.S. Ссылка на главу, где происходит происшествие с Сознанием.http://www.proza.ru/2014/02/14/1425
Александр Пасхалов 15.06.2017 11:54 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Онтология субъективного» (Иванов Евгений Михайлович)
Да, Уважаемый Евгений - извините, но употреблю философский термин для определения употреблённого Вами метода описания сознания - Вы позитивист до мозга костей. В Вашем обстоятельном труде, следуя фрейдовскому ego, не отступая от него ни на шаг, как будто Ваше "я" может быть мерилом истинности,Вы полностью вывели за скобки нравственную, читай социальную систему бытия человека, читаемую через "мы", "они" и т.д. и формируемую только социумом. Позитивисты в конечном счёте привели к доктрине социал-дарвинизма - "выживает сильнейший", которая сегодня реально воплощается через американских "глобалистов". Но это не есть Истина. Подумайте, ведь, как мне видится, Вы спокойно можете отойти от западной философской школы - неумной и потому бесчеловечной. У русских философов прекрасная гуманная школа познания феномена человеческого, гуманного сознания - а не безнравственного сознания вообще! Сознания вообще - не существует по определению.
Валерий Иванов-Виленский 22 08.09.2016 23:02 • Заявить о нарушении
Да, Уважаемый Евгений - извините, но употреблю философский термин для определения употреблённого Вами метода описания сознания - Вы позитивист до мозга костей. В Вашем обстоятельном труде, следуя фрейдовскому ego, не отступая от него ни на шаг, как будто Ваше "я" может быть мерилом истинности,Вы полностью вывели за скобки нравственную, читай социальную систему бытия человека, читаемую через "мы", "они" и т.д. и формируемую только социумом. Позитивисты в конечном счёте привели к доктрине социал-дарвинизма - "выживает сильнейший", которая сегодня реально воплощается через американских "глобалистов". Но это не есть Истина. Подумайте, ведь, как мне видится, Вы спокойно можете отойти от западной философской школы - неумной и потому бесчеловечной. У русских философов прекрасная гуманная школа познания феномена человеческого, гуманного сознания - а не безнравственного сознания вообще! Сознания вообще - не существует по определению.
Валерий Иванов-Виленский 22 08.09.2016 23:02 • Заявить о нарушении
У Вас какие-то странные представления о позитивизме и о моих работах. Ничего общего с позитивизмом мои работы и методология не имеет. Я бы определил свою философскую позицию как современную версию неоплатонизма, что вполне соответствует общей направленности русской религиозной философии. Связь с русской философской традицией я исследую в отдельной работе "Проблема сознания в русской философии". Так что обвинения в "позитивизме" и "западничестве" - не по адресу. Каким образом онтология может изначально включать в себя нравственную оценку - мне совершенно не понятно. Какое-то очень странное представление об онтологии. Онтология исследует наличные формы бытия, то, что реально существует. Вопрос о ценности может быть поставлен лишь в контексте человеческой деятельности и к онтологии имеет лишь косвенное отношение (в плане вопроса о бытийной форме ценностей как таковых, но не в плане изначальной ценностной оценки самих форм бытия). Как писал еще Шекспир: "вещи не являются хорошими и плохими сами по себе, но только в нашей оценке".
Иванов Евгений Михайлович 09.09.2016 13:29 Заявить о нарушении
Иванов Евгений Михайлович 09.09.2016 13:29 Заявить о нарушении
Вот именно, следуя за Шекспиром, как можно без человеческого сознания, всегда и абсолютно нравственно детерминированного, судить о предметах - любых?
Валерий Иванов-Виленский 22 09.09.2016 21:16 Заявить о нарушении
Валерий Иванов-Виленский 22 09.09.2016 21:16 Заявить о нарушении
Т.е. Вы предлагаете дать нравственную оценку до того, как будет исследован вопрос - что есть сама эта нравственная оценка как форма бытия?
Иванов Евгений Михайлович 09.09.2016 22:27 Заявить о нарушении
Иванов Евгений Михайлович 09.09.2016 22:27 Заявить о нарушении
...а по другому Вы и не можете, как человек. Любой символ, любой знак, так или иначе оформленный, человеческое сознание так или иначе нравственно определяет (калибрует) - tertiuum non datur
Валерий Иванов-Виленский 22 09.09.2016 23:41 Заявить о нарушении
Валерий Иванов-Виленский 22 09.09.2016 23:41 Заявить о нарушении
Титаны философского мышления! Где уж нам уж!
Александр Соханский 17.05.2017 18:47 Заявить о нарушении
Александр Соханский 17.05.2017 18:47 Заявить о нарушении
Рецензия на «Онтология субъективного» (Иванов Евгений Михайлович)
Жизнь сознание - это наслаждениедваварианта, наслаждениедваварианта а не страданиедваварианта.
*
Моё смотри "Смотриназваниенеинтересно главное рыба": один отсутствующий из наслажданиедвухвариантов по грубой реальности - не интересно.
Смотри Название Иванов Сергей Бо 15.07.2016 15:57 • Заявить о нарушении
Жизнь сознание - это наслаждениедваварианта, наслаждениедваварианта а не страданиедваварианта.
*
Моё смотри "Смотриназваниенеинтересно главное рыба": один отсутствующий из наслажданиедвухвариантов по грубой реальности - не интересно.
Смотри Название Иванов Сергей Бо 15.07.2016 15:57 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Онтология субъективного» (Иванов Евгений Михайлович)
Уважаемый Евгений Михайлович,
не смог "пойти мимо" и не высказать здесь свои соображения об этой Вашей книге! (Пока еще недочитанной, - она таки объёмиста.) Пока высказываюсь "по ходу дела", цитирую:
"Создается впечатление, что чем больше мы узнаем о мозге человека, о его функциях – тем меньше мы понимаем, каким образом мозг способен “производить” субъективные явления (если, конечно, он вообще их каким-то образом “производит”). Остроту рассматриваемой нами проблемы придает то обстоятельство, что современные исследования сознания “с научной точки зрения” (прежде всего, с позиций “нейронаук”), по всей видимости, зашли в тупик. Последнее десятилетие ушедшего века было, как известно, объявлено “десятилетием исследования мозга”. В конце 80-х годов высказывались радужные прогнозы, что к 2000 году “тайна сознания” будет раскрыта и раскрыта именно путем исследования нейрофизиологических механизмов психических функций. Этого не произошло. Следует признать, что никакого существенного прогресса в понимании механизмов сознания за последние десять лет не было."
-- Мне представляется, что отсутствие "прогресса" и в этой области напрямую связано с засилием господствующей "философской" парадигмы, известной уже полтора столетия. Даже в том "западном" дискурсе, где оная догма, истекающая из пресловутого "диамата" (в его как бы философском обличие, энгельсовом по-преимуществу) не являлась "истиной в последней инстанции", т.е. не столь нарочито, как в бытность СССР, навязывалась умам, "учёным" в том числе, как дескать обязательный "базис". Однако, всё равно и там (на западе) оная доктрина вольно или невольно до сих пор оказывает стагнирующее влияние на интеллектуальную, философскую и глубоко, онтологически с нею связаные научные сферы.
Кратко о главном. Порочность той доктрины в том, что оная проводит пресловутую "дихтомию" во-первых, отнюдь не там, где она была бы уместна и полезна методологически; во-вторых, вместо естественного и необходимого единства пресловутых "противоположностьей" - в том числе, дескать, "материи" и "духа" или сознания - навязано нарочитое их противопоставление; в-третьих, все догматически навязываемые "законы" типа "философской триады" и дескать "перехода количества в качество" являются надуманными, не работающими именно как непреложный и подтверждаемый практикой закон. Все они по сути, являясь лишь надуманными умоположениями, потому и не работающие на практике! Более того - приносящие ощутимый и уже давно неизмеримый вред чел-ву...
Образно же говоря, - пока не "закопана" последняя, третья "смердящая" голова известного трехголового "дракона" ;) - таки не видать наукам свободного, не ангажированного восприятия действительности, начиная со здравого, не искаженного порочными догмами видения предмета...
Здесь философская точка!
"Вполне возможно, что мозг — это лишь “место”, где сознание себя обнаруживает (а отнюдь не то “место”, где оно “производится”). Становится все более очевидным, что не существует какого-либо особого мозгового “центра сознания”, также, как не существует “центра памяти“ или “центра мышления“. Но и мысль, что сознание есть “интегральная функция мозга”, — тоже вызывает возражение."
-- Абсолютно с Вам согласен! Об этом же можно сказать чуть по-другому, - более "кибернетическим" что-ли описанием:
Мозг это не более как "интерфейс" между личным чувственным восприятием, - свойственным для всякого живого существа, особливо пресловутого "мыслящего", - и тем высшим миром Сознания, - этим вашим "экстрасоматическим" миром, - по сути являющимся этаким "центром обработки информации, осознания её Личностью и её хранения в Вечности".
"Сама формула: “сознание есть функция мозга” сталкивается с логическими трудностями."
-- Разумеется! И само это как бы понимание было навязано всё той же догмой, "материалистической" доктриной, которая и явлется этаким "бревном" на пути истинного научного постижения Реальности.
А это уже из Вашего ответа в рецензиях:
"Информация о прошлом должна храниться в прошлом - иначе воспоминания не имеют отношения к прошлому как таковому и не ясно, как вообще возможна идея прошлого как особой временной модальности."
-- Мне представляется, что сама структура Вселенского Банка Памяти/"Данных" (по эзотерике - Хроники Акаши, - и как бы оная "БД" не могла быть "устроена" в деталях) предполагает, - точно так же как нам доносит, хоть и неявно, это понимание большинство мировых теологий, - наличие "вневременности" событий как таковых. Вот там-то и присутствуют как бы "слепки" событий, - могущие быть как бы "рассмотренными" и с "нашей" личной, сугубо временнОй точки зрения и, одновременно, с сугубо "вневременной" точки зрения Абсолюта/Бога! Ведь ничто не "запрещает" иметь на каждом из этих "памятных отпечатков" любого события, связанного с любой бывшей, но умершей так и существующей ныне личностью, этакую временнУю "метку" (ну... как этакий код SMPTE на видеоряде в электронных ЗУ). Притом, неразрывно связанную именно с "личным временем" той личности, которой память о данном событие неразрывно, даже имманентно принадлежит. Таким образом, Абсолют нас как бы "видит" вневременнЫми созданиями, мы же - коли удостоимся чести быть приглашеннми "в залы Акаши" - имеем возможность, пребывая как в этакой вселенской "электронной" библиотеке, видеть ("вспоминать") о каждом событии, отождествляя его более или менее точно, - это как у кого уж как получится, - со своим "земным" временем, принадлежащем "пространству-времени" собственной жизни... Как-то так. Не вижу здесь корня какой-либо логико-философской проблемы или камня преткновения в рассуждениях...
P.S. Отдельное спасибо за глубокое понимание и неплохое раскрытие (нео)платонизма! :)
Андрей Кошак 28.02.2014 15:55 • Заявить о нарушении
Уважаемый Евгений Михайлович,
не смог "пойти мимо" и не высказать здесь свои соображения об этой Вашей книге! (Пока еще недочитанной, - она таки объёмиста.) Пока высказываюсь "по ходу дела", цитирую:
"Создается впечатление, что чем больше мы узнаем о мозге человека, о его функциях – тем меньше мы понимаем, каким образом мозг способен “производить” субъективные явления (если, конечно, он вообще их каким-то образом “производит”). Остроту рассматриваемой нами проблемы придает то обстоятельство, что современные исследования сознания “с научной точки зрения” (прежде всего, с позиций “нейронаук”), по всей видимости, зашли в тупик. Последнее десятилетие ушедшего века было, как известно, объявлено “десятилетием исследования мозга”. В конце 80-х годов высказывались радужные прогнозы, что к 2000 году “тайна сознания” будет раскрыта и раскрыта именно путем исследования нейрофизиологических механизмов психических функций. Этого не произошло. Следует признать, что никакого существенного прогресса в понимании механизмов сознания за последние десять лет не было."
-- Мне представляется, что отсутствие "прогресса" и в этой области напрямую связано с засилием господствующей "философской" парадигмы, известной уже полтора столетия. Даже в том "западном" дискурсе, где оная догма, истекающая из пресловутого "диамата" (в его как бы философском обличие, энгельсовом по-преимуществу) не являлась "истиной в последней инстанции", т.е. не столь нарочито, как в бытность СССР, навязывалась умам, "учёным" в том числе, как дескать обязательный "базис". Однако, всё равно и там (на западе) оная доктрина вольно или невольно до сих пор оказывает стагнирующее влияние на интеллектуальную, философскую и глубоко, онтологически с нею связаные научные сферы.
Кратко о главном. Порочность той доктрины в том, что оная проводит пресловутую "дихтомию" во-первых, отнюдь не там, где она была бы уместна и полезна методологически; во-вторых, вместо естественного и необходимого единства пресловутых "противоположностьей" - в том числе, дескать, "материи" и "духа" или сознания - навязано нарочитое их противопоставление; в-третьих, все догматически навязываемые "законы" типа "философской триады" и дескать "перехода количества в качество" являются надуманными, не работающими именно как непреложный и подтверждаемый практикой закон. Все они по сути, являясь лишь надуманными умоположениями, потому и не работающие на практике! Более того - приносящие ощутимый и уже давно неизмеримый вред чел-ву...
Образно же говоря, - пока не "закопана" последняя, третья "смердящая" голова известного трехголового "дракона" ;) - таки не видать наукам свободного, не ангажированного восприятия действительности, начиная со здравого, не искаженного порочными догмами видения предмета...
Здесь философская точка!
"Вполне возможно, что мозг — это лишь “место”, где сознание себя обнаруживает (а отнюдь не то “место”, где оно “производится”). Становится все более очевидным, что не существует какого-либо особого мозгового “центра сознания”, также, как не существует “центра памяти“ или “центра мышления“. Но и мысль, что сознание есть “интегральная функция мозга”, — тоже вызывает возражение."
-- Абсолютно с Вам согласен! Об этом же можно сказать чуть по-другому, - более "кибернетическим" что-ли описанием:
Мозг это не более как "интерфейс" между личным чувственным восприятием, - свойственным для всякого живого существа, особливо пресловутого "мыслящего", - и тем высшим миром Сознания, - этим вашим "экстрасоматическим" миром, - по сути являющимся этаким "центром обработки информации, осознания её Личностью и её хранения в Вечности".
"Сама формула: “сознание есть функция мозга” сталкивается с логическими трудностями."
-- Разумеется! И само это как бы понимание было навязано всё той же догмой, "материалистической" доктриной, которая и явлется этаким "бревном" на пути истинного научного постижения Реальности.
А это уже из Вашего ответа в рецензиях:
"Информация о прошлом должна храниться в прошлом - иначе воспоминания не имеют отношения к прошлому как таковому и не ясно, как вообще возможна идея прошлого как особой временной модальности."
-- Мне представляется, что сама структура Вселенского Банка Памяти/"Данных" (по эзотерике - Хроники Акаши, - и как бы оная "БД" не могла быть "устроена" в деталях) предполагает, - точно так же как нам доносит, хоть и неявно, это понимание большинство мировых теологий, - наличие "вневременности" событий как таковых. Вот там-то и присутствуют как бы "слепки" событий, - могущие быть как бы "рассмотренными" и с "нашей" личной, сугубо временнОй точки зрения и, одновременно, с сугубо "вневременной" точки зрения Абсолюта/Бога! Ведь ничто не "запрещает" иметь на каждом из этих "памятных отпечатков" любого события, связанного с любой бывшей, но умершей так и существующей ныне личностью, этакую временнУю "метку" (ну... как этакий код SMPTE на видеоряде в электронных ЗУ). Притом, неразрывно связанную именно с "личным временем" той личности, которой память о данном событие неразрывно, даже имманентно принадлежит. Таким образом, Абсолют нас как бы "видит" вневременнЫми созданиями, мы же - коли удостоимся чести быть приглашеннми "в залы Акаши" - имеем возможность, пребывая как в этакой вселенской "электронной" библиотеке, видеть ("вспоминать") о каждом событии, отождествляя его более или менее точно, - это как у кого уж как получится, - со своим "земным" временем, принадлежащем "пространству-времени" собственной жизни... Как-то так. Не вижу здесь корня какой-либо логико-философской проблемы или камня преткновения в рассуждениях...
P.S. Отдельное спасибо за глубокое понимание и неплохое раскрытие (нео)платонизма! :)
Андрей Кошак 28.02.2014 15:55 • Заявить о нарушении
ДОБАВЛЕНО позже.
"Создание любой научной теории следует начинать с изучения наиболее общих, фундаментальных (инвариантных) свойств исследуемых явлений...
Основной вопрос, который мы исследуем, — это не вопрос о том, какое “знание” содержит сознание, как это знание формируется и функционирует, а вопрос: как существует это знание, какова форма его бытия. Эта форма бытия субъективного — логически предшествует любому “содержанию сознания”, поскольку никакого “содержания без формы” быть не может...
В идеале цель “научной” интроспекции — дать “объективную”, непредвзятую картину того, что действительно непосредственно “дано”, переживается субъектом в той или иной форме. Насколько сложно это сделать видно хотя бы из провала попыток Э. Гуссерля и его школы пробиться с помощью некого универсального “научного” метода (метода “феноменологической редукции”) “к самим феноменам” — т.е. дать абсолютно непредвзятую картину “непосредственно данного”. Вместо единого “научного”, объективного взгляда на феномены — получилась масса противоречащих друг другу описаний, страдающих к тому же крайней субъективностью... построить “теорию сознания” на простой констатации различных очевидностей (как предлагал Гуссерль) — невозможно. Необходим еще критический и логический анализ различных “очевидностей”, их сопоставление, работа по соединению различных, интроспективно фиксированных феноменов, в единую целостную, непротиворечивую систему."
-- Абсолютно верно подмечено!.. Беда значительной части учёных, принадлежащих и "воспитанных" в догмах большей части 20го столетия, как и причина провала всех подобных попыток состоит в том, что неизменно догматически воспринимают и не менее догматически применяют этот пресловутый "универсальный научный метод".
Эпистемология - как метод, тонко понимаемая и разумно применяемая учёным, - разумеется, даёт вполне жизнеспособные, вполне полезные способы исследования, гипостазирования и теоретизирования, - коли те методы воспринимаются учёным именно как полезный, но не "панацейный" инструментарий; отнюдь не как некая догматическая "конструкция", следуя которой, дескать, можно "автоматически" добиться успеха...
Это относится едва ли не к большинству приложений. Иное дело - там, где применяется вместо здравой совокупности подходящих методов исследования (скорее именно таких, как Вы показываете в этой и иных своих работах), рутина "научного", хм... "серомышья" побеждает умение и здравый смысл тонкого методолога и мыслителя.
Тогда-то "отлитые в ментальные формы господствующей парадигмы" учёные предпочитают следовать не подобному взвешенному, но именно догматически-крайнему по выбору учёного методу ведения исследования. Выбирая как инструмент что-то лишь одно, например, преслувутый "редукционизм", одновременно отвергают всякие иные методы исследования, тем более, здравые размышления и сопоставления. Ясно как божий день - ничего кроме нынешнего стагнирующего и незавидного положения - и в фундаментальных областях в особенности - это не может принести наукам.
Между тем, только целостное видение предмета, методологически же - сугубо диалектический подход, - но отнюдь не тот "диаматный" догматизм, - сулит успех. Например, "рулит" сугубо "динамически" построенная рабочая теория, - в построении основывающаяся на попеременном использовании "нисходящей" (от общего к частному) дедукции и "восходящей" (от частности к общем) индукции, да еще и с промежуточной придирчивой сверкой получаемых "рабочих" результатов. Это как раз и сулит наибольшую степень приближения построенной теории к искомой истине.
(Здесь я сознательно ограничился наиболее общими методами, но именно в гуманитарных, философских сферах более всего применимыми методами. Например, фактически лишь упоминаю о порочности нынешнего засилья антифизических по сути "математизмов", так сильно повредивших теорфизике последних ста "с гаком" лет... О порочности же безоглядно, догматично применимого "феномелогического" метода Вы упоминали и абсолютно правильно отвергли.)
В этом - философская точка! :)
"Если бы удалось найти позитивное научное решение психофизической проблемы, то многие существующие философские теории утратили бы всякую актуальность — именно потому, что они, по сути, продукт спекуляции на научной нерешенности проблемы сознания..."
-- Таки да! :) Более того, решание этой проблемы (не обязательно в той Вашей постановке вопроса) раз и навсегда "закрывает" нужду мусолимого уже полтора столетия пресловутого "основного вопроса философии"!.. Но это таковая тематика, что что-либо "доказать" абсолютно невозможно не то что в комментариях или рецензии, ибо воистину "поля этой книги малы для доказательств" (с), но и в одном лишь, пожалуй, написанном кем-либо философском трактате... :(
Андрей Кошак 28.02.2014 19:01 Заявить о нарушении
"Создание любой научной теории следует начинать с изучения наиболее общих, фундаментальных (инвариантных) свойств исследуемых явлений...
Основной вопрос, который мы исследуем, — это не вопрос о том, какое “знание” содержит сознание, как это знание формируется и функционирует, а вопрос: как существует это знание, какова форма его бытия. Эта форма бытия субъективного — логически предшествует любому “содержанию сознания”, поскольку никакого “содержания без формы” быть не может...
В идеале цель “научной” интроспекции — дать “объективную”, непредвзятую картину того, что действительно непосредственно “дано”, переживается субъектом в той или иной форме. Насколько сложно это сделать видно хотя бы из провала попыток Э. Гуссерля и его школы пробиться с помощью некого универсального “научного” метода (метода “феноменологической редукции”) “к самим феноменам” — т.е. дать абсолютно непредвзятую картину “непосредственно данного”. Вместо единого “научного”, объективного взгляда на феномены — получилась масса противоречащих друг другу описаний, страдающих к тому же крайней субъективностью... построить “теорию сознания” на простой констатации различных очевидностей (как предлагал Гуссерль) — невозможно. Необходим еще критический и логический анализ различных “очевидностей”, их сопоставление, работа по соединению различных, интроспективно фиксированных феноменов, в единую целостную, непротиворечивую систему."
-- Абсолютно верно подмечено!.. Беда значительной части учёных, принадлежащих и "воспитанных" в догмах большей части 20го столетия, как и причина провала всех подобных попыток состоит в том, что неизменно догматически воспринимают и не менее догматически применяют этот пресловутый "универсальный научный метод".
Эпистемология - как метод, тонко понимаемая и разумно применяемая учёным, - разумеется, даёт вполне жизнеспособные, вполне полезные способы исследования, гипостазирования и теоретизирования, - коли те методы воспринимаются учёным именно как полезный, но не "панацейный" инструментарий; отнюдь не как некая догматическая "конструкция", следуя которой, дескать, можно "автоматически" добиться успеха...
Это относится едва ли не к большинству приложений. Иное дело - там, где применяется вместо здравой совокупности подходящих методов исследования (скорее именно таких, как Вы показываете в этой и иных своих работах), рутина "научного", хм... "серомышья" побеждает умение и здравый смысл тонкого методолога и мыслителя.
Тогда-то "отлитые в ментальные формы господствующей парадигмы" учёные предпочитают следовать не подобному взвешенному, но именно догматически-крайнему по выбору учёного методу ведения исследования. Выбирая как инструмент что-то лишь одно, например, преслувутый "редукционизм", одновременно отвергают всякие иные методы исследования, тем более, здравые размышления и сопоставления. Ясно как божий день - ничего кроме нынешнего стагнирующего и незавидного положения - и в фундаментальных областях в особенности - это не может принести наукам.
Между тем, только целостное видение предмета, методологически же - сугубо диалектический подход, - но отнюдь не тот "диаматный" догматизм, - сулит успех. Например, "рулит" сугубо "динамически" построенная рабочая теория, - в построении основывающаяся на попеременном использовании "нисходящей" (от общего к частному) дедукции и "восходящей" (от частности к общем) индукции, да еще и с промежуточной придирчивой сверкой получаемых "рабочих" результатов. Это как раз и сулит наибольшую степень приближения построенной теории к искомой истине.
(Здесь я сознательно ограничился наиболее общими методами, но именно в гуманитарных, философских сферах более всего применимыми методами. Например, фактически лишь упоминаю о порочности нынешнего засилья антифизических по сути "математизмов", так сильно повредивших теорфизике последних ста "с гаком" лет... О порочности же безоглядно, догматично применимого "феномелогического" метода Вы упоминали и абсолютно правильно отвергли.)
В этом - философская точка! :)
"Если бы удалось найти позитивное научное решение психофизической проблемы, то многие существующие философские теории утратили бы всякую актуальность — именно потому, что они, по сути, продукт спекуляции на научной нерешенности проблемы сознания..."
-- Таки да! :) Более того, решание этой проблемы (не обязательно в той Вашей постановке вопроса) раз и навсегда "закрывает" нужду мусолимого уже полтора столетия пресловутого "основного вопроса философии"!.. Но это таковая тематика, что что-либо "доказать" абсолютно невозможно не то что в комментариях или рецензии, ибо воистину "поля этой книги малы для доказательств" (с), но и в одном лишь, пожалуй, написанном кем-либо философском трактате... :(
Андрей Кошак 28.02.2014 19:01 Заявить о нарушении
Спасибо, Евгений Михайлович за понимание, приятно такое совпадение подходов! :)
Однако, увы, чуть позже по мере чтения выясняется, что есть-таки у меня для Вас... некая порция критики... :) Поэтому продолжаю цитировать:
"Особый интерес, однако, представляет идея устранения “удвоения реальности”, которая лежит в основе, по сути, всех основных программ элиминации психофизической проблемы. Отказ от “удвоения реальности” мотивируется обычно необходимостью решения т.н. проблемы “трансцендентного предмета знания”, т.е. проблемы существования и мыслимости предметов (реальности) за пределами “непосредственно данного”... Как мы увидим, анализ этой проблемы не только позволит нам определить отношение к “интуитивистской” стратегии элиминации субъективного, но и расширит наши представления о строении самой сферы субъективного. Пока же подведем предварительный итог обсуждения стратегий элиминации субъективного.
Отметим, прежде всего, что тезис о “несуществовании субъективного” противоречит данным непосредственной интуиции, которая, в частности, указывает нам на приватную данность, по крайней мере, некоторых чувственных феноменов (например, ощущения боли). “Несуществование субъективного” противоречит также представлениям современной психологии и физиологии сенсорных систем. Почти вся современная психология восприятия... и вся без исключения физиология восприятие — предполагают репрезентативный характер связи образа и объекта, т.е. предполагают “субъективный” статус непосредственно данного субъекту." (Дал эти абзацы с небольшим сокрещением, подчёркивающим главную мысль.)
-- Мне представляется по прочтении этой части (первой главы) книги, что было бы мягко говоря не совсем правильным, следуя за известными нынешними (и не только) тенденциями, пытаться отвергать тот феномен сознания, который Бергсон со товарсчами посчитал “удвоением реальности” и который кто-то хотел бы "устранять"...
Дело в том, что всякие крайности, - взять хоть догматически (или даже как бы "новаторски") материлистичные - это с одной стороны, а с другой - типичные для любых солипсически подобных доктрин, - эти крайности ведут к искажению истины! Это раз. А два - отрицать триединство "естества" (или "физиса"); "субъективности" (сознания-"психиса"); их имманентной взаимосвязи, присущей мыслящим существам - это дело абсолютно антинаучное, догматичное и не философское! Подробнее, осветив это же с некой иной стороны, я еще выскажусь чуть ниже.
"Мы видим “образы” объектов, а не “сами вещи”. Эти образы — продукт сложный деятельности нашей психики, они существуют в некой “ментальной” сфере и не тождественны предметам окружающего нас внешнего мира. Отказ от репрезентативной теории восприятия порождает фундаментальные трудности в объяснении простейших явлений: почему предметы раздваиваются, если нажать на глазное яблоко, почему очки корректируют зрение, почему, надев розовые очки, мы видим предметы розовыми и т.п."
-- Это так, но это лишь одна сторона дела - чисто физичная что-ли... Конечно, имеют место специфические "искажения" и "потеря информативности" в процессе физ-отражения естества ("вещей") в рефлексирующее пространство субъекта - кто бы спорил!.. Однако, ИМХО, наибольшая "проблемность", присущая субъективности восприятия "субъектом-объекта" заключена не в "канале передачи информации" (говоря языком информационных дисциплин), а скорее в тех "алгоритмах", - имманентно не вполне "чётких" и неоднозначных, - воздействию которых "образ объекта" подвергается "обработке" сознанием субъекта... (Это говоря хоть и "полутехническим" языком, увы мне присущим по профессии ИТшника, однако, акцентируясь на самых общих, одновременно на мой взгляд важнейших философских моментах.)
"...“Элиминирующие теории” — это, с нашей точки зрения, — разительный пример того, как очевидное отрицается во имя сомнительных, предвзятых и упрощенных гносеологических теорий. Не лучше ли усовершенствовать теорию познания, чем отрицать очевидное?.."
-- Вот тут абсолютно согласен с Автором!..
"Отметим еще один существенный общий дефект исследований сознания, проводимых в рамках аналитической философии (не обязательно элиминирующего толка). Представители этого философского течения пытаются решить вопрос о природе сознания лишь путем тщательного логического анализа: как ментальных терминов, так и наших суждений о ментальном. Такой подход представляется крайне наивным и не продуктивным. По сути, ни одна научная проблема не была когда-либо решена таким способом. Научные проблемы на самом деле решаются путем накопления новых фактов, противоречащих старым непродуктивным воззрениям, и выдвижением новых смелых гипотез, изменяющих сложившиеся парадигмы и объясняющих с новых позиций эти новоустановленные факты."
-- Осмелюсь уточнить это положение, немного "позанудствовав" - однако, со строго эпистемологических позиций. Это типичный пример однажды возведённого в очередную догму метода пресловутой "рациональной" научной методологии, дескать, лишь и приносящей успех и дескать органично присущей наукам...
Забывают господа-товарисчи "научники", - погрязшие в догмах рационализма, материализма и вытекающих из этого обстоятельствах, - что лишь в лапласово-детерминированной "классической" физике - естественнонаучном мире "физиса" - довольно органично "прокатывает" строго рациональный стиль мышления и доказательств; уже в "микромире" с его существенной "стохастичностью" нужны более тонкие, не столь однозначно-детерминистские представления и выведенные для него закономерности (ну... тут более или менее определились физики уже...)
ВАЖНО! Тем более, - нарочитый рационализм суждений не может быть успешным, корректным методом исследования для такой априорно субъективной сферы, как мир "психиса" - во всей его неоднозначности и... воистину необъятной "ширине" охвата предметов восприятия...
И последнее. Несомненно Вами сказано: "...серьезных сомнений в существовании субъективного, на наш взгляд, не существует. Это означает, что мы смело можем приступить к изучению вполне реально существующей сферы собственных субъективных явлений".
-- Однако, здесь я бы сказал много большее. Нет никаких сомнений - именно реальных, а не следующих из известных надуманных догм, - относительно существования как субъективного, так и объективного "миров", которые - это важно! - находятся в имманентной связи друг с другом, по крайней мере - относительно всякого мыслящего субъекта.
И ещё: эти два "мира" есть сферы действия попарно своих, и только своих закономерностей. Как той, что органично присуща "физису" (т.е. естеству, природе); и, одновременно, физис существует "объективно", однако давая "информационную пищу" и наполнение сфере существования человека-субъекта, к тому же, её исследователя, одновременно с тем представляясь ("репрезентатируя") своими чертами, свойствами, качествами ("акциденциями") в мир "психиса" (как сугубо субъективной и "субъектной" - по принадлежности сфере действия).
Заметим, "психис" это сфера применимости иных, уже сугубо "гуманитарных" знаний, отнюдь уже не столь детерминистичных, как действуют в "физисе"; более того, имеющей прямое отношение к философии - это в первую очередь.
Понятно, - повторюсь ввиду важности понимания, - что мир психиса функционирует отнюдь не по тем строго детерминированным физическим законам, зато имеет свои специфичные ему закономерности, присущие субъективности мира психических явлений, включая и такое свойство, как философско-религиозное понятие: "свобода воли".
Это всё наиболее важно понимать и чётко различать, не путая: (а) объект с субъектом; (б) первичное - строго "физичное" проявление природных явлений (отражающееся так или иначе в субъективном мире "психиса") - со вторичным (т.е. с его, - природно-физического феномена "отражением" в априорно субъективной психической сфере исследователя) - что увы "пропало" из поля зрения современной физики; (в) ни в коем случае не путая местами первое со вторым (причину со следствием, - что увы имеет место в физическом "релятивизме"), но и (г) не пытаясь противопоставлять их друг другу (что доныне навязывают умам догмы "диамата")...
Здесь - философская точка!
Однако, прошу прощения за "многа букофф" и... изрядную толику занудства! :)
Андрей Кошак 28.02.2014 22:01 Заявить о нарушении
Однако, увы, чуть позже по мере чтения выясняется, что есть-таки у меня для Вас... некая порция критики... :) Поэтому продолжаю цитировать:
"Особый интерес, однако, представляет идея устранения “удвоения реальности”, которая лежит в основе, по сути, всех основных программ элиминации психофизической проблемы. Отказ от “удвоения реальности” мотивируется обычно необходимостью решения т.н. проблемы “трансцендентного предмета знания”, т.е. проблемы существования и мыслимости предметов (реальности) за пределами “непосредственно данного”... Как мы увидим, анализ этой проблемы не только позволит нам определить отношение к “интуитивистской” стратегии элиминации субъективного, но и расширит наши представления о строении самой сферы субъективного. Пока же подведем предварительный итог обсуждения стратегий элиминации субъективного.
Отметим, прежде всего, что тезис о “несуществовании субъективного” противоречит данным непосредственной интуиции, которая, в частности, указывает нам на приватную данность, по крайней мере, некоторых чувственных феноменов (например, ощущения боли). “Несуществование субъективного” противоречит также представлениям современной психологии и физиологии сенсорных систем. Почти вся современная психология восприятия... и вся без исключения физиология восприятие — предполагают репрезентативный характер связи образа и объекта, т.е. предполагают “субъективный” статус непосредственно данного субъекту." (Дал эти абзацы с небольшим сокрещением, подчёркивающим главную мысль.)
-- Мне представляется по прочтении этой части (первой главы) книги, что было бы мягко говоря не совсем правильным, следуя за известными нынешними (и не только) тенденциями, пытаться отвергать тот феномен сознания, который Бергсон со товарсчами посчитал “удвоением реальности” и который кто-то хотел бы "устранять"...
Дело в том, что всякие крайности, - взять хоть догматически (или даже как бы "новаторски") материлистичные - это с одной стороны, а с другой - типичные для любых солипсически подобных доктрин, - эти крайности ведут к искажению истины! Это раз. А два - отрицать триединство "естества" (или "физиса"); "субъективности" (сознания-"психиса"); их имманентной взаимосвязи, присущей мыслящим существам - это дело абсолютно антинаучное, догматичное и не философское! Подробнее, осветив это же с некой иной стороны, я еще выскажусь чуть ниже.
"Мы видим “образы” объектов, а не “сами вещи”. Эти образы — продукт сложный деятельности нашей психики, они существуют в некой “ментальной” сфере и не тождественны предметам окружающего нас внешнего мира. Отказ от репрезентативной теории восприятия порождает фундаментальные трудности в объяснении простейших явлений: почему предметы раздваиваются, если нажать на глазное яблоко, почему очки корректируют зрение, почему, надев розовые очки, мы видим предметы розовыми и т.п."
-- Это так, но это лишь одна сторона дела - чисто физичная что-ли... Конечно, имеют место специфические "искажения" и "потеря информативности" в процессе физ-отражения естества ("вещей") в рефлексирующее пространство субъекта - кто бы спорил!.. Однако, ИМХО, наибольшая "проблемность", присущая субъективности восприятия "субъектом-объекта" заключена не в "канале передачи информации" (говоря языком информационных дисциплин), а скорее в тех "алгоритмах", - имманентно не вполне "чётких" и неоднозначных, - воздействию которых "образ объекта" подвергается "обработке" сознанием субъекта... (Это говоря хоть и "полутехническим" языком, увы мне присущим по профессии ИТшника, однако, акцентируясь на самых общих, одновременно на мой взгляд важнейших философских моментах.)
"...“Элиминирующие теории” — это, с нашей точки зрения, — разительный пример того, как очевидное отрицается во имя сомнительных, предвзятых и упрощенных гносеологических теорий. Не лучше ли усовершенствовать теорию познания, чем отрицать очевидное?.."
-- Вот тут абсолютно согласен с Автором!..
"Отметим еще один существенный общий дефект исследований сознания, проводимых в рамках аналитической философии (не обязательно элиминирующего толка). Представители этого философского течения пытаются решить вопрос о природе сознания лишь путем тщательного логического анализа: как ментальных терминов, так и наших суждений о ментальном. Такой подход представляется крайне наивным и не продуктивным. По сути, ни одна научная проблема не была когда-либо решена таким способом. Научные проблемы на самом деле решаются путем накопления новых фактов, противоречащих старым непродуктивным воззрениям, и выдвижением новых смелых гипотез, изменяющих сложившиеся парадигмы и объясняющих с новых позиций эти новоустановленные факты."
-- Осмелюсь уточнить это положение, немного "позанудствовав" - однако, со строго эпистемологических позиций. Это типичный пример однажды возведённого в очередную догму метода пресловутой "рациональной" научной методологии, дескать, лишь и приносящей успех и дескать органично присущей наукам...
Забывают господа-товарисчи "научники", - погрязшие в догмах рационализма, материализма и вытекающих из этого обстоятельствах, - что лишь в лапласово-детерминированной "классической" физике - естественнонаучном мире "физиса" - довольно органично "прокатывает" строго рациональный стиль мышления и доказательств; уже в "микромире" с его существенной "стохастичностью" нужны более тонкие, не столь однозначно-детерминистские представления и выведенные для него закономерности (ну... тут более или менее определились физики уже...)
ВАЖНО! Тем более, - нарочитый рационализм суждений не может быть успешным, корректным методом исследования для такой априорно субъективной сферы, как мир "психиса" - во всей его неоднозначности и... воистину необъятной "ширине" охвата предметов восприятия...
И последнее. Несомненно Вами сказано: "...серьезных сомнений в существовании субъективного, на наш взгляд, не существует. Это означает, что мы смело можем приступить к изучению вполне реально существующей сферы собственных субъективных явлений".
-- Однако, здесь я бы сказал много большее. Нет никаких сомнений - именно реальных, а не следующих из известных надуманных догм, - относительно существования как субъективного, так и объективного "миров", которые - это важно! - находятся в имманентной связи друг с другом, по крайней мере - относительно всякого мыслящего субъекта.
И ещё: эти два "мира" есть сферы действия попарно своих, и только своих закономерностей. Как той, что органично присуща "физису" (т.е. естеству, природе); и, одновременно, физис существует "объективно", однако давая "информационную пищу" и наполнение сфере существования человека-субъекта, к тому же, её исследователя, одновременно с тем представляясь ("репрезентатируя") своими чертами, свойствами, качествами ("акциденциями") в мир "психиса" (как сугубо субъективной и "субъектной" - по принадлежности сфере действия).
Заметим, "психис" это сфера применимости иных, уже сугубо "гуманитарных" знаний, отнюдь уже не столь детерминистичных, как действуют в "физисе"; более того, имеющей прямое отношение к философии - это в первую очередь.
Понятно, - повторюсь ввиду важности понимания, - что мир психиса функционирует отнюдь не по тем строго детерминированным физическим законам, зато имеет свои специфичные ему закономерности, присущие субъективности мира психических явлений, включая и такое свойство, как философско-религиозное понятие: "свобода воли".
Это всё наиболее важно понимать и чётко различать, не путая: (а) объект с субъектом; (б) первичное - строго "физичное" проявление природных явлений (отражающееся так или иначе в субъективном мире "психиса") - со вторичным (т.е. с его, - природно-физического феномена "отражением" в априорно субъективной психической сфере исследователя) - что увы "пропало" из поля зрения современной физики; (в) ни в коем случае не путая местами первое со вторым (причину со следствием, - что увы имеет место в физическом "релятивизме"), но и (г) не пытаясь противопоставлять их друг другу (что доныне навязывают умам догмы "диамата")...
Здесь - философская точка!
Однако, прошу прощения за "многа букофф" и... изрядную толику занудства! :)
Андрей Кошак 28.02.2014 22:01 Заявить о нарушении
Уважаемый Евгений Михайлович,
вынужден снова - наверно по своему врождённому занудству :) и... на свежу голову - обратить Ваше внимание на весьма существенную, на мой взгляд, философскую неточность (двусмысленность восприятия) в этой Вашей фразе:
"Смысл возникает в том случае, когда актуально переживаемое каким-то “сверхчувственным” образом ставится в соответствие с чем-то находящимся за пределами сферы актуальных переживаний. Простейшим актом осмысления с этой точки зрения можно считать узнавание — когда наличное переживание соотносится с аналогичным прошлым переживанием."
Вкратце, - суть дела в том, что пресловутое "узнавание" узнаванию - рознь!
Поясняю. Есть два диаметрально противоположных способа и, главное, цели "узнавания", но лишь один из них эквивалентен выделению или опознаванию "смысла" (чего-либо когда-то пережитого). Разница же между ними примерно такова, какова разница между "зрением" и "умозрением". А посмотрев на это с иной стороны, разница между двумя "узнаваниями" такова, как (1) случай "узнать" друга, - то есть, совершенно конкретного чел-ка - или (2) "опознать", что видишь скажем лошадь (и отнюдь не своего коняку Бурана), либо же скажем собаку (и не своего дворового Тузика, а "собаку вообще") - последнее и есть процесс "распознавания образов" как выделение ИНВАРИАНТОВ, - что отражает выделение смыслов, а не просто лишь "технический" процесс идентификации.
Кстати говоря - это процесс, который в человеке, так сказать, уже прочно "зашит в железе", ибо даже маленький ребёнок врождённо уже прилично умеет это делать (не путать со словесным называнием чего-либо или кого-либо). Да и не только в человеке: на рудиментарном уровне имеется у всех скажем млекопитающих, - вспомним феномен "импридинга".
Итак, поэтому применённое Вами там во фразе слово "узнавание" я бы заменил на понятие "дежавю" - если уж соотносить этот акт узнавания с "прошлым переживанием" - так было бы определённее и рождало бы у читателя правильные ассоциации. Кстати, подобный акт "дежавю" едва ли можно назвать "простейшим", в отличие от классификации суть платоновых "эйдосов", задействованном в процессе человеческого "распознавания образов" внешнего мира.
Если же эти тонкости различения смыслов в дифференциации смысообразующих процессов всё равно не понятны, могу это "расжевать" дополнительно, - как определившись с ним значимо философски, так и на наглядных примерах.
Андрей Кошак 01.03.2014 09:59 Заявить о нарушении
вынужден снова - наверно по своему врождённому занудству :) и... на свежу голову - обратить Ваше внимание на весьма существенную, на мой взгляд, философскую неточность (двусмысленность восприятия) в этой Вашей фразе:
"Смысл возникает в том случае, когда актуально переживаемое каким-то “сверхчувственным” образом ставится в соответствие с чем-то находящимся за пределами сферы актуальных переживаний. Простейшим актом осмысления с этой точки зрения можно считать узнавание — когда наличное переживание соотносится с аналогичным прошлым переживанием."
Вкратце, - суть дела в том, что пресловутое "узнавание" узнаванию - рознь!
Поясняю. Есть два диаметрально противоположных способа и, главное, цели "узнавания", но лишь один из них эквивалентен выделению или опознаванию "смысла" (чего-либо когда-то пережитого). Разница же между ними примерно такова, какова разница между "зрением" и "умозрением". А посмотрев на это с иной стороны, разница между двумя "узнаваниями" такова, как (1) случай "узнать" друга, - то есть, совершенно конкретного чел-ка - или (2) "опознать", что видишь скажем лошадь (и отнюдь не своего коняку Бурана), либо же скажем собаку (и не своего дворового Тузика, а "собаку вообще") - последнее и есть процесс "распознавания образов" как выделение ИНВАРИАНТОВ, - что отражает выделение смыслов, а не просто лишь "технический" процесс идентификации.
Кстати говоря - это процесс, который в человеке, так сказать, уже прочно "зашит в железе", ибо даже маленький ребёнок врождённо уже прилично умеет это делать (не путать со словесным называнием чего-либо или кого-либо). Да и не только в человеке: на рудиментарном уровне имеется у всех скажем млекопитающих, - вспомним феномен "импридинга".
Итак, поэтому применённое Вами там во фразе слово "узнавание" я бы заменил на понятие "дежавю" - если уж соотносить этот акт узнавания с "прошлым переживанием" - так было бы определённее и рождало бы у читателя правильные ассоциации. Кстати, подобный акт "дежавю" едва ли можно назвать "простейшим", в отличие от классификации суть платоновых "эйдосов", задействованном в процессе человеческого "распознавания образов" внешнего мира.
Если же эти тонкости различения смыслов в дифференциации смысообразующих процессов всё равно не понятны, могу это "расжевать" дополнительно, - как определившись с ним значимо философски, так и на наглядных примерах.
Андрей Кошак 01.03.2014 09:59 Заявить о нарушении
Думаю, многие вопросы у Вас отпадут, когда дочитаете текст до конца. Из дальнейшего видно, что я не являюсь сторонником полного устранению "удвоения реальности".Проблема "трансцендентного предмета" может быть решена в духе платонизма (вспомните "метафору пещеры") - восприятие репрезентативно, но мышление открывает прямой доступ к самой реальности.
Что касается узнавания, я согласен с вашими замечаниями. но в данной работе я не входил в такие тонкости - поскольку важно было лишь показать на примере узнавания, что в самой чувственности имманентно присутствует свехчувственная смысловая составляющая.
Иванов Евгений Михайлович 01.03.2014 10:26 Заявить о нарушении
Что касается узнавания, я согласен с вашими замечаниями. но в данной работе я не входил в такие тонкости - поскольку важно было лишь показать на примере узнавания, что в самой чувственности имманентно присутствует свехчувственная смысловая составляющая.
Иванов Евгений Михайлович 01.03.2014 10:26 Заявить о нарушении
Что ж - согласен! Хотя лично я всегда остерегаюсь использования двусмысленных слов и выражений. Бо чревато именно утерей смыслов...
Андрей Кошак 01.03.2014 10:55 Заявить о нарушении
Андрей Кошак 01.03.2014 10:55 Заявить о нарушении
Андрей,(мое извинение собственно автору). Я начала читать книгу. Восхитилась ясностью изложения. Но очень скоро идеализм стал просвечивать сквозь ткань изложения и я увидела опять вечный идеалистический прием идеализма. Не поиск истины, а стремление быть убедительным на основе собственных фантазий. Это что за Вселенский банк данных? По какому принципу вообще могут собираться эти данные и кому они вообще нужны? Другое название, кстати, информационное поле. Это игры в термины? Мне больше по нраву принцип бритвы Оккамы.
Эйдос Платона- это наше осмысление действительности. Но это отнюдь не значит, что где-то вневременное хранилище этих эйдосов. А зачем все это хранить? Каждый раз все начинается заново и именно стирание следов есть условие - качество-свойство существования мира. Особенность человеческой мысли в том, что мы можем думать о чем угодно, развивать мысли как угодно, подчинясь формальной логике. Но это отнюдь не означает, что все наши очень даже правдоподобные размышления истинны. Мысли идеальны. По Платону тоже. Поэтому что бы мы там не удумали - это отнюдь не значит, что наше принятие наших мыслей истинными есть условие их объективной истинности. Кроме того, мне чрезвычайно интересно. Ваш банк данных- это чисто механической собрание немыслимого и никому не нужного количества информации или это что-то вроде Мирового разума? Существуют ли критерии отбора или этот банк данных есть просто свалка для бездны информации о всех материальных и нематериальных объектах Вселенной? А ведь есть еще и уровни. Например, человек может быть рассмотрен как конгломерат молекул. Как симбиоз клеток. Или собственно как единый организм. Зачем и кому все это нужно? Ответ скорее всего знаю. Но мне интересно, как Вы ответите. Конечно, если на то будет Ваша добрая воля.
Анна Гриневская 01.03.2014 11:10 Заявить о нарушении
Эйдос Платона- это наше осмысление действительности. Но это отнюдь не значит, что где-то вневременное хранилище этих эйдосов. А зачем все это хранить? Каждый раз все начинается заново и именно стирание следов есть условие - качество-свойство существования мира. Особенность человеческой мысли в том, что мы можем думать о чем угодно, развивать мысли как угодно, подчинясь формальной логике. Но это отнюдь не означает, что все наши очень даже правдоподобные размышления истинны. Мысли идеальны. По Платону тоже. Поэтому что бы мы там не удумали - это отнюдь не значит, что наше принятие наших мыслей истинными есть условие их объективной истинности. Кроме того, мне чрезвычайно интересно. Ваш банк данных- это чисто механической собрание немыслимого и никому не нужного количества информации или это что-то вроде Мирового разума? Существуют ли критерии отбора или этот банк данных есть просто свалка для бездны информации о всех материальных и нематериальных объектах Вселенной? А ведь есть еще и уровни. Например, человек может быть рассмотрен как конгломерат молекул. Как симбиоз клеток. Или собственно как единый организм. Зачем и кому все это нужно? Ответ скорее всего знаю. Но мне интересно, как Вы ответите. Конечно, если на то будет Ваша добрая воля.
Анна Гриневская 01.03.2014 11:10 Заявить о нарушении
Все те, кто с упорством известных персонажей до сих пор продолжают свою "борьбу" против жупела дескать "идеализма" - хорошо и давно известных, гм... далеко не безобидных "виртуальностей" известного учения - как здесь у вас это просматривается вполне чётко, уподобляются, как минимум, отце/матери убийцам. Они воистину "духовные компрачикосы", - моральные уроды, не имеющие реальной почвы под ногами, - и как бы стоящие на "одной ноге" пресловутого "рационализма" и не только его одного, но полностью утратив иную, симметричную и уравновешивающую и разум и чувства опору. И неважно, сами ли они стали таковыми (по личной глупости и неразвитости ума, или их таковыми сделали "образовав" в соответствующем ключе). Результа всё равно один. И он налицо.
Даже спустя четверь века после краха "исторического материальзьма" не осознав всего того, что оное "учение" привнесло в этот мир, подобные люди, по-видимому, интеллектуально (не говоря уж о духовной компаненте) абсолютно безнадёжны!
Всякие "дискуссии" с подобными индивидуумами, касающиеся особливо морально-этических вещей и религиозно-философских тем более, ни во что иное, как очередной - пардон! - рунетовский "мегасрач" вылится по определению и реальности сего бытия просто не может. Многократно, - значит вполне научно-подтверждаемо - проверено это сетевой (да и не только: просто ТУТ это выпуклее и явственнее видно) практикой...
Рассуждать о частностях, идеях (и даже о "технологиях") чего-либо и особливо, о терминах - в таких "исторически сложившихся" условиях коренного мировоззренческого противостояния - дело, заранее обреченное на провал. И это тоже я давно понял. Тем более, что всякий раз, как сам отступаю от выработанного на этом знании правила - отступаю по тем или иным "частным" причинам - сама действительность еще (лишний раз) подтверждает эти выводы.
Итак, вот теперь окончательно и навсегда - ЧЕСТЬ ИМЕЮ!
Мои вынужденные пардоны уважаемому Автору и местодержателю!
Андрей Кошак 01.03.2014 13:14 Заявить о нарушении
Даже спустя четверь века после краха "исторического материальзьма" не осознав всего того, что оное "учение" привнесло в этот мир, подобные люди, по-видимому, интеллектуально (не говоря уж о духовной компаненте) абсолютно безнадёжны!
Всякие "дискуссии" с подобными индивидуумами, касающиеся особливо морально-этических вещей и религиозно-философских тем более, ни во что иное, как очередной - пардон! - рунетовский "мегасрач" вылится по определению и реальности сего бытия просто не может. Многократно, - значит вполне научно-подтверждаемо - проверено это сетевой (да и не только: просто ТУТ это выпуклее и явственнее видно) практикой...
Рассуждать о частностях, идеях (и даже о "технологиях") чего-либо и особливо, о терминах - в таких "исторически сложившихся" условиях коренного мировоззренческого противостояния - дело, заранее обреченное на провал. И это тоже я давно понял. Тем более, что всякий раз, как сам отступаю от выработанного на этом знании правила - отступаю по тем или иным "частным" причинам - сама действительность еще (лишний раз) подтверждает эти выводы.
Итак, вот теперь окончательно и навсегда - ЧЕСТЬ ИМЕЮ!
Мои вынужденные пардоны уважаемому Автору и местодержателю!
Андрей Кошак 01.03.2014 13:14 Заявить о нарушении
P.S. Абсолютно бессмысленно (да и чисто "технически" невозможно) пытаться отвечать на туеву хучу частных, "мелочеведческих" вопросов-вопросиков. Ввязываться в это всё равно, что до посинения спорить, хм... в среде библейски жестоковыйных "научников" о значении, дескать, 27й ножки у сороконожки - не познав и не понимая ВООБЩЕ смысла и значения БИОТЫ В ЦЕЛОМ! Это и есть чёртовы соблазны в среде известной направленности, хорошо-таки нам знакомой.
Бывайте, госпожа Анна, и если действительно ищите истину, а не просто её "симуляцию", и уж конечно коли личный интерес к ней и несфальсифицированной науке Вами движет - а не известный "троллизм", инспирированный известными кланами с известным образом мысли - тогда постарайтесь начать не с частностей и мелочей, но именно с "головы", поняв смысл начала-начал.
Успехов на сем пути, - коли конечно не злостно троллите! ;)
Андрей Кошак 01.03.2014 13:23 Заявить о нарушении
Бывайте, госпожа Анна, и если действительно ищите истину, а не просто её "симуляцию", и уж конечно коли личный интерес к ней и несфальсифицированной науке Вами движет - а не известный "троллизм", инспирированный известными кланами с известным образом мысли - тогда постарайтесь начать не с частностей и мелочей, но именно с "головы", поняв смысл начала-начал.
Успехов на сем пути, - коли конечно не злостно троллите! ;)
Андрей Кошак 01.03.2014 13:23 Заявить о нарушении
Нет, конечно, я не троллю, Андрей. Просто я практична, как большинство женщин, и я хочу видеть реальный смысл в сказанном. Конечно, здравый смысл не панацея, но уж совсем загонять его в небытие тоже глупо. Глупо, теперь понимаю,но у меня было такое наивное представление об идеалистах, как высоко духовных существах, занятых поиском истины в таком беспредельном мире как субъективная действительность. Я и не думала, что большая часть их высказываний сводится к шельмованию материализма и огульному обвинению всех, кто придерживается иных взглядов в жутком догматизме. Вы понимаете, Андрей,я с огорчением убеждаюсь, что идет не работа собственно внутри этой субъективной действительности, а выдумывание разных заменителей . С точки зрения сути, что всезнающий и всевидящий бог, что Ваш банк данных это одно и тоже. А кроме того, на философском сайте такое засилье идеалистов, что Вам и возмущаться нет смысла. Я помню, как однажды дала такое сравнительное определение настоящей философии и настоящей религии.
Вся история философии - это поиск ответов на вопросы человеческого бытия. Вся история религии - это поиск ухода от ответов на вопросы. Именно это Вы и продемонстрировали самым блестящим образом. И простите, это не моя вина.
Анна Гриневская 02.03.2014 09:51 Заявить о нарушении
Вся история философии - это поиск ответов на вопросы человеческого бытия. Вся история религии - это поиск ухода от ответов на вопросы. Именно это Вы и продемонстрировали самым блестящим образом. И простите, это не моя вина.
Анна Гриневская 02.03.2014 09:51 Заявить о нарушении
"Даже спустя четверь века после краха "исторического материальзьма" не осознав всего того, что оное "учение" привнесло в этот мир, подобные люди, по-видимому, интеллектуально (не говоря уж о духовной компаненте) абсолютно безнадёжны."??
-В чем конкретно (если это корректное выражение в столь тонких материях слово)выражается "крах"),все же Идеи ,это не балаган из веток ,разрушенный налетевшим вихрем,а совокупное выражение мысли накопленной поколениями создателей Культуры и вот это выражение :"абсолютно безнадежны?"-абсолютом владеет только Бог,а человек,даже помнящий массу мало-понятных слов -хронический заложник Неполноты,откуда снобизм и категоричность?
Александр Соколенко 2 31.05.2017 06:13 Заявить о нарушении
-В чем конкретно (если это корректное выражение в столь тонких материях слово)выражается "крах"),все же Идеи ,это не балаган из веток ,разрушенный налетевшим вихрем,а совокупное выражение мысли накопленной поколениями создателей Культуры и вот это выражение :"абсолютно безнадежны?"-абсолютом владеет только Бог,а человек,даже помнящий массу мало-понятных слов -хронический заложник Неполноты,откуда снобизм и категоричность?
Александр Соколенко 2 31.05.2017 06:13 Заявить о нарушении
Рецензия на «Онтология субъективного» (Иванов Евгений Михайлович)
Ещё не прочла всё до конца, но говорила с Вами в каждом прочитанном слове.
Последняя рецензия была груба с Вами, её я тоже прочла. Но пишущий, вероятно хотел сказать то, о чём он и сам не догадывался, что он хотел сказать. Многие критики, критикуют в пустоту своего собственного мышления, не решающего проблему. Я думала о Вас и решила с Вами поговорить.
.
Душа и Дух являются носителями информации - энергетически. Душа имеет жизненную энергию, а Дух - всеведающую, которая постоянно пополняется новыми знаниями через Душу. Вы говорите только о Душе. А Дух? Подумайте: Тело, Дух, Душа - Триединство равновесия, обеспечивающее жизнь.
Книга может и просто зависнуть в воздухе, если память имеет знание, из источника не присущего земным законам. Летающий компъютер, в виде прозрачного листа, будет возможен в будущем цивилизации и если кто имеет возможность подключаться к всемирному разуму, то и увидит всё таким, какое оно уже есть, но ещё не реализовавшееся в прошлом - сегодня. Все мировые открытия происходят под воздействием воспоминаний о будущем, потому что всё это уже было. Дух и Душа имеют знания в себе, поэтому и интуицию нельзя отнести только к генетическому коду - вот в этом я с Вами согласна.
Если интересно, прочтите мою прозу http://www.proza.ru/2013/12/03/254 из цикла "Не от мира сего. Мировая Любовь", или "Делиться, значит - умножать. 8-й принцип", ну и, просто - "Душа".
Сиия Тата 02.01.2014 04:40 • Заявить о нарушении
Ещё не прочла всё до конца, но говорила с Вами в каждом прочитанном слове.
Последняя рецензия была груба с Вами, её я тоже прочла. Но пишущий, вероятно хотел сказать то, о чём он и сам не догадывался, что он хотел сказать. Многие критики, критикуют в пустоту своего собственного мышления, не решающего проблему. Я думала о Вас и решила с Вами поговорить.
.
Душа и Дух являются носителями информации - энергетически. Душа имеет жизненную энергию, а Дух - всеведающую, которая постоянно пополняется новыми знаниями через Душу. Вы говорите только о Душе. А Дух? Подумайте: Тело, Дух, Душа - Триединство равновесия, обеспечивающее жизнь.
Книга может и просто зависнуть в воздухе, если память имеет знание, из источника не присущего земным законам. Летающий компъютер, в виде прозрачного листа, будет возможен в будущем цивилизации и если кто имеет возможность подключаться к всемирному разуму, то и увидит всё таким, какое оно уже есть, но ещё не реализовавшееся в прошлом - сегодня. Все мировые открытия происходят под воздействием воспоминаний о будущем, потому что всё это уже было. Дух и Душа имеют знания в себе, поэтому и интуицию нельзя отнести только к генетическому коду - вот в этом я с Вами согласна.
Если интересно, прочтите мою прозу http://www.proza.ru/2013/12/03/254 из цикла "Не от мира сего. Мировая Любовь", или "Делиться, значит - умножать. 8-й принцип", ну и, просто - "Душа".
Сиия Тата 02.01.2014 04:40 • Заявить о нарушении
Уважаемая Сиия Тата! О Духе я тоже пишу в своих работах. Концепция Духа - это по сути то же, что и идея "укорененности индивидуальной души в Абсолюте". Об этом я пишу и в "Онтологии субъективного" и в третьей части работы "Человек и Абсолют".
Иванов Евгений Михайлович 02.01.2014 10:26 Заявить о нарушении
Иванов Евгений Михайлович 02.01.2014 10:26 Заявить о нарушении
О покорении Духу своему
Человеку свойственно ошибаться, не подчиняясь своему собственному я – Духу Мысли. Слышат его – все.
Дух – это внутреннее чувство, предсказывающее каждую последующую мысль, вычисляющее всё заранее – взгляд, слово, движение, шаг, зависящие от Души и от Тела, а так же, и от того, что происходит и может произойти извне, со всеми его последствиями.
«Вставай и иди!» - подсказывает Дух. Ослушавшийся хоть на мгновение, расплачивается последствиями, часто, далеко не приятными, ибо Дух не подаёт голоса беспричинно. Схемы сознания предвидят обстановку и вычисляют вытекающие обстоятельства из сложившейся ситуации.
«Оставайся там, где ты есть, не ходи!» - говорит Дух, ибо о предстоящей катастрофе знает. Дух предостерегает.
Дух, и есть подлинный Ангел-Хранитель, в коем так все нуждаются, да не зрят его, ни мыслью ни глазом.
Все открытия совершаются благодаря Духу своему, хорошей связи с ним. Отступая от веры в принцип, что Душа является энергоносителем движущей Тело, а Дух носителем информации, происходит отторжение от Истины о своевременной поддержке Высшей Силы, создавшей всё, появляются блокады поступления знаний о предстоящем, а пережитые знания - забываются.
Ошибившись один раз, следуют и последующие ошибки, входит в привычку не слушать самого себя, не доверять внутреннему чувству, не принимая всерьёз, забывая о задаче Духа.
Очень трудно восстановить или нагнать упущенное мгновение, не говоря уже о секундах, минутах, часах, днях и других отрезках времени. Запутавшийся старается возвратиться в исходную точку – точку возможного предотвращения уже надвигающегося явно, или уже случивщегося, чаще всего, слишком поздно, запутавшись в клубке собственных мыслей из противоречий. Отсюда, ведание о неизбежном, которого, могло бы не быть.
.
Ваши темы я ещё почитаю!
Сиия Тата 03.01.2014 00:58 Заявить о нарушении
Человеку свойственно ошибаться, не подчиняясь своему собственному я – Духу Мысли. Слышат его – все.
Дух – это внутреннее чувство, предсказывающее каждую последующую мысль, вычисляющее всё заранее – взгляд, слово, движение, шаг, зависящие от Души и от Тела, а так же, и от того, что происходит и может произойти извне, со всеми его последствиями.
«Вставай и иди!» - подсказывает Дух. Ослушавшийся хоть на мгновение, расплачивается последствиями, часто, далеко не приятными, ибо Дух не подаёт голоса беспричинно. Схемы сознания предвидят обстановку и вычисляют вытекающие обстоятельства из сложившейся ситуации.
«Оставайся там, где ты есть, не ходи!» - говорит Дух, ибо о предстоящей катастрофе знает. Дух предостерегает.
Дух, и есть подлинный Ангел-Хранитель, в коем так все нуждаются, да не зрят его, ни мыслью ни глазом.
Все открытия совершаются благодаря Духу своему, хорошей связи с ним. Отступая от веры в принцип, что Душа является энергоносителем движущей Тело, а Дух носителем информации, происходит отторжение от Истины о своевременной поддержке Высшей Силы, создавшей всё, появляются блокады поступления знаний о предстоящем, а пережитые знания - забываются.
Ошибившись один раз, следуют и последующие ошибки, входит в привычку не слушать самого себя, не доверять внутреннему чувству, не принимая всерьёз, забывая о задаче Духа.
Очень трудно восстановить или нагнать упущенное мгновение, не говоря уже о секундах, минутах, часах, днях и других отрезках времени. Запутавшийся старается возвратиться в исходную точку – точку возможного предотвращения уже надвигающегося явно, или уже случивщегося, чаще всего, слишком поздно, запутавшись в клубке собственных мыслей из противоречий. Отсюда, ведание о неизбежном, которого, могло бы не быть.
.
Ваши темы я ещё почитаю!
Сиия Тата 03.01.2014 00:58 Заявить о нарушении
Вы представляете не просто прозу, а книги, расчитанные уже на знатоков изучаемой темы, вернее - множества тем. Было бы очень удобно все разделы разбивать на отдельные, чтобы приобщить большее колличество читателей, самых простых, не ведающих, но желающих познать, не утомляясь перенагрузкой информации. Люди науки в этом деле, знают и без того, где найти и Вас и литературу, зачитываясь томами.
.
Мало сказано в сравнении мозга с компьютером, но довольно понятно и логично. Мне нравится Ваш настрой в области зацепок за познание о пустоте в себе, или наполненности чувством присутствия того или иного вещества, с возможным изъятием того из первичной формы, с ощущением изымаемости не личного характера, - если я Вас правильно поняла. Один и тот же человек часто теряет один талант, получая взамен иной, причём, и по собственному желанию и нет. Это важная тема. Ибо именно при потере таланта и ощущении полной пустоты, приобретая что-то вновь, человеку то и понятно, что не по его воле то происходит... это происходит из желания извне, не подлежащего контролю.
Сиия Тата 05.01.2014 07:29 Заявить о нарушении
.
Мало сказано в сравнении мозга с компьютером, но довольно понятно и логично. Мне нравится Ваш настрой в области зацепок за познание о пустоте в себе, или наполненности чувством присутствия того или иного вещества, с возможным изъятием того из первичной формы, с ощущением изымаемости не личного характера, - если я Вас правильно поняла. Один и тот же человек часто теряет один талант, получая взамен иной, причём, и по собственному желанию и нет. Это важная тема. Ибо именно при потере таланта и ощущении полной пустоты, приобретая что-то вновь, человеку то и понятно, что не по его воле то происходит... это происходит из желания извне, не подлежащего контролю.
Сиия Тата 05.01.2014 07:29 Заявить о нарушении
Рецензия на «Онтология субъективного» (Иванов Евгений Михайлович)
Что бы изучать Душу нужно, естественно, взять духовные "инструменты"...
Пытаться понять Дух при помощи ограниченного своей природой, мозга, дело пустое и не естественное... Мозг - часть грубо-вещественного тела, а Дух частица Духовной Сферы Мироздания, которая лежит гораздо Выше грубо-вешественной Сферы... Вы пытаетесь, как-бы, электричество изучать при поиощи кувалды... Вот и получается глупость...
Виктор Марков 4 16.11.2013 10:16 • Заявить о нарушении
Что бы изучать Душу нужно, естественно, взять духовные "инструменты"...
Пытаться понять Дух при помощи ограниченного своей природой, мозга, дело пустое и не естественное... Мозг - часть грубо-вещественного тела, а Дух частица Духовной Сферы Мироздания, которая лежит гораздо Выше грубо-вешественной Сферы... Вы пытаетесь, как-бы, электричество изучать при поиощи кувалды... Вот и получается глупость...
Виктор Марков 4 16.11.2013 10:16 • Заявить о нарушении
Мозг ничего познавать не может. Познает всегда нематериальная душа. Об этом, собственно, эта книга.
Иванов Евгений Михайлович 16.11.2013 14:15 Заявить о нарушении
Иванов Евгений Михайлович 16.11.2013 14:15 Заявить о нарушении
Вот так коротко, ясно и Просто пишите!
***
Мудрость и Краткость неразлучны
И друг без друга не живут...
Себе самим всегда Созвучны
И Тьму собою в душах жгут...
***
Виктор Марков 4 16.11.2013 15:00 Заявить о нарушении
***
Мудрость и Краткость неразлучны
И друг без друга не живут...
Себе самим всегда Созвучны
И Тьму собою в душах жгут...
***
Виктор Марков 4 16.11.2013 15:00 Заявить о нарушении
"Вы пытаетесь, как-бы, электричество изучать при поиощи кувалды... Вот и получается глупость..."?
-Очень верный Акцент!-спасибо(по сути)но по форме -не очень т.к. "кувалда "-это понятийный аппарат,способы формализации органичной Реальности(обладающей абсолютной пластикой и мистикой перевоплощений) при помощи мертвого инструмента,действительно :как измерить амебу штангенциркулем?-так и Человек -исследователь ,формализуя наблюдения ,по сути занимается профанацией смыслов убивая живое -мертвым(язык и знак),чтобы приблизится в понимании Реальности нужны более пластичные инструменты ,эту разницу можно проследить по отличиям письма и живого(устного) общения ,у которого на порядки выше пластика взаимодействия,коммуникации.
Александр Соколенко 2 31.05.2017 06:35 Заявить о нарушении
-Очень верный Акцент!-спасибо(по сути)но по форме -не очень т.к. "кувалда "-это понятийный аппарат,способы формализации органичной Реальности(обладающей абсолютной пластикой и мистикой перевоплощений) при помощи мертвого инструмента,действительно :как измерить амебу штангенциркулем?-так и Человек -исследователь ,формализуя наблюдения ,по сути занимается профанацией смыслов убивая живое -мертвым(язык и знак),чтобы приблизится в понимании Реальности нужны более пластичные инструменты ,эту разницу можно проследить по отличиям письма и живого(устного) общения ,у которого на порядки выше пластика взаимодействия,коммуникации.
Александр Соколенко 2 31.05.2017 06:35 Заявить о нарушении
Поправьте,пожалуйста, написание слова с 'о' на 'а'- Антология.
Наталья Бордовская 09.04.2023 17:50 Заявить о нарушении
Наталья Бордовская 09.04.2023 17:50 Заявить о нарушении
"Антология" - это сборник избранных произведений различных авторов (от греческого ἀνθολογία - собрание цветов). А "Онтология" - это философское учение о бытии (от греческого ὄντος - сущее, существующее). В данном случае именно "Онтология", а не "Антология".
Иванов Евгений Михайлович 10.04.2023 09:32 Заявить о нарушении
Иванов Евгений Михайлович 10.04.2023 09:32 Заявить о нарушении
Век живи-век учись!Благодарю за разъяснение.
Наталья Бордовская 10.04.2023 16:35 Заявить о нарушении
Наталья Бордовская 10.04.2023 16:35 Заявить о нарушении