Иванов Евгений Михайлович - полученные рецензии

Рецензия на «Гипотеза о механизмах связи мозга и сознания» (Иванов Евгений Михайлович)

Здравствуйте! Очень понравилась статья и сама гипотеза. Ваши логические рассуждения заслуживают уважения. Наука и философия пытаются разобраться в природе сознания. Но я думаю что всё это всегда останется на уровне гипотез, теорий, предположений. Мы будем всегда находится в желании познать себя и окружающий мир,И поскольку все наши самые замечательные фантазии нельзя ни доказать ни опровергнуть, каждому из нас приходится во что то верить. А по большому счёту вся наша жизнь это просто миросозерцание. Насчёт природы сознания мне лично понравилось рассуждение Г.Макеева в рецензии на вашу публикацию "само сознание может быть, в одном случае, вне мозга(но иметь с ним некую связь), а в другом - самим мозгом в виде нейринно-нейронной связки, или, иначе, беспредметным сознанием и опредмеченным сознанием, с соответствующими способностями воспринимать/сознавать(сознание-сознавание"

Александр Молодцов   02.02.2024 00:26     Заявить о нарушении
Спасибо за рецензию!

Иванов Евгений Михайлович   02.02.2024 05:48   Заявить о нарушении
Рецензия на «Гёделевский аргумент» (Иванов Евгений Михайлович)

Знаменитая теорема К. Гёделя молчит о том, что в окружающем нас Мире существует абсолютно простая идея, которая взаимосвязана с бесконечно сложной идеей. Наличие их фундаментальной взаимосвязи означает, что в Мире присутствует вечно развивающаяся система идей - Истина.

Виктор Морозов   07.12.2023 14:10     Заявить о нарушении
Рецензия на «Гипотеза о механизмах связи мозга и сознания» (Иванов Евгений Михайлович)

Я видел много разных стран,
Но Русь поверьте уникальна -
Ей сердце посвятить мечтал,
И рифму с стихом гениальным!

Павел Иванович Рыбаченко   20.11.2023 11:40     Заявить о нарушении
Всем ясно, что без мозгов не будет ни какого сознания и философии о механизмах связей мозга с сознанием. Мне "каэтся" по этому поводу даже и думать не надо.

Николай Павлов Юрьевский   15.12.2023 20:57   Заявить о нарушении
Рецензия на «Гипотеза о механизмах связи мозга и сознания» (Иванов Евгений Михайлович)

С позиции дилетантского обывателя мне остаётся только с иронией наблюдать как учёные умы играют в умножение сущностей. Мне же очевидно и без каких-либо признаков сомнения и веры, что есть Я и есть То в чём я есть. И что То и Я настолько безусловно как целое, но как частности, сложны до непостижимости.
Хвала же храбрецам, балансирующим над бездной бесконечности! А ведь бывают же и спекуляции на этой почве, хотя бы в форме непогрешимой истины. Так что где начинается Вера, там заканчивается Человек мыслящий. Мои по этому случаю поздравления всем.

Виктор Гранин   20.11.2023 07:52     Заявить о нарушении
Рецензия на «Гипотеза о механизмах связи мозга и сознания» (Иванов Евгений Михайлович)

Здесь вопросы, которые идут всё глубже.
Что реальность недоступна непосредственному восприятию - это понятно.
Но возникает вопрос - что вообще значит "существовать"? Скажем, что значит "существовать в виде вероятности" согласно Шрёдингеру? С точки зрения наблюдателя это понятно - мы обнаруживаем или не обнаруживаем частицу с определённой вероятностью. Но пусть до наблюдения частица не находится "конкретно нигде" - всё равно за вероятностью её обнаружения "должно что-то быть".
Скажем, внутри герметичной камеры находится всего одна частица. Пусть она "конкретно нигде", но мы всё равно знаем, что обнаружить её можно только в пределах камеры.
Предположим, частицу никто и не собирается обнаруживать. Но что в таком случае находится внутри камеры - видимо не "ничто". Но в таком случае, что же - "вероятность"(?) Но вероятность это лишь математическое понятие. Если бы там было некое реальное физическое поле, в которое экспериментатор "тыкает", и оно в точке воздействия может "сгуститься в частицу" или "не сгуститься" с определённой вероятностью - тогда было бы яснее. Но ведь квантовая механика утверждает, что это лишь вероятность, а не реальное поле. Поэтому очень непонятно, что собой представляет "вероятностное существование".
Я понимаю, что всё завязано на наблюдателя. Но и без наблюдателя, "сами по себе" две камеры, одна содержащая частицу, а другая совсем пустая - они же чем-то отличаются.
О сознании тоже - оно существует лишь субъективно, обнаружить внешним наблюдением его нельзя.
Но ведь мы сами как сознание существуем и не можем в этом сомневаться. Значит, это какой-то другой вид "существования".

Владимир Алисов   04.11.2023 23:05     Заявить о нарушении
Рецензия на «Гипотеза о механизмах связи мозга и сознания» (Иванов Евгений Михайлович)

Евгений Михайлович, вы спорите с другими философами.
А что Вы думаете по поводу моей заметки-все великие мыслители правы?

Владимир Зуев 6   03.10.2023 14:43     Заявить о нарушении
Особенность философских концепций в том, что их, видимо, невозможно ни доказать, ни опровергнуть (по Поперу). Если опровержение возможно, то это уже научная, а не философская теория. Поэтому оценивать философские теории следует не с позиции: истинная-ложная, а учитывая, во-первых, их обоснованность, а во-вторых объяснительные возможности. С этой т.з. лучшая философская теория - это та, которая имеет серьезное, убедительное обоснование и объясняет наибольшее число фактов и явлений.Т.о. действительно в некотором роде "все великие мыслители правы", но одни "правее других".

Иванов Евгений Михайлович   09.10.2023 14:45   Заявить о нарушении
Спасибо за Ваше интереснейшее мнение!

Владимир Зуев 6   09.10.2023 17:13   Заявить о нарушении
Кстати- куда отнести Вашу квантовую философию согласно штейнеровской классификации?

Владимир Зуев 6   10.10.2023 18:28   Заявить о нарушении
Я весьма смутно представляю классификацию Штейнера. Я бы определил свою позицию как "современную версию неоплатонизма".

Иванов Евгений Михайлович   19.10.2023 13:44   Заявить о нарушении
Вы близки к Пенроузу

Владимир Зуев 6   19.10.2023 16:54   Заявить о нарушении
Рецензия на «Сознание и время» (Иванов Евгений Михайлович)

Размышления о сознание во времени
"... наше сознание обладает двойственной временной природой, его содержимое существует в двух различных временных модусах. Чувственное содержание обладает свойством временного становления, существует как «поток сознания», существует внутри ограниченного временного отрезка «сейчас», тогда как сверхчувственная компонента (смысл) пребывает вне становления, «в вечности» (по Платону) - т.е. обладает свойством неограниченной временной нелокальности. Сам смысл существует как система сверхвременных коммуникаций между настоящими, прошлыми и (возможными) будущими чувственными переживаниями".

Уважаемый, Евгений Михайлович, Вы слишком вольно используете физические понятия СТО и квантовой механики для придания видимости научной концепции своей идеалистической философии, чтобы поднять её престиж.
Вы пытаетесь использовать взятый из СТО принцип <относительности одновременности> для того, чтобы "принять статическую модель времени".
Это не совсем честная позиция - паразитировать на существующих противоречиях в интерпретациях этих релятивистских физических теорий.

Но, что представляет собой принцип <относительности одновременности>?
В СТО принцип <относительности одновременности> утверждает, что два разноместных события А и Б, (не связанных причинно следственными отношениями), будучи одновременными в одной ИСО1, (для наблюдателя Н1), будут не одновременными в других ИСО - а, (для наблюдателей Н2, Н3, и т.д.)
В принципе, это элементарно самоочевидная ситуация: если для наблюдателя Н1 события А и Б происходят одновременно, значит расстояния Н1А=Н1Б, которые световые сигналы проходят за одно и тоже (время) измеряемое по часам.

(Вообще говоря, это не физическое время, а условная равномерно текущая <<длительность>> используемая в качестве <меры> для измерения произвольных длительностей обратимых и необратимых с целью ориентации и координации во всех происходящих в МИРЕ событиях. Это, так называемое, условное <метрологическое время>)

Тогда как для всех других наблюдателей Н2,Н3,Н4 и т.д. движущихся относительно ИСО1, эти события будут не одновременны, поскольку расстояния до них от А и Б будут разными и световые сигналы от них будут проходить за разное (время) и даже порядок следования восприятий этих событий может быть разным: А потом Б или Б потом А.

Вы пишите : "Если одновременность относительна, то никакого единого для всех наблюдателей онтологически выделенного «сейчас» не существует".
Да, действительно, понятие «сейчас» это чисто субъективное восприятие реальности, <продолжительность> которого индивидуально и определяется она психологическим состоянием субъекта и его целевыми установками, но это не является прямым следствием из принципа <относительности одновременности> который вы используете для придания солидности своей фантазии.

Вот, вы утверждаете, что "... теория относительности заставляет нас принять статическую модель времени, [[теория относительности вообще ни кого
не заставляет что либо принимать бездоказательно]], согласно которой время обладает пространственно-подобными свойствами, есть некая статичная протяженность. [[ время - это изменение, это длящийся процесс, это динамическая протяжённость! "статичной протяженностью" может быть только пространственная протяжённость. Остановленный процесс изменений - это состояние <<безвременья>> ]] согласно этой точке зрения <<все последовательные мгновения времени сосуществуют одновременно>> [[не могут мгновения одного процесса быть одновременными. Последовательные мгновения длятся сменяя друг друга, следуя друг за другом. Происходит <необратимое> изменение состояний объекта, когда каждое следующее его состояние является изменением предыдущего состояния и их нельзя выставить одновременно! рождение и смерть не могут быть одновременны! Только на киноленте можно зафиксировать каждое изменение состояний объекта на отдельном кадре, но это будет уже не время, как процесс <изменения>, а <<состояние>>, которое можно будет обозреть одновременно в <статике> и даже можно прокрутить ленту в обратном направление, когда причина и следствие меняются местами, чего абсолютно не может быть в реальности. Но это будет уже не <<реальность>>, а манипуляция с реальностью! ]] <мир статичен>, <в нем ничего не происходит>, но лишь существует. [[однако самим написанием данной статьи, вы - Евгений Михайлович, к счастью, уже опровергаете это опрометчивое утверждение!! Ведь произошло же важное событие - появление на свет данной статьи! А вы говорите, что ничего в мире не происходит! ]] прошлое, настоящее и будущее каждого объекта сосуществуют, <<а сам объект существует как четырехмерное пространственно-временное образование>>...
[[в каком же состоянии при этом существует сам объект: во внутри утробном, зачаточном состояние или уже закутанным в саване и представившимся перед Господом?? Или одновременно предстал в образе четырёхмерного пространственно-временного континуума??]]
Идём далее...
"...видимое нами становление, с этой точки зрения, есть не следствие реальной динамики физической вселенной, а лишь следствие <<движения нашего сознания>>[[и это в статичном мире где "ничего не происходит"?? всётаки движется вперёд "наше творческое сознание"!! ]] (точнее его чувственной составляющей) относительно неподвижного пространственно-временного континуума. Траектория этого <движения> и образует «временную ось» (мировую линию), позволяющую разделить пространственно-временной континуум на пространственную и временную составляющую. [[??]] Временная ограниченность «сейчас» есть тогда следствие того, что мы, [[необратимо!]] <двигаясь> вдоль временной оси, как бы смотрим на мир сквозь «временную щель», воспринимая при этом лишь небольшой временной фрагмент реальности". "... последовательно «считывая» события настоящего...".

Зачем же ограничивать "поток сознания" идеалистическими конструкциями
в виде "временной оси" и смотреть на МИР только через узкую «временную щель», «воспринимая при этом лишь небольшой временной фрагмент [[иллюзорной ]] реальности»? Почему же нельзя смотреть на МИР <<открытыми глазами>> и обозревать <<всю панораму объективной реальности>>?

"Новизна нашего подхода, - пишите вы, - в том, что с нашей точки зрения становление присуще лишь чувственной составляющей нашего сознания – лишь наше восприятие скользит вдоль «мировой линии», последовательно «считывая» события настоящего, тогда как смысловая его компонента (т.е. мышление) свободно проникает за пределы чувственного «сейчас» ..."

Уважаемый, Евгений Михайлович, я в своё время, к счастью, имел определённое отношение к предмету физики и имею некоторое представления о её фундаментальных открытиях и не решённых проблемах, но я действительно пытался понять какую же <<реальную проблему>> физики или интегральной научной методологии должна была прояснить и решить данная ваша статья.
Но, извините, я не нашёл в ней ни какой связи ни с физикой ни с методологией. Это, как вы сами говорите, своеобразный "поток" трансцендентного и мифологического "сознания".
Обратитесь, пожалуйста, к объективной реальности.
***

Любомир Павлов   03.09.2023 00:08     Заявить о нарушении
О том, что из ТО вытекает статичная модель времени пишут весьма авторитетные физики, например Ли Смолин.Отсюда его попытки найти какую-то замену ТО. Так что это не мои фантазии. С моей т.з. движение во времени есть только в чувственной компоненте сознания, которая не принадлежит физическому миру. Физический же мир трактуется как часть надындивидуальной смысловой компоненты сознания. Поэтому наличие в чувственном плане течения времени не противоречит статичности времени в физическом плане. Просто это разные слои реальности - чувственный и смысловой.

Иванов Евгений Михайлович   03.09.2023 20:32   Заявить о нарушении
Евгений Михайлович, невозможно вести дискуссию, когда её участники говорят на разных языках и пользуются разными методологиями.
Не могли бы вы в терминах <экспериментальной физики> изложить содержание фраз : 1). "... движение во времени есть только в чувственной компоненте сознания, которая не принадлежит физическому миру. Физический же мир трактуется как часть надындивидуальной смысловой компоненты сознания."
и
2). "... наличие в чувственном плане течения времени не противоречит статичности времени в физическом плане."

Поясните, пожалуйста, как вы идентифицируете собственное Я, как оно соотносится с внешним миром. Как вы обосновываете, что не сознание есть продукт (функция) мозга, а, напротив - мозг есть продукт сознания. Приведите, пожалуйста, конкретное определение, что вы понимаете под "временем", что означает для вас "движение во времени", как соотносится "течение времени" со "статичностью времени", что представляет для вас "физический мир", как вы взаимодействуете с ним.

Любомир Павлов   04.09.2023 00:02   Заявить о нарушении
Все это подробно описано в работах: "Онтология субъективного", "Тупики натуралистических теорий сознания и выход из них", "апология идеализма", "Наука и идеализм" и др.

Иванов Евгений Михайлович   04.09.2023 04:21   Заявить о нарушении
Евгений Михайлович, я просил вас изложить свои работы в терминах <экспериментальной физики> чтобы их можно было проверить его величеством экспериментом, как единственным критерием истины. Очень жаль, что вы уклоняетесь от серьёзного анализа своих работ и игнорируете все мои аргументированные возражения.
Нарциссизм не самая лучшая стратегия апологии идеализма.

Любомир Павлов   04.09.2023 11:21   Заявить о нарушении
В работах речь идет о философской интерпретации квантовой механики. А последняя предполагает помещение квантовой механики в более широкий чем физика контекст т.е. исследуется связь с физического с нефизическим, в частности с сознанием. Как можно философскую интерпретацию выразить с помощью "терминов экспериментальной физики", если там речь идет не только физическом, я не знаю. Сама постановка вопроса представляется мне глупой, абсурдной, связанной с непониманием того, что такое философия и как она связана с конкретными науками. Существуют различные интерпретации квантовой механики: копенгагенская, эвереттовская,со скрытыми параметрами, теории объективной редукции и т.п. По большей части все они дают одинаковые экспериментально проверяемые предсказания, но различаются пониманием смысла базовых понятий квантовой механики. А смысл - это и есть помещение в более широкий чем физика контекст. Например, контекст философии сознания, как в моих работах.

Иванов Евгений Михайлович   04.09.2023 15:07   Заявить о нарушении
Евгений Михайлович, вся ваша негативистская философия идеализма строится на отрицание объективной реальности мира, который "трактуется (вами) как часть надындивидуальной смысловой <компоненты сознания>", на отрицание сознания как продукта (функции) мозга, но на признание его продуктом сознания.
Вся эта философия - продукт деструктивного негативизма.

Особенно, меня поразило ваше утверждение о том, что "... теория относительности, - как вы пишите, - <<заставляет>>(!?) нас принять <<статическую>> модель времени (?), согласно которой время ... есть некая статичная протяженность. Согласно этой точке зрения <<все последовательные мгновения времени сосуществуют одновременно>> <мир статичен>, <в нем ничего не происходит>, но лишь существует. [[Существует объективно или только как часть смысловой <компоненты сознания>?]] Прошлое, настоящее и будущее каждого объекта сосуществуют, <<а сам объект существует как четырехмерное пространственно-временное образование>>..." [[Где существует объект? В реальном мире или только в сознание?]] Объясните, пожалуйста, как ВСЁ это нужно понимать.

Любомир Павлов   05.09.2023 10:56   Заявить о нарушении
Всё подробно изложено в моих книгах и статьях.Нет смысла все это заново повторять в комментариях.Идеализм не является нигилистическим мировоззрением. Он основан на простой идее, что все, что нами непосредственно переживается - есть факты- нашего сознания: мы видим собственные чувственные образы, мыслим собственные мысли. Эта точка зрения вытекает именно из научного понимания механизмов восприятия, психических процессов, как приватных субъективных явлений. Но если нам дано лишь содержимое нашего сознания, то как отсюда логически корректно перейти к чему то запредельному сознанию, если оно по определению никак нам не дано? Мысль должна как-то указывать на предмет мысли, как-то иметь его в виду, но как это сделать если предмет (объективная реальность) находится за пределами всякого возможного опыта? Такая мысль абсолютно пуста, ничего не выражает, т.е. есть нонсенс. Идеализм признает лишь то, что дано в опыте: образы, ощущения, идеи, акты сознания и отказывается принимать ни на чем не основанные фантазии об "объективной реальности", которую даже не возможно помыслить не впадая в противоречие, т.к. нам предлагается мыслить то, что по определению никак не дано опытно, т.е. совершенно нам не известно. Знать можно лишь только знание, идеи, образы, а не то, что никак не дано. Если же трактовать восприятие в духе интуитивизма (Бергсон, Лосский и т.д) мы неизбежно приходим к отрицанию онтологичности научной картины мира, т.е. к т.з. что физические объекты существуют лишь в голове физиков и больше нигде. Для меня это неприемлемо.

Иванов Евгений Михайлович   05.09.2023 11:54   Заявить о нарушении
Вы считаете, что идеализм "...основан на простой идее, что все, что нами непосредственно переживается - есть факты- нашего сознания: мы видим собственные чувственные образы, мыслим собственные мысли. Эта точка зрения вытекает именно из научного понимания механизмов восприятия, психических процессов, как приватных субъективных явлений."
Но вы лукавите, ведь "чувственные образы" это не "факты нашего сознания", а результат наших чувственных восприятий поступающих от всех рецепторов: зрительных, слуховых, осязательных, обонятельных и т.д. Вы говорите, что "Идеализм признает лишь то, что дано в опыте", но для вас "опыт" это не зрительное восприятие объекта внешнего мира, а <видение собственного чувственного образа>, то есть, внутреннего образа, неизвестно откуда взявшегося. Опыт для субъекта - это его непосредственное взаимодействие с внешним, объективно существующим миром! С его объектами и такими же как он субъектами.
(Вы считаете, что идеализм "...отказывается принимать ни на чем не основанные фантазии об "объективной реальности", которую даже не возможно помыслить не впадая в противоречие, т.к. нам предлагается мыслить то, что по определению никак не дано опытно, т.е. совершенно нам не известно".)
Но в таком случае вы признаёте субъекта как изолированную систему, замкнутую на себя и не связанную с объективно существующим внешним миром. Странно, что он для вас только "фантазия", которая не дана "опытно" и "совершенно" вам "не известная".
Вы понимаете, что таким образом вы лишаете субъекта какого либо саморазвития - это глухой тупик! Всякая замкнутая система обречена на самоликвидацию за щёт полной внутренней хаотизации, то есть, увеличения энтропии. Вы должны понимать, что само существование субъекта невозможно без взаимодействия его с внешним миром!
Существовать - значит взаимодействовать с другим, внешним. Существовать можно только относительно другого и для другого. Объекты могут существовать только относительно друг друга и только друг для друга, находясь во взаимодействии. Субъект - это система открытая во внешний объективно существующий мир, без взаимодействия с которым она не может самоидентифицироваться как самоосознающий и познающий субъект! Субъект лишённый взаимодействия с внешним миром замыкается на себя, впадая в состояние сна или сомнамбулическое состояние, когда он не осознаёт себя как субъекта и личностное Я.

Любомир Павлов   05.09.2023 23:27   Заявить о нарушении
Вы считаете, что: "Знать можно лишь только знание, идеи, образы, а не то, что никак не дано", то есть, то, что существует в реальности. Но, что представляют собой знания?
Знания - это функциональные модели каких-либо явлений или объектов реально существующего внешнего мира, (представляющие его научную картину), создаваемые ПС - ами в процессе познавательной деятельности, которые позволяют прогнозировать перспективу их развития.
При этом, действительно, научная картина мира существует только в головах физиков, тогда как сам мир существует независимо от них - в объективной реальности.

Любомир Павлов   06.09.2023 12:46   Заявить о нарушении
Главный недостаток "теории отражения" в том, что она с одной стороны постулирует, что мы непосредственно воспринимаем субъективные приватные "чувственные образы" существующие в нашем сознании, а с другой стороны постулируется существование "самих вещей" вне сознания, которые эти образы отражают.Но отражение предполагает некоторое сходство образа и объекта, но как это сходство возможно констатировать,если нам дан лишь образ, а вещь как таковая в подлиннике не дана. Если у вас есть копия картины, но нет доступа к оригиналу, то копия утрачивает статус копии, а сама становится оригиналом. Если у нас нет доступа к самим вещам ни на уровне восприятия, ни на уровне мышления, то сама идея "объективной реальности" как предмета знания теряет всякий смысл, т.к. эта объективная реальность никаким образом нам непосредственно не доступна. В лучшем случае "объективная реальность" - это недоказуемая гипотеза, но по сути это пустое понятие, нонсенс. Сновидения, галлюцинации показывают, что образы могут генерироваться непосредственно сознанием, без какой-либо сенсорной стимуляции. Откуда следует что наше "дневное" восприятие - не есть разновидность сна или галлюцинации? Ссылка на научную теорию восприятия не поможет - ведь Вы сами признаете, что научные теории есть нечто существующее в "уме ученых", а с.з. теории отражения мышление возникает на основе осмысления чувственных образов и т.о. также не дает нам доступа к "самим вещам". Теория отражения логически неизбежно порождает солипсизм, т.к. мыслит сознание как замкнутое в себе, имеющее дело лишь с приватными образами и приватными же мыслями. Преодолеть солипсизм возможно лишь "разомкнув сознание", т.е. путем признания возможности на каком-то уровне прямого доступа к самим вещам. Возможны два способа размыкания - на уровне чувственного восприятия и на уровне мышления. Первый способ - это то направление, в котором преимущественно развивалась западная философия в 20 веке (интуитивизм, философия жизни, феноменология, экзистенциальная философия). Здесь постулируется, что "реальный мир" дан нам уже на уровне восприятия - мы видим не образы в сознании, а сами вещи вне сознания. Но поскольку эта теория противоречит и научной теории восприятия, предполагающей именно опосредованный характер восприятия,и физической картине мира (поскольку физика описывает мир не таким, каким мы его непосредственно воспринимаем - лишенный "качеств", существующий в псевдоевклидовом пространстве-времени и т.п.) то принять ее можно лишь категорически отрицая реальность существования объектов науки: электронов, атомов, квантовых полей и т.п. Реальный мир с этой т.з. - это "жизненный мир человека" (по Гуссерлю), т.е. мир, в котором существует "наивный" человек, не имеющий никаких научных или философских знаний. Наука, философия, с этой т.з. - некая субъективная "надстройка" над непосредственным жизненным опытом, которая существует лишь в умах ученых и философов и никакого аналога в реальном мире не имеет. Мир же именно таков, каким мы его непосредственно воспринимаем. Т.о. теоретическое мышление полностью обесценивается - оно не открывает нам реальность, но лишь произвольно трактует чувственный опыт измышляя несуществующий мир "объектов науки", которые ничему не соответствуют в реальности, но напротив, как бы подменяют собой реальный мир, уводя на в сторону от реальности. Наука в этом смысле ничем не отличается от мифологии и трактуется как "современный миф", все ее объекты не более реальны, чем боги, кентавры, русалки и т.п. Такова позиция большей части т.н. "континентальной" европейской философии в 20 веке. Но есть другой способ "размыкания" сознания - который я и поддерживаю. Сознание имеет доступ к самим вещам не на уровне восприятия, а на уровне мышления. Это не что иное как платонизм - учение о тождестве бытия и мышления. Здесь мы сохраняем и опосредованную теорию восприятия (образы есть "отражение" идей и т.о. сохраняется научная теория восприятия) и восстанавливаем отнотологичность научной картины мира (объекты науки:электроны, атомы и т.п. реальны т.к. мышление не есть создание "моделей мира" субъективным разумом на основе субъективных же образов, а есть прямое созерцание самих вещей в подлиннике, которые в таком случае тождественны идеям этих вещей). Такой подход к теории познания подробно рассматривается в работах "Апология идеализма" и "Наука и идеализм". Этот подход, к примеру, позволяет понять почему современная физика так абстрактна и ненаглядна, и почему нужны дополнительные постулаты (например, постулат редукции в КМ), связывающие физическую картину с чувственным миром - физика эта теория, которая имеет дело с "безвидным" платоновским "миром идей", а чувственный мир - лишь проекция этой умопостигаемой реальности в наше приватное чувственное сознание.

Иванов Евгений Михайлович   06.09.2023 14:14   Заявить о нарушении
И снова вы уходите от обсуждения моих возражений, вы каждый раз повторяете одно и то же: "объективная реальность" - это недоказуемая гипотеза... это пустое понятие, нонсенс", но с другой стороны вы утверждаете, что "электроны, атомы и т.п. <реальны>! т.к. мышление ... есть прямое созерцание самих вещей в <подлиннике>, которые в таком случае тождественны идеям этих вещей".
Для вас <реальностью> вещей являются "тождественные идеи этих вещей", т.е. вещ - это идея, идея - это реальная вещ. Таким образом, "прямое созерцание самих вещей в <подлиннике>" это мышление идей этих вещей". На основание <платонизма> о тождестве бытия и мышления можно утверждать, что электроны, атомы и т.п. <реальны>! т.к. они бытуют в мышление в качестве идей, но очень жаль, что ваше мышление не является функцией головного мозга, что создаёт серьёзную проблему неопределённости области локализации ваших идей... Этому не будет конца...

Евгений Михайлович, для того чтобы наша дискуссия могла быть плодотворной, давайте для начала, уясним основополагающие понятия.
Я предлагаю привести описательное определение, кого вы считаете познающим субъектом и как вы понимаете его существование. Именно отсюда начинаются все проблемы и их решения.
Свои определения этих понятий я привёл в своём предыдущем высказывание.

Любомир Павлов   07.09.2023 00:02   Заявить о нарушении
Евгений Михайлович, вы должны понять, что идеализм как специфическое миро-воззрение (не признающее ничего кроме себя, как актора сознания) замкнуто на себя, а потому уже изначально мертворождённое и не способное к саморазвитию (оно без-мозгло, отрицая сознание как функцию головного мозга), оно апеллирует к сознанию, но не хочет признать, что сознание есть не что иное как своеобразная ответная реакция на <внешнее воздействие>, которая, в первую очередь, представляет собой, ответную защитную реакцию на внешние угрозы. Вы же отрицаете самоочевидное - существование внешнего мира, реальность которого удостоверена чувственными восприятиями как общепризнанными критериями истинности. Вы не доверяете своим чувственным восприятиям поскольку воспринимаемые образы объектов не тождественны самим реальным объектам, но вас не смущает, что на диске компьютера хранятся образы различных объектов, которые тоже не тождественны реальным объектам?

Миро-воззрение отрицающее существование внешнего мира, представляет собой замкнутую систему, и как всякая замкнутая система, она обречена на необратимую деградацию и само-разрушение. И здесь можно было бы поставить жирную точку и почтить не добрую память идеалистического любомудрия приказавшего долго жить. Но ведь есть ещё его сторонники , которые настойчиво пытаются реанимировать этот труп.
И только при взаимодействие с внешним миром начинается становление и развитие всех живых существ как поведенческих и познающих <субъектов> обладающих свободой выбора моделей (алгоритмов) поведения с целью выживания и самосохранения, гибко адаптируясь к динамично меняющимся условиям окружающей их среды. Субъект это открытая ("диссипативная и самоорганизующаяся" по И.Пригожину) система способная к саморазвитию в процессе взаимодействия с внешним миром. Именно способность поведенческих и познающих субъектов вариативно изменять модели (алгоритмы) своего поведения, в зависимости от случайно сложившихся обстоятельств, резко повысила их выживаемость и жизнеспособность.
Движущий стимул эволюционного саморазвития.
В мире живых организмов, как поведенческих субъектов, которые не способны прогнозировать перспективу, все радикальные эволюционные изменения поведения и образа жизни, повышающие их жизнеспособность и адаптивность,  всегда происходят вопреки их собственным намерениям, и только под сильнейшим давлением внешних вынуждающих обстоятельств сопряжённых с прямой угрозой их существованию и играющих роль деструктивных стимулов - ДС.
Вариации моделей поведения субъектов характеризуются не только выбором способа, но и его длительностью и скоростью. Длительность - это объективная, но относительная характеристика изменений объектов - d(О), которая воспринимается и фиксируется <только субъектами> (то есть, только живыми существами) относительно длительности их субъективной защитной реакции на внешнее воздействие объектов ("что это?") - d(c), которая используется ими как - м е р а - для оценки длительности изменения воспринимаемого объекта d(О)/d(c), а поэтому каждым субъектом она фиксируется не однозначно. Способность оценивать и варьировать субъективную длительность защитной реакции - d(c) является жизненно важной функцией любого живого организма, определяющая его  жизнеспособность и адаптивность к динамично меняющимся условиям среды обитания.

Соотнося однородные величины d(О)/d(c), субъект рефлекторно оценивает скорость своей защитной реакции на внешнее воздействие, представляющее опасность. Скорость защитной реакции - Vр - это относительная характеристика присущая каждому живому организму, величина которой рефлекторно оценивается им как результат соотношения длительности изменения объекта - d(О), представляющего внешнюю угрозу, с длительностью защитной реакции субъекта - d(c), выбранной им в качестве м е р ы .
               
                Vр = d(О)/d(c).

Если d(О)/d(c)>1, то скорость защитной реакции -Vр оценивается субъектом как достаточная для уклонения от опасности внешней угрозы - d(c) < d(О).
А если d(О)/d(c)<1, то скорость защитной реакции -Vр оценивается как не достаточная для уклонения от опасности - d(c) > d(О) и для того чтобы избежать опасности, субъект должен будет увеличить скорость своей защитной реакции, то есть, сократить длительность своей защитной реакции - d(c), в противном случае он может погибнуть.
Физические объекты  <непосредственно>, длительности своих изменений не фиксируют, но они фиксируют их <<опосредованно>> с помощью вещественных изменений своих фазовых состояний - F(i). 

Любомир Павлов   07.09.2023 18:40   Заявить о нарушении
Рецензия на «Гипотеза о механизмах связи мозга и сознания» (Иванов Евгений Михайлович)

/ Когда я вижу нечто зеленое - ничего у меня в мозгу не зеленеет/

Чтобы такое утверждать, надо хорошенько знать мозг, который имеет некий диапазон рассмотрения в виде трёх ступеней - от низшей(спинного мозга) к более высшим его отделам в виде головного мозга и надголовья. Это даёт большие возможности мозгу быть неким модемом, преобразующим количество(длинны волн) в качество(чувства, вплоть до зрительных чувств, представляющих сознанию "зеленое" как отражение внешнего). Если эта внешняя реальность подобна человеку, то она обьективно имеет подобный человеку мозг/мозквалиа, отчего имеется похожее слово москва(+квалиа), по аналогии мозг/моск.

На "научных деятелях" тут основываться сильно не стоит, т.к. дилетантизм в науке никто не отменял. Дилетант в науке(будет субьективировать, подминать под своё мнение) не в силах должным образом разрешать те противоречия, которые касаются отношений сознания(нейринных сетей) и мозга(нейронных сетей), меж которыми может быть как некий разрыв, так и отсутствие такового, в зависимости от их природы, бессознательной или сознательной. Отсюда, само сознание может быть, в одном случае, вне мозга(но иметь с ним некую связь), а в другом - самим мозгом в виде нейринно-нейронной связки, или, иначе, беспредметным сознанием и опредмеченным сознанием, с соответствующими способностями воспринимать/сознавать(сознание-сознавание).

Геннадий Макеев   24.08.2023 09:55     Заявить о нарушении
Аргументация в пользу дуализма в данной статье изложена весьма схематично. Более подробно все это рассматривается в статье "Тупики натуралистических теорий сознания и выход из них."

Иванов Евгений Михайлович   24.08.2023 18:29   Заявить о нарушении
Евгений Михайлович, здравствуйте. А как Вы относитесь к недавним экспериментам в итальянской Gran Sasso low radioactivity lab, которые поставили под сомнение редукционную теорию Пенроуза о сознании как о квантовом феномене?

Артем Новоседов   29.08.2023 02:07   Заявить о нарушении
Дайте ссылку на публикацию.

Иванов Евгений Михайлович   29.08.2023 11:39   Заявить о нарушении
Вот, например, в прошлом году мелькнула такая публикация (не знаю, позволит ли портал вставить внешнюю ссылку)
http://physicsworld.com/a/quantum-theory-of-consciousness-put-in-doubt-by-underground-experiment/
Quantum theory of consciousness put in doubt by underground experiment
13 Jul 2022

Впрочем это конечно не первый раз когда эту теорию о квантовой природе сознания критикуют.

Хотя и на любимые Пенрозом чёрные дыры взгляд меняется. Не читали статью Николая Горькавого в первом номере Науки и Жизнь за 2023 год о пульсирующей Вселенной? :-)

Артем Новоседов   29.08.2023 13:21   Заявить о нарушении
То, что я предлагаю никак не связано с идеями Пенроуза. Он исходит из идеи "объективной редукции" которую он связывает с квантовой гравитацией. Сама эта связь весьма сомнительна. Я также не поддерживаю объективную редукцию. То, что я предлагаю - это модификация в духе последовательного "идеализма" интерпретации Эверетта-Менского. Т.е. редукция иллюзорна и имеет место лишь в сознании и памяти субъектов. В этой версии идея сохранения квантовой когерентности в мозге в макромасштабах - не существенна, возможна лишь как один из вариантов. Более полное изложение "квантовых" аспектов теории в статье "Квантовая философия".

Иванов Евгений Михайлович   29.08.2023 14:47   Заявить о нарушении
Насколько я понимаю, идеи Менского тоже критиковались, тем же академиком Гинзбургом.. Ниже копирую..

В предисловии к статье М.Б. Менского "Концепция сознания в контексте квантовой механики" В.Л. Гинзбург пишет: "Не понимаю, почему так называемая редукция волновой функции как-то связана с сознанием наблюдателя. Например, в известном дифракционном опыте электрон проходит через щели и затем на экране (фотопластинке) появляется "точка", т.е. становится известно, куда попал электрон… Разумеется точки на экране наблюдатель увидит и на следующий день после осуществления опыта, и при чем здесь какая-то особая роль его сознания, мне непонятно" [17, с. 413-414].

Артем Новоседов   30.08.2023 10:58   Заявить о нарушении
Проблема в том, что люди как правило непоколебимо верят в существование "объективной реальности" вне нашего сознания. Особенно в реальность того, что они непосредственно воспринимают. Однако из квантовой механики следует совсем иное. Описывая взаимодействие электронной волны с фотопластинкой мы получаем отнюдь не точку, а распределение вероятностей засветки всех точек фотопластинки (т.к. волна действует сразу на все атомы фотопластинки. Если фотопластинку описать как многочастичную квантовую систему, то она в результате взаимодействия с электроном переходит в суперпозицию состояний различных засветок ее отдельных точек, т.е. образно говоря, как бы "расщепляется" на N экземпляров, каждый из которых с различными весами содержит тот или иной результат локализации электрона. Но видим мы лишь один исход. Поскольку добавление физического наблюдателя не приводит к редукции - он также переходит в суперпозицию, остается постулировать существование нематериального чувственного сознания которое и осуществляет селекцию альтернативы, т.к. не подчиняется законам физики и не переходит в суперпозицию, а лишь селективно воспринимает один из исходов эксперимента.

Иванов Евгений Михайлович   30.08.2023 14:27   Заявить о нарушении
>> Проблема в том, что люди как правило непоколебимо верят в существование "объективной реальности" вне нашего сознания <<

Мне кажется, правильнее будет сказать, что люди верят, что когда один из них умирает, то для других, живых, оставшихся, "объективная реальность" продолжает существовать, независимо от присутствия в ней сознания умершего (разве что во снах ближайшие родственники или знакомые могут изредка продолжать чувствовать присутствие сознания умершего) :-)

Артем Новоседов   30.08.2023 15:20   Заявить о нарушении
Мир продолжает существовать после моей смерти, но существовать как "интерсубъективная реальность", существующая соотносительно с неким "сообществом сознаний". Если нет сознаний, то нет и никакой определенной (классически или квантово) реальности. Вне сознаний, согласно предложенной модели, может существовать лишь нечто полностью неопределенное. Вообще идея внеположной сознанию реальности философски весьма сомнительно, т.к. здесь нам предлагают помыслить нечто за пределами возможного опыта, а как это можно сделать? Ведь мысль должна как-то иметь в виду, как-то указывать на свой предмет - что именно она мыслит. мысль об объективной реальности не может указывать на саму эту реальность, поскольку она по определению никак не дана в опыте. Потому такая мысль бессодержательна, по сути ничего не мыслит, т.е. это нонсенс.

Иванов Евгений Михайлович   30.08.2023 17:46   Заявить о нарушении
По-моему, это Креационный взгляд на мир, потому что предполагается, что если всё живое вымерло, но мир, т.е. "объективная реальность", продолжает существовать, то требуется, как минимум, одно сознание, в котором такое posthumous существование мира могло бы продолжаться. Примерно как с компьютерной игрой, в которой все игроки уже погибли, но компьютер от сети ещё не отключили.

Артем Новоседов   30.08.2023 21:36   Заявить о нарушении
Именно такой взгляд на мир и предполагает квантовая механика. Уже по своему изначальному замыслу (у Гейзенберга) это была теория описывающая лишь связь между последовательно производимыми наблюдениями, а не теория описывающая какую-то "объективную реальность". Это вытекает уже из определения волновой функции как меры вероятности - она описывает лишь состояние нашего знания/незнания относительно наблюдаемой величины. Вместе с тем волновая функция дает нам исчерпывающее описание физического объекта, согласно квантовой теории. Если сложить вместе эти два положения, то у нас получается: состояние физического объекта есть состояние нашего знания о нем. Т.е. объект мыслится изначально как нечто соотносительное с субъектом. Поэтому, если квантовая механика есть предельная теория описывающая природу максимально точно и исчерпывающе, то это означает, что природа и наше "знание природы" (в лице квантовой механики) тождественны. Философски это можно интерпретировать как некую тавтологию: единственное что мы можем знать - это знание, но мы знаем природу, следовательно - природа тождественна знанию природы. Этот тезис был озвучен еще древними греками в виде "принципа тождества бытия и мышления" ("одно и то же мысль и то, о чем она существует" - Парменид). Мыслить можно лишь мысли. Но мы можем мыслить бытие. Следовательно бытие есть мысль. На этом строится философия Платона, Плотина, Аристотеля, Гегеля. Отказ от принципа тождества бытия и мышления делает бытие немыслимым что равносильно самоуничтожению философии - что мы сейчас фактически и наблюдаем на примере западной философии примерно со второй половины 19 века.

Иванов Евгений Михайлович   31.08.2023 10:57   Заявить о нарушении
Евгений Михайлович, Вы же знаете не хуже меня, что до того, как возникла ОТО, на неполноту классической ньютоновой механики указывал Гравитационный парадокс, когда не могли добиться сходимости интеграла решения уравнения Пуассона. Ньютон был очень набожным человеком, но его теория не смогла объяснить устройство всего мира, включая обнаруженное позднее, после смерти Ньютона, смещение перигелия Меркурия. Так и для квантовой механики есть известный парадокс Эйнштейна-Розена, тоже указывающий на неполноту. Так что едва ли стоит пытаться объяснить ею устройство всего мира. И вообще, больше всего адептов антикреационных взглядов, пожалуй, можно найти среди биологов и генетиков: они воочию наблюдают весь хаос жизни.

Артем Новоседов   31.08.2023 17:38   Заявить о нарушении
Эксперимент ЭПР указывал бы на неполноту КМ если бы предсказываемых ею нелокальных корреляций не существовало. Однако они есть и подтверждены экспериментально.Эти корреляции в рамках моей модели можно объяснить как раз взаимодействием сознаний

Иванов Евгений Михайлович   01.09.2023 08:33   Заявить о нарушении
в рамках интерсубъективного сообщества сознаний. Оно противоречит ТО т.к. не является физическим взаимодействием, а принадлежит трансфизической реальности. Что касается креационизма. Я не являюсь классическим креационистом т.к. не отрицаю факта эволюции. Я креационист лишь в том смысле, что у меня не физическая реальность порождает сознание, а, напротив, сознания коллективно придают определенность физической реальности. С этой т.з. не мозг производит сознакние, а сознания коллективно производят мозги и все остальное актами селекции квантовых состояний. Т.е. это не творение из ничего, а нечто подобное работе скульптора, высвобождающего актами селекции скульптуру из мрамора. Роль мрамора здесь играет исходная всеполнота бытия, которая в нашем сознании проявляет себя как основа смыслового поля. Творит мир не Бог по какому-то совершенному плану, а множество сознаний - отсюда и элементы хаоса. Также хаос можно объяснить тем, что хотя вероятно есть целевая причина, двигающая эволюцией (точка "омега" по Тейяру де Шардену - к которой притягиваются эволюционные траектории)но выбор самих этих траекторий более-менее случаен, что приводит к неоптимальности этих траекторий. Т.о. это креационизм не христианский, а скорее буддийский - где миры создаются соединением карм отдельных сознаний, а не высшим божеством-творцом.

Иванов Евгений Михайлович   01.09.2023 08:47   Заявить о нарушении
Е.Иванов /Люди непоколебимо верят в "обьективную реальность" вне нашего сознания/

Верят, потому что их вера основывается не лишь на мнимом опыте познания, а на и истинном, который дается диалектикой. Неверующие же в "ОР" обычно являются представителями природы бессознательного, которая непосредственно не позволяет им выходить на сознательный уровень, для этого им необходим опосредствованный опыт, которого может не быть. А если не быть, то у сознания таковых будет отношение к редукции лишь как к иллюзии, т.е. чем-то подобным горизонту, который постоянно удаляется, а значит никогда не достижим.
Так, постмодерниста начали говорить философски о бессознательном. Далее, после них продолжили другие, в том числе и Вы, Евгений Михайлович, с Болдачёвым. Только Болдачёв это делает с позиции "ИНВАРИАНТА", а Вы - с позиции "ИНТЕРВАРИАНТА",- позициях, при которых у вас есть лишь различие с "ОР"(теоретическое дистанционирование от неё), а тождества с ней, увы, у вас нет, т.к. для последнего необходим соответсвующий опыт(опыт интуиций), который и даёт диалектика.

Вы: "Однако из квантовой механики следует совсем иное"

так "КМ" тоже различается - для одной природы непосредственно даётся лишь изменение(распределение вероятностей), а для другой(сознательной) - однозначная вероятность, т.е. при проходжении через точку бифуркации не происходит "отрикошечивания" куда угодно, а под определенным(прямым) углом. Отсюда и говорится "прямыми сделайте стези ваши...", непосредственным или опосредствованным путем познания себя и мира.

Геннадий Макеев   03.09.2023 09:56   Заявить о нарушении
Рецензия на «Человек и Абсолют» (Иванов Евгений Михайлович)

Евгений Михайлович! Мы живём в особое время больших перемен в нашей
жизни. Ваши статьи интересны и глубоки по содержанию.
Сегодня Россия и весь мир находится на пути разрушения нашего мира.
Почему так происходит? Я предлагаю прочитать мою статью "Письмо -
обращение к Президенту РФ В.В. Путину". Кто управляет Россией кроме
Путина и куда ведут народ России.

Юрий Авдеев 2   10.08.2023 10:35     Заявить о нарушении