Рецензии на произведение «Философия бессмертия»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 50 по 41
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Философия бессмертия» (Иванов Евгений Михайлович)
Душа это поле действия взаимных тёплых чувств. Личной души не бывает. В бушующем
из-за собственной неправильности материальном мире бессмертие личного тела-разума невозможно. В душевном мире при смене носителей душевности бессмертие возможно не каждого, а их соединения.бессмертно может быть человечество. Надо переделать законы материального мира или создать новый мир, перейти на новую ступень эволюции при которой нет смерти.
Владимир Локтев 06.01.2023 21:39 • Заявить о нарушении
Душа это поле действия взаимных тёплых чувств. Личной души не бывает. В бушующем
из-за собственной неправильности материальном мире бессмертие личного тела-разума невозможно. В душевном мире при смене носителей душевности бессмертие возможно не каждого, а их соединения.бессмертно может быть человечество. Надо переделать законы материального мира или создать новый мир, перейти на новую ступень эволюции при которой нет смерти.
Владимир Локтев 06.01.2023 21:39 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Философия бессмертия» (Иванов Евгений Михайлович)
Многое давно известно
Не ясно только - кем ощущает себя личность в итоге.
Многоликое существо должно иметь самоиндетификацию?
Алеф Нун 02.11.2021 13:54 • Заявить о нарушении
Многое давно известно
Не ясно только - кем ощущает себя личность в итоге.
Многоликое существо должно иметь самоиндетификацию?
Алеф Нун 02.11.2021 13:54 • Заявить о нарушении
Алеф, извини, но философия вечности, наверное, Евгений Михайлович спутал.
Мавзолей Ленина, не закрывают, так как мы вечно можем жить в теле, старость победив, операции такие уже делают. Бессмертие и без смерти-разница есть, приставка, не предлог. Христианство запутано, но воскрешение души реальный факт как просыпание её в живом теле-об этом писал Гоголь-ВИЙ, старушка как молодушка у этого ушка-ведьма, моя позиция ведума, так как я думаю, что я Дашкова, раз утверждаю букву "ё"-это её придумка. Черту назвали чёртом и пошло всё не так.
Второе пришествие Христа это судачит, но бог в каждом из нас, мы отроки, не пророки. Тело наше может не стареть и не болеть, фантастика, но факт, так как открывает дверь болезни не бог. Стыд превратили в страх, обезоружив в людях силу бога и не давая рост этой Божественности в теле.
Дорога долгожителям открыта, если в исцелении понимается бог, то в долгожительстве тем более. Моя планка двести, тогда реальный факт моей правды.
120 лет сейчас предел, кто больше? Богов наказали, дав тело и это дело.
Белые из чёрных сделали рабов как Боги из людей, теперь начинаем дружбу, я согласна жить всегда в теле, ограничение, не огорчение для меня как тормоза у машины-шины колеса, чтоб тормозила, когда гололёд. Колёса-кол леса-этой тёмной силы без трясины для меня, тьма-моя тема. Ё-чёрный цвет вместо красного.
Даша Новая 02.11.2021 14:21 Заявить о нарушении
Мавзолей Ленина, не закрывают, так как мы вечно можем жить в теле, старость победив, операции такие уже делают. Бессмертие и без смерти-разница есть, приставка, не предлог. Христианство запутано, но воскрешение души реальный факт как просыпание её в живом теле-об этом писал Гоголь-ВИЙ, старушка как молодушка у этого ушка-ведьма, моя позиция ведума, так как я думаю, что я Дашкова, раз утверждаю букву "ё"-это её придумка. Черту назвали чёртом и пошло всё не так.
Второе пришествие Христа это судачит, но бог в каждом из нас, мы отроки, не пророки. Тело наше может не стареть и не болеть, фантастика, но факт, так как открывает дверь болезни не бог. Стыд превратили в страх, обезоружив в людях силу бога и не давая рост этой Божественности в теле.
Дорога долгожителям открыта, если в исцелении понимается бог, то в долгожительстве тем более. Моя планка двести, тогда реальный факт моей правды.
120 лет сейчас предел, кто больше? Богов наказали, дав тело и это дело.
Белые из чёрных сделали рабов как Боги из людей, теперь начинаем дружбу, я согласна жить всегда в теле, ограничение, не огорчение для меня как тормоза у машины-шины колеса, чтоб тормозила, когда гололёд. Колёса-кол леса-этой тёмной силы без трясины для меня, тьма-моя тема. Ё-чёрный цвет вместо красного.
Даша Новая 02.11.2021 14:21 Заявить о нарушении
Рецензия на «Философия бессмертия» (Иванов Евгений Михайлович)
Евгений Михайлович,
Желаю вам прожить славянский круг*
И не один, а - очень много!
Чтобы продлили в философии свой труд!
И были молоды, весёлы и здоровы!
*
- один славянский круг = 144 года.
Нина Степановна Маслова1 18.10.2021 18:33 • Заявить о нарушении
Евгений Михайлович,
Желаю вам прожить славянский круг*
И не один, а - очень много!
Чтобы продлили в философии свой труд!
И были молоды, весёлы и здоровы!
*
- один славянский круг = 144 года.
Нина Степановна Маслова1 18.10.2021 18:33 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Философия бессмертия» (Иванов Евгений Михайлович)
Доставляет удовольствие читать вашу чёткую и ясную философскую мысль.
Однако возникает много вопросов и альтернативных способов рассуждения.
Попробуем порассуждать на тему "принципа неудвоимости Я". Если я ничего не пропустил, то критерий определения произвольно взятого уникального "Я" и есть само "Я", его субъективный опыт? То есть, оно лишь само может для себя определить, что это именно оно единственное и неповторимое?
Если это так, сделаем первый шаг к альтернативному рассуждению и рассмотрим такой мысленный эксперимент. Есть две идентичные камеры-комнаты для клонирования человека, не только его тела атом в атом, но и полной его структурно-функциональной организации. Интерьер и оборудование камер абсолютно идентичны. Информация о результатах клонирования недоступна извне. В одну из камер ложится оригинал. Для получения копии в другой камере поток сознания должен прерваться, "уничтожив" "эмпирическое" "Я". После того как создаётся клон в другой камере, поток сознания восстанавливается и у оригинала, и у клона. Как после пробуждения им определить кто есть кто?
Если каждое "Я" уникальное, и критерий определения "себя" есть исключительно свой субъективный опыт, то клон и оригинал должны разобраться с этим. Очевидно, что они это не в состоянии будут сделать. Как клон может считать себя оригиналом, так и оригинал может сомневаться в своей оригинальности. Для "принципа неудвоимости Я" должен существовать надёжный метод способный отличить один "Я" от другого "Я".
Я понимаю, что, возможно, Вы обратите внимание на факт чувственной неидентичности их "Я", но для дальнейшего метода рассуждений хотелось бы услышать Ваш ответ.
Игорь Итан 23.04.2021 11:17 • Заявить о нарушении
Доставляет удовольствие читать вашу чёткую и ясную философскую мысль.
Однако возникает много вопросов и альтернативных способов рассуждения.
Попробуем порассуждать на тему "принципа неудвоимости Я". Если я ничего не пропустил, то критерий определения произвольно взятого уникального "Я" и есть само "Я", его субъективный опыт? То есть, оно лишь само может для себя определить, что это именно оно единственное и неповторимое?
Если это так, сделаем первый шаг к альтернативному рассуждению и рассмотрим такой мысленный эксперимент. Есть две идентичные камеры-комнаты для клонирования человека, не только его тела атом в атом, но и полной его структурно-функциональной организации. Интерьер и оборудование камер абсолютно идентичны. Информация о результатах клонирования недоступна извне. В одну из камер ложится оригинал. Для получения копии в другой камере поток сознания должен прерваться, "уничтожив" "эмпирическое" "Я". После того как создаётся клон в другой камере, поток сознания восстанавливается и у оригинала, и у клона. Как после пробуждения им определить кто есть кто?
Если каждое "Я" уникальное, и критерий определения "себя" есть исключительно свой субъективный опыт, то клон и оригинал должны разобраться с этим. Очевидно, что они это не в состоянии будут сделать. Как клон может считать себя оригиналом, так и оригинал может сомневаться в своей оригинальности. Для "принципа неудвоимости Я" должен существовать надёжный метод способный отличить один "Я" от другого "Я".
Я понимаю, что, возможно, Вы обратите внимание на факт чувственной неидентичности их "Я", но для дальнейшего метода рассуждений хотелось бы услышать Ваш ответ.
Игорь Итан 23.04.2021 11:17 • Заявить о нарушении
Ситуацию клонирования необходимо рассматривать с позиции первого лица. Именно я клонируюсь. Перемещусь ли я при этом в то место, где находится клон? Очевидно -нет. Из того что где-то находится моя копия (а в бесконечной Вселенной такие копии с необходимостью существуют уже сейчас) никак не следует, что я должен переместиться в место дислокации моей копии. Даже если клон находится в месте идентичном моему местонахождению - это ничего не меняет. Ведь за пределами идентичных комнат среда будет различаться и сразу пойму переместился я куда-либо или же остался в исходном месте.
Иванов Евгений Михайлович 23.04.2021 14:07 Заявить о нарушении
Иванов Евгений Михайлович 23.04.2021 14:07 Заявить о нарушении
Хорошо.
Можем мы сделать из этого вывод, что уникальному "Я" недостаточно одной лишь интроспективной информации о самом себе, а необходима ещё и объективная информация извне, которую необходимо проанализировать, чтобы убедиться, кто я, оригинал или клон?
В принципе, можно сколь угодно модернизировать систему для клонирования, затрудняя получение такой информации. Например, тела перемещаются в третью комнату и там одновременно приходят в сознание. Даже общаясь друг с другом, они не смогут определить, кто есть кто.
Игорь Итан 23.04.2021 15:31 Заявить о нарушении
Можем мы сделать из этого вывод, что уникальному "Я" недостаточно одной лишь интроспективной информации о самом себе, а необходима ещё и объективная информация извне, которую необходимо проанализировать, чтобы убедиться, кто я, оригинал или клон?
В принципе, можно сколь угодно модернизировать систему для клонирования, затрудняя получение такой информации. Например, тела перемещаются в третью комнату и там одновременно приходят в сознание. Даже общаясь друг с другом, они не смогут определить, кто есть кто.
Игорь Итан 23.04.2021 15:31 Заявить о нарушении
Из того, что я не могу определить копия я или нет никак не следует что я с позиции первого лица превратился в эту копию. Кроме того, все эти мысленные эксперименты с копированием предполагают натуралистическую концепцию человека-биоробота, полностью детерминированного своей телесностью. Но в этом случае память есть просто физическая запись в мозге, которую принципиально можно скопировать и, следовательно, память о собственном прошлом не будет доказательством себетождественности. Но в таком случае вообще не существует никаких достоверных критериев тождества Я во времени и проблема себетождественности Я полностью обессмысливается. Мысленный эксперимент с копированием важен лишь как аргумент против натурализма в понимании сознания, т.к. он показывает что полное копирование тела не приводит автоматически к копированию Я, что прямо доказуемо хотя бы в некоторых ситуациях т.к. Я не оказываюсь внезапно в том ином месте, где создана моя копия. То, что в других ситуациях копия неотличима для от меня даже по месту ее локализации ничего не меняет с позиций первого лица. Я неудвоимо в силу единства сознания -не могут два разделенных в пространстве субъекта обладать одним и тем же Я, т.к. их сознания не едины, необразуют совместно единый гештальт. Следовательно, критерий тождества - это не сходство или различие (я совершенно не похож на себя в 10 лет, но я тот же самый субъект), а принадлежность того или иного фрагмента опыта единому сознанию. При этом единство сознания реализуется как синхронически (как единство "поля" актуально переживаемого), так и диахронически - как сверхвременное единство сознания, переживаемое в форме феномена смысла (имманентной соотнесенности актуально переживаемого с контекстами, находящимися преимущественно в прошлом).
Иванов Евгений Михайлович 23.04.2021 20:04 Заявить о нарушении
Иванов Евгений Михайлович 23.04.2021 20:04 Заявить о нарушении
Предложенный мысленный эксперимент был необходим для демонстрации принципиальной невозможности определить свою уникальность только методом интроспекции. Конечно, только из этого ещё не следует, что оригинал превратился в копию. На мой взгляд, это важно для дальнейшего обоснования возможности внешней детерминации индивидуальности.
В отношении того, что можно скопировать, а что нельзя, после мысленного эксперимента можно рассуждать следующим образом. "Я" можно рассмотреть, как синтез двух компонентов: сам феномен сознания в чистом виде и память. Для наглядности принципа можно предложить упрощённую аналогию с видеокамерой: ПЗС-матрица и ЖК-монитор – это то единство сознания синхроническое и диахроническое, а флэш-память – это и есть та память собственных событий и опыта. Создание клона будет аналогично созданию новой видеокамеры с последующим копированием памяти из видеокамеры-оригинала. Отсюда получается, что ПЗС-матрица и ЖК-монитор скопированы как бы атом в атом, но, функционируя, отображать одно и то же совсем не обязаны. А в целом "Я" каждой видеокамеры становится в определённом смысле уникальным. Созерцание видеокамерой внешнего мира будет сугубо индивидуальным, т.к. будет этот мир отображать только на своих ПЗС-матрице и ЖК-мониторе. Тот критерий тождества: принадлежность того или иного фрагмента опыта единому сознанию, здесь выполняется. Конечно, это очень упрощённая аналогия, но при необходимости это всё можно показать со всеми подробностями на примере архитектуры искусственного интеллекта.
Используя такой подход к данной теме можно показать, что подобная концепция демонстрирует те же наблюдаемые явления и эффекты без необходимости создания и постулирования новых сущностей и допущений. Натуралистический подход оказывается наиболее экономичным и простым. Чтобы отказаться от функционализма необходимо убедительно показать, что феноменальное сознание не тождественно физике, которая функционально реализует такие же свойства. Тогда, по-видимому, станет возможным говорить о существовании биороботов или ф-зомби.
Игорь Итан 23.04.2021 23:24 Заявить о нарушении
В отношении того, что можно скопировать, а что нельзя, после мысленного эксперимента можно рассуждать следующим образом. "Я" можно рассмотреть, как синтез двух компонентов: сам феномен сознания в чистом виде и память. Для наглядности принципа можно предложить упрощённую аналогию с видеокамерой: ПЗС-матрица и ЖК-монитор – это то единство сознания синхроническое и диахроническое, а флэш-память – это и есть та память собственных событий и опыта. Создание клона будет аналогично созданию новой видеокамеры с последующим копированием памяти из видеокамеры-оригинала. Отсюда получается, что ПЗС-матрица и ЖК-монитор скопированы как бы атом в атом, но, функционируя, отображать одно и то же совсем не обязаны. А в целом "Я" каждой видеокамеры становится в определённом смысле уникальным. Созерцание видеокамерой внешнего мира будет сугубо индивидуальным, т.к. будет этот мир отображать только на своих ПЗС-матрице и ЖК-мониторе. Тот критерий тождества: принадлежность того или иного фрагмента опыта единому сознанию, здесь выполняется. Конечно, это очень упрощённая аналогия, но при необходимости это всё можно показать со всеми подробностями на примере архитектуры искусственного интеллекта.
Используя такой подход к данной теме можно показать, что подобная концепция демонстрирует те же наблюдаемые явления и эффекты без необходимости создания и постулирования новых сущностей и допущений. Натуралистический подход оказывается наиболее экономичным и простым. Чтобы отказаться от функционализма необходимо убедительно показать, что феноменальное сознание не тождественно физике, которая функционально реализует такие же свойства. Тогда, по-видимому, станет возможным говорить о существовании биороботов или ф-зомби.
Игорь Итан 23.04.2021 23:24 Заявить о нарушении
Аргументы против натуралистический решений психофизической проблемы, в том числе против функционализма, суммированы в статье "Тупики натуралистических теорий сознания и выход из них" http://proza.ru/2019/07/30/1256
Более полный анализ аргументов против функционализма и двухаспектного подхода см. в "Онтологии субъективного". п. 5.1 http://proza.ru/2011/02/09/882
Иванов Евгений Михайлович 23.04.2021 23:32 Заявить о нарушении
Более полный анализ аргументов против функционализма и двухаспектного подхода см. в "Онтологии субъективного". п. 5.1 http://proza.ru/2011/02/09/882
Иванов Евгений Михайлович 23.04.2021 23:32 Заявить о нарушении
Спасибо. Я уже прочитал большую часть. Сейчас перечитываю отдельные неоднозначные для себя фрагменты.
Игорь Итан 23.04.2021 23:38 Заявить о нарушении
Игорь Итан 23.04.2021 23:38 Заявить о нарушении
Рецензия на «Философия бессмертия» (Иванов Евгений Михайлович)
"Достаточно очевидно, что тождество моего "Я" не может непосредственно определяться тождественностью атомов или элементарных частиц, составляющих мое тело"
Нет. Не очевидно. Ну и что что с обменом веществ меняется состав всех ваших частиц? Вы со временем изменяетесь - это естественно. Не естественно и ошибочно делать вывод что ваше Я при этом утрачивается.
И далее - наше Я определяется не только составом частиц, которые на определенном уровне тождественны, а организацией из них структур, которые "работают" определенным образом. Полная идентичность работы всех наших структур позволит сделать копию Я, но с момента возникновения нового Я, каждое из них станет отдельной личностью. И каждая из них может считаться продолжением вашего Я. Ведь вы, благополучно доехавший до работы, и вы, попавший в аварию, оба полноправные продолжатели вашего Я. Не правда ли?
Сергей Заика 13.01.2021 22:44 • Заявить о нарушении
"Достаточно очевидно, что тождество моего "Я" не может непосредственно определяться тождественностью атомов или элементарных частиц, составляющих мое тело"
Нет. Не очевидно. Ну и что что с обменом веществ меняется состав всех ваших частиц? Вы со временем изменяетесь - это естественно. Не естественно и ошибочно делать вывод что ваше Я при этом утрачивается.
И далее - наше Я определяется не только составом частиц, которые на определенном уровне тождественны, а организацией из них структур, которые "работают" определенным образом. Полная идентичность работы всех наших структур позволит сделать копию Я, но с момента возникновения нового Я, каждое из них станет отдельной личностью. И каждая из них может считаться продолжением вашего Я. Ведь вы, благополучно доехавший до работы, и вы, попавший в аварию, оба полноправные продолжатели вашего Я. Не правда ли?
Сергей Заика 13.01.2021 22:44 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Философия бессмертия» (Иванов Евгений Михайлович)
Прекрасный труд. Можно посоветовать Вам расширить библиографию трудами И.В.Вишева, А.К.Манеева, А.М.Жарова, В.Ф.Купревича и других и там можно найти дальнейшую библиографию. В моей папке (в проза.ру на странице Лев Полыковский философия) посвящённой проблеме бессмертия можно найти и другие статьи и споры по проблеме бессмертия.
Лев Полыковский 08.03.2020 08:50 • Заявить о нарушении
Прекрасный труд. Можно посоветовать Вам расширить библиографию трудами И.В.Вишева, А.К.Манеева, А.М.Жарова, В.Ф.Купревича и других и там можно найти дальнейшую библиографию. В моей папке (в проза.ру на странице Лев Полыковский философия) посвящённой проблеме бессмертия можно найти и другие статьи и споры по проблеме бессмертия.
Лев Полыковский 08.03.2020 08:50 • Заявить о нарушении
Спасибо за оценку! Вишева и Купревича читал. Насколько помню там речь идет о этическом аспекте бессмертия. Меня же интересует вопрос о реальности бессмертия души человека в онтологическом аспекте. Обязательно посмотрю ваши статьи, что-то уже раньше читал.
Иванов Евгений Михайлович 08.03.2020 11:26 Заявить о нарушении
Иванов Евгений Михайлович 08.03.2020 11:26 Заявить о нарушении
Основные идеи И.В.Вишева: 1.Бессмертие как жизнедеятельность на пике оптимума; 2.Бессмертие как практическое бессммертие, 3.Бессмертие как оптимизация генетического кода, 4.Определение науки иммортологии.
Лев Полыковский 08.03.2020 13:27 Заявить о нарушении
Лев Полыковский 08.03.2020 13:27 Заявить о нарушении
А что конкретно как физическая и биологическая реальность умерли в амёбе после её деления?
Лев Полыковский 08.03.2020 22:28 Заявить о нарушении
Лев Полыковский 08.03.2020 22:28 Заявить о нарушении
С т.з. концепции "сознания в квантовом мире" (см., например, статью "Квантовая философия") всякое определенное, тем более сложноорганизованное физическое тело существует лишь в интерсубъективной памяти и восприятии некоторого сообщества сознаний. Т.о. реально существуют лишь сознания (души) - все остальное иллюзорно. Т.о. если амеба имеет какое-либо "бытие в себе", то она должна обладать чем-то подобным сознанию или душе, которая путем селективного восприятия физических состояний данной амебы как квантового объекта вероятно поддерживает определенный уровень "жизнедеятельности" этой амебы - которая как физический объект существует конечно только в восприятии и памяти данной группы сознаний. При делении этот "дух" амебы не может делиться в силу уникальности каждого духовного Я и, следовательно, с "копией" материнской клетки должен быть связан некий другой дух, за ней "смотрящий".
Иванов Евгений Михайлович 09.03.2020 13:27 Заявить о нарушении
Иванов Евгений Михайлович 09.03.2020 13:27 Заявить о нарушении
Но этот "дух" амёбы может и не умереть, а продолжать существовать как некий макроквант с голографическим сознанием, если исходить из гипотезы Манеева о биопсиполе. И этот макроквант нечем разрушить, ибо он просочится через любые сети и уцелеть даже в эпицентре ядерного взрыва.
Лев Полыковский 09.03.2020 23:02 Заявить о нарушении
Лев Полыковский 09.03.2020 23:02 Заявить о нарушении
Дух не может умереть, как я представляю, т.к. он сверхвременен, пребывает в Вечности. Не он во времени, а время - существует в нем, в его чувственной составляющей. В противном случае невозможна содержательная идея тождества Я во времени, а следовательно, теряет всякий смысл и проблема бессмертия.
Иванов Евгений Михайлович 10.03.2020 17:24 Заявить о нарушении
Иванов Евгений Михайлович 10.03.2020 17:24 Заявить о нарушении
Но ведь время - это последовательность событий, если вне времени, то и их последовательности быть не может. Зачем нам такое бессмертие без последовательности событий?
Лев Полыковский 13.03.2020 13:58 Заявить о нарушении
Лев Полыковский 13.03.2020 13:58 Заявить о нарушении
По Платону помимо времени есть еще Вечность, тогда как время - это "подвижный образ Вечности". То же по сути следует и из теории относительности. Время существует, на мой взгляд, лишь в чувственной компоненте сознания, смысловая же компонента (мир идей Платона) - в Вечности и она надывндивидуальна. Чувственные события есть развертка того, что на смысловом уровне предсуществует в Вечности. См. подробнее статью "Сознание и время".
Иванов Евгений Михайлович 13.03.2020 17:15 Заявить о нарушении
Иванов Евгений Михайлович 13.03.2020 17:15 Заявить о нарушении
Смотрите мою статью "К вопросу о бесконечномерности пространства и времени" ( http://www.proza.ru/2018/12/22/452 ) То, что учёные физики называют временем - это времениподобные формы материи, а истинное время имеет: направление (стрела времени), длительность процессов и порядок событий во времени.
Лев Полыковский 13.03.2020 19:42 Заявить о нарушении
Лев Полыковский 13.03.2020 19:42 Заявить о нарушении
Рецензия на «Философия бессмертия» (Иванов Евгений Михайлович)
Ощущают ли живущие ныне вселенскую скорбь о мириадах угаснувших сознаний? - Ни малейшей!)
Ощущают ли несуществующие...)) - смешно даже спрашивать)
Человек, представляя свою смерть, представляет себе смерть Бога - и если его это пугает до жути, то, скорее всего, связь существует!)
Абракадабр 11.12.2019 15:02 • Заявить о нарушении
Ощущают ли живущие ныне вселенскую скорбь о мириадах угаснувших сознаний? - Ни малейшей!)
Ощущают ли несуществующие...)) - смешно даже спрашивать)
Человек, представляя свою смерть, представляет себе смерть Бога - и если его это пугает до жути, то, скорее всего, связь существует!)
Абракадабр 11.12.2019 15:02 • Заявить о нарушении
Н.Ф.Фёдоров ощущал и даже создал собственную идею воскрешения наших отцов и музея человеческих останков как наше общее дело.
Лев Полыковский 08.03.2020 08:43 Заявить о нарушении
Лев Полыковский 08.03.2020 08:43 Заявить о нарушении
Рецензия на «Философия бессмертия» (Иванов Евгений Михайлович)
ОТК КТО есть я?! - естествознание
http://proza.ru/2019/08/07/667
Вакула Песняк 07.08.2019 11:11 • Заявить о нарушении
ОТК КТО есть я?! - естествознание
http://proza.ru/2019/08/07/667
Вакула Песняк 07.08.2019 11:11 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Философия бессмертия» (Иванов Евгений Михайлович)
Не просто было бы сказать:Я-человек,способен мыслить,рассуждать,любить,ненавидеть,выживать и воплощать заложенное в себе.
Я принимаю себя таким,какой я есть.Я существую независимо от себя и мне с этим жить до определённого свыше времени.Я человек и это помогает мне осознанно пройти свой путь,оставляя после себя жизнь в рождении подобного себе.В этом заключено моё бессмертие.
Таисия Денисова 02.11.2017 11:01 • Заявить о нарушении
Не просто было бы сказать:Я-человек,способен мыслить,рассуждать,любить,ненавидеть,выживать и воплощать заложенное в себе.
Я принимаю себя таким,какой я есть.Я существую независимо от себя и мне с этим жить до определённого свыше времени.Я человек и это помогает мне осознанно пройти свой путь,оставляя после себя жизнь в рождении подобного себе.В этом заключено моё бессмертие.
Таисия Денисова 02.11.2017 11:01 • Заявить о нарушении
Такое бессмертие самого низшего типа называется бессмертием в делах и благородных начинаниях или эстафетой поколений. И если сравнивать такое бессмертие с бессмертием высшего типа, о котором пишет автор рецензируемого вами произведения,
то оно подобно сравнению улыбки чеширского кота с самим этим котом.
Лев Полыковский 08.03.2020 08:59 Заявить о нарушении
то оно подобно сравнению улыбки чеширского кота с самим этим котом.
Лев Полыковский 08.03.2020 08:59 Заявить о нарушении
Рецензия на «Философия бессмертия» (Иванов Евгений Михайлович)
Уважаемый Евгений Михайлович! Я так же, как и Ваши читатель Валерий Могильницкий, сначала увлёкся убедительностью Ваших суждений и с большим интересом погрузился в чтение публикации. Только моё увлечение оказалось не столь продолжительным, я споткнулся раньше, встретив Ваши рассуждения об «индивидуальности» амёбы. Насколько известно, индивидуальность присуща индивидууму, отдельному организму, представляющему собой совокупность клеток, имеющему нервную систему, психику. Отдельная же клетка (амёба) никак не является организмом и не может обладать «индивидуальностью». Она всего лишь простейшая клетка без «индивидуальных особенностей», тем не менее, естественно, каждая из них имеющая свои отличия. Не осторожно использованный Вами термин, хотя и нуждается в поправке, тем не менее, в целом, ещё не нарушает логику Вашей мысли.
Вполне естественно, что нет, и не может быть двух в точности одинаковых снежинок, песчинок, ибо формирование каждой из них происходит в своеобразных, отличающихся в каждом случае условиях. По той же причине нет, и не может быть двух в точности одинаковых кирпичей, используемых в строительстве. Они «одинаковы» только относительно. Естественно, нет, и не может быть двух в точности идентичных амёб. Следовательно, по тем же причинам нет, и не может быть двух идентичных «Я». Ибо, для повтора идеально точных условий при формировании такого «Я» не предоставляется возможности ни в природе, ни в воображаемом Вами его «копировании», т.к. всё множество таких факторов бесконечно и непрерывно в воздействии.
До этого момента серьёзных сомнений в верности Ваших суждений не возникает.
А на каком основании Вы вдруг совершенно бездоказательно делаете столь абсурдное, лишённое логики заключение:
- «причиной существования "Я" может быть лишь само это "Я"»
- «Если я существую сейчас, то это значит, что я существую от начала времен»,
- «Фактически здесь мы уже имеем доказательство "бессмертия души": если конкретное "Я" может возникнуть лишь само от себя, то, очевидно, оно уже было до моего рождения»?
Причина существования «Я» – это одно. А причина появления «Я» – это совершенно иное! Так же, как «причиной» роста стебля в промежуточной фазе развития растения является сам стебель, а изначально стебель прорастает всё-таки из семени!
К тому же, во-первых, само понятие «начало времён» не внушает доверия. Сразу же возникает естественный вопрос: а что было до «начала времён»? Такой вопрос побуждает усомниться в правомерности существования понятия «начало времён». Бесконечность Времени и Пространства разумом воспринимается естественней.
Во-вторых, если я существую сейчас, то это совершенно не исключает, что в формировании моего «Я», в его появлении, непосредственно участвовало влияние организма матери (а это целый бесконечный мир!) На его формирование в течение первых месяцев после рождения и даже двух-трёх лет после него также влияли воздействия окружающей среды (что, кстати, в принципе невозможно скопировать и воспроизвести в идеале в силу их бесконечного множества!). На его совершенствование влияет совокупность внешних физических и психических воздействий окружающей среды и всех последующих лет жизни.
Отсюда напрашивается совершенно иной вывод: «Я» – организация моей психики, это сформировавшееся моё сознание (результат функции мозга) постоянно изменяющееся, саморазвивающееся, вбирающее в себя особенности генетических сочетаний в начале появления моего «Я» и приобретённых особенностей в ходе его развития. Каждое «Я» имеет своё начало и имеет завершение своего существования. И такой вывод нисколько не противоречит ходу предшествовавших рассуждений. Он вполне логичен.
В Вашем же рассуждении логики не наблюдается. У Вас очевидна грубая подгонка под заранее намеченный итог, что вызывает правомерные сомнения в его верности.
Михаил Андреевич Русин 17.08.2016 17:28 • Заявить о нарушении
Уважаемый Евгений Михайлович! Я так же, как и Ваши читатель Валерий Могильницкий, сначала увлёкся убедительностью Ваших суждений и с большим интересом погрузился в чтение публикации. Только моё увлечение оказалось не столь продолжительным, я споткнулся раньше, встретив Ваши рассуждения об «индивидуальности» амёбы. Насколько известно, индивидуальность присуща индивидууму, отдельному организму, представляющему собой совокупность клеток, имеющему нервную систему, психику. Отдельная же клетка (амёба) никак не является организмом и не может обладать «индивидуальностью». Она всего лишь простейшая клетка без «индивидуальных особенностей», тем не менее, естественно, каждая из них имеющая свои отличия. Не осторожно использованный Вами термин, хотя и нуждается в поправке, тем не менее, в целом, ещё не нарушает логику Вашей мысли.
Вполне естественно, что нет, и не может быть двух в точности одинаковых снежинок, песчинок, ибо формирование каждой из них происходит в своеобразных, отличающихся в каждом случае условиях. По той же причине нет, и не может быть двух в точности одинаковых кирпичей, используемых в строительстве. Они «одинаковы» только относительно. Естественно, нет, и не может быть двух в точности идентичных амёб. Следовательно, по тем же причинам нет, и не может быть двух идентичных «Я». Ибо, для повтора идеально точных условий при формировании такого «Я» не предоставляется возможности ни в природе, ни в воображаемом Вами его «копировании», т.к. всё множество таких факторов бесконечно и непрерывно в воздействии.
До этого момента серьёзных сомнений в верности Ваших суждений не возникает.
А на каком основании Вы вдруг совершенно бездоказательно делаете столь абсурдное, лишённое логики заключение:
- «причиной существования "Я" может быть лишь само это "Я"»
- «Если я существую сейчас, то это значит, что я существую от начала времен»,
- «Фактически здесь мы уже имеем доказательство "бессмертия души": если конкретное "Я" может возникнуть лишь само от себя, то, очевидно, оно уже было до моего рождения»?
Причина существования «Я» – это одно. А причина появления «Я» – это совершенно иное! Так же, как «причиной» роста стебля в промежуточной фазе развития растения является сам стебель, а изначально стебель прорастает всё-таки из семени!
К тому же, во-первых, само понятие «начало времён» не внушает доверия. Сразу же возникает естественный вопрос: а что было до «начала времён»? Такой вопрос побуждает усомниться в правомерности существования понятия «начало времён». Бесконечность Времени и Пространства разумом воспринимается естественней.
Во-вторых, если я существую сейчас, то это совершенно не исключает, что в формировании моего «Я», в его появлении, непосредственно участвовало влияние организма матери (а это целый бесконечный мир!) На его формирование в течение первых месяцев после рождения и даже двух-трёх лет после него также влияли воздействия окружающей среды (что, кстати, в принципе невозможно скопировать и воспроизвести в идеале в силу их бесконечного множества!). На его совершенствование влияет совокупность внешних физических и психических воздействий окружающей среды и всех последующих лет жизни.
Отсюда напрашивается совершенно иной вывод: «Я» – организация моей психики, это сформировавшееся моё сознание (результат функции мозга) постоянно изменяющееся, саморазвивающееся, вбирающее в себя особенности генетических сочетаний в начале появления моего «Я» и приобретённых особенностей в ходе его развития. Каждое «Я» имеет своё начало и имеет завершение своего существования. И такой вывод нисколько не противоречит ходу предшествовавших рассуждений. Он вполне логичен.
В Вашем же рассуждении логики не наблюдается. У Вас очевидна грубая подгонка под заранее намеченный итог, что вызывает правомерные сомнения в его верности.
Михаил Андреевич Русин 17.08.2016 17:28 • Заявить о нарушении
А на каком основании Вы вдруг совершенно бездоказательно делаете столь абсурдное, лишённое логики заключение:
- «причиной существования "Я" может быть лишь само это "Я"»
Видимо, Вы не внимательно читали работу. Данный тезис строго логически обоснован исходя из идеи неудвоимости "Я". Если Я невозможно скопировать (независимо от точности копирования тела), то это означает, что "Я" не возможно создать и каким-то иным способом, т.е. не существует такой совокупности факторов, способных породить данное конкретное Я. Ведь если бы это было возможно в одном месте, то то же самое можно было бы сделать и в другом месте - и тогда неудвоимость Я была бы нарушена. Значит нет никаких внешних по отношению к Я причин, способных это Я породить. Но тогда причиной существования данного Я в следующий момент времени - может быть лишь само это Я - это касается любого момента прошлого, а значит и момента моего рождения. Это и означает, что мое Я в некой, хотя бы потенциальной форме, должно существовать и до рождения - иначе я просто не мог бы появиться как данная конкретная индивидуальность.Подчеркну, речь идет не о теле, которое, конечно, имеет отличные от него причины существования - в телах родителей, а о Я как психической индивидуальности. Это опять же не означает, что эта психическая индивидуальность целиком и полностью сама себя определяет. Разумеется, содержимое моей психики зависит от внешней среды. Речь идет лишь о том, что никакая совокупность внешних факторов не может объяснить мою "самость", тот факт, что Я - это Я, а не тождественная мне по содержанию психика моего "психологического двойника" (которого можно было бы создать, если бы память определялась материальными записями в мозге, которые возможно было бы скопировать и перенести в другой мозг). Т.е. я являюсь собой не потому, что я обладаю какими-то конкретными психическими свойствами (они существенно меняются в течение жизни без нарушения тождества Я), а по какой-то другой, таинственной причине, несводимой ни к каким конечным содержаниям моей психики или строению моего тела. По сути - здесь прямое указание на существование нематериальной души - как некой духовной субстанции, определяющей тождественность моего Я.
Иванов Евгений Михайлович 17.08.2016 19:30 Заявить о нарушении
- «причиной существования "Я" может быть лишь само это "Я"»
Видимо, Вы не внимательно читали работу. Данный тезис строго логически обоснован исходя из идеи неудвоимости "Я". Если Я невозможно скопировать (независимо от точности копирования тела), то это означает, что "Я" не возможно создать и каким-то иным способом, т.е. не существует такой совокупности факторов, способных породить данное конкретное Я. Ведь если бы это было возможно в одном месте, то то же самое можно было бы сделать и в другом месте - и тогда неудвоимость Я была бы нарушена. Значит нет никаких внешних по отношению к Я причин, способных это Я породить. Но тогда причиной существования данного Я в следующий момент времени - может быть лишь само это Я - это касается любого момента прошлого, а значит и момента моего рождения. Это и означает, что мое Я в некой, хотя бы потенциальной форме, должно существовать и до рождения - иначе я просто не мог бы появиться как данная конкретная индивидуальность.Подчеркну, речь идет не о теле, которое, конечно, имеет отличные от него причины существования - в телах родителей, а о Я как психической индивидуальности. Это опять же не означает, что эта психическая индивидуальность целиком и полностью сама себя определяет. Разумеется, содержимое моей психики зависит от внешней среды. Речь идет лишь о том, что никакая совокупность внешних факторов не может объяснить мою "самость", тот факт, что Я - это Я, а не тождественная мне по содержанию психика моего "психологического двойника" (которого можно было бы создать, если бы память определялась материальными записями в мозге, которые возможно было бы скопировать и перенести в другой мозг). Т.е. я являюсь собой не потому, что я обладаю какими-то конкретными психическими свойствами (они существенно меняются в течение жизни без нарушения тождества Я), а по какой-то другой, таинственной причине, несводимой ни к каким конечным содержаниям моей психики или строению моего тела. По сути - здесь прямое указание на существование нематериальной души - как некой духовной субстанции, определяющей тождественность моего Я.
Иванов Евгений Михайлович 17.08.2016 19:30 Заявить о нарушении
«Если Я невозможно скопировать (независимо от точности копирования тела), то это означает, что "Я" не возможно создать и каким-то иным способом, т.е. не существует такой совокупности факторов, способных породить данное конкретное Я» – Абсурд, лишённый логики.
Если нельзя скопировать, то это совершенно не означает, что в определённых условиях не может создаться сам оригинал в том единственном его варианте!!!
Вдумайтесь. Нельзя скопировать яблоню с урожаем с абсолютной точностью, включая червя в поражённом им плоде! Только это совершенно не значит, что такой яблони нет на моей даче, что она не могла вырасти из привитого мною черенка к дичке, причём, в единственном неповторимом варианте!
Ваши отправные позиции явно ложны. Следовательно, ложны и результаты суждений.
Михаил Андреевич Русин 18.08.2016 00:11 Заявить о нарушении
Если нельзя скопировать, то это совершенно не означает, что в определённых условиях не может создаться сам оригинал в том единственном его варианте!!!
Вдумайтесь. Нельзя скопировать яблоню с урожаем с абсолютной точностью, включая червя в поражённом им плоде! Только это совершенно не значит, что такой яблони нет на моей даче, что она не могла вырасти из привитого мною черенка к дичке, причём, в единственном неповторимом варианте!
Ваши отправные позиции явно ложны. Следовательно, ложны и результаты суждений.
Михаил Андреевич Русин 18.08.2016 00:11 Заявить о нарушении
"Если нельзя скопировать, то это совершенно не означает, что в определённых условиях не может создаться сам оригинал в том единственном его варианте!!!"
"Определенные условия" - это причина создания "оригинала". Если Я абсолютно уникально, то и причина, создавшая Я, должна быть абсолютно уникальна (иначе, если она не уникальна, подобная причина может создать то же самое Я в другом месте - что абсурдно). Далее, эта уникальная причина Я должна либо уничтожиться, после порождения Я, либо перейти в это Я, т.к. иначе она могла бы произвести данное Я еще раз. В любом случае ее можно трактовать как некий "зародыш" или потенцию данного Я. В этом смысле я и говорю, что Я должно предсуществовать по отношению к своему рождению хотя бы в потенциальной форме.
В природе нет вообще ничего абсолютно уникального - т.к. все состоит из абсолютно одинаковых атомов и элементарных частиц (с т.з. квантовой теории атомы и частицы одного сорта неразличимы, абсолютно одинаковы - в противном случае не выполнялись бы условия бозе и ферми статистики).Более того, квантовые состояния атомов дискретны и т.о. также абсолютно точно воспроизводимы. Таким образом в природе нет ни уникальных объектов, ни уникальных состояний, ни уникальных причин. Дерево в саду их вашего примера не уникально, т.к. в принципе его можно воспроизвести из генетически тождественного материала полностью копируя его условия произрастания. Или же дерево можно просто скопировать, выяснив расположение атомов внутри его и затем собрав из тождественных атомов тождественную копию. Уже сейчас существует туннельный микроскоп, позволяющий сканировать расположение отдельных атомов на плоскости. С его же помощью можно манипулировать отдельными атомами. Т.о. нет принципиальных физических ограничений на копирование объектов на атомном уровне. Но Я невозможно скопировать (или получить путем воспроизведения причин, его породивших) при любой мыслимой точности копирования, т.к. копия всегда будет восприниматься оригиналом как "не-Я" (т.к. Я оригинала очевидно не будет являться субъектом переживаний и действий этой копии). Т.о. Я необъяснимо с позиции чисто природной сущности человека. Здесь нарушается принцип супервентности - производности всех аспектов сознания человека от устройства его тела и мозга.
Иванов Евгений Михайлович 18.08.2016 10:30 Заявить о нарушении
"Определенные условия" - это причина создания "оригинала". Если Я абсолютно уникально, то и причина, создавшая Я, должна быть абсолютно уникальна (иначе, если она не уникальна, подобная причина может создать то же самое Я в другом месте - что абсурдно). Далее, эта уникальная причина Я должна либо уничтожиться, после порождения Я, либо перейти в это Я, т.к. иначе она могла бы произвести данное Я еще раз. В любом случае ее можно трактовать как некий "зародыш" или потенцию данного Я. В этом смысле я и говорю, что Я должно предсуществовать по отношению к своему рождению хотя бы в потенциальной форме.
В природе нет вообще ничего абсолютно уникального - т.к. все состоит из абсолютно одинаковых атомов и элементарных частиц (с т.з. квантовой теории атомы и частицы одного сорта неразличимы, абсолютно одинаковы - в противном случае не выполнялись бы условия бозе и ферми статистики).Более того, квантовые состояния атомов дискретны и т.о. также абсолютно точно воспроизводимы. Таким образом в природе нет ни уникальных объектов, ни уникальных состояний, ни уникальных причин. Дерево в саду их вашего примера не уникально, т.к. в принципе его можно воспроизвести из генетически тождественного материала полностью копируя его условия произрастания. Или же дерево можно просто скопировать, выяснив расположение атомов внутри его и затем собрав из тождественных атомов тождественную копию. Уже сейчас существует туннельный микроскоп, позволяющий сканировать расположение отдельных атомов на плоскости. С его же помощью можно манипулировать отдельными атомами. Т.о. нет принципиальных физических ограничений на копирование объектов на атомном уровне. Но Я невозможно скопировать (или получить путем воспроизведения причин, его породивших) при любой мыслимой точности копирования, т.к. копия всегда будет восприниматься оригиналом как "не-Я" (т.к. Я оригинала очевидно не будет являться субъектом переживаний и действий этой копии). Т.о. Я необъяснимо с позиции чисто природной сущности человека. Здесь нарушается принцип супервентности - производности всех аспектов сознания человека от устройства его тела и мозга.
Иванов Евгений Михайлович 18.08.2016 10:30 Заявить о нарушении
Стоп. Давайте не будем загромождать возникшую полемику. Давайте по порядку разбираться, шаг за шагом. Иначе полемика теряет смысл. Мне очень интересны Ваши рассуждения, но!.. Я буду готов вернуться к ним только после уточнения наших с Вами позиций по Вашему высказыванию, поступившему раньше.
Вот Ваши слова: «Если Я невозможно скопировать (независимо от точности копирования тела), то это означает, что "Я" не возможно создать и каким-то иным способом, т.е. не существует такой совокупности факторов, способных породить данное конкретное Я».
Здесь Вы говорите о том, что не существует такой совокупности факторов, способных породить данное конкретное «Я» повторно? В таком случае Вы правы. Но, при этом Вы одновременно утверждаете, что, якобы, и не существовало такой совокупности факторов при зарождении этого конкретного единственного «Я». А вот это утверждение уже совершенно не правомерное!
Вы согласны или не согласны с тем, что невозможность повторить оригинал отнюдь не отрицает возможность его создать впервые и единственный раз?
Прошу ответ сделать кратко и конкретно по возникшему вопросу.
Михаил Андреевич Русин 21.08.2016 22:15 Заявить о нарушении
Вот Ваши слова: «Если Я невозможно скопировать (независимо от точности копирования тела), то это означает, что "Я" не возможно создать и каким-то иным способом, т.е. не существует такой совокупности факторов, способных породить данное конкретное Я».
Здесь Вы говорите о том, что не существует такой совокупности факторов, способных породить данное конкретное «Я» повторно? В таком случае Вы правы. Но, при этом Вы одновременно утверждаете, что, якобы, и не существовало такой совокупности факторов при зарождении этого конкретного единственного «Я». А вот это утверждение уже совершенно не правомерное!
Вы согласны или не согласны с тем, что невозможность повторить оригинал отнюдь не отрицает возможность его создать впервые и единственный раз?
Прошу ответ сделать кратко и конкретно по возникшему вопросу.
Михаил Андреевич Русин 21.08.2016 22:15 Заявить о нарушении
Вы согласны или не согласны с тем, что невозможность повторить оригинал отнюдь не отрицает возможность его создать впервые и единственный раз?
Согласен. Но это предполагает, что порождающая причина уникальна и уничтожается сразу, как только порождает конкретное Я. Т.е. каждое Я имеет специфичную уникальную причину, которую можно поэтому характеризовать именно как потенцию данного конкретного Я (т.е. как некое инобытие данного Я).В этом смысле я и утверждаю, что Я предсуществует своему "явному" рождению, по крайней мере как некая потенция, т.е. возникает не из небытия, но из какой-тол специфичной для этого Я природы.Иди же оно актуально существует вечно. Последний вариант далее обосновывается в работе путем развития идеи нелокальности сознания (на уровне смысловой его составляющей) во времени. Всего в работе три линии аргументации в пользу бессмертия: 1. основанная на принципе неудвоимости 2. основанная на временной нелокальности сознания 3. основанная на критике натуралистических подходов к психофизической проблемы.
Иванов Евгений Михайлович 22.08.2016 00:04 Заявить о нарушении
Согласен. Но это предполагает, что порождающая причина уникальна и уничтожается сразу, как только порождает конкретное Я. Т.е. каждое Я имеет специфичную уникальную причину, которую можно поэтому характеризовать именно как потенцию данного конкретного Я (т.е. как некое инобытие данного Я).В этом смысле я и утверждаю, что Я предсуществует своему "явному" рождению, по крайней мере как некая потенция, т.е. возникает не из небытия, но из какой-тол специфичной для этого Я природы.Иди же оно актуально существует вечно. Последний вариант далее обосновывается в работе путем развития идеи нелокальности сознания (на уровне смысловой его составляющей) во времени. Всего в работе три линии аргументации в пользу бессмертия: 1. основанная на принципе неудвоимости 2. основанная на временной нелокальности сознания 3. основанная на критике натуралистических подходов к психофизической проблемы.
Иванов Евгений Михайлович 22.08.2016 00:04 Заявить о нарушении
Я согласен с ходом Вашей мысли здесь до утверждения в скобках: «т.е. как некое инобытие данного Я». Это утверждение не правомерно, ибо потенция никак не может являться никаким бытием, в том числе и «инобытием», т.к. потенция это всего лишь ВОЗМОЖНОСТЬ стать реальностью, или не стать таковою.
«Иное» же бытие это всего лишь плод фантазий. Нить доказательства истины здесь прерывается.
После Вашего ответа смогу продолжить обсуждение дополнительно предоставленных Вами аргументов, если таковые будут, или перейду к обсуждению Вашего сообщения от 18.08.2016 10:30. Там тоже есть у Вас мысли вызывающие большие сомнения в их истинности.
Михаил Андреевич Русин 22.08.2016 08:18 Заявить о нарушении
«Иное» же бытие это всего лишь плод фантазий. Нить доказательства истины здесь прерывается.
После Вашего ответа смогу продолжить обсуждение дополнительно предоставленных Вами аргументов, если таковые будут, или перейду к обсуждению Вашего сообщения от 18.08.2016 10:30. Там тоже есть у Вас мысли вызывающие большие сомнения в их истинности.
Михаил Андреевич Русин 22.08.2016 08:18 Заявить о нарушении
"потенция никак не может являться никаким бытием, в том числе и «инобытием», т.к. потенция это всего лишь ВОЗМОЖНОСТЬ стать реальностью, или не стать таковою".
По Аристотелю (который, собственно, и ввел понятие потенциального бытия "потенция" - это латинский перевод греческого термина "дюнамюс")потенциальное - это именно род бытия. Т.е. по Аристотелю реальность не тождественна действительности (актуальному бытию) , а есть единство актуального(действительного) и потенциального (возможного) бытия. В частности, материя (хюлэ). по Аристотелю, - это и есть чистая потенциальность. Современная физика (квантовая теория) полностью подтвердила позицию Аристотеля. Любое квантовое состояние описывается волновой функцией - которая описывает лишь вероятности получения той или иной наблюдаемой величины при измерении. Т.е. волновая функция фактически описывает лишь объективно существующие потенции, переходящие в акт лишь при измерении. Но волновую функцию нельзя считать чем-то не реальным, существующим лишь в нашем воображении. Она переносит энергию. интерферирует, эволюционирует и т.д., т.е. ведет себя как реальный физический объект, но, вместе с тем, то, что она описывает - есть лишь "игра потенций", которые переходят в акт только в процессе измерения/наблюдения.
Иванов Евгений Михайлович 22.08.2016 13:04 Заявить о нарушении
По Аристотелю (который, собственно, и ввел понятие потенциального бытия "потенция" - это латинский перевод греческого термина "дюнамюс")потенциальное - это именно род бытия. Т.е. по Аристотелю реальность не тождественна действительности (актуальному бытию) , а есть единство актуального(действительного) и потенциального (возможного) бытия. В частности, материя (хюлэ). по Аристотелю, - это и есть чистая потенциальность. Современная физика (квантовая теория) полностью подтвердила позицию Аристотеля. Любое квантовое состояние описывается волновой функцией - которая описывает лишь вероятности получения той или иной наблюдаемой величины при измерении. Т.е. волновая функция фактически описывает лишь объективно существующие потенции, переходящие в акт лишь при измерении. Но волновую функцию нельзя считать чем-то не реальным, существующим лишь в нашем воображении. Она переносит энергию. интерферирует, эволюционирует и т.д., т.е. ведет себя как реальный физический объект, но, вместе с тем, то, что она описывает - есть лишь "игра потенций", которые переходят в акт только в процессе измерения/наблюдения.
Иванов Евгений Михайлович 22.08.2016 13:04 Заявить о нарушении
А-а-а, по Аристотелю! ))))))))))
Уважаемый Евгений Михайлович, не соответствие истине это – не соответствие истине. Кем бы оно ни была преподнесено.
Здравый рассудок отлично разумеет, что ВОЗМОЖНОСТЬ – далеко не реальность.
Не потому ли Аристотель давно на задворках науки, всего лишь как свидетельство заблуждений человеческого мировоззрения?
Говоря о «современной физике», Вы имеете в виду «творение» современных американских лже-физиков, сгруппировавшихся вокруг смехотворной теории образования вселенной «единым взрывом» и их подпевал в других странах? ))))))))))))))
«Современная физика», точно так же, как и Вы, ложно «подтвердила» позицию Аристотеля.
Не будем об этом. Не нужно прятаться ни за Аристотеля, ни за «современную физику». Это всё – лживый туман, уход от логики суждений в момент выявления её слабости. Разве нам с Вами нашего здравого рассудка мало?
Если кто-то что-то сказал – это не является доказательством. Сказанное (кем бы то ни было!) надо доказывать.
Итак, ВОЗМОЖНОСТЬ это – далеко не РЕАЛЬНОСТЬ.
Отсюда вывод: «инобытие данного Я» Вами притянуто в рассуждения за уши из прошлых дремучих времён далёкого мировоззренческого невежества без доказательств. Что и свидетельствует о подгонке «научного доказательства» под заранее намеченный ответ. Доказательство, как таковое, у Вас не состоялось.
Кстати, мои возражения по Вашему сообщению 18.08.2016 10:30.
Ваши слова: «…эта уникальная причина Я должна либо уничтожиться, после порождения Я, либо перейти в это Я, т.к. иначе она могла бы произвести данное Я еще раз».
Сколько мнимого «мудрствования»! Всё значительно понятнее и проще. ))
Никуда эта «причина» перейти не может(!), ни в какое «Я». Суть в том, что не только «Я» неповторимо и не подлежит копированию. Абсолютно все предметы, все явления живой и не живой природы, все процессы, т.е., ВСЁ существующее в мире, НЕПОВТОРИМО в своём абсолюте по той же причине, что и любое конкретное «Я». Нет второго Эльбруса или Казбека. Нет второй точно такой же песчинки или снежинки. Наше «Я» не является исключением из всеобщего правила существования живой и неживой природы, т.к. причиной появления предметов, процессов, явлений (в том числе и «Я»!) является совокупность бесконечного множества случайностей. В силу этого бесконечного множества постоянно меняющихся случайностей повторение их в абсолюте не возможно. Все повторы и копирования (например, при производстве кирпича) – всего лишь грубое приближение к оригиналу. Абсолютно точного копирования не существует и не может существовать в принципе.
На этом основана практика мировой криминалистики!
Нужно это доказывать? Я думаю, это вполне очевидно для человека, способного размышлять.
Копирование и повторения производятся человеком только в грубом приближении к оригиналу. Все события и явления создаются стечениями обстоятельств (включая и атом и электрон!). Всё создаётся стечением обстоятельств, которые находятся в постоянном бесконечном изменении, в постоянном движении. Тем и объясняется обязательная «уничтожаемость» причин формирования «Я» после его создания. Обязательная «уничтожаемость», а не переход в это «Я»!
Кстати, предметы и процессы, а также явления постоянно СОЗДАЮТСЯ в своём единственном роде и в природе, и с участием в этом человека, как явления природы. При их формировании имеет место их начало, их зарождение, отнюдь не от «начала времён», а с момента стечения обстоятельств. Имеет место, также естественно и их конец, их безвозвратное окончание. Человек это реально наблюдает в процессе своей жизни. Данные выводы ежесекундно подтверждаются практикой.
Приятно было общаться. Спасибо.
Будьте здоровы.
Михаил Андреевич Русин 22.08.2016 18:09 Заявить о нарушении
Уважаемый Евгений Михайлович, не соответствие истине это – не соответствие истине. Кем бы оно ни была преподнесено.
Здравый рассудок отлично разумеет, что ВОЗМОЖНОСТЬ – далеко не реальность.
Не потому ли Аристотель давно на задворках науки, всего лишь как свидетельство заблуждений человеческого мировоззрения?
Говоря о «современной физике», Вы имеете в виду «творение» современных американских лже-физиков, сгруппировавшихся вокруг смехотворной теории образования вселенной «единым взрывом» и их подпевал в других странах? ))))))))))))))
«Современная физика», точно так же, как и Вы, ложно «подтвердила» позицию Аристотеля.
Не будем об этом. Не нужно прятаться ни за Аристотеля, ни за «современную физику». Это всё – лживый туман, уход от логики суждений в момент выявления её слабости. Разве нам с Вами нашего здравого рассудка мало?
Если кто-то что-то сказал – это не является доказательством. Сказанное (кем бы то ни было!) надо доказывать.
Итак, ВОЗМОЖНОСТЬ это – далеко не РЕАЛЬНОСТЬ.
Отсюда вывод: «инобытие данного Я» Вами притянуто в рассуждения за уши из прошлых дремучих времён далёкого мировоззренческого невежества без доказательств. Что и свидетельствует о подгонке «научного доказательства» под заранее намеченный ответ. Доказательство, как таковое, у Вас не состоялось.
Кстати, мои возражения по Вашему сообщению 18.08.2016 10:30.
Ваши слова: «…эта уникальная причина Я должна либо уничтожиться, после порождения Я, либо перейти в это Я, т.к. иначе она могла бы произвести данное Я еще раз».
Сколько мнимого «мудрствования»! Всё значительно понятнее и проще. ))
Никуда эта «причина» перейти не может(!), ни в какое «Я». Суть в том, что не только «Я» неповторимо и не подлежит копированию. Абсолютно все предметы, все явления живой и не живой природы, все процессы, т.е., ВСЁ существующее в мире, НЕПОВТОРИМО в своём абсолюте по той же причине, что и любое конкретное «Я». Нет второго Эльбруса или Казбека. Нет второй точно такой же песчинки или снежинки. Наше «Я» не является исключением из всеобщего правила существования живой и неживой природы, т.к. причиной появления предметов, процессов, явлений (в том числе и «Я»!) является совокупность бесконечного множества случайностей. В силу этого бесконечного множества постоянно меняющихся случайностей повторение их в абсолюте не возможно. Все повторы и копирования (например, при производстве кирпича) – всего лишь грубое приближение к оригиналу. Абсолютно точного копирования не существует и не может существовать в принципе.
На этом основана практика мировой криминалистики!
Нужно это доказывать? Я думаю, это вполне очевидно для человека, способного размышлять.
Копирование и повторения производятся человеком только в грубом приближении к оригиналу. Все события и явления создаются стечениями обстоятельств (включая и атом и электрон!). Всё создаётся стечением обстоятельств, которые находятся в постоянном бесконечном изменении, в постоянном движении. Тем и объясняется обязательная «уничтожаемость» причин формирования «Я» после его создания. Обязательная «уничтожаемость», а не переход в это «Я»!
Кстати, предметы и процессы, а также явления постоянно СОЗДАЮТСЯ в своём единственном роде и в природе, и с участием в этом человека, как явления природы. При их формировании имеет место их начало, их зарождение, отнюдь не от «начала времён», а с момента стечения обстоятельств. Имеет место, также естественно и их конец, их безвозвратное окончание. Человек это реально наблюдает в процессе своей жизни. Данные выводы ежесекундно подтверждаются практикой.
Приятно было общаться. Спасибо.
Будьте здоровы.
Михаил Андреевич Русин 22.08.2016 18:09 Заявить о нарушении
Это, уважаемый Сергей Горский, иная тема.
Для меня здесь более значимо то, что пойманный на фальши и подтасовках в суждениях и выводах о бессмертии «Я», Иванов Евгений Михайлович просто умолк. Если бы его интересовала истина, то он или честно согласился бы с моими аргументами, или привёл бы свои аргументы, иные и более убедительные. Такого не произошло. Следовательно, истина его не интересует, ему нужен определённый, заранее намеченный результат. Фальшивая подгонка под заранее намеченный ответ – его хобби.
Михаил Андреевич Русин 22.01.2017 11:05 Заявить о нарушении
Для меня здесь более значимо то, что пойманный на фальши и подтасовках в суждениях и выводах о бессмертии «Я», Иванов Евгений Михайлович просто умолк. Если бы его интересовала истина, то он или честно согласился бы с моими аргументами, или привёл бы свои аргументы, иные и более убедительные. Такого не произошло. Следовательно, истина его не интересует, ему нужен определённый, заранее намеченный результат. Фальшивая подгонка под заранее намеченный ответ – его хобби.
Михаил Андреевич Русин 22.01.2017 11:05 Заявить о нарушении
Всем читающим: потрясающе убедительный пример того, как абсолютная бестактность и отсутствие культуры полемики органично сочетается с воинствующим невежеством и интеллектуальной слепотой.
Павел Гордеев 02.09.2017 11:33 Заявить о нарушении
Павел Гордеев 02.09.2017 11:33 Заявить о нарушении