Рецензии на произведение «Наука и не наука. Границы»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 3 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Наука и не наука. Границы» (Александр Альбов)
самый , пожалуй, важный признак науки Нового времени, возможность САМОМУ воспроизвести в опыте, в практике.
Если невозможно, то показать хотя бы, что результат твоих воздействий согласуется с гипотезой (медицина, лекарства).
Хуже с наблюдательными науками.
И еще хуже с такими, как космология - там обычно даже называют "сценарии" - скажем, истории Вселенной.
В понимании истинной, глубокой собственно философии я согласен с Хайдеггером - она ходит по (герменевтическому) кругу, пытаясь, подобно Мюнхаузену, получить нечто из (почти) ничего. ПОэтому она - не наука.
Что отнюдь не означает - хуже. Любовь тоже не наука.
Мы договорились не касаться вненаучных объяснений (опять-таки, эти слова не означают - ущербных). Отмечу только - поскольку ВСЕ законы мира созданы Богом, то любая эволюция итп также произошла бы от Него.
Николай Старорусский 01.03.2013 10:26 • Заявить о нарушении
самый , пожалуй, важный признак науки Нового времени, возможность САМОМУ воспроизвести в опыте, в практике.
Если невозможно, то показать хотя бы, что результат твоих воздействий согласуется с гипотезой (медицина, лекарства).
Хуже с наблюдательными науками.
И еще хуже с такими, как космология - там обычно даже называют "сценарии" - скажем, истории Вселенной.
В понимании истинной, глубокой собственно философии я согласен с Хайдеггером - она ходит по (герменевтическому) кругу, пытаясь, подобно Мюнхаузену, получить нечто из (почти) ничего. ПОэтому она - не наука.
Что отнюдь не означает - хуже. Любовь тоже не наука.
Мы договорились не касаться вненаучных объяснений (опять-таки, эти слова не означают - ущербных). Отмечу только - поскольку ВСЕ законы мира созданы Богом, то любая эволюция итп также произошла бы от Него.
Николай Старорусский 01.03.2013 10:26 • Заявить о нарушении
"Отмечу только - поскольку ВСЕ законы мира созданы Богом, то любая эволюция итп также произошла бы от Него." - Вот возьмём Бога Одина (чем Бог плох?) у него своя эволюция, У тиамат своя было :)
Не мешайте веру и науку, они на разных полюсах. Верующему не надо знать, ему надо ВЕРИТЬ!
Александр Альбов 01.03.2013 16:56 Заявить о нарушении
Не мешайте веру и науку, они на разных полюсах. Верующему не надо знать, ему надо ВЕРИТЬ!
Александр Альбов 01.03.2013 16:56 Заявить о нарушении
Нужно и то, и другое - каждое в рамках своей компетенции. Говоря о Боге, разумеется, имеет смысл иметь в виду только истинного, а не исторически преходящие фантомы.
Николай Старорусский 05.03.2013 09:37 Заявить о нарушении
Николай Старорусский 05.03.2013 09:37 Заявить о нарушении
"Нужно и то, и другое - каждое в рамках своей компетенции." - если брать истинную религиозность по Христианству, а вы я так понимаю поклонник данной версии, то там всё что сам придумал это не от Бога, в Библии сказано всё и всякий прогресс далее не нужен по умолчанию. А все иные толкования это лишь попытка трезво мыслящих священников притянуть религиозные тесты к реальности.
"Говоря о Боге, разумеется, имеет смысл иметь в виду только истинного, а не исторически преходящие фантомы." - вот тут то и начинается самое интересное :) Сам Бог недоступен поэтому выводы о правильном и неправильном можно делать лишь по доносящимся вроде как "сверху" обрывкам информации. Так вот какие тексты считать правильными? Или каждый должен для себя сам придумать правильные? Те сто его мозгу с сиюминутным биохимическим состоянием правильным кажется?
Александр Альбов 07.01.2015 12:22 Заявить о нарушении
"Говоря о Боге, разумеется, имеет смысл иметь в виду только истинного, а не исторически преходящие фантомы." - вот тут то и начинается самое интересное :) Сам Бог недоступен поэтому выводы о правильном и неправильном можно делать лишь по доносящимся вроде как "сверху" обрывкам информации. Так вот какие тексты считать правильными? Или каждый должен для себя сам придумать правильные? Те сто его мозгу с сиюминутным биохимическим состоянием правильным кажется?
Александр Альбов 07.01.2015 12:22 Заявить о нарушении
Рецензия на «Наука и не наука. Границы» (Александр Альбов)
ну нихрена себе))) (простите за мой французский)
ведь фальсификация - это подделка. а тут выясняется, что это гораздо более продуктивный термин! впервые вижу об этом информацию... весьма заинтересован, ибо я считаю опровержение единственным истинным (рабочим, действующим, реальным, не иллюзорным) инструментом работы с версиями - мнениями - теориями.... причём опровержение строго в результате любого выявленного противоречия, даже мало-мальского. а в науке принято игнорировать и огромные бельма противоречий, порождающих чудовищные парадоксы. что не разрушает (почему-то) существующую теорию... примеров нет навскидку, но если покопаться... а вот, - гравитация. легко опровергаю существование гравитации всего лишь двумя словами - эллиптичность орбит.
но ведь истина неопровержима по сути своей, поэтому так называемым научным подходом к ней никаким образом подобраться невозможно. более того, утверждается, что практика - критерий истины. я же утверждаю, что истина должна быть критерием практики, к чему тратить бешеные суммы денег на пустые эксперименты в поисках истины, когда истину можно вычислить просто логически и философски. и на основе этого уже планировать необходимые эксперименты, реально необходимые для чего-то конкретного. Но попробуйте доказать это огромной банде голодных учёных.... и зажиточных хитрецов-профессоров, "светил" "науки" ))))
потому что любой эксперимент являет собой лишь подтверждение какого либо факта, а факт - это следствие от причины. причина = истина, факт = ложь. поскольку одна истина (причина) может иметь своим следствием (фактом) миллионы вариантов, вплоть до противоположных )))) как и мнения - прямая аналогия....
читаю дальше...
Спаситель 24.01.2012 03:12 • Заявить о нарушении
ну нихрена себе))) (простите за мой французский)
ведь фальсификация - это подделка. а тут выясняется, что это гораздо более продуктивный термин! впервые вижу об этом информацию... весьма заинтересован, ибо я считаю опровержение единственным истинным (рабочим, действующим, реальным, не иллюзорным) инструментом работы с версиями - мнениями - теориями.... причём опровержение строго в результате любого выявленного противоречия, даже мало-мальского. а в науке принято игнорировать и огромные бельма противоречий, порождающих чудовищные парадоксы. что не разрушает (почему-то) существующую теорию... примеров нет навскидку, но если покопаться... а вот, - гравитация. легко опровергаю существование гравитации всего лишь двумя словами - эллиптичность орбит.
но ведь истина неопровержима по сути своей, поэтому так называемым научным подходом к ней никаким образом подобраться невозможно. более того, утверждается, что практика - критерий истины. я же утверждаю, что истина должна быть критерием практики, к чему тратить бешеные суммы денег на пустые эксперименты в поисках истины, когда истину можно вычислить просто логически и философски. и на основе этого уже планировать необходимые эксперименты, реально необходимые для чего-то конкретного. Но попробуйте доказать это огромной банде голодных учёных.... и зажиточных хитрецов-профессоров, "светил" "науки" ))))
потому что любой эксперимент являет собой лишь подтверждение какого либо факта, а факт - это следствие от причины. причина = истина, факт = ложь. поскольку одна истина (причина) может иметь своим следствием (фактом) миллионы вариантов, вплоть до противоположных )))) как и мнения - прямая аналогия....
читаю дальше...
Спаситель 24.01.2012 03:12 • Заявить о нарушении
ну что могу сказать... чувствую, что вы очень достойный и необходимый для меня на данном этапе собеседник. Надеюсь, что наше общение ещё продолжится какое-то время и прошу заранее всего о двух вещах - если можно, старайтесь отгонять от себя, не замечать, пропускать "мимо ушей" (если они появятся) неприятные в эмоциональном плане аспекты восприятия моих слов или текстов, не связанных с сутью самого текста, а только лишь с манерой подачи (кажущаяся грубость или неуважение к Вам как к собеседнику и тому подобные отголоски морали и прочей пакости, мешающей увидеть суть). И сами тоже ни в чём себя не сдерживайте и не стесняйтесь при общении со мной - только так мы достигнем максимума продуктивности и разовьём друг друга. Само собой, каждый сам решает, что взять из диалогов и внедрить в себя как подпрограмму. Если нет большой разницы, я бы предпочёл общение "на ты". Просто намекните, что это Вас не обламывает или сразу называйте меня "эй, ты")))) мол, поясни, о чём базаришь... лучше уточнить неоднозначно воспринимаемое, чем потом путаться в лабиринтах ложных смыслов.... но я стараюсь говорить однозначными конструкциями.... именно поэтому они многим кажутся оскорбительными и грубыми, поскольку не дают шанса двойной трактовки и позиций для отступления или обхода...
заодно по ходу беседы указывайте на обнаруженные в моих текстах или размышлениях несоответствия принятым бритве оккамы и принципу опровержимости.... меня эта Ваша статья весьма впечатлила и словно вдохнула забытое дыхание так сказать... научный подход, все дела... потренируйте меня правильно разговаривать с учёными, смело указывайте на недостатки или необходимость дополнения в моих утверждениях. но только если хотите. через силу прошу только лишь не считать мои слова оскорбительными)))
благодарю
Спаситель 24.01.2012 04:53 Заявить о нарушении
заодно по ходу беседы указывайте на обнаруженные в моих текстах или размышлениях несоответствия принятым бритве оккамы и принципу опровержимости.... меня эта Ваша статья весьма впечатлила и словно вдохнула забытое дыхание так сказать... научный подход, все дела... потренируйте меня правильно разговаривать с учёными, смело указывайте на недостатки или необходимость дополнения в моих утверждениях. но только если хотите. через силу прошу только лишь не считать мои слова оскорбительными)))
благодарю
Спаситель 24.01.2012 04:53 Заявить о нарушении
Можнои на ты. Я не заморачиваюсь манерми, слова лишь идентификаторы, вехи смысла. Эллиптичность орбит ещё Кеплер исследовал и пояснил, посмотрите в сети. Там связано с потенциальной энергией движущихся тел. Причём орбиты не просто эллиптические есть ещё наблюдаемая прецессия из за релятивистских эффектов, лучше всего она заметна у Меркурия. И до Эйнштейна эта прецессия, очень озадачивала астрономов, прецессия есть, а пояснить не могут. Теория Относительности её полностью пояснила и позволила просчитать.
Александр Альбов 24.01.2012 20:40 Заявить о нарушении
Александр Альбов 24.01.2012 20:40 Заявить о нарушении
смотрю, да... похоже, что у меня уже бзики начались и поспешные выводы... скорость планеты переменна, пишут... в перигелии быстрее. да, тут значит пора мне тормознуться с подобными заявлениями и подучить матчасть... благодарю за помощь... я не прогадал, сказав тогда, что ты мне поможешь)))
другие бы акерманисы наврядли б сподвигли бы меня задуматься... вот что значит спокойный рассудок... пора и свой из кладовки доставать))) я его туда 7 лет назад упрятал
Спаситель 24.01.2012 21:15 Заявить о нарушении
другие бы акерманисы наврядли б сподвигли бы меня задуматься... вот что значит спокойный рассудок... пора и свой из кладовки доставать))) я его туда 7 лет назад упрятал
Спаситель 24.01.2012 21:15 Заявить о нарушении
Постарайся сам сформулировать возможный опыт,
ОПРОВЕРГАЮЩИЙ теорию.
Александр!
В итоге итогов, мне фантастически грустно…
Сама «черепушка» или наш разум – Подобен лопате.
Лопаты бывают… «Совковые» и «штыковые»…-)))
Одни «учёные» мужи, закапываются как кроты…
Другие же на поверхности… Осмысливают добытое «кротами».
Но разум… Всё равно лишь лопата. Реальность бытия, не поместить
В нашу «убогую» черепушку. Это уже признано… самими учёными!
Наш российский академик, сформулировал это, довольно своеобразно:
- При аварии самолёта, все найденные фрагменты собирают в некотором
«Едином ангаре». На данный момент, «обломков» знаний – Вагон и тележка
Но нет! Такой «черепушки» или же «Ангара»!!! Ибо, «целое, во веки веков
Больше, суммы своих частей». Мы постигли ВСЁ о материи, в остервенении
Дробим её, на всё меньшие осколки, в надежде - Познать, но… «Что»!!!
Запредельную и НЕМЫСЛИМУЮ Реальность, в терминах Кастанеды???
Есть – Субъект. Объект и «орудие познания». Лопата или «черепушка», и есть
Главное - «орудие познания». Я вижу только – Убожество! Окостеневшего и
Заплесневевшего разума. Сегодня доказывать сие не буду. Алгебру Буля,
Грёбаную диалектику… В душе я презираю! Почитай притчи дзен буддистов.
Полистай Ходжи Насреддина, и засунь этого Поппера, сам себе в…
К чему призывал Сократ - «Познай себя»! И ты познаешь ВСЁ в этом мире.
Есть просто опыт… Опыт-переживание, который не выразить словами…-)))
На резонансе общаться мы не сможем. Всё таки ради чистого любопытства:
- Найди в Интернете книгу «Путешествие сознания». Автор Сатпрем и просто
Скуки ради… её полистай. Что я гарантирую, прочесть Тебе, её не удастся:
- Тотчас упадёт на Тебя… «Потолок» обязательств, будто какая-то сила…-)))
Отбросит как муравья или насекомое. Знаю более десятка людей, с таким
Печальным опытом. Если же вдруг (сдуру и случайно) исчезнет пелена с глаз
Я готов продолжить наше общение. Супраментальный разум и сознание есть
***********88
С глубоким уважением к Востоку – Павел. Быть добру! Прости за мой тон.
Павел Яковлевич Клочков 24.01.2012 23:32 Заявить о нарушении
ОПРОВЕРГАЮЩИЙ теорию.
Александр!
В итоге итогов, мне фантастически грустно…
Сама «черепушка» или наш разум – Подобен лопате.
Лопаты бывают… «Совковые» и «штыковые»…-)))
Одни «учёные» мужи, закапываются как кроты…
Другие же на поверхности… Осмысливают добытое «кротами».
Но разум… Всё равно лишь лопата. Реальность бытия, не поместить
В нашу «убогую» черепушку. Это уже признано… самими учёными!
Наш российский академик, сформулировал это, довольно своеобразно:
- При аварии самолёта, все найденные фрагменты собирают в некотором
«Едином ангаре». На данный момент, «обломков» знаний – Вагон и тележка
Но нет! Такой «черепушки» или же «Ангара»!!! Ибо, «целое, во веки веков
Больше, суммы своих частей». Мы постигли ВСЁ о материи, в остервенении
Дробим её, на всё меньшие осколки, в надежде - Познать, но… «Что»!!!
Запредельную и НЕМЫСЛИМУЮ Реальность, в терминах Кастанеды???
Есть – Субъект. Объект и «орудие познания». Лопата или «черепушка», и есть
Главное - «орудие познания». Я вижу только – Убожество! Окостеневшего и
Заплесневевшего разума. Сегодня доказывать сие не буду. Алгебру Буля,
Грёбаную диалектику… В душе я презираю! Почитай притчи дзен буддистов.
Полистай Ходжи Насреддина, и засунь этого Поппера, сам себе в…
К чему призывал Сократ - «Познай себя»! И ты познаешь ВСЁ в этом мире.
Есть просто опыт… Опыт-переживание, который не выразить словами…-)))
На резонансе общаться мы не сможем. Всё таки ради чистого любопытства:
- Найди в Интернете книгу «Путешествие сознания». Автор Сатпрем и просто
Скуки ради… её полистай. Что я гарантирую, прочесть Тебе, её не удастся:
- Тотчас упадёт на Тебя… «Потолок» обязательств, будто какая-то сила…-)))
Отбросит как муравья или насекомое. Знаю более десятка людей, с таким
Печальным опытом. Если же вдруг (сдуру и случайно) исчезнет пелена с глаз
Я готов продолжить наше общение. Супраментальный разум и сознание есть
***********88
С глубоким уважением к Востоку – Павел. Быть добру! Прости за мой тон.
Павел Яковлевич Клочков 24.01.2012 23:32 Заявить о нарушении
хех... я уже познал себя и пелена спала с глаз весной 2004 года. мозг работал в 5 раз быстрее и точнее, все системы организма работали в 2 раза эффективнее и быстрее, за неделю познавался десятилетний объём информации... и другие люди были как на ладони, абсолютно прозрачны и даже мысли их были видны, тугие и медленные, автоответчики с заевшей пластинкой..... а меня они считали сумасшедшим))) весело было, рекомендую...
Спаситель 25.01.2012 01:23 Заявить о нарушении
Спаситель 25.01.2012 01:23 Заявить о нарушении
Рецензия на «Наука и не наука. Границы» (Александр Альбов)
Науку Придумал БОГ,но Науки-это ИЗВРАЩЕНИЕ ИСТИНЫ БОГА и будет НАКАЗАНА НАУКА САМОУНИЧТОЖЕНИЕМ!?
Какое будущее у НАУКИ?
Виктор Хажилов 30.07.2011 23:59 • Заявить о нарушении
Науку Придумал БОГ,но Науки-это ИЗВРАЩЕНИЕ ИСТИНЫ БОГА и будет НАКАЗАНА НАУКА САМОУНИЧТОЖЕНИЕМ!?
Какое будущее у НАУКИ?
Виктор Хажилов 30.07.2011 23:59 • Заявить о нарушении
Конкретизируйте вопрос.
Какой именно аспект развития науки вас интересует? Социальный? Технический? (напмшите ваш вариант)
Какой конкретно науки? Физика? Генетика? Психология? (напишите ваш вариант)
И какой бог нравится вам? Христос(3 в 1), Аллах (напишите ваш вариант)
Как вы предстваляете самоуничтожение науки? Ядерный апокалипсис? Биологический шторм? (напишите ваш вариант)
Тогда поговорим конуретно. Если умеете )))
Александр Альбов 31.07.2011 15:57 Заявить о нарушении
Какой именно аспект развития науки вас интересует? Социальный? Технический? (напмшите ваш вариант)
Какой конкретно науки? Физика? Генетика? Психология? (напишите ваш вариант)
И какой бог нравится вам? Христос(3 в 1), Аллах (напишите ваш вариант)
Как вы предстваляете самоуничтожение науки? Ядерный апокалипсис? Биологический шторм? (напишите ваш вариант)
Тогда поговорим конуретно. Если умеете )))
Александр Альбов 31.07.2011 15:57 Заявить о нарушении
Меня интерессует НАУКА-РЕЛИГИЯ-МИСТИКА в Размерах Атома Водорода Вселенной в котором ТАЙНА и ОТКРОВЕНИЯ Строения Вселенной от БОЛЬШОГО ВЗРЫВА до Предела Расширения,....самое ЭЛЕМЕНТАРНО-ПРОСТОЕ, но не ЗАУМНО-СЛОЖНОЕ..... Так каковы РАЗМЕРЫ Атома Водорода-Бога Вселенной!?
Виктор Хажилов 31.07.2011 16:11 Заявить о нарушении
Виктор Хажилов 31.07.2011 16:11 Заявить о нарушении
Хажилов умеет говорит предельно-просто научно-религиозно-мистическим языком о СТРОЕНИИ АТОМА ВОДОРОДА-Бога Вселеннойц, но вы пока не проявили здравого смысла ви желания проникнуть в Тайну и Откровения Строения Атома водорода.
Виктор Хажилов 31.07.2011 16:14 Заявить о нарушении
Виктор Хажилов 31.07.2011 16:14 Заявить о нарушении
http://www.proza.ru/2011/07/31/904
Вам и ссылка:Конкретно и о конкретном и элементарно о элементарном.
Виктор Хажилов 31.07.2011 16:37 Заявить о нарушении
Вам и ссылка:Конкретно и о конкретном и элементарно о элементарном.
Виктор Хажилов 31.07.2011 16:37 Заявить о нарушении