Рецензия на «Наука и не наука. Границы» (Александр Альбов)
самый , пожалуй, важный признак науки Нового времени, возможность САМОМУ воспроизвести в опыте, в практике. Если невозможно, то показать хотя бы, что результат твоих воздействий согласуется с гипотезой (медицина, лекарства). Хуже с наблюдательными науками. И еще хуже с такими, как космология - там обычно даже называют "сценарии" - скажем, истории Вселенной. В понимании истинной, глубокой собственно философии я согласен с Хайдеггером - она ходит по (герменевтическому) кругу, пытаясь, подобно Мюнхаузену, получить нечто из (почти) ничего. ПОэтому она - не наука. Что отнюдь не означает - хуже. Любовь тоже не наука. Мы договорились не касаться вненаучных объяснений (опять-таки, эти слова не означают - ущербных). Отмечу только - поскольку ВСЕ законы мира созданы Богом, то любая эволюция итп также произошла бы от Него. Николай Старорусский 01.03.2013 10:26 • Заявить о нарушении
"Отмечу только - поскольку ВСЕ законы мира созданы Богом, то любая эволюция итп также произошла бы от Него." - Вот возьмём Бога Одина (чем Бог плох?) у него своя эволюция, У тиамат своя было :)
Не мешайте веру и науку, они на разных полюсах. Верующему не надо знать, ему надо ВЕРИТЬ! Александр Альбов 01.03.2013 16:56 Заявить о нарушении
Нужно и то, и другое - каждое в рамках своей компетенции. Говоря о Боге, разумеется, имеет смысл иметь в виду только истинного, а не исторически преходящие фантомы.
Николай Старорусский 05.03.2013 09:37 Заявить о нарушении
"Нужно и то, и другое - каждое в рамках своей компетенции." - если брать истинную религиозность по Христианству, а вы я так понимаю поклонник данной версии, то там всё что сам придумал это не от Бога, в Библии сказано всё и всякий прогресс далее не нужен по умолчанию. А все иные толкования это лишь попытка трезво мыслящих священников притянуть религиозные тесты к реальности.
"Говоря о Боге, разумеется, имеет смысл иметь в виду только истинного, а не исторически преходящие фантомы." - вот тут то и начинается самое интересное :) Сам Бог недоступен поэтому выводы о правильном и неправильном можно делать лишь по доносящимся вроде как "сверху" обрывкам информации. Так вот какие тексты считать правильными? Или каждый должен для себя сам придумать правильные? Те сто его мозгу с сиюминутным биохимическим состоянием правильным кажется? Александр Альбов 07.01.2015 12:22 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
