Рецензии на произведение «Кант, Достоевский и Л. Толстой»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 6 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Кант, Достоевский и Л. Толстой» (Салахитдин Муминов)
Немного странно, однако, читать только о влиянии Канта в отрыве от других философов. Особенно когда речь заходит о воззрении на человека — без упоминая, например, софиста Протагора, первым провозгласившим, что человек есть мера всех вещей. При этом надобно вспомнить российскую систему образования той поры — с учениями, или, по крайней мере, основными тезисами античных философов и Толстой, и Достоевский уж точно ознакомились гораздо раньше учения Канта. Да и Новый Завет на творчество Достоевского оказал куда большее влияние, чем этот кенигсбергский философ. И "наиболее яркие представители персонажей, подчинивших свою жизнь служению высокой морали, – это герои Достоевского: Соня Мармеладова («Преступление и наказание»), князь Мышкин («Идиот»), старец Зосима, Алеша Карамазов («Братья Карамазовы») - как раз герои не кантовские, а евангелические.
Впрочем, упоминая, что «в литературоведении неоднократно отмечалось и прямое обращение этих великих писателей к философским трудам Канта» хотелось бы, чтобы такие пассажи сопровождались и соответствующими ссылками. Это, кстати, пожелание и к другим Вашим работам, Салахитдин — иногда либо сносок, либо прямых цитат в текстах ох как не хватает. Вас, думаю, это ничуть не затруднит, а читателям весьма и весьма облегчило бы жизнь — мы ведь все по-прежнему «ленивы и нелюбопытны».
Спасибо за труд!
С уважением,
Е.Репейников 01.07.2011 18:41 • Заявить о нарушении
Немного странно, однако, читать только о влиянии Канта в отрыве от других философов. Особенно когда речь заходит о воззрении на человека — без упоминая, например, софиста Протагора, первым провозгласившим, что человек есть мера всех вещей. При этом надобно вспомнить российскую систему образования той поры — с учениями, или, по крайней мере, основными тезисами античных философов и Толстой, и Достоевский уж точно ознакомились гораздо раньше учения Канта. Да и Новый Завет на творчество Достоевского оказал куда большее влияние, чем этот кенигсбергский философ. И "наиболее яркие представители персонажей, подчинивших свою жизнь служению высокой морали, – это герои Достоевского: Соня Мармеладова («Преступление и наказание»), князь Мышкин («Идиот»), старец Зосима, Алеша Карамазов («Братья Карамазовы») - как раз герои не кантовские, а евангелические.
Впрочем, упоминая, что «в литературоведении неоднократно отмечалось и прямое обращение этих великих писателей к философским трудам Канта» хотелось бы, чтобы такие пассажи сопровождались и соответствующими ссылками. Это, кстати, пожелание и к другим Вашим работам, Салахитдин — иногда либо сносок, либо прямых цитат в текстах ох как не хватает. Вас, думаю, это ничуть не затруднит, а читателям весьма и весьма облегчило бы жизнь — мы ведь все по-прежнему «ленивы и нелюбопытны».
Спасибо за труд!
С уважением,
Е.Репейников 01.07.2011 18:41 • Заявить о нарушении
Это долгий разговор... Не на один час. Вы, пожалуйста, простите...
Спасибо за отзыв.
С уважением,
Салахитдин Муминов 05.07.2011 16:01 Заявить о нарушении
Спасибо за отзыв.
С уважением,
Салахитдин Муминов 05.07.2011 16:01 Заявить о нарушении
Рецензия на «Кант, Достоевский и Л. Толстой» (Салахитдин Муминов)
Ваша стаья - настоящий ликбез. Я очень далёк от философии, про Канта знаю только от Булгакова. Очень интересно было прочитать Вашу статью. Спасибо!
Черепах Тортилло 23.06.2011 22:13 • Заявить о нарушении
Ваша стаья - настоящий ликбез. Я очень далёк от философии, про Канта знаю только от Булгакова. Очень интересно было прочитать Вашу статью. Спасибо!
Черепах Тортилло 23.06.2011 22:13 • Заявить о нарушении
Вся наша жизнь - ликбез)))
Большое спасибо за отзыв.
С уважением
Салахитдин Муминов 25.06.2011 14:35 Заявить о нарушении
Большое спасибо за отзыв.
С уважением
Салахитдин Муминов 25.06.2011 14:35 Заявить о нарушении
Рецензия на «Кант, Достоевский и Л. Толстой» (Салахитдин Муминов)
Здравствуйте, Салахитдин. С интересом прочитала вашу статью, вообще Кант - фундамент моей диссертации и любопытно, конечно, ознакомиться здесь, на Прозе, с различными мнениями о нем.
В целом, конечно, интересен сам взгляд на влияние Кантовской философии на становление русской литературы 19-20 вв., но вот у меня все же есть вопросы. На мой взгляд, Достоевский и Толстой - суть родоначальники русского экзистенциализма, но никак не последователи новоевропейской рационалистической традиции, ядром которой, несомненно, являлась гносеология Канта. Вот всяком случае тот же Сартр писал: Не будь Достоевского, не было бы и ... меня. Сартр считал их экзистенциалистами, а это течение крайне негативно относилось к рационализму Кантовского направления (а, например, к Юмовским метаниям - очень даже ничего)).
Плюс Ваша фраза меня несколько напрягла - "По Канту, процесс познания преодолевает противоречия, антиномии" (с).
По Канту, как раз, процесс познания не преодолевает антиномии, а формирует их в том случае, если увлекается идеями чистого разума, т.е. - стремится познать "вещи в себе"(Критика практического разума). А поскольку Кант был агностиком (отрицал полную познаваемость мира), то и процесс познания - вечный и рассудочно-механистический процесс, который должен "копошиться" исключительно в мире феноменов (материальном мире), но никак не в мире Духа - мире ноуменальном, трансцендентном. За второе отвечает сфера чистого разума, место которой - в морали (категорический импаратив гласит - поступай в согласии только с той максимой своего поведения, которую ты хотел бы считать всеобщим законом). Если возникает смычка науки (процесса познания) и морали (чистого разума) - возникают неразрешимые противоречия, антиномии, загоняющие познание в тупик.
А вообще Кант задал сам себе четыре основных вопроса: что я могу знать, на что я могу надеятся, во что я могу верить и что такое человек. Если на первые два вопроса он ответил в чисто рационалистически-категориальном духе (против любого иррационализма, тем боле, Юмовского типа), то на последний - не успел, "упав" в сферу морали (Критика чистого разума), то есть в социальную сферу в большей степени.
Извиняюсь, что написала так много, но все же - Кант для меня особый случай, очень трепетно к нему отношусь:)
Мария Роднова 22.06.2011 16:09 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Салахитдин. С интересом прочитала вашу статью, вообще Кант - фундамент моей диссертации и любопытно, конечно, ознакомиться здесь, на Прозе, с различными мнениями о нем.
В целом, конечно, интересен сам взгляд на влияние Кантовской философии на становление русской литературы 19-20 вв., но вот у меня все же есть вопросы. На мой взгляд, Достоевский и Толстой - суть родоначальники русского экзистенциализма, но никак не последователи новоевропейской рационалистической традиции, ядром которой, несомненно, являлась гносеология Канта. Вот всяком случае тот же Сартр писал: Не будь Достоевского, не было бы и ... меня. Сартр считал их экзистенциалистами, а это течение крайне негативно относилось к рационализму Кантовского направления (а, например, к Юмовским метаниям - очень даже ничего)).
Плюс Ваша фраза меня несколько напрягла - "По Канту, процесс познания преодолевает противоречия, антиномии" (с).
По Канту, как раз, процесс познания не преодолевает антиномии, а формирует их в том случае, если увлекается идеями чистого разума, т.е. - стремится познать "вещи в себе"(Критика практического разума). А поскольку Кант был агностиком (отрицал полную познаваемость мира), то и процесс познания - вечный и рассудочно-механистический процесс, который должен "копошиться" исключительно в мире феноменов (материальном мире), но никак не в мире Духа - мире ноуменальном, трансцендентном. За второе отвечает сфера чистого разума, место которой - в морали (категорический импаратив гласит - поступай в согласии только с той максимой своего поведения, которую ты хотел бы считать всеобщим законом). Если возникает смычка науки (процесса познания) и морали (чистого разума) - возникают неразрешимые противоречия, антиномии, загоняющие познание в тупик.
А вообще Кант задал сам себе четыре основных вопроса: что я могу знать, на что я могу надеятся, во что я могу верить и что такое человек. Если на первые два вопроса он ответил в чисто рационалистически-категориальном духе (против любого иррационализма, тем боле, Юмовского типа), то на последний - не успел, "упав" в сферу морали (Критика чистого разума), то есть в социальную сферу в большей степени.
Извиняюсь, что написала так много, но все же - Кант для меня особый случай, очень трепетно к нему отношусь:)
Мария Роднова 22.06.2011 16:09 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Мария!
Я не специалист по Канту, но в моей монографии надо было проследить контекстуальные связи русского романа с мировоззренческим пространством Западной Европы и США. Анализ эволюции жанра русского романа осуществлялся с привлечением фактов его контекстуального соотнесения с западным романом ХХ века и философией, что позволило понять его органичную включенность в общее эстетическое и мировоззренческое поле западной культуры.
В истории русского романа я выделил два его жанровых типа: антропологический (роман 19 века, Достоевский и Л. Толстой – кульминация развития этого типа романа) и онтологический (Андрей Белый, А. Платонов и др.).
Проблематическая линия антропологического романа Достоевского и Толстого вписывается в картину мира, обусловленную философскими системами Канта и Гегеля, в творчестве которых постулировались высокий статус человека и его невраждебные отношения с действительностью. Проблематика же онтологического романа соотнесена с идеями Ницше, Бергсона и Хайдеггера, оказавшими огромное влияние на становление новой картины мира, учитывавшей кризисное состояние общества и неблагоприятную онтологическую ситуацию, сложившуюся в начале ХХ века. В монографии всё это подробно объясняется.
Да, Достоевский и Толстой - родоначальники русского экзистенциализма, но всё же они пребывали в мировоззренческом пространстве XIX века, а экзистенциалисты Камю и Сартр гораздо ближе А. Белому и Платонову. Они рассматривали человека, вброшенного в поток бытия. Достоевский и Толстой видели человека как субъект собственного жизнеосуществления.
Салахитдин Муминов 22.06.2011 18:35 Заявить о нарушении
Я не специалист по Канту, но в моей монографии надо было проследить контекстуальные связи русского романа с мировоззренческим пространством Западной Европы и США. Анализ эволюции жанра русского романа осуществлялся с привлечением фактов его контекстуального соотнесения с западным романом ХХ века и философией, что позволило понять его органичную включенность в общее эстетическое и мировоззренческое поле западной культуры.
В истории русского романа я выделил два его жанровых типа: антропологический (роман 19 века, Достоевский и Л. Толстой – кульминация развития этого типа романа) и онтологический (Андрей Белый, А. Платонов и др.).
Проблематическая линия антропологического романа Достоевского и Толстого вписывается в картину мира, обусловленную философскими системами Канта и Гегеля, в творчестве которых постулировались высокий статус человека и его невраждебные отношения с действительностью. Проблематика же онтологического романа соотнесена с идеями Ницше, Бергсона и Хайдеггера, оказавшими огромное влияние на становление новой картины мира, учитывавшей кризисное состояние общества и неблагоприятную онтологическую ситуацию, сложившуюся в начале ХХ века. В монографии всё это подробно объясняется.
Да, Достоевский и Толстой - родоначальники русского экзистенциализма, но всё же они пребывали в мировоззренческом пространстве XIX века, а экзистенциалисты Камю и Сартр гораздо ближе А. Белому и Платонову. Они рассматривали человека, вброшенного в поток бытия. Достоевский и Толстой видели человека как субъект собственного жизнеосуществления.
Салахитдин Муминов 22.06.2011 18:35 Заявить о нарушении
Я в целом согласна, конечно с вами, но как раз антропологический вопрос, на который Кант не успел ответить - последний по счету:) Все это свидетельствует не в пользу якобы философского антропологизма Канта, к проблеме человека он по сужществу обратился только за полгода до смерти, написав три статьи. При этом нельзя путать философскую антропологию с учением о морали (этике Канта). Этика у него - тоже получилась общезначимой и рационально обоснованной.
Главное для него - наука, гносеология. А наука человека как раз обезличивает, превращает в общезначимый рассудочный механизм.
Потому не зря Канта "обвиняли" в милитаризации Пруссии, он показал механищмы научного процесса, как это работает.
Гегель, да, он больше всех в НКФ классифицировал человека, но как звено диалектического движения к Абсолютному Духу посредством эволюции социума.
Такой критике, какой подвергся Гегель за "нивелирование" человеческой природы (Шопенгауэра, предтеча современного иррационализма и экзистенциализма), не подвергался никто.
Камю и Сатр всё же блзки к экзисенциализму Кьеркегора, перемешанному с философией жизни Ницше. Правда, в отличие от Кьеркегора, оба они - атеисты, что не мешало им "тосковать" о смысле жизни.
Благодарю Вас за конкретизацию, я думаю, что мои знания тоже не буду вредны:)
Впрочем, здесь же у нас не научный симпозиум, а так бы я конечно, поспорила:)
Желаю удачи!
Мария Роднова 22.06.2011 19:07 Заявить о нарушении
Главное для него - наука, гносеология. А наука человека как раз обезличивает, превращает в общезначимый рассудочный механизм.
Потому не зря Канта "обвиняли" в милитаризации Пруссии, он показал механищмы научного процесса, как это работает.
Гегель, да, он больше всех в НКФ классифицировал человека, но как звено диалектического движения к Абсолютному Духу посредством эволюции социума.
Такой критике, какой подвергся Гегель за "нивелирование" человеческой природы (Шопенгауэра, предтеча современного иррационализма и экзистенциализма), не подвергался никто.
Камю и Сатр всё же блзки к экзисенциализму Кьеркегора, перемешанному с философией жизни Ницше. Правда, в отличие от Кьеркегора, оба они - атеисты, что не мешало им "тосковать" о смысле жизни.
Благодарю Вас за конкретизацию, я думаю, что мои знания тоже не буду вредны:)
Впрочем, здесь же у нас не научный симпозиум, а так бы я конечно, поспорила:)
Желаю удачи!
Мария Роднова 22.06.2011 19:07 Заявить о нарушении
Мария, спасибо за интересную беседу и доброе пожелание!
А спорить можно и нужно. Это стимулирует развитие идей. Вы знаете.
Творческих и научных озарений.
Салахитдин Муминов 22.06.2011 20:37 Заявить о нарушении
А спорить можно и нужно. Это стимулирует развитие идей. Вы знаете.
Творческих и научных озарений.
Салахитдин Муминов 22.06.2011 20:37 Заявить о нарушении
Рецензия на «Кант, Достоевский и Л. Толстой» (Салахитдин Муминов)
Салахитдин,
восхищаюсь. Сам я не осилил ни одной книги философа, но критиковал, когда сдавал ОМЛ.
С уважением,
Владимир
Владимир Врубель 21.06.2011 22:17 • Заявить о нарушении
Салахитдин,
восхищаюсь. Сам я не осилил ни одной книги философа, но критиковал, когда сдавал ОМЛ.
С уважением,
Владимир
Владимир Врубель 21.06.2011 22:17 • Заявить о нарушении
Владимир, спасибо за отзыв.
Читаю философов, без этого нельзя. Литература и философия тесно связаны.
С уважением
Салахитдин Муминов 21.06.2011 22:57 Заявить о нарушении
Читаю философов, без этого нельзя. Литература и философия тесно связаны.
С уважением
Салахитдин Муминов 21.06.2011 22:57 Заявить о нарушении
Рецензия на «Кант, Достоевский и Л. Толстой» (Салахитдин Муминов)
Странно, что представленный материал о теории Канта, что человек является конечной целью творения, не нашел читательского отклика. Но если рассматривать сей факт с противоположной стороны, то ничего странного нет.
Научная философия сложнопо стижима для непытливого ума. Пытливость ума или любознательность - отличительная особенность человека привыкшего думать.
А много ли думающих индивидов? Философия не дает однозначных ответов. Научные теории построены так, чтобы человек подключал свое мышление и истинная цель этой науки - заставить индивида думать.
Немного отошла от темы, вводя в познавательный экскурс, что есть философия. Но без вводной части мое мировоззрение на счет теории Канта не было бы столь убедительным.
Согласно утверждению Канта - «Только в человеке постигается вся цель событий и процессов, происходящих в мире.» - ясно, почему он на первое место ставил поведение человека, его практический разум.
Поведение человека обусловлено его мышлением. Без поведения - практического применения мысли, невозможно постичь процесс, а без постижения процесса невозможно понять цель события. Такими навыками может обладать только разумное существо, способное на практике внедрять знания, с целью получения благ и обладающее способностью передавать накопленный опыт следующим поколениям, для дальнейшего его умножения и усвоения еще больших знаний. Этим и ценна теория Канта, что максимально приблизил человечество к раскрытию его истинного предназначения в этом мире.
Благодарю за столь умную и познавательную статью, с уважением, Даная.
Даная Дан 21.06.2011 02:40 • Заявить о нарушении
Странно, что представленный материал о теории Канта, что человек является конечной целью творения, не нашел читательского отклика. Но если рассматривать сей факт с противоположной стороны, то ничего странного нет.
Научная философия сложнопо стижима для непытливого ума. Пытливость ума или любознательность - отличительная особенность человека привыкшего думать.
А много ли думающих индивидов? Философия не дает однозначных ответов. Научные теории построены так, чтобы человек подключал свое мышление и истинная цель этой науки - заставить индивида думать.
Немного отошла от темы, вводя в познавательный экскурс, что есть философия. Но без вводной части мое мировоззрение на счет теории Канта не было бы столь убедительным.
Согласно утверждению Канта - «Только в человеке постигается вся цель событий и процессов, происходящих в мире.» - ясно, почему он на первое место ставил поведение человека, его практический разум.
Поведение человека обусловлено его мышлением. Без поведения - практического применения мысли, невозможно постичь процесс, а без постижения процесса невозможно понять цель события. Такими навыками может обладать только разумное существо, способное на практике внедрять знания, с целью получения благ и обладающее способностью передавать накопленный опыт следующим поколениям, для дальнейшего его умножения и усвоения еще больших знаний. Этим и ценна теория Канта, что максимально приблизил человечество к раскрытию его истинного предназначения в этом мире.
Благодарю за столь умную и познавательную статью, с уважением, Даная.
Даная Дан 21.06.2011 02:40 • Заявить о нарушении
Даная, большое спасибо за добрый и содержательный отзыв.
Сей текст не является собственно научной статьей. Это всего лишь мои мысли.
С уважением
Салахитдин Муминов 21.06.2011 11:37 Заявить о нарушении
Сей текст не является собственно научной статьей. Это всего лишь мои мысли.
С уважением
Салахитдин Муминов 21.06.2011 11:37 Заявить о нарушении