Рецензии на произведение «Поп-арт и поп-философия»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 3 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Поп-арт и поп-философия» (Игорь Малышев Эстетика)
Список литературы и цитаты классиков тоже не всегда философия.Термины - понятия на пустом месте не рождаются,словоблудие. Цель работы скорее обосновать новые авторские термины...чем выявить их родину... спасибо.
Александр Владимирович Емельянов 12.12.2018 08:51 • Заявить о нарушении
Список литературы и цитаты классиков тоже не всегда философия.Термины - понятия на пустом месте не рождаются,словоблудие. Цель работы скорее обосновать новые авторские термины...чем выявить их родину... спасибо.
Александр Владимирович Емельянов 12.12.2018 08:51 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Поп-арт и поп-философия» (Игорь Малышев Эстетика)
Все доказательства, даже наукообразные, никому ничего не доказывают. А если и доказывают, то только самому автору и небольшому кругу аналогично мыслящих людей, которые опять же принимают не доказательства, а конечный результат, вывод, предпосылки ясные с начала.
Ценность философии Гегеля прежде всего не в системности, а в форме мысли, в гениальном движении мысли. Никакая суперлогичность и системность не помогли Гегелю, когда он попытался приложить её к конкретной области. Из его философии истории ничего не получилось кроме названия и введения. А создал настоящую философию истории Тойнби, вполне обходясь без системности.
То, что учёные это особая каста, с особым "научным мировоззрением", с научным сознанием, с особо глубоким пониманием проблем выходящих за границу их профессиональной сферы, мы знаем. Проблема не в том, что какой-то человек не дорос в своей философии до научности и системности, а в том, что те кто до неё доросли, дорастали до неё не имея таланта. Если бы талант был, то он не позволил бы думать ни о какой системности. А в философии даже талантливый человек не представляет никакого интереса. Философия- это такая духовная вершина, которую покоряет только гений. Ценность представляют только философские вершины. Философия не строится работой рядовых подёнщиков. Их системная работа не будет ни оценена ни признана (кроме соответствующей по статусу современной братии). Их работа просто исчезнет из культуры духа.
Александр Рухваров 27.08.2012 22:35 • Заявить о нарушении
Все доказательства, даже наукообразные, никому ничего не доказывают. А если и доказывают, то только самому автору и небольшому кругу аналогично мыслящих людей, которые опять же принимают не доказательства, а конечный результат, вывод, предпосылки ясные с начала.
Ценность философии Гегеля прежде всего не в системности, а в форме мысли, в гениальном движении мысли. Никакая суперлогичность и системность не помогли Гегелю, когда он попытался приложить её к конкретной области. Из его философии истории ничего не получилось кроме названия и введения. А создал настоящую философию истории Тойнби, вполне обходясь без системности.
То, что учёные это особая каста, с особым "научным мировоззрением", с научным сознанием, с особо глубоким пониманием проблем выходящих за границу их профессиональной сферы, мы знаем. Проблема не в том, что какой-то человек не дорос в своей философии до научности и системности, а в том, что те кто до неё доросли, дорастали до неё не имея таланта. Если бы талант был, то он не позволил бы думать ни о какой системности. А в философии даже талантливый человек не представляет никакого интереса. Философия- это такая духовная вершина, которую покоряет только гений. Ценность представляют только философские вершины. Философия не строится работой рядовых подёнщиков. Их системная работа не будет ни оценена ни признана (кроме соответствующей по статусу современной братии). Их работа просто исчезнет из культуры духа.
Александр Рухваров 27.08.2012 22:35 • Заявить о нарушении
Извините, что вслед за Вами пошёл в дискуссии по второму кругу.
Александр Рухваров 27.08.2012 22:48 Заявить о нарушении
Александр Рухваров 27.08.2012 22:48 Заявить о нарушении
Рецензия на «Поп-арт и поп-философия» (Игорь Малышев Эстетика)
Здравствуйте, Игорь Викторович.
Прочитав статью, задумалась, а каким должно быть современное искусство, чтобы не завоевать имя поп-арт?
По-моему, основной причиной отнесения именно к этому направлению становится несовершенство исполнения произведений искусства, а также непритязательность к искусности в их исполнении самих художников.
То есть, некоторые из произведений имеют вполне приятный вид ("красоту") и даже несут "благо" (отражают современные тенденции, историческую проблему и пр.), но выполнены либо откровенно плохо (непрофессионально), либо утрированно просто (в виде фотографии, коллажа фото и нарисованного объекта, комикса).
Да, я согласна, в таком облике современное искусство будет достойно только названия популяр-арт.
Но есть маленькая загвоздка. Именно это делает их современными, придает им современный вид.
Взять итальянскую школу живописи эпохи возрождения или голландскую эпохи барокко и нарисовать с помощью нее современного человека.
Первое, что бросится в глаза, это именно конкретная манера живописи, соответствующая определенной исторической эпохе. Потом уже глаз выделит современную обстановку.
Следовательно данная картина будет лишена современности.
Взять идею Уорхола с банкой супа, кока-колой или Монро и воспроизвести ее маслом на холсте в стиле импрессионизма или абстракционизма и станет смешно. Идея того не стоит, замысел не стоит количества работы.
А с другой стороны - что стоит? Вот "Мона Лиза" Леонардо Да Винчи.
Несравненно исполненная академической манерой. Нарисуй Леонардо современную для нас женщину этой манерой и мы в один голос скажем - живопись Возрождения.
Вот мы имеем "Х... перед ФСБ" гр.Война. Искусства здесь нет, на мой взгляд. Только перформанс, только "шок", только "благо" (мысль, которую они желали донести). Нет совершенства исполнения (но его и не могло быть в связи с условиями, нарисовано за 23 секунды).
Есть ведь и прекрасные полотна Дали с множеством подобной тематики, исполненные совершенно. То есть это не тянет на искусство не из-за выбранной темы, а из-за недостаточности формы.
Я это все к тому, что совершенные техники исполнения не всегда дают отражение нашей с Вами современности. В средневековье соборы могли возводиться веками. У нас сейчас строят небоскребы за год.
Все упрощается. Стеклянный комплекс Москва-Сити невозможно сравнить с архитектурой Гауди. Но сейчас живем в другом ритме, наш глаз воспитывается иначе. Что мы видим? Футуризм, хай-тек. Выглянем в окно - машины, мосты, метро, одинаковые квадратные дома.
Раньше человек смотрел в окно и видел поле, лес, озера. Вместо автомобилей повозки.
А если сейчас мы увидим прекрасно исполненную картину с видом города, блеском фонарей и красивых авто. Назовем мы это шедевром?
Это искусство покажется нам бессердечием и насмешкой. Потому что такие виды теперь передает фотография.
Выходом из этого вижу стремление к совершенству в исполнении и новаторство. Уорхол получил свое место в википедии не потому, что даровит, а потому что одним из первых отразил проблемы своей действительности (что наши боги? - кола и фаст фуд).
Считать ли его искусством? Возможно, Вы правы и стоит все это скинуть в канаву поп-арта.
Другой вопрос, есть ли примеры, отразившие действительность с совершенством исполнения и не потеряв современности?
Из художников могу назвать только дагестанского мастера - Лак Буни и русско-американского Юрия Купера (я не самый компетентный человек в этой области, их может быть больше, но информационные потоки донесли до меня только эти имена). Из композиторов я не знаю, кого назвать.
А - знаю одного - Ларин (у нас в академии).
Сейчас все нацелены на потребление. И каждый художник хочет быть сыт.
Мы потеряли вкус. И принимаем все за современное искусство.
А слишком сложное (возможно гениальное или профессиональное) отвергаем как непонятное и утруждающее нас.
Поп-арт создали не творцы, а зрители, готовые потреблять только уже пережеванное.
Извините за количество букв и отсутствие мыслей о поп-философии, в этом я пока плохо понимаю.
Котик Птиц 15.02.2012 23:17 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Игорь Викторович.
Прочитав статью, задумалась, а каким должно быть современное искусство, чтобы не завоевать имя поп-арт?
По-моему, основной причиной отнесения именно к этому направлению становится несовершенство исполнения произведений искусства, а также непритязательность к искусности в их исполнении самих художников.
То есть, некоторые из произведений имеют вполне приятный вид ("красоту") и даже несут "благо" (отражают современные тенденции, историческую проблему и пр.), но выполнены либо откровенно плохо (непрофессионально), либо утрированно просто (в виде фотографии, коллажа фото и нарисованного объекта, комикса).
Да, я согласна, в таком облике современное искусство будет достойно только названия популяр-арт.
Но есть маленькая загвоздка. Именно это делает их современными, придает им современный вид.
Взять итальянскую школу живописи эпохи возрождения или голландскую эпохи барокко и нарисовать с помощью нее современного человека.
Первое, что бросится в глаза, это именно конкретная манера живописи, соответствующая определенной исторической эпохе. Потом уже глаз выделит современную обстановку.
Следовательно данная картина будет лишена современности.
Взять идею Уорхола с банкой супа, кока-колой или Монро и воспроизвести ее маслом на холсте в стиле импрессионизма или абстракционизма и станет смешно. Идея того не стоит, замысел не стоит количества работы.
А с другой стороны - что стоит? Вот "Мона Лиза" Леонардо Да Винчи.
Несравненно исполненная академической манерой. Нарисуй Леонардо современную для нас женщину этой манерой и мы в один голос скажем - живопись Возрождения.
Вот мы имеем "Х... перед ФСБ" гр.Война. Искусства здесь нет, на мой взгляд. Только перформанс, только "шок", только "благо" (мысль, которую они желали донести). Нет совершенства исполнения (но его и не могло быть в связи с условиями, нарисовано за 23 секунды).
Есть ведь и прекрасные полотна Дали с множеством подобной тематики, исполненные совершенно. То есть это не тянет на искусство не из-за выбранной темы, а из-за недостаточности формы.
Я это все к тому, что совершенные техники исполнения не всегда дают отражение нашей с Вами современности. В средневековье соборы могли возводиться веками. У нас сейчас строят небоскребы за год.
Все упрощается. Стеклянный комплекс Москва-Сити невозможно сравнить с архитектурой Гауди. Но сейчас живем в другом ритме, наш глаз воспитывается иначе. Что мы видим? Футуризм, хай-тек. Выглянем в окно - машины, мосты, метро, одинаковые квадратные дома.
Раньше человек смотрел в окно и видел поле, лес, озера. Вместо автомобилей повозки.
А если сейчас мы увидим прекрасно исполненную картину с видом города, блеском фонарей и красивых авто. Назовем мы это шедевром?
Это искусство покажется нам бессердечием и насмешкой. Потому что такие виды теперь передает фотография.
Выходом из этого вижу стремление к совершенству в исполнении и новаторство. Уорхол получил свое место в википедии не потому, что даровит, а потому что одним из первых отразил проблемы своей действительности (что наши боги? - кола и фаст фуд).
Считать ли его искусством? Возможно, Вы правы и стоит все это скинуть в канаву поп-арта.
Другой вопрос, есть ли примеры, отразившие действительность с совершенством исполнения и не потеряв современности?
Из художников могу назвать только дагестанского мастера - Лак Буни и русско-американского Юрия Купера (я не самый компетентный человек в этой области, их может быть больше, но информационные потоки донесли до меня только эти имена). Из композиторов я не знаю, кого назвать.
А - знаю одного - Ларин (у нас в академии).
Сейчас все нацелены на потребление. И каждый художник хочет быть сыт.
Мы потеряли вкус. И принимаем все за современное искусство.
А слишком сложное (возможно гениальное или профессиональное) отвергаем как непонятное и утруждающее нас.
Поп-арт создали не творцы, а зрители, готовые потреблять только уже пережеванное.
Извините за количество букв и отсутствие мыслей о поп-философии, в этом я пока плохо понимаю.
Котик Птиц 15.02.2012 23:17 • Заявить о нарушении
Уважаемый Котик, очень закономерно, что Вы затрудняетесь с примерами действительно современного искусства, так как поп-арт вытесняет его в маргиналии (на обочингу), а то и в андеграунд культуры, Как вы помните, "если звезды зажигают, значит это кому-нибудь нужно№. Еще короче6 "кто платит, тот и заказывет музыку". Видимо, поп-арт и Никогс Сафронов и нужны, тому, кто платит. Но так было и есть:на поверхности культуры плавает то, что полегче. Вспомните судьбу Рембрандта, а голландия в семнадцатом - то же, что Россия в 21, то есть в стадии раннебуржуазных отношений. Все-таки, попробуйте обнаружить видеоарт Билла Виолы, еще недавно был жив живописец Френсис Бекон (современный потомок Френсиса Бекона), из композиторов для меня Шнитке - вт примеры современного искусства. Но обществу потребления нужен Пьяцола, Уорхол и Сафронов. Это нормально плохо. И.В.Малышев
Игорь Малышев Эстетика 16.02.2012 22:49 Заявить о нарушении
Игорь Малышев Эстетика 16.02.2012 22:49 Заявить о нарушении
Да, картины Фрэнсиса Бэкона мне известны и очень интересны. Видеоарт найду время узнать.
Что касается художников и композиторов, я имела в виду ныне здравствующих.
Шнитке, конечно, выдающийся творец.
А вот об Эндрю Уэббэре не могу того же сказать.
Так как нам поступить? Может просто не следует относить какие-то вещи к категориям искусства в принципе?
Мы же не называем нашу поп эстраду современным искусством, она скорее выступает как народная или массовая музыка в эпоху средневековья (в противопоставлении к замковой и церковной культурам).
Есть один признак, который всегда отличает произведение искусства от произведения обыденного. Это то, что одной из эстетических характеристик данного произведения становится его благое влияние на нас. Как бы одухотворяющее и возвышающее, дающее возможность коснуться других материй.
Когда же смотришь на произведения "популяр-арта", этого ощущения нет. От работ Уорхола ощущение, что посмотрел телевизор или полистал комикс.
Они не дают "работу мозгу".
Так давайте и не давать им название аrt - звание искусства.
Достаточно известному художнику граффити Бэнкси современные журналисты приписывали гениальную заслугу - как он придумал зашифровать анаграмму слова искусство - аrt в свои рисунки. На что он ответил, что просто три года рисовал техникой граффити крыс (rаt). То есть мы сами придаем больше значения произведению, чем порой вкладывал художник.
Также Бэнкси сказал одну интересную вещь: Баланс святого грааля - это когда ты тратишь на изготовление картины меньше времени, чем люди на ее разглядывание.
Таким образом, я хочу сказать, что прежде чем отнести что-то к искусству, стоит задуматься, отвечает ли это характеристикам искусства.
Если это неинтересно, не ново, не отразило действительность, не будит воображение и мозг, не исполнено совершенно, то искусство ли это?
Ведь и название поп-арт надо заслужить.
А то, что у нас известно, продается, рекламируется, протежируется - так это просто коррупция в нашем обществе заставляет принимать проплаченное и отрыгнутое за искусство.
А почему я считаю, что название "популяр-арт" нужно заслужить - так это потому, что есть более достойные представители данных направлений. В музыке, например, Quееn и Musе, в поэзии я открыла для себя стихи Анастасии Афанасьевой... Они еще не классика. Но уже на голову выше всего остального.
Котик Птиц 17.02.2012 03:31 Заявить о нарушении
Что касается художников и композиторов, я имела в виду ныне здравствующих.
Шнитке, конечно, выдающийся творец.
А вот об Эндрю Уэббэре не могу того же сказать.
Так как нам поступить? Может просто не следует относить какие-то вещи к категориям искусства в принципе?
Мы же не называем нашу поп эстраду современным искусством, она скорее выступает как народная или массовая музыка в эпоху средневековья (в противопоставлении к замковой и церковной культурам).
Есть один признак, который всегда отличает произведение искусства от произведения обыденного. Это то, что одной из эстетических характеристик данного произведения становится его благое влияние на нас. Как бы одухотворяющее и возвышающее, дающее возможность коснуться других материй.
Когда же смотришь на произведения "популяр-арта", этого ощущения нет. От работ Уорхола ощущение, что посмотрел телевизор или полистал комикс.
Они не дают "работу мозгу".
Так давайте и не давать им название аrt - звание искусства.
Достаточно известному художнику граффити Бэнкси современные журналисты приписывали гениальную заслугу - как он придумал зашифровать анаграмму слова искусство - аrt в свои рисунки. На что он ответил, что просто три года рисовал техникой граффити крыс (rаt). То есть мы сами придаем больше значения произведению, чем порой вкладывал художник.
Также Бэнкси сказал одну интересную вещь: Баланс святого грааля - это когда ты тратишь на изготовление картины меньше времени, чем люди на ее разглядывание.
Таким образом, я хочу сказать, что прежде чем отнести что-то к искусству, стоит задуматься, отвечает ли это характеристикам искусства.
Если это неинтересно, не ново, не отразило действительность, не будит воображение и мозг, не исполнено совершенно, то искусство ли это?
Ведь и название поп-арт надо заслужить.
А то, что у нас известно, продается, рекламируется, протежируется - так это просто коррупция в нашем обществе заставляет принимать проплаченное и отрыгнутое за искусство.
А почему я считаю, что название "популяр-арт" нужно заслужить - так это потому, что есть более достойные представители данных направлений. В музыке, например, Quееn и Musе, в поэзии я открыла для себя стихи Анастасии Афанасьевой... Они еще не классика. Но уже на голову выше всего остального.
Котик Птиц 17.02.2012 03:31 Заявить о нарушении
Случайно попала на статью, где обсуждаются точки зрения искусствоведов.
http://www.openspace.ru/art/events/details/34423/
Возможно, она дает ответ на вопрос, к чему относить некоторых современных "творцов" и называть ли искусством.
(Однако нельзя не заметить, что, возводя авангард к высокому искусству прошлого, Гринберг нашел авангарду нового врага — китч. Китч он определяет еще более оригинальным образом, чем авангард: «Китч механистичен и оперирует формулами. Китч — это замещение опыта и фальсификация чувств. Китч изменяется в соответствии со стилем, но остается верен себе. Китч — воплощение всего поддельного, что есть в жизни нашего времени»)
Котик Птиц 22.02.2012 23:23 Заявить о нарушении
http://www.openspace.ru/art/events/details/34423/
Возможно, она дает ответ на вопрос, к чему относить некоторых современных "творцов" и называть ли искусством.
(Однако нельзя не заметить, что, возводя авангард к высокому искусству прошлого, Гринберг нашел авангарду нового врага — китч. Китч он определяет еще более оригинальным образом, чем авангард: «Китч механистичен и оперирует формулами. Китч — это замещение опыта и фальсификация чувств. Китч изменяется в соответствии со стилем, но остается верен себе. Китч — воплощение всего поддельного, что есть в жизни нашего времени»)
Котик Птиц 22.02.2012 23:23 Заявить о нарушении