Рецензии на произведение «Воздушная электрическая энергия»

Новость состоит в том, что не вода производит электричество как гнилая наука это утверждает а воздух. И эта новость вас корёжит, но увы сделать против вы ничего не можете. Молекулы воздуха несут статический заряд который их расталкивает, в результате каждая молекула изолированна друг от друга. Водная взвесь проникает в межмолекулярное расстояние и соединяет заряды в единую мощную молнию. Тоже делает пепел из вулкана, угольная пыль в шахтах. Но откуда знать вашей науке сих тонкостей, ведь она на уровне средневековья, молния бьёт при дожде, значит дождь производит статику. Сколь глупы и бездарны такие наблюдение в наши дни. Потому я назвал воздушная электрическая энергия, открывая новую страницу в кислородно водородных топливных элементах. Ведь хоть вы и делаете их, а сути не понимаете как это происходит, пред вашими глазами водород и кислород производит электричество, казалось бы протяни руку, обрати на другие газы внимание, найди единый механизм, и не будите смотреться как первобытные. Изучайте мир глубже и не судить поверхностно. Мой вам совет выбросите ваш букварь, не позорьтесь, пришло новое время, и новые знания, о которые вы скорей голову сломаете, чем измените их. Хотя при всём вашем непринятии, есть в вас что то хорошее, может обратитесь от этой гнили, и пойдёте новым путём для освобождения мира от лжи. Вам не поносить меня надо, а в думаться в суть, вы уже споткнулись о меня, если же будите упорствовать опуститесь низко, такова жизнь всякого восстающего против истины.

Виктор Губков   24.07.2013 08:12   Заявить о нарушении

Почтенный Виктор,
я бы не стал с вами спорить, поскольку невежду или религиозного фанатика переспорить невозможно, у них - идея фикс. Но сейчас вы сунулись в область моих профессиональных интересов, в электрохимию, демонстрируя такое чудовищное невежество, что просто тошнит. В этой области работали Фарадей, Кулон и сотни славных имен можно назвать. Вы несете чудовищную чушь, утверждая, что молекулы воздуха электрически заряжены. Вы хотя бы имеете представление о том, какие страшные силы действовали бы в газе из одноименно заряженных молекул? Вы можете выполнить хотя бы самые элементарные расчеты?
Вы совершенно необразованны и ничем не отличаетесь от Шарикова, описанного Булгаковым в "Собачьем сердце": та же смесь наглости, невежества и самонадеянности. Почему вы не хотите учиться? Что стыдного в том, чтобы прочесть учебники физики, математики и химии для 6- 10 классов? Вы узнаете много полезного.

Алексей Степанов 5   24.07.2013 10:55   Заявить о нарушении

Вас тошнит не от меня, а от того что слабы надрать мне уши. Вот ответьте мне давно я сделал пылесос для сбора строительного мусора, его особенностью явился большой пластиковый бак, и две металлические части разделённые изолирующей прокладкой, между которыми в процессе работы била искра, и чем я больше засасывал мусора тем сильней она била, стоило пропылесосить сырые участки как ваша наэлектризованная вода обрывала этот процесс начисто. Что являлось источником статики, мусор, или вода. Если мусор почему он не наэлектризовывается.

Виктор Губков   24.07.2013 13:17   Заявить о нарушении

И так вы не знаете от чего происходит электрическая искра в бывшем пылесосе. Значит вы не знаете как в топливных элементах при соединении кислорода с биомассой происходит выделение электричества. По-видимому вам не ведомо что кислород соединяется с водородом, освобождаясь от заряда, иначе вы поняли бы, что и другие газы могут нести подобный заряд. Перед вами закрыты двери в мир зарядов, и объяснения почему газы сжижаемые, они для вас как воздушные шарики в оболочке. От сюда все ваши недоразумения, и думать не хотите, на предложенную тему, и в книжках ваших ничего не написано про это .

Виктор Губков   26.07.2013 08:29   Заявить о нарушении

Послушайте,
если вы дадите ссылку на топливный элемент, в котором электроэнергия получается при окислении биомассы, я немедля возьму все слова обратно. Вы не имеете ни малейшего ни о том, что такое топливный элемент, ни о принципах его работы.

Алексей Степанов 5   26.07.2013 13:39   Заявить о нарушении

Как работает топливный элемент, в сосуде с раствором пропускающим электричество устанавливают два электрода, один обдувают кислородом другой водородом, в результате получают электричество. Биомассу измельчают, и подают на тот электрод на который подавался водород, а так как биомасса состоит из водородных соединений, то водород соединяясь с кислородом выделяет электричество. Ничего сверхъестественного нет, всё те же ингредиенты, ссылку дать не могу, но описание этого устройства в сети есть как работоспособные установки, выдающие электричество. Кстати установлены в жилых микрорайонах. Да электрод продувается не чистым кислородом а воздухом, содержащим кислород.

Виктор Губков   26.07.2013 19:25   Заявить о нарушении

Виктор,
вы опять демонстрируете невежество.
Я говорю о другом вашем непонимании: о механизме работы топливного элемента, а не о том, что он состоит из двух электродов. Вы знаете, какая стадия лимитирует перенос заряда на электродах топливного элемента? Вы знаете, какие используют катализаторы и промоторы? Вы знаете, хотя бы поверхностно, электрохимическую кинетику? Вы знаете, какие вещества являются каталитическими ядами? Уверен, что не знаете. И топливный элемент на биомассе - это не более чем идея, которая не реализована по множеству причин.
Виктор, как вы думаете, человек, который никогда не держал в руках скрипку, может чему-то научить музыканта? Вы выглядите так же странно, как человек, лишенный слуха и пытающийся учить скрипача: странно и смешно. Я желаю вам удачи и сочувствую вашей любознательности и пытливости, но все это работает только в сочетании со знаниями. Это последний мой ответ вам: я устал. Учитесь, и ваша фантазия получит массу новых возможностей для действия. Удачи.

Алексей Степанов 5   26.07.2013 21:49   Заявить о нарушении

Ну вот вы сами признали что топливные системы на биомассе не нонсенс. Итак в основе получения электричества лежит соединение кислорода и водорода. Два газа дают электричество, почему вы исключаете такую возможность для других газов, тем более что системы вентиляции, или как мой бывший пылесос производят статику.

Виктор Губков   26.07.2013 23:25   Заявить о нарушении

Если в основе получения электричества лежит соединение кислорода и водорода, то как
, по вашему, работает пьезоэлемент в зажигалке, или генератор Ван-де-Граафа, или марганцево-цинковый элемент? Где в них соединение кислорода и водорода? И с чего вы взяли, что молекулы кислорода и водорода имеют разные электрические заряды? Если вы умеете хоть чуть-чуть считать, то должны бы понимать, что между банкой с литром водорода и такой же банкой с кислородом было бы напряжение в триллионы вольт, если бы молекулы этих газов не были электрически нейтральными. И каждая из этих банок взорвалась бы не хуже атомной бомбы - из-за электростатического отталкивания зарядов. Почитайте школьные книжки, посчитайте, включите извилины хоть чуть-чуть.

Алексей Степанов 5   27.07.2013 09:00   Заявить о нарушении

Алексей, вода разлагается посредством электричества, причём каждый газ оседает на своём электроде, значит он не инертный к электричеству. Внутренняя структура каждого откликается только на противоположный потенциал. Одно только это обстоятельство, говорит что у каждой молекулы кислорода и водорода есть собственный заряд, и они противоположны друг другу, потому вода и собирается в кластер. Вы знаете, что определённый объём воды можно бесконечно разлагать на газ, и сжигать получая воду вечно. В горении молекулы водорода и кислорода не участвуют, они не претерпевают ни каких изменений, кроме взаимного отталкивания и сближения. Коль мы в результате соединения кислорода и водорода получаем электричество, значит оно и разделяло молекулы, при электролизе мы наделяем каждую молекулу своим зарядом. Ведь всё так просто дай электричество будет воздух, отними электричество будет вода. Потому горение есть электрический процесс освобождения от зарядов.

Виктор Губков   27.07.2013 09:57   Заявить о нарушении

У вас хватает наглости нести этот бред профессионалу - электрохимику? Эту тему с вами обсуждать заканчиваю.

Алексей Степанов 5   28.07.2013 11:39   Заявить о нарушении

Вот так сходят с арены бывшие, и освобождают место другим. Бороться они не могут, да и нечем. Пришло новое время, и новые знания о физике, и мироустройстве.

Виктор Губков   28.07.2013 22:17   Заявить о нарушении

очнитесь, любезный, не путайте сырую тухлую кашу в вашей голове и физику, тем более новую. Чтобы сделать что-то новое, нужно хотя бы знать старое - а у вас и с букварем-то туго. И учиться при этом вы категорически не хотите: как же, чукча - не ученик, он - новый ученый...

Алексей Степанов 5   28.07.2013 22:30   Заявить о нарушении

Алексей не ответив на вопросы, вы расписались в собственной безграмотности, а возносить себя можете сколь угодно, как и опускать меня. От этого ответы на поставленные вопросы не появятся. Да вы и сами понимаете что вы слабы, ответов нет выводов тоже. Как чуть чуть прижму вас, срываетесь на ругательства, вместо веского ответа, и мудрого решения вопроса.

Виктор Губков   28.07.2013 23:49   Заявить о нарушении

Валерий, а что наука стала священной коровой, а вы себя чувствуете священником, сами не думаете и другим не даёте, что кричите не трогайте научные знания они священны, вот и молитесь на них, создав ещё одну религию, НАУКА и касту священников. Боитесь проверки знаний, понимаете что здание шаткое, того гляди и развалится, вот шипите на всех вместо того чтобы доказывать истину.
А истина в данном случае проста, кислород и водород при горении не исчезает как материя, а из воздуха переходит в воду, даже если и образуются какие ни будь соединения в виде перекиси водорода, материя 100% осталась. Но на вопрос что горело, если материя не исчезла, ни вы, ни наука, сказать не может. Так что ваша священная корова не может ответить на простые вопросы, а если кто решится ответить на эти вопросы, то это уже святотатство. Вам же не видно что при электролизе затрачивается энергия, и связать затраты энергии с горением вы никак не можете.

Виктор Губков   17.02.2012 00:06   Заявить о нарушении

:) :) :) :) :) :) :) :)
Вы опять видите только то, что хотите :) :) :). Я НИГДЕ не утверждал, что современные научные знания "священны" и "неприкасаемы". Это противоречит самой сути науки, основная функция которой как раз добывать НОВЫЕ знания и УТОЧНЯТЬ ИЛИ ОПРОВЕРГАТЬ уже существующие. И разумеется, проверять уже существующие знания, потому как нигде не доказано, что законы не могут меняться со временем(впрочем, и не опровергнуто).

Вы, я вижу, абсолютно не в курсе этого, равно как и того, что такое вообще наука. Что делает ваши потуги "построить новую науку" особенно смешными :). А обвинения в "боязни проверки знаний" и "священниках" -- ещё более смешными :) :) :) :) :).

Вам просто хочется верить, что я -- просто заучил физику, не понимая её сути, и не способен на НАУЧНЫЕ достижения. Вам хочется верить, что я глупее вас, потому что это якобы сделает мои аргументы несостоятельными :).

Потому как вы не желаете эти аргументы детально проанализировать, подсознательно понимая, что от них некоторые ваши шаткие теорийки лопнут, и некоторые окажутся давненько известными и используемыми теориями :) :) :). Ну-ну.
Это в общем.

А в частном:
>А истина в данном случае проста, кислород и водород при горении не >исчезает как материя, а из воздуха переходит в воду, даже если и >образуются какие ни будь соединения в виде перекиси водорода, материя 100% осталась.
ЭТОГО я не отрицал. В самом деле, это давно и твёрдо установленный факт.
>Но на вопрос что горело, если материя не исчезла, ни вы, ни наука, сказать не может.

Может. Самоподдерживающаяся экзотермическая реакция называется "горение". Реакция превращения водорода и кислорода в воду является именно такой реакцией горения. Так что элементарно -- горели кислород и водород. На этот вопрос отвечают поколения студентов-химиков. И?

А за вопрос "что горело, если материя не исчезла" имеете жирный кол по истории экспериментов по превращению вещества. При ЛЮБОМ горении(да и при любой химической реакции) материя из замкнутого пространства НИКУДА НЕ ИСЧЕЗАЕТ. Доказано Лавуазье и Ломоносовым. Если сжечь тряпочку в замкнутом объёме -- вес его останется неизменным. Вы таки явно прогуливали уроки химии.

>Вам же не видно что при электролизе затрачивается энергия, и связать затраты энергии с горением вы никак не можете.
Учитывая, что мне, в отличие от вас, приходилось работать с электрохимическим реактором... Мне прекрасно известно, куда затрачивается энергия в процессе электролиза воды. Известно ли вам -- вопрос.
Так что я вполне могу связать затраты электроэнергии с выделяющимся в результате горения теплом. Тепловой энергии от сгорания примерно 50-80% от затраченного электричества.

Валерий Жидовоз   17.02.2012 02:46   Заявить о нарушении

Ну вот это уже трезвые рассуждения, Валерий я не отрицаю тот факт что вы значительно больше меня знаете, и мне интересно с вами переписываться, только вы постоянно сыплете оскорблениями и унижениями которые я стараюсь не замечать, видя ваши знания. Наша с вами разница, лежит в разном понимании событий, вас устраивает объяснение, какое даёт наука, а меня нет. Мне напоминает теплород, который устраивало всё научное сообщество. Так что я имею право искать другие физические объяснения процессов. Отчасти я лишён большого багажа знаний, что затуманивает сознание, и мешает видеть истинный ход физических процессов, как с теплородом. Поэтому если вы не против мы можем составить сообщество, ваши знания моя интуиция, я предлагаю то что никому и в голову не приходило, обосновывая своё понимание процесса, вы поправляете как вы делали прежде, от этого я оттачиваю истинное представление о физических процессах. Я уже благодарен вам за обсуждение электрофора, и сопутствующих приборов, в результате мне открылись другие горизонты знаний, и если вы будите чуть боле уважительно относится ко мне, то разделите со мной иное представление о физике.
Раз вы со мной спорите по видимому вам так же интересно преодолеть немыслимые теории, на первый взгляд не имеющие под собой кроме глупости ничего. Поверьте все открытия делаются от предположений которые никому в голову не приходят, но я не собираюсь делать открытия. Я нашел истину о возникновении земли, а она требует пересмотра всех физических процессов, и теперь вольно не вольно я перелопачиваю физику в поисках других объяснений. Вот недавно полез изучать катодные лучи и опять нашёл неправду, теперь хочу вам предложить на обсуждение. Но сначала прейдем к знаменателю, тем более что мы выяснили, материя вечна.

Вам известно что кондиционеры при затрате электроэнергии на 1 квт выдают тепла до 7квт, на первый взгляд этого не может быть. Так и с кислородом, водородом, затрачиваемая энергия меньше чем получаем при сгорании. Почему я доказываю электрическую составляющую горения, во первых, каждая молекула кислорода, водорода, реагирует на электричество, доказывая что их устройство основано на разнице зарядов, зная что они плывут к противоположным зарядам легко предположить что они получают другие свойства, ведь благодаря зарядам они собирались в кластер воды. Учитывая что вода пройдя огонь, не теряет своих свойств, становится очевидным что молекулы имеют внутренний заряд, который не страдает от горения, значит они приобретают поверхностный заряд, тем более что теперь молекулы не могут соединится, лишь только через горение, что указывает на освобождение от некой энергии.

Виктор Губков   17.02.2012 09:18   Заявить о нарушении

>только вы постоянно сыплете оскорблениями и унижениями которые я стараюсь не замечать
Бревно из своего глаза уберите для начала :). Вы тут в своих статеечках и комментариях фактически обвиняли многих учёных в подтасовке, лжи, глупости, якобы незнании элементарных вещей, реально имея квалификацию много ниже них :). Вы знаете, за такие заходы даже действительно гениальных людей принято считать хамлом помоечным. Так что я отношусь к вам гораздо вежливее, чем вы того заслуживаете.

По пунктам:
>вас устраивает объяснение, какое даёт наука, а меня нет
Ошибка: ни одного человека с научным мышлением не устраивает объяснение, даваемое системой научных знаний на текущий момент. В том числе и меня. Всегда есть место для улучшения.
Я утверждаю лишь следующее: объяснение, которое даёт современная система научных знаний, много лучше любой из ваших теорий.

>я предлагаю то что никому и в голову не приходило
А вот тут поподробнее: откуда такая святая уверенность, что то, что вы предлагаете, "никому в голову не приходило"? Вы полагаете себя умнее многих других, что исследовали эти вопросы довольно долго до вас?

>Раз вы со мной спорите по видимому вам так же интересно преодолеть немыслимые теории, на первый взгляд не имеющие под собой кроме глупости ничего
Нет. Мне лишь интересно, что побуждает людей вроде вас выдвигать такие гипотезы(теория -- слишком громкое слово), и объявлять их чуть ли не истиной в последней истанции, даже не попытавшись проверить их.

Мне известны вполне верные теории, которые возникали из гипотез, кажущимся глупыми и наивными. Они прошли проверку, и были научно признаны. Что характерно, проверка происходила без воплей, истерик о "догматизме" вроде вашей. В обычном рабочем научном порядке.

У вас я пока не наблюдаю гипотез, имеющих на это шанс.

>Вам известно что кондиционеры при затрате электроэнергии на 1 квт выдают тепла до 7квт, на первый взгляд этого не может быть.
Конечно не может. Потому что они тепло не "выдают". Они в таком случае продуцируют 1 квт тепла из электричества, и ещё 6 квт берут с улицы. Они не "выдают" тепло, они его перекачивают. Потому и называются "тепловыми насосами".

>во первых, каждая молекула кислорода, водорода, реагирует на электричество
Они имеют в "нормальном" состоянии газов после электролиза электрический заряд? Доказательство на стол.

>вода пройдя огонь, не теряет своих свойств, становится очевидным что молекулы имеют внутренний заряд
По моему опыту 95% ошибок в выкладках начинаются после слова "очевидно". Молекулы воды имеют своё внутренне распределение зарядов, но это было доказано в другом эксперименте, и не имеет никакого отношения к тому, что "вода проходит через огонь".

>поверхностный заряд, тем более что теперь молекулы не могут соединится, лишь только через горение,
Доказательство? При соединении молекул энергия выделяется, но она по длинному (очень длинному -- этот вопрос детально исследовался) не имеет отношения к горению.

Валерий Жидовоз   18.02.2012 03:06   Заявить о нарушении

Валерий вот тебе доказательство, что кислород и водород имеет заряды.
«»В 1839 году в январском номере «Философского журнала» Гров описал опыт: стрелка гальванометра отклонялась, когда его соединяли с двумя платиновыми полосками, полупогруженными в сосуд с разбавленной серной кислотой; одна полоска обдувалась водородом, другая — кислородом. Так был создан первый топливный элемент — водородно-кислородный.»»
! Причем топливные элементы не только снабжали космические экипажи электроэнергией, но и буквально поили их. И в этом был большой резон.
Ежедневно космонавту нужно от 4 до 14 (в зависимости от длительности полета и гигиенического режима) литров воды. Эту потребность могут обеспечить водородно-кислородные топливные элементы, так как в них при выработке каждого киловатт-часа электроэнергии в качестве побочного продукта выделяется что-то около литра чистейшей, годной для питья воды. http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Science/chirk/02.php
Итак, я этого не знал, но предполагал, так что Валерий вы проиграли. Электрическая составляющая этих газов доказана производством электроэнергии за счёт водорода и кислорода. Думаю мне не надо доказывать, на каком этапе электричество присоединилось к молекулам.

Виктор Губков   18.02.2012 20:51   Заявить о нарушении

:) :) :) :) :) :) :) :)
Вы в который раз демонстрируете склонность принимать желаемое за действительное :) :) :) :). И неспособность сделать логические выкладки. Эти эксперименты с топливными элементами , доказывают лишь следующее:

1. Электрические силы играют существенную роль в образовании молекул. Эту теорию развили ещё в 19 веке Кекуле и ко.
2. Водород и кислород имеют разный химический (и следовательно, электрохимический) потенциал. Вам явно хочется путать его с электрическим, потому как вы толком не знаете ни что такое первое, ни второе, ни третье, но это всё же разные вещи.
3. Где-то в этой системе атомы водорода и кислорода изменяют свой электрический заряд.

Ну и? Доказательство, что молекулы водорода в "натуральном" виде(без взаимодействия с этой системой) имеют ненулевой суммарный электрический заряд -- где? Из пункта 3 это логически не следует, знаете ли :) :) :), как бы вам не хотелось это заявить :) :) :).

Есть заряд у мелекулы водорода или нет, можно установить минимум двумя путями --
1. Обдувать какой-нибудь шарик потоком водорода, и смотреть, не приобретёт ли он электрический заряд от атомов водорода.
2. Пропускать пучок молекул молекул водорода через электрическое поле между двух пластин конденсатора. Если он имеет заряд, то обязательно отклонится.

Результат экспериментов этих обоих типов мне известен. Догадайтесь с одного раза, какой :) .

"Вы проиграли" -- :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :). -- вы хоть знали толком об этих топливных элементах, до того как я вам на это указал? И почему, скажите пожалуйста, вы имеете тенденцию считать что кто-то тему знает хуже вас, тогда как наличествуют множественные признаки того, что дело как раз обстоит наоборот :) :) :) :) :) ?

Валерий Жидовоз   19.02.2012 00:26   Заявить о нарушении

Валерий прямое одновременное обдувание двух пластинок приводит к движению электричества, в топливных элементах это мегаватты, при этом нет никаких химических процессов кроме получения чистой воды. И вы утверждаете, что здесь нет электрической составляющей, а откуда электроэнергию надуло. Объясните своё понимание этого процесса.

Виктор Губков   19.02.2012 01:15   Заявить о нарушении

Да ещё молекулы газов объединились, без тепловой энергии, только потому что она была заключена в электрических зарядах, снятие которых привело к объединению в воду. Поэтому горение есть замыкание этих зарядов, нейтрализация их приведёт к выделению чистой воды, так как молекулы не претерпевают изменений, как и в топливных элементах.

Виктор Губков   19.02.2012 01:23   Заявить о нарушении

>Валерий прямое одновременное обдувание двух пластинок приводит к движению электричества.
ТОЛЬКО если в случае, если водород и кислород вступают в электрохимическое взаимодействие, хоть посредством раствора. Если одну пластинку обдувать водородом, а другую кислородом, и химического взаимодействия между ними нет, то ток между ними не потечёт. Проверено.

>Объясните своё понимание этого процесса.
Я понимаю, что найти и внимательно изучить описание этого процесса в научной литературе вам лень, вам проще кричать о якобы "новой науке, о воздушной электрической энергии" и задавать вопросы другим таким тоном, будто бы в их обязанности входит всё вам разъяснять.
Но ладно. Объясню максимально упрощённо.
Когда атомы водорода и кислорода входят в химическое взаимодействие, их электрохимические потенциалы уравниваются. Поскольку химические потенциалы их разные, то это приводит к тому, что водород и кислород приобретают разный электрический потенциал. Эта разница электрических потенциалов и приводит к перемещению зарядов. Короче, обычная элктрохимическая батарейка, только электроды газовые.

Т.е. молекулы водорода и кислорода не имеют ненулевого суммарного электрического заряда ДО вступления в химическую реакцию (доказано экспериментами), а ПОСЛЕ объединения в молекулу воды атомы кислорода и водорода начинают иметь распределение электрического заряда. Конкретно, атомы водорода в молекуле воды начинают иметь средний положительный заряд, кислорода -- отрицательный. Доказано.

Так что в своей статейке вы перепутали курицу с яйцами: в процессе сгорания это химическая энергия приводит к возникновению тепловой электрической, а не наоборот.

Теория эта разработана задолго до вас, и хорошо проработана и доказана.

В связи с этим возвращаемся к вопросу, который я вынес в рецензию. Почему у вас такой зуд непременно сделать "новую науку"? Почему у вас такая уверенность, что она "новая", тогда как вопрос электрохимических взаимодействий изучается более века(или двух)? Почему вы не поискали сначала среди старых научных данных -- вдруг это было сделано раньше и лучше вас(так оно и оказалось)?

Откуда такая страсть после изобретения в глубоком бункере деревянного велосипеда, гордо выносить его наружу и ничтоже сумняшеся объявлять его "новым достижением", не обращая внимания на то, что все вокруг давно ездят на металлических велосипедах?

Валерий Жидовоз   19.02.2012 21:03   Заявить о нарушении

(((Если одну пластинку обдувать водородом, а другую кислородом, и химического взаимодействия между ними нет, то ток между ними не потечёт.)))
Валерий это всё равно, что взять два аккумулятора к одному подключить плюс, а к другому минус, и забыть соединить последовательно, и на этом утверждать, что они не дают электричества, без соединительной шины. Так и вы рассуждаете об электролите. Это не правильное представление о электрических цепях, они всегда кольцевые, даже для электролиза используется кислота.
(((Когда атомы водорода и кислорода входят в химическое взаимодействие, их электрохимические потенциалы уравниваются. Поскольку химические потенциалы их разные, то это приводит к тому, что водород и кислород приобретают разный электрический потенциал. Эта разница электрических потенциалов и приводит к перемещению зарядов. Короче, обычная электрохимическая батарейка, только электроды газовые.)))
Валерий если водород и кислород у вас уравнены и электрически не активны, неужели от электролита получают в водородно-кислородных топливных элементах, электричество, или всё же от разности их потенциалов. Замете пластины у кислорода и водорода из платины, но полярность строго привязана к каждому газу, так что ваше заявление о уравнивании, фикция.
(((это химическая энергия приводит к возникновению тепловой электрической, а не наоборот.))) попробуйте так же сказать о водородно-кислородных топливных элементах, и поймёте что тепловой энергией и не пахнет.
(((Теория эта разработана задолго до вас, и хорошо проработана и доказана.))) здорово доказана, да же я нашёл нестыковки.

Виктор Губков   20.02.2012 00:01   Заявить о нарушении

>Валерий это всё равно, что взять два аккумулятора к одному подключить плюс, а к другому минус, и забыть соединить последовательно, и на этом утверждать, что они не дают электричества, без соединительной шины.
В данном случае, очевидно, имелось в виду, что между обдуваемыми водородом и кислородом контактами включён измеритель тока. И если химической реакции, пусть опосредованной, между водородом и кислородом нет, то ток идти не будет.
>Валерий если водород и кислород у вас уравнены и электрически не активны, неужели от электролита получают в водородно-кислородных топливных элементах, электричество, или всё же от разности их потенциалов.
Как я и говорил ранее, от разности их ХИМИЧЕСКИХ потенциалов, которая в процессе реакции может при определённых условиях (в частности, в электролите) преобразовываться в разницу ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ потенциалов.

>здорово доказана, да же я нашёл нестыковки.
:) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :) :)
Для справки -- эту теорию используют более сотни лет, и последние полста в неё вносили лишь незначительные корректировки, как-то не находя даже мелких нестыковок. Ею пользовались многие десятки(скорее сотни) тысяч разработчиков гальванических элементов, каждый из которых имел практический опыт в этой области в сотню раз больше вашего.

Вы утверждаете, что получили самое общее и неполное представление(и не факт, что правильное) об этой теории на днях, и уже "нашли нестыковки"...
У меня только один вопрос. Это вы серьёзно, или шутка? Если шутка, то удалась. Мне было весьма смешно.

Валерий Жидовоз   20.02.2012 01:41   Заявить о нарушении

P.S.
>>это химическая энергия приводит к возникновению тепловой электрической, а не наоборот.
>попробуйте так же сказать о водородно-кислородных топливных элементах, и поймёте что тепловой энергией и не пахнет.
В данном случае выпущена "и" между словами "тепловой", "электрической".

Валерий Жидовоз   20.02.2012 01:49   Заявить о нарушении

Нет не шутка всё что прочитал, лишь подтвердило моё предположение, даже топливные батареи для меня не стали новостью, я как раз разрабатывал как вытащить заряд, но моё изобретение пошло дальше я нашёл как сделать контакт при соприкосновении более эффективным, мне просто помог случай. Конечно требуются опытные образцы, так что надо ждать случая.
Вот вы пишите что в батареях проходят химические процессы, я так думаю что при горении тоже химические процессы, значит при разложении требовалось электричество, а при соединении только химическая реакция, или всё же электрическая присутствует.

Виктор Губков   20.02.2012 02:08   Заявить о нарушении

>Нет не шутка
:) :) :) :) :) :) :) :)
Собственно, в ситуации подобной вашей, частенько оказывается, что люди крайне скверно знают теорию, которую проявляют потуги критиковать :) :) :). Исключения крайне редки, и не похоже, что вы входите в их число :) :) :).
>Вот вы пишите что в батареях проходят химические процессы, я так думаю что при горении тоже химические процессы, значит при разложении требовалось электричество, а при соединении только химическая реакция, или всё же электрическая присутствует.
Первое. Воду на кислород и водород можно разложить и без всякой электрики. Чистой химией. И что характерно, добытые химическим методом кислород и водород ну как-то совсем не отличаются от добытым электролизом.
Второе. При соединении в молекулу воды электрические силы играют роль, но они на два порядка меньше "химических".
Я ответил на достаточное количество ваших вопросов. А теперь, вы ответите на мои?

Валерий Жидовоз   21.02.2012 03:39   Заявить о нарушении

Да химическим путём можно получить водород и кислород, но отдельно, связав один из них. Сразу оба получить невозможно. Очень сложно среди всех превращений увидеть заряд, как он передаётся, если связывается один газ из них. Тут лежит объяснение физической реакции по передаче заряда, а химические процессы можно рассматривать под другим углом, где главную роль играют заряды. Еще никому не удалось взорвать воду без разложения, она не горюча, можно предположить, что виновато соединение как соль, будучи соединением двух ядов. Но вода открывает новое направление в физике изменение свойств, с приобретением зарядов. Так же всякое горение обязанное кислороду, можно представить как всемирный окислитель, или как кислород имеющий заряд, вступающий в реакцию с водородом тоже имеющим заряд, находясь во всевозможных соединениях. Можно сказать так, если материя горит в кислороде, значит, с другой стороны присутствует водород, даже если мы его не замечаем, но горение указывает на его наличие. Начнётся поиск водородных соединений, ведь горение происходит только водорода и кислорода, всё остальное распадается от высокой температуры. На лицо, устройства органики из водородных соединений, при этом эти соединения управляются электричеством, за счёт зарядов в водороде, они существуют как транзисторы в огромном проявлении органики. Живой мир предстаёт в совершенно других красках, кислород предстаёт в наших телах как источник электрической энергии, ведь у нас не существует аккумулятора, нет также и батарейки, понимая как работает водородно-кислордный топливный элемент можно сказать что в нашем мозгу происходит выделение электричества, и распределение по всему телу, делая нас очень зависимыми от дыхания. Ведь если мозг лишить электричества то телом нельзя управлять, нельзя и вновь запустить механизм воспроизводства электрической энергии, на это тоже нужна энергия. По этому кислородное голодание мозга необратимый процесс. Рассуждая так мы открываем источник тепловой и электрической энергии на основе зарядов в газах при их взаимодействии в наших телах.
По этой причине здесь моя борьба со старой идеологией, закрывающей суть многих процессов в природе и в наших телах. Такой ход мысли заставляет меня вести борьбу с неправильным представлением процессов происходящих в живой природе. Мне очень хочется, что бы направление исследования жизни, и физических процессов, пошло путём перехода зарядов и электрических процессов на основе этих зарядов. Конечно, вы считаете это зудёжом, не имеющим основания, и думаю, моё понимание физических процессов вам кажется смешным и недостойным исследования.
Да у меня нет знаний, в том объёме, как скажем вам, хотели бы видеть, но есть цель и направление мысли, есть объяснение. Теперь я добываю знание для отстаивания своего понимания природы горения, и электрических процессов в живой природе. Да я начинаю с нуля, и о многих открытиях не знаю, но, история знает немало примеров когда уже в зрелом возрасте люди круто меняли профессию приходили в науку и делали немало открытий, так что такой вариант не из ряда вон выходящий, а во многом даже повторяющийся. Думаю не важно когда человек берётся за дело, важно, что им двигает, по этому моё графоманство, есть желание открыть другое представление о процессах, тем более что эта мысль пришла мне, то и мне её доносить миру, не из тщеславия а как предложение что в данной мысли есть зерно объясняющие многие процессы.

Виктор Губков   21.02.2012 09:30   Заявить о нарушении

>Тут лежит объяснение физической реакции по передаче заряда, а химические процессы можно рассматривать под другим углом, где главную роль играют заряды.
Давно известно. Существует теория, рассматривающая все химические связи как комбинацию электрических полей и квантово-механического обменного взаимодействия. Успешно используется для моделирования химических реакций. Вы таки хотите изобретать никому не нужный деревянный велосипед.
>Но вода открывает новое направление в физике изменение свойств, с приобретением зарядов.
Довольно старое, на самом деле. Перераспределение зарядов в молекулах как результат химических реакций известно очень давно. Поскромнее, поскромнее. Никаким "новым направлением" и не пахнет.
>Мне очень хочется, что бы направление исследования жизни, и физических процессов, пошло путём перехода зарядов и электрических процессов на основе этих зарядов.
Они давно ведутся и с этой точки зрения. Просто вы слепы и ничего вокруг себя не видите. Вам хочется считать что вы самый умный и первый, и до вас об этом никто н задумывался.

Да пжалста. Только когда вы вываливаете свои "новации", не особо удивляйтесь, когда над вами справедливо смеются. И когда не принимают ваши статьи в журналы по банальной причине, что либо ваши гипотезы давно известны как теории, либо противоречат многократно подтверждённым экспериментальным фактам и заслуживают только мусорника... в общем, тоже не удивляйтесь. Вы этого заслуживаете.
>история знает немало примеров когда уже в зрелом возрасте люди круто меняли профессию приходили в науку и делали немало открытий
НюансЪ: ВСЕ они исследование проводили систематически, и не ленились проверить, что уже сделано в этой области, не то что вы. И они именно поэтому добились успеха.

Валерий Жидовоз   22.02.2012 22:03   Заявить о нарушении

Что же, я рад что иду в правильном направлении, меня нисколько не смущает что подобное давно известно, но как то затерялось. Для меня главное это истина в этом вопросе. Со своей стороны хочу возобновить затерявшиеся, или забытое, открытия, в этом направлении. Я это делаю для себя, и для своего удовольствия, с желанием поделится с другими, может, кому то будет интересно.
Вот вы всё негодуете, по вопросу, почему лезут некоторые, сидели бы и ждали, когда мы учёные откроем, и расскажем как есть. Времена круто изменились, нет монополии на распространение знаний, интернет стал огромным круглым столом. Теперь каждый должен отстаивать свои знания, здесь не надавишь, не снимешь с работы, не пригрозишь. Каждый в праве, высказать свою точку зрения, и люди в поиске её обязательно найдут. Конечно, существует опасность, что неправдой можно увлечь миллионы людей, но обязательно найдутся и те, кто ткнёт пальцем в неправду.
Со своей стороны считаю что люди достигшие знаний, должны охранять их, словом и разъяснением, круша неправды, а что не смогут преодолеть, то по видимому истина, или всемирная ложь, которая будет ждать своего сокрушителя.

Виктор Губков   23.02.2012 01:55   Заявить о нарушении

Нет проблем. Делайте сколько хотите, нито вам слова поперёк не скажет. Только когда выкатываете деревянный велосипед и гордо именуете его "новым напрвлением в науке" не шибко удивляйтесь, когда над вами смеются.

Основной мой вопрос был -- какого вы называете своё творение "новым направлением в науке", даже не удосужившись провести поиска, не было ли такого, причём давно?

Валерий Жидовоз   23.02.2012 12:06   Заявить о нарушении

Николай открыл у вас древнюю русскую азбуку, где передача информации в образах, только тогда понял основу ваших пониманий, так как к звукам прикладываются образы, или смысловая нагрузка, много вековой мудрости народа. Пока изучаю, тем боле вы постоянно подбрасываете ребусы, мудрости. Спасибо.

Виктор Губков   17.03.2012 15:24   Заявить о нарушении