Рецензии на произведение «Духовность и душевность в обществе»

Видимо нужно что-то ответить. Попробую по порядку...

О "мыслях великих людей" и "людей религиозных". Мне кажется, я их никогда не противопоставлял. Разделять могу только глупость и мудрость. А они могут присутствовать и у тех, и у других. Под "религиозными людьми" в этом случае я подразумеваю людей, имеющих отношение к церкви (далеко не всех, естественно). И если вижу ошибочные суждения того-или иного (в том, что я сам смог понять и в чем убежден) - об этом и говорю. К сожалению, подавляющее большинство моих встреч со служителями культа, а также знакомство с произведениями отцов церкви, далеко не во всем удовлетворяют меня.Не беру в расчет тех, кто специально идет на поводу у своих личностных выгод; но о тех, кто заблуждается в чем-то непреднамеренно, в силу несовершенства нашего человеческого восприятия действительности (у одних, ведь, это получается лучше, у других хуже)... Клоню к тому, что у людей "церковных" ошибки, неточности, недопонимания встречаются чаще, чем у так называемых "великих".

Насчет Ньютона... Я же ясно дал понять в своей заметке, что этот ученый человек является религиозным. Но религиозность, в моем понимании, совсем не то, что под ней подразумевают многие (и об этом писал вам).Вот и религиозность Ньютона, как вижу, не церковная, а духовная. В том смысле, что он воспринимал понятие "Бог", "духовность" не так, как этого требует современная церковь. Это сродни того, о чем мы говорили чуть раньше: есть редкие души, которые чувствуют безличность этого понятия, абсолютную духовность (в смысле - невещественность) его. Поэтому готов утверждать, что атеист не тот, кто отрицает Бога как существо, а тот, кто не чувствует вечно существующих, мудрых природных законов, которые движут всем... Ходил же Ньютон в церковь или нет - дело второстепенное.

О "темных" и "фанатизме"... Согласен: фанатизм и есть темнота. Оставляю в стороне грубый фанатизм, когда человек и слушать ничего кроме "своего" не хочет. Но есть, как я называю его, тихий фанатизм. Это когда человек не может ни мысленно, ни - что более важно - сердцем, душой разобраться и прочувствовать "не родное" ему; а потому и согласиться с ним до конца не сумеет.
Все беды на земле - от непонимания, - говорят. И это совершенно верно.

О "Законе Божием" Слободского... Конкретно его не читал, но со многими положениями знаком,так как они встречаются в другой литературе.Все дело, опять же, в том, что можно глаголить истину, или почти истину, но воспринимать ее недостаточно удовлетворительно. Одним из таких восприятий является восприятие религиозно-догматическое. Оно может принадлежать любой официальной религии, любому человеку. И людям, которые называют себя христианами, - в том числе.
В главе о современных ученых совершенно верно говорится о их вере. Но ох как ощущается при этом принижение этой веры до церковной религиозности.

Полностью согласен, что такое чувство как совесть, заложено в каждом и при любых наших действиях напоминает о правильности или неправильности их.

Кажется в вступлении Серафим Слободский говорит о "неправильной вере", совершенно однозначно подразумевая под этим иные конфессии, кроме православной, а также отрицает язычество - как заблуждение.
О "неправильных верованиях" говорить и не хочется; в этом любой здравомыслящий человек способен разобраться при некотором усилии (кстати, если уж идти совершенно логически и здравомысляще, то я бы поставил во главу мировых религий буддизм, хотя крещен и считаю себя христианином).
Во всем этом проще, думаю, разобраться, если следовать закону развития всего сущего. Древнейшие религии, идолопоклонство было хорошо в свое время. Язычество также принесло свои плоды. На смену пришло христианство... И все это - ступеньки вверх. Отчего же так поносят предыдущее?.. В силу своей ограниченности - неспособности понять эволюцию духа... Да, ныне "семь дней творения" понимается более широко (в смысле: день - это не сутки). Да, если раньше под Богом понимали чуть ли не дедушку, сидящего где-то, то сейчас это бестелесное, духовное существо (но все же сущность). Да, в том же "Законе..." сказано, что учить сейчас детей религии (да и взрослых) нужно не "в форме сказки излагая", как это делалось раньше. Все это прогресс в человеческом миропонимании... Но тогда логично было бы предположить, что существуют и последующие ступени в этом вселенском развитии: фетишизм, идолопоклонство, язычество, современные религии (православие, в том числе)... Но догматичная вера отрицает все то, что было до нее, и все то, что может быть после. Как же таких людей назвать религиозными, здравомыслящими?..

И теперь хочу сказать свое стойкое убеждение, что следующая ступень уже существует. Она дается человечеству постепенно, с трудом пробивая себе дорогу (как и христианство в свое время). Верю в это не потому, что мне понравилось какое-то учение, а потому, что оно достаточно глубоко осмыслено и прочувствовано мной - как умственно, так и сердцем (душой). Думаю, вы прекрасно слышали о нем; возможно что-то пробовали читать. Это эзотерические учения. Но далеко не все. Как все добротное и порядочное, оно тоже искажается усилиями человека. Имею в виду труды Блаватской, Рерихов ("Агни Йога", или "Живая этика"), и многих других, кто здраво мыслит в этом направлении.
Знакомство с подобными вещами воспринимается неоднозначно. Но это и понятно: то, что дается для будущего, не всегда может воспринять человек современный. Церковь, например, шарахается в сторону от таких вещей.Но просто так отмахнуться от чего-то, в наше время было бы несерьезно. Потому и существует множество христианских "исследований" этого нового. Читал... знаю... Могу сказать одно: кто-то специально отрицает его; кто-то по неумению умом объять подобное; кто-то (и это самое главное) по еще невосприимчивости своей души в союзе с мышлением постичь даваемое.

Не хочу настаивать, - тем более, мне кажется, у вас должно быть свое отношение и к этим наукам, - но если вас заинтересует конкретно про что говорю, то можете открыть на моей страничке "Мудрость в афоризмах и суждениях" и во вступлении (1-20) ознакомиться с названием литературы. Конкретно для меня было бы хорошо начать с "Разоблаченной Изиды" Елены Блаватской, один том которой посвящен верности и неверности современной науки, второй - правильности и заблуждениям ортодоксальной религии.
___

Несколько слов о 10-15 минутах... Да понятно мне все было с самого начала... А вопрос мой - скорее для подтверждения моих мыслей.

Об ошибках... Думаю, у меня они все же есть. Ни я не идеален в правописании, ни вы, потому и кажется, что их нет. Особо страдаю от знаков препинания: не всегда знаю как, и какие, вернее расставить.
А литература - не моя профессия. Она - моя любовница. Законная жена же - физическая культура, а точнее: спорт.

С уважением к вашему восприятию мира

Василий Рязанов   12.07.2014 19:25   Заявить о нарушении

Спасибо, Василий, за Ответ.
Не понравилась в нём только самое первое предложение. Спишу это на неловкость старта.
Но, сам Ответ доставил мне большое удовольствие.
Абсолютно согласен с тезисом недопустимости «поносить предыдущее». Его Величество Язычество – это фундамент, на котором взросло семя православия. Мало того, сам термин «язычество» имеет корневую связь с «языком». А это более чем серьёзно!

Абзац об эзотерики неясно сформулирован. Непонятно, отвергаете вы учения Блавацкой и Рериха или, наоборот, представляете как лучший образец.
Я пытался читать Агни Йога, но так ничего и не понял. Решил: либо я – балда осиновая, либо это совершенно «не моё».
В таких случаях, я доверяюсь умным людям. Один из таких (для меня) – Андрей Кураев. Он написал на эту тему целую диссертацию. Если одним словом, то они на его взгляд – рерихнувшиеся!

На тему о вашей «любовнице».
Вчера на телеканале «СПАС» часов в 22 Борис Костенко собеседовал с приятной и умной женщиной – доктором филологических наук.
Среди всего (а всё было очень интересно!) названо имя писателя, которого можно считать продолжателем традиций русской классической мысли. Это – Вера Галактионова.

В общем, спасибо за ответ, за общение. Продолжу читать предложенное вами. Если получится – молчком.

С уважением,

Юрий Анников 2   13.07.2014 09:50   Заявить о нарушении

Прочёл вашу "Правду". Коротенькое замечание высказал в конце вашего диалога с Александром Алексеевичем.

Юрий Анников 2   13.07.2014 16:38   Заявить о нарушении

Юрий, постараюсь сказать точнее. Учение Елены Блаватской и Елены Рерих не отвергаю, а принимаю. Но правильнее было бы сказать, что принимаю я то, через что прошел сам и в чем убедился. А как учение будет называться и от кого исходить - не важно. Само же учение - не их. Через них оно передано. (Мистики здесь никакой нет.) Сами эти знания существовали извечно. Просто миру они раскрываются поэтапно. Это пласт знаний о человеке, космосе, науке, религии.

Не умаляйте себя. Ваша попытка "читать Агни Йогу" не говорит о вашей неспособности познавать подобное. Чтобы лошадь стронула с места тяжелый воз, ей нужно приложить немалое начальное усилие. Но потом воз покатится по инерции, и усилий прилагать нужно будет гораздо меньше.
Убежден, что если человек до конца, откровенно желает что-то познать, он сможет сделать это. Оглянитесь назад (в этом и в любых других случаях), покопайтесь в своем желании, и вы удостоверитесь, что оно было не до конца желаемо. Только мы сами являемся распорядителями своих судеб. Другое дело, что действительно пока еще не каждому нужно углубляться в некоторые вопросы.

Не утверждаю на сто процентов, но с большой убедительностью для себя предполагаю, что Кураев - артист по жизни. А его жизненная линия поведения - создание самоимиджа. Человек с неглупым аналитическим умом, но пустивший его в негативное русло - опасен.
С работами его знакомился. В свое время мне самому было сложно понять и возникало много противоречивых вопросов: одна сторона вроде верно говорит и права; вторая говорит обратное, но так убедительно приводит доводы, что веришь и ей. В планомерном изучении постепенно все вопросы снялись. И теперь еще раз ясно повторяю: пласт знаний, который называют эзотерикой, теософией, Живой Этикой не только позитивен, но и необходим человеку современному и будущему.

Василий Рязанов   14.07.2014 11:11   Заявить о нарушении

Спасибо за общение и уточнения.
Не буду спорить о А. Кураеве. Совсем не исключено, что вы знакомы с его творчеством подробнее. Расскажу лишь об одном эпизоде, который заставил меня уважать А.К.

Однажды, читая лекцию студентам, А.К. ответил на их рассуждения о Джордане Бруно.
Обращаясь к аудитории, он задал вопрос:
- Есть ли среди присутствующих хоть один человек, кто САМ читал труды Д. Бруно?
Ответом была полная тишина.
- Хорошо. А я читал его труды. В подлиннике. Так вот…
И далее А. Кураев рассказал о Бруно, как о совершенно незнакомом нам мистике, но не учёном.

Теперь о эзотерике. Понимаете, Василий, у меня нет времени на усилия «стронуть воз с места». Но я утвердился в одной истине: всё великое в своей основе (сути) ПРОСТО! Где-то читал, что в древности допускалось называть Бога именем «Просто» (с ударением на последнее «о»).
И – второе: я нередко ощущаю в себе умение верно чувствовать. Может быть, это нечто близкое по смыслу слову «ведать». Может быть, лишь иногда. Так же как…
Не часто это, но бывает: / И не Поэтов Муза посещает. / Она – как Красота прекрасна, / Прозреньем дарит нас / и словом ясным.

Так вот: и критерий простоты и предчувствия склоняют меня к философии веры предков - православию (не к обрядности, а именно к философии). А от эзотерики уводят.
Правда, это не исключает желания слышать и попытки понять ВЕСОМЫЕ ДОВОДЫ в пользу эзотерики. Есть ли какая-то более простая литература на эту тему? Или ваши размышления?
Но пока остаюсь «верующим» старым способам. И с уважением к вам, Василий!

Юрий Анников 2   14.07.2014 14:01   Заявить о нарушении

Извините, что не сразу отвечаю.
На счет того, что, по словам Кураева, Бруно был не ученый, а мистик. Конечно, он был мистиком. Так же, как мистиками были, например, Платон, Пифагор, Парацельс, Бердяев, Ньютон, Гельмгольц, Эдисон, Пирогов и многие другие... Но при этом они являлись и философами, и учеными, и докторами... принесшими огромную пользу человечеству. Более того: не будь у них мистического подхода к процессам жизни, они не смогли бы столько дать миру. Мистиком был Иисус; мистиками были и являются служители церкви (далеко не все, а лучшие и понимающие жизнь в ее многообразии).
Просто под этим понятием мы, зачастую, понимаем совсем не то, чем она является. Полистайте философские словари, энциклопедии, вдумайтесь, и вы не найдете в ней ничего негативного и иррационального. Только лишь Ожегов говорил о мистике, как о "враждебной науке вере". Но это и понятно: его словарь был составлен в первые советские годы, под воздействием голого атеизма и материализма.

Кураев, в общем-то, верно говорит, что Бруно был не ученый, а мистик. Но надо понимать, что под этим понимает он, и как есть на самом деле. Это, как, к примеру, происходящее сегодня в Украине. Одно и то же событие можно подогнать под удобное понимание. Украинские новости говорят одно, Российские совершенно иное. Разберись, поди, на чьей стороне правда. Или же она и вовсе - посередине.
А Кураев, конечно же, неплохо знаком с той же "Разоблаченной Изидой" Блаватской. В ней говорится, что Бруно был не столько ученым, сколько пифагорейцем. То есть, человеком относящимся к происходящим мировым процессам не чисто научно: материалистически, бездуховно; а мистически - наделяя все присутствием духа, силы.
Как бывший студент факультета научного атеизма, и будучи начитанным интеллектуалом, Кураев неплохо приспосабливает чужие слова и идеи под выгодное себе толкование.

Два слова о православии... Каждый придерживается того, что понимает. Это нормально; это надо уважать, - если убеждения человека не противоречат здравому смыслу и не идут вразрез с добром.
Если добросовестно изучить эзотерику, теософию, то станет ясно, что они не исключают христианство, а лишь расширяют его познание, его философию; указывая при этом на те искажения и неточности, которые вкрались в это учение за 20 столетий. И, поверьте, лично мое восприятие этой религии только усовершенствовалось, стало намного качественнее. Но глупые и необоснованные догматы, которыми во многом грешит церковь, я никогда не смог бы принять просто так, на слепую веру.

Вы спрашиваете о доступной литературе. Отдельные главы трудов Блаватской могли бы заинтересовать вас. Попробуйте просмотреть "Теософия в вопросах и ответах" П.Т.Паври. Но если нет особого желания прикасаться к таким вещам, то и не стоит этого делать. Ваш неудовлетворенный ум и без этого находит "свою литературу".

Василий Рязанов   17.07.2014 10:41   Заявить о нарушении