Рецензии на произведение «Россия без государства»

Добрый день, Наташа!
Знаете, у меня просто такое глубокое убеждения, что эти т.н. передовые взгляды настолько естественны, что их быстрое распространение весьма возможно, хотя и маловероятно. В общем, я имею определенные надежды на смещение курса исторического процесса.

Смотрите, второй вывод для меня совсем не очевиден. А в остальном - выродкам, к сожалению, Нобелевок обычно не дают( Но можно утешить себя, что именно выродки (можно и так сказать) - двигатели эволюции))

Венеамин Страхов   30.04.2014 09:44   Заявить о нарушении

Спасибо,
такие территории временами появлялись во многих точках планеты, но в современной истории обычно были крайне недолговечными.
С уважением,
Страхов

Венеамин Страхов   16.01.2014 12:07   Заявить о нарушении

Я бы не был столь категоричен, но то, что государственных "заслуг" в этом - львиная доля, это точно.

Венеамин Страхов   31.03.2013 18:34   Заявить о нарушении

Не человек для государства, ак государство длдя человека

Владимир Дьяченко   16.12.2013 11:55   Заявить о нарушении

Нет, это Вы меня не правильно поняли. Совсем не так.
С цепнем и паразитом анархизм не выйдет. Я писал - анархизм нельзя искусственно вывести, огласить, соорудить, замутить и т.д. Правильно, анархизм сможет установиться только после достоинства, самоуважения и проч.
Это два разных термина для, по сути, одного и того же состояния общества. Принципиально различен путь достижения этого состояния - государственный, через диктатуру, как предлагают коммунисты, и путем развития безгосударственных отношений в рамках горизонтальной самоорганизации, как предлагают анархисты. Первый путь, я считаю, не выполним и сам по себе содержит не решаемые противоречия. Я за анархизм. анархизм - безгосударственный коммунизм в лучшей трактовке этого слова.
Я не сочинял теорий, а классиков читал. Вы же, очевидно, совсем не знакомы с теорией в области анархизма, поэтому Ваше замечание не обосновано.

Хахахх) Гудок - это прекрасно. Спасибо!

Венеамин Страхов   21.02.2013 20:51   Заявить о нарушении

Пожалуйста. Приятно поговорить с размышляющим человеком из "Гудка". Глянул на Ваших избранных - имеете литературный вкус, должно признать.

О моей рецензии и Вашем мне ответе.
Читали классиков, говорите? - ладно, читали так читали. Собирайте единомышленников и развивайте "безгосударственные отношения в рамках горизонтальной самоорганизации", как вычитали.

Но помните: тем, у кого нефть и трубопроводы, плевать на ваши "безгосударственные отношения в рамках горизонтальной самоорганизации".
Максимум, что выйдет из Вашей анархической затеи, это клубы самоуважения всякие, помидорами-огурцами с дачного участка торговать в убыток и трёхколёсные велосипеды дарить многодетным, в складчину.

Больших сил набраться быку не позволит цепень. Сожрёт все соки.
У быка ведь нет средств противодействия паразиту, на то паразит и есть паразит. Чужеродный организм. А Вы прописываете больному быку пробежки и гимнастику, чтобы мышечную массу набрал.
Бык околеет раньше, чем Вы классиков дочитаете.

Я нарочно привёл общепонятный пример-аллегорию, чтобы не раздувать бесполезный диспут. А то набегут пенсионеры, они любят учёность во мнениях.

Воки Шрап   21.02.2013 22:55   Заявить о нарушении

Авторы и правда хороши.
В общем, этим и занимаюсь - правда, недостаточно активно пока.
Соль в том, что наступит время и подавляющему большинству будет плевать на амбиции и аппетиты тех, у кого сейчас нефть и нефтепроводы. А без поддержки они - просто кучка жадных людишек, шлак истории. Такие всякие клубы уже давно есть и работают себе в свое удовольствие.
Здесь Ваш пример с быком становится неудобным, хотя он и раньше был не вполне точен. Цепень бы с таким же успехом съедал и человека. Но человек разумен и придумал лекарство. В случае с обществом это тоже возможно. F вот бык вынужден так и быть быком с цепнем, если ему не помогут. Хотя, говорят, многие животные от таких напастей всякие целебные травки едят...

Венеамин Страхов   22.02.2013 09:27   Заявить о нарушении

Вижу, Вы не любитель аллегорий, да и я не хочу остужать Ваш энтузиазм.
Человек разумен, да; но и паразит умом ему не уступит.
Мы ведь не о цепнях каких-то толковали?
:)
Не буду Вас переубеждать, дерзайте. И литературных успехов Вам. Ну, чтоб из "Гудка" дорасти до "Правды".

Воки Шрап   22.02.2013 11:03   Заявить о нарушении

Уважаемый Вениамин! Думаю, статья интересная. Но она плохо читаема, Вам было бы лучше разбить её по строфам с интервалами между ними. В своё время один добрый человек дал мне такой совет.
С уважением - Сергей.

Сергей Малыгин   31.01.2013 19:34   Заявить о нарушении

Александр, спасибо!
Абсолютно с Вами согласен насчет всего общества, более того, в обобщенном взгляде на проблему внегосударственный глобальный взгляд должен быть основным. Вне сомнений. Просто в данном случае хотелось написать именно про Россию - во-первых, это страна, где мы живем, во-вторых, у нас действительно творится нечто вопиющие, я бы даже сказал клиническое. Хотелось обратить внимание.
Вам тоже успехов!
Страхов

Венеамин Страхов   01.02.2013 09:05   Заявить о нарушении

Сергей, спасибо за участие!
Я попробую изменить форматирование по Вашей рекомендации, посмотрю, что выйдет. Возможно, станет реально удобнее,- это будет замечательно.
С уважением,
Страхов

Венеамин Страхов   01.02.2013 09:07   Заявить о нарушении

Вот, посмотрите любую мою работу, и убедитесь, насколько удобнее читать. А сплошной текст сливается, и рябит в глазах. И так на мониторе плохо видно и вредно для глаз...

Сергей Малыгин   01.02.2013 09:22   Заявить о нарушении

Уважаемый, Вы все свалили в одну кучу, на мой взгляд. Глобализм? Глобализациям - процесс неоднозначный и может происходить по-разному. Я кардинально против глобализации в ее современном виде.
Мне чуждо понятие и власти, и руководства. Я не признаю права власти, я представляю ее нелепой и ненужной. Я считаю жалкими стада холопов, потворствующих власти. Пусть количеством своим они велики, но это ли мера ценности? Митинги бывают разные - на них ходят разные люди, с разными целями и по-разному получают за это. Если Вы имеете в виду современные протесты оппозиции - они очень далеки от анархических, и это не скрывается. Не зачем смешивать понятия.
Общество в конуре, ласкаемое благосклонностью воспетых ментов - вовсе не общество, и если бы в нем отсутствовало личное, то вся его жизнь - ошибка. Тоталитарный контроль возможен только в системе власти - националистической, коммунистической ли, фашистской, капиталистической или православной. А я против власти. И при чем здесь хомячки?
То что общество - мы, здесь и сейчас - абсолютно с Вами согласен. Это так. А дальше - сколько людей, столько мнений.

Венеамин Страхов   14.01.2013 22:05   Заявить о нарушении

Хм, вот теперь я вас понял :)

Станислав Миронов   14.01.2013 22:37   Заявить о нарушении

Спасибо за рецензию!
Я рад, что поспособствовал Вашему умилению и наслаждению. Тем более, гораздо чаще анархические взгляды и анархисты вызывают другую, значительно более негативную оценку.
Отрицать то, что существуют классы глупо – потому что это абсолютно очевидно. Конечно, они существуют и имеют свои обособленные интересы. Дело в том, что со временем эти интересы меняются, и, главное, общий итог по большому счету всегда зависит от доминирующего класса. А доминирующий класс – это не класс управленцев и эксплуататоров, а тех, кого действительное большинство, кто собственно составляет материал для государств и капитала. В их силах не позволить на себе ездить. Была бы воля. Эксплуатация продолжается до тех пор, пока на нее согласны. Конечно, без конфликтов переход к бесклассовому обществу невозможен – у меня в этом нет ни тени сомнений.
Власть ничего не имеет сама по себе, она институционализируется посредством приспешников и получает легитимность через силу либо посредством общественного компромисса. Власть не что-то свыше данное и не магия, если ее не будут обслуживать, она не сможет быть применена.
Да, именно как у Ленина. Только такие вещи нельзя вдолбить учебниками, рассказать с кафедр и научить через трансляции с пленумов. Это как раз ошибка. Нельзя как овец под тщательным присмотром и «научными» методиками вырастить сознательных граждан, которые будут отрицать государство и смогут реально без него обойтись. Вот это как раз наивность, сказка, возможно, отвлекающие словеса. Раба нельзя выучить быть свободным. Только когда он почувствует себя свободным, тогда он автоматически перестанет быть рабом.
Авторитарное государство, которое хочет залезть к каждому под одеяло и контролировать ход мысли индивида, которое пытается выстроить всех под одну гребенку, и максимально широко распространить свои путы в качестве строителя безгосударственного общества это, простите, нелепость. Вообще, все эти речи о том, что «давайте сейчас в переходный период устроим диктатуру революционного трибунала, а потом будет свобода и счастье» когда-то может и были искренними, сейчас же отдают жесточайшим цинизмом. Это как если богатей говорит – «вот сейчас я пройду по головам и заработаю на необходимое, а потом буду раздавать деньги бедным, умиляться окружающими и помогать животным». Чушь. Не будет такой милой власти, которая спит и видит, что наконец цель выполнена и она больше не нужна.
Я уважаю работы Ленина и Маркса, хотя, конечно - что скрывать – знаком с ними недостаточно. В любом случае для меня они не истина в последней инстанции, я не считаю, что в них описан единственно верный, непреложный и научно доказанный и описанный путь развития общества. У кого-то есть библия, у кого-то Маркс, у меня алтарей нет.
Теоретики анархизма оставили много работ, в которых последовательно отстаивали свои теории и это не имеет ничего общего с детскими картинками и утопическим раем. Кропоткин, например, активно полемизировал с марксистами и делал это весьма успешно. В то время его взгляды обсуждались лишь несколько менее, чем взгляды Маркса. Тогда их еще не канонизировали. Бакунин заразил своими идеями широкие массы в рабочем классе и то, что марксисты все таки оставили большинство в Интернационале связано во многом с их не очень чистыми методами работы. У анархистов есть система теоретических взглядов ничем не менее серьезная, чем у марксистов-ленинистов. Только меньше запутывается терминологией и такой назывной «научностью». Если Маркс с Лениным не вызывает улыбки, а Кропоткин, например, вызывает то это, вероятно, только потому что то написали «великие», чье слово – закон. Значит слово против – нелепица. Я не придерживаюсь подобного толкования.
Про борьбу, кровь и прочее – да, это так. Но, повторюсь, на мой взгляд, бестолку менять шило на мыло – плохое буржуазное государство на хорошее социалистическое. Еще меня всегда забавляют фразы о «чистках» - всех видов. Забавляют при прочтении, когда представляю – веет от них могильным холодом.
С точки зрения технического обеспечения анархизм возможен. Про сознательность согласен – ее и жду. При сосуществовании государств внешняя угроза будет всегда. Единое государство-мир я себе не представляю. И тут уж крови будет на порядки больше. Свои исторические задачи, как считаю, государство выполнило.
И, еще раз – государство всегда остается государством, какое бы прилагательное к нему ни прилагать. А я категорически против государств.
Было приятно написать несколько слов об интересующей нас проблеме. Я не претендую на истину, но мое мнение такого.
С уважением,
Страхов.

Венеамин Страхов   10.11.2012 16:07   Заявить о нарушении

Если быть точнее в анализе общественного развития, то интересы классов меняются не «со временем», а с изменением общественной производительности труда, позволяющей, в свою очередь, осуществить ИЗМЕНЕНИЕ распределения результатов этого труда, изменение культуры потребления и более полного удовлетворения разумных потребностей членов общества.

Вот здесь как раз и возникает вопрос: а в итоге чего меняется производительность общественного труда?

В социалистическом обществе разве это не итог деятельности социалистического государства по плановому развитию науки, образования, экономики, по созданию новых технологий, реализации изобретений? Государство должно выполнить эти функции, развивая экономику до такого уровня, при котором производительность общественного труда сможет обеспечить переход к совершенно новому способу распределения, коммунистическому – по разумным потребностям, как это осуществляется веками, тысячелетиями в любой благополучной семье.

Ни у какого общества нет возможности перейти от капитализма к коммунизму мгновенно. Нужен переходный период. Таким периодом и является социализм – период социальных преобразований. Переходный период, ни в каком природном, или техническом процессе, в том числе и в процессе общественного развития не может быть устойчивым. В данном случае, как справедливо отмечал В.И.Ленин, социализм не может не совмещать в себе одновременно элементы и капиталистических (ещё), и коммунистических (уже) отношений. Этим и определяется неустойчивость данного периода и возможность реставрации капитализма (возможность контрреволюции). Отсюда – необходимость защиты дела революции от этой угрозы. Эту функцию также должно осуществлять социалистическое государство.
И пока эти функции не будут выполнены, упраздниться социалистическое государство не может. Оно в решении этих вопросов обществу на данном этапе развития необходимо.

Упразднение же социалистического государства, и я глубоко убеждён в этом, должно происходить преобразованием его в соответствие с ленинской трактовкой:
- полная выборность, сменяемость В ЛЮБОЕ ВРЕМЯ, всех без исключения должностных лиц (государства);
- сведение платы ВСЕМ должностным лицам в государстве до уровня «заработной платы рабочего».
И это, на мой взгляд, должно осуществляться под контролем демократичной руководящей общественной организации – партии передовых членов общества;

Только в таком случае государство (как чиновничество, включая депутатский корпус) будет заинтересовано в обеспечении условий для роста заработной платы рабочих. Только в таком случае можно оградить государство от притока в его структуры корыстных (буржуазных) элементов, не способных добросовестно исполнять обязанности. И только при этом условии оно не будет «возвышаться» над обществом, а будет служить ему, о чём говорите Вы в своей публикации. Государство без этих условий не является государством трудящихся.

При Сталине эти условия создавались. Из воспоминаний бывшего депутата Верховного Совета СССР того времени следует, да и старшее поколение это хорошо ещё помнит, что депутатами тогда были токари, сталевары, шахтёры, доярки – представители всех слоёв общества. Только они могли превратить в закон тот или иной проект закона, разработанный (за обычную заработную плату рабочего!) юристами-профессионалами. Проект закона писался языком, доступным пониманию простого человека – депутата. Разночтения не допускалось. Если такое разночтение возникало при обсуждении, проект отправлялся юристам на доработку, а депутаты или переходили к обсуждению следующего документа, или убывали на ВДНХ и в экскурсии по музеям столицы. Естественно, разработчики проектов стремились не допустить подобных казусов и заранее избегали разночтений в проектах. При принятии закона депутаты понимали, что возвратившись с сессии Верховного Совета на свои рабочие места, они в дальнейшем будут жить под этими, принятыми ими же законами. И жили тогда депутаты на обычную заработную плату на своих местах постоянной работы.
Впоследствии, проклюнувшаяся советская буржуазия так оценила это бескорыстное служение государства трудовому народу, говоря о Сталине: «Сам не жил и другим не давал».

Я уважительно отношусь к идеям анархистов, ибо цели у них те же, что и у коммунистов. Вот только пути достижения этих целей у анархистов утопические. А это заводит простых людей в заблуждение. Я уверен, Венеамин, если обратить Ваше внимание на все причины, которые делают Вашу цель недостижимой, Вы сами или откажитесь от намерения создать свободное общество свободных людей, или станете убеждённым коммунистом.

Вот здесь Вы уже признаёте необходимость принуждения со стороны большинства по отношению к представителям капитала и их государства. А, следовательно, Вы признаёте и возможность репрессий при сопротивлении принуждаемых? Т.е., Вы отказываетесь от собственного утверждения, явно не глубоко обдуманного раннее, что «Принуждение неприемлемо, репрессии нетерпимы»?

Что ж, это разумно.
Я такого же мнения, без принуждения и репрессий при освобождении трудящихся от угнетения не обойтись. Количество этих актов зависит от зрелости общества и от влияния на общество из вне.
Чтобы покончить с буржуазным государством, как с силой, стоящей на страже интересов капитала, необходимо противопоставить ему иную силу, способную защитить интересы трудящихся. Другого пути здесь нет. Уговорить буржуазное государство мирно сложить полномочия не удастся.

Вся последующая история Советского государства убедительно показывает, что решение грандиозных задач по сохранению и преобразованию нашего российского общества в условиях дикого, развивавшегося мирового империализма, в условиях мирового колониализма было не мыслимым без нашего социалистического государства. Следовательно, идеи анархизма в тех условиях были не реальны.

Единственным спасением от расчленения Российской империи на клочки колоний было решительное экономическое преобразование страны – её индустриализация опережающими темпами в сравнении с западными странами (догоняющими темпами!). Не думаю, что Гитлер отказался бы от своей авантюры мирового господства, если бы в России сохранялся царский режим. Не Гитлер, так другой бы нашёлся завоеватель. И чем царизм противостоял бы гитлеровской агрессии? Сохой и мотыгой? Весь мир тогда был колонизирован. При моей жизни Канада, Индия, Австралия и прочие страны были колониями Великобритании, не говоря уже о многочисленных колониях США, Португалии, Франции, Италии, Испании и пр. Вся Африка и Латинская Америка были колониями. Мог ли царский режим противостоять тогда колониализму? А был ли он способен обеспечить для противостояния ему индустриализацию России? Смешной вопрос. А кто мог? Анархисты?.. Только большевики и смогли. Но для этого понадобилось создать социалистическое государство, осуществить привлечение огромной массы крестьянства на стройки предприятий и пополнение рабочего класса. Могло ли патриархальное помещичье сельское хозяйство или батрацкое сельское хозяйство кулаков с сохой и мотыгой обеспечить страну продовольствием при таком оттоке рабочей силы с полей? Это ещё один смешной вопрос. Для осуществления индустриализации была необходима коллективизация, необходимо поистине революционное преобразование сельского хозяйства страны. А времени на это исторического не было.

Это смогло осуществить пролетарское государство СССР. Анархисты же тогда призывали создать общество без государства. Детская наивность. В то время это была не смешная, а опасная для судьбы страны наивность.

Социалистическое государство обеспечило противостояние интервенции, противостояние контрреволюционным устремлениям белогвардейщины, развязавшей при поддержке Антанты кровопролитие гражданской войны. Гражданские кровопролития и сегодня вершатся по тем же имперским схемам в Африке и на Ближнем Востоке, а там нет большевиков. Причины гражданских войн не в большевиках. Если бы не империалистическое вмешательство из вне, не было бы в нашей стране гражданской войны и сегодня никто бы и не вспоминал ни Колчака, ни Деникина, ни Юденича. Социалистическое государство осуществило в кратчайшие сроки грандиозное преобразование экономики страны, что позволило обеспечить разгром гитлеровской агрессии – ударной силы мирового империализма. Оно организовало успешное противостояние в навязанной мировым империализмом гонке вооружений, изматывавшей экономику страны в послевоенный период. Умелой организацией экономических и политических внешних отношений оно обеспечило развал мировой колониальной системы и развал множества военных агрессивных блоков, это признано уже и нашим классовым противником. В этом неоспоримая положительная роль социалистического государства не только в преобразовании нашей страны, но и всего мира. Давно ли в США женщины и потомки африканских народов получили, по примеру СССР, равные гражданские права с остальным населением страны? Наше социалистическое государство, созданное большевиками, сыграло огромную роль и в становлении КНР (а это почти треть всего человечества!), в развитии успешного продолжения революционных преобразований в мире. Весь мир сегодня видит на примере развития экономики КНР превосходство государственной плановой экономики над рыночной кризисной экономикой, убеждаясь ещё раз, что и экономические успехи СССР были в своё время не случайностью.

Могло ли всё это осуществиться без социалистического государства?

В такой непростой исторической обстановке наиболее эффективным способом управления мог быть только авторитарный способ. Об этом у меня есть публикация «Уроки истории», там я рассматриваю возможные стили управления обществом, причины их появления, их эффективность. В этой публикации есть два слова и об анархии, о её месте в истории общественного развития. Приглашаю. Можно подискутировать. Дискуссия помогает пропаганде мнений и приближению к истине.

С уважением,

Михаил Андреевич Русин   13.11.2012 11:26   Заявить о нарушении

Где же - вы за интриговали - расскажите? Мечта - свободное общество без принуждения, общность равных. Созидание вокруг позитивной идеи, а не в казарменном порядке под угрозой уничтожения. Вера в себя возможна только при самостоятельности и определенной независимости. И тогда современные горизонты покажутся слишком узкими. И это будет стоить большего, как я считаю)

Венеамин Страхов   07.11.2012 22:15   Заявить о нарушении

Есть такая игра "Биошок". Сама игра неплохая, но интересна она тем, что в её основу положена философия Анн Рейд - русской эмигрантки что исповедовала теорию главенства Личности над Государством. По сути дела там всё вертится как раз вокруг диктата личности над государством.
Найдите по ссылке "Биошок. Анн Рейд. Де-акр".
С де-акр вы уже сталкивались, это стилистка 60-х годов.

Антон Болдаков 2   07.11.2012 22:50   Заявить о нарушении

Поддерживаю!
Спасибо)
С уважением, Страхов

Венеамин Страхов   07.10.2012 21:26   Заявить о нарушении

Спасибо за комментарий!
Я не считаю что регулирующие структуры должны обязательно обладать иерархическим построением. Управленческие - да, но в традиционном смысле система управления в анархическом обществе будет отсутствовать.
Люди разные и как раз поэтому возможно устойчивое динамическое равновесие безгосударственных общественных структур.
С уважением, Страхов

Венеамин Страхов   07.10.2012 21:26   Заявить о нарушении