Рецензии на произведение «Статья о проблеме смертной казни»

Спасибо!

Тхоривский Максим   05.09.2018 02:12   Заявить о нарушении

"Убийцу надо спрофилактировать и больше он никогда и никого не убьет." - появится новый убийца. Бытие все восстанавливает. И те, кого казнят на иллюстрации возвращаются снова и снова.
Смертная казнь таким образом бессмысленна. Отрицание же должно быть абсолютно необходимым. Но топор как раз таки не абсолютно необходим. Все прочее ведет разрастанию ничто: дай дураку в руки топор - он казнит миллионы.

Ментус   01.04.2013 22:10   Заявить о нарушении

Ерунда абсолютнотеоретизированная, толерастическая.
Разве можно назвать убийцей человека, исполнившего приговор по Чикатило? - он просто, как мусорщик, плесень убрал.

Иван Лисс   01.04.2013 22:33   Заявить о нарушении

Ментус, а кстати, кто на фото?

Иван Лисс   01.04.2013 22:33   Заявить о нарушении

Индусов, восставших против колонизаторов, колонизаторы англосаксонские же и казнят.
Кстати, в Третьяковке бываю, Верещагина знаю. Только этой картины там нет.

Ментус   01.04.2013 22:39   Заявить о нарушении

Что касается Чикатило, то и он вернется, если не вернулся уже.
Смертная казнь не только бессмыслена, но и уводит от мышления и решения проблем. Ну, расправились, выплеснули ненависть. И что?

Ментус   01.04.2013 22:42   Заявить о нарушении

Уточняю, восстание сипаев 1857 - 1859 гг.
А смертная казнь - это не расправа, а именно - профилактика. Не реализация ненависти, не месть, а профилактическое деяние, уменьшающее в будущем возможность совершения новых убийств. Называется - профилактика. Без эмоций и истерик. Ты почему-то думаешь, что это - страшный стресс, мальчики кровавые в глазах и проч. ерунда. Выстрелил - забыл. Если ты настроишь психику в нужном ключе. Это, как заплесневевший кусок сыру выкинуть в мусорное ведро. Понятно?

Иван Лисс   01.04.2013 22:50   Заявить о нарушении

Уточняю. Картина написана в 1884 году. Dr. Mentus.

Я не представляю стресса. Мне очевидна бессмысленность. А в некоторой степени и вредоносность этого института.
1. Феномен дурака с топором.
2. Уход от действительности в ничто. Вопрос не решается. Все возвращается.

Ментус   01.04.2013 22:59   Заявить о нарушении

Опять дерьмократические байки распространять изволите.
Я же пояснил: профилактика и ничего более. Уничтожая маньяка-убийцу, террориста и т.п. мы, тем самым, сохраняем жизни мирных граждан - потенциальных жертв.
Да, убийства будут, это в природе человеческой. Но их, по крайней мере, будет меньше.

Иван Лисс   02.04.2013 08:53   Заявить о нарушении

В том-то и дело, что все возвращается в такой же, если не большей степени в итоге. Нет профилактики. Неотвратимость наказания для убийцы - да, может и профилактика. Устранение алкоголизма и дикого быта, да.

Ментус   02.04.2013 09:26   Заявить о нарушении

Неотвратимость наказания - это совсем другое. А мы, мой юный оппонент, опять возвращаемся к арифметике: 1-3 класс начальной школы.
Убийца - 1 штук.
Убитый - 1 человек.
Если не уничтожим убийцу, лет через несколько будем иметь:
Убийца (тот же самый) - 1 штук.
Убитый - 1,2,3... и так далее человек.
Уничтожая Убийцу - сохраняем жизнь, как минимум 1-2 человекам. Очень благородно, возвышенно и профилактично. Я бы даже сказал (прошу прощения за нецензурщину) - гуманно.
......................................
В качестве иллюстрации для непонятливых.
Сам, лично, держал в руках справку об освобождении человека, осужденного за умышленное убийство и освобожденного "справедливым судом" условно-досрочно. Отбыл убийца из пяти лет - ровно половину - 2 года 6 месяцев(супер!!!). Убив один раз, он легко убьет еще. Это уже основы психологии.
Так что смертную казнь я рассматриваю просто, как профилактику аналогичных преступлений и сохранение жизней милых и добрых людей.

Иван Лисс   02.04.2013 19:30   Заявить о нарушении

Для этого есть пожизненное заключение, изоляция особо опасных. И не факт, что в таком случае твоя арифметика работает. Все будет как раз таки в обратную сторону.
Плюс аргументы, которые я привел: социальная вредоносность этого института (дурак с топором), отсутствие абсолютной необходимости.

PS. У нас не такая уж и большая разница в возрасте.

Ментус   02.04.2013 21:13   Заявить о нарушении

"социальная вредоносность этого института (дурак с топором)" - ерунда. Сейчас очень сложно осудить даже виновного. Да еще и сердобольные присяжные, ни хрена не понимающие в юриспруденции. Поэтому если есть хоть малейшие сомнения, то суд. как правило оправдывает подозреваемых.
Кроме того, смертная казнь - намного дешевле. Кормить и охранять ублюдка всю оставшуюся жизнь...
А смертная казнь обойдется намного дешевле: ну, тысяч пятнадцать-двадцать премии исполнителю+30 рублей за ПМовский патрон. И все дела.
С улыбкой. Лис.
Предваряя глупый вопрос, могу сказать: сам бы поработал при условии хорошей оплаты)))

Иван Лисс   03.04.2013 08:06   Заявить о нарушении

Вопрос не в осуждении или оправдании виновного или невиновного. Вопрос в том, что просто дурак может быть с топором. Это ведет к исторической вредоносности и перечеркивает мышление, разом перечеркивая необходимость поиска, поиска действительного решения: борьбы с алкоголизмом, диким бытом, работы над эффективностью правоохранительной системы. Это нужно исключить априори, такое вот простое решение с помощью дурака и топора. В этом абсолютная необходимость.
А цифры здесь лишь представления, как я уже тебе говорил, все та же отчаянная попытка поставить представление во главу угла, "носитель толерастических ценностей" и отрицание "носителя" это то же представление, абсолютизированное, корни в платонизме, религиях и т. д. Все те же тотальные представления, и смертная казнь лишь способ подчеркнуть эти представления властвования над сущим, но никакого властвования не получается, сущее возвращается и берет верх. В этом вредоносность этого института.

Ментус   03.04.2013 16:40   Заявить о нарушении

Кстати, эта же аргументация тесно связана с разрешением хранения и ношения оружия частными лицами. Тот же феномен. Достаточно посмотреть на США.

Ментус   03.04.2013 16:44   Заявить о нарушении

"Вопрос в том, что просто дурак может быть с топором" (с) - тогда по твоей логике можно их в места лишения свободы не отправлять - все равно выйдут и будут делать то же самое))) Детские, наивные аргументы. А не ошибается тот, кто вообще ничего не делает.
Есть другой выход - расширить право применения оружия полицейским: пускай стреляют преступников на месте, без суда и следствия, дешево и сердито)))

Иван Лисс   03.04.2013 17:38   Заявить о нарушении

Это попытка абсолютизации представления. Это рок постплатоновских пострелигиозных стран, христианство это тоже абсолютизация представления идеи. В места лишения конечно убийц следует отправлять. А вот топор в руки дуракам давать нельзя. Все просто. Без абсолютизации представления.

Ментус   03.04.2013 17:56   Заявить о нарушении

Можно пример брать с бразильских "эскадронов смерти". Там полицейские даже не стреляли. Просто договорившись с военной контрразведкой, сажали преступников в военно-транспортные самолеты и сбрасывали их в море без парашютов. Организованная преступность в Бразилии была полностью уничтожена.

Иван Лисс   03.04.2013 17:56   Заявить о нарушении

"А вот топор в руки дуракам давать нельзя" (с) - абсолютно верно! Полностью с тобой согласен. Поэтому топор надо давать умным, например - таким, как я.
С улыбкой. Лис.

Иван Лисс   03.04.2013 18:05   Заявить о нарушении

А вот здесь мы уже натыкаемся на главнейшую неустранимую антиномию. Ты для меня - сам по себе. Представления - всегда лишь неполная уцененная версия, они хоть и необходимы, но никогда не будут полными, а следовательно могут быть ошибочными, в таком случае они не должны быть необратимыми.

Ментус   03.04.2013 19:12   Заявить о нарушении

Следовательно топор тебе в руки давать нельзя. И это абсолютно необходимо.

Ментус   03.04.2013 19:14   Заявить о нарушении

Ментус, тебе топор нельзя давать по боле прозаической причине. Будешь рубить голову преступнику, а оттяпаешь сам себе чё-нить)))

Иван Лисс   03.04.2013 21:42   Заявить о нарушении

Ага, боишься)))

Ментус   03.04.2013 21:45   Заявить о нарушении

Так я в глубине души - добрый. Мне тебя жаль. Ну, куда тебе - топор? А если ты, на эшафоте, вместо приговоренного - судью случайно рубанешь)))

Иван Лисс   03.04.2013 21:52   Заявить о нарушении

Правильно делаешь, что боишься)))

Ментус   03.04.2013 22:09   Заявить о нарушении

Вот и я говорю, никому нельзя давать в руки топор. Даже такому умному человеку как я)))

Ментус   03.04.2013 22:10   Заявить о нарушении

Так ты потому что больше - языком, а топором - тут навык нужон. Вот и все)))
Вообще, я все же за то, чтобы как в Бразилии. Конечности - фиксируем проволокой и с 5 тысяч метров - в океан. И топор не понадобится)))

Иван Лисс   03.04.2013 22:22   Заявить о нарушении

А это он и есть. Это явление одного и того же. Не имеет значения в мантии или без.

Ментус   03.04.2013 22:39   Заявить о нарушении

Да, понятно. То есть ты демократически и толерантно готов сохранить жизнь даже маньяку-педофилу?

Иван Лисс   04.04.2013 08:30   Заявить о нарушении

Для меня существуют различия: любовь и насилие, согласие раных и злоупотребление слабейшим. Но у меня нет истины, а следовательно топора. Да, совершивший насильственное действие должен быть наказан и изолирован, это и необходимо, и достаточно.

Ментус   04.04.2013 09:10   Заявить о нарушении

Нельзя так говорить, но если бы это(упаси Боги!) коснулось тебя и твою семью, ты бы не был таким всепрощенцем.

Иван Лисс   04.04.2013 17:13   Заявить о нарушении

А я не всепрощенец, для меня существуют различия: любовь и насилие, согласие равных и злоупотребление слабейшим.
Но истины у меня действительно нет. И это правильно.

Ментус   04.04.2013 18:07   Заявить о нарушении

Умный человек всегда сомневается, согласен. Но в данном случае это - не сомнение. Ты не хочешь быть судьей. Это, скорее, твоя неспособность к принятию серьезных решений и неспособность потом нести за них ответственность.

Иван Лисс   04.04.2013 21:52   Заявить о нарушении

О да, Ваня))) я тоже для тебя скорее так, но не до конца.

А ты хочешь быть моим подсудимым?

Ментус   04.04.2013 22:06   Заявить о нарушении

Ты и твои единоверцы не способны меня судить.
Максимум, что вы можете - это банить мои отдельные произведения. Да и то - только на этом ресурсе.
С улыбкой. Лис.

Иван Лисс   04.04.2013 22:15   Заявить о нарушении

Ваня, ты приятный собеседник))) Дарю тебе на память это из Ницше

Желание быть справедливым и быть судьей. — Шопенгауэр при его обширном знакомстве с «человеческим, слишком человеческим» и при его первоначальном понимании смысла явлений, чему немало однако вредила пестрая леопардовая шкура его метафизики (которую необходимо сначала содрать с него, чтобы раскрыть под нею истинного гения — моралиста), указывает на прекрасное различие, благодаря которому он более остается прав, чем сам сознает. «Разумение строгой необходимости человеческих поступков, — говорит он, — является той пограничной линией, которая отделяет философские умы от нефилософских». Однако он сам противоречил этому великому взгляду, к которому по временам был склонен, противоречил, следуя предрассудку, общему ему и людям морали (но не моралистам) и о котором он вполне безобидно и с полным доверием выражается так: «Последнее и истинное заключение о внутренней сущности вещей в их целом должно необходимо находиться в тесной связи с заключением об этической важности человеческих поступков». Но это-то именно и не «необходимо», а наоборот, устраняется положением о строгой необходимости человеческих поступков, т. е. о безусловной несвободе воли и неответственности. Философские головы отличаются от нефилософских тем, что не верят в метафизическое значение морали: и это различие должно служить между ними пропастью, о глубине и непроходимости которой едва ли дает понятие существующая в настоящее время и столь оплакиваемая пропасть между «образованными» и «необразованными» людьми. Необходимо, конечно, признать вполне бесполезными некоторые выходы, оставленные «философскими головами», в том числе и Шопенгауэром: ни один из них не ведет к свободе, на простор свободной воли; каждый ход, через который удавалось до сих пор проскользнуть, открывает лишь снова все те же вечные непроходимые стены судьбы. Мы находимся в тюрьме; мы можем только свободно мечтать, но не действовать.
Невозможность дальнейшего противодействия признанию этого доказывают отчаянные и невероятные позы и корчи тех, которые еще восстают и продолжают вести борьбу. — В настоящее время ход их мыслей приблизительно таков: «Итак, ни один человек не ответствен? И однако все полны чувства вины? Должен же быть кто-нибудь виновником: если невозможно и непозволительно обвинять и осуждать отдельную личность, несчастную волну в необходимой игре волн бытия, то виновницей должна быть сама игра волн, само бытие; в нем кроется свободная воля; против него необходимо выступить с обвинением, с осуждением, с требованием покаяния, искупления: виновницей тогда является всемирная история, с своим самоосуждением и самоубийством, и злодей, таким образом, должен быть собственным судьей, судья — собственным палачом». Таков последний вывод из борьбы учения о безусловной нравственности с учением о безусловной несвободе; он был бы ужасен, если бы представлял нечто большее, чем логическую гримасу, чем отвратительную ужимку побежденной мысли, если бы он был борьбою на смерть отчаявшегося и ищущего спасения сердца, которому безумие нашептывает: «Смотри, ты, агнец, носящий грехи бытия». — Ошибка лежит не только в чувстве «я ответствен», но также и в противоположном ему чувстве: «Не я виновен, но кто-нибудь другой должен быть виновен». Это-то именно не верно. Философ, следовательно, должен сказать подобно Христу «не судите!», и последнее отличие философских умов от нефилософских лежит в том, что первые хотят быть справедливыми, последние же — судьями.

Ментус   04.04.2013 22:24   Заявить о нарушении

Ницше. Человеческое слишком человеческое.
П. 33

Ментус   04.04.2013 22:25   Заявить о нарушении

Ты отпустил мне мой грех, мое судейство, и я тебе искренне благодарен.

С улыбкой
ДМ

Ментус   04.04.2013 22:27   Заявить о нарушении

Опять ты не понял. Способность принимать решения, а потом нести за них ответственность, то есть - быть самому себе самым суровым судьей - вот, что могу я и не можете вы. У меня боец погиб тринадцать лет назад, а я так и не знаю ответа до сих пор - может быть я все же мог его довезти?
И я знаю, что его смерть - моя вина, потому что я - командир.
Вам этого не понять.

Иван Лисс   04.04.2013 22:30   Заявить о нарушении

Да, в этом ты прав.

Ментус   04.04.2013 22:37   Заявить о нарушении

Но даже самый суровый судья не судит вечно.

Ментус   04.04.2013 22:39   Заявить о нарушении

У меня тут шикарная идея появилась!
Надо не просто отвлеченно философствовать на тему смертной казни, а проблему данную – конкретизировать.
Я предлагаю.
Каждый дееспособный гражданин, достигший возраста полового…. э-э, нет, просто – совершеннолетия, должен будет подписать официальную бумагу, всего-навсего из двух пунктов.
Примерный текст.
…………………………………………………………………………..
Я, Ф.И.О……………………………………………………………………….
1) В случае моей насильственной смерти я согласен (несогласен) на расследование обстоятельств моего убийства.
2) В случае, если убийца известен органам власти, я отказываюсь от привлечения (согласен к привлечению) к уголовной ответственности моего убийцы и требую отпустить его на свободу, так я заранее прощаю его (не отпускать его на свободу, вплоть до его же смертной казни).
Ненужное – зачеркнуть.
Дата…………………….. Подпись…………………………….
Заверил (нотариус)……………………………………………………..

Представляешь, какой кайф?!
При сообщении об обнаружении очередного трупа, оперу надо будет сначала залезть в комп и посмотреть – подписал усопший подобную бумажулю? И, если к примеру, ты – против привлечения к уг.ответственности твоего убийцы – все упрощается! Твой труп отвозится в морг, а дело можно даже и не возбуждать, ведь убитый заранее простил своего убийцу.
Во, какая практичная и глубоко философская идея!!
P.S. я наверное эту тему разовью в отдельную миниатюрку.
С улыбкой. Лис.

Иван Лисс   16.04.2013 16:40   Заявить о нарушении

Определенный случай вырожденной эвтаназии. В данном случае при таком завещании к насильственной смерти относятся как к естесвенной. Я же различаю насилие от согласия равных. И эвтаназия, и завещание о прощении убийства априори вне согласия равных. То есть согласие есть, а вот равенство отсутсвует. Причем направленность прямо противоположная равенству.

Ментус   16.04.2013 21:23   Заявить о нарушении

Не-е. Никакой этакой "эвтаназией" здесь и не пахнет. В данном документе будет отражена ТВОЯ гражданская позиция по отношению к смертной казни для убийц. Для ТВОИХ потенциальных убийц. Улавливаешь?

Иван Лисс   16.04.2013 22:31   Заявить о нарушении

Видишь, Ментус, как все забавно.
Философически и возвышенно вы все - толерасты, можете рассуждать о недопустимости смертной казни для убийц. Но! - как только я предложил тебе отказаться от смертной казни для ТВОИХ убийц, данное предложение вызвало у тебя ступор и невнятные отговорки)))

Иван Лисс   16.04.2013 22:38   Заявить о нарушении

Ваня, ты не понял, твой предпоследний пост - и есть эвтаназия в вырожденном случае.
Что касается меня, то мне не проблема составить завещание, чтобы если вдруг меня кто-то убьет, то чтобы его не казнили. Для меня этот пример актуален и близок. Более того я очень долго над ним размышлял. Сталкиваясь с подросткового возраста с распространенной в обществе ненавистью по отношению к гомосексуалам, а также с пониманием того, что гмосексуалов в тюрьмах убивают на основании "другого" признака, я думал, что было бы правиль, чтобы тех, кто убивает гомосексуалов, рано или поздно повесили по приговору суда, как в Нюрнберге. И кто знает, как повернутся события. Но все же я считаю, что вешать за гомофобию, даже если меня убьют на ее основании, не совсем правильно. Можем с тобой сходить к нотариусу и я напишу завещание.

Ментус   16.04.2013 22:47   Заявить о нарушении

Но помни! Отказ от смертной казни для гомофоба, еще не индульгенция и не всепрощение ему!

Ментус   16.04.2013 22:49   Заявить о нарушении

Может я захочу пожизненное!!!)))

Ментус   16.04.2013 22:50   Заявить о нарушении

А дело вовсе не в гомоненавистничестве.
Убийство может быть совершено из корыстных побуждений, если кто-то захочет завладеть твоим имуществом.
Мы говорим о конкретном действии: нотариально заверенном документе, которым жертва прощает своего убийцу, независимо от мотивов совершаемого деяния и освобождает СВОЕГО убийцу от уголовного преследования.
Многие бы противники смертной казни согласились подписать подобный документ?
Вот, что интересно!

Иван Лисс   16.04.2013 22:59   Заявить о нарушении

Я ж тебе написал, отказ от казни, еще не индульгенция.
Я могу написать завещание об отказе от казни, но не от неотвратимого наказания за насилие. Пример с гомоненавистничеством я привел, так как он ближе к коже и для меня эмоционально реальнее.
А я бы предложил сторонникам смертной казни следующее: чтобы они подписали документ, если судья, допустим, ошибается и казнит невиновного, то по принципу око за око в ответ казнят кого-то из сторонников казни путем случайной выборки из подписанных документов. На кого жребий пал, того и казнят. Судья не виновен, так как ошибаться - это человеческое. А вот суверен в данном случае - сторонники. Они и должны нести ответственность.

Ментус   16.04.2013 23:10   Заявить о нарушении

Не согласен. Здесь тоже неоходима конкретика.
Как раз в случае судебной ошибки и казни невиновного, надо именно! казнить кого-то из тех, кто довел дело до смерти невиновного. Начиная с опера угро, раскрывавшего убийство и следователя прокуратуры, расследовавшего дело, заканчивая кем-то из пресловутых "двенадцати" и судьи в том числе.
вот это будет красиво и понятно.

Иван Лисс   16.04.2013 23:25   Заявить о нарушении

Вот здесь я совершенно не согласен. Все, кто в форме или мантии суть не суверены. Их вина такая же, как вина солдата на войне, если не было злого умысла или явной халатности. В остальных случаях вина - экзистенциальная, неизбывная, ошибка априори не исключена. В таком случае мы приходим к отрицанию суверена: а это либо к Богу, либо к сторонникам казни.

Ментус   16.04.2013 23:36   Заявить о нарушении

Ты, сам не думая об этом, выдал ключевой момент:
"если не было злого умысла или явной халатности" (с).
Хреновое расследование и есть - явная халатность, желание подогнать условия под необходимый ответ.
Про злой умысел - история отдельная. Если захотят кого-то закрыть в камеру - обязательно закроют.
Но!
Не так уж часто это происходит, как любят раздумать масс-медиа.
Кроме того, я тебя сильно разочарую. При нынешней, нымыслимо запутанной и усложненной судебной системе, скорее отпустят десять виновных, чья вина слабо доказуема, чем осудят одного невиновного.
И так называемые "судебные ошибки" - в большей степени плод больного воображения кривозащитников.
Я не беру в расчет заказные судебные процессы, типа дел Ульмана, Квачкова и т.п.
Убийство - это тебе не пару кур из сарая скоммуниздить.
По убийствам и доказы железные, подкрепленные кучей экспертиз, вещественными доказательствами. Так что "судебных ошибок" в подобной категории дел в наше время практически не бывает.
Мы же не будем всерьез говорить о том, что кто-то кого-то "подставил", как это любят говорить герои боевиков. И для этогй подставы насилуют и убивают несколько десятков женщин или детей? Бред.
Даже из того же полковника Квачкова никто маньяка делать на стал. Повесили на него попытку военного переворота с арбалетами и все дела. И по заказным делам, каким бы ни был приговор, народ-то знает - что подсудимый на самом деле не виновен.
Так что наказывать надо как раз непосредственных исполнителей.
Я не лакирую действительность. Увы, всякое бывает.
Набрехал оперской агент на суде, оговаривая виновного - в камеру и опера и агента. Накосячил с похмелюги эксперт и результаты экспертизы подтасовал - в камеру. Признали человека виновным - присяжные - в камеру. Вот только тогда будет благолепие и законность. И судью за неправедный приговор в камеру - в первую очередь. Иначе нахрена он тогда такую зарплату получает и пользуется пожизненным иммунитетом, если он нормально судить не может?
Кого там из последних маньяков задерживали?
На Украине, если мне память не изменяет. Сергей Ткач - десятки изнасилований и убийств. По такому количеству преступлений - откуда взяться судебной ошибке? У меня вопрос к тебе - зачем ему жизнь оставили?
Кстати, могу дополнить свою идею.
Каждый, гражданин, у которого есть несовершеннолетние дети, тоже должен будет подписать бумагу - отказ, или разрешение на привлечение к уголовной ответственности убийцы, в случае, если дети данного гражданина станут жертвами убицы, или насильника.
Как тебе такая идея? Интерсно, кто подпишет такую бумагу, с желанием простить убийцу своего ребенка?
А чё - гуманно очень, я бы сказал даже - толерастненько так...

Иван Лисс   17.04.2013 11:29   Заявить о нарушении

Ты и сам выдал свой ответ: "практически не бывает". Практически... И это при всей "железности".
Но судья человек и его могут ввести в заблуждение, надавить и т. Д. Весь твой пост говорит об этом. А это и есть главное. С практической стороны.

Ментус   17.04.2013 15:52   Заявить о нарушении

При таком подходе я согласен - присяжные ошиблись, судья ошибся, да, есть ответственность. Халатность есть халатность в любом случае.
Но высшая ответственность - за сторонниками. Именно из них необходимо делать случайную выборку для высшей ответственности.

Ментус   17.04.2013 16:53   Заявить о нарушении

По маньякам. Практически тоже были казнены в том числе невиновные и по делу Чикатило и по делу Михасевича.
Но главное в суверене и ответственности.

Ментус   17.04.2013 16:54   Заявить о нарушении

И наиглавнейшее: по упомянутым делам ошибки были в меньшей степени из-за судей. "Народ" требовал. Точно как и при Сталине. Ведь не во всем "отец" народов виноват. Требовал народ.
Только случайная выборка в таком случае.

Ментус   17.04.2013 17:02   Заявить о нарушении

Все верно. Вот именно поэтому для народа и нужна конкретика.
Понимаешь?
Каждый, достигший совершеннолетия должен будет подписать бумажулю:
Вариант а)прощаю своего убийцу
Вариант б)требую казнить моего убийцу.
Все изящно, красиво и логично.
С философской точки зрения - тоже)))
Вот ты - заочно прощаешь своего убийцу.
Я - будешь сильно удивлен, написал бы то же самое.
Угадай - почему?
С улыбкой. Лис.

Иван Лисс   17.04.2013 20:37   Заявить о нарушении

Ваня!

С искренней улыбкой. Я понял.

Дмитрий Ментуз

Ментус   17.04.2013 20:43   Заявить о нарушении