Рецензии на произведение «Без права на ошибку - сериал без тени на правду»

Взять хотя бы указанные Вами "А зори здесь тихие" и сравнить его с рассматриваемым в статье сериалом. Земля и небо. При просмотре не возникает ни малейшего чувства неправдоподобия. Все детали, поведение, решение героев вполне в рамках возможного, логичны и без всякого вундеркиндства - я о творении Васильева. Можно придумать историю, которой не было никогда, но которая вполне могла случиться и она интересна, а вот "Без права на ошибку" - это сгусток невозможностей и фальшивость отталкивает от себя.
Фильмы снятые во времена Сталина вполне могли казаться реалистичными при условии, если мозги зрителя были порядком напичканы идеологией того времени.
Ведь если я смотрю "Аватар", то мне сразу сообщают, что это фантастика и я не буду к нему предъявлять требований, как к историческому произведению, но называть военным фильм, где столько невероятностей - это перебор...

Огромное спасибо за внимание к статьям, Мария!

С уважением
Василий

Василий Гапонов   24.05.2013 11:36   Заявить о нарушении

Маша, ну почему "всегда было фэнтези"? Что фэнтезийного в "Бой идут одни старики" или "Аты-баты шли солдаты"? Или даже в "Горячем снеге" и "Батальоны просят огня"? Допустим, командарм в "Снеге" мало коррелирует с реальным Малиновским, но там, собственно, не реконструкция, а художественное произведение - и вовсе не фэнтези. Если честно, старые советские фильмы по правдоподобию фору дают даже таким нынешним американским шедеврам (я реально от них в восторге), как "Братья по оружию" и "Тихий океан" - замечательные фильмы, но агитпропа в них как бы не больше, чем в советском кино.

Константин Дегтярев   28.05.2013 22:33   Заявить о нарушении

"...развеселый парень Антоша Рыбкин, напевая песни, запросто дурачил и побеждал затурканных, суетливых врагов.
Зрители чистосердечно радовались успехам киношного вояки.
Сами они находились на совсем другой войне..."

(с)В.Астафьев, "Пастух и пастушка"

Мария Гринберг   29.05.2013 09:40   Заявить о нарушении

Но Вы употребили слово "всегда", а "Антоша Рыбкин" - это "иногда". В английском кинематографе военных времен, к примеру, есть почти одновременные "Мистер Питкин на войне" и "В котором мы служим" - между ними пропасть в смысле достоверности.

Просто разные жанры.

В советском кинематографе огромное количество честных фильмов о войне, гораздо более честных и достоверных, чем нынешние "Штрафбаты". Часть я уже назвал, но их гораздо больше.

Кстати, если говорить о разных жанрах, тут очень забавен "Мост через реку Квай", в котором умудрились совместить совершенно чумовую, супер-циничную военную драму с голливудской развлекательной линией, в которой таиландские партизанки делают массаж английским диверсантам а те, в свою очередь, тренируются в ботаническом саду Кандии (вполне узнаваемом и спустя 55 лет после съемок). Но это редки по своей смелости гибрид :-)

Константин Дегтярев   29.05.2013 10:03   Заявить о нарушении

Да откуда нам знать, войны не видевшим, что достоверно?
КАЖЕТСЯ достоверным – потому что правильно сделано, на соответствующие чувства вовремя воздействует – но ведь это для каждого индивидуально.
Кто-то вот в восторге от "Утомлённых солнцем-2" – "наконец-то настоящую правду о войне увидел!"

Мария Гринберг   29.05.2013 10:19   Заявить о нарушении

Ну, на мой взгляд, критерием достоверности является хроника, документы и мемуары участников (при наличии опыта их чтения и интерпретации).

Например, что касается "В котором мы служим" один из современных зрителей (я читал отзывы) писал, что - вот, мол, анеглийские режиссеры немцев за идиотов держали, они-де в фильме на парусниках плавают. При этом критик не подозревал, что в реальности так и было, вторая волна десанта на Крит шла на парусных шхунах, конфискованных у греков и англичане им устроили кровавую баню, что совершенно достоверно отражено в фильме.

Константин Дегтярев   29.05.2013 10:30   Заявить о нарушении

Да не в том дело – парусники, может быть и достоверны.
А вот люди...
Видим мы ведь на этих парусниках не реальных немцев, а актёров, их изображающих – так, что нам, не видавшим настоящих, это кажется правдивым?
А те, кто это видел в натуре, смотрят как фэнтези, как эти астафьевские зрители на Антошу – просто не соотнося с реальностью: "они были на другой войне..."

Мария Гринберг   29.05.2013 10:44   Заявить о нарушении

Ну, тут в помощь фотографии, хроника, худлит (реалистический) того времени. Конечно, полной достоверности не будет, но хотя бы приблизиться можно. Вспомнил, что Белявского на роль Фокса в "Месте встречи..." выбрали за то, что у него физиономия из 1930-40х. Даже расовый тип потихоньку смещается со временем. Например, славяне X-XI веков по усредненному антропологическому типу сильно отличаются от славян XIX века.

А сейчас актеров трудно подобрать на "исторические роли" - люди стали крупнее, более гладкие, лица "сытее", мышцы совершенно по иному развиты, зубы более ухоженные и т.д. Очень трудно ткани тогдашние сымитировать, попробуйте, сделайте ветхое, десять лет ношенное пальтишко конца XIX века - ни ткани такой нет, ни специфической культуры его ношения. Надо быть фанатиком достоверности, чтобы делать что-то действительно "историческое".

Константин Дегтярев   29.05.2013 11:03   Заявить о нарушении

И, я думаю, если какой-то фанатик действительно сделает такое супердостоверное кино, воспроизведёт всё как было, плохие зубы и ветхие пальтишки – как раз и покажется оно нереальным и успеха иметь не будет?
Верно, расовый тип и то с тех пор сместился, а что уж говорить о менталитете, мотивациях – отцов-то своих мы понимаем с трудом, где уж прадедов?
Потому и играет в наше время в историческом фильме актёр – не того дальнего предка нашего, а современника, в прошлое попавшего (причём опять-таки не в реальное прошлое, а в тот имидж его, что на сегодня господствует) – классическая ситуация фэнтези.
И, наверное, это правильно?

Мария Гринберг   29.05.2013 13:09   Заявить о нарушении

Ну, вообще-то, неправильно. Идеальное "попадание", разумеется, невозможно - но стремиться нужно.

Я вот сейчас читаю "Улисса" Джойса. Сначала думал, что действие происходит в 1920-е годы. Потом глаз начинал спотыкаться о несуразицы, понял, что раньше. До ПМВ, очевидно. Но после англо-бурской войны, ибо там слово "концлагерь" употребили. Ну, дальше Джойс прямо дату называет, 16 июня 1904 год. И тут же анахронизм - герой по каким-то сложным обстоятельствам вспоминает утопление русской эскадры в Порт-Артуре, хотя оно произошло полугодом позже. Т.е., понятное дело, писалось несколько лет спустя, когда события слились.

И только точная хронологическая привязка времени написания и времени действия позволяет понять этот роман, и почему он считается великим, и почему им зачитывались интеллектуалы. Потому что в то время и в том месте он был на пике постановки проблем. Например, с нашей нынешней точки зрения рассуждения пьяных героев о том, что определяет пол ребенка кажутся просто нелепостью, а в то время они были вполне допустимы, ибо истины никто не знал. Понятно, что современный читатель, плохо знакомый с античной классикой, с трудом улавливает аналогии с Одиссеей, а тогдашним читателям Улисса, целевой аудитории, все было прозрачно и по приколу. Короче, тот кто считает "Улисса" великим романом сейчас, скорее всего, кривит душой: но тогда и для тех читателей это, наверное, так и было. Полсотни страниц стилизации "под Шекспира" сейчас страшно скучны; но тогда это было внове и прикольно; к тому же тогда образованные англичане буквально молились на Шекспира.

До конца, как видите, я не понимаю; но в общих чертах засчет некоторой эрудиции можно кое-то оценить. Наверное, так следует подходить к любому историческому феномену. Не до конца, слегка - но приблизиться.

Константин Дегтярев   29.05.2013 13:32   Заявить о нарушении

Мы говорим всё-таки не о литературе, а о кино.
Да, наверное, лучше не слишком углубляться, достаточно "слегка приблизиться"?
"Лицом к лицу лица не увидать.
Большое видится на расстоянье"
(с)
Ещё и малость подретушировать, "стереть случайные черты..."
Не в этом ли и есть подлинное искусство?

Мария Гринберг   29.05.2013 13:52   Заявить о нарушении

Безусловно, в этом. И еще в том, чтобы найти в груде будничных событий и фактов смысл, сюжет и красоту.

Константин Дегтярев   29.05.2013 14:01   Заявить о нарушении

Спасибо вам обоим. Читаю ваши комментарии и нахожу их для себя весьма интересными.

С уважением
Василий

Василий Гапонов   29.05.2013 15:15   Заявить о нарушении

Василий, очень приятно.

В Исландии есть режиссер, Храбн Гюднлейгссон, он снимает "аутентичные" фильмы про викингов. Смотрятся, прямо скажем, жутковастенько, в плане разрыва шаблона. Приколько смотреть, как грязные волосатые бандюганы скачут на крохотных лошадках без стремян, так что пятки по земле волочатся, жрут мясо прямо со стола и т.д. Быт совершенно бомжовский, нравы совершенно бандитские. Если б он еще не злоупотреблял разными крутыми единоборствами, вообще б выглядело очень реалистично. Хотя местами мне кажется, и он заигрывается, чувства меры не хватает.

Константин Дегтярев   29.05.2013 15:36   Заявить о нарушении

Говоря о реалистичности и в общем-то ожидаю этого критерия от фильмов, которые обязаны быть таковыми, коль назвались военными или историческими. Если же жанр комедии, фэнтэзи и пр., то пусть так и будет.

Как мне кажется, снимай ты хоть о битве при Гавгамелах, Лахисе, Каннах или Курской дуге, то не зависимо от незнания мною времени все равно будут элементарные нескладухи резать глаза. Например, одним броском копья нельзя убить 20 человек, как и ожить после пулеметной очереди в грудь с вылетом со спины. Я могу не знать в чем ходили, не знать всей терминологии того или иного времени, но реалистичность или отсутствие оной подсказывает здравый смысл.

Думаю, снимать надо просто так, как это в жизни бывает, а не пытаться искусственно разукрасить и тогда будет у зрителя больше веры в увиденное. Для этого не требуется ни денег больших от спонсоров, ни даже автопарка из ретроавтомобилей. Чуток продуманней сценарий и всего-то... ИМХО.

Василий Гапонов   29.05.2013 16:41   Заявить о нарушении