Без права на ошибку - сериал без тени на правду

"Лето 1944 года. Советские войска вплотную подошли к Городу, стратегически важному пункту немецкой обороны. Город сильно укреплён немцами, и штурм может привести к огромным потерям среди наступающих."

Именно так начинается описание фильма "Без права на ошибку: Операция "Город". Звучит интригующе и жанр ему выбрали подходящий: военный. История мне всегда нравилась и к военным фильмам питаю слабость с детства. Может потому, что в мои школьные годы тематике Великой Отечественной войны уделяли больше внимания? Помню в 1970-е годы на 9 мая по городу ходили целые толпы ветеран, а теперь их почти нет. В первом классе фронтовики казались для меня дремучими стариками, а сейчас думаю иначе:

- Это же им тогда было по пятьдесят с хвостиком! Через десяток лет я буду таким же и вроде не старый...

В общем, военная тема мне небезразлична. Только современные фильмы о войне мне чаще всего совсем не нравятся. Сначала как-то подумалось, что я перерос для военной тематики, но потом понял истинную причину отвращения, когда сравнил современные шедевры с советскими. У нынешних отсутствует очень важная черта, которая напрочь лишает их магнетизма. Она называется "правдоподобие".

Старое кино чаще всего тяготело к трагизму. В них главные герои как правило погибали в конце, даже когда в действительности оставались живы. Как это произошло, например, в фильме "Майор Вихрь". Разведывательная группа срывает планы фашистов взорвать Краков и героически погибает, не давая врагу подойти и восстановить кабель, по которому должен осуществиться подрыв. И как только они гибнут, советские танки врываются на место боя. Помню свою досаду от трагической концовки: "Неужели не могли чуть-чуть раньше подоспеть?" В реальности же, Березняк Евгений Степанович - прототип майора Вихря, не погиб и благополучно дожил до наших дней...

Кстати, и "Майор Вихрь" и "Без права на ошибку" имеют схожий сюжет, только во втором случае авторы предусмотрительно не называют точного места событий. Я заметил, что при просмотре первого фильма нигде не пробуждается скепсис:

- Ну, так не бывает! Не может так быть! Это выше человеческих сил!

А как по другому? Если в кадре делают одиночный выстрел, то и падает один человек! Невиданное дело: в разведчика может попасть всего одна пуля и он... умирает! Для старых фильмов более присуща уязвимость главных героев.

Разве может такое происходить в современном кино?! В армейского разведчика "Быка" немецкие спецназовцы палят из пяти "Шмайсеров" и ничего! Видно только как пульки кучно вылетают из спины, а он бульдозером прет на врага. Невероятно?! Так он не остановился на этом! Спустя пару минут он еще и подрывает гранатой оставшегося в живых врага. Чудо-богатырь!

Я уже молчу о татарине Салехе, который на бегу "мочит" ножичком немецких чемпионов по боксу как натуральный скотобой. Некисло "батает" он и тюремном жаргоне, хотя в остроге, по его же признанию, он никогда не сидел. Где только заправский резун приобрел столь специфические навыки? Если кто скажет, что в разведке, так остальные товарищи не обнаружили признаков ювелирного владения холодным оружием.

Простой полунемец Жора из обычной армейской разведгруппы даст жару всем разведчикам-нелегалам. При необходимости, Гоша преспокойно калякает по-немецки, - а то! парень первые 10 лет жизни прожил в Германии! - по-кавалерийски напялив себе фуражку шарфюрера набок. Каблуками щелкает почище любого эсэсовца! На "ты" Георгий и с германской мифологией, в которой и сам генерал-губернатор, чистокровный немец по природе, ни бельмеса не смыслит.

Несмотря на кажущуюся простоту задания, вот так на пять минут выскочить перед охотником за диверсантами и оказаться нераскрытым, ссылаясь на инструкции, о которых он никогда не знал - это верх фантазии создателей фильма! Да знай о таком умельце и знатоке языков в разведупре, его бы давно привлекли совсем для других целей. Брюхом он бы точно не подметал прифронтовую зону. На сегодня, чтобы подготовить разведчика-нелегала примерно из такой группы, к которой принадлежала "прогоревшая" шпионка и телеведущая Анна Чапман, уходит до одного миллиона (!) долларов и целые годы на тренировку!

Андрей Мерзликин как раз и являет собой образ агента-нелегала под кличкой Художник, но не без приколов. Вот он встречает берлинского резидента, нечаянно толкнув его пассию и получив денежную купюру в дар, а на ней особо секретные данные. Реальная картина? В принципе, да. На купюре можно поместить массу зашифрованной информации. Только тут есть свои "но". Очень сомневаюсь, что берлинский агент мог пользоваться тем же шифром, что и Художник. Для расшифровки криптограммы у него не было времени, поскольку зондер-команда плотно присела на его пятки.

В итоге купюра сжигается, а на стенке появляется 3 рисунка, значение которых может расшифровать только уже известный нам полунемец Жора. Кроме мифологии паренек еще и любил в свободное от разведки время заучивать даты кругосветных путешествий, строительства Эйфелевой башни и прочих архитектурных тонкостей. Просто-таки непризнанный гений шпионажа, на полставки подрабатывающий Рихардом Зорге!

Подумайте сами, что можно сообщить важного в трех группах цифр, чтобы из них можно было понять подробное описание проблемы? Допустим даже, что у резидента был один шифр с Художником (начинался на единицу), но как во всей этой беготне можно было раздумывать об Эйфелевых башнях и кругосветках? В нормальной криптограмме должны быть десятки числовых групп! Герою Мерзликина надо было заранее заучить наизусть даты тысячи событий: с 1000 до 1999 года - чтобы были на единицу, т.к. не знаешь заранее какая пригодится. Потом, во время погони, не забыть о них, успев исписать все стены, без надежды на то, что кто-то из оставшейся группы, их найдет в нужной последовательности и додумается за сутки их расшифровать.

И на закуску самое главное. Какова же конечная цель операции, ради которой в некой безымянной избушке собираются дядьки с генеральскими погонами и беспомощно разводят руками, уповая на данные разведгруппы? Оказывается, хитрющие гитлеровцы замыслили неслыханную козню: заманить ничего не подозревающие советские войска в польский город и... всех-всех взорвать!!! Просто-таки варварство на весь белый свет! Взять и, вот так просто, взорвать! Все подземелья забиты взрывчаткой - видимо со всего рейха свезли! - и еще добавили туда чуток биологического оружия. По замыслу седовласого лукавца из SS это должно было остановить советские войска на пороге... Европы!

Вопрос в другом: как это вообще можно на практике реализовать? Советские войска должны были со всего фронта собраться в этот городок? Максимум там могли оказаться пару дивизий. В фильме не встречаются картины большого города, а все больше двухэтажные и одноэтажные домики. Для чего там собираться хотя бы сотне тысяч бойцов? Ну даже бы заманили, не смогла бы разведгруппа чудесным образом разминировать ловушки и что? Подорвали бы город, погибло бы несколько тысяч поляков и пусть даже 30 тысяч красноармейцев. Дальше что? Это остановило был продвижение Красной Армии на Запад? Кто-то серьезно так думает? Наши маршалы умели и большие жертвы приносить...

Я уже молчу здесь о более мелких ляпах, типа тщетных поисков танковой дивизии, где, согласно вермахтовскому штату, 600 (!) единиц боевой техники и 160 орудий. Где спрятать такую армаду незаметно? Неизвестно. Однако, советские полководцы верили в их существование там, где не было от них и малейшего следа. Как-то смогла и русская девушка за 3 года ополячиться так, что на родном языке с иностранным акцентом глаголила. Не забыли авторы фильма попутно куснуть и Украину, поместив на контрольно-пропускной пункт группу из украинских полицаев, а не власовцев. Если это бандеровцы, то они должны были к этому времени в своих карпатских схронах сидеть, а не с немцами разгуливать...

Ладно, оставим мелочи в покое. Думаю, в советских фильмах много было неправды в смысле трактовки тех или иных исторических событий. Особенно в сталинский период, когда на экране вождь выставлялся среди генералов как академик среди первоклассников. Чуть позже крен в кинематографии выровнялся и режиссеры умели более-менее правдиво передавать военную обстановку. Современные создатели утратили это умение напрочь.

Понятно, что тут установка на патриотизм, но может не так хоть топорно? Все-таки кинематографическому искусству они учатся в специальных ВУЗах и хоть где-то должен же проявиться профессионализм? Пока во время просмотра современного ширпотреба типа "Саперы", "Разведчики", "Смерш" и пр. приходится больше силиться, чтобы найти там хоть что-то из зерен правды. Неужели молодое поколение можно чему-то полезному научить от просмотра подобного киношного суррогата?

Возможно, идеальным решением проблемы было бы введение нового жанра в киноискусстве. Например, не назвать фильм "Без права на ошибку" военным жанром, а ура-патриотическим триллером с элементами фэнтэзи. Такие фильмы тоже имеют своего зрителя и будут вполне востребованными, но зачем же обманывать поклонников военного жанра? Когда нам вместо шоколадных конфет по той же цене "впарят" соевую подделку, то мы называем это обманом и что-то кричим о ворах и милиции. Может в отечественном кинематографе тоже надо ввести сертификаты качества?
Кадр из сериала "Без права на ошибку"


Рецензии
Да, верно.
В сущности, наше военное кино всегда было фэнтези: вспомнить "Незабываемый 1919" или "Падение Берлина"?
Порой – гениальным фэнтези, как, например, "А зори здесь тихие".
Надо, видимо, осознать это, и судить жанр по его законам?

Мария Гринберг   24.05.2013 11:05     Заявить о нарушении
Взять хотя бы указанные Вами "А зори здесь тихие" и сравнить его с рассматриваемым в статье сериалом. Земля и небо. При просмотре не возникает ни малейшего чувства неправдоподобия. Все детали, поведение, решение героев вполне в рамках возможного, логичны и без всякого вундеркиндства - я о творении Васильева. Можно придумать историю, которой не было никогда, но которая вполне могла случиться и она интересна, а вот "Без права на ошибку" - это сгусток невозможностей и фальшивость отталкивает от себя.
Фильмы снятые во времена Сталина вполне могли казаться реалистичными при условии, если мозги зрителя были порядком напичканы идеологией того времени.
Ведь если я смотрю "Аватар", то мне сразу сообщают, что это фантастика и я не буду к нему предъявлять требований, как к историческому произведению, но называть военным фильм, где столько невероятностей - это перебор...

Огромное спасибо за внимание к статьям, Мария!

С уважением
Василий

Василий Гапонов   24.05.2013 11:36   Заявить о нарушении
Маша, ну почему "всегда было фэнтези"? Что фэнтезийного в "Бой идут одни старики" или "Аты-баты шли солдаты"? Или даже в "Горячем снеге" и "Батальоны просят огня"? Допустим, командарм в "Снеге" мало коррелирует с реальным Малиновским, но там, собственно, не реконструкция, а художественное произведение - и вовсе не фэнтези. Если честно, старые советские фильмы по правдоподобию фору дают даже таким нынешним американским шедеврам (я реально от них в восторге), как "Братья по оружию" и "Тихий океан" - замечательные фильмы, но агитпропа в них как бы не больше, чем в советском кино.

Константин Дегтярев   28.05.2013 22:33   Заявить о нарушении
"...развеселый парень Антоша Рыбкин, напевая песни, запросто дурачил и побеждал затурканных, суетливых врагов.
Зрители чистосердечно радовались успехам киношного вояки.
Сами они находились на совсем другой войне..."

(с)В.Астафьев, "Пастух и пастушка"

Мария Гринберг   29.05.2013 09:40   Заявить о нарушении
Но Вы употребили слово "всегда", а "Антоша Рыбкин" - это "иногда". В английском кинематографе военных времен, к примеру, есть почти одновременные "Мистер Питкин на войне" и "В котором мы служим" - между ними пропасть в смысле достоверности.

Просто разные жанры.

В советском кинематографе огромное количество честных фильмов о войне, гораздо более честных и достоверных, чем нынешние "Штрафбаты". Часть я уже назвал, но их гораздо больше.

Кстати, если говорить о разных жанрах, тут очень забавен "Мост через реку Квай", в котором умудрились совместить совершенно чумовую, супер-циничную военную драму с голливудской развлекательной линией, в которой таиландские партизанки делают массаж английским диверсантам а те, в свою очередь, тренируются в ботаническом саду Кандии (вполне узнаваемом и спустя 55 лет после съемок). Но это редки по своей смелости гибрид :-)

Константин Дегтярев   29.05.2013 10:03   Заявить о нарушении
Да откуда нам знать, войны не видевшим, что достоверно?
КАЖЕТСЯ достоверным – потому что правильно сделано, на соответствующие чувства вовремя воздействует – но ведь это для каждого индивидуально.
Кто-то вот в восторге от "Утомлённых солнцем-2" – "наконец-то настоящую правду о войне увидел!"

Мария Гринберг   29.05.2013 10:19   Заявить о нарушении
Ну, на мой взгляд, критерием достоверности является хроника, документы и мемуары участников (при наличии опыта их чтения и интерпретации).

Например, что касается "В котором мы служим" один из современных зрителей (я читал отзывы) писал, что - вот, мол, анеглийские режиссеры немцев за идиотов держали, они-де в фильме на парусниках плавают. При этом критик не подозревал, что в реальности так и было, вторая волна десанта на Крит шла на парусных шхунах, конфискованных у греков и англичане им устроили кровавую баню, что совершенно достоверно отражено в фильме.

Константин Дегтярев   29.05.2013 10:30   Заявить о нарушении
Да не в том дело – парусники, может быть и достоверны.
А вот люди...
Видим мы ведь на этих парусниках не реальных немцев, а актёров, их изображающих – так, что нам, не видавшим настоящих, это кажется правдивым?
А те, кто это видел в натуре, смотрят как фэнтези, как эти астафьевские зрители на Антошу – просто не соотнося с реальностью: "они были на другой войне..."

Мария Гринберг   29.05.2013 10:44   Заявить о нарушении
Ну, тут в помощь фотографии, хроника, худлит (реалистический) того времени. Конечно, полной достоверности не будет, но хотя бы приблизиться можно. Вспомнил, что Белявского на роль Фокса в "Месте встречи..." выбрали за то, что у него физиономия из 1930-40х. Даже расовый тип потихоньку смещается со временем. Например, славяне X-XI веков по усредненному антропологическому типу сильно отличаются от славян XIX века.

А сейчас актеров трудно подобрать на "исторические роли" - люди стали крупнее, более гладкие, лица "сытее", мышцы совершенно по иному развиты, зубы более ухоженные и т.д. Очень трудно ткани тогдашние сымитировать, попробуйте, сделайте ветхое, десять лет ношенное пальтишко конца XIX века - ни ткани такой нет, ни специфической культуры его ношения. Надо быть фанатиком достоверности, чтобы делать что-то действительно "историческое".

Константин Дегтярев   29.05.2013 11:03   Заявить о нарушении
И, я думаю, если какой-то фанатик действительно сделает такое супердостоверное кино, воспроизведёт всё как было, плохие зубы и ветхие пальтишки – как раз и покажется оно нереальным и успеха иметь не будет?
Верно, расовый тип и то с тех пор сместился, а что уж говорить о менталитете, мотивациях – отцов-то своих мы понимаем с трудом, где уж прадедов?
Потому и играет в наше время в историческом фильме актёр – не того дальнего предка нашего, а современника, в прошлое попавшего (причём опять-таки не в реальное прошлое, а в тот имидж его, что на сегодня господствует) – классическая ситуация фэнтези.
И, наверное, это правильно?

Мария Гринберг   29.05.2013 13:09   Заявить о нарушении
Ну, вообще-то, неправильно. Идеальное "попадание", разумеется, невозможно - но стремиться нужно.

Я вот сейчас читаю "Улисса" Джойса. Сначала думал, что действие происходит в 1920-е годы. Потом глаз начинал спотыкаться о несуразицы, понял, что раньше. До ПМВ, очевидно. Но после англо-бурской войны, ибо там слово "концлагерь" употребили. Ну, дальше Джойс прямо дату называет, 16 июня 1904 год. И тут же анахронизм - герой по каким-то сложным обстоятельствам вспоминает утопление русской эскадры в Порт-Артуре, хотя оно произошло полугодом позже. Т.е., понятное дело, писалось несколько лет спустя, когда события слились.

И только точная хронологическая привязка времени написания и времени действия позволяет понять этот роман, и почему он считается великим, и почему им зачитывались интеллектуалы. Потому что в то время и в том месте он был на пике постановки проблем. Например, с нашей нынешней точки зрения рассуждения пьяных героев о том, что определяет пол ребенка кажутся просто нелепостью, а в то время они были вполне допустимы, ибо истины никто не знал. Понятно, что современный читатель, плохо знакомый с античной классикой, с трудом улавливает аналогии с Одиссеей, а тогдашним читателям Улисса, целевой аудитории, все было прозрачно и по приколу. Короче, тот кто считает "Улисса" великим романом сейчас, скорее всего, кривит душой: но тогда и для тех читателей это, наверное, так и было. Полсотни страниц стилизации "под Шекспира" сейчас страшно скучны; но тогда это было внове и прикольно; к тому же тогда образованные англичане буквально молились на Шекспира.

До конца, как видите, я не понимаю; но в общих чертах засчет некоторой эрудиции можно кое-то оценить. Наверное, так следует подходить к любому историческому феномену. Не до конца, слегка - но приблизиться.

Константин Дегтярев   29.05.2013 13:32   Заявить о нарушении
Мы говорим всё-таки не о литературе, а о кино.
Да, наверное, лучше не слишком углубляться, достаточно "слегка приблизиться"?
"Лицом к лицу лица не увидать.
Большое видится на расстоянье"
(с)
Ещё и малость подретушировать, "стереть случайные черты..."
Не в этом ли и есть подлинное искусство?

Мария Гринберг   29.05.2013 13:52   Заявить о нарушении
Безусловно, в этом. И еще в том, чтобы найти в груде будничных событий и фактов смысл, сюжет и красоту.

Константин Дегтярев   29.05.2013 14:01   Заявить о нарушении
Спасибо вам обоим. Читаю ваши комментарии и нахожу их для себя весьма интересными.

С уважением
Василий

Василий Гапонов   29.05.2013 15:15   Заявить о нарушении
Василий, очень приятно.

В Исландии есть режиссер, Храбн Гюднлейгссон, он снимает "аутентичные" фильмы про викингов. Смотрятся, прямо скажем, жутковастенько, в плане разрыва шаблона. Приколько смотреть, как грязные волосатые бандюганы скачут на крохотных лошадках без стремян, так что пятки по земле волочатся, жрут мясо прямо со стола и т.д. Быт совершенно бомжовский, нравы совершенно бандитские. Если б он еще не злоупотреблял разными крутыми единоборствами, вообще б выглядело очень реалистично. Хотя местами мне кажется, и он заигрывается, чувства меры не хватает.

Константин Дегтярев   29.05.2013 15:36   Заявить о нарушении
Говоря о реалистичности и в общем-то ожидаю этого критерия от фильмов, которые обязаны быть таковыми, коль назвались военными или историческими. Если же жанр комедии, фэнтэзи и пр., то пусть так и будет.

Как мне кажется, снимай ты хоть о битве при Гавгамелах, Лахисе, Каннах или Курской дуге, то не зависимо от незнания мною времени все равно будут элементарные нескладухи резать глаза. Например, одним броском копья нельзя убить 20 человек, как и ожить после пулеметной очереди в грудь с вылетом со спины. Я могу не знать в чем ходили, не знать всей терминологии того или иного времени, но реалистичность или отсутствие оной подсказывает здравый смысл.

Думаю, снимать надо просто так, как это в жизни бывает, а не пытаться искусственно разукрасить и тогда будет у зрителя больше веры в увиденное. Для этого не требуется ни денег больших от спонсоров, ни даже автопарка из ретроавтомобилей. Чуток продуманней сценарий и всего-то... ИМХО.

Василий Гапонов   29.05.2013 16:41   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.