Рецензии на произведение «Почему я не монотеист. Гл. 4»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 4 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Почему я не монотеист. Гл. 4» (Сергей Александрийский)
С нарастающим интересом слежу за повествованием!
Татьяна Васса 23.01.2014 20:08 • Заявить о нарушении
С нарастающим интересом слежу за повествованием!
Татьяна Васса 23.01.2014 20:08 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Почему я не монотеист. Гл. 4» (Сергей Александрийский)
Сергей, Вы не христианин потому, что способны к размышлениям. Ни один христианин размышлять не может.
///как могло так случиться, что добротно сработанный Адам, образ и подобие божье/// - но разве Адам образ и подобие Бога?
В первой главе Бытия речь идёт о двух человеках. Одного из них Господь Бог сотворил самостоятельно (Быт.1.27-28). А к сотворению второго Он привлёк помощников. (Быт.1.26).
Сергей, если хотите "поломать" голову, то попытайтесь поискать различия между первым и вторым человеками. Я таких различий насчитывал где-то семь или даже более (сейчас точно и не вспомню).
Во второй главе Бытия речь идёт о двух помощниках человека. Об одном из них сказано, что он должен СООТВЕТСТВОВАТЬ человеку. (Быт.2.18). Второй помощник, которого не нашлось, ПОДОБЕН человеку. (Быт.2.20). В чём разница между этими помощниками? И нашёлся ли для человека помощник, ПОДОБНЫЙ ему?
Успехов Вам в размышлениях.
С уважением,
Анатолий Карапыш 11.12.2013 10:41 • Заявить о нарушении
Сергей, Вы не христианин потому, что способны к размышлениям. Ни один христианин размышлять не может.
///как могло так случиться, что добротно сработанный Адам, образ и подобие божье/// - но разве Адам образ и подобие Бога?
В первой главе Бытия речь идёт о двух человеках. Одного из них Господь Бог сотворил самостоятельно (Быт.1.27-28). А к сотворению второго Он привлёк помощников. (Быт.1.26).
Сергей, если хотите "поломать" голову, то попытайтесь поискать различия между первым и вторым человеками. Я таких различий насчитывал где-то семь или даже более (сейчас точно и не вспомню).
Во второй главе Бытия речь идёт о двух помощниках человека. Об одном из них сказано, что он должен СООТВЕТСТВОВАТЬ человеку. (Быт.2.18). Второй помощник, которого не нашлось, ПОДОБЕН человеку. (Быт.2.20). В чём разница между этими помощниками? И нашёлся ли для человека помощник, ПОДОБНЫЙ ему?
Успехов Вам в размышлениях.
С уважением,
Анатолий Карапыш 11.12.2013 10:41 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Почему я не монотеист. Гл. 4» (Сергей Александрийский)
Миф грехопадения очень интересен. Если хочется найти недостатки мифа, лучше всего обратиться к его альфе и омеге, началу и концу.
Часто запретный плод пытаются выставить ядовитым, мол, Адам с Евой отравились...) Но суть плода, скорее, в статусе запретного. Плод принципиально иной, Древо Познания Добра и Зла этим выделено из всего сада.
Когда-то мне было интересно сопоставить "перспективу познания" и "перспективу подчинения". В первой плод выступал ядовитым, последствия вкушения которого Адамом и Евой переживаются опытным путём, вроде похмелья... Под таким углом зрения можно допустить, что Бог НЕ ХОТЕЛ вкушения плода, правда, тогда придётся сделать ещё несколько допущений (что запретное безгрешных не привлекало так, как любого из нам известных; что Бог не знал, чем это закончится). В "перспективе подчинения" же плод - принципиально иной. До запрета он мог быть вкусным и ядовитым, после запрета - только запрещённым. Совершенно не имеет значения, ядовит он или нет, вкусить его - значит ослушаться. После вкушения всё крутится вокруг стыда и вины, и Яхве САМ ПРОДОЛЖАЕТ творить мир дальше, давая проказникам "одежды", иногда аллегорично представляющие тела. Что если Яхве расширил перспективу познания, через принципиальное требование вводя зло и добро? Хитрый бог, дающий отпечаток грозного Отца в память поколениям. :) Вспоминается интерпретация Мелани Кляйн, предложенная маленькому пациенту, что он "маленький поезд, стремящийся попасть в мать", если память мне не изменяет. Может, Яхве по-Лакановски ))) творит дальше, вводя символическое измерение?
Всё это не больше, чем игра ума. Но места любящему Отцу никак не находится. Разве вместо исцеления греховных ран хорошо предлагать идеологическое полоскание искупительной жертвой?
Жертва Христа - проблема в любом случае. Даже если он был человеком и мог не воскреснуть богом, то в случае выполнения условия безгрешности Иисус выбрал просто больший соблазн (стать богом). Никакого "вау!" восхищения и уважения... Но как ответ на этот цинизм можно предположить, что истинная жертва - это жертва не быть богом, став человеком, то есть жертва не человека, а бога. Но ради чего? Чтобы мы осознали, что мы и есть боги? Не по показателю праведности, не по подчинению, а по бытию, присутствию? Воз(вращение) к перспективе познания... "Насильно мил не будешь", "на приказ любить можно лишь сказать "слушаюсь!" -- того же поля ягодки. Похоже, можно было бы предложить и такую фикцию ) Если бы не апокалипсис.
Влад Амо 23.07.2013 01:28 • Заявить о нарушении
Миф грехопадения очень интересен. Если хочется найти недостатки мифа, лучше всего обратиться к его альфе и омеге, началу и концу.
Часто запретный плод пытаются выставить ядовитым, мол, Адам с Евой отравились...) Но суть плода, скорее, в статусе запретного. Плод принципиально иной, Древо Познания Добра и Зла этим выделено из всего сада.
Когда-то мне было интересно сопоставить "перспективу познания" и "перспективу подчинения". В первой плод выступал ядовитым, последствия вкушения которого Адамом и Евой переживаются опытным путём, вроде похмелья... Под таким углом зрения можно допустить, что Бог НЕ ХОТЕЛ вкушения плода, правда, тогда придётся сделать ещё несколько допущений (что запретное безгрешных не привлекало так, как любого из нам известных; что Бог не знал, чем это закончится). В "перспективе подчинения" же плод - принципиально иной. До запрета он мог быть вкусным и ядовитым, после запрета - только запрещённым. Совершенно не имеет значения, ядовит он или нет, вкусить его - значит ослушаться. После вкушения всё крутится вокруг стыда и вины, и Яхве САМ ПРОДОЛЖАЕТ творить мир дальше, давая проказникам "одежды", иногда аллегорично представляющие тела. Что если Яхве расширил перспективу познания, через принципиальное требование вводя зло и добро? Хитрый бог, дающий отпечаток грозного Отца в память поколениям. :) Вспоминается интерпретация Мелани Кляйн, предложенная маленькому пациенту, что он "маленький поезд, стремящийся попасть в мать", если память мне не изменяет. Может, Яхве по-Лакановски ))) творит дальше, вводя символическое измерение?
Всё это не больше, чем игра ума. Но места любящему Отцу никак не находится. Разве вместо исцеления греховных ран хорошо предлагать идеологическое полоскание искупительной жертвой?
Жертва Христа - проблема в любом случае. Даже если он был человеком и мог не воскреснуть богом, то в случае выполнения условия безгрешности Иисус выбрал просто больший соблазн (стать богом). Никакого "вау!" восхищения и уважения... Но как ответ на этот цинизм можно предположить, что истинная жертва - это жертва не быть богом, став человеком, то есть жертва не человека, а бога. Но ради чего? Чтобы мы осознали, что мы и есть боги? Не по показателю праведности, не по подчинению, а по бытию, присутствию? Воз(вращение) к перспективе познания... "Насильно мил не будешь", "на приказ любить можно лишь сказать "слушаюсь!" -- того же поля ягодки. Похоже, можно было бы предложить и такую фикцию ) Если бы не апокалипсис.
Влад Амо 23.07.2013 01:28 • Заявить о нарушении
Круто.Очень интересная и крайне парадоксальная версия. Так сразу и не ответишь. Заметно, что вы глубоко осознали многослойный уровень этой мифемы. Браво.
Сергей Александрийский 23.07.2013 02:00 Заявить о нарушении
Сергей Александрийский 23.07.2013 02:00 Заявить о нарушении
Иисус евангелия как бы вне-положен социальной реальности, например, своим указанием на птиц ("будьте как птицы в небе" - совсем не по Хичкоку)). Господин или подчинение (рамки) - то, что необходимо для общества, чтобы оно прилично функционировало. Господин - не бог, это просто необходимая форма.
Для того, кто мог знать Иисуса при жизни, его смерть подчёркивала бы то, кем он был при жизни. Апокалиптические картины выражают скорее месть, что при боли утраты это вполне возможное измерение для "видения" или "откровения". Иисус - бог при жизни, а не гербарий на кресте. И этим он по ту же сторону, что и жертвы Освенцима. Ценность не по ту сторону, якобы где-то после смерти.
У меня скоро выходит книжка (сборник рассказов в печатном варианте), для которой я выбрал название "Берегите маленького бога". Гипер-монстр "Господин" меня бесит; бог для меня - маленький, какого можно любить просто потому, что он есть. Простое счастье, проводя время с дочкой, если конкретно. Рамки необходимы (чтобы было будущее), но божественное - оно настоящее, в настоящем.
Влад Амо 23.07.2013 08:52 Заявить о нарушении
Для того, кто мог знать Иисуса при жизни, его смерть подчёркивала бы то, кем он был при жизни. Апокалиптические картины выражают скорее месть, что при боли утраты это вполне возможное измерение для "видения" или "откровения". Иисус - бог при жизни, а не гербарий на кресте. И этим он по ту же сторону, что и жертвы Освенцима. Ценность не по ту сторону, якобы где-то после смерти.
У меня скоро выходит книжка (сборник рассказов в печатном варианте), для которой я выбрал название "Берегите маленького бога". Гипер-монстр "Господин" меня бесит; бог для меня - маленький, какого можно любить просто потому, что он есть. Простое счастье, проводя время с дочкой, если конкретно. Рамки необходимы (чтобы было будущее), но божественное - оно настоящее, в настоящем.
Влад Амо 23.07.2013 08:52 Заявить о нарушении
Очень оживляющая этот картонный лубок интерпретация. С удовольствием бы прочел законченный текстовый вариант. Я этим в последнее время живо интересуюсь. Даже в постмодернистских трендах пытаюсь нащупать гиперевангельские мотивы. Четвероевангелие на самом деле симулякр гипотетического евангелия от Иисуса, весьма бездарный конструкт. Если осмелиться на деконструкцию в футуроархеологичном смысле, то можно услышать благую весть такой какой она была при жизни Христа. Хотя после ознакомления с иудаистской литературой я вижу, что весь общечеловеческий религиозный дискурс это сплошное и непрерывное цитирование некой первоначальной цитаты-текста.Разумеется, это не повод говорить, что она существовала.))) Нагорная проповедь не исключение. Это прекрасно сконструиованная компилятцитата. Это ещё Рамбам заметил, возражая католическим апологетам. Хотя я не уверен, что И.Х. умел читать. Возможно нечто заученное с детства он скомпоновал в имровизационном поэтическом порыве.
Ваша мысль об "одомашненном" Боге мне очень понравилась.) Трансцендентное невозможно любить и войти с ним в интимный диалог. Потому и появился Декарт встроивший Бога в "я мыслю". Его когитарный тезис попытка имманентации высшего Разума. Постмодерн с его языческими плясками вокруг Пустоты плоть от плоти секляризированный монотеизм с его бесконечно далёким апофатическим Богом. Это ничто иное как приручение Пустоты. Смерть как понятие исчезает в и без того опустошенном пространстве. Умирать стало некому. Со смертью Субьекта, не стало и Человека. "Меня не стало, смерть ещё не знает..."
В этой пустоте бесчеловечья обязательно грядёт Сверхчеловек, но вовсе не в ницшеанском смысле. Сверхчеловек избавившийся от оков телесности, путешественник-корсар в виртуальных вселенных. Всё только начинается.)
Сергей Александрийский 23.07.2013 15:49 Заявить о нарушении
Ваша мысль об "одомашненном" Боге мне очень понравилась.) Трансцендентное невозможно любить и войти с ним в интимный диалог. Потому и появился Декарт встроивший Бога в "я мыслю". Его когитарный тезис попытка имманентации высшего Разума. Постмодерн с его языческими плясками вокруг Пустоты плоть от плоти секляризированный монотеизм с его бесконечно далёким апофатическим Богом. Это ничто иное как приручение Пустоты. Смерть как понятие исчезает в и без того опустошенном пространстве. Умирать стало некому. Со смертью Субьекта, не стало и Человека. "Меня не стало, смерть ещё не знает..."
В этой пустоте бесчеловечья обязательно грядёт Сверхчеловек, но вовсе не в ницшеанском смысле. Сверхчеловек избавившийся от оков телесности, путешественник-корсар в виртуальных вселенных. Всё только начинается.)
Сергей Александрийский 23.07.2013 15:49 Заявить о нарушении
Рецензия на «Почему я не монотеист. Гл. 4» (Сергей Александрийский)
Вы должны решить для себя, как принять Библию: буквально или по духу, тогда все Ваши вопросы разрешатся. Но принять буквально Вы уже не можете, а по духу еще не можете, отсюда ерничество. Например, про жертву.
Иисус не преподнес свое тело Богу на вертеле или еще как-то. Он возвратился к нему чистым духом. Но для этого ему нужно было освободиться от всех своих грехов, в том числе от греха своего тела, ведь по Библии, грех - это не только обжорство, но и плоть человека, в конце концов, на мой взгляд, все вещество мира. Иисус вознесся на небо не оставив после себя тела.
В глазах буквального человека Иисус - жертва, по духу же Библии он освободился от всех своих грехов без исключения.
Пожертвовать собой могут многие, но повторить подвиг Иисуса неспособны ни Будда, ни Магомет, ни все святые и апостолы.
Владимир Толок 22.07.2013 23:03 • Заявить о нарушении
Вы должны решить для себя, как принять Библию: буквально или по духу, тогда все Ваши вопросы разрешатся. Но принять буквально Вы уже не можете, а по духу еще не можете, отсюда ерничество. Например, про жертву.
Иисус не преподнес свое тело Богу на вертеле или еще как-то. Он возвратился к нему чистым духом. Но для этого ему нужно было освободиться от всех своих грехов, в том числе от греха своего тела, ведь по Библии, грех - это не только обжорство, но и плоть человека, в конце концов, на мой взгляд, все вещество мира. Иисус вознесся на небо не оставив после себя тела.
В глазах буквального человека Иисус - жертва, по духу же Библии он освободился от всех своих грехов без исключения.
Пожертвовать собой могут многие, но повторить подвиг Иисуса неспособны ни Будда, ни Магомет, ни все святые и апостолы.
Владимир Толок 22.07.2013 23:03 • Заявить о нарушении
Вы рано списываете меня в утиль.)))Эти главы провокативны. Они расчитаны н любую ответную реакцию, в том числе и вашу. В дальнейшем предстоит совершенно неожиданный сюжетный поворот в котором найдётся место и подлинной Жертве со стороны Бога, но не в ортодоксальной трактовке, разумеется. Я подобно Ф.Ницше, хочу не отменить христианство, а преодолеть его павликианские наслоения. За ризами не видно лика Настоящего человека, который был божественен изначально. Христос показал как надо жить, а не как умирать. Он лишний раз напомнил, что мы все без исключения аватары Единого Бога.
Что касается вашей интерпретации, то она тоже вне канона, хотя и выдержана в монотеистическом духе.
Вещество мира, для меня как пантеиста, не есть что-то греховное. Мы вечные сущности преобретающие неоценимый опыт телесности во вселенском проекте "Жизнь на планете земля". И тело и эго социальный скафандр, который предстоит нам снять в конце этой мистерии. Что И.Х успешно и сделал, явив пример абсолютной осознанности.
Разница между материей и духом в степени плотности и не более. Абсолютное сознание стало плотным бытием, дабы нечто уразуметь в себе и мы как временные носители этого сознания работаем на это. Все мы участники великой игры, где каждый волен выбрать себе или душераздирающий сюжет или комическую развязку, или блаженное ничто. По мифу вашему будет вам...
В моих предыдущих эссе эта тема излагается подробно и обстоятельно.
Сергей Александрийский 23.07.2013 01:54 Заявить о нарушении
Что касается вашей интерпретации, то она тоже вне канона, хотя и выдержана в монотеистическом духе.
Вещество мира, для меня как пантеиста, не есть что-то греховное. Мы вечные сущности преобретающие неоценимый опыт телесности во вселенском проекте "Жизнь на планете земля". И тело и эго социальный скафандр, который предстоит нам снять в конце этой мистерии. Что И.Х успешно и сделал, явив пример абсолютной осознанности.
Разница между материей и духом в степени плотности и не более. Абсолютное сознание стало плотным бытием, дабы нечто уразуметь в себе и мы как временные носители этого сознания работаем на это. Все мы участники великой игры, где каждый волен выбрать себе или душераздирающий сюжет или комическую развязку, или блаженное ничто. По мифу вашему будет вам...
В моих предыдущих эссе эта тема излагается подробно и обстоятельно.
Сергей Александрийский 23.07.2013 01:54 Заявить о нарушении
Вы правы, я тоже считаю, что тело не менее важно для эволюции мира, чем душа. Потому что, строго говоря, кроме разума в мире ничего другого нет, только какая-то часть мирового разума проявлена, а остальная - нет.
Пантеизм предполагает вечность существования физического мира, но давно научно доказано, что вселенные тоже зарождаются и умирают.
По моим представлениям, путь религиозного человечества от многобожия к единому Богу, и от единого Бога к многобожию. Последнее многобожие я вижу в христианстве.
Любой человек - сын Бога, и нужны социально-экономические условия для реализации теоретических обоснований сыновства человека, предложенных христианством. Я за такой пантеизм.
Успехов!
Владимир Толок 23.07.2013 20:17 Заявить о нарушении
Пантеизм предполагает вечность существования физического мира, но давно научно доказано, что вселенные тоже зарождаются и умирают.
По моим представлениям, путь религиозного человечества от многобожия к единому Богу, и от единого Бога к многобожию. Последнее многобожие я вижу в христианстве.
Любой человек - сын Бога, и нужны социально-экономические условия для реализации теоретических обоснований сыновства человека, предложенных христианством. Я за такой пантеизм.
Успехов!
Владимир Толок 23.07.2013 20:17 Заявить о нарушении
Тело - грех с позиции Абсолюта. Произошел какой-то сбой в совершенно гармонизированной системе, в результате которого появился физический мир. Древние мыслители назвали его грехом. Конечно, нам было бы приятней, если этот сбой назвали флуктуацией, но в понимании происшедшего эта замена ничего не дает.
Владимир Толок 23.07.2013 20:41 Заявить о нарушении
Владимир Толок 23.07.2013 20:41 Заявить о нарушении
Всё верно, не возражаю. Мир и есть сам Бог. Именно неопантеистические моменты я и ищу в христианстве. К сожалению они плотно затушеваны павликианскими интерпретациями. Именно монотеизм породил науку, бесконечно удалив Бога из человеческого бытия , которая теперь его и возвратит к живым духовным истокам. В эссе "Метафора" я иносказательно эту тему раскрываю. Спасибо, за общение. Не обижайтесь за невольную резкость. Скверный характер..)
Сергей Александрийский 23.07.2013 20:48 Заявить о нарушении
Сергей Александрийский 23.07.2013 20:48 Заявить о нарушении
"Произошел какой-то сбой в совершенно гармонизированной системе..." Когда-то этот тезис считался гностической ересью. Воистину, Бог способный на ошибки, живой Бог.)))
Сергей Александрийский 23.07.2013 20:53 Заявить о нарушении
Сергей Александрийский 23.07.2013 20:53 Заявить о нарушении
Сбой не обязательно должен сопутствовать ошибке. Если мы принимаем, что там Абсолют, но никакой ошибки никогда от него не последует.
Зарождение физического мира, на мой взгляд, результат творческого процесса, Игры, которую Аристотель назвал "мышление о мышлении". А там, кто его знает?
Спасибо.
Владимир Толок 23.07.2013 22:10 Заявить о нарушении
Зарождение физического мира, на мой взгляд, результат творческого процесса, Игры, которую Аристотель назвал "мышление о мышлении". А там, кто его знает?
Спасибо.
Владимир Толок 23.07.2013 22:10 Заявить о нарушении
Но без риска нет творчества. Обратитесь к творчеству писателя-метафизика Юрия Мамлеева, у него есть интересная концепция преодоления Абсолюта -- "Последняя доктрина". Абсолют в котором в качестве возможности не существует роковой ошибки, вовсе не абсолютен. За Абсолютом следует Бездна нереализованных потенций.
Сергей Александрийский 23.07.2013 22:26 Заявить о нарушении
Сергей Александрийский 23.07.2013 22:26 Заявить о нарушении
«ПОСЛЕДНЯЯ ДОКТРИНА» http://kitezh.onego.ru/lastdoc.html
Сергей Александрийский 24.07.2013 17:51 Заявить о нарушении
Сергей Александрийский 24.07.2013 17:51 Заявить о нарушении
Я искренне рад за вас. В контексте всего произведения, последняя глава производит особенное впечатление. По ту сторону метафизики... В своё время этот текст сорвал мне голову.)
Сергей Александрийский 24.07.2013 20:15 Заявить о нарушении
Сергей Александрийский 24.07.2013 20:15 Заявить о нарушении