Рецензии на произведение «Вопрошание»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 5 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Вопрошание» (Сергей Александрийский)
А статья "Вопрошание" существовала до самого вопрошания? Шутка. Ваши статьи интересные.
Удачи Вам, успехов!
С уважением,
Эдуард Фетисов 22.02.2014 00:10 • Заявить о нарушении
А статья "Вопрошание" существовала до самого вопрошания? Шутка. Ваши статьи интересные.
Удачи Вам, успехов!
С уважением,
Эдуард Фетисов 22.02.2014 00:10 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Вопрошание» (Сергей Александрийский)
Ну Вы мощный...
И с юмором.)
Философами не становятся, философами рождаются, - как Вы верно заметили в своём ответе на отзыв предыдущего оратора.)
Я тут цитату выцепила (эх, звучит)))
"Окончательное знание, если такое вообще возможно, прекращает Бытие Сознания и возвращает его в прежнее состояние Ничто."
Вы даже не представляете до чего верно сказали. Дело в том, что мне пришлось испытать. Оно именно так и есть и в состоянии Ничто мне пришлось побывать да так, что ещё нечто во мне это и зафиксировало. Описать это невероятное Ничто нет никакой возможности. Там на самом деле нет ни атома, ни движения чувства, ни мысли, абсолютное Ничто. Но я не была этим Ничто, а просто созерцала со стороны. Первая мысль, которая ко мне пришла была: А как теперь жить-то?
Но, всё вернулось на место, как ни в чём ни бывало, однако я накрепко этот момент запомнила, тем более, что это состояние повторилось ещё разок минут через пять, видно для того, чтобы запомнила ещё более накрепко.)
Вы уж простите, что я, наверное, личность из серии Григория Паламы, только на женский лад и не так экстремально.) И всё, к чему люди приходят путём Вопрошания (храни Вас Бог за эту работу), мне Он даёт просто так неизвестно за что. Но философия всегда нравилась и всегда имела к этому склонность.)
И в заключение всего этого ужасного многословия добавляю ещё одну свою "козу".)))
http://www.proza.ru/2013/08/13/477
Татьяна Васса 22.01.2014 18:36 • Заявить о нарушении
Ну Вы мощный...
И с юмором.)
Философами не становятся, философами рождаются, - как Вы верно заметили в своём ответе на отзыв предыдущего оратора.)
Я тут цитату выцепила (эх, звучит)))
"Окончательное знание, если такое вообще возможно, прекращает Бытие Сознания и возвращает его в прежнее состояние Ничто."
Вы даже не представляете до чего верно сказали. Дело в том, что мне пришлось испытать. Оно именно так и есть и в состоянии Ничто мне пришлось побывать да так, что ещё нечто во мне это и зафиксировало. Описать это невероятное Ничто нет никакой возможности. Там на самом деле нет ни атома, ни движения чувства, ни мысли, абсолютное Ничто. Но я не была этим Ничто, а просто созерцала со стороны. Первая мысль, которая ко мне пришла была: А как теперь жить-то?
Но, всё вернулось на место, как ни в чём ни бывало, однако я накрепко этот момент запомнила, тем более, что это состояние повторилось ещё разок минут через пять, видно для того, чтобы запомнила ещё более накрепко.)
Вы уж простите, что я, наверное, личность из серии Григория Паламы, только на женский лад и не так экстремально.) И всё, к чему люди приходят путём Вопрошания (храни Вас Бог за эту работу), мне Он даёт просто так неизвестно за что. Но философия всегда нравилась и всегда имела к этому склонность.)
И в заключение всего этого ужасного многословия добавляю ещё одну свою "козу".)))
http://www.proza.ru/2013/08/13/477
Татьяна Васса 22.01.2014 18:36 • Заявить о нарушении
Татьяна, абсолютно не надеялся, что именно женщина станет вникать в этот текст. Редкое явление.))) Так, что комплимент неизбежен.)
Писал, читай, ВОПРОШАЛ, на грани холодной рассудочности и мифологической интуиции. Ваша встреча с Ничто это инициация в философское состояние сознание. Нечто подобное пережил и я в детстве (эссе "Нечто"). Вот с этой "травмой" теперь и живу.))) Непременно ознакомлюсь с вашим творчеством, заодно познакомлюсь и с Вами.). Рад встречному путнику в пустыне философских камней, которые порой кажутся, то камнями Сизифа, то камнями краеугольными.
Сергей Александрийский 23.01.2014 17:23 Заявить о нарушении
Писал, читай, ВОПРОШАЛ, на грани холодной рассудочности и мифологической интуиции. Ваша встреча с Ничто это инициация в философское состояние сознание. Нечто подобное пережил и я в детстве (эссе "Нечто"). Вот с этой "травмой" теперь и живу.))) Непременно ознакомлюсь с вашим творчеством, заодно познакомлюсь и с Вами.). Рад встречному путнику в пустыне философских камней, которые порой кажутся, то камнями Сизифа, то камнями краеугольными.
Сергей Александрийский 23.01.2014 17:23 Заявить о нарушении
Ой, как рада, что Вы - хороший! А то я тут налетела со своими откровенностями, как-то не очень учтиво.
Пойду прочту Ваше "Ничто".
Так интересно!
Мне очень приятно, что начала знакомиться с Вами.
Татьяна Васса 23.01.2014 17:35 Заявить о нарушении
Пойду прочту Ваше "Ничто".
Так интересно!
Мне очень приятно, что начала знакомиться с Вами.
Татьяна Васса 23.01.2014 17:35 Заявить о нарушении
Рецензия на «Вопрошание» (Сергей Александрийский)
Уважаемый Сергей.
Нахожусь под впечатлением Ваших работ. Не часто встретишь человека с таким образным мышлением.
Каждый абзац Вашего произведения, содержит рассуждения обо всем, о чем идет речь. Очень похоже на голографию, когда каждый клочок фото содержит изображение всего объекта. Очень интересный подход к познанию, рассуждению.
И, конечно, все о чем я пытаюсь сказать, у Вас сказано просто и лаконично:
«Вещь - в Себе… Вещь – Вне Себя…»
С Уважением
Евгений
Евгений Торн-Тихонов 03.01.2014 11:34 • Заявить о нарушении
Уважаемый Сергей.
Нахожусь под впечатлением Ваших работ. Не часто встретишь человека с таким образным мышлением.
Каждый абзац Вашего произведения, содержит рассуждения обо всем, о чем идет речь. Очень похоже на голографию, когда каждый клочок фото содержит изображение всего объекта. Очень интересный подход к познанию, рассуждению.
И, конечно, все о чем я пытаюсь сказать, у Вас сказано просто и лаконично:
«Вещь - в Себе… Вещь – Вне Себя…»
С Уважением
Евгений
Евгений Торн-Тихонов 03.01.2014 11:34 • Заявить о нарушении
Спасибо, Евгений за проникновенную рецензию. Я "поэтствующий философ", может поэтому так и пишу.)))Это не философский текст в полном смысле, а текст о философии, где позволительна образность и импровизация, против которой так возражал Гегель, сам в неё порой впадая. Обожаемый мной М.Лотман говорил примерно так:"Недостаток нашего знания о мире мы восполняем присущей нам от природы голографичностью мышления". Так что не стоит боятся философствовать, если у вас есть к этому дар. Ведь философами не становятся, философами рождаются. Философ особый вид существования сознания. Однако этого порой недостаточно, чтобы быть понятым. В основные "лохматые тома", переодолевая страх перед терминологией, всё же стоит заглянуть, чтобы поймать философский драйв эпохи. В философию легко войти, но выйти из неё можно только ценой отказа от существания, говорил А.Пятигорский. Не имеется в виду смерть, нет, просто после ухода из философии умирает само сознание, сломленное обстоятельствами. Человек жив, но уже в неподлинном своём призвании. Существование в неаутентчном, безлично общественном Dasman равносильно небытию.(Хайдеггер).
Что касается моих интерпретаций типа «Вещь - в Себе… Вещь – Вне Себя…», то подобное "злоупотребление языком" затеял ещё Кант, продолжил Гегель, так это и вошло в философию в виде ёмких семантических связок.))) Почитайте пару абзацев из какой-либо работы М Хайдеггера, не вникая в смысл изложения, и вы почувствуете пьянящий аромат ветра Иного, как после прочтения стихов И.Бродского или Л.Пастернака.
Евгений, обязательно ознакомлюсь с вашим творчеством. Думаю, мне будет интересен ваш мир, после того как Вы вошли в мой.
Сергей Александрийский 03.01.2014 16:50 Заявить о нарушении
Что касается моих интерпретаций типа «Вещь - в Себе… Вещь – Вне Себя…», то подобное "злоупотребление языком" затеял ещё Кант, продолжил Гегель, так это и вошло в философию в виде ёмких семантических связок.))) Почитайте пару абзацев из какой-либо работы М Хайдеггера, не вникая в смысл изложения, и вы почувствуете пьянящий аромат ветра Иного, как после прочтения стихов И.Бродского или Л.Пастернака.
Евгений, обязательно ознакомлюсь с вашим творчеством. Думаю, мне будет интересен ваш мир, после того как Вы вошли в мой.
Сергей Александрийский 03.01.2014 16:50 Заявить о нарушении
Спасибо.
Небольшую зарисовку под впечатлением ваших работ сделал
"Просто о сложном"
С уважением.
Евгений Торн-Тихонов 03.01.2014 17:48 Заявить о нарушении
Небольшую зарисовку под впечатлением ваших работ сделал
"Просто о сложном"
С уважением.
Евгений Торн-Тихонов 03.01.2014 17:48 Заявить о нарушении
Рецензия на «Вопрошание» (Сергей Александрийский)
Константин, рад что вы своей роскошной рецензией здесь меня настигли. Честно говоря, готовил вам ответ, увлёкся и вот навалял два последних эссе. Судя по тому, сколько времени у вас ушло на чтение моего текста, понял, что особо вы не углублялись, может от скуки, может от желания побыстрее высказать своё мнение, не важно…
Важно другое, именно, то о чём вы пишите, я и выразил в своём довольно неряшливо написанном эссе ( «свободные ассоциации» как никак))). В «вопрошание» я вкладываю именно экзистенциальный смысл -- «История любой человеческой жизни есть история вопрошания». (перефраз Сартра). Отказываетесь вы от «вопрошания» или нет, вы так или иначе всё равно вопрошаете к тайне собственного существования самим событийным рядом своей жизни. То есть, из положения экзистенциальной осознанности, пытаетесь озвучить молчание Бытия.
Да, согласен, Бытие безличный образ Сознания, которое я, вслед за Сартром, считаю самим Ничто. В противовес Хайдеггеру считавшему, что Бытие «вытягивается» из Ничто и Гегелю, который считал Ничто чистым допредикативным Бытием. Я уже не говорю о совершенно сомнительном фихте-гуссерлианском «чистом Я», поскольку «Я» вторично по отношению к мыслящей, но ещё не разумной Самости т.е. Сознанию. Разум не мыслит, он систематизирует мышление, лишая его спонтанности, т.е. безумия, которое только и может противостоять Абсурду, Хаосмосу в делёзовской трактовке. Но это отдельный разговор….
Я так же как и вы пытаюсь скелету академической философии придать живые экзистенциальные черты – «И всё же замечу, предложение экзистенциалистов начать наконец-то наблюдать за происходящим на экране, а не выворачивать голову в темноте зрительного зала назад к проектору, заслуживает внимания.» Философствовать надо не рассказывая, а показывая, т.е. жизненными актами-экзистенциалами, подобно Сократу, Ясперсу, Витгенштейну, Сартру и Камю, демонстрировать философию налично. Но как бы там ни было, экзистеция это тоже форма «говорения», читай «вопрошания», но в «стинтаксисе поступка». Постструктуралисты ведь играли с Языком не ради самого Языка, а имели в виду саму Реальность, которую позже выхолостили до ризоматического принципа.
Можно поменять ракурс и сказать -- Бытие как Жизнь во всей её непредсказуемости и есть «чистое сознание». Но ракурс останется ракурсом. В своем «Дискурсе…» я пытался говорить о философии как о конкурсе на лучший миф, лучшую грёзу о реальности или её отсутствии. О принципиальной пустотности Сознания, грезящем себя, то формой, то содержанием. Грезить можно по Канту или Хайдеггеру, по Гегелю или Юму, не важно. Одно понятно Сознание, частным носителем коего я являюсь, переживает себя как Мир. Что вполне по- гегелевски. А можно Дазайном рыскать в поисках вечно ускользающего Бытия, по Хайдеггеру. Просто это различные философские жанры ( читайте Р.Рорти), различные способы переживания. Главное не зацикливаться. Убеждения главный враг философа, говорил А.Пятигорский. И я с ним согласен.
Сегодня я гегельянец, завтра мне приспичит под рюмку стать поклонником, скажем, Б.Спинозы и я до вечера буду галдеть – «Причинность и есть то, что многие называют «волей Бога», поскольку она вечна и неизменна. Все должно иметь своё причинное объяснение, «nam ex nihilo nihil fit (ибо ничто не происходит из ничего)».
Послезавтра я стану оригинальничать «свободными ассоциациями», сшивая из цитат и не переваренных концепций, лоскутное одеяло своей философии. ))) Мы всегда мыслим в неких смысловых контекстах, от этого не уйти, но надо пытаться не идеализировать эксклюзии.
Мы живём поствремя, когда пришло понимание, что принципы, какими бы они не были светлыми и высокими, могут привести к Холокосту. Философия обычно оканчивается политикой с её кровавой игрой географическми картами. "Исторических идиотов" интерпретировавших Гегеля на свой скверный лад История объективированного Духа уже приговорила.)))
Сергей Александрийский 03.01.2014 19:45 • Заявить о нарушении
Константин, рад что вы своей роскошной рецензией здесь меня настигли. Честно говоря, готовил вам ответ, увлёкся и вот навалял два последних эссе. Судя по тому, сколько времени у вас ушло на чтение моего текста, понял, что особо вы не углублялись, может от скуки, может от желания побыстрее высказать своё мнение, не важно…
Важно другое, именно, то о чём вы пишите, я и выразил в своём довольно неряшливо написанном эссе ( «свободные ассоциации» как никак))). В «вопрошание» я вкладываю именно экзистенциальный смысл -- «История любой человеческой жизни есть история вопрошания». (перефраз Сартра). Отказываетесь вы от «вопрошания» или нет, вы так или иначе всё равно вопрошаете к тайне собственного существования самим событийным рядом своей жизни. То есть, из положения экзистенциальной осознанности, пытаетесь озвучить молчание Бытия.
Да, согласен, Бытие безличный образ Сознания, которое я, вслед за Сартром, считаю самим Ничто. В противовес Хайдеггеру считавшему, что Бытие «вытягивается» из Ничто и Гегелю, который считал Ничто чистым допредикативным Бытием. Я уже не говорю о совершенно сомнительном фихте-гуссерлианском «чистом Я», поскольку «Я» вторично по отношению к мыслящей, но ещё не разумной Самости т.е. Сознанию. Разум не мыслит, он систематизирует мышление, лишая его спонтанности, т.е. безумия, которое только и может противостоять Абсурду, Хаосмосу в делёзовской трактовке. Но это отдельный разговор….
Я так же как и вы пытаюсь скелету академической философии придать живые экзистенциальные черты – «И всё же замечу, предложение экзистенциалистов начать наконец-то наблюдать за происходящим на экране, а не выворачивать голову в темноте зрительного зала назад к проектору, заслуживает внимания.» Философствовать надо не рассказывая, а показывая, т.е. жизненными актами-экзистенциалами, подобно Сократу, Ясперсу, Витгенштейну, Сартру и Камю, демонстрировать философию налично. Но как бы там ни было, экзистеция это тоже форма «говорения», читай «вопрошания», но в «стинтаксисе поступка». Постструктуралисты ведь играли с Языком не ради самого Языка, а имели в виду саму Реальность, которую позже выхолостили до ризоматического принципа.
Можно поменять ракурс и сказать -- Бытие как Жизнь во всей её непредсказуемости и есть «чистое сознание». Но ракурс останется ракурсом. В своем «Дискурсе…» я пытался говорить о философии как о конкурсе на лучший миф, лучшую грёзу о реальности или её отсутствии. О принципиальной пустотности Сознания, грезящем себя, то формой, то содержанием. Грезить можно по Канту или Хайдеггеру, по Гегелю или Юму, не важно. Одно понятно Сознание, частным носителем коего я являюсь, переживает себя как Мир. Что вполне по- гегелевски. А можно Дазайном рыскать в поисках вечно ускользающего Бытия, по Хайдеггеру. Просто это различные философские жанры ( читайте Р.Рорти), различные способы переживания. Главное не зацикливаться. Убеждения главный враг философа, говорил А.Пятигорский. И я с ним согласен.
Сегодня я гегельянец, завтра мне приспичит под рюмку стать поклонником, скажем, Б.Спинозы и я до вечера буду галдеть – «Причинность и есть то, что многие называют «волей Бога», поскольку она вечна и неизменна. Все должно иметь своё причинное объяснение, «nam ex nihilo nihil fit (ибо ничто не происходит из ничего)».
Послезавтра я стану оригинальничать «свободными ассоциациями», сшивая из цитат и не переваренных концепций, лоскутное одеяло своей философии. ))) Мы всегда мыслим в неких смысловых контекстах, от этого не уйти, но надо пытаться не идеализировать эксклюзии.
Мы живём поствремя, когда пришло понимание, что принципы, какими бы они не были светлыми и высокими, могут привести к Холокосту. Философия обычно оканчивается политикой с её кровавой игрой географическми картами. "Исторических идиотов" интерпретировавших Гегеля на свой скверный лад История объективированного Духа уже приговорила.)))
Сергей Александрийский 03.01.2014 19:45 • Заявить о нарушении
Я прочитал достаточно внимательно оба Ваших текста, на которые написал вчера рецензии, я даже рецензию Сикоркина прочитал и самого его посмотрел, неплохо он философоведствует, мне показалось в правильном направлении:). А на здешнее время Вы не обращайте внимания, его можно обманывать, оно мало отражает срок внимания к тому или иному тексту. Например, можно влезть без авторизации, а потом накатать рецензию, и получается, что ты написал её через минуту после взгляда на текст.
Теперь по Вашему ответу.
Вот-вот, именно в ракурсах и смене их по настроению или ситуации многие после структурализма всех его видов стали снисходительно видеть причину того или иного результата философствования. Структурализм великая техника, но, как и всякая техника, он был создан и развернут инженирингом и не философствованием. В этом его быстро уличили. И далее пошло-поехало. Ах, Вы так, а мы вот так! Мол, именно та или иная техника создает само философствование. Так в итоге стало выходить, что Бытие определяет Сознание, что само по себе абсурд - ведь Бытие есть только то же сознание, смотрящее на себя же. Но техники изобретались и ранее. Куда ж без них! Нет ни одной системы без новых или развития старых техник. Но вот после Канта и Гегеля народ стал путать техники с самой философией. Это дело не новое, так было всегда после создания систем. Например, эпикурейство, кинизм и стоицизм были техниками, а не системами. Но что им было бедным делать после Платона и Аристотеля. То же и теперь. Интересен, пожалуй, Хай, он рефлексировал техничность и отлично бы понял, о чем я сейчас. Он был далек от снисходительного беспринципного отношения: мол, все зависит от подхода. Он не верил еще в сведение философии к технике и даже, вот ведь наивный, был против этого. Но после его грандиозного провала народ оторвался. Но, как говорится, во всяком отрыве все делается на надрыве. Судьбы Жиля и Мишеля это подтверждают, как и судьба их предшественника Ницше.
Константин Макар 31.12.2013 09:52 Заявить о нарушении
Теперь по Вашему ответу.
Вот-вот, именно в ракурсах и смене их по настроению или ситуации многие после структурализма всех его видов стали снисходительно видеть причину того или иного результата философствования. Структурализм великая техника, но, как и всякая техника, он был создан и развернут инженирингом и не философствованием. В этом его быстро уличили. И далее пошло-поехало. Ах, Вы так, а мы вот так! Мол, именно та или иная техника создает само философствование. Так в итоге стало выходить, что Бытие определяет Сознание, что само по себе абсурд - ведь Бытие есть только то же сознание, смотрящее на себя же. Но техники изобретались и ранее. Куда ж без них! Нет ни одной системы без новых или развития старых техник. Но вот после Канта и Гегеля народ стал путать техники с самой философией. Это дело не новое, так было всегда после создания систем. Например, эпикурейство, кинизм и стоицизм были техниками, а не системами. Но что им было бедным делать после Платона и Аристотеля. То же и теперь. Интересен, пожалуй, Хай, он рефлексировал техничность и отлично бы понял, о чем я сейчас. Он был далек от снисходительного беспринципного отношения: мол, все зависит от подхода. Он не верил еще в сведение философии к технике и даже, вот ведь наивный, был против этого. Но после его грандиозного провала народ оторвался. Но, как говорится, во всяком отрыве все делается на надрыве. Судьбы Жиля и Мишеля это подтверждают, как и судьба их предшественника Ницше.
Константин Макар 31.12.2013 09:52 Заявить о нарушении
Константин, ну опять же соревнование ракурсов. Хоть на палец, но выше. Вечный козырный туз в рукаве. В философии тождества это обычный приём. Дуализм неизбежен, вечная возня формы и содержания.
А что Гегель, придав логике свойство добытийного универсального инструмента, выражаясь языком мифологии, лопатки некоего сакрального животного для пахтания мирового молочного океана, не мыслил в категории "техно"? Тот же контрабандой протащенный инструментализм. И диалектика просто шикарный набор отмычек, не более.
Какую систему не возьми везде одно и тоже, потому как "тотальное тождество" -- подвал одной философии оказывается верхним этажом последующей. Непрерывное самовоспроизводящееся цитирование цитированного о цитировании в океане интертекста как у постструктуралистов, где Гегелю или Хайдеггеру отводится место, проросшего, в робкой иерархии понятий, очередного метафизического гриба в общей грибнице ризомы.
Всё это происходит по одной причине -- мы не знаем как Ничто через Сознание становится Бытием. Здесь область смутных догадок в которых без мифа никак. Тут по неволе согласишься, не только на плеснеобразную Ризому, но и на дюранов Имажинер (воображаемое-воображаемого) и на его мифологический траект, продуцирующий всю сферу человеческих переживаний в которой философия отнюдь не обладает правом на эксклюзивное описание реальности. Что уж совсем мистично. Что поделать, Есть тайна есть и мистика. Философия разновидность засушенной терминологией мифологии. А может и вид особой мистики.
В философии тождеста метод это всё. Он не даёт сойти с ума, даже в методе "шизоанализа", рекомендующего "косить дурку", там где уж совсем непонятно. Сознанию всё же нужны зубы, чтобы развлечься попытками кусать себя за локоть в скуке собственного одиночества. Экзистенциализм, так или иначе, присутствующий даже в рационалистических системах, хоть как-то эстетизирует эту абсурдную "процедуру", переводя это в жанр комедии или драмы.
Надо честно, как до этого И.Кант, а потом и постструктуралисты, сказать - мы не знаем с чем имеем дело. Философия кончилась тогда, когда поняли, что она занималась гаданием на кофейной гуще. Что-то кому-то мерещилось и он облекал это в понятия и категории, а по существу, просто в мифологические образы. "Бытие открывается как тайна" (М.М.) И никакой панлогизм или онтофундаметализм волюнтаристским способом не решит этой проблемы проблем. Мало того, все попытки свести философию к методе, "служанке науки" ( позитивизм со всеми своими "пост" и "нео", феноменоглогия, прагматизм, инструменализм и пр.пр.), скромно не претендуя на метаописание, приводили к очередной неудаче -- философия теряла "право первородства" за чечевичную похлёбку "быть в ногу со временем". Даже метаязык метаязыка, теорема о неполноте Гёделя, выглядит как забавная попытка громко хлопнуть дверью. Так что предложение Р.Рорти продолжить сражение метаязыков оружием метаязыков, как бы уже понимая, что "на самом деле" происходит, выглядит как очередной количественно-качественный скачёк в платоно-аристотелианской тюрьме тотального тождества из которой побег невозможен.
А может пока не известен.
Сергей Александрийский 31.12.2013 16:59 Заявить о нарушении
А что Гегель, придав логике свойство добытийного универсального инструмента, выражаясь языком мифологии, лопатки некоего сакрального животного для пахтания мирового молочного океана, не мыслил в категории "техно"? Тот же контрабандой протащенный инструментализм. И диалектика просто шикарный набор отмычек, не более.
Какую систему не возьми везде одно и тоже, потому как "тотальное тождество" -- подвал одной философии оказывается верхним этажом последующей. Непрерывное самовоспроизводящееся цитирование цитированного о цитировании в океане интертекста как у постструктуралистов, где Гегелю или Хайдеггеру отводится место, проросшего, в робкой иерархии понятий, очередного метафизического гриба в общей грибнице ризомы.
Всё это происходит по одной причине -- мы не знаем как Ничто через Сознание становится Бытием. Здесь область смутных догадок в которых без мифа никак. Тут по неволе согласишься, не только на плеснеобразную Ризому, но и на дюранов Имажинер (воображаемое-воображаемого) и на его мифологический траект, продуцирующий всю сферу человеческих переживаний в которой философия отнюдь не обладает правом на эксклюзивное описание реальности. Что уж совсем мистично. Что поделать, Есть тайна есть и мистика. Философия разновидность засушенной терминологией мифологии. А может и вид особой мистики.
В философии тождеста метод это всё. Он не даёт сойти с ума, даже в методе "шизоанализа", рекомендующего "косить дурку", там где уж совсем непонятно. Сознанию всё же нужны зубы, чтобы развлечься попытками кусать себя за локоть в скуке собственного одиночества. Экзистенциализм, так или иначе, присутствующий даже в рационалистических системах, хоть как-то эстетизирует эту абсурдную "процедуру", переводя это в жанр комедии или драмы.
Надо честно, как до этого И.Кант, а потом и постструктуралисты, сказать - мы не знаем с чем имеем дело. Философия кончилась тогда, когда поняли, что она занималась гаданием на кофейной гуще. Что-то кому-то мерещилось и он облекал это в понятия и категории, а по существу, просто в мифологические образы. "Бытие открывается как тайна" (М.М.) И никакой панлогизм или онтофундаметализм волюнтаристским способом не решит этой проблемы проблем. Мало того, все попытки свести философию к методе, "служанке науки" ( позитивизм со всеми своими "пост" и "нео", феноменоглогия, прагматизм, инструменализм и пр.пр.), скромно не претендуя на метаописание, приводили к очередной неудаче -- философия теряла "право первородства" за чечевичную похлёбку "быть в ногу со временем". Даже метаязык метаязыка, теорема о неполноте Гёделя, выглядит как забавная попытка громко хлопнуть дверью. Так что предложение Р.Рорти продолжить сражение метаязыков оружием метаязыков, как бы уже понимая, что "на самом деле" происходит, выглядит как очередной количественно-качественный скачёк в платоно-аристотелианской тюрьме тотального тождества из которой побег невозможен.
А может пока не известен.
Сергей Александрийский 31.12.2013 16:59 Заявить о нарушении
Все так. Потому и не философствую в принципе - нельзя снять философию, продолжая философствовать, цитировать и изобретать техники мышления, тем более, что здесь, как Вы заметили, все изобретено. Так же, не вижу никакой трагедии в гибели искусства и религии. Говорят теперь, что они вырождаются, эка невидаль - вырождается все, что больше не может развиваться, или воспроизводить возвышенность сознания. Никакой трагедии, вырождение - всегда комедия, оттого преет и пахнет постмодерн - навоз для новых всходов сознания.
Константин Макар 31.12.2013 17:51 Заявить о нарушении
Константин Макар 31.12.2013 17:51 Заявить о нарушении
Как-то грустно, что вы так быстро согласились.) Может потому что выводы грустные. Не будь в моей жизни философии, жизнь была бы сказочней. Утешительней, что ли...Может поэтому я обратился к мифологии. Когда я впервые заглянул в "Феноменологию духа", то понял, что, уловив принцип, остальное не сложно додумать и самому. Гегель, заметно, системно мылил тему, о чём Шопенгауэр лукаво догадался. Возможно и Гегель поступил, так же как я, после того как заглянул в Каббалу. Теперь, озирая Историю Философии, вплоть до постструктуралистских кульбитов, я, возможно самонадеянно, пытаюсь додумывать её невесёлое будущее. Тем и буду себя развлекать, благо локоть всегда рядом. Надо же чем-то занятся в этой вечности.)))
Сергей Александрийский 31.12.2013 19:37 Заявить о нарушении
Сергей Александрийский 31.12.2013 19:37 Заявить о нарушении
Не знаю - не знаю, легко понимать принцип, когда его можно из текста вычитать%)
А что бы мы делали, окажись на месте человека не имевшего перед собой ничего, кроме мифов? Обратились ли бы мы к такому развлечению как философия? А вообще, как я уже говорил, последовательная феноменологическая редукция начинается с посыла развлечений к едрене фене, как страсти для плебса и аристократии, то есть для людей. А разве достойно нынче быть человеком? После того, как несчастный Ницше сошел за всех нас с ума? Мне кажется, нет.
Константин Макар 31.12.2013 22:59 Заявить о нарушении
А что бы мы делали, окажись на месте человека не имевшего перед собой ничего, кроме мифов? Обратились ли бы мы к такому развлечению как философия? А вообще, как я уже говорил, последовательная феноменологическая редукция начинается с посыла развлечений к едрене фене, как страсти для плебса и аристократии, то есть для людей. А разве достойно нынче быть человеком? После того, как несчастный Ницше сошел за всех нас с ума? Мне кажется, нет.
Константин Макар 31.12.2013 22:59 Заявить о нарушении
У человека есть надежда на сверхчеловеческое, пока он "редуцируя", да и просто играя в шахматы, притворяется интеллектуальной машиной, не будучи ею принципиально. Есть две перспективы -- путь Ангела и путь Голема. И оба пути человеку придётся пройти.
Сергей Александрийский 01.01.2014 00:02 Заявить о нарушении
Сергей Александрийский 01.01.2014 00:02 Заявить о нарушении
мне кажется, что такие определения и образы здесь не прокатят, дело не только в человеке, дело в том, что выход за пределы мышления связан с выходом за пределы жизни как формы существования
Константин Макар 01.01.2014 00:32 Заявить о нарушении
Константин Макар 01.01.2014 00:32 Заявить о нарушении
Именно это я и имел в виду, говоря о Големе, как о технократической перспективе развития человечества. Постав -- то о чём так сокрушался Хайдеггер. Очердная задача на ближайшие 1000 лет, избавится от телесной зависимости. На первом этапе органотехника, потом перенос сознания в суперкомпьютер (или что там будет) и машинизация ради сведения к минимуму природной уязвимости. В окончательном виде возможен переход к "чистому сознанию" через преодоление природы как "привычки Бога".(Б.Спиноза) Говоря проще, уничтожение вселенной ради чистой сигулярности, которая создаст принципиально иной мир, на иных бытийных закономерностях. Возможно этот мир вне наших нынешних представлений. Возможно тот мир будут населять сущности, ткущие реальнось из иных априорных форм. И всё начнётся заново в иных ризах сюжетности в иной драме Бытия.
Под перспективой Ангела разумеется духовное восхождение на те же вершины Абсолютного Сознания, но принципиально другим неопосредованным путём. Каждый частный носитель ищет сам свою "незыблемую ось" и находит её как Абсолютное Сознание. Это может совершится в одну короткую жизнь "вспышкой сознания", а может и поэтапно, кочуя из тело в тело, благо в распоряжении целая Манватара. Вы, я так понял, в это не верите, но ваши убеждения всего лишь разновидность веры, особый вид целеполагания в сконстуированной вами модели мироздания.
Кстати, нет никакой гарантии, что мир, который мы так серьёзно воспринимаем, всего лишь очередной фильм в неком кинотеатре небожителей.))) Впомните "Глас божий" С.Лема.
"Мы экспериментируем...экспериментируем.
Мы чувствуем, что мы вечны
и экспериментируем с нашей вечностью"
Барух Спиноза
Сергей Александрийский 01.01.2014 18:21 Заявить о нарушении
Под перспективой Ангела разумеется духовное восхождение на те же вершины Абсолютного Сознания, но принципиально другим неопосредованным путём. Каждый частный носитель ищет сам свою "незыблемую ось" и находит её как Абсолютное Сознание. Это может совершится в одну короткую жизнь "вспышкой сознания", а может и поэтапно, кочуя из тело в тело, благо в распоряжении целая Манватара. Вы, я так понял, в это не верите, но ваши убеждения всего лишь разновидность веры, особый вид целеполагания в сконстуированной вами модели мироздания.
Кстати, нет никакой гарантии, что мир, который мы так серьёзно воспринимаем, всего лишь очередной фильм в неком кинотеатре небожителей.))) Впомните "Глас божий" С.Лема.
"Мы экспериментируем...экспериментируем.
Мы чувствуем, что мы вечны
и экспериментируем с нашей вечностью"
Барух Спиноза
Сергей Александрийский 01.01.2014 18:21 Заявить о нарушении
Вы очень недооцениваете степень моего сумасшествия:) Я верю и в более странные вещи, до встречи, уехал.
Константин Макар 01.01.2014 20:17 Заявить о нарушении
Константин Макар 01.01.2014 20:17 Заявить о нарушении
Счастливого пути и новых впечатлений от жизни.))) Сходите с ума с умом.)))
Сергей Александрийский 01.01.2014 20:53 Заявить о нарушении
Сергей Александрийский 01.01.2014 20:53 Заявить о нарушении