Рецензии на произведение «Чуть чуть о Душе»

Рецензия на «Чуть чуть о Душе» (Валерий Могильницкий)

А ведь скажешь какому-то материалисту: бездушный ты человек, и обижаются. Умом то душу отрицают, но где-то внутри себя считают, что душа то у них есть, неведомая и неопределенная, но уж все-таки есть. И она им очень дорога. То же самое про бездуховный и бессердечный.

Василий Евгеньевич Никитин   09.08.2023 14:24   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Чуть чуть о Душе» (Валерий Могильницкий)

Интересно, но для меня сложно. Единственное: реинкарнации, по моему глубокому

убеждению, нет. Очень значимые для человека темы вы затрагиваете. СПАСИБО!

Раиса Безродная   01.07.2023 19:55   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Чуть чуть о Душе» (Валерий Могильницкий)

Уважаемый Валерий! Бога и душу заранее отбросим - чего нет, о том говорить не будем. До последней цитаты, я во многом был с вами согласен. Единственное - слишком много почести отдано телу, а оно некоторую свою ограниченную роль играет редко - например, в физкультурном спорте. Лучше прямо и честно говорить о мозге - нашем биологическом универсальном совместно с органами чувств инструментом мышления. Игра в шахматы. Противник делает ход. У второго противника глаза передают информацию в мозг, и он работает - ищет решение. Естественно - подзарядка наших аккумуляторов другими органами происходит беспрерывно и автоматически. Говорить тут о теле не стоит. Сейчас всё остальное не главное. Наше мышление и наше сознание - продукт работы мозга и органов чувств. Подсознание - выдумка Фрейда - тогда ничего о мозге не знали. История с выдумкой бога повторилась при выдумке творческого подсознания. Кому нужен бог, душа и загробие - пусть этим тешутся. Чего нет, того никогда не будет, но некоторые на похожих идеях зарабатывать могут, поскольку много желающих в такое верить. Пока Дед Мороз приносит подарки, дети верят в него.
До меня кто-то написал - подобные статьи очень полезны. Я присоединяюсь к нему. Феликс Довжик.

Феликс Довжик   28.06.2023 20:24   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Чуть чуть о Душе» (Валерий Могильницкий)

Потому, как миниатюра всколыхнула десятки думающих читателей, миниатюра делает хорошее дело. Наверное, во Вселенной Мировая душа является единственным и бессмертным субъектом. От травинки до человека мы являемся ограниченными во времени проявлениями Мировой души. Потом то, что оживляло тело, возвращается на базу, тело умирает и рассыпается. А вот плод взаимодействия душевной энергии и человеческого тела ЛИЧНОСТЬ...Что с ней будет происходить дальше - можно только предполагать. С уважением.

Виктор Орехов   01.05.2023 20:15   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Чуть чуть о Душе» (Валерий Могильницкий)

Я понятия не имею как человек мыслит, но я видела свою душу, когда она из меня вышла. Я была в полном сознании. Всех благ! Татьяна

Георгиевна   16.02.2023 22:36   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Чуть чуть о Душе» (Валерий Могильницкий)

Тема достойная размышления... Я добавлю в неё свои надумки. Когда мужчина и женщина любят друг друга - появляется плод любви ребёнок. Он +она + Любовь = новый человек. Любовь есть Бог. Бог даёт душу новому человеку. Педики и лесби тоже говорят о Любви - а где у них дети? Теперь взять монстров выродившихся в пробирках. Есть ли у них душа. Кого делают выжившие из ума звёзды?

Василий Бабушкин-Сибиряк   25.10.2022 18:42   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Чуть чуть о Душе» (Валерий Могильницкий)

Я тоже интересовался темой и даже Бехтерева читал о физиологии мышления. Ну, и философов, конечно. И катехизис мышления, о котором прочёл у вас мне понятен. Согласен с вами. Глупо представлять мыслительный процесс в отрыве материального от всего остального. Но возвращаясь к душе я написал небольшой рассказец "Как Иван Васильевич с душой беседовал" http://proza.ru/2013/07/15/1856 Давно писал, сейчас бы добавил... Посмотрите, если найдёте время. Мне будет интересно ваше мнение. Но в рассказе я старался, как литератор, а не исследователь. Спасибо, с уважением

Вадим Гарин   10.10.2022 17:39   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Чуть чуть о Душе» (Валерий Могильницкий)

По моему античные философы Стоики,по своим представлениям о душе были близки к современным научным представлениям.
Философы Стоики призывают людей не верить сказкам о загробной, потусторонней жизни, в которой человека якобы ждут прекращение страдания и приобретение счастья.
По их представлениям, хотя душа — «долговечная пневма» — может существовать и после своего отрешения от тела, она все-таки не бессмертна. По прошествии долгого времени душа развеивается по миру.
Самое главное, чтобы человек выработал свое отношение к смерти как к чему-то неизбежному и безропотно ждал смерти как простого разложения тех элементов, из которых он состоит. Ведь последнее согласно с природой, а то, что согласно с природой, не может быть дурным. Счастье человека находится внутри него и не зависит от внешнего хода событий. Человек должен правильно сориентировать себя, закалить свою волю так, чтобы напряжение души противопоставить потоку событий.
С уважением,

Радиомир Уткин   08.08.2022 23:02   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Чуть чуть о Душе» (Валерий Могильницкий)

Уважаемый, Валерий, снова хочу выразить вам свою признательность за то, что вы ведёте беседы на такие важные темы. Моё впечатление о вашем разворачивании представленой проблемы таково, что я вижу, что схватываете вы материал удачно, и для вас ввиду этого навыка неплохое философствование возможно, но вот в тщательности в выражении схваченного к разворачиванию, вам не хватает, и даже кажется, что вы в этом плане не особо и стремитесь радеть к тщательности изложения. Скорее всего вы редко встречаете удачных оппонентов и потому вроде как и нет прецедента у вас к притязанию на тщательность. Но ведь ФИЛОСОФИЯ (в пояснении австралийского философа Пассмор Д.) есть ничем иным как индивидуальным стремлением отдельных философов. И потому, если не стремиться самому сделать из своего философского стремления шедевр, то ничего подобного и не получится. Я, допустим, вообще с момента своего офилософствования (а это было где-то 30 минут сопряжённых со сном, с нулевой до этого философской подготовкой) ни разу не встретил ни одного оппонента, могущего мне нечто по существу высказать но мною излагаемое. Это мне не помешало дойти до того своего ныне уровня философского Познания, что я вижу, что могу запросто оспорить любого философа мира. Причём мои утверждения скепсису как правило не доступны.

Уважаемый, Валерий, в вашем изложении столько согласно моего разумения ошибок и недочётов, что лучше и не начинать это всё оспаривать и исправлять, ибо ничего от ваших идей это не оставит. Но хочу остановиться на последней вашей цитате. Как я понял, вы цитируете Спинозу (хотя я не спец по Спинозе и данную цитату у него не видел). Просто стиль изложения этой цитаты совпадает со стилем предыдущей, а там, как вы говорите, вы цитировали именно Спинозу. Он конечно вполне достойный уважения философ, хотя его идеи далеко не всегда возможно применять вне к тому корреляции на основе современных достижений Аналитического жанра. Вот я и хочу остановиться на корреляции этой цитаты, ибо, как сам Спиноза мог неточно выражаться, так тем более это самое мог допустить или усугубить и сам переводчик Спинозы на русский. Потому, вполне уместно эту цитату скорректировать к точному изложению в ней высказываемого, а именно, высказывается следующее:

“Внутри черепа ты не найдёшь ни одного функционального определения мышления, ибо мышление есть функция внешнего предметного действия, активно определяемого по форме внешних вещей, а не по форме тела мозга.

Единственное «тело», которое мыслит с необходимостью, заключённой в его особой «природе» – это вовсе не отдельный мозг и даже не целый человек с мозгом, с сердцем и с руками, со всеми анатомическими врождёнными ему особенностями. С необходимостью мышлением обладает лишь субстанция. Мышление имеет своей необходимой предпосылкой и непременным условием всю природу в целом.”

Тут уместно утверждать, что ОПРЕДЕЛЕНИЯ---это Идеи, которых непосредственно в вещественном (пусть даже и в мозге) нет. В мозге могут быть только Знаки представляющие Идеи, на том к тому основании, которое высказал тот же Спиноза в своей знаменитой 7-й Теореме Части 2 "Этики" -- в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей. Правда приписывать Спинозе авторство этой идеи я бы не спешил, ибо по сути эти Идеи о связи ВЕЩЕЙ и ИДЕЙ вполне редуцируются к корпусу Принципов Гермеса Трисмегиста, времён ещё ближнего пост-моисеевского периода (Моисей жил одновременно с великим астрологом Атласом, братом Прометея, который был прапрадедом Меркурия Трисмегиста). Провозглашённый Гермесом принцип соответствия или аналогии гласит: «То, что находится внизу, аналогично тому, что находится вверху»; «И то, что вверху, аналогично тому, что находится внизу, чтобы осуществить чудеса единой вещи»; «И подобно тому, как все вещи произошли от Единого (через посредство Единого) или: через размышление Единого (т.е. Логоса, Мирового "Я"), так все вещи родились от этой единой сущности через приспособление». Согласно принципу аналогии Гермеса Трисмегиста, существует соответствие между явлениями и законами трех миров: духовного, умственного и физического. Этот принцип позволяет нам строить правильные заключения по аналогии от фактов видимого мира к фактам миров невидимых. Овладевший этим принципом может применять его к исследованию самых отвлеченных проблем, подобно тому, как овладевший основами геометрии может применять правила ее к решению самых сложных астрономических вопросов и, сидя в своей комнате, исследовать соотношения между небесными телами, находящимися на огромных расстояниях от него. Приложимость принципа аналогии к исследованию всевозможных проблем, оправдываемая данными сверхчувствительного опыта, является наилучшим доказательством существования единого, разумного плана, лежащего в основе вселенной.

И из изложенного ясно, что 7-я Теорема Части 2 "Этики" Спинозы ничто иное, как калька Принципов учения Герметизма со времён Гермеса Трисмегиста. Но давайте вернёмся к корреляции вашей цитаты. Оказывается неверным смешивать находящееся внутри черепа и сами Идеи, ибо Идеи, это ПРИРОДА того, что выражает находящееся в черепе, и это различие принципиальное. Отсюда ясно, что к высказыванию верным окажется только тот вариант, если высказать, что "Внутри черепа нет ни чего функционально значимого, могущего выразить Идею определения мышления, ибо мышление есть функция обобщающая любое внешнее предметное воздействие, активно определяемое по форме этого воздействия".

Полученное скорректированное высказывание непротиворечиво истинному положению дел в мире, ибо Объект мысли продуцирует посредством мыследеятельности ПРЕДИКАТ, который есть проекцией Объекта на Универсалию Мышления (согласно семиотической Теории Ч.С.Пирса). И Знаки Мозга могут выражать не более чем взаимодействие соостветствующих этим Знакам Объектов действительности. Но высказывание об этом взаимодействии Знаков Мозга---это Мета-уровень этому взаимодействию знаков, и таковой отсылает исключительно к внутренней Природе самого Мышления, и именно оное только и может оказываться определением мышления, что я и выразил в тойспецифике, которая представлена вашей цитатой. И тут ясно, что и Спиноза ошибается в том, что соотносит с более высоким по ТИПУ определением мышления---индивид класса мышления, как форму мысли, инициированной воздействием внешнего, как идентичного ему. Потому последнее выражение просто неуместно, ибо излагается нечто существенно превосходящее, как высказывание о всём классе Мышления, а не о чём то единичном и внешнем. А вот последнее заключительное предложение оказалось точным. Отсюда имеем скорректированную вашу цитату:

“Внутри черепа нет ни чего функционально значимого, могущего выразить Идею определения мышления, ибо мышление есть функция обобщающая любое внешнее предметное воздействие, активно определяемое по форме этого воздействия.

Единственное «тело», которое мыслит с необходимостью, заключённой в его особой «природе» – это вовсе не отдельный мозг и даже не целый человек с мозгом, с сердцем и с руками, со всеми анатомическими врождёнными ему особенностями. С необходимостью мышлением обладает лишь субстанция. Мышление имеет своей необходимой предпосылкой и непременным условием всю природу в целом.”

Уважаемый, Валерий, прошу вас принять во внимание ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУЖДЕНИЯ, которое высказал Алоис Гёфлер (Alois Höfler) под влиянием Александра фон Мейнонга, что СУЖДЕНИЯ являются универсальными психическими явлениями, критерием истинности которых является доказательство, остальное принадлежит области субъективно зависимой, как мнение.

Это Определение Алоиса Гёфлер можно запросто доказательно вывести на основании того факта, что само по себе ДОКАЗАТЕЛЬСТВО, есть Логико-Рассудочной формой проектирования доказываемого материала на Универсалию Мышления, и потому отсутствие противоречий в такого рода проектировании посредством тщательно проводимого ДОКАЗАТЕЛЬСТВА---есть верным залогом непротиворечия в достигаемом проектировании, что полагает отсутствие противоречий ДОКАЗАННОГО всей совокупности УНИВЕРСАЛИИ мышления, что в согласии с Тезисом Чёрча, полагает и непременное рекурсивное содержание доказанного материала, а значит и все правильные выводы из доказанного так же будут верны. Ч.Т.Д.

Роман Невесёлый   04.08.2020 08:44   •   Заявить о нарушении