Рецензии на произведение «3. Деньги и их основные функции»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 5 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «3. Деньги и их основные функции» (Андрей Девин)
Бумажные деньги печатаемые лишь правительством, деньги количество коих не может пополнить никакой открыватель Америки, Австралии или Сибирский старатель золотодобытчик с 17' по середину 19' века считались более надёжными. Те кто хочет чтоб деньги сами из себя чтото представляли подобны человеку который хочет чтоб упаковка для переноса еды тоже была съедобна. Инфляция происходит лишь от того что правительство печатает лишние купюры. Если печатать купюры меньше, чем их износ и меньше чем рост производства: будет даже дефляция: вздорожание денег. Что касается универсальной мерки на все времена: рынок перманентный референдум. Это хорошо что благодаря изобретению комбайнов хлеб в первой половине 20' века подешевел в 10 раз и стоит теперь дешевле мяса и сыра. Это хорошо что люди ставшие трезвенниками вегетарианцами мясо и сыр оценивают как собачий корм, а водкой моют попу. Переоценка ценностей а не их вечная константация. Вот роль денег. Вот чего не понял сссровский госплан. Это хорошо что за джинсы в 2019ом россияне готовы дать лишь одну двадцатую, а не половину средней зарплаты. Дай бог и доллар будет не так популярен. Доллар 30, евро 40. Павел Воля прав. Это хороший курс для многих товаров.
Филипп Беляев Имплетор 11.04.2019 23:49 • Заявить о нарушении
Бумажные деньги печатаемые лишь правительством, деньги количество коих не может пополнить никакой открыватель Америки, Австралии или Сибирский старатель золотодобытчик с 17' по середину 19' века считались более надёжными. Те кто хочет чтоб деньги сами из себя чтото представляли подобны человеку который хочет чтоб упаковка для переноса еды тоже была съедобна. Инфляция происходит лишь от того что правительство печатает лишние купюры. Если печатать купюры меньше, чем их износ и меньше чем рост производства: будет даже дефляция: вздорожание денег. Что касается универсальной мерки на все времена: рынок перманентный референдум. Это хорошо что благодаря изобретению комбайнов хлеб в первой половине 20' века подешевел в 10 раз и стоит теперь дешевле мяса и сыра. Это хорошо что люди ставшие трезвенниками вегетарианцами мясо и сыр оценивают как собачий корм, а водкой моют попу. Переоценка ценностей а не их вечная константация. Вот роль денег. Вот чего не понял сссровский госплан. Это хорошо что за джинсы в 2019ом россияне готовы дать лишь одну двадцатую, а не половину средней зарплаты. Дай бог и доллар будет не так популярен. Доллар 30, евро 40. Павел Воля прав. Это хороший курс для многих товаров.
Филипп Беляев Имплетор 11.04.2019 23:49 • Заявить о нарушении
Пример дефляции и любви к отечественной порнографии: Пейзаж своей нескромной спальни/ он в интернете разместил./ У тысяч пенисы вставали,/ когда в подругу он входил.// Ещё пришла к нему удача:/ Эрнст Косте сделал сериал./ И африканцы на ста квачах/ его портрет во всей красе./ И стали квачи популярны!,/ как голливудское кино./ Свою зарплату Скандализа/ меняет лишь на 300 квач.
Филипп Беляев Имплетор 11.04.2019 23:56 Заявить о нарушении
Филипп Беляев Имплетор 11.04.2019 23:56 Заявить о нарушении
Не знаю, знакомились Вы с предыдущими главами и собираетесь ли читать последующие, но описываемая здесь модель при грамотном подходе позволяет инфляцию практически изжить совсем. При этом надо понимать, что "печатание денег" в наше время — всего лишь образное сравнение. Никто ничего не печатает дополнительно, увеличивается виртуальная денежная масса, поскольку денежный оборот уже почти на 90% состоит из безналичных платежей.
Андрей Девин 11.04.2019 23:59 Заявить о нарушении
Андрей Девин 11.04.2019 23:59 Заявить о нарушении
У меня есть счёт в Яндекс.Деньги. И банковский вклад. Везде приносил реальные купюры автомату или работнице банка, чтоб чтото появилось на безналичном счёте. Ограничения печатания купюр вполне достаточно для прекращения инфляции. Немножко можно не вырулить и дефляции достичь. Но в удорожании денег нет ничего плохого. Опыт с пластиккупюрами вводимыми в Англии, Канаде и Австралии хорош тем, что меньше износ купюр за год, а стало быть нельзя слишком много напечатать под предлогом замены изношенных купюр. О гигиене: пластиккупюры и монеты можно постирать. Серебро само по себе дезинфектор. Но лучше дебетная электронкарточка. И заодно отменить рукопожатия. Если уж рисковать: так лучше поцеловаться с красивой девушкой. Кстати брачные обещания один из видов не влазящих в теорию госмонополии на деньги фьючерсных сделок. Мистера Пиквика кстати посадили за неосуществлённое им самим напечатанное в воздухе обещание как должника. А теперь подумайте о том что при вечной жизни фьючерсы будут возможны на тысячелетия вперёд...
Филипп Беляев Имплетор 12.04.2019 02:29 Заявить о нарушении
Филипп Беляев Имплетор 12.04.2019 02:29 Заявить о нарушении
Брачное обещание молодого человека сейчас это ведь по сути обещание отдавать жене 30 лет половину зарплаты. 180 месячных зарплат. 90-180 тысяч долларов. Это обещание может быть обслужено реальными сексуслугами ( 730 раз в течении года ), и бесплатными угощениями на сумму до 3650 долларов! Вот такой частный монетный двор.
Филипп Беляев Имплетор 12.04.2019 08:30 Заявить о нарушении
Филипп Беляев Имплетор 12.04.2019 08:30 Заявить о нарушении
Можно к браку и так подходить, никто не запрещает. Только зачем он тогда вообще нужен? Первичные потребности можно удовлетворять и без оформления брака, даже дешевле обойдётся — тем, кто применительно ко всему мыслит исключительно экономическими категориями.
Андрей Девин 12.04.2019 21:00 Заявить о нарушении
Андрей Девин 12.04.2019 21:00 Заявить о нарушении
Новое о браке в моей новой статье Благословенie надембум длятрнсплантацij iшашлыков. Абзац 25 и 26.
Филипп Беляев Имплетор 13.04.2019 06:27 Заявить о нарушении
Филипп Беляев Имплетор 13.04.2019 06:27 Заявить о нарушении
Рецензия на «3. Деньги и их основные функции» (Андрей Девин)
В общем то Андрей здесь пошла уже бухгалтерия. Но скажем базовые основы экономики не затронуты. И которые должны быть должным образом освящены. И именно в первых главах.
В частности нет внятного определения что такое денежные средства. Какими они могут быть, для чего нужны. И т.д. Конечно есть краткие пояснения, примерно такие же как в школьном учебники. В частности, что раньше выступало в качестве обменного средства. Стекляшки, бусы, куньи шкурки, в результате чего обменное средство в прошлом именовалось Куна. В общем исторического анализа появления денег нет.
В частности, от чего появляется инфляция. Нужна она или нет.
Правительство конечно не осмеливается сказать, что в современной экномичсеской модели инфляция нужна, но то что она позарез нужна, это сто процентов.более того она должна конечно прравильно вводится. Иначе существующая экономическая модель, перестанет работать. И вообще этой модели придет крах, со всеми авытекающими отсюда просмледсмтвиями. И совсем другой вопрос каков должен быть уровень этой инфляции. Как я вижу это дело, сейчас нужно вводить порядка минимум всьмидесяти процентов инфляции, если не больше. И все попрет в гору.
Но кто на введение такого процента в правительстве осмелится. Наше правительство не обладает как это говорится вотумом доверия, и вряд ли пойдет на это. Потому как экономика конечно монет в гору, но уже без них. Тут надо, так сказать учитывать личный интерес людей. Который собственно по важней всяких там экономических показателей.
В общем, базовые постулаты, надо разрабатывать основательней.
Явно для наглядности надо приводить суть разных экономических моделей. В том числе, социалистической и капиталистичсеской, их постулаты, которых не так уж и мало. Достоинство и недостатки этих моделей.
Ну в общем надо сначала потрещать. А вообще как мне кажется, те времена прошли, когда человек написал кенижку, указал путь, как например Карл Маркс, и все проникшись двинулись по этому пути.
В общем жду ответа, как соловей лета.
Сергей Горохов 2 06.12.2017 12:55 • Заявить о нарушении
В общем то Андрей здесь пошла уже бухгалтерия. Но скажем базовые основы экономики не затронуты. И которые должны быть должным образом освящены. И именно в первых главах.
В частности нет внятного определения что такое денежные средства. Какими они могут быть, для чего нужны. И т.д. Конечно есть краткие пояснения, примерно такие же как в школьном учебники. В частности, что раньше выступало в качестве обменного средства. Стекляшки, бусы, куньи шкурки, в результате чего обменное средство в прошлом именовалось Куна. В общем исторического анализа появления денег нет.
В частности, от чего появляется инфляция. Нужна она или нет.
Правительство конечно не осмеливается сказать, что в современной экномичсеской модели инфляция нужна, но то что она позарез нужна, это сто процентов.более того она должна конечно прравильно вводится. Иначе существующая экономическая модель, перестанет работать. И вообще этой модели придет крах, со всеми авытекающими отсюда просмледсмтвиями. И совсем другой вопрос каков должен быть уровень этой инфляции. Как я вижу это дело, сейчас нужно вводить порядка минимум всьмидесяти процентов инфляции, если не больше. И все попрет в гору.
Но кто на введение такого процента в правительстве осмелится. Наше правительство не обладает как это говорится вотумом доверия, и вряд ли пойдет на это. Потому как экономика конечно монет в гору, но уже без них. Тут надо, так сказать учитывать личный интерес людей. Который собственно по важней всяких там экономических показателей.
В общем, базовые постулаты, надо разрабатывать основательней.
Явно для наглядности надо приводить суть разных экономических моделей. В том числе, социалистической и капиталистичсеской, их постулаты, которых не так уж и мало. Достоинство и недостатки этих моделей.
Ну в общем надо сначала потрещать. А вообще как мне кажется, те времена прошли, когда человек написал кенижку, указал путь, как например Карл Маркс, и все проникшись двинулись по этому пути.
В общем жду ответа, как соловей лета.
Сергей Горохов 2 06.12.2017 12:55 • Заявить о нарушении
Сергей, нужно понимать, что здесь не академический труд, а брошюра, основной задачей которой было не дать скрупулёзный обстоятельный анализ всего, что связано с экономикой и, в частности, с денежным обращением, а "на пальцах" описать альтернативную модель. Совершенно разные "жанры".
Андрей Девин 06.12.2017 13:02 Заявить о нарушении
Андрей Девин 06.12.2017 13:02 Заявить о нарушении
Рецензия на «3. Деньги и их основные функции» (Андрей Девин)
Приветствую Вас, Андрей!
Мне понятны Ваши суждения о сути денег их свойствах, социальной функции. Я категорически отрицаю Ваше утверждение о бессмертности денег.
Деньги современного типа существуют лишь около 300 лет. Современные деньги это модифицированные долговые расписки. Чем больше долгов и должников, тем больше денег. Не будет долгов на Земле, не будет и денег. У США громадный государственный долг около 20 триллионов долларов. Тоталитарно все граждане США живут в кредит и поэтому долгов у них ещё во много раз больше, чем государственный долг США. Исключительно именно поэтому США самая богатая страна!
Жрецы религии денег - банкиры, хозяева казначейств, мытари-вымогатели (налоговые инспекторы) и т.д. стремятся беспредельно плодить должников и беспредельно увеличивать долг каждого должника. Чтобы беспредельно увеличивать денежную массу, подавляюще большая часть которой остаётся во владении этих социальных паразитов - варваров рабовладельцев всех или почти всех людей и колонизаторов всех, абсолютно всех стран.
Раньше деньги были одним из товаров: раковины моллюсков, шкуры животных, пучки шерсти, домашние животные, рабы, мешки зерна, куски поваренной соли, куски минералов, самородные металлы, недвижимость, повозки и т.д.. Всё это выполняло роль меры ценности других вещей и услуг. Вещи, которые не портятся от течения времени, от воды, от кислорода воздуха (не оржавляющиеся, не окисляющиеся), от пожаров - благородные металлы золото, серебро были наиболее удобными для совершения сделок оценки ценности чего угодно и фетишами посредниками в сделках обмена другими ценностями, тем более с отсрочкой выполнения обязательств одной из сторон сделок.
Раньше деньги выполняли вспомогательную роль. Расчёты проводились натуральным обменом: зерно на шерсть, холст на табуретку, порцию пищи на отработку угощения на поле или в услужении в усадьбе и т.д.
Сейчас деньги стали сверх ценным фетишом, обладающим волшебством неотвратимого покупательного действия и абсолютной количественной мерой ценности чего угодно. Всё волшебство денег поддерживается фанатичной верой людей в волшебство денег. Жрецы религии денег каждодневно зомбируют всех людей на поддержание фанатичной веры в волшебство денег, на фанатизм веры в бессмертие денег.
Раньше не было компьютеров и интернета. Поэтому производство ценностей и услуг в необходимом ассортименте и количестве в разных местах на Земле и натуральные взаимные обмены локальными излишками ценностей были затруднительны.
Теперь повсеместная компьютеризация и всемирная сеть интернет. Этого достаточно чтобы учитывать натуральные качества и свойства природных ископаемых, транспортных сетей, производственных мощностей, природных и погодных условий, качества пахотных и выпасных земель, трудовых ресурсов, демографической ситуации, технической документации и т.д. И чтобы учитывать индивидуальные меры необходимого и достаточного для каждого человека. Чтобы неотвратимо обеспечивать каждого человека оптимумом ассортимента и количества потребительских ценностей и услуг.
Значит, деньги не нужны. Вместо социалистически капиталистических мошеннических товарно-денежных и денежно-денежных отношений надо применять товарно-дарственные отношения. Ведь все люди - члены планетарного масштаба семьи - человечества, коллективного организма мыслящей материи. Каждая "клеточка"-человек этого коллективного организма должна быть обеспечена всем необходимым в эволюционирующем уникальном индивидуальном оптимуме по ассортименту и количеству. И количество людей-клеточек должно быть на Земле не меньше популяционной необходимости (около 400 миллионов человек), но не больше популяционной достаточности (около 2,4 миллиарда человек).
И т.д.
Люди должны быть освобождены от рабства лично несвободного или наёмного ручного и информационного каждодневного рутинного (однообразного) труда. Вместо людей всю рутину должны выполнять технические роботы и автоматы. Техническая материя сможет производить всё необходимое для потребления в пищу, всю одежду, все строения, все транспортные средства и т.д. И могут качественно управлять транспортными средствами, промышленным производством, выращиванием растительности, производством животноводческой продукции. Люди будут освобождены для творчества в образовании, самосовершенствовании, самореализации в науке, изобретательстве, общения, культуры, искусства и т.д.
Александр Константинович Макеев 02.07.2017 22:15 • Заявить о нарушении
Приветствую Вас, Андрей!
Мне понятны Ваши суждения о сути денег их свойствах, социальной функции. Я категорически отрицаю Ваше утверждение о бессмертности денег.
Деньги современного типа существуют лишь около 300 лет. Современные деньги это модифицированные долговые расписки. Чем больше долгов и должников, тем больше денег. Не будет долгов на Земле, не будет и денег. У США громадный государственный долг около 20 триллионов долларов. Тоталитарно все граждане США живут в кредит и поэтому долгов у них ещё во много раз больше, чем государственный долг США. Исключительно именно поэтому США самая богатая страна!
Жрецы религии денег - банкиры, хозяева казначейств, мытари-вымогатели (налоговые инспекторы) и т.д. стремятся беспредельно плодить должников и беспредельно увеличивать долг каждого должника. Чтобы беспредельно увеличивать денежную массу, подавляюще большая часть которой остаётся во владении этих социальных паразитов - варваров рабовладельцев всех или почти всех людей и колонизаторов всех, абсолютно всех стран.
Раньше деньги были одним из товаров: раковины моллюсков, шкуры животных, пучки шерсти, домашние животные, рабы, мешки зерна, куски поваренной соли, куски минералов, самородные металлы, недвижимость, повозки и т.д.. Всё это выполняло роль меры ценности других вещей и услуг. Вещи, которые не портятся от течения времени, от воды, от кислорода воздуха (не оржавляющиеся, не окисляющиеся), от пожаров - благородные металлы золото, серебро были наиболее удобными для совершения сделок оценки ценности чего угодно и фетишами посредниками в сделках обмена другими ценностями, тем более с отсрочкой выполнения обязательств одной из сторон сделок.
Раньше деньги выполняли вспомогательную роль. Расчёты проводились натуральным обменом: зерно на шерсть, холст на табуретку, порцию пищи на отработку угощения на поле или в услужении в усадьбе и т.д.
Сейчас деньги стали сверх ценным фетишом, обладающим волшебством неотвратимого покупательного действия и абсолютной количественной мерой ценности чего угодно. Всё волшебство денег поддерживается фанатичной верой людей в волшебство денег. Жрецы религии денег каждодневно зомбируют всех людей на поддержание фанатичной веры в волшебство денег, на фанатизм веры в бессмертие денег.
Раньше не было компьютеров и интернета. Поэтому производство ценностей и услуг в необходимом ассортименте и количестве в разных местах на Земле и натуральные взаимные обмены локальными излишками ценностей были затруднительны.
Теперь повсеместная компьютеризация и всемирная сеть интернет. Этого достаточно чтобы учитывать натуральные качества и свойства природных ископаемых, транспортных сетей, производственных мощностей, природных и погодных условий, качества пахотных и выпасных земель, трудовых ресурсов, демографической ситуации, технической документации и т.д. И чтобы учитывать индивидуальные меры необходимого и достаточного для каждого человека. Чтобы неотвратимо обеспечивать каждого человека оптимумом ассортимента и количества потребительских ценностей и услуг.
Значит, деньги не нужны. Вместо социалистически капиталистических мошеннических товарно-денежных и денежно-денежных отношений надо применять товарно-дарственные отношения. Ведь все люди - члены планетарного масштаба семьи - человечества, коллективного организма мыслящей материи. Каждая "клеточка"-человек этого коллективного организма должна быть обеспечена всем необходимым в эволюционирующем уникальном индивидуальном оптимуме по ассортименту и количеству. И количество людей-клеточек должно быть на Земле не меньше популяционной необходимости (около 400 миллионов человек), но не больше популяционной достаточности (около 2,4 миллиарда человек).
И т.д.
Люди должны быть освобождены от рабства лично несвободного или наёмного ручного и информационного каждодневного рутинного (однообразного) труда. Вместо людей всю рутину должны выполнять технические роботы и автоматы. Техническая материя сможет производить всё необходимое для потребления в пищу, всю одежду, все строения, все транспортные средства и т.д. И могут качественно управлять транспортными средствами, промышленным производством, выращиванием растительности, производством животноводческой продукции. Люди будут освобождены для творчества в образовании, самосовершенствовании, самореализации в науке, изобретательстве, общения, культуры, искусства и т.д.
Александр Константинович Макеев 02.07.2017 22:15 • Заявить о нарушении
Александр, признателен за столь развёрнутый отзыв, но он практически полностью повторяет содержание Ваших публикаций на эту тему.
Сожалею, что Вы ознакомились лишь с одной из глав, пропустив "Предпосылки" и "Постулаты", где приводились обоснования моей точки зрения. Встречаются они и в последующих главах.
Одно из главных возражений Вам (и другим, придерживающимся сходных взглядов): предлагаемая Вами форма учёта производства и потребления позволяет контролировать лишь сравнительно небольшой набор базовых потребностей. При том, что потребности людей существенно меняются со временем (с возрастом и под воздействием внешних обстоятельств). Это означает, что удовлетворение остальных потребностей будет регулироваться "специальными людьми", они же, кстати, определят и базовые потребности, как качественно, так и количественно. Результат известен заранее, проходили.
Второе. Как я уже отмечал в отзыве на Вашу публикацию, деньги в их нынешней форме существуют прежде всего из-за удобства пользования ими. При нормально функционирующем механизме денежного обращения любой человек может получить что угодно при наличии соответствующих денежных средств. Кроме того, они выполняют функцию накопления (по-другому — отложенный спрос), что также удобно.
И Вы напрасно говорите, что деньги в нынешнем виде используются около трёхсот лет. Указанный срок — это только период использования бумажных денег, до этого веками они существовали лишь в виде монет.
Есть немало сторонников возврата к золотому содержанию денег, и эта точка зрения подкрепляется серьёзными аргументами. В качестве примера приведу опубликованную на "Прозе.ру" очень интересную книгу Александра Лежавы "Золото...", на которую мной написан объёмный отзыв (см. раздел "Рецензии"). В этой книге очень подробно и наглядно рассмотрено закабаление через современную банковскую систему, о чём упоминаете и Вы.
Я исхожу из того, что каждый сам вправе решать: жить ли ему в долг или несколько ограничить потребности сообразно доходам. Никто же не заставляет влезать в долги, в подавляющем количестве случаев это происходит добровольно вследствие неуёмной жажды потребительства, и даже многовековое влияние религии не смогло его изжить.
Наконец, о том, что "люди будут освобождены для творчества в образовании... (далее — по списку)". Писал в одном из своих отзывов Вам: к сожалению, это утопия. Чем люди в своей массе начнут заниматься вместо творчества, когда станут "освобождены", видно на примере той же Европы. Толерастический синдром с негативным прогнозом.
Благодарю за внимание!
Андрей Девин 03.07.2017 00:42 Заявить о нарушении
Сожалею, что Вы ознакомились лишь с одной из глав, пропустив "Предпосылки" и "Постулаты", где приводились обоснования моей точки зрения. Встречаются они и в последующих главах.
Одно из главных возражений Вам (и другим, придерживающимся сходных взглядов): предлагаемая Вами форма учёта производства и потребления позволяет контролировать лишь сравнительно небольшой набор базовых потребностей. При том, что потребности людей существенно меняются со временем (с возрастом и под воздействием внешних обстоятельств). Это означает, что удовлетворение остальных потребностей будет регулироваться "специальными людьми", они же, кстати, определят и базовые потребности, как качественно, так и количественно. Результат известен заранее, проходили.
Второе. Как я уже отмечал в отзыве на Вашу публикацию, деньги в их нынешней форме существуют прежде всего из-за удобства пользования ими. При нормально функционирующем механизме денежного обращения любой человек может получить что угодно при наличии соответствующих денежных средств. Кроме того, они выполняют функцию накопления (по-другому — отложенный спрос), что также удобно.
И Вы напрасно говорите, что деньги в нынешнем виде используются около трёхсот лет. Указанный срок — это только период использования бумажных денег, до этого веками они существовали лишь в виде монет.
Есть немало сторонников возврата к золотому содержанию денег, и эта точка зрения подкрепляется серьёзными аргументами. В качестве примера приведу опубликованную на "Прозе.ру" очень интересную книгу Александра Лежавы "Золото...", на которую мной написан объёмный отзыв (см. раздел "Рецензии"). В этой книге очень подробно и наглядно рассмотрено закабаление через современную банковскую систему, о чём упоминаете и Вы.
Я исхожу из того, что каждый сам вправе решать: жить ли ему в долг или несколько ограничить потребности сообразно доходам. Никто же не заставляет влезать в долги, в подавляющем количестве случаев это происходит добровольно вследствие неуёмной жажды потребительства, и даже многовековое влияние религии не смогло его изжить.
Наконец, о том, что "люди будут освобождены для творчества в образовании... (далее — по списку)". Писал в одном из своих отзывов Вам: к сожалению, это утопия. Чем люди в своей массе начнут заниматься вместо творчества, когда станут "освобождены", видно на примере той же Европы. Толерастический синдром с негативным прогнозом.
Благодарю за внимание!
Андрей Девин 03.07.2017 00:42 Заявить о нарушении
Андрей, изменение личности, и меры необходимого и достаточного в потреблении я заложил словами: эволюционирующие уникальные индивидуальные уровни необходимого и достаточного в ассортименте и количестве каждой единицы ассортимента потребительских ценностей и услуг.
Деньги, в качестве сверх ценного, как бы не портящегося во времени, волшебного фетиша неотвратимого покупательного действия, являются материальной (виртуальной материальной (для безналичных, электронных денег) основой неотвратимого расслоения людей на беспредельно богатеющих и малоимущих рабов, горбатящихся на богатеющих сверх богачей. Помимо мотива алчной жадности работает мотив состязательного азарта в явлении враждебного конкурентного накопления денежных фантиков. Так что кто-то из азартных накопителей денег без преднамеренного злого умысла ограбления большинства народа, гребёт под себя денежные фантики потому что растущая у него гора денежных фантиков поднимает его над менее удачливыми людьми в своём понимании и понимании всех или почти всех других людей об успешности или неуспешности индивидуального и социального бытия отдельных людей. Многими накопителями денежных фантиков движет мотив и конкурентный азарт на достижение наивысшего успеха, по сравнении с другими людьми, и далее на достижение абсолютного превосходства над всеми, до которого никто больше не сможет добраться.
Но смертность индивида перечёркивает достижения любого сверхбогача. Поэтому самый из самых сверхбогач торжествует и блаженствуетна своём богатстве, лишь на период времени пока он жив. После его смерти этот сверхбогач исчезает из социальной пирамиды действующих богачей и сверхбогачей. Не унесённые с собой в засмертье сверхбогатства растаскиваются наследниками и (или) конкурентами, бандитами.
Александр Константинович Макеев 03.07.2017 11:58 Заявить о нарушении
Деньги, в качестве сверх ценного, как бы не портящегося во времени, волшебного фетиша неотвратимого покупательного действия, являются материальной (виртуальной материальной (для безналичных, электронных денег) основой неотвратимого расслоения людей на беспредельно богатеющих и малоимущих рабов, горбатящихся на богатеющих сверх богачей. Помимо мотива алчной жадности работает мотив состязательного азарта в явлении враждебного конкурентного накопления денежных фантиков. Так что кто-то из азартных накопителей денег без преднамеренного злого умысла ограбления большинства народа, гребёт под себя денежные фантики потому что растущая у него гора денежных фантиков поднимает его над менее удачливыми людьми в своём понимании и понимании всех или почти всех других людей об успешности или неуспешности индивидуального и социального бытия отдельных людей. Многими накопителями денежных фантиков движет мотив и конкурентный азарт на достижение наивысшего успеха, по сравнении с другими людьми, и далее на достижение абсолютного превосходства над всеми, до которого никто больше не сможет добраться.
Но смертность индивида перечёркивает достижения любого сверхбогача. Поэтому самый из самых сверхбогач торжествует и блаженствуетна своём богатстве, лишь на период времени пока он жив. После его смерти этот сверхбогач исчезает из социальной пирамиды действующих богачей и сверхбогачей. Не унесённые с собой в засмертье сверхбогатства растаскиваются наследниками и (или) конкурентами, бандитами.
Александр Константинович Макеев 03.07.2017 11:58 Заявить о нарушении
Мне плевать на тех людей, которые в Ноосфере будут губить себя наркотиками, содомией и т.д. Главное, что не будут препятствия от личной материальной недостаточности продуктивному творчеству тех гениев, которым интересно познавать реальность, заниматься изобретательством на основе познанного, самосовершенствоваться.
Александр Константинович Макеев 03.07.2017 12:48 Заявить о нарушении
Александр Константинович Макеев 03.07.2017 12:48 Заявить о нарушении
Андрей, Вы не уяснили суть слова ДАРСТВЕННЫЙ. То есть, не просто натуральный, а дарственный обмен. Без учёта некоей сравнительной количественной меры даров с каждой стороны, участвующей в дарственном обмене. Даже может одна сторона ничего не дарить взамен реально получаемых даров.
Ведь техническая материя (роботы и автоматы) дарует всем людям продукт своего труда. Каждому человеку от технической материи достанется всё необходимое в меру индивидуальной необходимости и достаточности.
Александр Константинович Макеев 03.07.2017 13:09 Заявить о нарушении
Ведь техническая материя (роботы и автоматы) дарует всем людям продукт своего труда. Каждому человеку от технической материи достанется всё необходимое в меру индивидуальной необходимости и достаточности.
Александр Константинович Макеев 03.07.2017 13:09 Заявить о нарушении
Александр, благодарю за пояснения и со своей стороны хотел бы привести собственные.
Первое. Первый абзац Вашего комментария (11:58) очень сложен для понимания, слишком наукообразен для меня, уж извините.
Второе. Категорически не согласен с любыми моделями, в основе которых лежит жёсткая регламентация потребностей. Причин тому множество, перечислять не стану.
Третье. Как люди сильно отличаются списком потребностей, так же сильно они отличаются и отношением к деньгам. Далеко не для всех они являются фетишем, немало таких, кто рассматривает их лишь как инструмент, в том числе для целей личного и общественного развития.
Четвёртое. Исключительно для справки: описываемая у меня модель денежного обращения исключает накопление денег сверх определённого, установленного заранее, предела (достаточно большого на момент её внедрения, если бы до этого дошло). В той же модели предусмотрен механизм, напоминающий дарственный. Разница в том, что используется иной термин (добровольные взносы) и "дарение" происходит в денежной форме как более удобной.
Пятое. Надеюсь, Вы при упоминании гениев не ограничиваетесь лишь теми, кто проявил себя в науке и изобретательстве. Есть ещё культура, искусство. Множество примеров из истории и настоящего времени свидетельствует, что нередко гениальность соседствует с не самыми привлекательными чертами характера и пристрастиями. Вряд ли возможно найти универсальную формулу поведения без ущерба как для личности, так и для общества.
Шестое, в продолжение предыдущего пункта. Весьма благородная задача — обеспечить безбедное существование гению, чтобы он не отвлекался на мелочные вопросы, вот только никто не даст гарантии, что это даст нужный результат. Озарение не всегда зависит от сытости, да и придумать — полдела, а внедрить — зачастую куда более серьёзная проблема. Опять же: кто будет проводить сортировку на гениев, полугениев, четвертьгениев и т.д. и, соответственно, определять размер выдаваемого им довольствия?
Наконец, об упоминаемой Вами "мере индивидуальной необходимости и достаточности". Эта мера чрезвычайно субъективна, да к тому же меняется с возрастом и по мере развития цивилизации. Примеров — тьма, приведу лишь самые недавние и очевидные: сотовые телефоны и персональные компьютеры. Ещё лет тридцать – сорок назад это были предметы заоблачной роскоши, а теперь — в списке первой необходимости (и доступности).
Андрей Девин 03.07.2017 14:14 Заявить о нарушении
Первое. Первый абзац Вашего комментария (11:58) очень сложен для понимания, слишком наукообразен для меня, уж извините.
Второе. Категорически не согласен с любыми моделями, в основе которых лежит жёсткая регламентация потребностей. Причин тому множество, перечислять не стану.
Третье. Как люди сильно отличаются списком потребностей, так же сильно они отличаются и отношением к деньгам. Далеко не для всех они являются фетишем, немало таких, кто рассматривает их лишь как инструмент, в том числе для целей личного и общественного развития.
Четвёртое. Исключительно для справки: описываемая у меня модель денежного обращения исключает накопление денег сверх определённого, установленного заранее, предела (достаточно большого на момент её внедрения, если бы до этого дошло). В той же модели предусмотрен механизм, напоминающий дарственный. Разница в том, что используется иной термин (добровольные взносы) и "дарение" происходит в денежной форме как более удобной.
Пятое. Надеюсь, Вы при упоминании гениев не ограничиваетесь лишь теми, кто проявил себя в науке и изобретательстве. Есть ещё культура, искусство. Множество примеров из истории и настоящего времени свидетельствует, что нередко гениальность соседствует с не самыми привлекательными чертами характера и пристрастиями. Вряд ли возможно найти универсальную формулу поведения без ущерба как для личности, так и для общества.
Шестое, в продолжение предыдущего пункта. Весьма благородная задача — обеспечить безбедное существование гению, чтобы он не отвлекался на мелочные вопросы, вот только никто не даст гарантии, что это даст нужный результат. Озарение не всегда зависит от сытости, да и придумать — полдела, а внедрить — зачастую куда более серьёзная проблема. Опять же: кто будет проводить сортировку на гениев, полугениев, четвертьгениев и т.д. и, соответственно, определять размер выдаваемого им довольствия?
Наконец, об упоминаемой Вами "мере индивидуальной необходимости и достаточности". Эта мера чрезвычайно субъективна, да к тому же меняется с возрастом и по мере развития цивилизации. Примеров — тьма, приведу лишь самые недавние и очевидные: сотовые телефоны и персональные компьютеры. Ещё лет тридцать – сорок назад это были предметы заоблачной роскоши, а теперь — в списке первой необходимости (и доступности).
Андрей Девин 03.07.2017 14:14 Заявить о нарушении
Андрей, Вы всё ещё не понимаете всё содержание словосочетания: НЕОТВРАТИМОЕ обеспечение каждого человека потребительскими ценностями и услугами в ассортименте и количестве не меньше эволюционирующей уникальной индивидуальной необходимости, но не больше эволюционирующей уникальной индивидуальной достаточности.
Это значит, что КАЖДЫЙ человек сам себе эксперт в оценке своих мер ассортимента и количества необходимого и достаточного индивидуально для него лично! Эта эволюционность и самооценка включают научно-технический прогресс, культурный и социальный прогресс, изменение мировоззрения, образования, умений, опыта, состояния здоровья, семейного положения и т.д.
Гениальность проявляется именно в творчестве познания и изобретательства. В искусствах, культуре - талантливость, но не гениальность. Разве кубизм, импрессионизм, примитивизм и прочие антиреализмы являются гениальными или хотя бы талантливыми произведениями?
Разве я предлагаю жёсткую регламентацию? Я за свободу творческого процесса бытия каждого человека в пределах не нарушения аналогичных творческих свобод бытия всех других людей. Даже разработанные мною классификации (МОЭМ, МОАЗР, МФОЛСК...) я постоянно анализирую, совершенствую, ввожу дополнения, исключаю ошибки, уточняю неясное и т.д. По мере накопления изменений, я публикую новые редакции этих естественных классификаций.
Описываемая у Вас модель денежного обращения исключает накопление денег сверх определённого, установленного заранее, предела (достаточно большого на момент её внедрения, если бы до этого дошло). В той же модели предусмотрен механизм, напоминающий дарственный. То есть, Вы сами вводите жёсткие пределы. И Вы сами видите необходимость дарственного механизма, но не хотите исключить из общества применение мошеннических посреднических денежных фантиков.
По собственному опыту я вижу что в периоды максимальной материальной защищённости, морального комфорта у меня происходят наиболее продуктивные научные достижения. Например, я "зажёгся" мультидисциплинарным исследовательским творчеством в период (конец января-начало февраля 1983 года), когда в течение около 2-х недель я сидел дома с больным ребёнком на больничном листе. А стрессовые ситуации глушат исследовательское и изобретательское творчество.
Александр Константинович Макеев 03.07.2017 16:23 Заявить о нарушении
Это значит, что КАЖДЫЙ человек сам себе эксперт в оценке своих мер ассортимента и количества необходимого и достаточного индивидуально для него лично! Эта эволюционность и самооценка включают научно-технический прогресс, культурный и социальный прогресс, изменение мировоззрения, образования, умений, опыта, состояния здоровья, семейного положения и т.д.
Гениальность проявляется именно в творчестве познания и изобретательства. В искусствах, культуре - талантливость, но не гениальность. Разве кубизм, импрессионизм, примитивизм и прочие антиреализмы являются гениальными или хотя бы талантливыми произведениями?
Разве я предлагаю жёсткую регламентацию? Я за свободу творческого процесса бытия каждого человека в пределах не нарушения аналогичных творческих свобод бытия всех других людей. Даже разработанные мною классификации (МОЭМ, МОАЗР, МФОЛСК...) я постоянно анализирую, совершенствую, ввожу дополнения, исключаю ошибки, уточняю неясное и т.д. По мере накопления изменений, я публикую новые редакции этих естественных классификаций.
Описываемая у Вас модель денежного обращения исключает накопление денег сверх определённого, установленного заранее, предела (достаточно большого на момент её внедрения, если бы до этого дошло). В той же модели предусмотрен механизм, напоминающий дарственный. То есть, Вы сами вводите жёсткие пределы. И Вы сами видите необходимость дарственного механизма, но не хотите исключить из общества применение мошеннических посреднических денежных фантиков.
По собственному опыту я вижу что в периоды максимальной материальной защищённости, морального комфорта у меня происходят наиболее продуктивные научные достижения. Например, я "зажёгся" мультидисциплинарным исследовательским творчеством в период (конец января-начало февраля 1983 года), когда в течение около 2-х недель я сидел дома с больным ребёнком на больничном листе. А стрессовые ситуации глушат исследовательское и изобретательское творчество.
Александр Константинович Макеев 03.07.2017 16:23 Заявить о нарушении
Мне бы очень не хотелось выглядеть противником–антагонистом. Наоборот, я с большим уважением отношусь к тем, кто интересуется вопросами мироустройства и возможностями улучшения жизни социума, даже если не согласен по важным вопросам.
Если кратко, с Вами у меня одно из таких разногласий связано с различным взглядом на человеческую природу. Мой гораздо менее оптимистичен: я считаю, что и в достаточно обозримом будущем доля людей, кому всё это интереснее первичных биологических потребностей, в общем количестве населения будет крайне невелика. А, как известно, бытие определяет сознание. Хотя в данном случае скорее наоборот. Все наши модели, дискуссии, "озарения" могут заинтересовать ничтожное меньшинство (конкретно на "Прозе.ру" — вообще по пальцам пересчитать, возможно, даже одной руки). К сожалению, отсутствие склонности к разумному самоограничению не лечится воспитанием, эффективно только жёсткое принуждение, а это требует и соответствующих людей, с определённым менталитетом. Круг замыкается.
Ваши слова о кубизме, импрессионизме и прочем замечательно характеризуют мои слова о различии потребностей. Вам (как в значительной мере и мне) эти направления в искусстве как минимум безразличны, но есть немало людей, считающих подобные произведения шедеврами и готовых платить за обладание ими фантастические суммы (в данном случае не имею в виду приобретение исключительно в целях сохранения капитала, только искренних ценителей). С другой стороны, не секрет, что наука, культура, искусства могут развиваться только при государственном финансировании. Налицо очевидный субъективизм в выборе приоритетов.
Ещё раз о деньгах. Вы рассматриваете их как объект мошенничества, я — как своего рода инструмент, необходимый для нормального экономического развития. Всё равно как нож: полезный предмет в быту или орудие убийства — смотря в чьих руках. Инструмент ни в чём не виноват, виноваты руки (точнее — управляющая ими голова).
В любом случае, не вижу целесообразности в обсуждении моей модели лишь на основе одной из предварительных глав.
Что до ситуаций, способствующих творчеству, то самые большие свои достижения связываю со стрессовыми ситуациями. Не потому, что имел желание в них оказаться, просто так вышло. Похоже, у меня именно стресс способствовал обострению и усилению мозговой деятельности. Всё индивидуально и очень редко предсказуемо.
Андрей Девин 03.07.2017 18:11 Заявить о нарушении
Если кратко, с Вами у меня одно из таких разногласий связано с различным взглядом на человеческую природу. Мой гораздо менее оптимистичен: я считаю, что и в достаточно обозримом будущем доля людей, кому всё это интереснее первичных биологических потребностей, в общем количестве населения будет крайне невелика. А, как известно, бытие определяет сознание. Хотя в данном случае скорее наоборот. Все наши модели, дискуссии, "озарения" могут заинтересовать ничтожное меньшинство (конкретно на "Прозе.ру" — вообще по пальцам пересчитать, возможно, даже одной руки). К сожалению, отсутствие склонности к разумному самоограничению не лечится воспитанием, эффективно только жёсткое принуждение, а это требует и соответствующих людей, с определённым менталитетом. Круг замыкается.
Ваши слова о кубизме, импрессионизме и прочем замечательно характеризуют мои слова о различии потребностей. Вам (как в значительной мере и мне) эти направления в искусстве как минимум безразличны, но есть немало людей, считающих подобные произведения шедеврами и готовых платить за обладание ими фантастические суммы (в данном случае не имею в виду приобретение исключительно в целях сохранения капитала, только искренних ценителей). С другой стороны, не секрет, что наука, культура, искусства могут развиваться только при государственном финансировании. Налицо очевидный субъективизм в выборе приоритетов.
Ещё раз о деньгах. Вы рассматриваете их как объект мошенничества, я — как своего рода инструмент, необходимый для нормального экономического развития. Всё равно как нож: полезный предмет в быту или орудие убийства — смотря в чьих руках. Инструмент ни в чём не виноват, виноваты руки (точнее — управляющая ими голова).
В любом случае, не вижу целесообразности в обсуждении моей модели лишь на основе одной из предварительных глав.
Что до ситуаций, способствующих творчеству, то самые большие свои достижения связываю со стрессовыми ситуациями. Не потому, что имел желание в них оказаться, просто так вышло. Похоже, у меня именно стресс способствовал обострению и усилению мозговой деятельности. Всё индивидуально и очень редко предсказуемо.
Андрей Девин 03.07.2017 18:11 Заявить о нарушении
Стрессовые ситуации нарушения оптимума бытия, или наоборот, попадание в "стрессовую ситуацию наибольшего благоприятствования творчеству.
Есть стресс горя, а есть стресс радости.
Александр Константинович Макеев 07.06.2022 22:38 Заявить о нарушении
Есть стресс горя, а есть стресс радости.
Александр Константинович Макеев 07.06.2022 22:38 Заявить о нарушении
НооТехносфера, как планетарного масштаба безденежная нерелигиозная аполитичная семья творчески сотрудничающих здравомыслящих людей, где техническая материя освободила людей от рабства личной несвободой или наёмного рабства, гораздо лучше социализма равенства в бедности взаимозаменяемых винтиков социума, управляемого на идеологии вечно текущей непримиримой классовой вражды системой приказов и запретов пирамидой партийно-государственных чиновников. И гораздо лучше капитализма всеобщей конкурентно-враждебных рыночных отношений за ненасытное накопление в личной собственности беспредельно растущих гор ценностей и псевдо ценностей
Александр Константинович Макеев 07.06.2022 22:53 Заявить о нарушении
Александр Константинович Макеев 07.06.2022 22:53 Заявить о нарушении
Здравствуйте, Александр Константинович!
Удивительно было обнаружить возврат к полемике пятилетней давности. Однако за это время взгляды сторон не претерпели изменений. По-прежнему я готов поддержать Ваши идеи как лозунг, призыв, но не вижу ни малейших перспектив их реального воплощения. Для этого нужно либо в достаточном количестве вырастить (где-то и как-то — ?) неких идеальных людей, либо принудительно их воспитывать при помощи специально созданного искусственного интеллекта, что выглядит правдоподобнее, но и ужаснее, ибо заложенные в него первичные программы всё равно будут отражать желания заказчиков и разработчиков.
Андрей Девин 08.06.2022 05:26 Заявить о нарушении
Удивительно было обнаружить возврат к полемике пятилетней давности. Однако за это время взгляды сторон не претерпели изменений. По-прежнему я готов поддержать Ваши идеи как лозунг, призыв, но не вижу ни малейших перспектив их реального воплощения. Для этого нужно либо в достаточном количестве вырастить (где-то и как-то — ?) неких идеальных людей, либо принудительно их воспитывать при помощи специально созданного искусственного интеллекта, что выглядит правдоподобнее, но и ужаснее, ибо заложенные в него первичные программы всё равно будут отражать желания заказчиков и разработчиков.
Андрей Девин 08.06.2022 05:26 Заявить о нарушении
Рецензия на «3. Деньги и их основные функции» (Андрей Девин)
Во-первых выражаю своё почтение автору, мысли и содержание того к чему он обращается не поверхностные, а содержат глубоко научный подход, философские размышления наводят на раздумья и анализ. И это почти по всем рассматриваемым вопросам. Всё логически верно - бесспорно. Альтернативы деньгам ещё не нашли. Но хочется Не многие знают. что в мире работает один из важнейших законов Психология Богатства закон обмена и получения."Всё отдал - богаче стал, что сберёг - то потерял". Исходя из этого я всегда говорю"Для того, чтобы что-то иметь, надо уметь что-то отдавать". Но многие собирая в кубышку, ни с кем не делясь, не занимаясь благотворительностью, а тем более собирая на "чёрный день", отказывая сегодня на необходимое, в конце концом всё потеряет и черного для дождётся. В книге "Размышления о понятии бедность" , я пишу, что человек получая даже самую малость, по-первых должен быть благодарен, а не стонать по поводу малого достатка, а тем более это им непостижимо, что от даже этой полученной малости , надо с кем -то поделиться. Почему-то все считают, что это должны делать только люди, имеющие очень большой достаток. а их это - не касается. Вот срабатывает закон. Может я изложила не очень в доступной форме, но идея такова.
Всегда приятно заходить на страницу замечательного , глубокомыслящего и анализирующего автора и почерпнуть что-то нужное и важное, главное - темы для размышления. С почтением и признательностью Мамадова Сария.
Сария Мамадова 19.03.2014 18:08 • Заявить о нарушении
Во-первых выражаю своё почтение автору, мысли и содержание того к чему он обращается не поверхностные, а содержат глубоко научный подход, философские размышления наводят на раздумья и анализ. И это почти по всем рассматриваемым вопросам. Всё логически верно - бесспорно. Альтернативы деньгам ещё не нашли. Но хочется Не многие знают. что в мире работает один из важнейших законов Психология Богатства закон обмена и получения."Всё отдал - богаче стал, что сберёг - то потерял". Исходя из этого я всегда говорю"Для того, чтобы что-то иметь, надо уметь что-то отдавать". Но многие собирая в кубышку, ни с кем не делясь, не занимаясь благотворительностью, а тем более собирая на "чёрный день", отказывая сегодня на необходимое, в конце концом всё потеряет и черного для дождётся. В книге "Размышления о понятии бедность" , я пишу, что человек получая даже самую малость, по-первых должен быть благодарен, а не стонать по поводу малого достатка, а тем более это им непостижимо, что от даже этой полученной малости , надо с кем -то поделиться. Почему-то все считают, что это должны делать только люди, имеющие очень большой достаток. а их это - не касается. Вот срабатывает закон. Может я изложила не очень в доступной форме, но идея такова.
Всегда приятно заходить на страницу замечательного , глубокомыслящего и анализирующего автора и почерпнуть что-то нужное и важное, главное - темы для размышления. С почтением и признательностью Мамадова Сария.
Сария Мамадова 19.03.2014 18:08 • Заявить о нарушении
Благодарю за столь лестный (и совершенно того не заслуживающий) отзыв. Более подробный ответ на него направил Вам по e-mail.
С искренними пожеланиями здоровья и благополучия,
Андрей Девин 20.03.2014 10:58 Заявить о нарушении
С искренними пожеланиями здоровья и благополучия,
Андрей Девин 20.03.2014 10:58 Заявить о нарушении
Сария, Вы поставили очень важные вопросы о смысле богатства, приветствую Вас!
Обязательно зайду на Вашу страницу и прочту Вашу книгу "Размышления о понятии бедность".
С уважением, Валентин
Валентин Левин 21.03.2015 07:15 Заявить о нарушении
Обязательно зайду на Вашу страницу и прочту Вашу книгу "Размышления о понятии бедность".
С уважением, Валентин
Валентин Левин 21.03.2015 07:15 Заявить о нарушении