Рецензии на произведение «Загадка Гамлета»

Рецензия на «Загадка Гамлета» (Юрий Соловьев)

Но про профана - это не про Вас. Не подумайте.
Просто это все эти страсти кипят внутри, а не вне.
С Уважением, Юсупов

Рашит Юсупов   23.02.2021 21:46   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Загадка Гамлета» (Юрий Соловьев)

Позволю себе ряд ремарок по поводу этой статьи.

«… смысл пьесы с тех пор стали искать именно в медлительности Гамлета.»
В «Гамлете» принц, во-первых, не может просто так зарезать Клавдия – никто ведь не знает, при каких обстоятельства погиб отец принца. Зарежет «просто так», будет казнен как убийца законного монарха. Во-вторых, Гамлет в пьесе, после рассказа Призрака, хочет удостовериться, действительно ли всё было так, как описал призрак, и потому ставит «Мышеловку»; в третьих, он не решается заколоть дядю во время его молитвы; ну, а дальше, разделаться с Клавдием мешают Гамлету обстоятельства. Лаэрт ведь тоже не убивает Гамлета просто так, хотя у него есть на это моральные основания, поскольку понимает, что за убийство принца его казнят.

«Это самая длинная из его пьес… существует устойчивое мнение, что в трагедии содержится какая-то загадка»
Давно известно, что пьеса выходила в свет в двух основных вариантах, в первом, коротком (и пиратском), в котором часть персонажей даже носит другие имена, и во втором, длинном (в 2 раза примерно) и полном, как считают исследователи, опечаток, затемняющих смысл произведения. Доказан факт переделки Шекспиром первого варианта трагедии. Впоследствии издатели публиковали и сводный текст. Фолио 1623 г., видимо, сокращено в практических целях, и отражает сценическую версию трагедии того времени.

«… мысль о противоестественности для человека убийства другого человека… Вот эта мысль, на мой взгляд, и выражена в пьесе.»
Скорее Гамлет считает, что убийство должно быть оправданным. В пьесе его не слишком трогает гибель Полония, а ведь формально тот убит рукой принца, пусть по ошибке; внешне и в монологах он не слишком переживает по поводу сумасшествия и самоубийства Офелии, виновником которых является. Правда, из ряда реплик
следует, что Гамлет сознает свою вину за убийство "торговца рыбой" и страшную судьбу Офелии.
«… он любезничает с Розенкранцем и Гильденстерном, и хотя не считает их друзьями…»
Это не так. Гамлет с искренней симпатией встречает своих друзей по университету, вспоминает, как дружны они были в Виттенберге (при этом используется и неоднократно даже слово love), однако догадывается, что их приезд не случаен, что и заставляет его несколько дистанцироваться от Гильденстерна и Розенкранца. Он понимает, что они по сути шпионы короля, что за ними послал Клавдий, чтобы они помогли ему выяснить намерения принца – как-никак Гамлет – наследник трона и может оспорить власть дяди.

«Потом насмехается над Полонием. А потом и вовсе в компании с бродячими артистами, с увлечением занимается постановкой спектакля. То есть Гамлет явно тянет время.»
Это натяжка, на мой взгляд. Как я говорил, Гамлету важно удостовериться в правоте Призрака, а в насмешках над Полонием заметны намеки на личность могущественного современника Шекспира - одиозного лорда Берли (он скончался незадолго до того, как трагедия увидела свет; при жизни лорда пьеса вряд ли была бы допущена к постановке).

«Гамлет ведет длинные и довольно бессодержательные разговоры, а потом намеренно доводит себя до исступления, слушая чтение пьесы.»
Специалисты давно подметили, что в пьесе есть "необязательные", "лишние" сцены, монологи и реплики. В данном случае Шекспир позволяет себе отступление от действия и принимается излагать свои мысли о задаче драматурга (или шире - художника). Далее он знакомит зрителей со своими представлениями о мастерстве актеров и пародирует их штампы; наконец, лукаво замечает устами главного героя: «Неужели эта сцена не доставила бы мне пая в театре?» (цитата не точна – цитирую по памяти). Такие вещи Шекспир позволял иногда себе и в других пьесах («Сон в летнюю ночь»).

«Тем более что дядя, по видимости, относится к нему вполне доброжелательно, называет его «племянник милый»
Гамлет с самого начала находится в оппозиции к дяде, хотя первоначально это может быть обусловлено понятной неприязнью сына к человеку, женившемуся на его матери. «Племянник - пусть; но уж никак не милый.» - ясно говорит о враждебности принца к дяде. Дядя же, злодей и интриган, просто не может не относиться к племяннику без подозрительности. Принц-то – наследный.

«Невозможно убить человека только потому, что он чем-то нам не нравится…»
Но Полония-то Гамлет убивает, думая, что убивает ненавистного злодея-короля.

«Монолог «Быть или не быть» – это размышление о целесообразности для него самоубийства.»
Это монолог о том, надо ли бороться со злом в мире, или же следует покориться злу, коль скоро оно не истребимо. Философский смысл монолога гораздо шире, универсальнее конкретного вопроса об обоснованности убийства злодея.

«Он и сумасшедшим-то притворяется, чтобы получить возможность наносить удары не шпагой, но словами.»
Сумасшествие – попытка Гамлета скрыть свои истинные намерения, попытка сделать так, чтобы Клавдий перестал опасаться угрозы со стороны племянника.

«… издевается над Гильденстерном, заставляя его играть на флейте…»
Это великолепная сцена, в которой Гамлет дает понять своим бывшим друзьям, что не позволит им превратить себя в пешку, в марионетку, которой управляет кукловод.

«На мой взгляд, произошло то, что в момент скандала с матерью, психика Гамлета, и до этого пребывающая в состоянии крайнего напряжении, входит в состояние аффекта.»
Вполне психологически оправдано. При этом надо знать, что сцена взята из жизни. Граф Оксфорд, будучи воспитанником "торговца рыбой" лорда Берли, находился под постоянным наблюдением влиятельного опекуна и в состоянии аффекта заколол слугу (повара) лорда. Слуга, якобы, подслушивал за портьерой. Дело замяли.

«он видит Призрака, которого не видит Гертруда, хотя раньше явление Призрака было доступно всем»
По поверьям того времени, призрак виден тем, кому он хочет быть видимым.

«Причина произошедших с Гамлетом перемен заключается, по-видимому, в том, что убийство человека (в данном случае Полония) производит в психике убийцы необратимые изменения, в результате которых убийство перестает быть для него чем-то из ряда вон выходящим. Убив раз, он готов убивать снова.»
Как человек, разбирающийся в человеческой натуре, Шекспир, конечно, мог таким образом мотивировать поведение своего героя. Во всяком случае драматург следует внешней канве событий, изложенных в хронике Холиншеда о датском принце (т.е. Гамлет узнает о содержании приказа о своей казни и хладнокровно подделывает текст так, чтобы казнили сопровождающих его «друзей»).

«Почему же, в таком случае, возникло убеждение, что в трагедии содержится загадка?»
Людям свойственно видеть тайну там, где ее нет. А если серьезно, то, на мой взгляд, дело не в инерции мышления, а в том, что «Гамлет» - очень глубокое философское произведение, рамки же трагедии, сюжета, условны. Шекспир берет сюжет, не важно у кого, у Холиншеда или у драматурга Кида, «Гамлет» которого пользовался успехом у публики, и вкладывает в прокрустово ложе истории о мести сына за убийство отца сложное многоплановое содержание, разгадать которое пытаются до сего времени. Примерно так же спорят о романе М.Булгакова «Мастер и Маргарита».

Алексей Аксельрод   19.01.2017 13:39   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Загадка Гамлета» (Юрий Соловьев)

Юрий, блестяще! Очень логично и убедительно. По-моему, иной трактовки, чем Ваша, не может быть. Шекспир проявил себя в этой трагедии глубоким мыслителем и психологом.
Спасибо за этот анализ "Гамлета".

Галина Лагутина   20.01.2017 00:48   •   Заявить о нарушении