Рецензии на произведение «1. Курильские зарисовки, 89 год»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 11 по 2
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «1. Курильские зарисовки, 89 год» (Анатолий Святов)
Больница, где все друг друга знают, потому что живут в небольших посёлках, и написано очень реально.Особенно интересны дети, их разговоры, поступки, восприятия.И как они хотят при посещении родителей вернутся домой. Столько эмоций.И как их жаль.
Лариса Гулимова 30.12.2023 14:12 • Заявить о нарушении
Больница, где все друг друга знают, потому что живут в небольших посёлках, и написано очень реально.Особенно интересны дети, их разговоры, поступки, восприятия.И как они хотят при посещении родителей вернутся домой. Столько эмоций.И как их жаль.
Лариса Гулимова 30.12.2023 14:12 • Заявить о нарушении
Взрослая тема их этой же зарисовки в "Морской блюз". Познакомитесь со взрослми кто находился с детьми в это время. Сам я тоже пропахал морские просторы почти до экватора. Тихий и Индийский. И все моря по пути. Три с половиной года. Поэтому эта тема мне также близка, как и воздухе и на суше
Анатолий Святов 30.12.2023 23:14 Заявить о нарушении
Анатолий Святов 30.12.2023 23:14 Заявить о нарушении
Рецензия на «1. Курильские зарисовки, 89 год» (Анатолий Святов)
Анатолий, почти рядом с Итурупом...Вполне представляю себе специфику ЦРБ, и персонал особенный и больные. Понравилось, от души и так реалистично, что всколыхнуло произведение воспоминания. Эта Вселенная не кончается, она прекрасна!
Виктория Романюк 07.11.2022 23:00 • Заявить о нарушении
Анатолий, почти рядом с Итурупом...Вполне представляю себе специфику ЦРБ, и персонал особенный и больные. Понравилось, от души и так реалистично, что всколыхнуло произведение воспоминания. Эта Вселенная не кончается, она прекрасна!
Виктория Романюк 07.11.2022 23:00 • Заявить о нарушении
Этот цикл из двух частей. Здесь главный герой - дети. И слегка ребячещиеся взрослые... вторая часть "Морской блюз" - это уже по взрослому.
С дружеским!
Анатолий Святов 07.11.2022 23:50 Заявить о нарушении
С дружеским!
Анатолий Святов 07.11.2022 23:50 Заявить о нарушении
Рецензия на «1. Курильские зарисовки, 89 год» (Анатолий Святов)
Спросите любого, что он думает о Вавилове и Лысенко? Не у молодёжи, конечно, которой эти фамилии вовсе неизвестны, а у людей постарше, тех, кто ещё помнит «Огонёк» конца 80-х и фильм «Белые одежды». Вам ответят, что Вавилов был генетик, а Лысенко – гонитель генетики (кто захочет блеснуть эрудицией, добавит, что Лысенко был «мичуринец»).
Между тем, это не имеет никакого отношения к правде. Это всего лишь стереотип, причём тупой, примитивный, рассчитанный на полное (даже не частичное, а именно полное!) невежество, незнание предмета.
Правда в том, что и тот, и другой были генетиками. И Лысенко, и Вавилов утверждали существование генома и законы наследственности.
Принципиально они расходились только в одном – вопросе о наследуемости приобретённых свойств.
Вавилов считал, что приобретённые свойства не наследуются и геном остаётся неизменным на протяжении всей истории своего существования. В этом он опирался на работы Вейсмана и Моргана (отсюда «вейсманисты-морганисты»).
Лысенко же, напротив, утверждал, что геном может изменяться, фиксируя приобретённые свойства. В этом он опирался на неодарвинизм Ламарка.
Грубо говоря, если я преуспею в технических науках или гуманитарных науках своими трудами и стараниями, я имею все шансы передать эти завоевания в виде генетического наследства своему сыну (дочери), и неважно, что мой дед не имел об этих науках никакого представления.
Собственно, спор между «вейсманистами» и «неодарвинистами» был сугубо академическим. И это не был спор генетики с антигенетикой, а был спор между двумя направлениями в генетике.
Так что никаких «гонений на генетику» не было! Были неприятности у вейсманистов, да, но вовсе не потому, что они были генетиками, а по иной причине: сначала растрата государственных денег, а затем попытка наезда на своих научных оппонентов с привлечением зарубежных коллег (конфликт в ВАСХНИЛ был спровоцирован именно ими, путём доносов, изучайте первоисточники!).
Современные научные исследования полностью подтвердили правоту Лысенко и ошибочность взглядов Вавилова. Да, геном изменяется! Но самое интересное, что это не имело никакого отношения судьбам этих двух учёных.
Юрий Казаков 27.03.2017 11:31 • Заявить о нарушении
Спросите любого, что он думает о Вавилове и Лысенко? Не у молодёжи, конечно, которой эти фамилии вовсе неизвестны, а у людей постарше, тех, кто ещё помнит «Огонёк» конца 80-х и фильм «Белые одежды». Вам ответят, что Вавилов был генетик, а Лысенко – гонитель генетики (кто захочет блеснуть эрудицией, добавит, что Лысенко был «мичуринец»).
Между тем, это не имеет никакого отношения к правде. Это всего лишь стереотип, причём тупой, примитивный, рассчитанный на полное (даже не частичное, а именно полное!) невежество, незнание предмета.
Правда в том, что и тот, и другой были генетиками. И Лысенко, и Вавилов утверждали существование генома и законы наследственности.
Принципиально они расходились только в одном – вопросе о наследуемости приобретённых свойств.
Вавилов считал, что приобретённые свойства не наследуются и геном остаётся неизменным на протяжении всей истории своего существования. В этом он опирался на работы Вейсмана и Моргана (отсюда «вейсманисты-морганисты»).
Лысенко же, напротив, утверждал, что геном может изменяться, фиксируя приобретённые свойства. В этом он опирался на неодарвинизм Ламарка.
Грубо говоря, если я преуспею в технических науках или гуманитарных науках своими трудами и стараниями, я имею все шансы передать эти завоевания в виде генетического наследства своему сыну (дочери), и неважно, что мой дед не имел об этих науках никакого представления.
Собственно, спор между «вейсманистами» и «неодарвинистами» был сугубо академическим. И это не был спор генетики с антигенетикой, а был спор между двумя направлениями в генетике.
Так что никаких «гонений на генетику» не было! Были неприятности у вейсманистов, да, но вовсе не потому, что они были генетиками, а по иной причине: сначала растрата государственных денег, а затем попытка наезда на своих научных оппонентов с привлечением зарубежных коллег (конфликт в ВАСХНИЛ был спровоцирован именно ими, путём доносов, изучайте первоисточники!).
Современные научные исследования полностью подтвердили правоту Лысенко и ошибочность взглядов Вавилова. Да, геном изменяется! Но самое интересное, что это не имело никакого отношения судьбам этих двух учёных.
Юрий Казаков 27.03.2017 11:31 • Заявить о нарушении
из-за чего весь сыр-бор, ради чего на академика Т.Д. Лысенко было вылито столько грязи, мерзости, лжи? Для чего было клеветать на учёного, сделавшего так много полезного для нашей страны? Зачем было очернять его имя, незаслуженно, несправедливо, с упорством, достойным лучшего применения, делать из него одну из самых одиозных личностей отечественной науки ХХ века?
Вот, пожалуй, один из лучших ответов:
«Чтобы понять, почему против Т.Д. Лысенко в 1960-90 гг. велась такая тотальная информационная война, следует обратить внимание на социальное значение основной отстаиваемой им концепции – возможности изменения наследственности под влиянием изменений в условиях жизни организма. Это положение, подтверждавшееся им на практических экспериментах, противоречило, однако, мировоззренческим установкам некоторых влиятельных групп, придерживавшихся убеждений о врождённом и неизменном превосходстве одних народов (или социальных групп) над другими.
Критика теории Вейсмана со стороны Т.Д. Лысенко содействовала и провалу евгенических проектов, активно продвигавшихся в 1920-30-х годах ведущими генетиками-вейсманистами в СССР. Эти проекты, подразделявшие советских людей на «ценных» и «второсортных», были близки образу мышления как тогдашних троцкистов – аналогов немецких нацистов, их коллег-конкурентов – так и многих либералов, их преемников и часто родичей…» («Академик Трофим Денисович Лысенко…» Овчинников Н.В. Литературная Учёба (ЛУч), 2009).
P.S. А кто-то ещё удивляется, что неотроцкист Удальцов выступает на неолиберальных митингах Рыжкова-Немцова-Явлинского и Ко.! А ничего удивительного нет – троцкисты и либералы всегда были заодно против России. Полезно бывает изучать историю.
Юрий Казаков 27.03.2017 11:45 Заявить о нарушении
Вот, пожалуй, один из лучших ответов:
«Чтобы понять, почему против Т.Д. Лысенко в 1960-90 гг. велась такая тотальная информационная война, следует обратить внимание на социальное значение основной отстаиваемой им концепции – возможности изменения наследственности под влиянием изменений в условиях жизни организма. Это положение, подтверждавшееся им на практических экспериментах, противоречило, однако, мировоззренческим установкам некоторых влиятельных групп, придерживавшихся убеждений о врождённом и неизменном превосходстве одних народов (или социальных групп) над другими.
Критика теории Вейсмана со стороны Т.Д. Лысенко содействовала и провалу евгенических проектов, активно продвигавшихся в 1920-30-х годах ведущими генетиками-вейсманистами в СССР. Эти проекты, подразделявшие советских людей на «ценных» и «второсортных», были близки образу мышления как тогдашних троцкистов – аналогов немецких нацистов, их коллег-конкурентов – так и многих либералов, их преемников и часто родичей…» («Академик Трофим Денисович Лысенко…» Овчинников Н.В. Литературная Учёба (ЛУч), 2009).
P.S. А кто-то ещё удивляется, что неотроцкист Удальцов выступает на неолиберальных митингах Рыжкова-Немцова-Явлинского и Ко.! А ничего удивительного нет – троцкисты и либералы всегда были заодно против России. Полезно бывает изучать историю.
Юрий Казаков 27.03.2017 11:45 Заявить о нарушении
Я в своё время тоже интересовался этим вопросом: читал разные научно-публистические концепции о взаимоотношениях между ученными Вавиловым и Лысенко и их научными достижениями Спасибо, Юрий, за научные комментарии на анекдот Саньки Солнышкова. Вот и он спрашивает, сразу вслед этому анекдоту, "а что это за болезнь такая была хренальная". Видимо, подрузамевая... что из плевел, не прорастишь зерно, а тем более не вырастет, и что-либо. Так мне видится логическая цепочка его "болтовни" на фоне дальнейшего повествования в художественном произведении. Ещё раз, спасибо за отклик, Юрий! Всех Вам благ и удачи!
Анатолий Святов 27.03.2017 18:41 Заявить о нарушении
Анатолий Святов 27.03.2017 18:41 Заявить о нарушении
Вся вина Н.И. Вавилова заключалась в растрате огромных государственных средств, в том числе валютных, что и сегодня, строго говоря, является преступлением. Другое дело, что сегодня за это не наказывают, даже не лишают премии.
А в трудные предвоенные годы, когда каждый рубль был на счету, спрашивали и наказывали.
А ведь Т.Д. Лысенко говорил об этом, неоднократно, уговаривал, увещевал:
«Я неоднократно заявлял генетикам-менделистам: давайте не спорить, всё равно менделистом я не стану. Дело не в спорах, а давайте дружно работать по строго научно разработанному плану. Давайте брать определённые проблемы, получать заказы от НКЗ СССР и научно их выполнять. Пути, при выполнении той или иной практически важной научной работы, можно обсуждать, можно даже по поводу этих путей спорить, но спорить не беспредметно…» («Под знаменем марксизма», №11, 1939 г.)
Собственно, Вавилов был вполне нормальным «академическим учёным», оторванным от своей страны и своего народа. Может быть, «академическому учёному» это простительно, но не на это ему выделялись деньги, и не это он обещал, а создание новых сортов. И обещание своё не выполнил, деньги растратил – значит, сознательно ввёл в заблуждение, обманул государство. И за это не посадить? Пожурить и отпустить? На это вероятно и рассчитывал Вавилов. Но вот не сошло с рук, пришлось сидеть.
Беда Вавилова была в несвоевременности. В каких-нибудь 1970-х годах он бы прекрасно получал премии и звания. Но для того, чтобы финансировать сугубо теоретическую науку, без практической отдачи, требуются исключительно благоприятные условия, это мало кому по карману. Ни в 1930-х, ни в 1940-х таких условий конечно не было! Но Вавилов демонстративно игнорировал этот факт, за что и поплатился.
Между прочим, когда это произошло, все с радостью стали его пинать, нисколько не оспаривая справедливости обвинений. Люди «в белых одеждах» с готовностью предали своего соратника и учителя. Единственным, кто отказался участвовать в кампании осуждения, был… Лысенко!
Показания Т.Д. Лысенко:
«На заданный мне вопрос, что мне известно о вредительской деятельности Н.И. Вавилова по уничтожению коллекции семян в ВИРе, отвечаю: Мне известно, что академик Н.И. Вавилов собирал эту коллекцию. О том, что он уничтожал эту коллекцию, мне ничего не известно…» Подпись: академик Т.Д. Лысенко. (Из материалов следствия по делу Н.И. Вавилова)
Из интервью И.А. Бенедиктова:
«Когда арестовали Вавилова, его ближайшие сторонники и "друзья", выгораживая себя, один за другим стали подтверждать «вредительскую» версию следователя. Лысенко же, к тому времени разошедшийся с Вавиловым в научных позициях, наотрез отказался сделать это и подтвердил свой отказ письменно. А ведь за пособничество «врагам народа» в тот период могли пострадать люди куда с более высоким положением, чем Лысенко, что он, конечно же, прекрасно знал...» (Бенедиктов И.А. «О Сталине и Хрущёве». Молодая гвардия. 1989. № 4.)
Ну, а что же фильм по книге Дудинцева «Белые Одежды»? Действие происходит уже после войны в связи с так называемым «разгромом ВАСХНИЛа и генетики».
Хотя, как мы знаем, речь может идти только о разгроме вейсманистов, последователей Н.И. Вавилова, но никак не генетиков и никак не ВАСХНИЛа. Генетика в СССР, как развивалась, так и продолжала развиваться, и никто её решительно не громил!
Слово Т.Д. Лысенко:
«Утверждение акад. Серебровского, что я отрицаю нередко наблюдаемые факты разнообразия гибридного потомства в пропорции 3:1, также неверно. Мы не это отрицаем. Мы отрицаем ваше положение, говорящее, что нельзя управлять этим соотношением. Исходя из развиваемой нами концепции, можно будет (и довольно скоро) управлять расщеплением…» (Т.Д. Лысенко «Агробиология. Работы по вопросам генетики, селекции и семеноводства». Изд. 6-е. М.: Сельхозгиз, 1952. – с. 195.)
Таким образом, работы велись с тем самым пресловутым «менделевским расщеплением», существование которого по Дудинцеву Лысенко якобы отрицал! Так что генетика тут явно не причём.
Вот вкратце что произошло:
В 1946-47 гг. вейсманисты предприняли атаку против Лысенко, пытаясь убрать его с поста президента ВАСХНИЛ. Вначале их наступление, проводившееся с привлечением партийного аппарата, попытками оказать давление зарубежной прессой, было успешным. Однако в конечном итоге, оно провалилось. На августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 г. Т.Д. Лысенко и его группа, поддержанные Сталиным, одержали победу над оппонентами. Почему И.В. Сталин поддержал именно Лысенко, понятно. Потому что он прекрасно знал, что его работы приносят стране пользу, а вейсманисты бесполезны.
«В результате многолетней работы Дубинин «обогатил» науку «открытием», что в составе мушиного населения у плодовых мушек г. Воронежа и его окрестностей во время войны произошло увеличение процента мух с одними хромосомными отличиями и уменьшение других плодовых мух с другими отличиями в хромосомах. Дубинин не ограничивается добытыми им во время войны столь «высокоценными» для теории и практики открытиями, он ставит для себя дальнейшие задачи и на восстановительный период и пишет: «Будет очень интересно изучить в течение ряда последующих лет восстановление кариотипической структуры популяции города в связи с восстановлением нормальных условий жизни». (Движение в зале. Смех). Таков типичный для морганистов «вклад» в науку и практику до войны, в период войны и таковы перспективы морганистской «науки» на восстановительный период! (Аплодисменты)». (Из доклада Т.Д. Лысенко на сессии ВАСХНИЛ 1948 г.)
Или упрекнуть Сталина за то, что он вообще вмешался в «академический» спор? А что ему оставалось делать? Необходимо было прекратить эту свару, которая продолжалась уже два года и явно мешала научной работе. Ведь государство было не посторонним наблюдателем, а заказчиком научных исследований. Вся научная работа осуществлялась на государственные деньги. И естественно, что государству было не безразлично, на что они тратятся, и, как заказчик, оно имело право и обязано было при необходимости вмешиваться. А такая необходимость, причём крайняя необходимость, была!
Должен был Дудинцев знать об этом? Да. Если ты начинаешь писать о предмете, то первое с чего следует начать, – это собрать все факты по данному предмету.
Но он явно не в курсе! Тем не менее, книга и фильм, по утверждению Дудинцева, основаны на документальных свидетельствах.
Но вот вопрос: почему Дудинцев использовал свидетельства только с одной стороны? Почему он не выслушал свидетелей с другой стороны? Это вы считаете беспристрастным исследованием?
Представляете себе судебное разбирательство, где выслушиваются только свидетели обвинения или только свидетели защиты? Что же это будет за приговор? Было бы ещё полбеды, если бы это были незаинтересованные свидетели, так нет же! Дудинцев использует показания заинтересованных лиц! Вот и получается, что никакой фактической основы книга и фильм не имеют! По двум причинам:
– использованы показания заинтересованных свидетелей;
– использованы показания свидетелей только с одной стороны.
Юрий Казаков 27.03.2017 18:55 Заявить о нарушении
А в трудные предвоенные годы, когда каждый рубль был на счету, спрашивали и наказывали.
А ведь Т.Д. Лысенко говорил об этом, неоднократно, уговаривал, увещевал:
«Я неоднократно заявлял генетикам-менделистам: давайте не спорить, всё равно менделистом я не стану. Дело не в спорах, а давайте дружно работать по строго научно разработанному плану. Давайте брать определённые проблемы, получать заказы от НКЗ СССР и научно их выполнять. Пути, при выполнении той или иной практически важной научной работы, можно обсуждать, можно даже по поводу этих путей спорить, но спорить не беспредметно…» («Под знаменем марксизма», №11, 1939 г.)
Собственно, Вавилов был вполне нормальным «академическим учёным», оторванным от своей страны и своего народа. Может быть, «академическому учёному» это простительно, но не на это ему выделялись деньги, и не это он обещал, а создание новых сортов. И обещание своё не выполнил, деньги растратил – значит, сознательно ввёл в заблуждение, обманул государство. И за это не посадить? Пожурить и отпустить? На это вероятно и рассчитывал Вавилов. Но вот не сошло с рук, пришлось сидеть.
Беда Вавилова была в несвоевременности. В каких-нибудь 1970-х годах он бы прекрасно получал премии и звания. Но для того, чтобы финансировать сугубо теоретическую науку, без практической отдачи, требуются исключительно благоприятные условия, это мало кому по карману. Ни в 1930-х, ни в 1940-х таких условий конечно не было! Но Вавилов демонстративно игнорировал этот факт, за что и поплатился.
Между прочим, когда это произошло, все с радостью стали его пинать, нисколько не оспаривая справедливости обвинений. Люди «в белых одеждах» с готовностью предали своего соратника и учителя. Единственным, кто отказался участвовать в кампании осуждения, был… Лысенко!
Показания Т.Д. Лысенко:
«На заданный мне вопрос, что мне известно о вредительской деятельности Н.И. Вавилова по уничтожению коллекции семян в ВИРе, отвечаю: Мне известно, что академик Н.И. Вавилов собирал эту коллекцию. О том, что он уничтожал эту коллекцию, мне ничего не известно…» Подпись: академик Т.Д. Лысенко. (Из материалов следствия по делу Н.И. Вавилова)
Из интервью И.А. Бенедиктова:
«Когда арестовали Вавилова, его ближайшие сторонники и "друзья", выгораживая себя, один за другим стали подтверждать «вредительскую» версию следователя. Лысенко же, к тому времени разошедшийся с Вавиловым в научных позициях, наотрез отказался сделать это и подтвердил свой отказ письменно. А ведь за пособничество «врагам народа» в тот период могли пострадать люди куда с более высоким положением, чем Лысенко, что он, конечно же, прекрасно знал...» (Бенедиктов И.А. «О Сталине и Хрущёве». Молодая гвардия. 1989. № 4.)
Ну, а что же фильм по книге Дудинцева «Белые Одежды»? Действие происходит уже после войны в связи с так называемым «разгромом ВАСХНИЛа и генетики».
Хотя, как мы знаем, речь может идти только о разгроме вейсманистов, последователей Н.И. Вавилова, но никак не генетиков и никак не ВАСХНИЛа. Генетика в СССР, как развивалась, так и продолжала развиваться, и никто её решительно не громил!
Слово Т.Д. Лысенко:
«Утверждение акад. Серебровского, что я отрицаю нередко наблюдаемые факты разнообразия гибридного потомства в пропорции 3:1, также неверно. Мы не это отрицаем. Мы отрицаем ваше положение, говорящее, что нельзя управлять этим соотношением. Исходя из развиваемой нами концепции, можно будет (и довольно скоро) управлять расщеплением…» (Т.Д. Лысенко «Агробиология. Работы по вопросам генетики, селекции и семеноводства». Изд. 6-е. М.: Сельхозгиз, 1952. – с. 195.)
Таким образом, работы велись с тем самым пресловутым «менделевским расщеплением», существование которого по Дудинцеву Лысенко якобы отрицал! Так что генетика тут явно не причём.
Вот вкратце что произошло:
В 1946-47 гг. вейсманисты предприняли атаку против Лысенко, пытаясь убрать его с поста президента ВАСХНИЛ. Вначале их наступление, проводившееся с привлечением партийного аппарата, попытками оказать давление зарубежной прессой, было успешным. Однако в конечном итоге, оно провалилось. На августовской сессии ВАСХНИЛ 1948 г. Т.Д. Лысенко и его группа, поддержанные Сталиным, одержали победу над оппонентами. Почему И.В. Сталин поддержал именно Лысенко, понятно. Потому что он прекрасно знал, что его работы приносят стране пользу, а вейсманисты бесполезны.
«В результате многолетней работы Дубинин «обогатил» науку «открытием», что в составе мушиного населения у плодовых мушек г. Воронежа и его окрестностей во время войны произошло увеличение процента мух с одними хромосомными отличиями и уменьшение других плодовых мух с другими отличиями в хромосомах. Дубинин не ограничивается добытыми им во время войны столь «высокоценными» для теории и практики открытиями, он ставит для себя дальнейшие задачи и на восстановительный период и пишет: «Будет очень интересно изучить в течение ряда последующих лет восстановление кариотипической структуры популяции города в связи с восстановлением нормальных условий жизни». (Движение в зале. Смех). Таков типичный для морганистов «вклад» в науку и практику до войны, в период войны и таковы перспективы морганистской «науки» на восстановительный период! (Аплодисменты)». (Из доклада Т.Д. Лысенко на сессии ВАСХНИЛ 1948 г.)
Или упрекнуть Сталина за то, что он вообще вмешался в «академический» спор? А что ему оставалось делать? Необходимо было прекратить эту свару, которая продолжалась уже два года и явно мешала научной работе. Ведь государство было не посторонним наблюдателем, а заказчиком научных исследований. Вся научная работа осуществлялась на государственные деньги. И естественно, что государству было не безразлично, на что они тратятся, и, как заказчик, оно имело право и обязано было при необходимости вмешиваться. А такая необходимость, причём крайняя необходимость, была!
Должен был Дудинцев знать об этом? Да. Если ты начинаешь писать о предмете, то первое с чего следует начать, – это собрать все факты по данному предмету.
Но он явно не в курсе! Тем не менее, книга и фильм, по утверждению Дудинцева, основаны на документальных свидетельствах.
Но вот вопрос: почему Дудинцев использовал свидетельства только с одной стороны? Почему он не выслушал свидетелей с другой стороны? Это вы считаете беспристрастным исследованием?
Представляете себе судебное разбирательство, где выслушиваются только свидетели обвинения или только свидетели защиты? Что же это будет за приговор? Было бы ещё полбеды, если бы это были незаинтересованные свидетели, так нет же! Дудинцев использует показания заинтересованных лиц! Вот и получается, что никакой фактической основы книга и фильм не имеют! По двум причинам:
– использованы показания заинтересованных свидетелей;
– использованы показания свидетелей только с одной стороны.
Юрий Казаков 27.03.2017 18:55 Заявить о нарушении
Рецензия на «1. Курильские зарисовки, 89 год» (Анатолий Святов)
Мир малыша видится со стороны. Он притягивает беззащитной светлостью...
Понравилось, Анатолий.
Марина Клименченко 27.03.2017 05:52 • Заявить о нарушении
Мир малыша видится со стороны. Он притягивает беззащитной светлостью...
Понравилось, Анатолий.
Марина Клименченко 27.03.2017 05:52 • Заявить о нарушении
Рецензия на «1. Курильские зарисовки, 89 год» (Анатолий Святов)
Там, где заканчивается вся наша жизнь?
Спрашивают иногда три сына моих.
В ответ им не знаю ответить как им всем.
Наверное там, где начиналась...
А как Вам всем дано протопать..
Может быть и когда-нибудь Вы Сами осознаете.
Когда-нибудь... Топайте и осознавайте.
Твержу им я иногда про то... Что...
Жизнь Ваша только начинается:)...
Владимир Мигалев 01.01.2017 02:03 • Заявить о нарушении
Там, где заканчивается вся наша жизнь?
Спрашивают иногда три сына моих.
В ответ им не знаю ответить как им всем.
Наверное там, где начиналась...
А как Вам всем дано протопать..
Может быть и когда-нибудь Вы Сами осознаете.
Когда-нибудь... Топайте и осознавайте.
Твержу им я иногда про то... Что...
Жизнь Ваша только начинается:)...
Владимир Мигалев 01.01.2017 02:03 • Заявить о нарушении
Рецензия на «1. Курильские зарисовки, 89 год» (Анатолий Святов)
Редко что читал слово в слово последнее время
ОДНАКО!
ДА ЗДРАВСТВУЕТ САХАЛИН!
и его СВЯТЫЕ сыны!
умеющие писать так, чтобы...
и я это не потому, что съел вторую бутылку "зубровки"...
да фигли нам две бутылки!!!
ВСЕГО ВАМ В НОВОМ И ТАК ДАЛЕЕ!!!
Герман Дейс 31.12.2016 00:10 • Заявить о нарушении
Редко что читал слово в слово последнее время
ОДНАКО!
ДА ЗДРАВСТВУЕТ САХАЛИН!
и его СВЯТЫЕ сыны!
умеющие писать так, чтобы...
и я это не потому, что съел вторую бутылку "зубровки"...
да фигли нам две бутылки!!!
ВСЕГО ВАМ В НОВОМ И ТАК ДАЛЕЕ!!!
Герман Дейс 31.12.2016 00:10 • Заявить о нарушении
Рецензия на «1. Курильские зарисовки, 89 год» (Анатолий Святов)
Интересные получились зарисовки с натуры, Анатолий! Читаешь и начинаешь привыкать к героям, и они тебе уже, как свои - родные. Необычная стилистика, необычен язык, но это перестаешь замечать, поскольку и место, где все это происходит - необычное - КУ-НА-ШИР.
С пожеланием добра и мира, Владимир.
Владимир Пастернак 28.10.2016 17:07 • Заявить о нарушении
Интересные получились зарисовки с натуры, Анатолий! Читаешь и начинаешь привыкать к героям, и они тебе уже, как свои - родные. Необычная стилистика, необычен язык, но это перестаешь замечать, поскольку и место, где все это происходит - необычное - КУ-НА-ШИР.
С пожеланием добра и мира, Владимир.
Владимир Пастернак 28.10.2016 17:07 • Заявить о нарушении
Да, Владимир, потянули родные места. Трижды посещал в эти годы. Даже выступил со своими музыкальными произведениями на фестивале самодеятельной музыки и песни "Сахалинские рассветы - 88". Лауреатом не стал, но в местной прессе внимания заслужил. С улыбкой. Да и сам публиковал заметки о чудесах Сахалинской природы. Например, как восхождение на вулкан Тятя на Кунашире.
Спасибо за отклик Володя! Удач и творческих успехов!
Анатолий Святов 29.10.2016 01:04 Заявить о нарушении
Спасибо за отклик Володя! Удач и творческих успехов!
Анатолий Святов 29.10.2016 01:04 Заявить о нарушении
Рецензия на «1. Курильские зарисовки, 89 год» (Анатолий Святов)
Малыш- самый интересный! Спасибо.
Вячеслав Матосов 04.12.2015 17:47 • Заявить о нарушении
Малыш- самый интересный! Спасибо.
Вячеслав Матосов 04.12.2015 17:47 • Заявить о нарушении
Рецензия на «1. Курильские зарисовки, 89 год» (Анатолий Святов)
Вы очень внимательны в речевых наблюдениях, ведете строгий отбор информации в диалогах. В целом получилась детальная, психологически живая картинка далекой маленькой больницы, где пациенты и медперсонал почти по-семейному срослись, сжились. Может, так и надо?! Стишок до боли гениален. Спасибо. Отвернусь к стенке.
С уважением
Альвина Гукк
Гукк Альвина 13.12.2014 14:28 • Заявить о нарушении
Вы очень внимательны в речевых наблюдениях, ведете строгий отбор информации в диалогах. В целом получилась детальная, психологически живая картинка далекой маленькой больницы, где пациенты и медперсонал почти по-семейному срослись, сжились. Может, так и надо?! Стишок до боли гениален. Спасибо. Отвернусь к стенке.
С уважением
Альвина Гукк
Гукк Альвина 13.12.2014 14:28 • Заявить о нарушении