Рецензии на произведение «Чудеса случаются»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 9 по 0
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Чудеса случаются» (Ирина Савинова 2)
Ирина Савинова 2, я в рамках своей работы описал новый взгляд на мистику, как ЛОГИЧЕСКИ УСИЛЕННУЮ МИСТИКУ (и хоть это описано в моей "Идее в проблеме интуиции в философии и математике" но Проза.ру), но найти там это будет сложно. Давайте я вам процитирую этот текст с его адреса на другом сайте (Отрывок 5; Дополнение: доказательства Бога, Закона, всеобщности и необходимости - http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99721.msg473731#msg473731 - там есть и аудиоверсия на 3 часа с лишним, и это повествование где-то в районе часа после начала этого аудио), и хотя я акцентировался на мистике Нагвализма, то всё равно это знание ещё более сильно, будучи экстраполированно и на Православную Мистику, и даже на Мистику Буддизма, или Магометанства. Ведь и сам Антихрист будет во всём точно излагать Веру Православную, кроме принятия жертвы Христа, а его приход будет яко Христов: глухие---слышать, слепые прозревать, хромые ходить, мёртвые восставать. Вот такая она сила логически усиленной мистики, итак, цитирование:
(Примеры по беседам с Тоту)---я знаю, что вы весьма умён, и редко кто вообще умом достигает вашего уровня, но это никак не значит, что вам трудно или невозможно ошибиться. Ошибается совершенно любая теория и описание в Предметном языке, что ясно из фаллибилизма, берущего начало с Принципа ФАЛЬСИФИКАЦИОНИЗМА К.Поппера (что не существует нефальсифицируемых опытных знаний), что находится в совершеннейшем соответствии с тем фактом, что всякое вне исключения знание---есть не более чем единственный логически содержательный случай парадокса “Лжец” Эвбулида, пестрящий удивительным разнообразием его выражений в описании вещественного ввиду того, что никакие Истины не тождественны друг другу (по интуиционистской логике Брауэра-Хейтинга-Вейля, и по Людвигу Витгенштейну), а значит нескончаемость даже самого верного познания---гарантирована на всю вечность, и это действительно так. Добавлю разработку другой беседы, не с Тоту.
Так трактуемый феномен Познания всегда упирается в дальнейшую серьёзную проблему---а в чём Смысл человеческого Познания? Эта проблема может сгенерировать довольно сильную Гипотезу Смысла примером экстраполяции результатов анализа онтологии целей и возможностей Познания для людей. Допустим, Бронислав Малиновский охарактеризовал даже магию аборигенов, как ничто иное, как научный метод, как опытное знание в установке на управление Природой. Но ввиду заведомо превосходящих возможностей научного метода (в такого же рода установке)---Магии приходится уступить Науке в этом пальму первенства. Но Религия превосходит и Магию, и даже Науку в том, что признаёт слабость человека в установке на обретение такой Власти, и обращается за помощью к Единству с Богами, которым только и возможно управление Природой. Итак, имеются Магия и Наука, пытающиеся овладеть Природой для власти над ней, и наука в том превосходит Магию по корректности, в методологии достижения этой цели. И имеем, что Религия отказывается от установки на власть над природой---в надежде обрести Смысл человеческого естества в Единстве с Богами, как отказ от наивно-воинствующей установки Магии и Науки, в пользу благоразумного Единения, с Религиозно разумеемой Истиной. Результаты: Магия научилась организовывать Тотемное общество и через него (посредством людей) достигло некого влияния и на Природу фактов действительности. Результат науки, что она научным методом достигла управление природой вещественной действительности через законы мира людей и мира вещественного. Отсюда, ввиду некого Подобия Природ действительного и Разума человеческого, возможен отчётливо возникающий экстраполят, что принципиально более верная (представленная Религией) Логика взаимоотношений с Истиной (как с Истинной Природой всего Универсума всего Сущего), имеет больше возможности реализации установки на Власть над Природой (как в случае Магии и Науки), но не как суть Власть, а как Единство с Религиозной Истиной. И потому экстраполят в возможностях Религии допускает чудесность, как это свойственно Всеобщей Истине Божества, в создании не только даже Вселенной, но и самого человека. Причём, представленная мной здесь теория Интуиции, обобщаясь к нахождению своего метафизического основания в смысле именно такого обнаруживаемого положения дел, в Результате идеально и не противоречиво воспроизводит именно такой смысл в мыследеятельности и в естестве Познании. А следовательно, моя теория Интуиции---есть наимощнейшая философская антропологическая парадигма для всего. А после разбора беседы с Тоту, я докажу Чудесность логически.
Любой человек на земле, может иметь в мысли не более чем то, что подаётся Интуицией в чувстве (это доказано Ч.С.Пирсом, хотя высказано ещё И.Кантом). Возникает Проблема, ПОЧЕМУ ЖЕ ЗНАНИЕ СТОЛЬ ТРУДОЁМКО И СТОЛЬ СКЛОННО К ОШИБКЕ несмотря на то, что в основании Разума, в Fodor’s LOT подразумевается неограниченная его сложность с самого рождения. Проблема эта РАЗРЕШИМА. Дело в том, что в Интуиции присутствуют два совершенно взаимоисключающих послания---Одно Истинное (в Fodor’s LOT), второе Ложное (в злой склонности (по грехопадению)). Связь родства распалась и Злодей, и светлый Гений тесно сплелись в объятиях, их разделить нельзя… Я не сошёл с ума!, как, движимый глубоким внутренним порывом, поёт Кипелов. ЛОГИКА действия этого ДВОЙНОГО ПОСЛАНИЯ К МЫСЛИ, в раскрытии своей данной содержательной информативности, только рассудочной ЭКСПЛИКАЦИЕЙ взятого к мысли материала, что и проясняется---как по мере личных притязаний, так и по качеству действующих интеллектуальных навыков. Причём, согласно 2-й Части Главы 2 пояснений, о Возможностях Сознания действовать по формулам правильных логических выводов (по Пирсу), становится ясен тот факт, что едино данные (Истинное и Ложное, в каждом из своих направлений) проясняются---как по мере своей Логики уклонения от нейтрализации друг другом, так и по мере превосходства (или нет) своей логики в выводах и в мысли, через Единство в Интуиции. И, конечно, сколько более истинной будет идея к извлечению к мысли, тем точнее и яснее будет понято именно то послание, на которое притязаешь по Логике, а не на словах и в фантазиях. 1-й ВЫВОД здесь таков, что наличие ДВОЙНОГО ПОСЛАНИЯ К МЫСЛИ таково, что ничто из этих посланий не может быть ясно в мысли, до тех пор, пока не будет употреблено достаточной силы феноменологическое усилие, в притязании на приоритет нечто того, или иного (из этих 2-х) посланий. 2-й ВЫВОД таков, что сама по себе (усматриваемая на всех уровнях деятельности Сознания) Логика---есть именно Подобием в рассудке и разуме того Метаязыка интенциональности Fodor’s LOT, который охватывает в том числе и Интуицию. И именно возникновение более подходящего Подобия через Логику исследуемого---как раз и создаёт условия более подходящего и удачного извлечения из Интуиции соответствующего этой логике материала. 3-й ВЫВОД таков, что именно философские утверждения и факты, и именно в связи с соответствием их логики---Логике Истины всех Миров (как ∃ & ∀), как раз и дают максимально прояснять массивы вложенной в Fodor’s LOT информативности. Эти ВЫВОДЫ можно продолжить в констатации наиважнейшей роли Философии в Познании для всего человечества, что именно философия даёт возможность извлекать самые глубокие знания, чем она и вечна, и актуальна.
Возвращаясь к Тоту, я конечно понимаю, что он тотчас же укажет, что фальсифицируемо и мной трактуемое знание, но мало того, что я свою аргументацию логически трактую, что исключает прежде всего логически ассоциированную фальсификацию (по её универсальности и инвариантности), так я ещё такого рода спец, что сам не знаю, где и как могу быть сфальсифицирован, и потому никто не в состоянии мне противостоять, зато я им на раз. Уважаемый, Тоту, и я вам смогу довести, что вы заблуждаетесь, что в состоянии хоть один кирпич выбить из моего фундаментально обоснованного знания, а именно:
• Уважаемый, Тоту, давайте возьмём за основу ЛОГИКУ, и тотчас же увидим необычайную силу, универсальность и устойчивость строго логического ЗНАНИЯ, а именно:
«Рассмотрим (предлагал Тарский) класс всех взаимно-однозначных преобразований пространства, или универсума рассмотрения, или «мира» на себя. Что за наука будет заниматься понятиями, инвариантными относительно самого широкого класса преобразований? … Я полагаю, что эти Понятия являются логическими, и что мы называем некое Понятие «логическим», если оно инвариантно относительно любых возможных взаимно - однозначных преобразований мира на себя» [Tarski 1986, 149].
А теперь давайте основанием воздвигнем даже не логическое понятие, а целый Закон Логики. Итак, Закон импликации Строгой---”Истина (необходимое) следует из всего”; “Из Лжи следует что угодно” - (Дунс Скот, CI Льюис). Уважаемый, Тоту, естественно это нефальсифицируемое знание, ибо оно есть доказательным обобщением Знания, и есть Истина. А Знанием вообще, формально считается знание, как что работает в мире. И этот ЗАКОН совершенно ничего об этом не говорит, но говорит о том, КАКОЙ ЛОГИКЕ И КАКИМ ПРИНЦИПАМ БУДУТ СООТВЕТСТВОВАТЬ ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЕ ОТНОШЕНИЯ ТОГО, ЧТО ЕСТЬ ЗНАНИЕМ того, как что работает в мире. И Закон этот есть не более чем одно или 2-х порядковая логическая система. А само ЗНАНИЕ, как что работает в мире---это 3-х порядковая наивыразительнейшая система. И если 1÷2-х порядковые логические системы (не нагруженные онтологически, как абстракции математики, или IF-логика) обычно полны, и потому в них возможно окончательное выражение Истины, то уже в математике, а тем более в естествознании, таковое утверждение Истины НЕВОЗМОЖНО, ввиду принципиальной неполноты такого рода систем, согласно 1-й и 2-й Теорем неполноты Гёделя. И потому любое вами предложенное Знание фальсифицируемо, а предложенное мною ЛОГИЧЕСКОЕ---нет. Т.е. вне рассмотрения даже сути вами отписанного, оказалось доказуемым то, что вами отписанное никак не есть ни окончательным, ни не фальсифицируемым знанием, что нет возможности утверждать относительно трактуемого мною.
Роман Невесёлый 15.12.2020 10:18 • Заявить о нарушении
Ирина Савинова 2, я в рамках своей работы описал новый взгляд на мистику, как ЛОГИЧЕСКИ УСИЛЕННУЮ МИСТИКУ (и хоть это описано в моей "Идее в проблеме интуиции в философии и математике" но Проза.ру), но найти там это будет сложно. Давайте я вам процитирую этот текст с его адреса на другом сайте (Отрывок 5; Дополнение: доказательства Бога, Закона, всеобщности и необходимости - http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99721.msg473731#msg473731 - там есть и аудиоверсия на 3 часа с лишним, и это повествование где-то в районе часа после начала этого аудио), и хотя я акцентировался на мистике Нагвализма, то всё равно это знание ещё более сильно, будучи экстраполированно и на Православную Мистику, и даже на Мистику Буддизма, или Магометанства. Ведь и сам Антихрист будет во всём точно излагать Веру Православную, кроме принятия жертвы Христа, а его приход будет яко Христов: глухие---слышать, слепые прозревать, хромые ходить, мёртвые восставать. Вот такая она сила логически усиленной мистики, итак, цитирование:
(Примеры по беседам с Тоту)---я знаю, что вы весьма умён, и редко кто вообще умом достигает вашего уровня, но это никак не значит, что вам трудно или невозможно ошибиться. Ошибается совершенно любая теория и описание в Предметном языке, что ясно из фаллибилизма, берущего начало с Принципа ФАЛЬСИФИКАЦИОНИЗМА К.Поппера (что не существует нефальсифицируемых опытных знаний), что находится в совершеннейшем соответствии с тем фактом, что всякое вне исключения знание---есть не более чем единственный логически содержательный случай парадокса “Лжец” Эвбулида, пестрящий удивительным разнообразием его выражений в описании вещественного ввиду того, что никакие Истины не тождественны друг другу (по интуиционистской логике Брауэра-Хейтинга-Вейля, и по Людвигу Витгенштейну), а значит нескончаемость даже самого верного познания---гарантирована на всю вечность, и это действительно так. Добавлю разработку другой беседы, не с Тоту.
Так трактуемый феномен Познания всегда упирается в дальнейшую серьёзную проблему---а в чём Смысл человеческого Познания? Эта проблема может сгенерировать довольно сильную Гипотезу Смысла примером экстраполяции результатов анализа онтологии целей и возможностей Познания для людей. Допустим, Бронислав Малиновский охарактеризовал даже магию аборигенов, как ничто иное, как научный метод, как опытное знание в установке на управление Природой. Но ввиду заведомо превосходящих возможностей научного метода (в такого же рода установке)---Магии приходится уступить Науке в этом пальму первенства. Но Религия превосходит и Магию, и даже Науку в том, что признаёт слабость человека в установке на обретение такой Власти, и обращается за помощью к Единству с Богами, которым только и возможно управление Природой. Итак, имеются Магия и Наука, пытающиеся овладеть Природой для власти над ней, и наука в том превосходит Магию по корректности, в методологии достижения этой цели. И имеем, что Религия отказывается от установки на власть над природой---в надежде обрести Смысл человеческого естества в Единстве с Богами, как отказ от наивно-воинствующей установки Магии и Науки, в пользу благоразумного Единения, с Религиозно разумеемой Истиной. Результаты: Магия научилась организовывать Тотемное общество и через него (посредством людей) достигло некого влияния и на Природу фактов действительности. Результат науки, что она научным методом достигла управление природой вещественной действительности через законы мира людей и мира вещественного. Отсюда, ввиду некого Подобия Природ действительного и Разума человеческого, возможен отчётливо возникающий экстраполят, что принципиально более верная (представленная Религией) Логика взаимоотношений с Истиной (как с Истинной Природой всего Универсума всего Сущего), имеет больше возможности реализации установки на Власть над Природой (как в случае Магии и Науки), но не как суть Власть, а как Единство с Религиозной Истиной. И потому экстраполят в возможностях Религии допускает чудесность, как это свойственно Всеобщей Истине Божества, в создании не только даже Вселенной, но и самого человека. Причём, представленная мной здесь теория Интуиции, обобщаясь к нахождению своего метафизического основания в смысле именно такого обнаруживаемого положения дел, в Результате идеально и не противоречиво воспроизводит именно такой смысл в мыследеятельности и в естестве Познании. А следовательно, моя теория Интуиции---есть наимощнейшая философская антропологическая парадигма для всего. А после разбора беседы с Тоту, я докажу Чудесность логически.
Любой человек на земле, может иметь в мысли не более чем то, что подаётся Интуицией в чувстве (это доказано Ч.С.Пирсом, хотя высказано ещё И.Кантом). Возникает Проблема, ПОЧЕМУ ЖЕ ЗНАНИЕ СТОЛЬ ТРУДОЁМКО И СТОЛЬ СКЛОННО К ОШИБКЕ несмотря на то, что в основании Разума, в Fodor’s LOT подразумевается неограниченная его сложность с самого рождения. Проблема эта РАЗРЕШИМА. Дело в том, что в Интуиции присутствуют два совершенно взаимоисключающих послания---Одно Истинное (в Fodor’s LOT), второе Ложное (в злой склонности (по грехопадению)). Связь родства распалась и Злодей, и светлый Гений тесно сплелись в объятиях, их разделить нельзя… Я не сошёл с ума!, как, движимый глубоким внутренним порывом, поёт Кипелов. ЛОГИКА действия этого ДВОЙНОГО ПОСЛАНИЯ К МЫСЛИ, в раскрытии своей данной содержательной информативности, только рассудочной ЭКСПЛИКАЦИЕЙ взятого к мысли материала, что и проясняется---как по мере личных притязаний, так и по качеству действующих интеллектуальных навыков. Причём, согласно 2-й Части Главы 2 пояснений, о Возможностях Сознания действовать по формулам правильных логических выводов (по Пирсу), становится ясен тот факт, что едино данные (Истинное и Ложное, в каждом из своих направлений) проясняются---как по мере своей Логики уклонения от нейтрализации друг другом, так и по мере превосходства (или нет) своей логики в выводах и в мысли, через Единство в Интуиции. И, конечно, сколько более истинной будет идея к извлечению к мысли, тем точнее и яснее будет понято именно то послание, на которое притязаешь по Логике, а не на словах и в фантазиях. 1-й ВЫВОД здесь таков, что наличие ДВОЙНОГО ПОСЛАНИЯ К МЫСЛИ таково, что ничто из этих посланий не может быть ясно в мысли, до тех пор, пока не будет употреблено достаточной силы феноменологическое усилие, в притязании на приоритет нечто того, или иного (из этих 2-х) посланий. 2-й ВЫВОД таков, что сама по себе (усматриваемая на всех уровнях деятельности Сознания) Логика---есть именно Подобием в рассудке и разуме того Метаязыка интенциональности Fodor’s LOT, который охватывает в том числе и Интуицию. И именно возникновение более подходящего Подобия через Логику исследуемого---как раз и создаёт условия более подходящего и удачного извлечения из Интуиции соответствующего этой логике материала. 3-й ВЫВОД таков, что именно философские утверждения и факты, и именно в связи с соответствием их логики---Логике Истины всех Миров (как ∃ & ∀), как раз и дают максимально прояснять массивы вложенной в Fodor’s LOT информативности. Эти ВЫВОДЫ можно продолжить в констатации наиважнейшей роли Философии в Познании для всего человечества, что именно философия даёт возможность извлекать самые глубокие знания, чем она и вечна, и актуальна.
Возвращаясь к Тоту, я конечно понимаю, что он тотчас же укажет, что фальсифицируемо и мной трактуемое знание, но мало того, что я свою аргументацию логически трактую, что исключает прежде всего логически ассоциированную фальсификацию (по её универсальности и инвариантности), так я ещё такого рода спец, что сам не знаю, где и как могу быть сфальсифицирован, и потому никто не в состоянии мне противостоять, зато я им на раз. Уважаемый, Тоту, и я вам смогу довести, что вы заблуждаетесь, что в состоянии хоть один кирпич выбить из моего фундаментально обоснованного знания, а именно:
• Уважаемый, Тоту, давайте возьмём за основу ЛОГИКУ, и тотчас же увидим необычайную силу, универсальность и устойчивость строго логического ЗНАНИЯ, а именно:
«Рассмотрим (предлагал Тарский) класс всех взаимно-однозначных преобразований пространства, или универсума рассмотрения, или «мира» на себя. Что за наука будет заниматься понятиями, инвариантными относительно самого широкого класса преобразований? … Я полагаю, что эти Понятия являются логическими, и что мы называем некое Понятие «логическим», если оно инвариантно относительно любых возможных взаимно - однозначных преобразований мира на себя» [Tarski 1986, 149].
А теперь давайте основанием воздвигнем даже не логическое понятие, а целый Закон Логики. Итак, Закон импликации Строгой---”Истина (необходимое) следует из всего”; “Из Лжи следует что угодно” - (Дунс Скот, CI Льюис). Уважаемый, Тоту, естественно это нефальсифицируемое знание, ибо оно есть доказательным обобщением Знания, и есть Истина. А Знанием вообще, формально считается знание, как что работает в мире. И этот ЗАКОН совершенно ничего об этом не говорит, но говорит о том, КАКОЙ ЛОГИКЕ И КАКИМ ПРИНЦИПАМ БУДУТ СООТВЕТСТВОВАТЬ ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЕ ОТНОШЕНИЯ ТОГО, ЧТО ЕСТЬ ЗНАНИЕМ того, как что работает в мире. И Закон этот есть не более чем одно или 2-х порядковая логическая система. А само ЗНАНИЕ, как что работает в мире---это 3-х порядковая наивыразительнейшая система. И если 1÷2-х порядковые логические системы (не нагруженные онтологически, как абстракции математики, или IF-логика) обычно полны, и потому в них возможно окончательное выражение Истины, то уже в математике, а тем более в естествознании, таковое утверждение Истины НЕВОЗМОЖНО, ввиду принципиальной неполноты такого рода систем, согласно 1-й и 2-й Теорем неполноты Гёделя. И потому любое вами предложенное Знание фальсифицируемо, а предложенное мною ЛОГИЧЕСКОЕ---нет. Т.е. вне рассмотрения даже сути вами отписанного, оказалось доказуемым то, что вами отписанное никак не есть ни окончательным, ни не фальсифицируемым знанием, что нет возможности утверждать относительно трактуемого мною.
Роман Невесёлый 15.12.2020 10:18 • Заявить о нарушении
Уважаемый, Тоту, давайте теперь взглянем на ваши утверждения, причём в свете Закона импликации Строгой---”Истина (необходимое) следует из всего”. И сразу заметно, чем именно есть вами указываемое, как Аргументы (далее цитирование понятий Тоту)
Цитата: Тоту
Может ли что-то относительное - существовать само по себе? Может ли, к примеру, холод - существовать без тепла? ... совершенно очевидно, что это - ПАРНЫЕ и НЕРАЗРЫВНЫЕ друг от друга понятия. Вооот... .. "РЕАЛЬНЫЙ МИР, ВНЕ нашего сознания" - это ТОЖЕ есть ОТНОСИТЕЛЬНАЯ вещь, которая НЕ МОЖЕТ существовать сама по себе, в отрыве от своей противоположности, т.е. - её отражения. ... Следовательно, понятие "РЕАЛЬНЫЙ МИР, существующий ВНЕ нашего сознания" - есть такой ПРОДУКТ СОЗНАНИЯ, как и его отражения в нашем сознании. Потому как относительные вещи могут существовать ТОЛЬКО в сознании. Проще говоря, мы САМИ СЕБЕ придумали, что есть где-то внешний объективный мир, "не зависимый от сознания", который мы познаём, создавая его картину мира у себя в голове.
И вами цитируемое есть не более, чем разными частями необходимого к Истине ОБОБЩИТЕЛЬНОГО Единства (”Истина (необходимое) следует из всего”), независимо от того, представляете ли вы его как диалектику, как нечто Релятивно Относительное, Понятийное, как Единство противоположностей, как Разрешимый синкретизм между полюсами Амбивалентеностей, или ещё как-либо. Т.е. имеем ВАШИ НЕСКОНЧАЕМО СПЕКУЛЯТИВНЫЕ И ЗАВЕДОМО ФАЛЬСИФИЦИРУЕМЫЕ УТВЕРЖДЕНИЯ, ну и мои ЛОГИЧЕСКИ НЕЗЫБЛИМЫЕ И НЕФАЛЬСИФИЦИРУЕМЫЕ ИСТИНЫ. И ясно, что мои утверждения приемлемы в любом верном Познании, а ваши нет, независимо от содержательности вами утверждаемого. И ясно ещё и то, что (раз “Из ЛЖИ следует что угодно” - (Дунс Скот, CI Льюис)), то ваш вывод и заявление, что Проще говоря, мы САМИ СЕБЕ придумали, что есть где-то внешний объективный мир, "не зависимый от сознания", который мы познаём, создавая его картину мира у себя в голове---есть примитивный вывод, который (как показывает история учений) очень похож на обнуляющий общность содержания↑ (как ложь) СОЛИПСИЗМ. А вот у меня всё верно, ибо:
Уважаемый, Тоту, т.е. все ваши заявления относительно вами трактуемой относительности продуктов мысли и того, как что работает в мире---есть не более того, что в Истине они все должны едино совпадать, как Единство истинного познания и объектов познаваемой действительности. Но вот только вы забываете, что Природа действительности---сингулярна и Двоична, как независимое от нас естество, имеющее свою Природу и рефлексивно (по этой природе) исполняемое бытие вещественного. А само Сознание Человека---это познающий Субъект и посредник, между объектами вещественной действительности, и Природой этих объектов вещественной действительности. И потому, Сознание Человека, как познающий Субъект и посредник,---есть ТРЕТИЧНОСТЬ, и соответственно Третичными будут и Продукты мысли человека, Третичным будет и Познание, и потому оно неполно, т.е. окончательных Истин оно не в состоянии Продуцировать.
Уважаемый, Тоту, давайте я прокомментирую следующее ваше продолжение (в цитировании, безусловно тщательно изложенной вами, трактовки ваших представлений): «Можно продолжить логику и дальше, если остались силы … Но согласно диалектике, верное также и обратное: никакое субъективное - не может существовать без объективного. Так ЧТО же, в данном случае, может являться объективным и внешним, при том, что никакого внешнего мира "вне сознаний" быть не может?»
И цитируемое оказывается до конца погруженным в моё изложенное вам УЧЕНИЕ о ПОЗНАНИИ и о том, КАК ЧТО РАБОТАЕТ В МИРЕ. И хоть я и согласен с вами в том, что ДА, СУЩЕСТВУЕТ [{огромное коллективное сознание, получаемое в результате сложений более мелких сознаний (точнее, представляющее Саму Природу Сознания, как Мультиверсум), в результате согласования их образов или представлений. Вот именно это коллективное сознание - мы и познаём "извне", хотя САМИ его и образуем}] (но в Мультиверсуме понятие «сложение» неверно, верно---Корреляция)--но это выводится на совсем других основаниях и впрямую выводит Энактивный Интерсубъективизм (Е.Князева, Г.Бэйтсон, Х.Фёрстер), все тонкости интеллектуальной наследственности, как (Ментализ) LOT (Языка Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора.
Уважаемый, Тоту, я хочу, чтоб вы тоже так же как и я сражали всех оппонентов, потому советую вам взять мою ЛОГИЧЕСКИ обоснованную эту конструкцию в качестве непременного вашего ПАФОСА в защите ваших идей от посягательств, ибо удивительно точно совпадают и мои, и ваши окончательные выводы, что ДА, СУЩЕСТВУЕТ [{огромное коллективное сознание, получаемое в результате сложений более мелких сознаний (точнее, представляющее Саму Природу Сознания, как Мультиверсум), в результате согласования их образов или представлений. Вот именно это коллективное сознание - мы и познаём "извне", хотя САМИ его и образуем}]. Просто я чрезвычайно глубоко эту тему проработал и очень готовлюсь на этой основе модифицировать всякую истинно ФИЛОСОФСКУЮ МЫСЛЬ МИРА, и скоро опубликую (в смысле этот) основательный к тому труд. Потому, вы, Тоту, можете в этом виде даже удавить моими Аргументами всякого вашего оппонента, ничуть не смущаясь, даже, если это группа ведущих западных профессоров философии, ибо моя аргументация мощнее всех их фривольных манипуляций словами и знанием. Сами увидите, никто не сможет вам ниччё противопоставить, как и вы мне, хотя вы бы смогли вашей аргументацией сражаться с большинством нынешних философских идей, ибо точно, что вы сильный мыслитель, прям как наша уважаемейшая, Pipa. И теперь считаю необходимым доказать начатое выше обоснование Религиозно ассоциированного Чуда (Гл. 2, ч.2).
Допустим у любого (типа народного) Целителя или врачевателя, его теоретико-логические выводы относятся ко 2), 3), 4)-му классу логических выводов (логики оценок Пирсом формул правильного логического вывода), которые хотя и не лишены качества быть правильными логическими выводами, но проявляют это качество в довольно выраженном профанном виде. Хотя к чести некоторых из них можно указать, что они стараются (пусть и в профанной) своей концепции охватить к выводам как побольше объём, что выделяет их среди других в лучшую сторону, но для истинного ВЕРШИТЕЛЯ---этого слишком мало, хотя возможно утверждать и то, что насколько ВЫВОДЫ Целителя или врачевателя различны с наиболее верным положением дел---настолько Выводы этих Целителей или врачевателей имеют и расходимость в их исполнимости в действительности. Это означает, что почти всякое лечение от Целителя или врачевателя---в той или иной степени результативно, но не столь результативно, чтобы указать, что это корректно терапевтически значимый результат. Это означает, что возможно значимо утверждать положение, что ЧЕМ ГЛОБАЛЬНО БОЛЕЕ НЕПРОТИВОРЕЧИВО ЛОГИЧЕН ПРЕДПОЛАГАЕМЫЙ КОНСТРУКТ В ОПИСАНИИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ НЕКИХ ДЕЛ В МИРЕ, ТЕМ ОН В ТОЙ ЖЕ СТЕПЕНИ И БОЛЕЕ ЗНАЧИМО ОСУЩЕСТВИМ, КАК допускает это Концепция Нагвализма, и Сам НАГУАЛЬ, как Природа Мира Действительности, как магия непременности осуществления. Ведь и в науке, чем более логичны выводы учёного строго по Научному методу, чем больше они согласуются с любым опытом, причём до такой степени, что у многих учёных помрачается рассудок на почве созерцания себя Властелином Природы, что лечится только Религиозным типом мышления, как концептуально лишённым такого рода исхода и безрассудства, но прокладывающим к такого рода Власти---тропу к непременной Чудесности (пусть и не во всём, пусть и не всегда, но истинной чудесности, как Тени Небесной Благодати и жизни будущаго века) и Мистического осуществления в действительности.
Ведь завоеватели Америки были намного более логичны и владели ЛОГИКОЙ БОЛЕЕ СУЩЕСТВЕННЫХ ЗНАНИЙ, чем ИНДЕЙЦЫ, и потому они имели МАГИЧЕСКИ ВЫИГРЫШНОЕ ПРЕВОСХОДСТВО В ДЕЛЕ ЗАВОЕВАНИЙ. Так же само это справедливо и в Медицине, и в психологии, ибо Знание фармацевтики (или психологии) и умело применённое правильное лечение (воздействие)---это всегда выигрыш, что обычно любой Целитель (или врачеватель) стремится отвергнуть, ибо УРОВЕНЬ ПРИТЯЗАНИЙ В МИСТИКЕ, КАК УСИЛЕНИЕ ЕЁ ЛОГИКОЙ---ему НЕДОСТУПЕН. Мне, допустим, доступен, ибо я везде стараюсь быть Логичен, что я и хотел высказать логикой Выводов по Пирсу и его таким последующим (и этим) продолжением той мысли, насколько принципиально более осуществимы Продукты Мысли любого думающего человека, в сравнении с невеждами.
Причём становится ясным и тот факт, что обретение Эмпатийным ТРАНСЦЕНДИРОВАНИЕМ ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОГО ОПЫТА более удачных проф-навыков в деле, чтоб СВОИМ МОЗГОМ ВЛИЯТЬ НА САМОГО СЕБЯ---как раз и есть этим КЛЮЧЕВЫМ Мистическим значением---являясь научающим Трансцендированием чрез имеющего ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫЙ МИСТИЧЕСКИЙ ОПЫТ, от более сильного Мистика, или мага Нагвализма---к менее сильному Мистику, или Нагвалисту, вне ограничений (в нагвализме или в другом мистического направления) самой группой такой направленности, что идеально под силу только Логически Усиленной МАГИИ. И даже формально, любое обучение ЛОГИЧЕСКИ ВКЛАДЫВАЕТСЯ В ЭТУ формулу Логически Усиленной МИСТИКИ. Ведь и на других людей ЛЮБАЯ МИСТИКА влияет через их МОЗГ, а значит собственное умение влиять своим МОЗГОМ на самого себя, и наличие в сознании Знания, которому обучаешь---есть в такого рода МИСТИКЕ---ОБЯЗАТЕЛЬНО НЕОБХОДИМЫМ. Это и есть ЛОГИКА эволюции прогресса собственной МИСТИЧЕСКОЙ ЗНАЧИМОСТИ не только в отношении себя самого, но и вообще, для всех людей и их сообществ. Эти мои выводы по концепции Логически Усиленной МАГИИ, удивительно точно подтверждают и раскрывают то значение, которое имел Брахман Шри Ауробиндо, будучи гениально одарённым в знании, в т.ч. и как патриот и Мистик своей Веры---Индуистского Буддизма.
Роман Невесёлый 15.12.2020 10:10 Заявить о нарушении
Цитата: Тоту
Может ли что-то относительное - существовать само по себе? Может ли, к примеру, холод - существовать без тепла? ... совершенно очевидно, что это - ПАРНЫЕ и НЕРАЗРЫВНЫЕ друг от друга понятия. Вооот... .. "РЕАЛЬНЫЙ МИР, ВНЕ нашего сознания" - это ТОЖЕ есть ОТНОСИТЕЛЬНАЯ вещь, которая НЕ МОЖЕТ существовать сама по себе, в отрыве от своей противоположности, т.е. - её отражения. ... Следовательно, понятие "РЕАЛЬНЫЙ МИР, существующий ВНЕ нашего сознания" - есть такой ПРОДУКТ СОЗНАНИЯ, как и его отражения в нашем сознании. Потому как относительные вещи могут существовать ТОЛЬКО в сознании. Проще говоря, мы САМИ СЕБЕ придумали, что есть где-то внешний объективный мир, "не зависимый от сознания", который мы познаём, создавая его картину мира у себя в голове.
И вами цитируемое есть не более, чем разными частями необходимого к Истине ОБОБЩИТЕЛЬНОГО Единства (”Истина (необходимое) следует из всего”), независимо от того, представляете ли вы его как диалектику, как нечто Релятивно Относительное, Понятийное, как Единство противоположностей, как Разрешимый синкретизм между полюсами Амбивалентеностей, или ещё как-либо. Т.е. имеем ВАШИ НЕСКОНЧАЕМО СПЕКУЛЯТИВНЫЕ И ЗАВЕДОМО ФАЛЬСИФИЦИРУЕМЫЕ УТВЕРЖДЕНИЯ, ну и мои ЛОГИЧЕСКИ НЕЗЫБЛИМЫЕ И НЕФАЛЬСИФИЦИРУЕМЫЕ ИСТИНЫ. И ясно, что мои утверждения приемлемы в любом верном Познании, а ваши нет, независимо от содержательности вами утверждаемого. И ясно ещё и то, что (раз “Из ЛЖИ следует что угодно” - (Дунс Скот, CI Льюис)), то ваш вывод и заявление, что Проще говоря, мы САМИ СЕБЕ придумали, что есть где-то внешний объективный мир, "не зависимый от сознания", который мы познаём, создавая его картину мира у себя в голове---есть примитивный вывод, который (как показывает история учений) очень похож на обнуляющий общность содержания↑ (как ложь) СОЛИПСИЗМ. А вот у меня всё верно, ибо:
Уважаемый, Тоту, т.е. все ваши заявления относительно вами трактуемой относительности продуктов мысли и того, как что работает в мире---есть не более того, что в Истине они все должны едино совпадать, как Единство истинного познания и объектов познаваемой действительности. Но вот только вы забываете, что Природа действительности---сингулярна и Двоична, как независимое от нас естество, имеющее свою Природу и рефлексивно (по этой природе) исполняемое бытие вещественного. А само Сознание Человека---это познающий Субъект и посредник, между объектами вещественной действительности, и Природой этих объектов вещественной действительности. И потому, Сознание Человека, как познающий Субъект и посредник,---есть ТРЕТИЧНОСТЬ, и соответственно Третичными будут и Продукты мысли человека, Третичным будет и Познание, и потому оно неполно, т.е. окончательных Истин оно не в состоянии Продуцировать.
Уважаемый, Тоту, давайте я прокомментирую следующее ваше продолжение (в цитировании, безусловно тщательно изложенной вами, трактовки ваших представлений): «Можно продолжить логику и дальше, если остались силы … Но согласно диалектике, верное также и обратное: никакое субъективное - не может существовать без объективного. Так ЧТО же, в данном случае, может являться объективным и внешним, при том, что никакого внешнего мира "вне сознаний" быть не может?»
И цитируемое оказывается до конца погруженным в моё изложенное вам УЧЕНИЕ о ПОЗНАНИИ и о том, КАК ЧТО РАБОТАЕТ В МИРЕ. И хоть я и согласен с вами в том, что ДА, СУЩЕСТВУЕТ [{огромное коллективное сознание, получаемое в результате сложений более мелких сознаний (точнее, представляющее Саму Природу Сознания, как Мультиверсум), в результате согласования их образов или представлений. Вот именно это коллективное сознание - мы и познаём "извне", хотя САМИ его и образуем}] (но в Мультиверсуме понятие «сложение» неверно, верно---Корреляция)--но это выводится на совсем других основаниях и впрямую выводит Энактивный Интерсубъективизм (Е.Князева, Г.Бэйтсон, Х.Фёрстер), все тонкости интеллектуальной наследственности, как (Ментализ) LOT (Языка Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора.
Уважаемый, Тоту, я хочу, чтоб вы тоже так же как и я сражали всех оппонентов, потому советую вам взять мою ЛОГИЧЕСКИ обоснованную эту конструкцию в качестве непременного вашего ПАФОСА в защите ваших идей от посягательств, ибо удивительно точно совпадают и мои, и ваши окончательные выводы, что ДА, СУЩЕСТВУЕТ [{огромное коллективное сознание, получаемое в результате сложений более мелких сознаний (точнее, представляющее Саму Природу Сознания, как Мультиверсум), в результате согласования их образов или представлений. Вот именно это коллективное сознание - мы и познаём "извне", хотя САМИ его и образуем}]. Просто я чрезвычайно глубоко эту тему проработал и очень готовлюсь на этой основе модифицировать всякую истинно ФИЛОСОФСКУЮ МЫСЛЬ МИРА, и скоро опубликую (в смысле этот) основательный к тому труд. Потому, вы, Тоту, можете в этом виде даже удавить моими Аргументами всякого вашего оппонента, ничуть не смущаясь, даже, если это группа ведущих западных профессоров философии, ибо моя аргументация мощнее всех их фривольных манипуляций словами и знанием. Сами увидите, никто не сможет вам ниччё противопоставить, как и вы мне, хотя вы бы смогли вашей аргументацией сражаться с большинством нынешних философских идей, ибо точно, что вы сильный мыслитель, прям как наша уважаемейшая, Pipa. И теперь считаю необходимым доказать начатое выше обоснование Религиозно ассоциированного Чуда (Гл. 2, ч.2).
Допустим у любого (типа народного) Целителя или врачевателя, его теоретико-логические выводы относятся ко 2), 3), 4)-му классу логических выводов (логики оценок Пирсом формул правильного логического вывода), которые хотя и не лишены качества быть правильными логическими выводами, но проявляют это качество в довольно выраженном профанном виде. Хотя к чести некоторых из них можно указать, что они стараются (пусть и в профанной) своей концепции охватить к выводам как побольше объём, что выделяет их среди других в лучшую сторону, но для истинного ВЕРШИТЕЛЯ---этого слишком мало, хотя возможно утверждать и то, что насколько ВЫВОДЫ Целителя или врачевателя различны с наиболее верным положением дел---настолько Выводы этих Целителей или врачевателей имеют и расходимость в их исполнимости в действительности. Это означает, что почти всякое лечение от Целителя или врачевателя---в той или иной степени результативно, но не столь результативно, чтобы указать, что это корректно терапевтически значимый результат. Это означает, что возможно значимо утверждать положение, что ЧЕМ ГЛОБАЛЬНО БОЛЕЕ НЕПРОТИВОРЕЧИВО ЛОГИЧЕН ПРЕДПОЛАГАЕМЫЙ КОНСТРУКТ В ОПИСАНИИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ НЕКИХ ДЕЛ В МИРЕ, ТЕМ ОН В ТОЙ ЖЕ СТЕПЕНИ И БОЛЕЕ ЗНАЧИМО ОСУЩЕСТВИМ, КАК допускает это Концепция Нагвализма, и Сам НАГУАЛЬ, как Природа Мира Действительности, как магия непременности осуществления. Ведь и в науке, чем более логичны выводы учёного строго по Научному методу, чем больше они согласуются с любым опытом, причём до такой степени, что у многих учёных помрачается рассудок на почве созерцания себя Властелином Природы, что лечится только Религиозным типом мышления, как концептуально лишённым такого рода исхода и безрассудства, но прокладывающим к такого рода Власти---тропу к непременной Чудесности (пусть и не во всём, пусть и не всегда, но истинной чудесности, как Тени Небесной Благодати и жизни будущаго века) и Мистического осуществления в действительности.
Ведь завоеватели Америки были намного более логичны и владели ЛОГИКОЙ БОЛЕЕ СУЩЕСТВЕННЫХ ЗНАНИЙ, чем ИНДЕЙЦЫ, и потому они имели МАГИЧЕСКИ ВЫИГРЫШНОЕ ПРЕВОСХОДСТВО В ДЕЛЕ ЗАВОЕВАНИЙ. Так же само это справедливо и в Медицине, и в психологии, ибо Знание фармацевтики (или психологии) и умело применённое правильное лечение (воздействие)---это всегда выигрыш, что обычно любой Целитель (или врачеватель) стремится отвергнуть, ибо УРОВЕНЬ ПРИТЯЗАНИЙ В МИСТИКЕ, КАК УСИЛЕНИЕ ЕЁ ЛОГИКОЙ---ему НЕДОСТУПЕН. Мне, допустим, доступен, ибо я везде стараюсь быть Логичен, что я и хотел высказать логикой Выводов по Пирсу и его таким последующим (и этим) продолжением той мысли, насколько принципиально более осуществимы Продукты Мысли любого думающего человека, в сравнении с невеждами.
Причём становится ясным и тот факт, что обретение Эмпатийным ТРАНСЦЕНДИРОВАНИЕМ ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОГО ОПЫТА более удачных проф-навыков в деле, чтоб СВОИМ МОЗГОМ ВЛИЯТЬ НА САМОГО СЕБЯ---как раз и есть этим КЛЮЧЕВЫМ Мистическим значением---являясь научающим Трансцендированием чрез имеющего ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫЙ МИСТИЧЕСКИЙ ОПЫТ, от более сильного Мистика, или мага Нагвализма---к менее сильному Мистику, или Нагвалисту, вне ограничений (в нагвализме или в другом мистического направления) самой группой такой направленности, что идеально под силу только Логически Усиленной МАГИИ. И даже формально, любое обучение ЛОГИЧЕСКИ ВКЛАДЫВАЕТСЯ В ЭТУ формулу Логически Усиленной МИСТИКИ. Ведь и на других людей ЛЮБАЯ МИСТИКА влияет через их МОЗГ, а значит собственное умение влиять своим МОЗГОМ на самого себя, и наличие в сознании Знания, которому обучаешь---есть в такого рода МИСТИКЕ---ОБЯЗАТЕЛЬНО НЕОБХОДИМЫМ. Это и есть ЛОГИКА эволюции прогресса собственной МИСТИЧЕСКОЙ ЗНАЧИМОСТИ не только в отношении себя самого, но и вообще, для всех людей и их сообществ. Эти мои выводы по концепции Логически Усиленной МАГИИ, удивительно точно подтверждают и раскрывают то значение, которое имел Брахман Шри Ауробиндо, будучи гениально одарённым в знании, в т.ч. и как патриот и Мистик своей Веры---Индуистского Буддизма.
Роман Невесёлый 15.12.2020 10:10 Заявить о нарушении
В трактуемом мной Знании, я выделил самую суть, ибо ЛОГИКА есть той отраслью Мысли, которая жёстко и однозначно выражает категории Всеобщности и Необходимости, которые (в своей натуральной логике) идентичны высшей религиозной ценности---БОЖЕСТВУ. Потому логически усиленная Мистика (и даже магия)---это Больше, чем Магия---это уже Религия, которая (по крайней мере Логически) изоморфна Истинно Верной Религии, какой бы оная не была бы, что выражает этим выводом и универсальную Гностическую формулу.
Такого рода соответствие обожествляет сами Продукты Мысли этого, Продуцирующего логически усиленную Мистику, человека. Ведь посмотрите в Историю: ведь Логику, как таковую раскрыл в своём учении Аристотель Стагирит, и его лучший ученик Александр (Великий) Македонский завоевал почти весь мир, ибо никакой другой Потентат, Василевс, кесарь, король, император или царь---не владел так логикой, как Александр Великий. По этой же самой причине падают и поднимаются Империи, ибо, зажравшись властью, теряют то величие, которое было положено вначале, тем самым ослабляют себя до непременной утраты власти. Сами Американские индейцы проиграли войны колонизаторам, именно по причине их неготовности---логически им противопоставить нечто адекватное. Если бы сразу индейцы были бы готовы к анализу и к правильным выводам в отношении колонизаторов, то Америка так бы и была полуодиозным индейским краем. Но утратив преимущество полноты возможности противостояния---индейцы всё же проиграли. Сам Дон Хуан Матус стал Великим только ввиду именно магического одоления надсмоторщика ихнего, и эта важнейшая победа логически усиленно стала определяющей в величии его (ДХ) статуса в его народе, как НАГВАЛЯ.
Вот такая вот она логически усиленная магия. Какие ещё нужны свидетельства, чтоб понять, что и построение правильного Нагвализма, как ПОСТНАГУАЛИЗМ (допустим в России)---это нечто притязаемое МАГИЧЕСКОЕ + логическое его усиление? Это действительно необоримая концепция, как существенно большее единство Знаков Мозга, Интуиции, Интенциональности и действительного положения дел в мире, совпадающее (по крайней мере в Логике) в концепциях представляемого «Возможного Мира» Сознания---и того Истинного Мира, который вершит Божество. А значит Мистика чуда посредством такого рода сознания, уже по Логике не противоречит Истине. Это и есть логическим оправданием Чудес именно в Религиозной парадигме Познания Мира, в его Антропологическом Смысле. И данная Логическая концепция Чуда, не противоречит Идее Метафизики по Крипке (но как превосходящее, ибо справедливо и в отношении любых учений, индивидов, и всех их общностей).
В этом смысле Чудесности, я изложил концепцию Неба на Земле и подобной Божеству Силы, которой есть наш Разум---наш Бог, Предтеча прохладной природы, выходящей из мрака, Лучезарное Слово, исходящее от разума---Сын Божий (по учению Герметизма, как учил ПОЙМАНДР {пастырь человеческий}). Тоже самое говорит и Евангелие: «Въ начáле бе слóво, и слóво бе къ Бóгу {у Бóга}, И Бог бе Слово и Сей бе искони у Бога» (Ин. 1:1-2).
Роман Невесёлый 15.12.2020 10:11 Заявить о нарушении
Такого рода соответствие обожествляет сами Продукты Мысли этого, Продуцирующего логически усиленную Мистику, человека. Ведь посмотрите в Историю: ведь Логику, как таковую раскрыл в своём учении Аристотель Стагирит, и его лучший ученик Александр (Великий) Македонский завоевал почти весь мир, ибо никакой другой Потентат, Василевс, кесарь, король, император или царь---не владел так логикой, как Александр Великий. По этой же самой причине падают и поднимаются Империи, ибо, зажравшись властью, теряют то величие, которое было положено вначале, тем самым ослабляют себя до непременной утраты власти. Сами Американские индейцы проиграли войны колонизаторам, именно по причине их неготовности---логически им противопоставить нечто адекватное. Если бы сразу индейцы были бы готовы к анализу и к правильным выводам в отношении колонизаторов, то Америка так бы и была полуодиозным индейским краем. Но утратив преимущество полноты возможности противостояния---индейцы всё же проиграли. Сам Дон Хуан Матус стал Великим только ввиду именно магического одоления надсмоторщика ихнего, и эта важнейшая победа логически усиленно стала определяющей в величии его (ДХ) статуса в его народе, как НАГВАЛЯ.
Вот такая вот она логически усиленная магия. Какие ещё нужны свидетельства, чтоб понять, что и построение правильного Нагвализма, как ПОСТНАГУАЛИЗМ (допустим в России)---это нечто притязаемое МАГИЧЕСКОЕ + логическое его усиление? Это действительно необоримая концепция, как существенно большее единство Знаков Мозга, Интуиции, Интенциональности и действительного положения дел в мире, совпадающее (по крайней мере в Логике) в концепциях представляемого «Возможного Мира» Сознания---и того Истинного Мира, который вершит Божество. А значит Мистика чуда посредством такого рода сознания, уже по Логике не противоречит Истине. Это и есть логическим оправданием Чудес именно в Религиозной парадигме Познания Мира, в его Антропологическом Смысле. И данная Логическая концепция Чуда, не противоречит Идее Метафизики по Крипке (но как превосходящее, ибо справедливо и в отношении любых учений, индивидов, и всех их общностей).
В этом смысле Чудесности, я изложил концепцию Неба на Земле и подобной Божеству Силы, которой есть наш Разум---наш Бог, Предтеча прохладной природы, выходящей из мрака, Лучезарное Слово, исходящее от разума---Сын Божий (по учению Герметизма, как учил ПОЙМАНДР {пастырь человеческий}). Тоже самое говорит и Евангелие: «Въ начáле бе слóво, и слóво бе къ Бóгу {у Бóга}, И Бог бе Слово и Сей бе искони у Бога» (Ин. 1:1-2).
Роман Невесёлый 15.12.2020 10:11 Заявить о нарушении
Рецензия на «Чудеса случаются» (Ирина Савинова 2)
Добрый вечер, Ирина.
Очень интересная информация, спасибо! Информация к размышлению, как говорил незабвенный Штирлиц.
На эту же тему у меня сложился цикл статей http://www.proza.ru/2013/10/22/1624
Как говорится, седина в бороду, да бес в ребро ... нет, в мозг ударил.
Мир Когнито 26.11.2016 00:38 • Заявить о нарушении
Добрый вечер, Ирина.
Очень интересная информация, спасибо! Информация к размышлению, как говорил незабвенный Штирлиц.
На эту же тему у меня сложился цикл статей http://www.proza.ru/2013/10/22/1624
Как говорится, седина в бороду, да бес в ребро ... нет, в мозг ударил.
Мир Когнито 26.11.2016 00:38 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Чудеса случаются» (Ирина Савинова 2)
Мне нравятся Ваши размышления и они схожи с моими мыслями и словами. Я не связываю это с богом, хотя в некотором роде верю в его присутствие. Но у каждого он свой, но он есть. Даже есть у тех, кто вообще отрицает его. Он верит в удачу, в примету или во что-то еще. Но ведь все это вера. Всевышний нас любит по своему и по своему учит, наказывает и поощряет. Все относительно и закономерно. К нам приходит удача или отворачивается и все это бог.
Вадим Кольцов 13.05.2016 20:55 • Заявить о нарушении
Мне нравятся Ваши размышления и они схожи с моими мыслями и словами. Я не связываю это с богом, хотя в некотором роде верю в его присутствие. Но у каждого он свой, но он есть. Даже есть у тех, кто вообще отрицает его. Он верит в удачу, в примету или во что-то еще. Но ведь все это вера. Всевышний нас любит по своему и по своему учит, наказывает и поощряет. Все относительно и закономерно. К нам приходит удача или отворачивается и все это бог.
Вадим Кольцов 13.05.2016 20:55 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Чудеса случаются» (Ирина Савинова 2)
Наказание таких людей настигает только тогда, когда они начинают понимать и ценить что-то. Почему не судят душевнобольных, маленьких детей? Потому что они не осознают свои поступки. Они считают это нормальным. Вот так и думают люди, которые творят зло. У Бога нет добра и зла. Просто люди часто считают, что их желания главнее других. Часто бывает, что преступник умирает, а наказание настигает его потомков. Почему? Да потому что они пожинают плоды деятельности своего предка. Не знания получения богатства не освобождает от наказания. Люди не хотят учиться на чужих ошибках, опыте. Им нужно страдать, терять что-то, чтобы оценить радость жизни.
Остров Сокровищ Письмоносицы 17.04.2016 23:42 • Заявить о нарушении
Наказание таких людей настигает только тогда, когда они начинают понимать и ценить что-то. Почему не судят душевнобольных, маленьких детей? Потому что они не осознают свои поступки. Они считают это нормальным. Вот так и думают люди, которые творят зло. У Бога нет добра и зла. Просто люди часто считают, что их желания главнее других. Часто бывает, что преступник умирает, а наказание настигает его потомков. Почему? Да потому что они пожинают плоды деятельности своего предка. Не знания получения богатства не освобождает от наказания. Люди не хотят учиться на чужих ошибках, опыте. Им нужно страдать, терять что-то, чтобы оценить радость жизни.
Остров Сокровищ Письмоносицы 17.04.2016 23:42 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Чудеса случаются» (Ирина Савинова 2)
Мудро, поучительно. Во многом с Вами согласен. Представил: стою на отчитке, а зло возвращается к тем, кто несколько лет назад выдавил меня с работы, когда я отстаивал дело, справедливость которого была очевидна, кто вероломно вламывался в мою частную жизнь, причинял вред моим делам и здоровью клеветой и различными бесовскими нашёптываниями, воздействиями и отравами, снова выдавил меня уже с другой работы... И всё это - на основании чьих-то бредней, домыслов, клеветы и самодурства... Представил, и даже жаль стало тех, к кому, в этом случае, их же зло и вернётся... Не ведали они, что творили... Пытаюсь их простить - пусть Бог судит их своим безошибочным Судом. Спасибо Вам за это произведение. Чудеса, действительно, случаются!
С пожеланием здоровья, успехов в творчестве и помощи Божией,
Юрий Корнилов 18.03.2016 11:54 • Заявить о нарушении
Мудро, поучительно. Во многом с Вами согласен. Представил: стою на отчитке, а зло возвращается к тем, кто несколько лет назад выдавил меня с работы, когда я отстаивал дело, справедливость которого была очевидна, кто вероломно вламывался в мою частную жизнь, причинял вред моим делам и здоровью клеветой и различными бесовскими нашёптываниями, воздействиями и отравами, снова выдавил меня уже с другой работы... И всё это - на основании чьих-то бредней, домыслов, клеветы и самодурства... Представил, и даже жаль стало тех, к кому, в этом случае, их же зло и вернётся... Не ведали они, что творили... Пытаюсь их простить - пусть Бог судит их своим безошибочным Судом. Спасибо Вам за это произведение. Чудеса, действительно, случаются!
С пожеланием здоровья, успехов в творчестве и помощи Божией,
Юрий Корнилов 18.03.2016 11:54 • Заявить о нарушении
Спасибо за отзыв. Люди идут на отчитку часто из-за плохого здоровья, а не из мести. Отчитка священника всё ставит на свои места. До неё или сразу после рекомендуется исповедоваться.
Ирина Савинова 2 18.03.2016 15:10 Заявить о нарушении
Ирина Савинова 2 18.03.2016 15:10 Заявить о нарушении
Простите, но мне не совсем понятно, к чему Вы употребили фразу: "...не из мести...". Если это относится к моему отзыву - то я нигде не употреблял этого слова. Наоборот, указал, что пытаюсь простить тех, кто сделал мне зло без каких-либо на то причин. Сказал даже, что стало их жаль, потому что их зло к ним и вернётся, а они этого не ведают. Разве можно мстить тому, кто не ведает, что творит? Таких нужно вразумлять. И, если на это не хватает сил человека - это сделает Бог. Вы абсолютно правы: Бог всё расставит по своим местам.
Удачи Вам и помощи Божией.
Юрий Корнилов 18.03.2016 16:00 Заявить о нарушении
Удачи Вам и помощи Божией.
Юрий Корнилов 18.03.2016 16:00 Заявить о нарушении
Слово "месть" к Вам не относится. Просто я была на отчитке и узнала там про женщин, у которых мужья ушли к любовницам. Бывшие жёны считали, что после отчитки изменники будут наказаны. То есть на отчитку ходят по разным причинам.
Ирина Савинова 2 19.03.2016 01:02 Заявить о нарушении
Ирина Савинова 2 19.03.2016 01:02 Заявить о нарушении
Спаси Господи, Ирина! Я ни разу не был на отчитке - только слышал. Простите меня.
С пожеланием помощи Божией,
Юрий Корнилов 19.03.2016 08:45 Заявить о нарушении
С пожеланием помощи Божией,
Юрий Корнилов 19.03.2016 08:45 Заявить о нарушении
Рецензия на «Чудеса случаются» (Ирина Савинова 2)
Поучительное повествование.Я отдаю должное Вашим благим рассуждениям и назиданиям,
которыми, предполагаю по этому отрывку, насыщено полное Ваше обращение к духу и естеству читателя.Но почему-то мне не хочется встречаться с "плохими людьми,чтобы увидеть свои недостатки". Я радуюсь тем, кто своими положительными качествами преподают мне уроки борьбы со своими недостатками, об которые приходится спотыкаться при душевном разладе. Вы знаете, в произведениях искусства, в первую очередь - кино, много уделяется анатомии зла и других пороков, но их наглядность приводит к искушению попробовать запретный плод, а уж потом "насладиться" собственным плевком - освобождением от остроты вкушенного порока.
С точки зрения языка, образности, точности попадания в мысль, мне нравится Ваш талант. Всех благ Вам в сопровождении здоровья и удачи. Владимир.
Владимир Фирсович Шишигин 22.02.2016 17:16 • Заявить о нарушении
Поучительное повествование.Я отдаю должное Вашим благим рассуждениям и назиданиям,
которыми, предполагаю по этому отрывку, насыщено полное Ваше обращение к духу и естеству читателя.Но почему-то мне не хочется встречаться с "плохими людьми,чтобы увидеть свои недостатки". Я радуюсь тем, кто своими положительными качествами преподают мне уроки борьбы со своими недостатками, об которые приходится спотыкаться при душевном разладе. Вы знаете, в произведениях искусства, в первую очередь - кино, много уделяется анатомии зла и других пороков, но их наглядность приводит к искушению попробовать запретный плод, а уж потом "насладиться" собственным плевком - освобождением от остроты вкушенного порока.
С точки зрения языка, образности, точности попадания в мысль, мне нравится Ваш талант. Всех благ Вам в сопровождении здоровья и удачи. Владимир.
Владимир Фирсович Шишигин 22.02.2016 17:16 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Чудеса случаются» (Ирина Савинова 2)
Вы правы в том, что все болезни и беды даны нам к исправлению. Значит, не безнадёжны. У кого всё хорошо - стоит задуматься. Значит, о нём Всевышний не заботится, как отец родной.
Что касаемо отчиток, и это известный факт во всех религиях, то это уже чародейство. Только близкие люди своими покаянием и обращением к Богу могут помочь бесноватому. Спасибо, с + и теплом)))
Раиса Патрикеевна 03.09.2015 21:03 • Заявить о нарушении
Вы правы в том, что все болезни и беды даны нам к исправлению. Значит, не безнадёжны. У кого всё хорошо - стоит задуматься. Значит, о нём Всевышний не заботится, как отец родной.
Что касаемо отчиток, и это известный факт во всех религиях, то это уже чародейство. Только близкие люди своими покаянием и обращением к Богу могут помочь бесноватому. Спасибо, с + и теплом)))
Раиса Патрикеевна 03.09.2015 21:03 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Чудеса случаются» (Ирина Савинова 2)
Удивительная пустота и мелкотемье. И не стыдно выставлять эту ерундистику.
Лучше б полы маме мыла на праздники и унитазы выскребала. Да с внуками бы няньчилась.
Лучший друг людей ЛЮЦИФЕР.
Нестор Тупоглупай 04.07.2016 12:05 • Заявить о нарушении
Удивительная пустота и мелкотемье. И не стыдно выставлять эту ерундистику.
Лучше б полы маме мыла на праздники и унитазы выскребала. Да с внуками бы няньчилась.
Лучший друг людей ЛЮЦИФЕР.
Нестор Тупоглупай 04.07.2016 12:05 • Заявить о нарушении