Рецензии на произведение «Не протився злому»

И чего? Чего ты про поросёнка то? Что это значит и к чему? - С какой стороны имеет отношение к теме?

А вот то что ты чего то тут высказываешь, фактически обозначает что ты считаешь себя умной. А ты можешь за тот ум толково (безупречно) объяснить что это такое?

Заранее знаю - не можешь. Ну и дальше - ты себя делом выставляешь в умные, а обосновать что ты умная - не сможешь. Впрочем это стандарт, все так за исключениями.

И по поводу того зла то же самое. Что вы не знаете что это и все про то зло базарите и делаете выводы. А посмотри на того поросёнка (случай) с другой стороны - что тебя это задело. Тронуло. Для тебя индивидуально, это было добро или зло? - коль ты почувствовала в этом нечто другое, нежели те, кто смеялся там, как ты думаешь?

Астроном   22.03.2015 03:11   Заявить о нарушении

Кандидыч, а что такое зло? Ты можешь дать безупречное определение? А коль не можешь, про что ты рассуждаешь и толкуешь? Получается про что-то. Но это ещё большой вопрос, к чему относится на самом деле это что-то про что ты толкуешь.

И что это будет например - добро или зло, когда некто толкует за какое то зло, но вот что это такое, сказать не может?))))))

Вот то-то оно и получится про то "должно". Должен - тот кто взаймы брал. А ты не должен толковать про добро и зло и делать выводы, когда не знаешь что это. Если принять за аксиому что за всё придётся платить, так по сути и за это тоже. За разглагольствования и выводы.

А правильно - это обоснованно. И справедливо. А когда обоснованность и справедливость требуют защиты силой, то и насилие правильно. Но только вот, практически никто на насилие то, не имеет права. Хотя такое право кой кому и можно приобрести. Мало кому, но это не значит что нельзя всем. Как говорится и в писаниях - "много званых, да мало избранных".

Астроном   22.03.2015 02:46   Заявить о нарушении

Элементарно, Ватсон – конечно, могу.:)
Безупречное определение зла знает автор Астроном. По его осторожному мнению – толковать о зле можно только сказав – что это такое.
И Астроном толкует, не сказав – что это такое, но требуя безупречного определения от других.
Значит знает! И оно существует - безупречное определение зла.
Ну? Мы все во внимании!
Или его всё-таки нет, определения? Тогда уж – добро пожаловать в нашу компанию, зря толкующих. И обнимемся скорбно, дружище.:)))

Кандидыч   22.03.2015 08:28   Заявить о нарушении

Определение есть и оно одинаково для всех. И выглядит оно так: зло это - вред.

Элементарно, правда? И это безукоризненное определение, которое никто не сможет опровергнуть. Объективное и верное для всех.

Ну а что до понимания своей пользы и вреда во всех его частностях, про это мы говорить не будем. Кто то считает себе полезным пять раз в день молится на мекку, кто то - соблюдать какие-то заповеди, названные кем -то христианскими. Кто то верить во что то ещё, например в учение маркса или атеизм. Кто то верит что есть морковку каждый день на пользу - а не есть - во вред. Да и мало ли чего?

Но у той настоящей пользы есть такое же объективное (безупречное отвлечённое) как и у приведённого. И его можно сформулировать. Вот так - полезно индивиду то в чём он не раскается и о чём не пожалеет ни в какое время и ни при каких обстоятельствах.

Астроном   22.03.2015 22:21   Заявить о нарушении

И ещё добавить, что в том настоящем полезном нет повода для обоснованного наказания и упрёка.

И вот смотри, как бы кто не считал полезным своё, если обоснованно найдётся в нём вред для всех и для общей пользы нужно эту тварь покарать (обоснованно естественно) что ему с его пользы? (той которой он мерял своё и чужое существование)

Всему бывает своё время. Маленький разговор как маленькое семя. Он пускает корни, укрепляется и растёт. А потом в один прекрасный миг вырастет и даст свои плоды. Ожидают их, хотят, не хотят, кто кого спрашивать будет?

И мой тебе совет как в той рекламе - "выбирай лучшее". Если сможешь его купить. Насколько веришь - настолько и купишь)))))))

Астроном   22.03.2015 22:31   Заявить о нарушении

Да - обниматься нам не придется.:))
Мне нравится такое определение - коротко и емко. Хороший инструмент для определения - зло было или добро.
Можно ли всё-таки опровергнуть в чем-то...
Бывает и безвредное зло... Зло - не достигшее цели.
Проявление зла есть, а результата - нет.
Скажем - снайпер промахнулся. Или - человека высмеивают, а ему всё равно.
Намерение зла - вред? Проявление зла ещё в пути к цели, но пока это и не добро, и не зло. Третья категория получается?
И не то, и не другое... временно безличное равновесие пользы и вреда...
"Чтоб творить им совместное зло потом, поделиться приехали - опытом".(с) В.Высоцкий :)

Кандидыч   22.03.2015 22:49   Заявить о нарушении

Выбирать лучшее?:) Никто не выбрал Гадкого утенка - лучшими считались индюшата и цыплята.
Надо точно знать - что останется лучшим со временем.
Так оно и далось в руки бесплатно, платно.:))
То, что сейчас может быть плохо, завтра может стать причиной лучшего.
И наоборот - из лучшего может вырасти плохое..
По жизни - все цепочки событий имеют звенья - "плохие" и "хорошие".
Выбор лучшего - не гарантирует лучшего продолжения потом,
"Не делай добра - не получишь и зла."
" Всё, что не убивает - делает нас сильнее".

Кандидыч   22.03.2015 23:09   Заявить о нарушении

Безупречное определение, безупречный выбор, безупречное действие...
Мне тоже нравится - стремление к безупречному. Там область настоящего и удивительного. Но не просто достигать безупречности. И не всегда очевиден путь к ней.

Кандидыч   22.03.2015 23:16   Заявить о нарушении

И ещё... О однозначности определения зла. Вспомнил загадку-игру студенческих времен. Дается ситуация и нужно выяснить - что произошло.
Ну что-то типа игры в детектива.
Можно задавать любые вопросы, но ответы на них будут только - Да, нет, несущественно.
Одна загадка-ситуация звучала так:
"В пустыне лежит человек. На спине у него то, что могло его спасти, но послужило причиной его гибели. Что это?"
Параллель получается - есть вещи, когда непонятно изначально - это добро или зло? А оно может стать и тем, и другим.

Кандидыч   23.03.2015 00:10   Заявить о нарушении

Эк сколько на тебя сразу мыслей свалилось и ты в них и сам то путаешься. А всё просто. Ты полагаешь что когда употребляешь ключевой термин всех тех подлежащих (смыслов) - "человек", полагаешь что знаешь (отдаёшь себе отчёт) о том о чём говоришь.

А что на деле то оно у тебя значит? Два варианта или третий - их смесь в каких либо пропорциях. Вариант 1) Представитель вида гомосапиенс. 2) Человек это я"

Вот подставь вместо употреблённых тобой слов человек эти значения и посмотри что у тебя получится)))))))

Астроном   23.03.2015 01:16   Заявить о нарушении

Не боись, я на велосипеде - главное педали крутить по часовой, не запутаюсь!:)))
С подстановкой - не очень понял что-куда...
И интереснее было бы услышать не своё изумление, а что же там любопытного нашёл автор Астроном, после подстановки?
Попробуем ещё раз приём "Ватсон, это же элементарно"?
С определением зла - это сработало.
Весь во внимании.:)

Кандидыч   23.03.2015 15:45   Заявить о нарушении

это же банально. "Представитель вида" = животному. Вот и подставь слово животное, раз не понимаешь синонимов представителя вида.

Астроном   23.03.2015 20:46   Заявить о нарушении

Я считаю животных разумными - это что-то меняет?

Кандидыч   23.03.2015 20:49   Заявить о нарушении

Считать ты можешь что угодно. Но это ничего не значит, когда не обосновано должным образом (на соответствующем уровне качеств).

И я тебе вот что скажу по поводу твоего считания - если бы ты так считал (верил в то что животные разумны), то небось пошёл бы войной на этот социум, где разумных существ забивают на скотобойнях. А ты пошёл той войной?

Ты про себя то сможешь сказать что ты разумное существо? Смотри какая фича - ты к примеру знаешь что такое разум (определение) - тогда можешь проверять, даже хотя бы самого себя по поводу разумное ты сам существо или нет. А если не знаешь, то и проверять не можешь. Но можешь назначать - говорить и подразумевать))))))))

Астроном   23.03.2015 22:05   Заявить о нарушении

Быть в плену определений и обоснованности - забавная штука.:)
Это всё разговоры и игры разума. Не более. В чем смысл обоснования очевидного или неочевидного?
Когда я хочу есть, я ем. Когда хочу спать - сплю. Когда - не знаю, то не знаю.
Когда ищу ответ, я его ищу. Или надо справку для этого иметь - на каком основании?:)
В зачет идет только действие, но не разговоры.
Для того, чтобы видеть радугу - зачем обоснования, что это такое?
В чем смысл? Большинство наших разговоров, рассуждений, если почти не все - всего лишь интерпретация наших ощущений.
Ей Богу, смешно полностью полагаться на логику и науку, как на священное писание.
Зачем тебе это, Астроном?
Для ощущения - я первым прикоснулся к тайне, и никто больше не может? :)))
Ну, ведь приятно чувствовать себя исключительным, "выигравшим" в гонке за Знанием - всегда первое место? :) Признайся. Гладит ведь самолюбие?
Есть ведь непознаваемое. Там ничто не работает. И Неизвестное никогда не станет известным.

Кандидыч   23.03.2015 22:26   Заявить о нарушении

Я тебе ничего объяснить не смогу. Индивид сможет понять и увидеть только то, что он сам есть на деле (реально).

Астроном   24.03.2015 00:31   Заявить о нарушении

Не переживай, человеком ты уже стал, до личности - рукой подать. Там эта проблема не существует, любому индивиду можно все объяснить. Поверь.:)
За определение зла - спасибо. Это мне понравилось.

Кандидыч   24.03.2015 01:07   Заявить о нарушении

Если бы тебе ещё и знать что такое личность))))) А по поводу переживаний, сам подумай, с чего мне за тебя переживать? Ладно бы я тебе был должен чего и не мог бы отдать, то небось переживал бы как сердобольный - мол я ему должен, а ему небось на кусок хлеба не хватает, голодает бедолажка.

Так нет, не должен ничего)))))) Да и переживать не люблю. Сам подумай - вас миллиарды. И вот из этих миллиардов, тебе как какому то избранному что то объяснили. Как будто ты чем то лучше остальных))))) Меня однажды пес один бездомный хотел укусить, которому дал кусок булки (он у меня его выпросил) ты мне его напомнил и я даж посмеялся))))))))

Астроном   24.03.2015 06:52   Заявить о нарушении

Ну, если знать, что такое индивид – в чем такая сложность задачи «Что такое личность?»:)
Философию что-ли не сдавал никогда? Кандидатский минимум уже сдал?
Там это тоже попадается, по философии. Тоже мне - секрет Полишинеля. :))
Или это инфа для избранных?
Чудак-человек, спроси любого: «А что такое удостоверение личности?».
Тебе тут же ответят: – Пачпорт это!:)
Так что, если паспорт есть – можно дышать спокойно.
Пугал я, из интереса. Всё равно - кругом одни личности.:)))
А переживал не за себя. Честно, честно. За тебя. Но ерничал, вредничал. :)

С собакой – впечатлительно. Вот есть у них такая особенность. Им кидать булку нельзя, воспринимают как агрессию.
Надо положить на землю и отойти в сторону, и в глаза не смотреть.
Или другой вариант – мы думаем, что им добро делаем, а они, оказывается - дань с нас собирают.
Типа – заплатил мзду, и иди фраерок спокойно.
Тетка одна рассказывала, что кормила собак сосисками, они её ждали всегда у выхода из магазина.
А один раз забыла купить им, так они её и покусали.
Как раз такой же случай, наверное.

Кандидыч   24.03.2015 20:25   Заявить о нарушении

Будешь читать внимательно - сосиски не кусаются, ежели чего.:)))

Кандидыч   24.03.2015 20:29   Заявить о нарушении

Эх ты философ)))))) Что ваша философия как не словоблудие? Безупречного определения личности в вашей философии нет. Дружи со своей головой иногда, советчик. Если в твоих мозгах только та философия, они у тебя безвозвратно засраны.

Про тот случай с песиком, если интересно, почитай у меня в рассказе "ад и рай". Тогда так умилился - что даже её не пнул, ту собаченцию. А вот если бы она меня умудрилась цапнуть, так ей бы не поздоровилось, я мужчинко суровый.

Астроном   25.03.2015 00:54   Заявить о нарушении

А ваша философия? :)) Наша, ваша...
Что так упорно всё время подчеркиваем дистанцию - вы все, миллиардерщики - там, а я с Астрономом - фиг догоните!:)))
Это личная установка такая или пиаровский прикол?:)

Прочитал про Ад и Рай. Понравилось. Извини, откликнусь там попозже - дела.
Да и поразмышляю пока. Что там про Рай и Ад - не совсем так, или так.:)

Если не надоел - подкину пару философских задачек.
Любопытно твое мнение и как будешь выпутываться из неразрешимости.
Хотя - может тебе они уже и известны, задачки эти.
Ладно, пока-пока.:)

Кандидыч   25.03.2015 11:35   Заявить о нарушении

я его сегодня немножко переправил тот текст про ад и рай. И дополнил в том числе. Давно надо было это сделать, но то лень, то некогда.

А когда я говорю "ваша философия" то подразумеваю схему "предположения - выводы". Сам я такой не пользуюсь. У меня схема - "аксиомы - выводы".

Что такое эта ваша философия? Делаются предположения, потом при помощи различных ухищрений из них делаются выводы, причём смысл этих выводов состоит в том что так называемый философ подтверждает правильность того что есть в нём самом.

Естественно это возможно только в условиях не точной (неопределённой терминологии) усложнения с отрицанием упрощения и ввода в оборот новых сущностей (понятий).

Астроном   25.03.2015 13:43   Заявить о нарушении

Ох, хочется поболтать, но пока дела.
Я почувствовал, что от аксиомы все время ход рассуждений.
Но всегда страшно - а вдруг это не аксиома. Большинство всего в мире - вещи относительные. Или на всё есть аксиомы?:)
А учебники по философии - устраивают или тоже не подходят?
Вопрос, конечно, абстрактный - учебники разные бывают, философские школы...
Но всё-таки.:)
Всё, убегаю. Ещё вернусь.

Кандидыч   25.03.2015 13:56   Заявить о нарушении

Они бы были эти разные школы, если бы одна могла силой факта и логики задавить другие?

Вон умозрительное отражение реальности как может быть относительно? Оно либо есть (на удовлетворительном качестве) либо нету. Вот и вся тебе относительность.

Вот так и школы ваши относительны той байды что отражают, вот и весь секрет. А одна байда относительно другой

Астроном   25.03.2015 18:54   Заявить о нарушении

байда - байды байданум))))))

Знаешь что относительно? Карлу Марксу нельзя предъявить за то что он был неправ, а вот тебе можно. Потому-что относительно возможностей своего времени у Маркса возможности не было. А у тебя и современников - есть. Так что относительно Маркса вы что называется - "в полной жопе", со своими философиями.

Вот такая она, относительность.

Астроном   25.03.2015 18:59   Заявить о нарушении

Извините, вы не подскажете - где та сторона улицы?
Там? С ума сойти - там говорят, что здесь!
:)))

Кандидыч   25.03.2015 19:20   Заявить о нарушении

А что такое зло? Ты можешь на этот вопрос точно ответить?

Астроном   21.03.2015 11:42   Заявить о нарушении

Зло неотделимо от добра. Это его начатки, тёмная, несовершенная, левая сторона.

Виктор Долгалев 2   21.03.2015 14:02   Заявить о нарушении

это не определение то что ты говоришь. Оно тобой сказанное ничего не значит. Всё просто - сумей ответить на вопрос и всё станет понятно и на свои места. А если не можешь, кто в этом виноват? И кто виноват в том, что ты считая себя знающим - оказываешься на деле не знающим?

Астроном   22.03.2015 02:31   Заявить о нарушении

Знатью в древние века считали себя приближённые к царскому двору - князи, графы, герцоги, рыцари - все они обладали богатством. Даже имение в гареме у царей, фараонов, шахов, раджей множества женщин уже отличало их от черни, - ибо переспать с женщиной означало познать... Но тщетность что-либо познать, конечно, неоспорима, потому-то крылатая фраза Сократа "Я ЗНАЮ,ЧТО НИЧЕГО НЕ ЗНАЮ" долетела и до нас...

Виктор Долгалев 2   22.03.2015 09:02   Заявить о нарушении

В агностицизме есть одна хохма. Что любой агностицизм гомосапиенсами обосновывается при помощи гнозиса. Грубо говоря - обоснование невозможности познания при помощи познания)))))))))

А Сократ это Сократ. И он то понимал правильно. Но Сократ не знал что такое молния, что такое телефон, что такое космос и т.д. и т.п.

Оно бы правильно было бы мыслить и оценивать как Сократ во времена Сократа.

Астроном   22.03.2015 22:14   Заявить о нарушении