Рецензии на произведение «Мысли вразброд»

Спасибо, Анна!

Очень интересно.

Дело в том, что я по образованию физик (окончил физический факультет БГУ).

И я не вижу, каким образом марксистская философия могла бы помочь моей науке.
Например, философское рассуждение Нильса Бора о влиянии наблюдения на сам наблюдаемый процесс даёт физику-теоретику конкретную задачу: математически описать это влияние.
"Законы диалектики" Маркса не дают учёному ничего конкретного, хотя Маркс объявил естественные науки основой своей философии.

Физик-теоретик не может извлечь из марксистской диалектики никакой конкретной задачи, никакого направления исследований.
Вопрос об упорядоченности вселенной я привёл в качестве примера.

С Вашего позволения, я повторю свою мысль:
должен существовать общий принцип, определяющий характер и меру этой сложности (а марксистская философия не даёт нам никакой информации о возможном характере этого принципа, как и обо всём остальном).

Вот и всё, что я хотел сказать по этому поводу.
Некоторые Ваши высказывания вызывают у меня недоумение, например:

"Пока этой самой упорядоченности не было, нас не могло быть в принципе, и тогда Ваш вопрос был бы совершенно лишен смысла."

Если бы не было планеты Земля - нас тоже не могло быть по определению.
Значит, если бы не было планеты Земля - все научные вопросы были бы лишены смысла? Кажется, по Вашей логике получается так...

"Что же касается конкретных ответов. То, пожалуйста,- один из них Комп, за которым Вы сидите"

Это ответ на какой вопрос и в чём этот ответ состоит?

Захар Гинзбург   25.03.2015 18:10   Заявить о нарушении

Спасибо за ответ.
Вот посмотрите. Философия разделена на две части. Онтологию и гносеологию. Если предельно коротко, онотология: учение о наиболее всеобщем, и гносеология - познание. Поэтому когда мы задаем вопросы, то должны определиться, к какой области философии они принадлежат. Я не знаю, насколько четко Вы разделяете эти области. Конкретному вопросу соответствует конкретный ответ, основанный на конкретных знаниях. Это гносеологический аспект. Поэтому я и написала о Компе, что он есть конкретный ответ на конкретный вопрос. Как пример.
Во всяком случае, уж точно нет убежища за классическим неисповедимы пути господни.
Мне всегда было интересно, а что такого объяснили идеалисты, и чем можно было бы воспользоваться в народных нуждах?

Захар: С Вашего позволения, я повторю свою мысль:
должен существовать общий принцип, определяющий характер и меру этой сложности (а марксистская философия не даёт нам никакой информации о возможном характере этого принципа, как и обо всём остальном).
А что какая-то другая философия это дает? Феменология или аналитическая?
Все четыре новомодных философских течения говорят о том, что они вообще не дают единой картины мира.
Философия не движется впереди науки. Не зря же раньше была натурфилософия. Она осмысляет найденные наукой знания и факты и может показать направление. Но не более чем в силах это сделать сам человеческий разум.

Вот Вы ставите вопрос "общий принцип, определяющий характер и меру этой сложности" А я Вам скажу. Это уже теория вероятностей. Принцип стечения обстоятельств. И здесь не надо ничего придумывать. Вспомним бритву Оккамы.
Некоторые Ваши высказывания вызывают у меня недоумение, например:
"Пока этой самой упорядоченности не было, нас не могло быть в принципе, и тогда Ваш вопрос был бы совершенно лишен смысла."
Отвечаю. В отсутствие упорядоченности материя в привычной нам форме невозможна, следовательно, задавать вопрос о том, что является причиной упорядоченности не только было бы некому, но и сам вопрос не имел бы смысла. Говоря иначе. Вопрос об упорядоченности возникает только тогда, когда она есть. А почему она есть в настоящее время, я уже объяснила.

Если бы не было планеты Земля - нас тоже не могло быть по определению.
Значит, если бы не было планеты Земля - все научные вопросы были бы лишены смысла? Кажется, по Вашей логике получается так...

"Что же касается конкретных ответов. То, пожалуйста,- один из них Комп, за которым Вы сидите"

Это ответ на какой вопрос и в чём этот ответ состоит?

Анна Гриневская   25.03.2015 18:40   Заявить о нарушении

Давайте я вкратце отвечу:

1. Задача естественнонаучной философии - давать науке конкретные общие идеи, определять возможные конкретные направления теоретических исследований.
Примеры такой конкретной философии - философские рассуждения Нильса Бора и Эйнштейна.
Кстати, Бор считал, что философией физики должны заниматься не философы, а физики.
Естественнонаучная философия, которая не в состоянии предложить естественным наукам ни одной новой идеи, не нужна ни естественным наукам, ни философии.

2. Если не существует никого, кто мог бы задать вопрос - это не значит, что вопрос лишён смысла.
Ничто не мешает нам размышлять, что было бы, если бы нас не было; если бы законы физики были другими; если бы материя существовала в других формах.
Я не вижу принципиальных запретов на подобные размышления и не считаю эти размышления бесполезными.
Наоборот, эти размышления необходимы: как бы мы нашли реальные закономерности, если бы не сравнивали их с возможными?

3. Эйнштейн как-то сказал: "мы хотим не только знать, как устроена природа и как происходят природные явления, но и по возможности достичь цели, может утопической и дерзкой на вид, - узнать, ПОЧЕМУ природа является именно такой, а не иной.
Но именно в этом находят физики наивысшее удовлетворение.
В этом и состоит прометеевский элемент научного творчества"

То есть, можно и нужно спрашивать, ПОЧЕМУ законы природы и наблюдаемые явления именно таковы, каковы они есть; какими общими принципами определяется вид законов природы.
Для этого необходимо сравнивать реальные законы природы и реальные явления с возможными, виртуальными.
А искать ответы на все эти вопросы должна естественнонаучная философия.

Захар Гинзбург   26.03.2015 11:59   Заявить о нарушении

Захар, благодарю за ответ и за нумерацию тезисов. Так легче отвечать и читать.

1. Задача естественнонаучной философии - давать науке конкретные общие идеи, определять возможные конкретные направления теоретических исследований.
Примеры такой конкретной философии - философские рассуждения Нильса Бора и Эйнштейна.
Ответ. Меня не устраивает логика тезиса.
Во-первых, задача философии, как науки, дать представление о мире вообще.
Во-вторых, диалектический материализм дает для познания мира диалектический метод, который тоже определяется вообще.
Конкретикой занимаются конкретные науки.
Внутри физики существует теоретическая физика, которая имеет философский аспект, "проверка" которого осуществляется экспериментально.
Время, когда можно было теоретически измыслить все, ушло. Теперь теория и практика идут рядом. Может на шаг-полшага, теория временами вырывается вперед. Выступая в виде гипотез. Простите, что повторяю известное.
Созданная в свое время людьми естественнонаучная философия отражает положение вещей в головах людей.
Здесь кроется такой лукавый момент: зачем философия, которая не дает конкретных идей? Она реально дает пространство альтернативных идей, но нужны люди, которые пойдут дальше. В настоящее время Теория Большого взрыва принята чуть ли не догмой. Хотя она объясняет далеко не все, и пришлось прибегнуть к гипотезе темной материи, Вы знаете. Исчерпана ли философски неисчерпаемость материи? Нет. Но без живых людей никуда. Наверное, нужен очередной гений. :)

Тезис Захара.Естественнонаучная философия, которая не в состоянии предложить естественным наукам ни одной новой идеи, не нужна ни естественным наукам, ни философии.
Ответ: лихо Вы закрутили. Если даже наступил кризис, вызванный тем, что фундаментальная наука оказалась в загоне из-за потери интереса со стороны ВПКа, это не значит, что естественно научный аспект философии должен быть отвергнут. У нас все равно ничего больше нет реально работающего нет.

2. Если не существует никого, кто мог бы задать вопрос - это не значит, что вопрос лишён смысла.
Ничто не мешает нам размышлять, что было бы, если бы нас не было; если бы законы физики были другими; если бы материя существовала в других формах.
Я не вижу принципиальных запретов на подобные размышления и не считаю эти размышления бесполезными.
Наоборот, эти размышления необходимы: как бы мы нашли реальные закономерности, если бы не сравнивали их с возможными?

Ответ: имеет место не понимание сказанного мной. Речь отнюдь ни о том, чтобы не рассматривать возможные варианты вселенных. Это несомненно интересно. А речь о том, что только при каких-то пределах временной упорядоченности могло появиться вещество, планеты, жизнь, разум.
Появившиеся при таких относительных условиях мы можем либо принимать все, как есть, то есть как набор случайностей, завершившийся появлением жизни, либо переворачивать все с ног на голову, и думать, ой! как хорошо кто-то постарался ради нас.
3. Эйнштейн как-то сказал: "мы хотим не только знать, как устроена природа и как происходят природные явления, но и по возможности достичь цели, может утопической и дерзкой на вид, - узнать, ПОЧЕМУ природа является именно такой, а не иной.
Но именно в этом находят физики наивысшее удовлетворение.
В этом и состоит прометеевский элемент научного творчества"
Ответ: да, это самый интересный вопрос: почему именно так, а не этак, и ломать над этим голову приходилось многим.
Очевидно, ответ в соотношении мировых констант, случайно утолкавшихся именно так. Как-то же они должны были гармонизироваться? А потом начались закономерности.
И вот да, физики начинают ломать голову. Почему так, а не иначе. Хотя принцип ясен. Тот же отбор. Осталось самое перспективное, стабильное из получившегося. Косвенное доказательство этого - постоянное появление нестабильных частиц. Это физика нашего мира делает их нестабильными, при других значениях констант они вполне могли существовать ощутимо дольше.

То есть, можно и нужно спрашивать, ПОЧЕМУ законы природы и наблюдаемые явления именно таковы, какими общими принципами определяется вид законов природы.
А искать ответы на эти вопросы должна естественнонаучная философия.

Ответ. Это делать могут только люди. Метод прекрасен. Очевидно, нет развития.
Возможно, математическая физика должна сделать серьезный прорыв.Нужны люди с нестандартным мышлением.

Анна Гриневская   26.03.2015 13:06   Заявить о нарушении

Простите за ошибки. Увлеклась. :)

Анна Гриневская   26.03.2015 13:07   Заявить о нарушении

"Очевидно, ответ в соотношении мировых констант, случайно утолкавшихся именно так. Как-то же они должны были гармонизироваться? А потом начались закономерности."

Такой ответ Вас устраивает?
По-моему, это очевидное отсутствие ответа.

Захар Гинзбург   27.03.2015 12:45   Заявить о нарушении

Пожалуйста, не сердитесь. Самонадеянность ужасна. И верх безумия наскоком решать серьезнейшие проблемы науки. Моим намерением было найти ту точку отсчета, с которой собственно говоря и имеет смысл начинать думать, как и почему.
До момента гармонизации универсальных постоянных мы можем только предполагать, прячась за словом сингулярность.
Но я не смею больше тревожить Вас. Большое спасибо за Ваше внимание.
Анна.

Анна Гриневская   27.03.2015 13:38   Заявить о нарушении

Для примера - вот образец верха безумия:

http://proza.ru/2014/04/23/2142

:)

Захар Гинзбург   27.03.2015 14:31   Заявить о нарушении