Рецензии на произведение «Нужна ли сингулярность Черной дыре и ОТО?»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 2 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Нужна ли сингулярность Черной дыре и ОТО?» (Петр Путенихин)
"Ведь общепризнанно и с этим согласился даже Ватикан, что наша Реальность, Бытие возникли в результате взрыва сингулярности".
Маленькие замечания.
1. Мнение Ватикана, Далай-ламы или же Московского патриархата - последнее, что нужно учитывать при решении вопросов научных.
2. Можно говорить о сингулярности, как математическом объекте, но всерьез о физической сингулярности никто и никогда не говорит, кроме дилетантов. Пожалуй, набор астрофизических данных достаточен для того, чтобы с высокой долей уверенности утверждать: вселенная в нынешнем виде родилась из очень горячего и очень плотного состояния, но было ли оно "сингулярностью", никто не скажет.
3. А есть ли проблема? Теория вроде бы говорит, что все, что находится ниже горизонта событий ЧД, принципиально ненаблюдаемо. Наука занимается только тем, что можно (хотя бы в принципе) измерить, пощупать, наблюдать. Внутренности ЧД, таким образом, объектом исследований (в рамках ОТО, по крайней мере) не являются, а посему рассуждать о них - все равно, что говорить о цвете электрона, массе зубной боли или числе чертей в преисподней. Оно, безусловно, интересно, но вряд ли продуктивнее рукоблудия.
Алексей Степанов 5 16.12.2015 22:53 • Заявить о нарушении
"Ведь общепризнанно и с этим согласился даже Ватикан, что наша Реальность, Бытие возникли в результате взрыва сингулярности".
Маленькие замечания.
1. Мнение Ватикана, Далай-ламы или же Московского патриархата - последнее, что нужно учитывать при решении вопросов научных.
2. Можно говорить о сингулярности, как математическом объекте, но всерьез о физической сингулярности никто и никогда не говорит, кроме дилетантов. Пожалуй, набор астрофизических данных достаточен для того, чтобы с высокой долей уверенности утверждать: вселенная в нынешнем виде родилась из очень горячего и очень плотного состояния, но было ли оно "сингулярностью", никто не скажет.
3. А есть ли проблема? Теория вроде бы говорит, что все, что находится ниже горизонта событий ЧД, принципиально ненаблюдаемо. Наука занимается только тем, что можно (хотя бы в принципе) измерить, пощупать, наблюдать. Внутренности ЧД, таким образом, объектом исследований (в рамках ОТО, по крайней мере) не являются, а посему рассуждать о них - все равно, что говорить о цвете электрона, массе зубной боли или числе чертей в преисподней. Оно, безусловно, интересно, но вряд ли продуктивнее рукоблудия.
Алексей Степанов 5 16.12.2015 22:53 • Заявить о нарушении
Алексей!
Проблема есть. То, что считается ненаблюдаемым, как я показал в вычислениях, в принципе имеет некоторую "лазейку". Иллюзорную, но осуществимую В ПРИНЦИПЕ.
Кроме того, где-то у Хокинга есть странная оговорка по поводу тахионов и сингулярности. Что-то, кажется, "тахионы типа тоже не могут вырваться" или "тахионы не рассматриваются". Точно не помню. Но суть в том, что вырваться не могут СВЕТОВЫЕ сигналы. А сверхсветовые? Как поведёт себя нелокальность?
Думаю, всё немного иначе, чем "принято считать".
Петр Путенихин 26.12.2015 13:44 Заявить о нарушении
Проблема есть. То, что считается ненаблюдаемым, как я показал в вычислениях, в принципе имеет некоторую "лазейку". Иллюзорную, но осуществимую В ПРИНЦИПЕ.
Кроме того, где-то у Хокинга есть странная оговорка по поводу тахионов и сингулярности. Что-то, кажется, "тахионы типа тоже не могут вырваться" или "тахионы не рассматриваются". Точно не помню. Но суть в том, что вырваться не могут СВЕТОВЫЕ сигналы. А сверхсветовые? Как поведёт себя нелокальность?
Думаю, всё немного иначе, чем "принято считать".
Петр Путенихин 26.12.2015 13:44 Заявить о нарушении