Рецензии на произведение «И всем разумом своим глава 1»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 13 по 4
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «И всем разумом своим глава 1» (Александр Сергеевич Круглов)
"Жизнь есть способ существования белковых тел" - неверное утверждение. Смерть не есть конец жизни. Смерть по образам Древлесловенской Буквицы расшифровывается как "смену меры тела сотворяша". Жизнь есть и на этом, и на том свете. Но эти знания современной науке недоступны. Смотрите подробности в нашем фильме "Тайные знания Славян. Введение" на http://www.youtube.com/watch?v=fJ9wBtSmSaQ. А статья Ваша очень интересная с точки зрения материалистической науки.
С уважением
Николай Жук 08.06.2020 10:24 • Заявить о нарушении
"Жизнь есть способ существования белковых тел" - неверное утверждение. Смерть не есть конец жизни. Смерть по образам Древлесловенской Буквицы расшифровывается как "смену меры тела сотворяша". Жизнь есть и на этом, и на том свете. Но эти знания современной науке недоступны. Смотрите подробности в нашем фильме "Тайные знания Славян. Введение" на http://www.youtube.com/watch?v=fJ9wBtSmSaQ. А статья Ваша очень интересная с точки зрения материалистической науки.
С уважением
Николай Жук 08.06.2020 10:24 • Заявить о нарушении
Рецензия на «И всем разумом своим глава 1» (Александр Сергеевич Круглов)
О том, что на Земле нет разумной жизни, догадались еще древние греки. Эта очевидная истина ввергла древних греков в такой культурологический шок, что они тотчас принялись изобретать философию.
Дело было так:
«Вода есть наилучшее!» - сказал Фалес, утомившись от почитания бога Бахуса. Взглянул на мир трезвым взглядом, и сделал умозаключение: «Ни фига себе!», по древнегречески, естественно.
С тех пор так и повелось. Умозаключают, один круче другого, а разумной жизни как не было, так и нет.
Одна надежда на дельфинов.
Особенно понравилось про собор Василия Блаженного.
На любую механику потом находится теория относительности, поживем еще лет 10000000 и в последующих понятиях разрешим Ваши софизмы.
Сергей Бомкин 17.02.2019 04:01 • Заявить о нарушении
О том, что на Земле нет разумной жизни, догадались еще древние греки. Эта очевидная истина ввергла древних греков в такой культурологический шок, что они тотчас принялись изобретать философию.
Дело было так:
«Вода есть наилучшее!» - сказал Фалес, утомившись от почитания бога Бахуса. Взглянул на мир трезвым взглядом, и сделал умозаключение: «Ни фига себе!», по древнегречески, естественно.
С тех пор так и повелось. Умозаключают, один круче другого, а разумной жизни как не было, так и нет.
Одна надежда на дельфинов.
Особенно понравилось про собор Василия Блаженного.
На любую механику потом находится теория относительности, поживем еще лет 10000000 и в последующих понятиях разрешим Ваши софизмы.
Сергей Бомкин 17.02.2019 04:01 • Заявить о нарушении
Как там говаривали древние греки? "На дельфинов надейся, да сам не плошай!"
(по-древнегречески, естественно). А Вам спасибо за отклик.
Александр Сергеевич Круглов 21.03.2019 22:41 Заявить о нарушении
(по-древнегречески, естественно). А Вам спасибо за отклик.
Александр Сергеевич Круглов 21.03.2019 22:41 Заявить о нарушении
Рецензия на «И всем разумом своим глава 1» (Александр Сергеевич Круглов)
Работа во всех отношениях полезная, особенно при переходе от атеизма к теизму. Но думаю, Александр Сергеевич, что объяснить происхождение материи, будучи материей невозможно. Другое дело - удивляться, поражаться, восхищаться её сложностью, организацией, многообразием. Есть антрополог, Александр Белов на ютубе, который считает и доказывает, что всё многообразие животного мира произошло от человека вследствие инволюции. Где-то Вы пишите, что всё произошло из нулевой точки. Ноль, пустота, ничто, или нечто – это полевое состояние жизни. Просто однажды это нечто из небытия переходит в бытие, с уже заданными этим нечто параметрами. Какими? Вежества или невежества... В индуизме считают, что существует 8,4 млн. видов живых существ. А в дальнейшем это нечто мутирует, наращивается, т.е. изменяется в процессе эволюции или инволюции, кому что – количество переходит в качество.
Эрвин Бауэр сформулировал принцип живой материи: "Все и только живые системы никогда не бывают в равновесии и исполняют за счёт своей свободной энергии постоянно работу против равновесия, требуемого законами физики и химии при существующих внешних условиях".
Людмила Возняк 21.04.2018 22:38 • Заявить о нарушении
Работа во всех отношениях полезная, особенно при переходе от атеизма к теизму. Но думаю, Александр Сергеевич, что объяснить происхождение материи, будучи материей невозможно. Другое дело - удивляться, поражаться, восхищаться её сложностью, организацией, многообразием. Есть антрополог, Александр Белов на ютубе, который считает и доказывает, что всё многообразие животного мира произошло от человека вследствие инволюции. Где-то Вы пишите, что всё произошло из нулевой точки. Ноль, пустота, ничто, или нечто – это полевое состояние жизни. Просто однажды это нечто из небытия переходит в бытие, с уже заданными этим нечто параметрами. Какими? Вежества или невежества... В индуизме считают, что существует 8,4 млн. видов живых существ. А в дальнейшем это нечто мутирует, наращивается, т.е. изменяется в процессе эволюции или инволюции, кому что – количество переходит в качество.
Эрвин Бауэр сформулировал принцип живой материи: "Все и только живые системы никогда не бывают в равновесии и исполняют за счёт своей свободной энергии постоянно работу против равновесия, требуемого законами физики и химии при существующих внешних условиях".
Людмила Возняк 21.04.2018 22:38 • Заявить о нарушении
Уважаемая Людмила. У меня нет ни слова относительно происхождении материи. Первая глава посвящена совсем другому: строгому (в рамках простой и всем доступной арифметики) доказательству невозможности СЛУЧАЙНОГО самозарождения земной формы жизни и даже ее эволюции. Но поскольку жизнь и эволюция существуют, поэтому, хотим мы или не хотим, приходится согласиться, что она возникла в результате воздействия внешней Причины. Вот и все. И в теизм из атеизма я тоже не перешел. В церковь я не хожу, да и большого проку в этом не вижу. Так материалистом и остался. Только уже без политической приставки "диалектический".
Александр Сергеевич Круглов 22.04.2018 22:48 Заявить о нарушении
Александр Сергеевич Круглов 22.04.2018 22:48 Заявить о нарушении
Да, я поняла Вас, и Ваши рассуждения о земной форме жизни, о многообразии материи. Я бы сравнила её с одеждой, которая висит у каждого в шкафу. Мы её меняем, это может казаться новым и разным, и даже чем-то важным кому-то. Она может быть богатая, или бедная, специализированная и т.п. Но ведь мы её создаём, а не она сама создаётся, задаём ей определённые свойства, пользуемся... и утилизируем. Атеизм и теизм, материализм и идеализм - даже не знаю, что выбрать... Некоторые считают, что дух тоже материя, но другого качества. Но всё энергия.
Людмила Возняк 23.04.2018 07:36 Заявить о нарушении
Людмила Возняк 23.04.2018 07:36 Заявить о нарушении
Рецензия на «И всем разумом своим глава 1» (Александр Сергеевич Круглов)
Александр Сергеевич, прочел эту главу внимательно и рецензии к ней. Признаюсь честно, мне троечнику эти РНК и ДНК вывихнули челюсть зевотой еще в средней школе и являясь скорее "бормотологом" математику признаю как всякий троечник лишь в прикладном ее значении. У кого-то это поле /у ядерщиков/ шире, у кого-то /бухгалтеров/ уже, а все что за прикладной составляющей - от Лукавого. Тем более, что жизнь повседневная нас убеждает в том, что математика, как наука вполне может растечься идеологической лужей и ВСЁ что угодно опровергнуть или же подтвердить. Пример тому "Темная энергия" или "Черные дыры". Хорошая ГИПОТЕЗА, но блестяще обкашлянная в формулах. И что там предположил очередной Гений всех времен и народов когда поставил задачу математикам сосчитать сколько на видимую материю приходится НЕ ВИДИМОЙ /темной/, чтобы Вселенная не разлетелась к чертовой матери? 1:5-ти? А термин - пальчики оближешь. Математики с блеском решили эту задачу. А она ведь из категории примерно вот такой.- По улице идут три колдуна, а на встречу еще два. Сколько всего колдунов? Пять колдунов - отвечает математика и таким образом доказывает, что КОЛДУНЫ ЕСТЬ. Похоже?))) Мне как "бормотологу" разрешено так шутить. Возможно я дочитаюсь в итоге и до Торсионных полей на Ваших страницах, скорость распространения информации в которых ничто же сумнящеся объявляется учеными как 10-ть в девятой степени умноженная на скорость света. Скорость мысли вязнет в этом поле, как черепаха в снегу. Это каким же экспериментальным путем проверено? На такое способна только Высшая Математика. А вот когда куда не повернись ВСЁ зиждется на Гипотезах, т.е. на ФАНТАЗИЯХ, то как-то перестаешь доверять Академикам бородатым и вспоминаешь афоризм одного биолога, которого спросили как можно всю жизнь изучать дождевого червя.- "Жизнь такая короткая - а червяк такой длинный", ответила ОНА. Может своей репликой я плеснул плошку керосина, но руку на сердце положа сразу же покаюсь, что намерений таких не было. Стиль изложения мне нравится и прочел главу в пару заходов, наверное еще и потому, что формат мне по-барабану /читаю с экрана большого/.
Николай Васильевич Захаров 16.04.2018 20:35 • Заявить о нарушении
Александр Сергеевич, прочел эту главу внимательно и рецензии к ней. Признаюсь честно, мне троечнику эти РНК и ДНК вывихнули челюсть зевотой еще в средней школе и являясь скорее "бормотологом" математику признаю как всякий троечник лишь в прикладном ее значении. У кого-то это поле /у ядерщиков/ шире, у кого-то /бухгалтеров/ уже, а все что за прикладной составляющей - от Лукавого. Тем более, что жизнь повседневная нас убеждает в том, что математика, как наука вполне может растечься идеологической лужей и ВСЁ что угодно опровергнуть или же подтвердить. Пример тому "Темная энергия" или "Черные дыры". Хорошая ГИПОТЕЗА, но блестяще обкашлянная в формулах. И что там предположил очередной Гений всех времен и народов когда поставил задачу математикам сосчитать сколько на видимую материю приходится НЕ ВИДИМОЙ /темной/, чтобы Вселенная не разлетелась к чертовой матери? 1:5-ти? А термин - пальчики оближешь. Математики с блеском решили эту задачу. А она ведь из категории примерно вот такой.- По улице идут три колдуна, а на встречу еще два. Сколько всего колдунов? Пять колдунов - отвечает математика и таким образом доказывает, что КОЛДУНЫ ЕСТЬ. Похоже?))) Мне как "бормотологу" разрешено так шутить. Возможно я дочитаюсь в итоге и до Торсионных полей на Ваших страницах, скорость распространения информации в которых ничто же сумнящеся объявляется учеными как 10-ть в девятой степени умноженная на скорость света. Скорость мысли вязнет в этом поле, как черепаха в снегу. Это каким же экспериментальным путем проверено? На такое способна только Высшая Математика. А вот когда куда не повернись ВСЁ зиждется на Гипотезах, т.е. на ФАНТАЗИЯХ, то как-то перестаешь доверять Академикам бородатым и вспоминаешь афоризм одного биолога, которого спросили как можно всю жизнь изучать дождевого червя.- "Жизнь такая короткая - а червяк такой длинный", ответила ОНА. Может своей репликой я плеснул плошку керосина, но руку на сердце положа сразу же покаюсь, что намерений таких не было. Стиль изложения мне нравится и прочел главу в пару заходов, наверное еще и потому, что формат мне по-барабану /читаю с экрана большого/.
Николай Васильевич Захаров 16.04.2018 20:35 • Заявить о нарушении
А Вы не волнуйтесь! Математика всего лишь средство для построения модели явления. Не более. Поэтому, когда вы сталкиваетесь с моделью некого автора смело спрашивайте, насколько она соответствует реальности и что она предсказала такого, что потом обнаружили в реальности.
Влад Тихонов 16.04.2018 21:22 Заявить о нарушении
Влад Тихонов 16.04.2018 21:22 Заявить о нарушении
Не будет никаких торсионных полей, Николай Васильевич. Будет только попытка понять Цель нашего существования. И главным источником знаний об этом будет только Евангелие и только слова (речения) Христа. А та арифметика и теория вероятности Вам и не нужна. Она для тех, кто абсолютно точно знает, что мы взяли и самозародились без всяких высших творцов. Вот и пусть подумают, как это могло случиться, если вероятность такого самостроя не отличима от нуля. Хотя не, будет еще она арифметическая война с "бесконечным накоплением" мутаций, которое в диамат идеологии заменяет Творца. А остальное - в основном читабельное. Там где физ-мат-хим заумь попадается, пропускайте, Вам лично этого не нужно, как я уже понял, читая Ваши произведения.
Александр Сергеевич Круглов 16.04.2018 23:00 Заявить о нарушении
Александр Сергеевич Круглов 16.04.2018 23:00 Заявить о нарушении
Влад, дорогой, спасибо за поддержку! Иногда поглядываю на твой сайт, а там ничего новенького. Затупил стило? Чернила кончились? А с сайта Николая Васильевича я никак выйти не могу. Как влип, так пока все не проглочу, никуда не денусь. Если ты у него не был, советую, загляни. Сказочки его просмотри.
Рад был снова с тобой встретиться!
Александр Сергеевич Круглов 16.04.2018 23:09 Заявить о нарушении
Рад был снова с тобой встретиться!
Александр Сергеевич Круглов 16.04.2018 23:09 Заявить о нарушении
Рецензия на «И всем разумом своим глава 1» (Александр Сергеевич Круглов)
Уважаемый Александр Сергеевич!
С интересом и восхищением прочёл первую главу. Вы не скрывали, куда Вы клоните. Думаю, этому намерению Вы придадите вес и доказательность в следующих главах. Но так понимаю, фундамент Вы заложили здесь.
Представляю и по уже полученному опыту предвижу, сколько времени потребует ознакомление с последующими главами. Кстати, для удобства чтения, не помешала бы нумерация основных параграфов.
Вы честно выложили практически все основные доводы "за и против". В других главах, стало быть, обоснуете свой выбор.
Странно. Большую часть этой главы составляют строгие научные рассуждения. Но ближе к концу Вы решились на эмоциональный выбор, в основе которого лежит не наука, а вера (неверие).
Да, вероятность ничтожно мала. Но нельзя малость вероятности строго научно объявить невозможностью. А Вы это делаете.
Даже ограничения на тупой перебор, вызванные энергетическим выигрышем или геометрическими факторами, хотя и сильно уменьшают число маршрутов, но оно всё равно ещё очень велико. Трудно численно выразить и роль бифуркаций Пригожина в естественном образовании порядка из хаоса, хотя всё равно очевидно, что и при этом вероятность всё равно остаётся ничтожной. Здесь принципиально то, что она - не нуль!
Лаплас не стал “при помощи воображения” постулировать существование творца, а наблюдая гармонию и порядок в природе, заявил, что не нуждается в гипотезе о нём.
Кстати, на мой взгляд, Вы недостаточно акцентировали внимание на этакий бриллиант вписывающийся в Вашу концепцию. Это РИБОСОМА - молекулярная машинка, транслирующая язык четырёхбуквенного алфавита нуклеиновых кислот в язык двадцатибуквенного алфавита аминокислот. В природе нет и археологией не найдено организмов, митохондрий, прокариотов и эукариотов, где бы синтез белка происходил без участия рибосом. Не найдено промежуточных форм рибосом, этакой "пра"-рибосомы. Так кто же насинтезировал белки для самой первой рибосомы? Вот это и есть зазор, через который наше знание об абиогенной природе возникновения жизни, никак не может перескочить. Однако, неумение сегодня дать правильный ответ на этот вопрос, вовсе не повод переключиться на бормотологию.
Геннадии Полубесов 06.04.2018 23:27 • Заявить о нарушении
Уважаемый Александр Сергеевич!
С интересом и восхищением прочёл первую главу. Вы не скрывали, куда Вы клоните. Думаю, этому намерению Вы придадите вес и доказательность в следующих главах. Но так понимаю, фундамент Вы заложили здесь.
Представляю и по уже полученному опыту предвижу, сколько времени потребует ознакомление с последующими главами. Кстати, для удобства чтения, не помешала бы нумерация основных параграфов.
Вы честно выложили практически все основные доводы "за и против". В других главах, стало быть, обоснуете свой выбор.
Странно. Большую часть этой главы составляют строгие научные рассуждения. Но ближе к концу Вы решились на эмоциональный выбор, в основе которого лежит не наука, а вера (неверие).
Да, вероятность ничтожно мала. Но нельзя малость вероятности строго научно объявить невозможностью. А Вы это делаете.
Даже ограничения на тупой перебор, вызванные энергетическим выигрышем или геометрическими факторами, хотя и сильно уменьшают число маршрутов, но оно всё равно ещё очень велико. Трудно численно выразить и роль бифуркаций Пригожина в естественном образовании порядка из хаоса, хотя всё равно очевидно, что и при этом вероятность всё равно остаётся ничтожной. Здесь принципиально то, что она - не нуль!
Лаплас не стал “при помощи воображения” постулировать существование творца, а наблюдая гармонию и порядок в природе, заявил, что не нуждается в гипотезе о нём.
Кстати, на мой взгляд, Вы недостаточно акцентировали внимание на этакий бриллиант вписывающийся в Вашу концепцию. Это РИБОСОМА - молекулярная машинка, транслирующая язык четырёхбуквенного алфавита нуклеиновых кислот в язык двадцатибуквенного алфавита аминокислот. В природе нет и археологией не найдено организмов, митохондрий, прокариотов и эукариотов, где бы синтез белка происходил без участия рибосом. Не найдено промежуточных форм рибосом, этакой "пра"-рибосомы. Так кто же насинтезировал белки для самой первой рибосомы? Вот это и есть зазор, через который наше знание об абиогенной природе возникновения жизни, никак не может перескочить. Однако, неумение сегодня дать правильный ответ на этот вопрос, вовсе не повод переключиться на бормотологию.
Геннадии Полубесов 06.04.2018 23:27 • Заявить о нарушении
Уважаемый Геннадий.
И рибосома, которую формируют 70-90 РАЗНЫХ белков и рибонуклеиновый тяж ОДНОЗНАЧНОГО состава, у меня имеется. И еще многое другое. Глав-то ведь много. Просто когда я писал, перед моим внутренним взором всегда маячил и требовал убойной аргументации образ критика-математика, я думаю, не ниже Вашего уровня подготовки. Это - моя старшая дочь, выпускница факультета ВМК МГУ, кандидат физ-мат наук. Вот эти примеры и размазаны по всему тексту, применительно к обсуждаемому моменту. А параграфов да и порядка в изложении у меня нет по очень простой причине. Я не писал научный труд. Я, потомственный атеист, физик, комсомолец, коммунист и т.д., испытав на себе шок от такого открытия (пусть это будет заблуждением, если по диаматной терминологии, согласен), стал писать об этом в первую очередь как исповедь для своих родных, а также самых близких друзей, которые знают, что я пока еще не идиот, чтобы смысл прочитанного можно было бы списать на это. А для них иссушающие бюрократические параграфы ни к чему. А в первой главе, как мне кажется, вы не уловили главный, ключевой момент, когда я показываю, что даже если жизнь в бульоне и смогла СЛУЧАЙНО появится с вероятностью 10 в степени -1000, то дальнейшее эволюционное развитие организмов со СЛУЧАЙНЫМ наращиванием количества новых генов для новых органов и биопроцессов от прокариота и до плацентарного млекопитающего НЕВОЗМОЖНО. Здесь вы уже не спрячетесь за любимую нами, атеистами, бесконечность пространства и времени или за мифическую генетическую биоманну небесную. Времени не хватит.
С уважением А.Круглов.
Александр Сергеевич Круглов 08.04.2018 12:42 Заявить о нарушении
И рибосома, которую формируют 70-90 РАЗНЫХ белков и рибонуклеиновый тяж ОДНОЗНАЧНОГО состава, у меня имеется. И еще многое другое. Глав-то ведь много. Просто когда я писал, перед моим внутренним взором всегда маячил и требовал убойной аргументации образ критика-математика, я думаю, не ниже Вашего уровня подготовки. Это - моя старшая дочь, выпускница факультета ВМК МГУ, кандидат физ-мат наук. Вот эти примеры и размазаны по всему тексту, применительно к обсуждаемому моменту. А параграфов да и порядка в изложении у меня нет по очень простой причине. Я не писал научный труд. Я, потомственный атеист, физик, комсомолец, коммунист и т.д., испытав на себе шок от такого открытия (пусть это будет заблуждением, если по диаматной терминологии, согласен), стал писать об этом в первую очередь как исповедь для своих родных, а также самых близких друзей, которые знают, что я пока еще не идиот, чтобы смысл прочитанного можно было бы списать на это. А для них иссушающие бюрократические параграфы ни к чему. А в первой главе, как мне кажется, вы не уловили главный, ключевой момент, когда я показываю, что даже если жизнь в бульоне и смогла СЛУЧАЙНО появится с вероятностью 10 в степени -1000, то дальнейшее эволюционное развитие организмов со СЛУЧАЙНЫМ наращиванием количества новых генов для новых органов и биопроцессов от прокариота и до плацентарного млекопитающего НЕВОЗМОЖНО. Здесь вы уже не спрячетесь за любимую нами, атеистами, бесконечность пространства и времени или за мифическую генетическую биоманну небесную. Времени не хватит.
С уважением А.Круглов.
Александр Сергеевич Круглов 08.04.2018 12:42 Заявить о нарушении
Спасибо за ответ. Поясню: нумерация нужна не Вам, а читателю. Довольно свободного формата. Времени-то ведь нет. Приходится иногда читать с телефона в поезде или при ожидании кого-то, чего-то. Потом долго ищешь, где прервал чтение в последний раз. Особенно на узком мелком экранчике. Впрочем, это не страшно. Кто ищет, тот всегда найдёт.
Вот Вы так упорно держитесь слова НЕВОЗМОЖНО, хотя ПОЧТИ готовы согласиться, что случайная сборка пра-пра-архе-бактерии в идеале могла свершиться. Но ведь дальнейшее наращивание и эволюция уже проходили бы не совсем хаотически. Вблизи упорядоченных макромолекулярных структур бульонные/протоплазменные компоненты могли комплексоваться и удерживаться в геометрически-реакционной близости дольше, чем в жидком бульоне. Мы уже не можем применять так безоглядно формулы, описывающие абсолютную случайность, так как дальнейшие процессы на фоне жизнедеятельности клетки могут быть с совсем иными распределениями и вероятностями. Всё же с идеальным газом дело иметь гораздо проще, чем с реальным, с точки зрения статистики. Если Вы себя позиционируете, как потомственного атеиста, физика, комсомольца, то должны бы были исключить из лексикона слово НЕВОЗМОЖНО в вопросе о самосборке структуры, которая ни в одном звене, ни на одном этапе не противоречит свойствам составляющих её элементов и подчиняющихся фундаментальным и подтверждённым всей истории развития технологий законам природы. Вы себя напугали и шарахнулись в гораздо более необъяснимую сторону. Почувствовали себя удобно и защищённо, так как сложность мистического "нечто" столь колоссальна, что её ни изучать, ни объяснять уже и рука не поднимается. Апатия перед непреодолимым барьером оборачивается психологическим комфортом отказа от всякого околонаучного барахтания. "Видишь, стою на коленях, хоть сам придумал тебя Я"
Можно напредставлять себе антропоморфного создателя, обладающего вот уж совсем необъяснимыми могуществом и вездесущностью. Как он примостился за верстачком с часовой лупой на глазу и графеновым пинцетом с каким-то нейтринным микролазером приваривает азот к углероду, фосфору,... Потом из получившихся шайб лепит сахара, мочевину, пептиды... Потом склеивает, просушивает, любуется и восклицает "Хорошо!" и т.д. и т.п.
Или нет. Витает мысль и эта мысль своею силою собирает лептоны, фотоны и далее по цепочке... Как миниатюрная, но вездесущая Римма Кулагина. Потом у неё что-то пошло косо. И она, собрав рибосому для прокариотов, учтя какие-то, ей лишь ведомые ошибки, собирает чуть более крупную, рибосому для эукариотов, практически не меняя ни архитектуры, ни механизмов действия. А что, сразу эукариотов создать - фантазии и предвидения что ли не хватило? Какая-то уступка места и действия эволюции?
- Нет! Мы говорим, что таков промысел божий и постичь его нам не дано. Если бы он сразу создал лошадь и только много спустя придумал бактерию, мы бы с той же убойной крепостью в вере воскликнули: во всём промысел божий и нам его не постичь!
Археология со всеми досадными провалами всё же не показывает нам в самых древних пластах лошадь, а в последующих - бактерию. При всех разрывах, непреодолимых и непостижимых, пусть в пунктирном виде но всё же прослеживается эволюция от простого к сложному. Для концепции абиогенного происхождения жизни совершенно неважно зародилась ли она на Земле или на иных планетах. Земля представляется самодостаточной, несмотря на конечность её существования, в силу редкостного сочетания благоприятных факторов. Как ни крутите, а времена существования хоть и короче, чем у вселенной, но всё же астрономические. Ну не стала она действовать последовательным перебором. Бросала - бросала кости, да и выпало, как в лотерее. А мы сейчас этим выигрышем пользуемся. Вот только не профукать бы. Ведь второй раз может и не хватить астрономического времени. Ведь даже первичную примитивную клетку ещё раз слепить - Вы же рассчитали вероятность. - Мала!
Нужно ли придумывать творца, которого не только никто не видел, но и описать которого невозможно, так как любая конкретика критикуема и опровергаема? Мы вынуждены постулировать, что у него не может быть начала и конца ни во времени, ни в пространстве. Его невозможно ощутить органами чувства. Только мыслью. То есть кроме первотолчка, которого мы не видели и не знаем, и где Он пребывал до оного, мы не должны сегодня (и вчера) видеть и замечать его присутствие иначе, чем единением души, а иначе, мы бы уж не преминули его измерить линейкой и посветить рентгеном. И как он при такой эфемерности лепил эти нуклеотиды????
В него, невообразимо сложного, мы готовы верить, что Оно существовало вечно. А вот в существование гораздо более простого - вечно вертящейся материи, без её претензии на волю, на цель, на всесилие и неограниченную творческую фантазию, а только обладающую свойствами и движущуюся в рамках законов, в её вечность, не требующую чудесного сотворения, мы поверить не можем! Отчего же?
"Движенья нет" - сказал мудрец брадатый. Другой смолчал, и стал пред ним ходить. Сильнее он не смог бы возразить.
Геннадии Полубесов 08.04.2018 17:45 Заявить о нарушении
Вот Вы так упорно держитесь слова НЕВОЗМОЖНО, хотя ПОЧТИ готовы согласиться, что случайная сборка пра-пра-архе-бактерии в идеале могла свершиться. Но ведь дальнейшее наращивание и эволюция уже проходили бы не совсем хаотически. Вблизи упорядоченных макромолекулярных структур бульонные/протоплазменные компоненты могли комплексоваться и удерживаться в геометрически-реакционной близости дольше, чем в жидком бульоне. Мы уже не можем применять так безоглядно формулы, описывающие абсолютную случайность, так как дальнейшие процессы на фоне жизнедеятельности клетки могут быть с совсем иными распределениями и вероятностями. Всё же с идеальным газом дело иметь гораздо проще, чем с реальным, с точки зрения статистики. Если Вы себя позиционируете, как потомственного атеиста, физика, комсомольца, то должны бы были исключить из лексикона слово НЕВОЗМОЖНО в вопросе о самосборке структуры, которая ни в одном звене, ни на одном этапе не противоречит свойствам составляющих её элементов и подчиняющихся фундаментальным и подтверждённым всей истории развития технологий законам природы. Вы себя напугали и шарахнулись в гораздо более необъяснимую сторону. Почувствовали себя удобно и защищённо, так как сложность мистического "нечто" столь колоссальна, что её ни изучать, ни объяснять уже и рука не поднимается. Апатия перед непреодолимым барьером оборачивается психологическим комфортом отказа от всякого околонаучного барахтания. "Видишь, стою на коленях, хоть сам придумал тебя Я"
Можно напредставлять себе антропоморфного создателя, обладающего вот уж совсем необъяснимыми могуществом и вездесущностью. Как он примостился за верстачком с часовой лупой на глазу и графеновым пинцетом с каким-то нейтринным микролазером приваривает азот к углероду, фосфору,... Потом из получившихся шайб лепит сахара, мочевину, пептиды... Потом склеивает, просушивает, любуется и восклицает "Хорошо!" и т.д. и т.п.
Или нет. Витает мысль и эта мысль своею силою собирает лептоны, фотоны и далее по цепочке... Как миниатюрная, но вездесущая Римма Кулагина. Потом у неё что-то пошло косо. И она, собрав рибосому для прокариотов, учтя какие-то, ей лишь ведомые ошибки, собирает чуть более крупную, рибосому для эукариотов, практически не меняя ни архитектуры, ни механизмов действия. А что, сразу эукариотов создать - фантазии и предвидения что ли не хватило? Какая-то уступка места и действия эволюции?
- Нет! Мы говорим, что таков промысел божий и постичь его нам не дано. Если бы он сразу создал лошадь и только много спустя придумал бактерию, мы бы с той же убойной крепостью в вере воскликнули: во всём промысел божий и нам его не постичь!
Археология со всеми досадными провалами всё же не показывает нам в самых древних пластах лошадь, а в последующих - бактерию. При всех разрывах, непреодолимых и непостижимых, пусть в пунктирном виде но всё же прослеживается эволюция от простого к сложному. Для концепции абиогенного происхождения жизни совершенно неважно зародилась ли она на Земле или на иных планетах. Земля представляется самодостаточной, несмотря на конечность её существования, в силу редкостного сочетания благоприятных факторов. Как ни крутите, а времена существования хоть и короче, чем у вселенной, но всё же астрономические. Ну не стала она действовать последовательным перебором. Бросала - бросала кости, да и выпало, как в лотерее. А мы сейчас этим выигрышем пользуемся. Вот только не профукать бы. Ведь второй раз может и не хватить астрономического времени. Ведь даже первичную примитивную клетку ещё раз слепить - Вы же рассчитали вероятность. - Мала!
Нужно ли придумывать творца, которого не только никто не видел, но и описать которого невозможно, так как любая конкретика критикуема и опровергаема? Мы вынуждены постулировать, что у него не может быть начала и конца ни во времени, ни в пространстве. Его невозможно ощутить органами чувства. Только мыслью. То есть кроме первотолчка, которого мы не видели и не знаем, и где Он пребывал до оного, мы не должны сегодня (и вчера) видеть и замечать его присутствие иначе, чем единением души, а иначе, мы бы уж не преминули его измерить линейкой и посветить рентгеном. И как он при такой эфемерности лепил эти нуклеотиды????
В него, невообразимо сложного, мы готовы верить, что Оно существовало вечно. А вот в существование гораздо более простого - вечно вертящейся материи, без её претензии на волю, на цель, на всесилие и неограниченную творческую фантазию, а только обладающую свойствами и движущуюся в рамках законов, в её вечность, не требующую чудесного сотворения, мы поверить не можем! Отчего же?
"Движенья нет" - сказал мудрец брадатый. Другой смолчал, и стал пред ним ходить. Сильнее он не смог бы возразить.
Геннадии Полубесов 08.04.2018 17:45 Заявить о нарушении
Я уже давал ссылку на труд совсем другого характера. Не такой эмоциональный, но очень важный для понимания нашего мира и явления жизни, где так же дотошно подсчитываются вероятности, но и привносятся дополнительные ограничения, часть которых Вы тоже упоминаете:
http://dedzhan.ucoz.ru/zhan_shapovalov-mogla_li_zhizn_hachatsya_s_virusov.pdf
Заключительная цитата оттуда:
"Всё это в совокупности дает нам полное право в обобщенном виде утверждать, что любая доклеточная структура, не имеющая собственных систем синтеза белка и мобилизации энергии, не ограниченная мембранами, лишенная органелл и не способная во внешней среде к самостоятельной репродукции, но с развитым геномом и высокомолекулярным белковым капсидом, не могла до появления живой клетки ни возникнуть самостоятельно, ни развиться [51, с. 365].
Не могла жизнь начаться с вирусов.
51. Тарасов А. Квазистационарная вселенная и развитие жизни. Киев: «ППС-2002», 2006. "
Геннадии Полубесов 09.04.2018 11:59 Заявить о нарушении
http://dedzhan.ucoz.ru/zhan_shapovalov-mogla_li_zhizn_hachatsya_s_virusov.pdf
Заключительная цитата оттуда:
"Всё это в совокупности дает нам полное право в обобщенном виде утверждать, что любая доклеточная структура, не имеющая собственных систем синтеза белка и мобилизации энергии, не ограниченная мембранами, лишенная органелл и не способная во внешней среде к самостоятельной репродукции, но с развитым геномом и высокомолекулярным белковым капсидом, не могла до появления живой клетки ни возникнуть самостоятельно, ни развиться [51, с. 365].
Не могла жизнь начаться с вирусов.
51. Тарасов А. Квазистационарная вселенная и развитие жизни. Киев: «ППС-2002», 2006. "
Геннадии Полубесов 09.04.2018 11:59 Заявить о нарушении
Уважаемый Геннадий! Дискутировать с вами дальше не буду. Человеку, который точно знает как появилась жизнь на планете Земля, никакие иные аргументы не годятся. А ведь Вы все время крутитесь вокруг все одной и той же первой главы, держа за пазухой любимую Вами бесконечность. В книге Джона Рассела "Возникновение жизни", описан интересный момент. В середине прошлого века, еще до открытия структуры ДНК в очередной раз вспыхнула острейшая научная полемика на тему абиогенного происхождения жизни. Почти все материалисты, рассматривая этот вопрос, уводили его в минус бесконечность. И тогда их главный идеолог, основоположник теории абиогенного самозарождения, известный биолог Джон Холдейн, резко высказался на эту тему и почти "запретил" пользоваться этим всемогущим "аргументом". Об этом у меня тоже написано. А вообще, у меня возникло ощущение, что вы полагаете, что я хочу перевербовать в данном случае лично Вас в свои ряды. Извините, но это не так. Это "писание" для тех, кто умеет и может сомневаться. Только и всего. Ведь 10 в степени минус несколько десятков, вокруг которой мы с Вами пока "толкаемся локтями", читая первую главу, это ведь всего навсего для ОДНОЙ белковой коротышки. И я имею право предположить, что остальной набор нашего генома имеет информационную организацию по крайней мере не ниже такого же порядка. Генов в нашем геноме более 10 тысяч. Вот и получается, что вероятность его самосборки в процессе самозарождения, эволюций и прочих революций потянет уже на десять в степени минус миллиарды. Но все это и другое в других главах. Ваше право, можете и эту цифирь опять умножать на бесконечность. Желанная единица обязательно получится.
Всего Вам доброго!
Александр Сергеевич Круглов 09.04.2018 12:57 Заявить о нарушении
Всего Вам доброго!
Александр Сергеевич Круглов 09.04.2018 12:57 Заявить о нарушении
А теодицея-то здесь при чем? Это-то лыко к чему в строку? Отвечать не надо. Вопросы риторические.
Александр Сергеевич Круглов 09.04.2018 18:30 Заявить о нарушении
Александр Сергеевич Круглов 09.04.2018 18:30 Заявить о нарушении
Вы абсолютно правы. Слово теодицея здесь неуместно и употреблено ошибочно мною. Речь совсем не шла о примирении идеи о всеблагом боге с наличием зла и с страданиями невинных. Я конечно имел в виду Вашу цель доказать существование высших сил, без которых Вы не мыслите возможность возникновения явления жизни.
Моё возражение сводится к двум моментам. Одно - общего порядка и заключается в том, что убедительно ДОКАЗАТЬ существование высших сил невозможно и, естественно, никому ещё не удавалось. Второе - конкретно касается Ваших умозаключений и оснований, на которых Вы их строите. А именно:
1. Теория Большого взрыва - сама по себе предмет ВЕРЫ, базирующейся на предположении о том, что свойства материи позволят ей сжаться до состояния сингулярной точки (или иными словами, пребывать в этом состоянии, пока в Большом взрыве она не породит Вселенную). Совершенно не понимаю, зачем вообще Вам нужна эта гипотеза, если так или иначе Вы встали на точку зрения существования Высших сил. Они ведь не нуждаются в Большом взрыве. Для чего им этот фейерверк? Вселенную, как живую, так и неживую, они и так могут создать и снабдить любыми свойствами, включая реликтовое излучение и красное смещение.
2. Исчезающе малую вероятность Вы безосновательно приравняли к НЕВОЗМОЖНОСТИ/НЕДОСТОВЕРНОСТИ. Ну, разумеется, Вильгельм Телль в гораздо меньшей степени рисковал бы жизнью сына, если бы принял условия игры, когда у его проигрыша было бы столько же шансов, сколько у случайной самосборки жизнеспособной пра-пра-архебактерии. В обыденной жизни мы гораздо чаще подвергаем себя куда более вероятным рискам. И всё же это не повод отвергать со всей определённостью даже столь ничтожный шанс. Ведь опытный факт никуда не денешь: Вот они - мы. Прокариоты и эукариоты. Существуем. А значит, шанс-таки реализовался. Как бы он ни был ничтожен. "И мы увидели, что это хорошо".
Только вот как теперь не утратить это в грядущих веках?! Ведь верны ли Ваши оценки и допущения, или могли бы быть точнее, включить и другие факторы, влияющие на конечный результат - неважно.
Ясно, что вероятность НЕ наступления счастливого случая тоже НЕ равна нулю.
То есть "закрытие проекта", связанного с нашей жизнью на Земле может означать с ненулевой вероятностью полную утрату этого явления во всей вселенной.
Геннадии Полубесов 10.04.2018 13:15 Заявить о нарушении
Моё возражение сводится к двум моментам. Одно - общего порядка и заключается в том, что убедительно ДОКАЗАТЬ существование высших сил невозможно и, естественно, никому ещё не удавалось. Второе - конкретно касается Ваших умозаключений и оснований, на которых Вы их строите. А именно:
1. Теория Большого взрыва - сама по себе предмет ВЕРЫ, базирующейся на предположении о том, что свойства материи позволят ей сжаться до состояния сингулярной точки (или иными словами, пребывать в этом состоянии, пока в Большом взрыве она не породит Вселенную). Совершенно не понимаю, зачем вообще Вам нужна эта гипотеза, если так или иначе Вы встали на точку зрения существования Высших сил. Они ведь не нуждаются в Большом взрыве. Для чего им этот фейерверк? Вселенную, как живую, так и неживую, они и так могут создать и снабдить любыми свойствами, включая реликтовое излучение и красное смещение.
2. Исчезающе малую вероятность Вы безосновательно приравняли к НЕВОЗМОЖНОСТИ/НЕДОСТОВЕРНОСТИ. Ну, разумеется, Вильгельм Телль в гораздо меньшей степени рисковал бы жизнью сына, если бы принял условия игры, когда у его проигрыша было бы столько же шансов, сколько у случайной самосборки жизнеспособной пра-пра-архебактерии. В обыденной жизни мы гораздо чаще подвергаем себя куда более вероятным рискам. И всё же это не повод отвергать со всей определённостью даже столь ничтожный шанс. Ведь опытный факт никуда не денешь: Вот они - мы. Прокариоты и эукариоты. Существуем. А значит, шанс-таки реализовался. Как бы он ни был ничтожен. "И мы увидели, что это хорошо".
Только вот как теперь не утратить это в грядущих веках?! Ведь верны ли Ваши оценки и допущения, или могли бы быть точнее, включить и другие факторы, влияющие на конечный результат - неважно.
Ясно, что вероятность НЕ наступления счастливого случая тоже НЕ равна нулю.
То есть "закрытие проекта", связанного с нашей жизнью на Земле может означать с ненулевой вероятностью полную утрату этого явления во всей вселенной.
Геннадии Полубесов 10.04.2018 13:15 Заявить о нарушении
Вы меня извините, Александр Сергеевич. Я ведь очень хорошо к Вам отношусь и высоко оцениваю Ваш труд и Вашу деятельность, и продолжу знакомство с публикациями. Я всюду, где могут заинтересоваться, даю ссылки на эти странички, хотя мне чужд тот вывод, который делаете Вы в вопросе о происхождении жизни. Он логически не следует из Ваших выкладок и аргументов. Вы не единственный, кто был обескуражен исчезающе малой вероятности случайного происхождения живых организмов. На это указывает и цитировавшаяся мною работа Шаповалова с богатой библиографией по данной теме. И мой бывший директор, талантливый академик (уже к 44-м годам), вложивший в изучение этих проблем всю свою жизнь. Он - беспартийный, но его уровень и потенциал были таковы, что ему позволили создать и возглавить превосходно оснащённый Институт белкА ещё в 1967году. Так что не подозревайте его в идеологической зашоренности и ангажированности.
Вот как о нём и об этой проблеме пишут:
"Исследования РНК, проведенные с тех пор в Институте белка и других лабораториях, как наших, так и зарубежных, привели к рождению целой серии открытий. Выяснилось, например, что существуют и другие типы РНК, например транспортная, чья роль сводится к транспортировке нужных аминокислот к месту синтеза белка. Выяснилось также, что РНК способна выполнять некоторые функции белков, пусть не так эффективно, как это делают они сами, зато может, в отличие от белков, самовоспроизводиться. На рубеже столетий ученые предположили, что на самом деле именно РНК, а не ДНК — главные молекулы жизни. Они появились раньше, чем молекулы ДНК, которые, по сути, являются лишь производными от РНК.
По словам Спирина, РНК-мир, предшествовавший появлению ДНК, был миром доклеточной жизни и, вероятно, существовал около полумиллиарда лет, начавшись примерно четыре миллиарда лет назад.
Остается много загадок, еще не решенных сегодня. Например, так и остается неясным, каким образом появились такие сложные молекулярные образования, как РНК. Несколько лет назад Александр Спирин рассказывал автору этих строк, что он потратил два года на то, чтобы понять, сколько времени может занять процесс случайного перебора и перестановок для того, чтобы возникло что-то похожее на первоначальную РНК. Он утверждал, что в результате у него вышла несусветная цифра, огромное количество миллиардов лет, намного превышающее срок жизни нашей Вселенной. Возможно, РНК вообще не могла появиться за отмеренные нам 13-14 миллиардов лет вселенской истории.
«Я не знаю, почему так, — сказал он тогда. — Возможно, во Вселенной существуют условия и протекают процессы, о которых мы сегодня и понятия не имеем».
Владимир Покровский"
http://indicator.ru/article/2017/09/04/aleksandr-spirin-rnk/
Вот вывод честного учёного, которого я гораздо меньше, чем Вас, склонен был бы подозревать в атеизме.
Позвольте ещё вопрос к Вам, как к физику-ядерщику. Случайно не были знакомы с Юрием Мечиславовичем Останевичем? В Дубне на 4-м канале ИБР-2 была сооружена установка, названная его именем YuMO для малоуглового рассеяния нейтронов. С ним ещё тесно сотрудничал венгр Ласло Чер. Ох и кофе они заваривали в раритетной тогда венгерской кофеварке!
Геннадии Полубесов 12.04.2018 11:39 Заявить о нарушении
Вот как о нём и об этой проблеме пишут:
"Исследования РНК, проведенные с тех пор в Институте белка и других лабораториях, как наших, так и зарубежных, привели к рождению целой серии открытий. Выяснилось, например, что существуют и другие типы РНК, например транспортная, чья роль сводится к транспортировке нужных аминокислот к месту синтеза белка. Выяснилось также, что РНК способна выполнять некоторые функции белков, пусть не так эффективно, как это делают они сами, зато может, в отличие от белков, самовоспроизводиться. На рубеже столетий ученые предположили, что на самом деле именно РНК, а не ДНК — главные молекулы жизни. Они появились раньше, чем молекулы ДНК, которые, по сути, являются лишь производными от РНК.
По словам Спирина, РНК-мир, предшествовавший появлению ДНК, был миром доклеточной жизни и, вероятно, существовал около полумиллиарда лет, начавшись примерно четыре миллиарда лет назад.
Остается много загадок, еще не решенных сегодня. Например, так и остается неясным, каким образом появились такие сложные молекулярные образования, как РНК. Несколько лет назад Александр Спирин рассказывал автору этих строк, что он потратил два года на то, чтобы понять, сколько времени может занять процесс случайного перебора и перестановок для того, чтобы возникло что-то похожее на первоначальную РНК. Он утверждал, что в результате у него вышла несусветная цифра, огромное количество миллиардов лет, намного превышающее срок жизни нашей Вселенной. Возможно, РНК вообще не могла появиться за отмеренные нам 13-14 миллиардов лет вселенской истории.
«Я не знаю, почему так, — сказал он тогда. — Возможно, во Вселенной существуют условия и протекают процессы, о которых мы сегодня и понятия не имеем».
Владимир Покровский"
http://indicator.ru/article/2017/09/04/aleksandr-spirin-rnk/
Вот вывод честного учёного, которого я гораздо меньше, чем Вас, склонен был бы подозревать в атеизме.
Позвольте ещё вопрос к Вам, как к физику-ядерщику. Случайно не были знакомы с Юрием Мечиславовичем Останевичем? В Дубне на 4-м канале ИБР-2 была сооружена установка, названная его именем YuMO для малоуглового рассеяния нейтронов. С ним ещё тесно сотрудничал венгр Ласло Чер. Ох и кофе они заваривали в раритетной тогда венгерской кофеварке!
Геннадии Полубесов 12.04.2018 11:39 Заявить о нарушении
Нет, не знаком. Я не физик-ядерщик. Я инженер-физик, атомщик.
Александр Сергеевич Круглов 12.04.2018 11:58 Заявить о нарушении
Александр Сергеевич Круглов 12.04.2018 11:58 Заявить о нарушении
Рецензия на «И всем разумом своим глава 1» (Александр Сергеевич Круглов)
Я бы вам советовала рассмотреть не фактуру генерации биоструктур, потому что там сплошные синонимы описания, а такое явление как рефлексивное поле, потому как оно первично, вначале есть оно, но потом уже всё остальное, описанное им же.
Это более конструктивный подход к рассмотрению такого явления, как возникновение теории теизма, а также вообще всего, что можно воспринимать сознанием личности, или его бессознательным наполнением, то есть и жизни и её оформления.
Ева София Байрон 04.02.2018 12:13 • Заявить о нарушении
Я бы вам советовала рассмотреть не фактуру генерации биоструктур, потому что там сплошные синонимы описания, а такое явление как рефлексивное поле, потому как оно первично, вначале есть оно, но потом уже всё остальное, описанное им же.
Это более конструктивный подход к рассмотрению такого явления, как возникновение теории теизма, а также вообще всего, что можно воспринимать сознанием личности, или его бессознательным наполнением, то есть и жизни и её оформления.
Ева София Байрон 04.02.2018 12:13 • Заявить о нарушении
Ну до таких высот мысли я уже не дорасту. Возраст, понимаете ли...
Александр Сергеевич Круглов 06.02.2018 19:09 Заявить о нарушении
Александр Сергеевич Круглов 06.02.2018 19:09 Заявить о нарушении
Рецензия на «И всем разумом своим глава 1» (Александр Сергеевич Круглов)
1. Александр Сергеевич, а как Вы относитесь к существующей теории, согласно которой вся Вселенная пронизана неким энергоинформационным полем-матрицей. По ней в любой точке Вселенной автоматически возникает жизнь: в одном месте при соответствующих условиях в углеродно-белковой форме, в другом месте основополагающими составляющими могут быть другие химические элементы таблицы Менделеева. "Достижения" каждых "жизней" во всех уголках Вселенной пополняет это поле и становится в последующем всеобщим достоянием.
2. Хорошо бы предварить главу словарём, расшифровывающим для читателя неспециалиста в алфавитном порядке узкопрофессиональные научные термины. Можно этот словарь поместить в конце главы.
3. Поздравляю Вас с Новым 2018-м Годом и желаю дальнейших творческих успехов в научных изысканиях!
4. Ваш труд интересен и жму на клавишу "Понравилось"!
Меркурий Ильин 30.12.2017 00:00 • Заявить о нарушении
1. Александр Сергеевич, а как Вы относитесь к существующей теории, согласно которой вся Вселенная пронизана неким энергоинформационным полем-матрицей. По ней в любой точке Вселенной автоматически возникает жизнь: в одном месте при соответствующих условиях в углеродно-белковой форме, в другом месте основополагающими составляющими могут быть другие химические элементы таблицы Менделеева. "Достижения" каждых "жизней" во всех уголках Вселенной пополняет это поле и становится в последующем всеобщим достоянием.
2. Хорошо бы предварить главу словарём, расшифровывающим для читателя неспециалиста в алфавитном порядке узкопрофессиональные научные термины. Можно этот словарь поместить в конце главы.
3. Поздравляю Вас с Новым 2018-м Годом и желаю дальнейших творческих успехов в научных изысканиях!
4. Ваш труд интересен и жму на клавишу "Понравилось"!
Меркурий Ильин 30.12.2017 00:00 • Заявить о нарушении
С наступающим Новым годом! Спасибо за рецензию и за теплые слова. Более подробно я отвечу на Ваши вопросы и замечания чуть позже. Всего Вам доброго и успехов в Новом году!
Александр Сергеевич Круглов 31.12.2017 15:21 Заявить о нарушении
Александр Сергеевич Круглов 31.12.2017 15:21 Заявить о нарушении
Относительно поля-матрицы. По моим понятиям это - распространение нашего родного диалектического материализма (поле-матрица-материя первична!)в область метафизики. Подобные "теории" не несут ничего нового, они просто отодвигают причину в очередную придуманную для этого бесконечность. Если у Вас хватит терпения дочитать до конца мой многословный труд, Вы поймете, почему я полагаю именно так.
О словаре. Я, честно говоря, не представляю, о каком словаре может быть речь. Генетическая терминология - она на уровне того, что сейчас проходят в средней школе. Все вероятностные расчеты выполнены тоже на уровне школьной арифметики. Единственное, что можно отнести к узкопрофильности, это - "внутриклеточная терминология". Здесь словарик не поможет. Здесь лучше всего прочитать что-нибудь на эту тему научно-популярное. И будет достаточно.
Александр Сергеевич Круглов 03.01.2018 13:57 Заявить о нарушении
О словаре. Я, честно говоря, не представляю, о каком словаре может быть речь. Генетическая терминология - она на уровне того, что сейчас проходят в средней школе. Все вероятностные расчеты выполнены тоже на уровне школьной арифметики. Единственное, что можно отнести к узкопрофильности, это - "внутриклеточная терминология". Здесь словарик не поможет. Здесь лучше всего прочитать что-нибудь на эту тему научно-популярное. И будет достаточно.
Александр Сергеевич Круглов 03.01.2018 13:57 Заявить о нарушении
Рецензия на «И всем разумом своим глава 1» (Александр Сергеевич Круглов)
То что наше дело правое, тут сомнений быть не может.
А победа, конечно, будет за Путиным.
У кого есть сомнения?
Последовал я, Александр Сергеевич, твоему совету и решил прочесть первую главу.
Ба! Что я вижу!
Еще два предисловия, которые также никуда не годятся.
Хуже того.
Павлин расправил свой великолепный хвост. И так повернется и эдак. Любуйтеся человеки-букашки на меня. Во какой я, ох-енный!
Краткость, Александр Сергеевич, сестра таланта, чувак какой-то выдумал. Но что-то в этом есть. А?
Кот.
Кот Базилио 2 29.12.2017 21:02 • Заявить о нарушении
То что наше дело правое, тут сомнений быть не может.
А победа, конечно, будет за Путиным.
У кого есть сомнения?
Последовал я, Александр Сергеевич, твоему совету и решил прочесть первую главу.
Ба! Что я вижу!
Еще два предисловия, которые также никуда не годятся.
Хуже того.
Павлин расправил свой великолепный хвост. И так повернется и эдак. Любуйтеся человеки-букашки на меня. Во какой я, ох-енный!
Краткость, Александр Сергеевич, сестра таланта, чувак какой-то выдумал. Но что-то в этом есть. А?
Кот.
Кот Базилио 2 29.12.2017 21:02 • Заявить о нарушении
Относительно краткости - самое больное место! И сестер у меня нет, и негде взять. Ну а относительно павлина... Я же не рассчитывал, что этот труд будет читать академик математик. Писал для знакомых биологов и инженеров-физиков. Потому изо всех сил пытался максимально разжевать - попробуй, возрази!
Советовать больше не рискую. Думайте сами, решайте сами...
А за рецензию благодарю!
Александр Сергеевич Круглов 29.12.2017 23:27 Заявить о нарушении
Советовать больше не рискую. Думайте сами, решайте сами...
А за рецензию благодарю!
Александр Сергеевич Круглов 29.12.2017 23:27 Заявить о нарушении
Рецензия на «И всем разумом своим глава 1» (Александр Сергеевич Круглов)
Рецензия к первой главе.
Я так понимаю, что вам интересно было бы знать, что думают читатели о ваших идеях.
Я прочитал первую главу, и вот что я могу сказать:
1. Во первых, я полностью разделяю вашу точку зрения о том, что возникновение "Жизни" это не случайный процесс.
Можно ли это проверить? - Нет, конечно! Но допустимость разумного начала в возникновении жизни, куда более вероятна, чем допустимость, что жизнь, во всём своём многообразии, возникла в результате "слепого тыка" - ничем не подкреплённой теории, которую проповедуют такие приверженцы "научной" догмы, как Марков и Докинз.
2. Мне кажется, что эту первую главу неплохо было бы существенно сократить, оставив лишь некоторые очень весомые аргументы. Вы пишете о исчезающе малой вероятности спонтанного создания полипептида, но ещё более поразителен факт "фолдинга" белка (смотрите Парадокс Левинталя)!
Далеко ходить не надо. Можно ограничиться только лишь метаболизмом единственной клетки, чтобы понять , что возникновение и запуск такого точнейшего механизма, не мог быть случайным. Те процессы, которые носили случайно "созидательный" характер, давным давно были разрушены такими же случайными, взаимно компенсирующими процессами, носящими "разрушительный" характер. Случайность не имеет продолжения, тогда как "Жизнь", даже самая примитивная (следы которой находят в пластах которым 4.8 миллиардов лет), возникнув однажды, уже не прекращает миллиарды лет, своего движения к усложняющейся сложности, венец которой (по крайней мере на данном этапе развития), является человеческий мозг.
3. Согласно Константину Анохину, "вся история эволюция жизни, это история эволюции нервной системы и мозга". Эволюция, как бы выделила незмеримо больше ресурсов для развития нервной системы, чем для любого иного вида живой ткани. Случайно ли это?
И сама постановка тезиса "выделила", говорит о некой разумной целенаправленности, которую мы интуитивно ощущаем во всех проявлениях жизни.
4. Почему я поставил слово "Жизнь" в кавычки?
Потому что мы, нашим сознанием, способны разглядеть лишь тонкий пласт того, что мы понимаем как "Жизнь". Мы ограничены нашим сознанием, и воспринимаем мир не таким, каким он есть, а таким, каким он является нам (об этом писал ещё Кант).
С уважением,
Евгений
Евгений Цион 12.12.2017 20:46 • Заявить о нарушении
Рецензия к первой главе.
Я так понимаю, что вам интересно было бы знать, что думают читатели о ваших идеях.
Я прочитал первую главу, и вот что я могу сказать:
1. Во первых, я полностью разделяю вашу точку зрения о том, что возникновение "Жизни" это не случайный процесс.
Можно ли это проверить? - Нет, конечно! Но допустимость разумного начала в возникновении жизни, куда более вероятна, чем допустимость, что жизнь, во всём своём многообразии, возникла в результате "слепого тыка" - ничем не подкреплённой теории, которую проповедуют такие приверженцы "научной" догмы, как Марков и Докинз.
2. Мне кажется, что эту первую главу неплохо было бы существенно сократить, оставив лишь некоторые очень весомые аргументы. Вы пишете о исчезающе малой вероятности спонтанного создания полипептида, но ещё более поразителен факт "фолдинга" белка (смотрите Парадокс Левинталя)!
Далеко ходить не надо. Можно ограничиться только лишь метаболизмом единственной клетки, чтобы понять , что возникновение и запуск такого точнейшего механизма, не мог быть случайным. Те процессы, которые носили случайно "созидательный" характер, давным давно были разрушены такими же случайными, взаимно компенсирующими процессами, носящими "разрушительный" характер. Случайность не имеет продолжения, тогда как "Жизнь", даже самая примитивная (следы которой находят в пластах которым 4.8 миллиардов лет), возникнув однажды, уже не прекращает миллиарды лет, своего движения к усложняющейся сложности, венец которой (по крайней мере на данном этапе развития), является человеческий мозг.
3. Согласно Константину Анохину, "вся история эволюция жизни, это история эволюции нервной системы и мозга". Эволюция, как бы выделила незмеримо больше ресурсов для развития нервной системы, чем для любого иного вида живой ткани. Случайно ли это?
И сама постановка тезиса "выделила", говорит о некой разумной целенаправленности, которую мы интуитивно ощущаем во всех проявлениях жизни.
4. Почему я поставил слово "Жизнь" в кавычки?
Потому что мы, нашим сознанием, способны разглядеть лишь тонкий пласт того, что мы понимаем как "Жизнь". Мы ограничены нашим сознанием, и воспринимаем мир не таким, каким он есть, а таким, каким он является нам (об этом писал ещё Кант).
С уважением,
Евгений
Евгений Цион 12.12.2017 20:46 • Заявить о нарушении
Рецензия на «И всем разумом своим глава 1» (Александр Сергеевич Круглов)
Сразу извиняюсь - всё не прочитал.
Одолел сколько-то сначала, некоторые небольшие куски из середины, немного в конце.
Врать не буду, читать скучно и непонятно, зачем.
Возможно, в дальнейшем разговоре вы сможете как-то короче и ёмче объяснить своё открытие/откровение (если, конечно, такой разговор состоится), поэтому - попробую высказаться.
Хотя бы потому, что и до моего открытия/откровения точно так же никому дела нет...
Второе извинение за привычную для меня манеру общения, не всегда щадящую чувства оппонентов. Стараюсь говорить коротко и прямо.
Итак, вы пишете:
"Даже на простой вопрос, убедительна или нет моя аргументация
вывода о невозможности спонтанного (случайного) возникновения жизни на нашей
планете, (а именно этому посвящена первая глава), никто так и не решился ответить."
У меня встречный вопрос: ваши выводы ограничиваются возникновением жизни на нашей планете или распространяются на возникновение жизни вообще?
Если распространяются - в какой главе об этом почитать?
Если ограничиваются, то какая разница, аргументировано или нет доказывается ваш ограниченный вывод? Пусть "жизнь создал Бог", но тогда - кто создал Бога?
Павел Лобатовкин 03.12.2017 11:27 • Заявить о нарушении
Сразу извиняюсь - всё не прочитал.
Одолел сколько-то сначала, некоторые небольшие куски из середины, немного в конце.
Врать не буду, читать скучно и непонятно, зачем.
Возможно, в дальнейшем разговоре вы сможете как-то короче и ёмче объяснить своё открытие/откровение (если, конечно, такой разговор состоится), поэтому - попробую высказаться.
Хотя бы потому, что и до моего открытия/откровения точно так же никому дела нет...
Второе извинение за привычную для меня манеру общения, не всегда щадящую чувства оппонентов. Стараюсь говорить коротко и прямо.
Итак, вы пишете:
"Даже на простой вопрос, убедительна или нет моя аргументация
вывода о невозможности спонтанного (случайного) возникновения жизни на нашей
планете, (а именно этому посвящена первая глава), никто так и не решился ответить."
У меня встречный вопрос: ваши выводы ограничиваются возникновением жизни на нашей планете или распространяются на возникновение жизни вообще?
Если распространяются - в какой главе об этом почитать?
Если ограничиваются, то какая разница, аргументировано или нет доказывается ваш ограниченный вывод? Пусть "жизнь создал Бог", но тогда - кто создал Бога?
Павел Лобатовкин 03.12.2017 11:27 • Заявить о нарушении
А допустите мысль, что Жизнь была, есть и будет ВСЕГДА. Станет легче.
Влад Тихонов 03.12.2017 14:51 Заявить о нарушении
Влад Тихонов 03.12.2017 14:51 Заявить о нарушении
Влад...
Только тот факт, что вы у Александра Сергеевича в избранных, останавливает моё желание удалить отсюда ваш несвоевременный и неуместный комментарий.
Пожалуйста, будьте аккуратнее и тактичнее с такими грубыми и плохо воспитанными людьми, как я.
Что до остального...
«Есть только две бесконечные вещи: Вселенная и глупость. Хотя насчет Вселенной я не уверен.»
/Альберт Эйнштейн/
Павел Лобатовкин 03.12.2017 16:31 Заявить о нарушении
Только тот факт, что вы у Александра Сергеевича в избранных, останавливает моё желание удалить отсюда ваш несвоевременный и неуместный комментарий.
Пожалуйста, будьте аккуратнее и тактичнее с такими грубыми и плохо воспитанными людьми, как я.
Что до остального...
«Есть только две бесконечные вещи: Вселенная и глупость. Хотя насчет Вселенной я не уверен.»
/Альберт Эйнштейн/
Павел Лобатовкин 03.12.2017 16:31 Заявить о нарушении
Ребята! Давайте жить дружно!
Уважаемый Павел! Я обязательно постараюсь ответить на все Ваши вопросы. Но не сходу, нужно покрутить мозгами, "тихо сам с собою" побеседовать, а уж потом...
Александр Сергеевич Круглов 03.12.2017 18:31 Заявить о нарушении
Уважаемый Павел! Я обязательно постараюсь ответить на все Ваши вопросы. Но не сходу, нужно покрутить мозгами, "тихо сам с собою" побеседовать, а уж потом...
Александр Сергеевич Круглов 03.12.2017 18:31 Заявить о нарушении
Уважаемый Павел!
Мои выводы это результат строгого математического доказательства на конкретном примере, что самопроизвольное зарождение жизни на планете Земля невозможно. И сделано это исключительно с единственной целью - посеять сомнение в души тех, кто вслед за Опариным и др. со школьных лет абсолютно точно "знает", где и как самозародилась жизнь на Земле. Для тех - кто может удивиться и задуматься. Вы в эту категорию не входите. Я ведь достаточно много прочитал из Ваших сочинений. И еще буду читать, и с удовольствием. Вы - состоявший философ, художник слова (и кисти тоже). И хотя в Вашем имени-логине присутствует некий намек, но Вы не "технарь", мыслите не так, как мы. А писалось это действительно тяжелейшее для прочтения сочинение в форме беседы с "физиком", но никак не "лириком". По крайней мере я видел перед собой то своих дочерей (математик и химик-биолог), то конкретных друзей физиков и технарей, "тяготеющих к конкретному мышлению". И очень жаль, что как раз такие о Прозе.ру, как правило, просто ничего не знают. Сам-то узнал по наводке младшей дочери.
Павел! Желаю Вам успехов и успехов в Вашем творчестве. И спасибо за переписку.
Александр Сергеевич Круглов 05.12.2017 18:01 Заявить о нарушении
Мои выводы это результат строгого математического доказательства на конкретном примере, что самопроизвольное зарождение жизни на планете Земля невозможно. И сделано это исключительно с единственной целью - посеять сомнение в души тех, кто вслед за Опариным и др. со школьных лет абсолютно точно "знает", где и как самозародилась жизнь на Земле. Для тех - кто может удивиться и задуматься. Вы в эту категорию не входите. Я ведь достаточно много прочитал из Ваших сочинений. И еще буду читать, и с удовольствием. Вы - состоявший философ, художник слова (и кисти тоже). И хотя в Вашем имени-логине присутствует некий намек, но Вы не "технарь", мыслите не так, как мы. А писалось это действительно тяжелейшее для прочтения сочинение в форме беседы с "физиком", но никак не "лириком". По крайней мере я видел перед собой то своих дочерей (математик и химик-биолог), то конкретных друзей физиков и технарей, "тяготеющих к конкретному мышлению". И очень жаль, что как раз такие о Прозе.ру, как правило, просто ничего не знают. Сам-то узнал по наводке младшей дочери.
Павел! Желаю Вам успехов и успехов в Вашем творчестве. И спасибо за переписку.
Александр Сергеевич Круглов 05.12.2017 18:01 Заявить о нарушении
А если "жизнь создал Бог", то должна быть и конкретная цель этого создания. Попытка понять эту цель это и есть главное в моем сочинении.
Александр Сергеевич Круглов 05.12.2017 18:07 Заявить о нарушении
Александр Сергеевич Круглов 05.12.2017 18:07 Заявить о нарушении
Как скажете, Александр Сергеевич.
Если у вас нет желания обсуждать ваше открытие со мной, я не имею права настаивать.
Однако, я могу попросить вас высказаться относительно моего открытия:
http://www.proza.ru/2009/05/05/691
В этом коротеньком тексте заключена главная моя философская мысль.
К сожалению, она получилась настолько бесчеловечной, что меня постоянно терзают всевозможные сомнения по её поводу. Однако, стараясь быть честным, я признаю - она именно такая, как есть. Все остальные варианты получаются значительно менее логичными.
Буду рад услышать ваше мнение.
С уважением,
Павел Лобатовкин 05.12.2017 18:11 Заявить о нарушении
Если у вас нет желания обсуждать ваше открытие со мной, я не имею права настаивать.
Однако, я могу попросить вас высказаться относительно моего открытия:
http://www.proza.ru/2009/05/05/691
В этом коротеньком тексте заключена главная моя философская мысль.
К сожалению, она получилась настолько бесчеловечной, что меня постоянно терзают всевозможные сомнения по её поводу. Однако, стараясь быть честным, я признаю - она именно такая, как есть. Все остальные варианты получаются значительно менее логичными.
Буду рад услышать ваше мнение.
С уважением,
Павел Лобатовкин 05.12.2017 18:11 Заявить о нарушении
Важно!!!
Художник - не я! А мой полный тёзка из Санкт-Петербурга. Это настоящий, признанный, состоявшийся художник, который разрешил мне таким вот образом использовать его произведения.
Павел Лобатовкин 05.12.2017 18:14 Заявить о нарушении
Художник - не я! А мой полный тёзка из Санкт-Петербурга. Это настоящий, признанный, состоявшийся художник, который разрешил мне таким вот образом использовать его произведения.
Павел Лобатовкин 05.12.2017 18:14 Заявить о нарушении
Этот стих в прозе, когда я его читал в первый раз, знакомясь с Вашим творчеством, уже тогда остановил мое внимание. И не столько философской глубиной этой поэтической аллегории, а каким-то духом декадентства и безысходности. Это и в других рубаи проскальзывает, но не в такой откровенной форме. К этому произведению вместо картины маятника Фуко лучше бы подошло что-нибудь из Босха. Поскольку там задействованы мириады душ, то Ваш маятник, надо понимать, это не просто отражение "единства и борьбы противоположностей" земной жизни , но и замах на всё Бытие? Тупое, бесцельное, бессмысленное, поддерживаемое непрерывным случайными толчками этого маятника Жизни. Вот такое впечатление от прочтения! Другого нет.
Павел! А ведь Вы удивительно точно описали процесс самонастройки о котором у меня говорится в шестой главе. Если Вам это интересно сравнить, не надо читать всю главу. Передвиньте бегунок на середину главы а потом прогоните текст в сторону окончания до абзаца, начинающегося словами: "Не вдаваясь в подробности логических шагов...". А там - где-то в пределах полутора-двух страниц, больше читать не надо.
И еще, как Вы пишите, ВАЖНО!!! А почему на заглавной странице Вашего сайта, там где Ваш портрет, вы сразу не объявили, что иллюстрации принадлежат не Вам, а Вашему полному тёзке?
Александр Сергеевич Круглов 06.12.2017 16:37 Заявить о нарушении
Павел! А ведь Вы удивительно точно описали процесс самонастройки о котором у меня говорится в шестой главе. Если Вам это интересно сравнить, не надо читать всю главу. Передвиньте бегунок на середину главы а потом прогоните текст в сторону окончания до абзаца, начинающегося словами: "Не вдаваясь в подробности логических шагов...". А там - где-то в пределах полутора-двух страниц, больше читать не надо.
И еще, как Вы пишите, ВАЖНО!!! А почему на заглавной странице Вашего сайта, там где Ваш портрет, вы сразу не объявили, что иллюстрации принадлежат не Вам, а Вашему полному тёзке?
Александр Сергеевич Круглов 06.12.2017 16:37 Заявить о нарушении
"...Это и в других рубаи проскальзывает, но не в такой откровенной форме."
Мне ещё не удалось сочинить достойное рубаи на эту мысль. Но попытки продолжаются.
"...Ваш маятник, надо понимать, это не просто отражение "единства и борьбы противоположностей" земной жизни , но и замах на всё Бытие?"
Да.
"Тупое, бесцельное, бессмысленное, поддерживаемое непрерывным случайными толчками этого маятника Жизни. Вот такое впечатление от прочтения! Другого нет."
Не совсем так.
Тупое, бесцельное, бессмысленное - с человеческой точки зрения. Но мы не знаем цели и смыслы того, кто (или что) устроило этот Маятник. Конечно, человечеству будет по-человечески обидно узнать и не захочется признавать, что оно вовсе не цель/центр мироздания, но... так получается.
Возможно, Жизнь - это всего лишь один небольшой из элементов из тех многих, что двигают Вселенский Маятник.
"...Вы удивительно точно описали процесс самонастройки..."
Это не удивительно.
Поскольку Маятник отвечает за Жизнь вообще, и за Движение вообще, и за всё Сущее вообще, он не может быть зависим от каких-то субъективных или обособленных факторов. Только глобальная самонастройка - потому что слишком важен результат.
"...почему на заглавной странице Вашего сайта, там где Ваш портрет, вы сразу не объявили, что иллюстрации принадлежат не Вам, а Вашему полному тёзке?"
А зачем?
Обособленная серия "Павел Антипов и Павел Антипов" самим названием говорит о том, что представлено творчество двух человек. Кроме того, в каждом случае указано, что картина использована с разрешения художника. Казалось бы - не буду же я сам у себя разрешение спрашивать?!
Однако, многие люди не хотят понимать того, что читают. Они _додумывают_ то и так, как им хочется, как им кажется ожидаемым, правильным. Это касается и таких мелочей, как количество Антиповых, так и смыслов, предлагаемых им к рассмотрению.
Так думаю.
Павел Лобатовкин 06.12.2017 17:14 Заявить о нарушении
Мне ещё не удалось сочинить достойное рубаи на эту мысль. Но попытки продолжаются.
"...Ваш маятник, надо понимать, это не просто отражение "единства и борьбы противоположностей" земной жизни , но и замах на всё Бытие?"
Да.
"Тупое, бесцельное, бессмысленное, поддерживаемое непрерывным случайными толчками этого маятника Жизни. Вот такое впечатление от прочтения! Другого нет."
Не совсем так.
Тупое, бесцельное, бессмысленное - с человеческой точки зрения. Но мы не знаем цели и смыслы того, кто (или что) устроило этот Маятник. Конечно, человечеству будет по-человечески обидно узнать и не захочется признавать, что оно вовсе не цель/центр мироздания, но... так получается.
Возможно, Жизнь - это всего лишь один небольшой из элементов из тех многих, что двигают Вселенский Маятник.
"...Вы удивительно точно описали процесс самонастройки..."
Это не удивительно.
Поскольку Маятник отвечает за Жизнь вообще, и за Движение вообще, и за всё Сущее вообще, он не может быть зависим от каких-то субъективных или обособленных факторов. Только глобальная самонастройка - потому что слишком важен результат.
"...почему на заглавной странице Вашего сайта, там где Ваш портрет, вы сразу не объявили, что иллюстрации принадлежат не Вам, а Вашему полному тёзке?"
А зачем?
Обособленная серия "Павел Антипов и Павел Антипов" самим названием говорит о том, что представлено творчество двух человек. Кроме того, в каждом случае указано, что картина использована с разрешения художника. Казалось бы - не буду же я сам у себя разрешение спрашивать?!
Однако, многие люди не хотят понимать того, что читают. Они _додумывают_ то и так, как им хочется, как им кажется ожидаемым, правильным. Это касается и таких мелочей, как количество Антиповых, так и смыслов, предлагаемых им к рассмотрению.
Так думаю.
Павел Лобатовкин 06.12.2017 17:14 Заявить о нарушении
Во-первых о количестве Антиповых. Каюсь, грешен, до этой серии еще не дошел. Поэтому и пришлось додумывать. Вы ведь тоже не читаете абсолютно все сочинения других авторов до того как вступаете в полемику? И причем здесь "не хотят понимать". Просто не могут. Вы же сами отсекли: кто может понять, тот не прочтет, а кто прочтет, тот не поймет. Вот и остаются только те, кто не может встать с автором на один интеллектуальный уровень, но с удовольствием пропускают его творения через себя, воспринимая их смысл каждый по-своему в силу своей подготовленности.
Павел! Рад был с Вами пообщаться. Спасибо. Но боюсь, что ничего нового я Вам уже сообщить не в состоянии. Да и не хочется, если правду сказать.
Александр Сергеевич Круглов 06.12.2017 23:40 Заявить о нарушении
Павел! Рад был с Вами пообщаться. Спасибо. Но боюсь, что ничего нового я Вам уже сообщить не в состоянии. Да и не хочется, если правду сказать.
Александр Сергеевич Круглов 06.12.2017 23:40 Заявить о нарушении
И вам спасибо, Александр Сергеевич.
Всего вам доброго!
Павел Лобатовкин 07.12.2017 02:21 Заявить о нарушении
Всего вам доброго!
Павел Лобатовкин 07.12.2017 02:21 Заявить о нарушении