Рецензии на произведение «Прогресс или регресс? Космос»

Рецензия на «Прогресс или регресс? Космос» (Евгений Темежников)

Серьезный подход. Потребуется время мне для освоения.

В начале 1957 года в Технике-молодежи опубликовали "Туманность Андромеды" Ефремова, очень меня впечатлившую, в октябре - первый спутник, в ноябре - большой второй, и вечером толпы выходили на набережную Невы смотреть его проход по небу как яркой точки... В 1959 - облет вокруг Луны, чуть позже услышал фрагмент передачи про полет человека и поверил - но, оказалось, фантастическое еще - но почти она сливалась с жизнью...

Невероятно динамичное и интересное время...

Николай Старорусский   25.04.2017 07:53     Заявить о нарушении
Вот и у Вас такое впечатление, что у все стОящее осталось позади, а сейчас какая-то бледная имитация активности... А ведь в США крутых обвалов не было...

Конечно, можно списать на экономию, рациональность вместо порывов, старение общества, нежелание и неспособность ставить большие цели... Но все же удивительно...
С уважением

Николай Старорусский   25.04.2017 08:03   Заявить о нарушении
Мы давно уже числимся взрослыми
И не платим мальчишеству дань
И за кладом на сказочном острове
Не стремимся мы в дальнюю даль
Ни в пустыню, ни к полюсу холода
Ни на катере к этакой матери (с)

Евгений Темежников   05.05.2017 21:05   Заявить о нарушении
"и не платим мальчиеству дань"...Евгений, а может уже достаточно повзрослели? очень напоминает приведенная Вами статистика ход роста человека. В сантиметрах.

Владимир Рысинов   22.01.2020 16:05   Заявить о нарушении
Рецензия на «Прогресс или регресс? Космос» (Евгений Темежников)

Евгений, прочёл ряд ваших статей, понравилось. Аргументировано пишете, не затянуто, доходчиво. Пишу с целью поблагодарить за достойный труд и с расчетом при случае вернуться и почитать ещё. По теме регресса - прогресса соглашусь с мнением одного из рецензентов - стогнация.
С теплом,

Александр Ведовский   13.04.2017 21:37     Заявить о нарушении
Хотел оставить рецензию к статье про авиацию, почему-то система выдала - невозможно написать рецензию. Впервые столкнулся с таким. Может поэтому там и нет ни одной рецензии?

Александр Ведовский   13.04.2017 21:39   Заявить о нарушении
Какая-же стагнация? Стагнация была бы, если бы летали до сих пор "Сатурны", "Шаттлы", "Энергии-Бураны". Но когда летают на "Союзах", в том числе и американцы, это явный регресс.
Недавно по ящику слушал про перспективы полёта на Марс. Боже мой, как всё знакомо ещё с 1960-х. Одна и та же давно забытая пластинка более чем полувековой давности...

Евгений Темежников   23.04.2017 23:56   Заявить о нарушении
Рецензия на «Прогресс или регресс? Космос» (Евгений Темежников)

По поводу категоричного утверждения о пребывании американцев на Луне неудержимо вырывается сакраментальное: "Видите ли, Юра!" (с) :))
Аркадий Велюров с цифирью в руках доказывает, что заявленные характеристика Saturn-V есть ТУФТА, противоречащая законам теплотехники и аэродинамики. См.: http://www.free-inform.narod.ru/ главы 6, 13, 14.
Реальный Saturn-V мог прокатить астронавтов вокруг Луны (без посадки) с возвратом на Землю, либо обеспечить мягкое прилунение с последующим проживанием на спутнике до скончания кислорода. Или доставить на низкую орбиту Apollo БЕЗ ЛУННОГО МОДУЛЯ И ЗАПАСА ТОПЛИВА К НЕМУ.
Привыкать ли фон Брауну туфтеть?
Поправьте, если ошибаюсь, но его Оружие Возмездия должно было уверенно доставать до восточного побережья США. Под такую цель рейхсмарки выделялись. Вместо результата были предоставлены объяснения отсутствия такового.

Про советский лунный проект сплошь туман. То ли лунные ракеты были готовы, но родная партия пожмотилась на топливо для счастливого запуска (в сравнении с общей стоимостью проекта - копейки). То ли причины аварий не были толком выяснены, и родная партия постеснялась космонавтов заживо кремировать. То ли имевшиеся лунные ракеты "слегка" не дотягивали по грузоподъемности до пуска межпланетной станции с лунным модулем и запасом топлива, но требовали для доводки "чуть-чуть" ближайшего неопределенного времени да порцайку чуда в придачу...

За вычетом сказок отечественных да зарубежных - регресс отсутствует. Скорее, стагнация.

Вдумчивый Ёжик   15.10.2016 20:18     Заявить о нарушении
«Поправьте, если ошибаюсь, но его Оружие Возмездия должно было уверенно доставать до восточного побережья США.»

А-4 уверенно достигали Лондона. А работы по межконтинентальной А9/А10 не вышли из стадии проектов и расчётов.

«Под такую цель рейхсмарки выделялись.»

Сколько рейхсмарок было выделено?

«Про советский лунный проект сплошь туман.»

… давно развеянный. После взрыва на старте 4-х Н-1 и осуществившейся американцами высадке, программу закрыли. Хотя было коллективное письмо (со слов Леонова) космонавтов, умоляющих Брежнева, что они готовы лететь с любой степенью риска.

«За вычетом сказок отечественных да зарубежных - регресс отсутствует. Скорее, стагнация.»

Ежели стыковка «Союз-Аполлон» это международная туфта, то да…

Евгений Темежников   13.11.2016 19:32   Заявить о нарушении
> А-4 уверенно достигали Лондона. А работы по межконтинентальной А9/А10 не вышли из стадии проектов и расчётов.
Вы у нас собиратель цитат. Соответственно, с Вас цитата кого-то из "ответственных" деятелей рейха о задачах, поставленых перед фон Брауном (либо его обещаниях руководству).

Про Союз-Аполлон еще в прошлом замечании черным по-русски написал: по рассчетам Аркадия Велюрова, Сатурн-5 мог вывести на ОКОЛОЗЕМНУЮ орбиту модуль Apollo с экипажем. Сатурн-5 не мог отправить на полетную траекторию комплекс в составе Аполлона+лунного модуля с возвратной ступенью+запас топлива на обратную дорогу.

Вам все ясно с советской лунной программой в противовес американской? ПОЗДРАВЛЯЮ!!!
Мне вот ясно, что СССР НЕ СМОГ быстрее ОБЪЯВЛЕНИЯ американцев о высадке на Луну создать надежную ракету-носитель на водородных движках.
Это в СССР конструктора такие тупые или это техническая задача такая нетривиальная?
Если задача нетривиальная - то где свидетельства, что американские конструкторы справились с её решением? Станция Союз ведь до орбиты не святым духом возносилась, но лунный проект на том же носителе реализован быть не мог. С Сатурном тот же казус: где ДОКАЗАТЕЛЬСТВА его заявленной грузоподъемности? Когда СССР строил и содержал орбитальные научные станции, Штаты лепили отмазы об экономической выгодности "челноков". Когда появилась реальная возможность вписаться в проект МКС - о "челноках" Штаты забыли и в проект МКС таки вписались. Добираются туда на РОССИЙСКИХ носителях.
Орбитальные станции были им настолько "не нужны", что во времена все тех же "Союзов" Сатурн на околоземную орбиту доставил как бы "научную" станцию Скайлэб. Но на советских орбитальных станциях гости из соцлагеря (и не только) регулярно появлялись, а вот Скайлэб даже из американцев практически никто не посетил.

Вдумчивый Ёжик   30.11.2016 15:23   Заявить о нарушении
> После взрыва на старте 4-х Н-1 и осуществившейся американцами высадке, программу закрыли.
Достоверно известно, что описываемые события произошли ПОСЛЕ Пунических войн. Они на закрытие советской лунной программы влияли?
Какие выводы сделало советское руководство из 4-х взрывов на старте?
Как оценивало перспективы успешного запуска пилотируемой лунной экспедиции?
Для Вас туман развеян - не сочтите за труд просветить по поставленным вопросам (первый - необязательный).

Вдумчивый Ёжик   30.11.2016 18:27   Заявить о нарушении
«черным по-русски написал: по рассчетам Аркадия Велюрова»

А Вы сам перепроверяли его расчеты? И имеются ли опровержения его расчётов?

Евгений Темежников   30.11.2016 22:05   Заявить о нарушении
ВАМ интересно, перепроверял ли персонально я расчеты Аркадия Велюрова??! Вот так на слово поверите??! С чего бы?
Если Вы не переквалифицировались в пропагандоны американского престиЖУ, все равно ведь будете те расчеты сами весьма придирчиво отсматривать.

Ваша собственная уверенность в успешном осуществлении США лунной программы на чем основана?

Вдумчивый Ёжик   03.12.2016 04:21   Заявить о нарушении
Ответ будет длинным и чтобы понятным было кто что говорит, буду метить:
ВЁ – Вдумчивый Ёжик
ЕТ – Евгений Темежников
АВ – Аркадий Велюров, он же Прохожий
7-40 – Пустынский

ВЁ: ВАМ интересно, перепроверял ли персонально я расчеты Аркадия Велюрова??! Вот так на слово поверите??!

ЕТ: Поверю или нет, моё дело. Но коли отвечать не желаете, понятно, не перепроверяли. Скорей всего и читали невнимательно. А жалко. А то бы я Вас спросил, как понять фразу:
АВ: потери удельного импульса ЖРД на низких высотах от недорасширения в сопле;

ВЁ: Если Вы не переквалифицировались в пропагандоны американского престиЖУ, все равно ведь будете те расчеты сами весьма придирчиво отсматривать.»

ЕТ: То есть пропагандоны лунного заговора придирчиво отсматривать не должны, а должны всё, что в строку принимать на веру, даже если это откровенное фуфло? Я правильно Вас понял?
Впрочем, коли желаете о Велюрове, давайте о нём, благо сегодня у меня и время и настроение почморить есть. Изобретать велосипед мне лень, тем паче, что всё уже украдено до нас, и уже давно.

Вот общая оценка его «трудов»:
http://apollofacts.wikidot.com/hoax:people-velyurov
«Первые статьи Велюрова изобиловали вычислениями, основанными на цифрах из разных источников. С помощью этих вычислений (в основном, элементарных, основанных на формуле Циолковского) Велюров пытался доказать, что цифры в насовских данных не сходятся. Впрочем, Велюров регулярно усеивает свои статьи и более сложными формулами — дифференциальными уравнениями, интегралами и проч., переписанными большей частью из какого-нибудь учебника. [5] Даже использует численное моделирование (с абсурдным результатом из-за неправомерного переупрощения). [6] Обилие формул, вычислений и цифр выглядело солидно в глазах сторонников теории «лунного заговора», не разбирающихся в таких расчетах и в технических деталях программы «Аполлон». Автор в их глазах представляется специалистом, хотя никаким образом специалистом не является и в предмете не разбирается (см. ниже). При этом не замечается даже нелогичность самого предположения о том, что предполагаемые «насовские фальсификаторы» якобы не смогли придумать правдоподобные цифры в расчетах уровня первого курса технического вуза; но такой логический провал весьма распространен среди сторонников теории «лунного заговора»

ЕТ: Скажите, пожалуйста, каким расчётам следует доверять, первым, которые чудом сохранились здесь и содержат ляп на ляпе
http://www.usinfo.ru/moon2.htm
или, тем, ссылки на которые Вы мне дали?
Имеется также дискуссия с участием самого Велюрова (ник Прохожий)
http://forums.airbase.ru/2005/05/t32953--prokhozhelogiya.html
Я уссыкался над этой показательной поркой. Например:

АВ: Представьте себе: до этого момента в США было несколько успешных пусков к Луне. Вам хватит пальцев одной руки их пересчитать.

Красильников: Если считать только успешные пуски американцев к Луне и на Луну, то не хватит пальцев даже на двух руках. Это три Рейнджера, пять Сервейеров и пять Лунар Орбитеров. Итого 13 успешных полетов. (А если прибавить еще неуспешные пуски - два Сервейера и шесть Рейнджеров - то не хватит пальцев на руках и на ногах.)

ЕТ: Ваших пальцев на одной руке тоже не хватит? Сколько у Вас пальцев?
Вот ещё:

АВ: не существует ни одного спутника в мире, для которого обтекатель тащили до орбиты. НИ ОДНОГО. Обтекатель сбрасывают на высотах 90-140км

7-40: «На орбиту за прошедшие десятилетия была вытащена целая куча головных обтекателей. Первейший из них - это обтекатель, под которым был упрятан самый первый спутник - ну, 4-е октября 1957-го, бип-бип, всё такое... Тащили ведь? Или действительно "не имеет аналогов"? Тады и 1-го спутника не было, да...

ЕТ: Далее приведены более сотни примеров выводов обтекателей на орбиту, коих Велюров будто не замечает и приводит примеры, что их сбрасывали до того. Резюме такое:
Красильников: Милейший, хватит юродствовать, а?... Вам же никто не говорит в ответ, что-де не существует ни одного, НИ ОДНОГО спутника, у которого обтекатель сбрасывают до выхода на орбиту

ЕТ: Вы тоже считаете, что «не существует ни одного спутника в мире, для которого обтекатель тащили до орбиты. НИ ОДНОГО.»?
А вот из его расчетов, когда он множит поправку скорости на косинус угла наклона орбиты, чем приводит читателей в немалое изумление.

7-40: зачем-то множишь бедную поправку на косинус наклона орбиты (?!)

7-40:...А то, что надо множить на косинус угла наклона орбиты - это ты сам придумал?
АВ: Так что проекция "силы" инерции на вектор тяжести надо брать с косинусом наклонения… Давай так - механизм влияния вращения земли действует через уменьшение силы тяжести.
7-40: Гы-гы-гы. Это ты сам только что придумал, или это плод длительных и тягостных раздумий?! Ну вот на экваторе сила тяжести из-за вращения Земли ажно на 0,35 % меньше, чем на полюсе, а 1-я космическая скорость пропорциональна квадратному корню из силы тяжести. Так что, значит, на экваторе орбитальная скорость на 0,18 % меньше, чем на полюсе, что ли? Так это всего где-то 15 м/с будет. Значит, прибавка к скорости на экваторе - всего 15 м/с?!
И ты так ещё и не рассказал, откуда ты взял, что на косинус наклонения орбиты множить надо. Сам придумал, или подсказал кто?

7-40: И не забудь рассказать, почему ты множишь на косинус наклонения орбиты. Ты это где-то прочитал или сам догадался? Если прочитал - скажи, где, и процитируй. Если догадался - то расскажи, каким образом.

7-40: А то, что надо множить на косинус угла наклона орбиты - это ты сам придумал?

7-40: Жаль, он не расскажет нам, какие источники заставляли его раньше множить поправку на косинус наклонения орбиты (!). Впрочем, источник известен: дурная голова...

ЕТ: Велюров так и не ответил, зачем он это делает. Он будто не замечает этого элементарного вопроса. Может, Вы поможете своему кумиру? Скажите, зачем поправку скорости надо множить на косинус орбиты?
Впрочем, Велюров после порок вносит изменения в свои опусы, которые однако приводят к …

Продолжение следует

Евгений Темежников   03.12.2016 14:55   Заявить о нарушении
Продолжение

7-40: Уф, вышла новая редакция Опуса Прохожего № 3 («ПЕПЕЛАЦЫ» ЛЕТЯТ НА ЛУНУ. №3/1 ): порка не прошла зря! Ну что ж, теперь пациент исправил большинство своих ошибок, и все его подсчёты практически сошлись с цифрами НАСА. Квод эрат демонстрандум. Во всяком случае, если теперь кто-то захочет проверить, сходятся ли представленные НАСА цифры с формулой Циолковского, то можно смело рекомендовать труд Прохожего. Просто так демонстрировать, что всё в порядке, вряд ли кто-то взялся бы - а Прохожий взялся. И доказал. ...Правда, у читателя, незнакомого с эволюцией Опуса № 3, может остаться вопрос, зачем Прохожий вообще стал доказывать, что в цифрах НАСА всё сходится. Чтоб понять, нужно знать предысторию: поначалу-то Прохожий искал нестыковки и даже находил их! Но его выпороли, урок пошёл впрок - и теперь почти всё сошлось даже у него. А расчёты остались как памятник попыткам уличить НАСА...

7-40: Ну конечно, я многого не знаю. Вот, например, здесь, на Авиабазе много людей, которые в космической технике намного сведущее меня. ...Но я-то не берусь опровергать общепризнанные факты, опираясь на своё невежество. В отличие от тебя. Все твои опровержения и изобличения - плод твоего невежества; а я ничего не опровергаю. До твоих изобличений ни ты, ни я не знали, что А-6, А-8 летели с весовыми макетами, что "Скайлэб" летел с обтекателем, и т. п. Но я-то ничего не изобличал. А ты, опираясь на своё незнание, рвёшься изобличать. Я ничего не должен знать - но ты-то ОБЯЗАН выучить матчасть прежде, чем удариться в изобличительство. Иначе ты изобличаешь только своё невежество. Я про себя знаю, что не специалист я в космонавтике - так и не рвусь изобличать специалистов. А ты, наоборот, рвёшься доказать всем и каждому, что ты - профан и невежда. Ты дискредитируешь саму идею уличить насовцев в подделке, понимаешь? Что тебя заставляет писать такую чушь, как то, что якобы вывод обтекателя на орбиту "воистину не имеет аналогов в природе"? Ты ж прямо просишь, чтоб тебя выпороли. Ну да, я тоже до последнего времени не особенно задумывался над тем, как часто обтекатели на орбиту выводят. Но мне хватило нескольких минут, чтобы вспомнить про первый спутник. И ещё несколько минут на подумать: вопрос этот легко выяснить, посмотрев КОСПАР. Нашёл за минуту чешский сайт с КОСПАРом, и ещё за несколько минут нашёл, что обтекатели на орбиту ШТАТНО выводились и вместе с первым пуском "Протона", и с "Салютами", и с "Днепром". Раньше я этого не знал - но буквально за четверть часа узнал. Кто это должен был делать? Это должен был сделать ТЫ. Ты, изобличитель, отвечаешь за достоверность твоих изобличений. А ты даже не трудишься потратить четверть часа на поверхностное изучение матчасти. В результате твои изобличения НАСЫ становятся изобличением тебя самого, твоего невежества и лени. И ведь не идут тебе уроки впрок. Как ты год назад изобличал, даже поверхностно не ознакомившись с матчастью, так и сейчас продолжаешь. Вот тебя и порют, порют... А ты продолжаешь. И тебя снова порют. И ты кромсаешь свои былые изобличения, кромсаешь, исправляя задним числом ошибки, пытаясь снова свести концы с концами. Другой бы устыдился давно - а тебе как с гуся вода. Тебе, похоже, процесс нравится. Вот потому ты тут и известен уже, как знатный мазохист, не стесняющийся наобум писать глупости и умножающий их час от часу... И прямо жаждущий очередной порки...

7-40: Эволюция теории о "Скайлэбе" у Прохожего примерно такая.
1) Год назад Прохожий узнаёт о формуле Циолковского и желает опробовать свои силы на "Сатурнах". Но искать полную информацию об "официальных" цифрах он на себя труд не берёт, в результате появляется ряд разоблачений: разоблачаются А-6 и А-8. В обоих случаях пациент взял первую попавшуюся цифру по массам и не заметил, что с этими комплексами летели ещё весовые макеты, а А-6 вдобавок ещё и переводился на эллипс нетангенциальным импульсом. Дискуссия по этому вопросу свелась к тому, что Прохожий стал объяснять, сколь плохи весовые макеты и нетангенциальные импульсы. Вопрос пока им замят.
2) В то же время Прохожий взялся за разоблачение "Скайлэба". Предварительно он доказал, что с А-12 всё в порядке. Порядок у него вышел, правда, по недоразумению: в вычислениях были ошибки, результат отличался от правильного на ~ 10 %. Не выяснив действительную конечную массу "Скайлэба", Прохожий подставил "чистую" массу станции к данным А-12 и обнаружил, что цифры не сходятся. В этом он нашёл подтверждение давно вынашиваемой им теории чисто керосинового "Сатурна". Заодно он уличил насовцев в незнании формулы Циолковского.
3) Прохожего ткнули носом в действительную развесовку "Скайлэба", а также в ошибки его вычислений. Ошибки вычислений были им большей частью исправлены, в результате все цифры сошлись с "официальными" (в пределах ошибок). Уличение насовцев в незнании формулы Циолковского провалилось, в результате 2/3 из нынешней редакции Опуса № 3 представляют собой доказательство того, что у насовцев сходятся все цифры - как по А-12, так и по "Скайлэбу". Теперь эта часть висит то ли как демонстрация правоты насовцев, то ли как доказательство способностей Прохожего с чужой помощью применять формулу Циолковского.
4) Поскольку "в лоб" уличить насовцев в цифрах не удалось, Прохожему пришлось развивать свою теорию дальше.
4.1) По поводу неотделившегося переходника он заявил: тот, дескать, должен раскалиться и взорвать ракету. Увы, обнаружилось, что этот переходник во всех полётах несколько десятков секунд летит штатно при включённых двигателях. Опять-таки, ответить на вопрос, как сами насовцы не подумали о такой возможности, Прохожий не смог. Вопрос им замят.
4.2) Ища, где таятся избытки массы, Прохожий наткнулся на шлюзовую камеру и офигел: она весила больше, чем целый "Салют". Ничтоже сумняшеся, Прохожий заявил, что она должна была быть легче втрое - 7 тонн вместо 22. Вопрос Прохожему пришлось замять после того, как оказалось, что эта самая шлюзовая камера служит основным элементом станции, где располагается бОльшая часть всего оборудования, и где одни только запасы составляют 6,5 тонн.
4.3) За ГО Прохожий ухватился особо: он не знал, что в некоторых случаях их не отделяют, а потому заявил, что, дескать, случай беспрецедентный. Теория в отношении переходника получила следующий оборот: мол, поначалу насовцы сплоховали, а потом стали задним числом править цифры и придумывать ГО.
4.4) Прохожему открыли "тайну", ГО выводят иногда всё-таки выводят на орбиту; кроме того, оказалось, что о выводе ГО насовцы информировали заблаговременно, задолго до старта; наконец, лепестки ГО на орбите обнаружились в каталоге КОСПАРа.
4.4.1) Обломившись с "не имеющим аналогов" выводом ГО на орбиту, Прохожий стал зачем-то доказывать, что ГО выводят лишь в исключительных случаях; попытки доказать, что "Скайлэб" таким случаем не был, свелись к утверждениям "не был, и всё!"
4.4.2) По поводу КОСПАРа Прохожий сначала стал делать открытия в чешском языке, пытаясь доказать, что kryt - это вовсе даже не обтекатель, а заодно решив уличить сам КОСПАР: заметив там "kryt SAS", ринулся обличать, что, дескать, САС у "Скайлэба" не было; хотя SAS "Скайлэба" - это вовсе даже Solar Array System.
4.4.3) Попытавшись замять вопрос с реальными наблюдениями лепестков ГО на орбите, Прохожий (отвергнув мысль о позднейшем придумывании ГО насовцами для сведения цифр) стал развивать теорию в таком направлении: дескать, ГО был придуман заранее для того, чтобы объяснить малую массу "Скайлаба": он как бы есть - а на самом деле его нет. Видимо, ему самому этот виток теории показался недостаточно убедительным: ведь нехватку массы гораздо проще списать на невыработанное топливо 2-й ступени. Выход был найден такой: тогда, мол, 2-я ступень с топливом будет слишком тяжёлой, и это заметят с Земли. Мысль о том, что топливо можно стравить, как это всегда делается, и о том, что даже без стравливания оно уйдёт через дренаж за часы, Прохожего не посетила...
Но очевидно то, что с этим новым витком теории Прохожий утонул глубоко. Если ГО на самом деле не было, но о нём объявили заранее - СССР ведь узрел бы отсутствие обещанного ГО на орбите. А вместо этого на орбите узрели сам ГО, и в КОСПАР занесли. Опять-таки противоречие с п. 4.2. теории намечается: насовцы, мол, побоялись, что СССР по торможению "Скайлэба" обнаружит, что его масса не 89 тонн, а 77, и для того списали 12 тонн на несуществующий ГО; но при этом насовцы запустили всё-таки не 77-тонную станцию, а всего лишь 60-тонную (завысив втрое массу шлюзовой камеры) - не побоявшись, что СССР это заметит.

ЕТ: Много там ещё всякого такого, аж 99 страниц натуральной порки. Почитайте сам.
А то, что Велюров не имеет высшего технического образования видно даже из его «арифметики». Количество значащих цифр в ответе не может превышать их количество в исходных данных. Даже на первом курсе у него не приняли бы лабораторную работу.

Продолжение следует

Евгений Темежников   03.12.2016 14:57   Заявить о нарушении
Продолжение

ВЁ: Ваша собственная уверенность в успешном осуществлении США лунной программы на чем основана?

ЕТ: В тех областях, в которых я некомпетентен, я доверяю мнению дипломированных специалистов. Скажем, ежели, не дай Бог, заболею, пойду к врачу, а не к знахарю. В космических вопросах также доверяю профессионалам. Среди апологетов лунного заговора ни одного специалиста нет, сплошные знахари: Велюров, Мухин, Гордон…
А вот что говорят профессионалы:

Конструктор космической техники Б.Черток: «В США через три года после высадки астронавтов на Луну вышла книжонка, в которой утверждалось, что никакого полета к Луне не было… Автор и издатель хорошо заработали на заведомой лжи»

Космонавт Г.Гречко: «То, что американцы были на Луне, мы знаем совершенно точно. Когда мы принимали сигналы с Луны, мы их принимали с Луны, а не из Голливуда."

Космонавт и конструктор К.Феоктистов: «Когда Армстронг, Олдрин и Коллинз летели на Луну, наши приемные радиосредства принимали сигналы с борта „Аполлона-11“, разговоры, телевизионную картинку о выходе на поверхность Луны. Устроить такую мистификацию, наверное, не менее сложно, чем настоящую экспедицию. Для этого надо было бы заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю) опять же заранее. А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи „Аполлона“ с Землей на траектории полета к Луне. Да и масштабы работ по „Аполлону“ они не скрывали. А то, что они мне показывали в Хьюстоне в 1969 году (Центр управления, стенды, лаборатории), заводы в Лос-Анджелесе по изготовлению кораблей „Аполлон“ и вернувшиеся на Землю спускаемые аппараты, по этой логике должно было быть имитацией?! Слишком сложно и слишком смешно».

Космонавт А.Леонов: «У нас на Комсомольском проспекте была военная часть 32103, которая обеспечивала космическую трансляцию, так как ЦУПа в Королеве тогда еще не было. Видели мы, в отличие от всех остальных людей в СССР, и высадку Армстронга и Олдрина на Луну, транслировавшуюся США на весь мир. Американцы выставили на поверхности Луны телевизионную антенну, и все, что они там делали, передавали через телекамеру на Землю, было также сделано несколько повторов этих телеэфиров. Когда Армстронг встал на поверхность Луны, и все в США захлопали, мы здесь, в СССР, советские космонавты, тоже скрестили пальцы на удачу, и искренне желали ребятам успеха».

Первый зам.ген.конструктора корпорации «Энергия», академик РАН В.Легостаев на вопрос, были ли лунные экспедиции инсценировкой, ответил: «Конечно нет! Я с американцами долгое время — 5 лет — работал по программе «Союз» — «Аполлон». Смонтировать такие экспедиции с помощью кинофильма — это невозможно, совершенно исключается. Я работал с теми людьми, которые это создавали, и уверен, что все, что они говорят, — правда».

ЕТ: Впрочем, это всё «пропагандоны американского престиЖУ»)))
Да! Суки были продажные в руководстве!
Да! Пошли на сговор с американцами!
Да! До сих пор стоят в руководстве главкосмоса и не дают хода расследованиям (пресловутых вумных инженеров, на которых любят ссылатся зашитники амеров)
Да! Нет таких вумных инженеров, нет такой команды официальных экспертов, не уполномачивали никого еще.

ВЁ: Какие выводы сделало советское руководство из 4-х взрывов на старте?
Как оценивало перспективы успешного запуска пилотируемой лунной экспедиции?
Для Вас туман развеян - не сочтите за труд просветить по поставленным вопросам (первый - необязательный).

ЕТ: Я не участвовал в космической программе. Посему пусть Вам ответит её непосредственный руководитель Мишин.
http://www.e-reading.club/chapter.php/39536/10/Mishin_-_Pochemu_my_ne_sletali_na_Lunu_.html

ЕТ: Ну, а ежели Вы не верите профессионалам (американским пропагандонам), а верите патриотическим знахарям, ничем помочь не могу. Вопросы веры, как я уже писал, не обсуждаются.

Евгений Темежников   03.12.2016 14:59   Заявить о нарушении
Итак, в опровержение глав 6,13,14 с сайта Аркадия Велюрова Вы заявили, что раньше Аркадий допускал ошибки, которые исправлял по мере обнаружения оных.
В чем принципиальное отличие от изысканий Евгения Темежникова?
По существу безвременно почившего проекта ракеты-носителя Сатурн-5 с выдающимися заявленными характеристиками сказать Евгению Темежникову нечего. Фиксируем.
Заявления советских космонавтов о том, что они детектировали "лунные" переговоры американских астронавтов уместны в двух случаях:
1. СССР располагал техническими средствами, способными запеленговать радиотелефоны американских астронавтов с точностью до метра с формированием картинки взаимного расположения посадочного модуля/путешествующих по Луне астронавтов.
2. СССР имел собственную АМС, ведшую прямую трансляцию с точки высадки американских астронавтов.
Приведенные Вами цитаты доказывают лишь веру советских космонавтов в порядочность американских коллег.
Евгений Темежников не в настроении отличать МНЕНИЯ от ФАКТОВ. Фиксируем.
О причинах сворачивания провального советского лунного проекта Вы мне предлагаете судить по объяснениям исполнителя проекта? Шутить изволите? О недостатках плавающих танков предложите судить по воспоминаниям Астрова, о качестве Як-1 по мемуарам Яковлева??! Вперед, заре навствечу!
По существу фиксируем: рекомендованные (в т.ч. - им же) ссылки Евгений Темежников предметно не изучал. Материала не знает.

Вдумчивый Ёжик   06.12.2016 05:43   Заявить о нарушении
> ЕТ: Скажите, пожалуйста, каким расчётам следует доверять
Говорю: всем сомневающимся расчеты следует ПРОВЕРЯТЬ. На то и расчеты.
Только вот Вы их изволите буквами "запинывать". Зеркальное отображение Вашего же диалога об обеспеченности русской армии качественными винтовками в Крымской войне. Только я на Вашем месте.

Вдумчивый Ёжик   06.12.2016 07:10   Заявить о нарушении
О превратностях интернета.
Думал, что нахожусь на странице исследователя-любителя Е.Темежникова. Оказалось - юмориста-любителя. Евгений Темежников сделает Вам смешно!
Итак.
ЕТ: Я не участвовал в космической программе. Посему пусть Вам ответит её непосредственный руководитель Мишин.
http://www.e-reading.club/chapter.php/39536/10/Mishin_-_Pochemu_my_ne_sletali_na_Lunu_.html

Перехожу по ссылке. Читаю:
Д.Ф. Устинов уже в апреле 1967 года собрал у себя в здании ЦК КПСС на Старой площади совещание ведущих конструкторов и руководства министерства с целью проверки хода выполнения февральского постановления правительства. На него был приглашен и я. О состоянии дел докладывал главный конструктор В.П. Мишин. В ходе доклада выяснилось, что отставание по некоторым позициям достигает полгода. Устинов был так возмущен этим положением, что прервал выступление Василия Павловича резкой репликой:

— Как же Вы, товарищ Мишин, умудрились за два месяца после выхода постановления отстать на полгода? Вы что, обманывали Центральный Комитет партии?!

Вместо обещанных откровений Мишина имеем повествование от третьего лица.

Правда, на совещении по закрытию лунной программы автор, утверждает, присутствовал:
"Во вступительном слове Дмитрий Федорович [Устинов] отметил, что лунная программа, по существу, провалена. Из четырех испытательных пусков РН в автоматическом варианте — все аварийные, и еще на этапе работы первой ступени. Причины неудач лежат в ненадежности двигателя Н.Д. Кузнецова. При использовании многодвигательной установки это приводит к катастрофическим последствиям и делает проблему обеспечения надежности носителя бесперспективной. Поэтому пришла пора честно доложить в Политбюро ЦК КПСС о состоянии дел и выйти с предложением о закрытии программы Н1-Л3."
Почему установка многодвигательная и где разработки В.П.Глушко?
По заданной сылке узнаем:
"В самом начале проектирования лунного комплекса Н1-Л3 появилась другая серьезная трудность, задержавшая разработку проекта РН. Главный и постоянный смежник С.П. Королева по двигательным установкам В.П. Глушко вдруг отказался разрабатывать мощные, в 600 тс, двигатели на жидком кислороде и керосине, которые задавал головной разработчик С.П. Королев. Валентин Петрович из верного последователя применения жидкого кислорода в качестве окислителя стал сторонником использования азотного тетроксида."

О как!
Вредитель В.П.Глушко, пользуясь отсутствием Особого совещания ОГПУ и системы ГУЛАГа на "ровном" месте занялся саботажем, отказавшись создавать кислородно-керосиновый ЖРД подходящей тяги.
Евгений, так выглядит история отечественной лунной программы с Вашей точки зрения??!

Вдумчивый Ёжик   06.12.2016 11:48   Заявить о нарушении
Продолжаем читать альтшоусы:
> ЕТ: В тех областях, в которых я некомпетентен, я доверяю мнению дипломированных специалистов.
Похвально. Особенно для жителя СПб, где реклама о продаже дипломов порой на каждой двери каждого вагона метрополитена наклеена.
Прочту "мнению проверенных специалистов".
Черток Борис Евсеевич. Ни разу не специалист по ЖРД. Проверкой расчетов по Сатурн-5 не занимался. Непрерывного слежения за американскими "пилотируемыми" запусками не осуществлял. Во что-то там ВЕРИТ.
Космонавт Г.Гречко. Исходил Луну вдоль и поперек. Лично посетил места всех американских высадок. О чем "свидетельствует"?
> Когда мы принимали сигналы с Луны, мы их принимали с Луны, а не из Голливуда.
Советская "Луна-9" в феврале 1966г. тоже не с Мосфильма передачу вела.
Космонавт Леонов:
> Видели мы ... высадку Армстронга и Олдрина на Луну, транслировавшуюся США на весь мир.
Может, в телескоп смотрели? Шишь. "У нас на Комсомольском проспекте была военная часть 32103, которая обеспечивала космическую трансляцию".
Космонавт/конструктор Феоктистов [К.П.?]:
> Для этого надо было бы заранее высадить на поверхность Луны телевизионный ретранслятор и проверить его работу (с передачей на Землю) опять же заранее. А в дни имитации экспедиции нужно было отправить на Луну радиоретранслятор для имитации радиосвязи „Аполлона“ с Землей на траектории полета к Луне.

"Луна-9", "Луна-13" благополучно выполнили схожие задачи ещё в 1966г. Сервейер-1 мягко прилунился в том же году и чудные картинки транслировал.

> Да и масштабы работ по „Аполлону“ они не скрывали. А то, что они мне показывали в Хьюстоне в 1969 году (Центр управления, стенды, лаборатории), заводы в Лос-Анджелесе по изготовлению кораблей „Аполлон“ и вернувшиеся на Землю спускаемые аппараты, по этой логике должно было быть имитацией?!

По какой "ЭТОЙ" логике? Кто говорит, что США НИКОГДА НЕ СОБИРАЛИСЬ побеждать в лунной гонке? Кто говорит, что американцы ВЫДУМАЛИ аварию на Аполлоне-1? Уже под него должны были быть готовы "Центр управления, стенды, лаборатории, заводы в Лос-Анджелесе".

академик РАН В.Легостаев:
> Я работал с теми людьми, которые это создавали, и уверен, что все, что они говорят, — правда.

Евгений, академик Легостаев - дипломированный специалист по вопросам ВЕРЫ? :) Вы ЖЖОТЕ!! :))

ЕТ: Да! Суки были продажные в руководстве!

Даю цитату: "Если судить не по хвастливым заявлениям немецких пропагандистов, а по действительному положению Германии, нетрудно будет понять, что немецко-фашистские захватчики стоят перед катастрофой. В Германии теперь царят голод и обнищание, за 4 месяца войны Германия потеряла 4 с половиной миллиона солдат, Германия истекает кровью, ее людские резервы иссякают, дух возмущения овладевает не только народами Европы, подпавшими под иго немецких захватчиков, но и самим германским народом, который не видит конца войны. Немецкие захватчики напрягают последние силы. Нет сомнения, что Германия не может выдержать долго такого напряжения. Еще несколько месяцев, еще полгода, может быть годик, — и гитлеровская Германия должна лопнуть под тяжестью своих преступлений."
Кто не в курсе - речь т.Сталина от 07 ноября 1941г. + "Ещё полгода" - как раз время провальных весенних наступлений 1942г., завершившихся огромными жертвами.
Евгений, распределите статус "продажной суки" между т.Сталиным и его докладчиками.
Сказки про кардинальные улучшения, произошедшие в советском руководстве к 1970г., рассказывать будете?

Вдумчивый Ёжик   06.12.2016 13:56   Заявить о нарушении
> ЕТ: Может, Вы поможете своему кумиру? Скажите, зачем поправку скорости надо множить на косинус орбиты?
Может, скажете, где это я предлагал пасть ниц перед портретом/бюстом/статуей/ником/идолом Аркадия Велюрова?
Ссылка была на его ныне действующий сайт, где предлагались только главы 6,13,14. В указанных главах "косинус орбиты" есть? Предъявите!

Вообще, лучший способ дискредитировать любую идею - видоизменить её до получения абсурда.
Логическим абсурдом в истории американской лунной аферы является заявление о СГОВОРЕ США и СССР. Конспирологи предполагают, что супер-пупер крутая советская разведка выкрала все тайны НАСА в нотариально заверенном, скрепленным подписями и печатями виде.
Вычтем суперманей и оценим остаток:
1966г. С интервалом в несколько месяцев на Луну мягко садятся АМС Луна и Сервейер. Сервейер чуть позже.
27 января 1967г. НА СТАРТЕ терпит аварию Аполлон-1. Гибнут три астронавта.
23 апреля 1967г. СССР запускает новый корабль Союз-1. Корабль потенциально пригоден для лунных экспедиций. Старт прошел успешно. В ходе орбитального полета выявились отказы аппаратуры Катастрофа происходит при посадке - не срабатывает тормозной парашют.
27 октября - 02 ноября 1967г. СССР осуществляет запуск и автоматическую стыковку беспилотных кораблей "Космос-186" и "Космос-188"
09 ноября 1967г. США запускают в беспилотном режиме ракету Сатурн с кораблем Аполлон. Аполлон вышел на орбиту Земли с удалением 18000км (1/20 расстояния до Луны).
14-20 апреля 1968 г. - СССР осуществляет запуск и автоматическую стыковку беспилотных кораблей "Космос-212" и "Космоc-213".
28 августа - 01 сентября 1968 г. - СССР осуществляет запуск и автоматическую стыковку беспилотных кораблей "Союз" и "Космоc-238".
15 сентября 1968г. советская АМС "Зонд-5" совершает облет Луны, возврат к Земле и штатную мягкую посадку.
11 октября 1968г. США выводят на околоземную орбиту пилотируемый корабль Аполлон-7. Полет продолжается 11 суток.
26-30 октября 1968 г. советский КК "Союз-3" с космонавтом Г.Т.Береговым осуществляет автоматическое сближение с беспилотным КК "Союз-2" и экспериментирует со стыковкой в ручном режиме.

Кто, собственно, с таких условиях мог гарантировать руководству США, что русские не соберут в ближайшие же месяцы по модульной схеме на околоземной орбите лунную экспедицию??! Господь Бог и путешественник из будущего?
Соответственно, 21 декабря 1968г. на облет Луны отправляется лунная "экспедиция" "Аполлон-8".

Как реагирует СССР на заявление о пилотируемости "Аполлон-8"?
Ответ: АДЕКВАТНО. Что отрицать? ВОЗМОЖНОСТЬ пилотируемого полета? Не смешно. Принципиальную возможность межпланетного перелета на ракетной технике? Отрицать странно. Принципиальную возможность американского первенства? Так советское руководство первое в курсе перенапряжения СССР и свары среди руководителей проектов.

Ровно с этими же исходниками советское руководство подошло к 20 июля 1969г.
Реальной перспективы пилотируемого полета к Луне советского космического корабля - НОЛЬ. Реальной возможности сопровождать Аполлон-11 в режиме реального времени с помощью АМС с последующим совершением мягкой посадки в той же точке - НОЛЬ. Реальной возможности представить ситуацию как триумф СССР - НОЛЬ.

Ключевой вопрос - предполагало ли советское руководство в июле 1969г. подложность американского "пилотируемого" полета? По всем ныне опубликованным данным - НЕТ. Противодействие фальсификации должно начинаться с проработки технологии осуществления оной фальсификации. Есть свидетельства, что за американцами следили "на всякий случай". Нет свидетельств существования аналитической группы, заранее проработавшей технологию осуществелния подлога и способы его фиксации средствами объективного контроля.
"Заговор" не нужен. В ситуации, сложившейся к декабрю 1968г. и июлю 1969г., и СССР и США объективно действовали в своих интересах, исходя из своих РЕАЛЬНЫХ возможностей.

Вдумчивый Ёжик   07.12.2016 01:09   Заявить о нарушении
Как много букав. Отвечу картинками:
http://www.membrana.ru/particle/16708

Евгений Темежников   25.12.2016 10:46   Заявить о нарушении
На что ответили то?
В исходной статье Вы засчитали советский носитель Н1 за успешно реализованный с инженерной точки зрения проект. По приведенной ВАМИ ссылке я дал цитату, в которой Д.Ф.Устинов засчитал Н1 как проект провальный и технически безнадежный.
Далее, игнорируя вопрос о причинах провала советского лунного проекта, Вы "авторитетно" заявляете об успешности проекта американского.
Первый Ваш довод - состоялся проект "Союз-Аполлон". Там, правда, носитель был Saturn-IB, который по американским же данным слаб для лунной экспедиции.
Второй довод - истинно верующая публика. Сэр Исаак Ньютон, личность весьма авторитетная, истинно веровал в грядущий апокаллипсис и разрабатывал его теорию. Теперь всем верить в апокаллипсис? Разбор вразумительных доводов верующей публики дал. Будут другие доводы - будем посмотреть их.
Третий вот "довод" - "фотографии" не пойми чего с не пойми чем.
Евгений, раз ВЫ ссылаетесь на эти фото, разъясняйте - почему разрешение столь низкое? Для Земли с её атмосферой и вытекающими ограничениями спутники в общедоступную сеть изображения лучшего качества выдают.
Главное же, повторюсь, - ПОЧЕМУ SATURN-V НЕ РАБОТАЛ НА СТРОИТЕЛЬСТВЕ МКС?

Вдумчивый Ёжик   09.01.2017 15:10   Заявить о нарушении
Рецензия на «Прогресс или регресс? Космос» (Евгений Темежников)

Любое изделие имеет свой потолок. Дальнейшее наращивание показателей становится нерентабельным. Возможно, по этой причине поубавился энтузиазм и в области освоения космоса. Да и затрат это требует немалых, что не по карману большинству стран мира и дорого обходится даже для США.
Например, сегодня автомобиль способен развить скорость свыше 1000 км в час. Но кто захочет на нём ездить? Да и накладной выйдет одна такая поездка.
Тем не менее, Россия продолжает изучать ближний космос на МКС, а аппараты США исследовали все планеты Солнечной системы и вышли за её пределы.
Будущее в освоении космоса, на мой взгляд, за ракетами с двигателями на ядерном топливе, что требует немалого времени и затрат. Исследования в этом направлении ведутся. Тогда полёт на Марс будет продолжаться менее недели.
Но торопиться не следует, есть такая поговорка: широко шагаешь - штаны порвёшь! И полетим мы на Марс с голой задницей, чего делать, конечно же, не следует.

Лев Ольшанский   02.09.2016 20:57     Заявить о нарушении
Конечно! Всё правильно. Вы сейчас назвали причину. Люди в своём техническом совершенствовании этот потолок проскочили. Наиболее наглядно это видно на примере со сверхзвуковыми пассажирскими самолётами. В СССР, где люди были беднее западных, эксплуатация прекратилась едва начавшись, принеся огромный убыток. У них подольше полетали. А ныне даже проектов нет. Да и космос со всеми лунами, венерами и марсами никому не нужен. Посмотрите хотя бы по википедии список запусков к ним и сравните теперешнюю частоту запусков с 1970-ми годами. Знаменитым "Вояджерам" скоро 40 лет в обед уже будет.
А про ядерные ракетные двигатели я ещё в детстве читал. Скорей всего не доживу. Думаю, и никто не доживёт.
Так же и в науке. Есть такая наука - география. Было время Колумбы с Магеланами континенты открывали. Ныне попробуйте хоть островок открыть. Сию науку ныне можно только изучать. Так же и другие науки. Количество физических законов так-же ограничено и всё труднее и труднее открывать новые и когда-то будет открыт последний. А может и не будет, ибо незачем. Одно дело Америку открыть, а другое некую одинокую скалу, на карту не нанесённую.
Человечество оно как человек. Вначале маленький и ничего не знающий. Потом растёт и открывает мир. И кажется, что так будет всегда: расти и развиваться до бесконечности! Но наступает зрелость, и рост прекращается. И интересует лишь то, что полезно и практично.
"Мы давно уже числимся взрослыми
И не платим мальчишеству дань
И за кладом на сказочном острове
Не стремимся мы в дальнюю даль
Ни в пустыню, ни к полюсу холода
Ни на катере к этакой матери..."(с)
Человечество достигло зрелости. Хотя бы даже потому, что развитые народы перестали размножаться. Рост населения идёт за счёт тех, кто этой зрелости ещё не достиг...
Чего-то я разболтался, выдаю планы продолжения темы. Но уж коли написал, пусть будет.

Евгений Темежников   02.09.2016 23:33   Заявить о нарушении
Рецензия на «Прогресс или регресс? Космос» (Евгений Темежников)

Согласен с автором статьи, что те разработки, что ведутся сегодня, не оторвались от концепций и технологического мышления, созданного Королевым и другими Генеральными конструкторами ракет (Янгель, Чаломей). В чем причина, трудно сказать, но похоже, что даже на базе тех же идей можно было уйти подальше. Интересные книги, кстати, написал Черток (работал с Королевым) о том времени.
Насчет полетов на Луну. А-а-а... Я интересовался этим вопросом. Подтверждений тому, до чего сам додумался, много. Вот одно из них, http://yournewswire.com/stanley-kubrick-confesses-to-faking-the-moon-landings/

Юрий Шестопалов   18.05.2016 02:03     Заявить о нарушении
Рецензия на «Прогресс или регресс? Космос» (Евгений Темежников)

"серьёзе солидный дяденька в галстуке заявил, что американцы вообще до 1981 года, до «шаттла», в космос не летали. Он видно забыл, а авторы фильма не напомнили, о совместном полёте и стыковке в 1975 году кораблей «Союз» и «Аполлон»."

Что же там "Аполлон"... В 70-е годы США запустили два программы: "Пионер" и "Вояджер" (1977) за пределы Солнечной системы, и на этом соперничество двух исполинских держав в космосе можно считать законченным.
Дяди с галстуками на российском телевидении получают свои деньги за солидно обставленную ложь.
И по какому-то недоразумению это кое у кого считается патриотизмом. Не думаю, что ложью можно послужить своей Родине

Дмитриев   16.05.2016 22:40     Заявить о нарушении