Рецензии на произведение «Флоропоэтика А. Ахматовой. Лопухи да лебеда»

Спасибо, Александр! Рад, что Вам поэзия Ахматовой представилась в новом ракурсе. Я вообще убежден, что по-настоящему умеют общаться с растениями не ботаники, а поэты, к сожалению, не все. И только поэты могут донести это общение до читателя.
Только поэты общаются с природой на равных, а не задумываются - а можно ли это есть. Таких поэтов не так много, среди них Ахматова, Заболоцкий, Гумилев, Тарковский, Пастернак. Именно эта сторона поэзии наименее исследована. Все еще предстоит. Успехов!
С уважением.

Юрий Панов 2   16.05.2017 14:18   Заявить о нарушении

Очень интересные мысли!
Конечно, большинство учёных смотрят на природу иначе, чем поэты, но исключений тут немало. Из живых очень интересен Сахаров - специалист по изучению нервных клеток, из умерших - Холодковский.
В списке поэтов, умеющих общаться с природой я увидел Гумилёва, я раньше не включал его в эти ряды. Может быть, я не знаю его произведений о природе? Я бы расширил этот список: Тютчев, Фет, Бунин, Вс.Рождественский, Н.Рубцов, Рыленков...
Наверное, я бы не стал так критиковать Есенина - у него много вполне реальных картин деревенской жизни, а что касается биологических неточностей - то это свойственно практически всем поэтам и писателям, но в разной степени (я могу показать довольно грубые неточности у Пришвина, но это не делает его рассказы неполноценными. Я бы даже сказал, что эта научная наивность даже сближает этого писателя с читателями...
И последнее. Встречались ли Вам интересные книги и статьи по данной теме? Мне, например, очень понравилась книга М.Н.Эпштейна "Природа, мир, тайник вселенной...", книга Лотмана "Природа поэтического текста".
Благодарю за интересное общение. С уважением.

Александр Лотошинский   17.05.2017 05:42   Заявить о нарушении

Спасибо, Александр, за интересное общение. Ваша точка зрения мне близка, но только не в аспекте единства научного и поэтического взгляда на природу. О Сахарове я слышал, но не читал. Учебник зоологии Холодковского стоит у меня на полке, но я знаю его скорее как переводчика. А вот Гумилев не случайно отправлялся в Африку. У него на природу был скорее философский взгляд, а не взгляд акмеиста. На уроках биолгии я часто обращался к строкам "Я знаю, что деревьям а не нам ... и далее"Мы - на чужбине, а они в отчизне", такой взгляд сближает его с Тютчевым. Бунина, конечно, люблю, но все-таки он почти классик, а ценность поэта в новом взгляде на природу, новых эмоциях, которые возникают у читателей. У Рубцова, на мой взгляд , не хватает общей образованности, детдомовское прошлое сказывается, но есть интересные образы - подорожников на Владимирке. Есенина я не критикую, просто для него образы важнее самой природы, издержки имажинизма. Перечислил и стыдно стало - с какой легкостью критически осмысливаю творчество великих поэтов. Но вот Ахматова для меня действительно открыла новую страницу в поэзии и взгляде на природу, без научности и философствования притянутого за уши. Чуковская права, это новое требует специального исследования и это дело будущего. Я не специалист во флоропоэтике, но тема мне близка, даже само слово нравится. К сожалению, ничего интересного по флоропоэитки Ахматовой я не нашел, есть статья А. Ермаковой по флоропоэтике "Вечера", но речь идет о культурных растениях, традиционные обращения к иве у Ахматовой в анализах критиков меня тоже не увлекают. Культурные растения несвободны, зависят от человека и без него не существуют. Для поэта все-таки свобода значит больше, чем для нас смертных и, наверное, для нашего общества . Дикие растения - свободны, общаться с ними нужно на равных, как с субъектами, а не размышлять, как их можно использовать. Тему флоропоэтики Ахматовой я не закончил, надеюсь продолжить. Спасибо, что вы возвращаете меня к ней. С уважением

Юрий Панов 2   17.05.2017 09:22   Заявить о нарушении

Не всегда поэзия только в теории, иногда ей приходится сражаться, утилитарно, может быть, но в публицистике это оправдано, я думаю . Например, маленький сюжет, мой недавний фильм против вырубки тополей http://youtu.be/aAElKoZg21U

Юрий Панов 2   17.05.2017 14:53   Заявить о нарушении

Спасибо за интересные мысли и ссылки!
Я понял, что к Н.Гумилёву нужно присмотреться более внимательно...
Нашёл в интеренете много ссылок по флоропоэтике.
Поддерживаю Вас в борьбе за тополя! Написал недавно отзыв на стихотворение, тоже написанное в защиту тополей от подобных "обрезок с полным удалением кроны" http://www.stihi.ru/2017/05/13/9862
В Лотошино таким же образом обрезают и липу. Думаю, что так нельзя калечить, по крайней мере взрослые деревья... Молодые липы не погибают, но заболевают гнилями (нужно обязать закрашивать порезы). Я - за постепенные обрезки! А ещё лучше - применять для озеленения, где это необходимо, более низкорослые деревья и кустарники... А по большому - надо возрождать наше заброшенное лесное хозяйство...
С уважением и признательностью.

Александр Лотошинский   18.05.2017 06:46   Заявить о нарушении

Посмотрел ссылку - копия наших улиц. Где-то сносят пятиэтажки кварталами, а у нас аллеи. Удалить больное, старое - нужно, а под гребенку... Я уверен , что если человеку нравятся столбы вместо деревьев, значит в обществе что-то прогнило, а не в дереве. Многие просят спилит, а не посадить дерево. Ваш комментарий к стихам мне понравился, но вопрос,а как воздействуют стихи на людей. Ведь кроме Вас никто не откликнулся. Что больше влияет, жалоба в ЖКХ, заметка в газете, или стихотворение. Раньше девочки в альбом стихи собирали, а сегодня поэзия в строю?

Юрий Панов 2   18.05.2017 07:30   Заявить о нарушении

Спасибо, Татьяна, с удовольствием читал Ваш пространный комментарий. Это тоже авторский взгляд на природу, заслуживающий уважение, особенно на фоне сугубо утилитарного отношения к растениям в интернете. Интересно только то, что можно использовать на благо человека! Главные вопросы: а можно ли это съесть, поможет ли это растение вылечить болезнь, где это можно купить? Это, конечно, важно и полезно, но к поэзии не имеет ни какого отношения. Поэзия Ахматовой для эколога тем и привлекательна, что отрицает утилитаризм в восприятии природы. Природа - самоценна и не требует присутствия человека. К растениям можно относиться по разному. Можно их употреблять в хозяйстве. Можно вообще считать себя полным хозяином природы, данной нам во владение. Можно природу защищать по-дружески и любить. У Ахматовой - другое. Поэт и природа - параллельные, равноправные миры. Равноправные, но не равнодушные. Внутренний мир человека становится более понятен если человек осознает значимость и самодостаточность природы. Все поэтические взгляды, конечно, имеют право на существование - и сентиментализм, и романтизм, и символизм, и акмеизм. Но творчество Ахматовой не укладывается в русла этих течений, хотя, конечно, опыт предшественников она ценит. Даже акмеист она только потому, что дружила с акмеистами, но быстро как поэт их переросла. Для акмеистов, как подсказывает название, характерен прочный как камень стих. Ахматова ни когда не была поэтессой (как маленькая поэтесса с огромным бантом, вроде Одоевцевой). Ахматова - поэт. Поэт с классической силой в поэзии, твердым, мужественным стилем и стойкостью в противоборстве со средой. Эту силу она черпала в том числе из природы. Этим она отличалась и от имажиниста Есенина( природа нужна ему для подтверждения значимости своих чувств), и от символиста Бальмонта ( он своим песенным даром наделял не только природу, но и других поэтов). Кстати, последний часто переводил английских поэтов, к которым и Вы не равнодушны. Но в его переводах - везде Бальмонт, в отличие от Маршака. А вот европейскую и, в том числе, английскую традицию изображать растения в гербах я уважаю. Ведь герб - от растения. Я живу в Новосибирской области и мост с соболями на гербе города меня коробит. А в нашем Искитимском районе герб с изображением местного вида из Красной книги кандыка сибирского! Это редкость в наших эмблемах. Спасибо еще раз. С уважением, Юрий

Юрий Панов 2   05.04.2017 20:58   Заявить о нарушении

Какой Вы, однако, ценитель и знаток творчества Ахматовой!
Я всегда от литературы, особенно от поэзии, была далека.
Как человек конкретный, рациональный, не авантюрный и не фантазийный.
И ФИЛОСОфствовать мне было некогда.
Поэты - народ ФИЛОСОФСТВУЮЩИЙ, я бы даже сказала, бездельничающий. Не способный приложить слова к делу. Редко кто из них имел успех в делах, в бизнесе, в работе. Как правило, томно сидели у окна и мечтали.
Поэтому человеку с прикладными способностями, организатору работы конкретной, никогда не понять философии слова.
Ваши познания в литературе и в биологии просто восхищают!

Татьяна Сергеевна Дмитриева   06.04.2017 18:02   Заявить о нарушении

Спасибо, Татьяна. Я вовсе не знаток творчества Ахматовой, просто люблю, вовсе не волшебник, только учусь соединять ботанику и поэзию, коня и трепетную лань в одну повозку.

Юрий Панов 2   06.04.2017 18:21   Заявить о нарушении

Ну, конь с трепетной ланью хоть и в разных отрядах, конь - непарнокопытный, а лань - парнокопытное. Но из одного царства, животных.
У Поэта же с лопухом мало общего. Улыбаюсь!

Татьяна Сергеевна Дмитриева   06.04.2017 18:35   Заявить о нарушении

Спасибо, мне самому нравится писать об Ахматовой. Обычно говорят о ее любовной лирике, образы растений - в стороне. Мне, как экологу, обидно за Ахматову и растения. С уважжением, Юрий

Юрий Панов 2   16.06.2016 17:27   Заявить о нарушении

Спасибо, Слава. Написал о поэзии Ахматовой потому что почти к каждому рассказу о растениях ставлю эпиграфом ее стихи. Ахматова мне наиболее близка по восприятию природы. Ни символизм, ни имажинизм меня не впечатляют.У Ахматовой природа реальная и конкретная, не растения вообще, а слепневские, или царкосельские. Это мне нравится как экологу. До этого в литературе встречал две крайности - сугубо биологический взгляд с процентами ссылок на виды, или мистически, метафизический с символикой цветов и цвета. Особенно удивляет преувеличение роли культурных растений в ее творчестве. Черная роза в бокале - это Блок. Ахматова не такая.Ее природа начинается в лопухах и крапиве. Но тема не исчерпана. С приветом, Юра

Юрий Панов 2   12.06.2016 04:39   Заявить о нарушении