Рецензии на произведение «Африка времен атлантов 1»

Алексей, Владимир умер 3 августа 2018

Владимир Морж   06.09.2019 22:57   Заявить о нарушении

Расскажи им эту историю - и они еще больше возненавидят белых, снявших их с пальмы и приобщивших к древней цивилизации. Примеры не столь давнего прошлого:
"Русские варвары врывались в кишлаки, аулы, стойбища, оставляя после себя города, библиотеки, университеты и театры..." http://sell-off.livejournal.com/1523238.html

Владимир Репин   07.03.2017 15:12   Заявить о нарушении

Здорово, Владимир! Что и требовалось доказать! Прочитала! Спасибо!

Жарикова Эмма Семёновна   07.03.2017 17:02   Заявить о нарушении

Спасибо, Анна!
А исторические загадки-"глухари" любите?
С раскрытием через тысячи лет?
http://www.proza.ru/2011/01/30/12 Исторические ляпы 12. Как гуси Рим спасли
http://www.proza.ru/2010/10/21/145 Исторические ляпы 11. Зеркала Архимеда

Владимир Репин   21.09.2016 23:05   Заявить о нарушении

Непременно зайду, почитать. Интересно.

Анна Эккель   22.09.2016 10:50   Заявить о нарушении

Одна из ссылок на материал о Мега-Чаде не отобразилась; пробую ещё раз, по частям:

http://www.kcl.ac.uk/sspp/departments/geography/
people/academic/drake/Research/
The-Sahara-Megalakes-Project/Lake-Megachad.aspx

Деким

Деким Лабериев   24.08.2016 23:18   Заявить о нарушении

1. Если вы о том, что Мега-Чад граничил не только с Нигером...
И что нам это дает? Артефакты по всему побережью - в большей или меньшей степени.
Границы современных государств в переводе на те времена - ничто.

2. Как вам легко жить, Деким! :о)
Написано - 6 в.н.э. - значит, так и есть!
Вот зайдете вы в Эрмитаж, а там на первом этаже мумия лежит. В Эрмитаже? В Эрмитаже! Новый Эрмитаж когда построен? в 1852 году. Сколько лет трупу? Ясен пень, не больше 164! И никаких проблем.
Или бронза и терракота Ифе могла датироваться иначе, чем по углям построек в которых была найдена? Да и то не факт - подлинное открытие искусства Ифе состоялось в 1910 году, когда о р/у анализе даже не слышали. А как прикинуть время? Ну, не могли же какие-то ниггеры раньше греков освоить бронзовое литье по выплавляемым моделям? Значит, пишем 6 век...
Те крохи, что увидели европейцы в Бенине и Ифе - лишь остатки былой цивилизации.
И только так! Римляне веками пытались копировать этрусков - и что? Скульптура все равно неживая, видно старание, но не талант. Так и тут: не могло такое искусство вырасти на пустом месте, просто как сиюминутное подражание кому-то. Тут позади - тысячелетия мастерства.
Йо́руба (йоруба Ọmọ Yorùbá) — группа родственных негроидных народов, населяющих западную Африку (от устья реки Нигер до Гвинейского залива): государства Нигерия, Того, Бенин, Гана). И что для них 200 км? Или у Пскова и Новгорода, Москвы и Владимира не могло быть ничего общего? Те же 200 км!

3. Спасибо! Буквально за пару часов до получения рецензии тоже выявил эту ошибку.
Буду править.
«место посещения»? А логистический центр - это не то место, которое посещают? мало похоже на пунийское “(a)gadir” = «стена; крепость», что, в свою очередь, мало похоже на нечто ‘торгово-складское’. А вы много видели складов без прочных стен? Ну, если не считать наших штабелей снарядов в Приднестровье после ельцинского драпа из Европы?

4. Я не генетик, что вижу - то говорю. А по перемещениям там на трех специалистов пять мнений.

5. Почему атланты? По уровню искусства. По R г/г. По времени Существования Мега-Чада с совпадением г/г именно на побережье. По круглым островам. По пирамидам.

Владимир Репин   25.08.2016 19:12   Заявить о нарушении

Владимир,

$$ Артефакты по всему побережью...

Какие артефакты — т. е. искусственные, созданные человеком объекты — вы имеете в виду?
Артефакты культуры Ифе? Они — НЕ по всему ‛побережью’ (побережью ЧЕГО, кстати?), а практически только в самом Иле-Ифе и его окрестностях. (Культуры Нок и Бенина — не в счёт.)
Другие артефакты: какие именно? и — см. простое определение выше — артефакты ли это?

$$ ...на первом этаже мумия лежит.
$$ ...когда построен? в 1852 году.
$$ Сколько лет трупу? Ясен пень, не больше 164!

Если бы историки и археологи были идиотами, то, вероятно, именно так бы всё и было. Однако артефакты датируются разными способами и — как вы, несомненно, знаете — НЕ тем замечательно простым, что указали вы, а в т. ч. следующими:
— по толщине культурного слоя,
— оптическое датирование,
— термолюминесцентное датирование,
— радиоуглеродный метод.
Может быть, именно поэтому мумии и многие другие артефакты — как вы опять-таки знаете — датируются НЕ 2-мя веками назад, а совсем другим временем.

$$ ...бронза и терракота Ифе могла датироваться иначе,
$$ чем по углям построек в которых была найдена?

Конечно. См. выше, а также:
http://www.nigeriahouse.org/IFE_TERMINUS_A_QUO.htm

$$ А как прикинуть время? Ну, не могли же какие-то ниггеры раньше греков...
$$ Значит, пишем 6 век...

Т. е. просто от балды назначили — 6 в. н. э., лишь из-за ‛ниггеров’?.. Учёные так не работают.
Всё же стóит, хотя бы иногда, читать материал по ссылкам; например:
http://www.metmuseum.org/toah/hd/ife/hd_ife.htm
“Ife’s origins can be traced as far back as the 6th century, when it began as a cluster of some thirteen hamlets.”
Таким образом, 6-ым веком датируется происхождение самого г. Ифе (раскопки), а культура Ифе — более поздняя и датируется более поздним временем, от 10 в. н. э. Методы — см. выше.

$$ ...открытие искусства Ифе состоялось в 1910 году,
$$ когда о р/у анализе даже не слышали.

Открытие — да: с этого времени изучение культуры Ифе НАЧАЛОСЬ... но отнюдь не закончилось! Оно продолжается по сей день, уже больше века, и используются все современные методы анализа (см. выше).

$$ ...что увидели европейцы в Бенине и Ифе - лишь остатки былой цивилизации.

Да. Но цивилизации не обязательно невероятно древней: см. скульптуру культуры Нок, ~ 1 тсч лет до н. э. и после: другой уровень. А Бенин и Ифе — существенно позже.

$$ Римляне веками пытались копировать этрусков - и что?
$$ Скульптура все равно неживая, видно старание, но не талант.

Это настолько неточно, что практически неправда.
Римская (латинская) скульптура, с ~3 в. до н. э., конечно, многое заимствовала у этрусков, но, пожалуй, ещё больше — у греков; а с учётом того, что и этруски очень многое издавна заимствовали у греков, и многие скульпторы в Риме учились у греков, а то и просто были греками — взаимовлияние тут непростое.
Однако:
— римская культура сильно отличалась от этрусской с её культом мёртвых, соответственно, другой была и скульптура, так что говорить лишь о ‘копировании’ не стóит,
— классический римский скульптурный портрет — вершина непревзойдённая, так что и о ‘бесталанности’ говорить не приходится: римляне оказались способными учениками и этрусков, и греков.

$$ тысячелетия мастерства

Скорее, тысячелетия культурной традиции; судя по скульптуре Нок — традиции не самой древней.

$$ Йоруба... И что для них 200 км?
$$ Или у Пскова и Новгорода, Москвы и Владимира... Те же 200 км!

Вы, помнится, говорили что-то вроде «вдоль русла Нигера»: вблизи ‛русла’ — есть артефакты культуры Ифе? Нет.
А артефакты древнерусской культуры везде, где вы назвали, есть.
Вся разница.
И ещё: расстояние в 200 км для центральной полосы России и для лесов тропической/экваториальной Африки может быть очень разным.

$$ «место посещения»? А логистический центр - это не то место, которое посещают?

То. Но логистический центр — не единственное место, которое посещают. Поэтому «место посещения» и «логистический центр» — понятия очень разные.

## $$ ...“(a)gadir” = «стена; крепость»... мало похоже на нечто ‘торгово-складское’

$$ вы много видели складов без прочных стен?

Нет, конечно. И тем не менее «стена; крепость» — это далеко НЕ «склад».

$$ Я не генетик, что вижу - то говорю.

Не обязательно быть генетиком, чтобы понимать: разница между г/г R1 и R1b-V88 существенная, по времени — это тысячелетия, независимо от (порой, но не всегда) спорных путей миграции носителей г/г.

$$ ...атланты?
$$ По уровню искусства.

С учётом отсутствия каких бы то ни было предметов культуры (тех самых артефактов), ДОКАЗАТЕЛЬНО принадлежавших атлантам, это, мягко говоря, спорно.

$$ По R г/г.
$$ По времени существования Мега-Чада с совпадением г/г именно на побережье.

Совпадением ЧЬЕЙ г/г? Например, у йоруба, создателей культуры Ифе, г/г — НЕ R1b-V88, а у малоизвестных чадских народов — она самая, R1b-V88. Это хоть что-то доказывает?
Побережье Мега-Чада ~7 тсч лет назад, во время его наибольшего разлива, населяли другие народы, нежели сейчас...
Где тут связь с атлантами? И какими? Теми, что жили во времена существования Атлантиды Платона, т. е. > 11,5 тсч лет назад (если предположить, что она существовала)? Или какими-то другими, ‛более поздними’?

$$ По круглым островам.

Предлагаете считать их артефактами? Можно. Но не доказано.

$$ По пирамидам.

Не очень понимаю, каким пирамидам.

Деким

Деким Лабериев   28.08.2016 17:50   Заявить о нарушении

== Артефакты культуры Ифе? Они — НЕ по всему ‛побережью’ (побережью ЧЕГО, кстати?), а практически только в самом Иле-Ифе и его окрестностях. (Культуры Нок и Бенина — не в счёт.)

Во времени - атланты-НОК-ИФЕ-БЕНИН в бассейне Нигера, но не только они по побережью Мега-Чада.

== Другие артефакты: какие именно? и — см. простое определение выше — артефакты ли это?

Острова и пирамиды.

$$ ...на первом этаже мумия лежит.
$$ ...когда построен? в 1852 году.
$$ Сколько лет трупу? Ясен пень, не больше 164!
Если бы историки и археологи были идиотами, то, вероятно, именно так бы всё и было. Однако артефакты датируются разными способами и — как вы, несомненно, знаете — НЕ тем замечательно простым, что указали вы, а в т. ч. следующими:
— по толщине культурного слоя,
— оптическое датирование,
— термолюминесцентное датирование,
— радиоуглеродный метод.
Может быть, именно поэтому мумии и многие другие артефакты — как вы опять-таки знаете — датируются НЕ 2-мя веками назад, а совсем другим временем.

Мумия найдена в культурном слое 19 в.
Оптическое и термолюм. датирование дадут сбой после пары идиотов-фотографов с лампой-вспышкой, и вы это знаете не хуже меня. Р/у анализ подчас в одной амфоре дает разброс по обуглившемуся зерну в полтысячи лет и больше от слоя к слою.

$$ А как прикинуть время? Ну, не могли же какие-то ниггеры раньше греков...
$$ Значит, пишем 6 век...
Т. е. просто от балды назначили — 6 в. н. э., лишь из-за ‛ниггеров’?.. Учёные так не работают.

А как они работают? :о)
"Тексты Пирамид - древнейшие произведения египетской религиозной литературы, дошедшие до нас. Такое название эти тексты получили потому, что они покрывают стены внутренних залов и коридоров пирамид, расположенных в Саккаре, некрополе египетских царей Мемфиса. Пирамиды построены, если судить по официальной хронологии, между 2350 и 2175 гг. до н. э. В одной из этих пирамид погребен и фараон, которого египтологи нарекли Унас и отнесли почему-то к V династии (середина XXIV в. до н. э. по официальной хронологии). Считается, что тексты, видимо, старше пирамид, что они созданы задолго до предполагаемого объединения Северного и Южного Египта (около 3000 г. до н. э. по о. х.)." http://www.proza.ru/2015/10/20/2028

== Таким образом, 6-ым веком датируется происхождение самого г. Ифе (раскопки), а культура Ифе — более поздняя и датируется более поздним временем, от 10 в. н. э. Методы — см. выше.

Т.е. постройка СПб начата в 1703, а мумия найдена в культурном слое 1836 г?
Я правильно вас понял? :о)

$$ ...открытие искусства Ифе состоялось в 1910 году,
$$ когда о р/у анализе даже не слышали.
Открытие — да: с этого времени изучение культуры Ифе НАЧАЛОСЬ... но отнюдь не закончилось! Оно продолжается по сей день, уже больше века, и используются все современные методы анализа (см. выше).

Ну, расскажите еще раз - какими?
Опто- и термолюм. после засветки не работают, р/у по бронзе и керамике не работает, а о культ. слое - см. мумию в Эрмитаже. Я уж не говорю о предполагаемой ядерной войне, которая шлёт опто- и термолюм. в тартарары.

$$ ...что увидели европейцы в Бенине и Ифе - лишь остатки былой цивилизации.
Да. Но цивилизации не обязательно невероятно древней: см. скульптуру культуры Нок, ~ 1 тсч лет до н. э. и после: другой уровень. А Бенин и Ифе — существенно позже.

Поскольку в этой области междуречья часты наводнения, в большинстве своём они оказывались найденными не археологическим способом, а в так называемых «вторичных залежах», расположенных в высохших руслах саванн Северной и Центральной Нигерии (Юго-Западная часть плоскогорья Джос), то есть статуэтки сносило наводнениями по долинам, где их и обнаруживали. Позднее их находили во всё более и более обширной области размером примерно триста на двести миль, включая центральную долину реки Нигер и Нижнюю долину реки Бенуа.
Также были обнаружены законченные изделия, такие как браслеты, керамика, острия стрел, ножи из железа и сельскохозяйственные инструменты.
Около реки Бенуа особо выделяются два месторождения в очень хорошем состоянии. Это местности Самун Дукия (Samun Dukiya) и Таруга (Taruga). В результате эрозии почвы после наводнений на свет вышли не только остатки глиняных фигурок, но и изделия из железа, подвергавшиеся плавке и ковке, что лишний раз говорит о том, что они были произведены туземцами, а не привезены откуда-то ещё.
В найденных у культур Ифе и Бенина, медных и терракотовых скульптур, относящихся к более позднему периоду, также обнаруживается много значительных сходств с найденным у Нок. Например, одна из фигурок культуры Нок похожа на бронзовую статую культуры Ифе — настолько похожа, что создаётся впечатление, что скульпторы творили по одной и той же модели. Одинаковые пропорции фигуры, размеры, одинаковые украшения… А между тем эти скульптуры разделяет во времени целое тысячелетие. И таких совпадений ещё десятки и десятки. Но ясно одно: культура Нок прямо предшествует культуре Ифе, между ними прослеживается чёткая преемственность.[3
Многие из статуй были пустотелыми. Анализ показал, что толщина их стенок была очень единообразной. Так, скульпторы, заботясь о том, чтобы при обжиге не возникло проблем, удаляли те части, которые были неоднородными и могли взорваться под действием огня.

Этот отлаженный процесс обжига и такой технический навык, как контроль за стилистическим единообразием, замеченный в этих работах, позволяет предполагать, что Нок, возможно, могли быть последователями какой-то длинной художественной традиции. Нигде нет указаний на пробные эксперименты. Характеристики стиля уже точны.
Т.е. это гораздо глубже 1 тыс. до н.э. и не привязано к культурным слоям, а найдено в наносах рек.

$$ Римляне веками пытались копировать этрусков - и что?
$$ Скульптура все равно неживая, видно старание, но не талант.
Это настолько неточно, что практически неправда.
Римская (латинская) скульптура, с ~3 в. до н. э., конечно, многое заимствовала у этрусков, но, пожалуй, ещё больше — у греков; а с учётом того, что и этруски очень многое издавна заимствовали у греков...

Тут всё кривее. Этруски - выходцы из М.Азии, а М.Азия - колыбель "греческой" цивилизации: посмотрите хотя бы на архитектуру Милета, научные достижения Фокеи.
Так что из под греков этруски и их предки торчат во весь рост.

== классический римский скульптурный портрет — вершина непревзойдённая, так что и о ‘бесталанности’ говорить не приходится: римляне оказались способными учениками и этрусков, и греков.
http://artyx.ru/books/item/f00/s00/z0000044/pic/000180.jpg Это - точно работа этрусков.
http://www.moya-planeta.ru/files/holder/b3/05/b305ee405ac498d69287b534da7f2e88.jpg технология этрусков
http://architectureguru.ru/wp-content/uploads/2015/07/vid-vblizi-na-statuyu-marka-avreliya.jpg "мертвый" Рим
== $$ тысячелетия мастерства
Скорее, тысячелетия культурной традиции; судя по скульптуре Нок — традиции не самой древней.

Спецы считают, что Нок - издревле устоявшийся стиль.

$$ Йоруба... И что для них 200 км?
$$ Или у Пскова и Новгорода, Москвы и Владимира... Те же 200 км!
Вы, помнится, говорили что-то вроде «вдоль русла Нигера»: вблизи ‛русла’ — есть артефакты культуры Ифе? Нет.
А артефакты древнерусской культуры везде, где вы назвали, есть.
Вся разница.

Там ВЕЗДЕ острова, т.е. единая религиозно-адм. система. И культурно-технологич. традиция, вероятно.

== И ещё: расстояние в 200 км для центральной полосы России и для лесов тропической/экваториальной Африки может быть очень разным.

Центральная Россия - не тропики, но чащоба по 9-12 вв. та еще. И путь один - по рекам.

$$ «место посещения»? А логистический центр - это не то место, которое посещают?
То. Но логистический центр — не единственное место, которое посещают. Поэтому «место посещения» и «логистический центр» — понятия очень разные.
## $$ ...“(a)gadir” = «стена; крепость»... мало похоже на нечто ‘торгово-складское’
$$ вы много видели складов без прочных стен?
Нет, конечно. И тем не менее «стена; крепость» — это далеко НЕ «склад».

Хи-хи-хи...
Будем читать монастырями? Или крепостями? Так и они без запасов не обходятся.
Может, это и не конкретно иваси, но точно - рыба :о)
Место, где под защитой стен служивые что-то хранят, пока кто-то не приедет.

== Совпадением ЧЬЕЙ г/г? Например, у йоруба, создателей культуры Ифе, г/г — НЕ R1b-V88, а у малоизвестных чадских народов — она самая, R1b-V88. Это хоть что-то доказывает?

Может, вы и правы. Какое отношение имеют Куинджи и Левитан к группе R1a1, а стало быть, и к русской школе живописи? :о)

== Побережье Мега-Чада ~7 тсч лет назад, во время его наибольшего разлива, населяли другие народы, нежели сейчас...

Да не так уж все меняется. Кривичи-оримаспы и самоеды0андрофаги живут на тех же местах, что и при Геродоте.

== Где тут связь с атлантами? И какими? Теми, что жили во времена существования Атлантиды Платона, т. е. > 11,5 тсч лет назад (если предположить, что она существовала)? Или какими-то другими, ‛более поздними’?

От Платона с постепенным угасанием. Где-то зацепил материал, что архитектура жилищ этого региона (с внутренним двориком) почти один в один напоминала античную "греко-римскую".

$$ По пирамидам.
Не очень понимаю, каким пирамидам.

http://fotki.yandex.ru/next/users/repin-v-n/album/156910/view/594724?page=0
http://fotki.yandex.ru/next/users/repin-v-n/album/156910/view/594794?page=4
http://fotki.yandex.ru/next/users/repin-v-n/album/121263/view/592614?page=2
И плоские есть, вроде мастаб.

Владимир Репин   28.08.2016 23:03   Заявить о нарушении

## $$ Другие артефакты...
$$ Острова и пирамиды.

И есть ли хотя бы одно доказательство их искусственного происхождения?

$$ Мумия найдена в культурном слое 19 в.

Если так, то в культурном слое 19 в. будет найдено множество предметов, которые будут датированы — разными методами — именно 19 веком. А мумия — не будет датирована им, по разным причинам; одна из них — она не впишется в культуру, представленную остальными артефактами культурного слоя.

$$ Оптическое и термолюм. датирование дадут сбой
$$ после пары идиотов-фотографов с лампой-вспышкой

Нет, не дадут.

$$ Р/у анализ подчас в одной амфоре дает разброс ...полтысячи лет

‛Подчас’ — быть может. А статистически — нет. Сейчас его погрешность во многих случаях — лишь несколько десятилетий или несколько столетий. Метод НЕ для высокоточной датировки, в остальном — ценнейший.

$$ А как они работают?

Учёные-то? Ручками, в том числе (на раскопках). А потом — головкою.

$$ "Тексты Пирамид - древнейшие произведения [...]"

И зачем цитировать ‛знатока’ Женю Копарева, прилежно передравшего (но спасибо ему, конечно) статью из Википедии?

$$ фараон, которого египтологи нарекли Унас

Иероглифически надписи на древнеегипетском вполне можно прочесть, хотя фонетически это довольно неточно; чтение это называется египтологическим, оно условно, но согласный состав слов отражает в целом хорошо.
Интересно, что, поскольку грамматические показатели пишутся, неточность чтения мало мешает понимать тексты.
«Унас» — пример такого чтения.
Другой пример: Neb-maat(-ka)-Re. По аккадским источникам, точнее отражавшим произношение, имя реконструируется как Nim-Mu@a(t)(-ka')-Ri@, где @ — семитский звук "айн".

$$ [культура Нок] это гораздо глубже 1 тыс. до н. э.
$$ и не привязано к культурным слоям

Второе — верно, первое — нет: термолюминесцентная датировка древнейших артефактов Нок — ~900 г. до н. э.

$$ из-под греков этруски и их предки торчат во весь рост.

Нет: М. Азия великá, и связь между НЕиндоевропейцами этрусками и индоевропейцами греками — не просматривается.

$$ Там ВЕЗДЕ острова, т.е. единая религиозно-адм. система.
$$ И культурно-технологич. традиция, вероятно.

Я бы поправил: ВЕРОЯТНО, «единая религиозно-адм. система».
Ведь искусственное происхождение островов надо ещё доказать... как и единство религиозно-адм. системы, впрочем.

$$ Место, где под защитой стен служивые что-то хранят, пока кто-то не приедет.

Почему? Просто укреплённый город, со всем разнообразием городской жизни. Не стóит застревать на названии.

$$ Какое отношение имеют Куинджи и Левитан к г/г R1a1,
$$ а стало быть, и к русской школе живописи?

К русской школе живописи — самое непосредственное, а к R1a1 — вероятно, нет, но последнее не имеет никакого значения: г/г — не показатель каких-либо наследуемых качеств.

$$ Кривичи-оримаспы и самоеды-андрофаги живут на тех же местах,
$$ что и при Геродоте.

Мечтаем?..

&& ## $$ По пирамидам.
## $$ Не очень понимаю, каким пирамидам.
$$ http://fotki.yandex.ru/next/users/repin-v-n/album/156910/view/594724?page=0

Это и др. фото, из этой же серии, оттуда же, этого же фотографа, Сантьяго Кордеро, вот тут:
http://www.flickriver.com/photos/tags/bembeche/interesting/
Породы выветривания — причудливейшей формы, древние наскальные рисунки — замечательные, но... никаких пирамид — почему-то — ни он не заметил, ни я.
Более того: см. это самое фото тут:
http://www.flickr.com/photos/escandio/9151129618/
Сайт позволяет сильно увеличивать изображение, и если вы это сделаете, то увидите, что ваша ‛пирамида’ — несомненно естественного происхождения: те же породы выветривания, расположенные слоями... т. е. это НЕ артефакт.
Вы торопитесь с выводами, причём толкуете факты строго в свою пользу. Это необъективно, а то и очевидно неверно, как в данном случае.

$$ http://fotki.yandex.ru/next/users/repin-v-n/album/156910/view/594794?page=4

Вот это место на карте Гугл:
http://www.google.ru/maps/@14.3677891,21.9302391,778m/data=!3m1!1e3
Не особенно ‛пирамидальный’ объект.
Похожие, но продолговатые и уже совсем не пирамидальные образования рядом с ‛пирамидой’, к востоку — тоже будем считать ‛артефактами’?

$$ http://fotki.yandex.ru/next/users/repin-v-n/album/121263/view/592614?page=2

Вот это место на карте Гугл:
http://www.google.ru/maps/@19.5433833,1.2601243,378m/data=!3m1!1e3
При таком увеличении видно, что линии уже не слишком прямые, и очень похоже на то, что объект — естественный, причём довольно сильно несимметричный. При изменении масштаба, «откате», видно, что рядом много похожих структур... вовсе уж непохожих на артефакты.

Вывод? Простой совсем: далеко НЕ любой объект, имеющий форму, похожую на пирамидальную — творение рук человеческих (и тем более — атлантских).

Деким

Деким Лабериев   29.08.2016 22:18   Заявить о нарушении

$$ Острова и пирамиды.
И есть ли хотя бы одно доказательство их искусственного происхождения?

Ну тогда представьте доказательства их естественного происхождения. Предупреждаю - гидрологов и геологов спрашивал, говорят - в природе так не бывает.

== Если так, то в культурном слое 19 в. будет найдено множество предметов, которые будут датированы — разными методами — именно 19 веком. А мумия — не будет датирована им, по разным причинам; одна из них — она не впишется в культуру, представленную остальными артефактами культурного слоя.

Вот! Это как раз то, на чем и я строю свои гипотезы: эти древние технологии никак не вписываются в неолитическую культуру.

$$ Оптическое и термолюм. датирование дадут сбой
$$ после пары идиотов-фотографов с лампой-вспышкой
Нет, не дадут.

= Нет, дадут!
- Нет, не дадут!
- Нет, дадут!... :о)

Ну вы хоть почитайте о методах - все работает до первой серьезной засветки, а терракота найдена в размытом русле, м.б. в десятках км от первоначального места. Стало быть, засвечена в размыве она была хотя бы раз, причем неизвестно когда. Что толку с такого "анализа"? Нужен культурный слой с массовыми находками схожих артефактов. Да и его поди определи: в Питере на Дворцовой и набережных булыжная мостовая, полметра наносов и снова мостовая. А наносы-то откуда, если их в хрониках нет?

== Р/у анализ подчас в одной амфоре дает разброс ...полтысячи лет
‛Подчас’ — быть может. А статистически — нет. Сейчас его погрешность во многих случаях — лишь несколько десятилетий или несколько столетий. Метод НЕ для высокоточной датировки, в остальном — ценнейший.

И что вы им измерите? Там бронза и терракота, давно вымытые из культурного слоя.

$$ А как они работают?
Учёные-то? Ручками, в том числе (на раскопках). А потом — головкою.

А мне казалось, что они просто скупали найденное рабочими по берегам в межень :о)
А по второму аргументу http://www.hohmodrom.ru/project.php?prid=53492

$$ "Тексты Пирамид - древнейшие произведения [...]"
И зачем цитировать ‛знатока’ Женю Копарева, прилежно передравшего (но спасибо ему, конечно) статью из Википедии?

Ну, а по сути - почему пирамиды "моложе" текстов, в них расписанных?

== Нет: М. Азия великá, и связь между НЕиндоевропейцами этрусками и индоевропейцами греками — не просматривается.

Еще Геродот писал, что этруски - это лидийцы Малой Азии, якобы бежавшие с родины из-за голода. Но, лидийский язык - индоевропейский.

$$ Место, где под защитой стен служивые что-то хранят, пока кто-то не приедет.
Почему? Просто укреплённый город, со всем разнообразием городской жизни. Не стóит застревать на названии.

А как вы представляли себе торговый центр без населения? Конечно, город. У славян таким городам и поселениям около торжища даже название особое было "коло мъна"

== К русской школе живописи — самое непосредственное, а к R1a1 — вероятно, нет, но последнее не имеет никакого значения: г/г — не показатель каких-либо наследуемых качеств.

Вы себе противоречите - выше утверждалось, что йоруба не могут являться наследниками культуры атлантов, поскольку их г/г не R1.

$$ Кривичи-оримаспы и самоеды-андрофаги живут на тех же местах,
$$ что и при Геродоте.
Мечтаем?..

Исторические ляпы 2. Одноглазые аримаспы http://www.proza.ru/2009/12/04/647
Исторические ляпы 10. Геродот и людоеды http://www.proza.ru/2010/07/24/50

== Сайт позволяет сильно увеличивать изображение, и если вы это сделаете, то увидите, что ваша ‛пирамида’ — несомненно естественного происхождения: те же породы выветривания, расположенные слоями... т. е. это НЕ артефакт.
Вы торопитесь с выводами, причём толкуете факты строго в свою пользу. Это необъективно, а то и очевидно неверно, как в данном случае.

Деким, иногда это полезно :о)
Я и сам сомневался в этой "пирамиде" (я не нашел ее на месте, где она стоит в Гугл-Планете), а вы, чтобы меня уесть, нашли хороший снимок с высоким разрешением.
Спасибо за помощь в поиске! Правда, сомнений вы не рассеяли - трудно представить себе такое растрескивание в хлам буквально, но без рассыпания. М.б. и сложено что-то, но вот что? Мне обязательно нужна координатная привязка, а на фото ее нет. И я не знаю, просто ли это курган - ест. или иск., или граненая пирамида.

== http://www.google.ru/maps/@14.3677891,21.9302391,778m/data=!3m1!1e3
Не особенно ‛пирамидальный’ объект.
Похожие, но продолговатые и уже совсем не пирамидальные образования рядом с ‛пирамидой’, к востоку — тоже будем считать ‛артефактами’?

Нет, конечно. Деким, очень многие пирамиды просто высечены из скал, особенно много таких в Гренландии. Возможно, и эта со следующей высечены из останцев, как недопирамиды в Високо. У них неполные стороны, иногда только две. Такое и у РЛС встречается, если им не нужен круговой обзор.

== При таком увеличении видно, что линии уже не слишком прямые, и очень похоже на то, что объект — естественный, причём довольно сильно несимметричный.

Да, Деким, бывает:
http://img-fotki.yandex.ru/get/61020/35252255.61/0_90ad4_8c215653_orig
== Вывод? Простой совсем: далеко НЕ любой объект, имеющий форму, похожую на пирамидальную — творение рук человеческих (и тем более — атлантских).

Но проверять надо? :о)

Владимир Репин   30.08.2016 22:50   Заявить о нарушении

## $$ И есть ли хотя бы одно доказательство их [островов и пирамид]
## $$ искусственного происхождения?

$$ Ну тогда представьте доказательства их естественного происхождения.
$$ ...гидрологов и геологов спрашивал,
$$ говорят - в природе так не бывает.

Не бывает — КАК? Островов округлой формы на реках не бывает? Почему же? Вот популярная статья, с картинками, объясняющая, как похожее может происходить в устье реки:
http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/7021/
И ваша богатая коллекция, по-моему, лишь подтверждение естественного происхождения островов.
Но доказывать я это не буду: вы предположили ИСКУССТВЕННОЕ происхождение — вот и доказывайте верность своей гипотезы.

## $$ ...19 в. ... мумия...

$$ ...эти древние технологии никак не вписываются в неолитическую культуру.

КАКИЕ технологии, в КАКУЮ конкретно культуру?

&& ## $$ Оптическое и термолюм. датирование дадут сбой
&& ## $$ после пары идиотов-фотографов с лампой-вспышкой

## $$ Нет, не дадут.

$$ ...почитайте о методах - все работает до первой серьезной засветки...

Читал: для «обнуления» результата (и начала нового отсчёта возраста) требуется (а) сильный нагрев или (б) длительная выдержка на солнце.
В случае артефактов культуры Нок (а) обеспечивалось при создании, и можно было бы предположить и (б)... если бы не неплохое согласование с результатами р/у анализа: 5 в. до н. э., ТЛМ: ~9—10 в. до н. э.

$$ почему пирамиды "моложе" текстов, в них расписанных?

Потому же, почему записи Илиады, Вед и т. п. моложе самих этих произведений: устная литературная традиция древнее письменной.

$$ ...Геродот писал, что этруски - это лидийцы Малой Азии

Он многое писал, но верить можно не всему; этруски — да, из М. Азии, но — нет, не лидийцы.

$$ Но, лидийский язык - индоевропейский.

А этрусский — нет. Так что — не лидийцы.

$$ ...утверждалось, что йоруба не могут являться наследниками
$$ культуры атлантов, поскольку их г/г не R1.

Я о культуре атлантов и её наследниках и не знаю ничего.
Писал же я, что для исследования собственно культуры г/г её носителей не имеет значения. А вот для исследования миграций народов — имеет.

&& ## $$ Кривичи-оримаспы и самоеды-андрофаги живут на тех же местах,
&& ## $$ что и при Геродоте.

$$ «Одноглазые аримаспы»
$$ «Геродот и людоеды»

Читал, а что-то даже комментировал: ненадёжно. Наводящие соображения, писанные вилами по воде... в отличие от археологических данных.

$$ Но проверять [пирамидальные объекты] надо?

Проверять — стóит, только далеко не все и далеко не только с воздуха.

Деким

Деким Лабериев   31.08.2016 12:58   Заявить о нарушении

== Вот популярная статья, с картинками, объясняющая, как похожее может происходить в устье реки:
http://www.vokrugsveta.ru/vs/article/7021/
И ваша богатая коллекция, по-моему, лишь подтверждение естественного происхождения островов.

Деким, вы меня не слушаете или тут же забываете. Я пропускаю массу круглых, овальных, чечевичных островов, если они в открытой дельте, как в вашем примере, или в прямом русле.
В моей коллекции только те, которые выглядят, как гадюка, сожравшая яйцо - с раздутием русла строго посередине и возвратом к прежнему размеру. В идеале, на пересохших вскоре после строительства руслах, это точный круг без хвостов наносов, когда русло неожиданно расходится под 180 градусов на два равных рукава, а потом потоки сходятся так же, лоб в лоб. Причем продолжение русла не отклоняется от первоначального направления. Но это - идеальный вариант. Есть острова с намывными хвостами, есть с забитым по одной стороне руслом - это там, где остров долго жил в русле полноводной реки. Со временем я научился узнавать такие.
Именно о таких островах с раздутием русла и говорили мне специалисты-гидрологи, что это или фотошоп, или обман зрения, поскольку в реале такого русловедение не допускает. И то верно: там, где нет других следов древних цивилизаций, нет и круглых островов (например, на востоке Австралии).

$$ ...эти древние технологии никак не вписываются в неолитическую культуру.
КАКИЕ технологии, в КАКУЮ конкретно культуру?

Да хоть в нашу! Поднимите баальбекские мегалиты хотя бы современными механизмами, повторите полигональнуя кладку сегодня.

$$ ...почитайте о методах - все работает до первой серьезной засветки...
Читал: для «обнуления» результата (и начала нового отсчёта возраста) требуется (а) сильный нагрев или (б) длительная выдержка на солнце.
В случае артефактов культуры Нок (а) обеспечивалось при создании, и можно было бы предположить и (б)... если бы не неплохое согласование с результатами р/у анализа: 5 в. до н. э., ТЛМ: ~9—10 в. до н. э.

Ну вот каком р/у анализе можно серьезно говорить по бронзе или терракоте?
Уголь нашли в той же песчаной косе, на которую вынесло подмытую из КС терракоту? А где сам КС? Даже если были находки в КС, это значит только то, что терракота в это время была на поверхности, но это не обязано быть время ее изготовления: у нас в Летнем саду еще в 20 в. стояли оригиналы античных статуй. Во время войны их закопали там же. Случись немцам победить - через тысячу лет из культурного слоя Петербурга извлекли бы эти статуи и атрибутировали, как... :о)
А как иначе? ведь остатки досчатой обшивки точно дают р/у возраст.

$$ почему пирамиды "моложе" текстов, в них расписанных?
Потому же, почему записи Илиады, Вед и т. п. моложе самих этих произведений: устная литературная традиция древнее письменной.

Согласен.

$$ Но, лидийский язык - индоевропейский.
А этрусский — нет. Так что — не лидийцы.

Т.е. КАК ЭТО? Ведь "этрусское не читается"? :о)
А если читается - то по-славянски (работы Черткова и Воланского не были опровергнуты, в них не было найдено ошибок, их просто не восприняли), или по турецки (О.Сулейменов)

$$ «Одноглазые аримаспы»
$$ «Геродот и людоеды»
Читал, а что-то даже комментировал: ненадёжно. Наводящие соображения, писанные вилами по воде... в отличие от археологических данных.

Так я и не археолог. Про вилы не знаю, но на грабли я бы наших ученых навел с удовольствием - может, заинтересуются и проверят.

$$ Но проверять [пирамидальные объекты] надо?
Проверять — стóит, только далеко не все и далеко не только с воздуха.

Лучше - все, но конечно, не с воздуха. Хотя...
Великие курганы Упсала расположены по звездам пояса Ориона, в точности, как Великие пирамиды Гизы. И ориентированы фронтом на Гренландию.
Викинги были знакомы с Хеопсом?
Считается, что в курганах похоронены конунги. Да. На вершине.
Командир 4 ГИАП, летчик-истребитель Голубев писал, как они хоронили погибших товарищей на вершинах приладожских курганов. Так кто их построил, эти курганы? Вероятно, 4 Гвардейский истребительный авиаполк?

Владимир Репин   01.09.2016 14:27   Заявить о нарушении

$$ [острова:] с раздутием русла строго посередине и возвратом к прежнему размеру.
$$ Именно о таких островах с раздутием русла... или фотошоп, или обман зрения,
$$ поскольку в реале такого русловедение не допускает.

Почему вы говорите о «раздутии русла»? Вот ссылки на некоторые ваши же фото:
— Любек, http://fotki.yandex.ru/next/users/repin-v-n/album/149433/view/527093
— Гамбург, http://fotki.yandex.ru/next/users/repin-v-n/album/149433/view/527090
Нет там никакого «раздутия русла»: есть оьычное деление русла реки на рукава. Слияние речных рукавов — опять-таки довольно обычное дело.
Далее: рукава (те же фото) имеют излучины, которые, оказывается, у «равнинных рек составлены обычно дугами круга», см.
http://makkaveev-lab.narod.ru/Makkaveev55G7.pdf
Может быть, именно поэтому так неплохо вписываются круги в ваши ‛острова’, которые можно назвать так лишь формально.
На естественное происхождение этих ‛островов’ указывает и разнообразие их форм, а особенно — размеров: они часто нестандартны. Или?..
Так что — не знаю, чего не допускает русловедение, но рек с рукавами и ‛островами’ (разнообразнейшей формы и размеров) настолько много, что, по-моему, это не дело рук атлантов.

&& ## $$ ...эти древние технологии никак не вписываются в неолитическую культуру.
## $$ КАКИЕ технологии, в КАКУЮ конкретно культуру?
$$ Да хоть в нашу!

Согласен: загадка.

$$ ...о каком р/у анализе можно серьезно говорить по бронзе или терракоте?

Естественно, не металл и не глину анализировали — органику.

$$ Уголь нашли в той же песчаной косе, на которую вынесло подмытую из КС терракоту?

Едва ли археологи хуже вас понимают, где что найдено.

&& ## $$ Но, лидийский язык - индоевропейский.
## $$ А этрусский — нет. Так что — не лидийцы.
$$ Ведь "этрусское не читается"?

Читается, давным-давно. Понимается — да, плохо. Но кое-что вполне уверенно.

$$ А если читается - то по-славянски (работы Черткова и Воланского не были опровергнуты

Зачем опровергать очевидную ахинею?

$$ Великие курганы Упсала расположены по звездам пояса Ориона,
$$ в точности, как Великие пирамиды Гизы.

Курганов, да, тоже три; но расположены они географически несколько иначе, чем пирамиды Гизы, см. карту Гугл.
И что это означает: «по звёздам пояса Ориона»?

$$ Считается, что в курганах похоронены конунги. Да. На вершине.

Не «считается», а выяснено в результате раскопок, ещё 19 в., 2 из 3 курганов. И — нет, не на вершине.

$$ ...на вершинах приладожских курганов. Так кто их построил, эти курганы?

Курганы 9—13 в., принадлежат чухонцам (веси) и славянам. Раскопки — ещё с 19 в.
Так что эти курганы строили не героические лётчики 4-го Гв. истребит. авиаполка.

Деким

Деким Лабериев   01.09.2016 20:36   Заявить о нарушении

== Нет там никакого «раздутия русла»: есть оьычное деление русла реки на рукава. Слияние речных рукавов — опять-таки довольно обычное дело.

Ничего подобного, обычное - это вот, например:
59° 4'29.40"С 28°27'48.68"В
59°21'31.00"С 28°36'34.54"В
59°37'24.13"С 28° 8'57.28"В

== Далее: рукава (те же фото) имеют излучины, которые, оказывается, у «равнинных рек составлены обычно дугами круга», см.
http://makkaveev-lab.narod.ru/Makkaveev55G7.pdf

Деким, вот не надо сведущего гидролога изображать. Меандры на равнинной местности действительно могут быть почти точным кругом, но они ВСЕГДА подсекаются прорывом русла по касательной, о чем и идет речь в документе.
Примеры на местности:
58°45'49.86"С 29°54'32.07"В
55°19'9.77"С 45° 0'10.94"В

== На естественное происхождение этих ‛островов’ указывает и разнообразие их форм, а особенно — размеров: они часто нестандартны. Или?..

Форма изначально одинакова - точный круг, а вот размеры - да, гуляют.
Обычно от 15 до 40 м - деревенские, могут встречаться через 5...10 км по берегу фьёрда, например. Обычная плотность деревень в обжитом крае.
У крупных сел - до сотни метров.
"Райцентры" - до 200...300 м.
Губернские и логистические центры, вроде Бремена и Любека - до 1...1,5 км
3...6,8 км - столицы вассальных Атлантид или из материковых пром-, сельхоз- и торговых зон, как Тайбэй и Гамбург, например.

== Так что — не знаю, чего не допускает русловедение, но рек с рукавами и ‛островами’ (разнообразнейшей формы и размеров) настолько много, что, по-моему, это не дело рук атлантов.

На самом деле отбор очень точный. Поработали бы лет десять с Гугл-Планетой - различали бы их не хуже меня.

== работы Черткова и Воланского не были опровергнуты
Зачем опровергать очевидную ахинею?

Т.е. всё, что не одобрено "академиками" - ахинея по определению, вне зависимости от сути работы? :о)
А сами читать и переводить этрусков не пробовали? Неужели неинтересно?

$$ Великие курганы Упсала расположены по звездам пояса Ориона,
$$ в точности, как Великие пирамиды Гизы.

== Курганов, да, тоже три; но расположены они географически несколько иначе, чем пирамиды Гизы, см. карту Гугл.
И что это означает: «по звёздам пояса Ориона»?

Значит, что пропорции расстояний между ними и взаимное расположение полностью подобны созвездию:
http://cdn.bolshoyvopros.ru/files/users/images/d1/63/d16388ab3ab6c61fcdc4af7bd56f94a3.jpg
http://www.imperiyanews.ru/content/2d4827f3-4607-4fb3-897e-359eb950082d
http://fotki.yandex.ru/next/users/repin-v-n/album/28814/view/247471?page=3

== Курганы 9—13 в., принадлежат чухонцам (веси) и славянам. Раскопки — ещё с 19 в.
Так что эти курганы строили не героические лётчики 4-го Гв. истребит. авиаполка.

Деким, вот спасибо! А может, и в Упсалу шло подзахоронение, хоть и глубокое? (спасибо, нашел фото раскопа - действительно, до середины высоты кургана, если не больше).
Как-то не очень верится, что мухоморные разбойники были настолько знакомы с астрономией, чтобы строить курганы по типу созвездий и ориентировать их фронтом на неведомую Гренландию?
Ведь и храмы Ангкора отображают созвездие Дракона 10000 лет тому назад, хотя, как считают "академики", построены во втором тысячелетии н.э.
Или все же только отреставрированы и украшены резьбой?

Владимир Репин   01.09.2016 22:47   Заявить о нарушении

Владимир,

$$ ...обычное [разделение-слияние речных рукавов] - это вот, например:
$$ [...]
$$ 59°21'31.00"N 28°36'34.54"E

И только это? Сами определили? Если да, то немного ошиблись: см.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Аксай_(рукав)
Размеры области между Доном и его рукавом Аксаем — десятки километров; на карте Гугл:
http://www.google.com/maps/@47.3532394,40.1681744,34812m/data=!3m1!1e3

Ещё примеры рек и их разделяющихся-сливающихся рукавов:
— Старый (Ауде) Маас, Новый (Ниуве) Маас, Норд; на карте Гугл:
http://www.google.com/maps/@51.8496444,4.5076564,12z
— Нижняя (Бенеден) Мерведе, Новая (Ниуве) Мерведе, Дордрехтсе Кил; на карте Гугл:
http://www.google.com/maps/@51.7683445,4.7301295,12z
— два рукава Дуная; разделение-слияние: Дикисень/оз. Олтина — Джурджень; на карте Гугл:
http://www.google.com/maps/@44.4333536,27.8060762,10z

А то, что привели вы, как раз не более чем остров на расширении русла реки; но, конечно, участки реки, обтекающие остров, тоже рукава.
Разные они, рукава...

Так что, действительно, ;) «не надо сведущего гидролога изображать» (Вл. Репин).

## $$ рукава ... имеют излучины, которые...
## $$ у «равнинных рек составлены обычно дугами круга»

$$ Меандры на равнинной местности действительно могут быть почти точным кругом

Могут, но речь не о них — об излучинах/извилинах рукавов, нередко имеющих форму ДУГ круга.

&& ## $$ работы Черткова и Воланского не были опровергнуты

## $$ Зачем опровергать очевидную ахинею?

$$ Т.е. всё, что не одобрено "академиками" - ахинея по определению,
$$ вне зависимости от сути работы?

‛Русские’ (как и ‛украинские’, ‛турецкие’, ‛баскские’ и проч.: есть и такие) чтения этрусских текстов — ахинея как раз по сути, ВНЕ связи с оценкой академиков (хотя эта оценка, конечно, именно такова: ахинея). И чтобы понимать это, не нужно быть академиком: достаточно небольших лингвистических знаний.

Если вам интересно: ПОЧЕМУ же всё-таки ахинея — то, в частности, вот почему:
— чтение этрусских букв установлено очень точно на основании этрусско-латинских билингв (двуязычных надписей), да и сам алфавит — на основе западногреческого;
— памятники отлично изученного русского языка за последнюю ~1'000 лет показывают картину развития языка, совершенно не соотносящуюся с тем, что предлагается чертковыми, воланскими, федотовыми и иже с ними; более того, из их наивных псевдореконструкций ясно, что они с историей русского языка и незнакомы... а должны бы;
— грамматически этрусский — агглютинативный/агглютинирующий язык; если коротко: к практически неизменной основе в определённом порядке добавляются грамматические показатели, каждый из которых имеет примерно или совершенно однозначный смысл; среди индоевропейских языков, как древних, так и современных, таких НЕТ: исторически они ВСЕ флективные, во многих современных флективный строй сильно разрушился (но был: английский).

Так что у всех этих г-д просто НЕЧЕГО опровергать. Вы ведь не будете всерьёз ОПРОВЕРГАТЬ ученика младших классов, который путает «в степени N» и «умножить на N»?..

$$ Великие курганы Упсала расположены по звездам пояса Ориона,
$$ в точности, как Великие пирамиды Гизы.

НЕ «в точности»: на курганы Уппсалы пояс Ориона накладывается выпуклостью ВНИЗ, так, как он расположен на небе, а на большие пирамиды Гизы — выпуклостью ВВЕРХ.
Но — да, накладывается, и там, и там. (И египтяне, и скандинавы, да и вообще все народы сев. полушария Земли знали и знают это созвездие.) Вывод?..

Деким

Деким Лабериев   04.09.2016 11:12   Заявить о нарушении

$$ ...обычное [разделение-слияние речных рукавов] - это вот, например:
$$ [...]
$$ 59°21'31.00"N 28°36'34.54"E

== И только это? Сами определили? Если да, то немного ошиблись: см.

Интересно, в чем, если

== конечно, участки реки, обтекающие остров, тоже рукава.
Разные они, рукава...

Да, разные
А вместо этих сложных ссылок напомнили бы мне о родной Фонтанке :о)

== Могут, но речь не о них — об излучинах/извилинах рукавов, нередко имеющих форму ДУГ круга.

Две симметричных дуги, зеркально отраженные в разные стороны? притом точно, лоб в лоб сходящиеся? Ну, покажите, даже интересно...
$$ Т.е. всё, что не одобрено "академиками" - ахинея по определению,
$$ вне зависимости от сути работы?

Если вам интересно: ПОЧЕМУ же всё-таки ахинея — то, в частности, вот почему:
— чтение этрусских букв установлено очень точно на основании этрусско-латинских билингв (двуязычных надписей), да и сам алфавит — на основе западногреческого;

Ну, это даже я освоил - "этрусская" надпись на каком-то бронзовом зеркале с именами греческих богов и героев. Вполне себе читаемо.

— грамматически этрусский — агглютинативный/агглютинирующий язык; если коротко: к практически неизменной основе в определённом порядке добавляются грамматические показатели, каждый из которых имеет примерно или совершенно однозначный смысл; среди индоевропейских языков, как древних, так и современных, таких НЕТ: исторически они ВСЕ флективные, во многих современных флективный строй сильно разрушился (но был: английский).

Так бы просто и сказали, а то... :о)
Вопрос: а не может быть этрусский ближе к абхазо-адыгским?
Есть косвенная зацепка: этруски вышли из М.Азии (про Энея еще Гомер, кажется, писал). Там, в Трое, кого-то звали дарданами, и даже пролив назвали Дарданеллами. Ну, с дарданами более-менее: дар - повелитель, дан, дон - вода еще у персов. Повелители морей. Логично - пролив крышевали. Потом данайцы со своей кобылой, и будущие этруски разбредаются кто куда - Эней на Адриатику, Брут Ла Манш крышевать, кто-то дальше - Данию ставить на проливах, а вот на Боспоре Киммерийском появляются дандары. Корни те же, но переставлены. М.б., по аналогии с талеркой-тарелкой? - местным произносить удобнее? И живут они на острове в дельте Кубани и Протоки (его потом Островом Русов звали).
А когда остров разорили кочевники, в горах появляются пришельцы, отнимающие земли у местных, и те зовут их АДЫГИ. Адиг - остров. Если адыги - потомки этрусков, точнее, их прародителей, может, этрусское прочитается по-адыгски?
И еще: уже тогда дарданы (по сути - те же варяги или казаки, искатели удачи, торговцы и наемники) вероятно, были социальной общностью, а не этносом. Да, был западногреческий - кириллица того времени, на которой мы и сегодня читаем якутскую газету, не понимая смысла. Но якут поймет. Так может быть и с отдельными читаемыми надписями.

$$ Великие курганы Упсала расположены по звездам пояса Ориона,
$$ в точности, как Великие пирамиды Гизы.
НЕ «в точности»: на курганы Уппсалы пояс Ориона накладывается выпуклостью ВНИЗ, так, как он расположен на небе, а на большие пирамиды Гизы — выпуклостью ВВЕРХ.
Но — да, накладывается, и там, и там. (И египтяне, и скандинавы, да и вообще все народы сев. полушария Земли знали и знают это созвездие.) Вывод?..

Т.е. вы считаете, что это просто такая традиция всеобщая - смотреть на небо и городить античные и средневековые небоскребы по звездной карте?
А есть еще Ангкор по созв. Дракона десятитысячелетней давности (именно так он выглядел в то время, и рассчитать это стало возможным только сейчас). Или ни хрена себе традиция в 10 000 лет, или все это строилось в момент, когда люди хотя бы понимали, что они хотят этим сказать, и умели сделать точный точный астрономический и геодезический расчет.

Владимир Репин   04.09.2016 17:10   Заявить о нарушении

Деким, у меня отразился только один ваш ответ, хотя стоит "получено 2".
Могли бы продублировать?

Владимир Репин   04.09.2016 19:31   Заявить о нарушении

Владимир,

два — это, видимо, в ДВУХ обсуждениях (за вчера, 4-СЕН-2016):
«Африка времен атлантов — 1» и «Африка времен атлантов — 2».

Больше пока ничего не писал.

Деким

Деким Лабериев   05.09.2016 11:42   Заявить о нарушении

Владимир,

## $$ Сами определили? Если да, то немного ошиблись...

$$ Интересно, в чем...

В том, что рукава — это только приведённое вами. Не только.

## $$ ...этрусский...

$$ Так бы просто и сказали...

Именно вот так просто я и сказал... ;)

$$ ...а не может быть этрусский ближе к абхазо-адыгским?..

Кто его знает... Отмечено сходство с (а) нахско-дагестанскими (Тромбетти), (б) хурритским и урартским (Старостин-Дьяконов). Но даже эти могучие умы к окончательному выводу прийти не смогли.

...А дарданы и дандары — народы разные.
## $$ ...курганы Уппсалы... большие пирамиды Гизы... пояс Ориона

$$ ...вы считаете, что это просто такая традиция всеобщая -
$$ смотреть на небо и городить античные и средневековые небоскребы по звездной карте?

Да нет: Орион с тремя звёздами своего пояса — одно из ярчайших созвездий (в осн. зимнего) ночного неба Северного полушария.
Стóит ли удивляться, что в 2-х разных местах, в разное время, при возведении сооружений для вечности — погребальных, для великих людей — третий из них (или соратники) решил уподобить себя двум предыдущим и использовал как символ вечности пояс Ориона?
Я не хочу сказать, что так и было; но удивительного тут, по-моему, немного: уж очень заметное и красивое созвездие.

$$ ...Ангкор по созв. Дракона десятитысячелетней давности...

Если бы это не было трудоёмко — я бы проверил, так ли это на самом деле. Уж очень ложной сенсацией пованивает...

Деким

Деким Лабериев   05.09.2016 20:40   Заявить о нарушении

http://rgdn.info/angkor_i_giza._drakon_i_orion._apokalipsis_segodnya?utm_source=Viber&utm_medium=Chat&utm_campaign=Private
http://rgdn.info/assets/uploads/images/tinymce/analitics/5/anhkor8.jpg

Владимир Репин   05.09.2016 23:13   Заявить о нарушении

Владимир,

$$ «Раскрыты тайны Ангкора и плато Гизы...» на сайте rgdn.info/angkor_i_giza[...]

В самом деле? Посмотрим...

$$ [Вики:] ...название «Ангкор» происходит от слова ‘нагара’ (санскр. : नगर), означающего «город».
$$ По-кхмерски оно читается как ‘ноко’ (кхмер. : នគរ — «королевство, страна, город»),
$$ однако в просторечии кхмерам гораздо удобнее произносить ‘онгко’.

Интересное наблюдение, в т. ч. тем, что если обратиться к уже собственно кхмерскому написанию, то увидим, см.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Кхмерское_письмо
что ПИШЕТСЯ это, повторяя САНСКР “nagara”, именно “nokoro”, тремя слоговыми знаками с практически тем же слоговым значением. Произношение “noko” — естественная эволюция.
Так что в происхождении от “nagara” уже не очень сомневаешься...

$$ ["Зеркало небес…":] "Ангкор" ... имеет в древнеегипетском языке точное значение "бог Гор живет".

— при чём тут Древний Египет??

— хорошо, предположим: а вдруг связь таки есть? Однако:
(а) “noko”, “ongko” — не вполне «Анх-Хор»,
(б) соотв. ДР-ЕГИП слова записывались так: @NX и HRW, а звучали (реконструкция, но достаточно надёжная) примерно как [@a:naxa] и [haruw] (@ — гортанный звук "айн"); вместе (если бы такое сочетание было; может быть, и есть, не знаю) они звучали бы не [анх хор], а [@a:naxa haruw], т. е. совсем по-другому.
А «Анх-Хор» — это египтологическое произношение, да и то не полностью: первая часть — да, а вторая — коптское (первых веков нашей эры) произношение имени бога Гора.

Не разбираются люди по-настоящему в том, о чем пишут. А пишут между тем уверенно.

$$ загадочная фраза ... "Страна Камбу (Камбоджа) аналогична небу".

По словам ‛исследователей’, это надпись Джаявармана VII, т. е. 12 в. н. э.

$$ В герметическом тексте, известном под названием «Асклепий», есть слова...
$$ У человека, знающего о древнеегипетском дуализме "небо — земля",

Начало герметизма — это эллинистический Египет, ~3 в. ДО н. э., а «Асклепий» переведён на латынь, ДО 4 в. н. э., а написан по-гречески ещё раньше.

Не вижу связи между учением Гермеса Трисмегиста (Средиземноморье) и надписью, сделанной в далёкой индуистской/буддистской стране чуть ли не через 1'000 лет.

$$ 1996 г., Джон Григсби... Оказывается...
$$ главные сооружения Ангкора моделируют волнистую спираль северного созвездия Дракона.

Если обратиться к
— Википедии: тут
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Precession_N.gif
приведена современная форма созвездия Дракона и — это интересно — траектория вращения северного полюса мира (СПМ) вокруг северного полюса эклиптики; кстати, видно, что Дракон всё время остаётся вблизи СПМ,
— сюда:
http://spacegid.com/sozvezdie-drakon.html
— любезно рекомендованной ‛исследователями’ программе SkyGlobe (пришлось скачать),
— картами Гугла,
то можно можно убедиться в следующем:

— расположение храмов имеет некоторое сходство с созвездием Дракона,
но
— если проводить линию через ВСЕ храмы (те, что мне удалось найти), сходство это не особенно велико, и это видно невооружённым глазом, т. е. ‛моделирование’ «высокой точностью» НЕ отличается, см.
http://fotki.yandex.ru/next/users/tygal/album/519574/view/1678909
и
http://fotki.yandex.ru/next/users/tygal/album/519574/view/1678524
На втором фото — в т. ч. созвездие Дракона 10,5 тсч лет назад; видно, что изменилось оно не сильно, так что сходство и с древней формой созвездия — хромает.

Что имеем в сухом остатке? Немного:
— связь как с Древним Египтом, так и герметизмом — надумана,
— сходство с созвездием Дракона (как нынешним, так и весьма древним) — есть, но невелико
Более того, я не уверен, что оно стало бы больше, если бы мы поместили на карту ВСЕ храмы: скорее наоборот.
10,5 тсч лет до н. э. выглядят совершенно излишними.
И ещё одно соображение: Дракон — неяркое созвездие; непонятно, почему именно оно оказалось ‛перенесённым на землю’.

Деким

Деким Лабериев   07.09.2016 13:03   Заявить о нарушении

== Что имеем в сухом остатке? Немного:
— связь как с Древним Египтом, так и герметизмом — надумана

Если не считать, что во времена, когда возводились великие пирамиды Египта, около 2600 лет до н.э., альфа Дракона выступала Полярной звездой. http://spacegid.com/sozvezdie-drakon.html

== сходство с созвездием Дракона (как нынешним, так и весьма древним) — есть

== Более того, я не уверен, что оно стало бы больше, если бы мы поместили на карту ВСЕ храмы: скорее наоборот.

Я тоже. Они могли строиться и в другое время - надо же что-то королю оставить. Может, он не только реставрировал?
Дело вот в чем: Одна постройка, как и любые две, лягут на любое созвездие. С третьей уже будут проблемы при любом случайном подборе созвездий. С четырьмя совпадение уже почти исключено. А у нас?

== И ещё одно соображение: Дракон — неяркое созвездие; непонятно, почему именно оно оказалось ‛перенесённым на землю’.

Может, из-за своей когда-то Полярной?

Владимир Репин   07.09.2016 22:27   Заявить о нарушении

## $$ связь как с Древним Египтом, так и герметизмом — надумана

$$ Если не считать, что...около 2600 лет до н.э.,
$$ альфа Дракона выступала Полярной звездой.

А Ангкор-то тут каким боком, за почти 3,5 тсч лет до Джаявармана II и за многие тысячи км?..

$$ Одна постройка... С четырьмя совпадение уже почти исключено. А у нас?

У нас — увы, далеко не все храмы. Но если последовательно придерживаться теории ‛исследователей’, то
— либо должны быть все,
— либо надо как-то выделить часть, которая изображает Дракона весьма точно. Но как?..

Деким Лабериев   08.09.2016 00:02   Заявить о нарушении

== А Ангкор-то тут каким боком, за почти 3,5 тсч лет до Джаявармана II и за многие тысячи км?..

На ступенчатой пирамиде-храме Пном-Бакенг, которая входит в храмовый комплекс Ангкор, написано, что его назначение «символизировать своими камнями движение звезд». Строительство этого грандиозного храмового комплекса продолжалось в течение четырёх столетий. Его начал основатель ангкорской династии принц Джайяварман II в 802 г., а последние храмовые комплексы были возведены королём Джайяварманом VII в XII веке. После его смерти в 1218 г. строительство прекратилось. Строители Ангкора закончили свой многовековой проект. /Вики/
Деким, вы верите в замысел, который В СРЕДНЕВЕКОВЬЕ способны продвигать 4 века подряд?

== либо надо как-то выделить часть, которая изображает Дракона весьма точно. Но как?..

По архитектуре, по технологиям посмотреть. Там есть и безрастворная кладка "в замок" по-позднеатлантски, и обычный кирпич. Как-нибудь попробую, если снимков с мест хватит.

Владимир Репин   08.09.2016 16:31   Заявить о нарушении

Владимир,

## $$ Ангкор-то тут каким боком, за почти 3,5 тсч лет
## $$ до Джаявармана II и за многие тысячи км?..

$$ На ... Пном-Бакенг ... написано, что его назначение
$$ «символизировать своими камнями движение звезд».
$$ ...

Ещё раз: а при чём тут Древний Египет? Есть ХОТЬ ЧТО-ТО, указывающее на связь с ним Камбоджи?

$$ Деким, вы верите в замысел, который В СРЕДНЕВЕКОВЬЕ способны
$$ продвигать 4 века подряд?

Конечно! Ср. историю строительства европейских соборов (и каждый раз лишь ОДНОГО):

— Шартрский: 1194—1260 гг. (~66 лет),
— Кёльнский: 1248—1437 + 1842—1880 гг. (189 + 38 лет),
— Реймсский собор: 1211—1311 гг., кроме западного фасада (> 100 лет),
— собор Парижской Богоматери: 1163—1345 гг. (182 года),
— Бургосский: 1221—1260 + ~1460—1567 гг. (39 + ~107 лет)...

Можно было бы продолжить, но, по-моему, общая линия уже ясна.

$$ ...безрастворная кладка "в замок" по-позднеатлантски...

Именно «по-позднеатлантски», и никак иначе — при том, что нет НИ ЕДИНОГО атлантского артефакта, в т. ч. примеров кладки?..

Деким

Деким Лабериев   10.09.2016 17:11   Заявить о нарушении

== Ещё раз: а при чём тут Древний Египет? Есть ХОТЬ ЧТО-ТО, указывающее на связь с ним Камбоджи?

Конечно :о)
Если серьезно, то:
1. Стремление некоей древней цивилизации (для простоты - атланты :о) возводить культовые комплексы в соответствии со звездной картой. нечасто, согласитесь, бывает.
2. Использование технологий безрастворной кладки с фиксацией камней в замок.
3. Совершенно охрененный объем работ - даже по сегодняшним понятиям. Помните, как древние укры выкопали Черное море? Тут примерно то же самое: 2 искусственных водоема 2 х 8 км.

$$ Деким, вы верите в замысел, который В СРЕДНЕВЕКОВЬЕ способны
$$ продвигать 4 века подряд?
Конечно! Ср. историю строительства европейских соборов (и каждый раз лишь ОДНОГО):
— Кёльнский: 1248—1437 + 1842—1880 гг. (189 + 38 лет),
— собор Парижской Богоматери: 1163—1345 гг. (182 года),
Можно было бы продолжить, но, по-моему, общая линия уже ясна.

Совершенно несравнимо. Единичный собор - недострой, который надо заканчивать, чтобы хотя бы отбить деньги, и не прослыть еретиком. Это - как "Зенит-арена": хочешь-нет, а достроить надо, как ни растягивай удовольствие.
И совсем иное дело - комплекс. Тут уместнее сравнение со Смольным собором: храм построили, а на колокольню денег не хватило - плюнули и забыли. Хотя м.б. самым высоким зданием мира.

$$ ...безрастворная кладка "в замок" по-позднеатлантски...
Именно «по-позднеатлантски», и никак иначе — при том, что нет НИ ЕДИНОГО атлантского артефакта, в т. ч. примеров кладки?..

Хорошо-хорошо... Пусть будет по-некоедревнецивилизаторски. Только не надо каждый раз заставлять меня повторять это именно для вас.
Почему поздне-...? потому что ранне- это баальбекские и таитянские мегалиты в десятки метров, средне- это "инкский" пластилиновый полигонал, поздне- ланкийские. индийские, яванские прямоугольные, но резаные в замок камни - туф, песчаник, известняк. Ну, и "современный" (?) полигнал - Киевская, Брестская, Кронштадская крепости.

Владимир Репин   10.09.2016 20:16   Заявить о нарушении

Владимир,

— т. о., связь с Древним Египтом — всё-таки — высосана из пальца;

$$ ...возводить культовые комплексы в соответствии со звездной картой...

Если говорить о храмах Ангкора, то соответствие их расположения звёздам созвездия Дракона у них довольно неточное. И если действительно должно было изображаться созвездие Дракона, то это странно.

$$ Использование технологий безрастворной кладки с фиксацией камней в замок.

Насколько я понимаю, это технология — не уникальна.

$$ Совершенно охрененный объем работ

Не спорю.

## $$ [строительство европейских соборов и храмов Ангкора]

$$ Совершенно несравнимо.
$$ Единичный собор - недострой, который надо заканчивать,
$$ чтобы хотя бы отбить деньги, и не прослыть еретиком.

Ошибаетесь:
— «отбить деньги» — это не из лексикона верующих, а другие люди эти храмы не задумывали и не строили; какая тут может быть отдача?,
— если храм строится почти 100 лет или больше — в него ВКЛАДЫВАЮТ деньги, отдачу же (какая бы она ни была) уже могут не увидеть и на неё не рассчитывают,
— о «ереси» речь вообще идти не может.

$$ И совсем иное дело - комплекс.

Почему? Такое же: ведь храмы строились в разное время, в разных местах, хоть и в одной области, и ваши аргументы можно применить к каждому из них в отдельности.

Деким

Деким Лабериев   12.09.2016 12:56   Заявить о нарушении

Владимир,

нашёл занятную статью: http://lurkmore.to/Пирамидосрач

Мне кажется, вам это может интересно...

Деким

Деким Лабериев   12.09.2016 15:56   Заявить о нарушении

Занятное чтиво :о)
"Для справки: каменоломни обычно располагались в нескольких сотнях метров от пирамид, да и по песку ничего не таскали, ибо под данные цели прокладывались высококачественные дороги. К примеру, Гизехские пирамиды на 98% построены из местного известняка, который добывался тут же на Гизехском плато (примерно в пятистах метрах)".

Ну, и где там яма размером с Хеопса в 500 м? Ведь известняк - не кремневый останец, который можно срыть, выровняв место. Известняк - порода осадочная, горизонтально сформированная.
Дальше можно не читать эту яичницу - сами знаете, меня учили :о)
Но там подобных ляпов еще до фига, и всё с апломбом Хлестакова.

Владимир Репин   12.09.2016 19:27   Заявить о нарушении

Деким, ТЕЛЕ-ГА, как дальноход может прокатить? :о)

Владимир Репин   12.09.2016 19:33   Заявить о нарушении

Владимир,

## $$ ...Гизехские пирамиды на 98% построены из местного известняка,
## $$ который добывался тут же на Гизехском плато (примерно в пятистах метрах)".

$$ Ну, и где там яма размером с Хеопса в 500 м?

См. карту — тут:
http://elementy.ru/images/news/egypt_building_stones_fig_2_enhanced.jpg
общие места и фото — тут:
http://elementy.ru/novosti_nauki/432007/Iz_chego_postroeny_egipetskie_piramidy
а также:
http://cheops.su/wiki2/images/Pyramid-quarries.gif

Что касается расстояний от каменоломен до пирамид, см.
http://www.mining-enc.ru/analitika/show31
«расстояние, на которое транспортировались строительные блоки, будет таким: до пирамиды Хеопса – 600 м, Хефрена – 500 м, Микерина – 200 м.»

Так что автор-то, оказывается, в целом прав, хоть и пишет «с апломбом Хлестакова».

$$ Но там подобных ляпов еще до фига

Таких же, как этот?

$$ Деким, ТЕЛЕ-ГА, как дальноход может прокатить?

Едва ли. Греческий корень "τηλε-" коррелирует со славянским «дал(ь)-»; если бы от этого корня — по-другому звучало бы.

Деким

Деким Лабериев   13.09.2016 00:07   Заявить о нарушении

См. карту — тут:
общие места и фото — тут:
http://elementy.ru/novosti_nauki/432007/Iz_chego_postroeny_egipetskie_piramidy

Деким, ваша вера в печатное слово трогает до глубины души.
А я, вредный человек, проверил кое-что. Снимок нарезки выполнен, судя по тени в пропилах, южнее пирамиды. Схема каменоломен это подтверждает. Я наложил на карту эту схему и прикинул не площадь ее даже, а прямоугольник, в который эта кривулина вписывается. Примерно 500 х 250 м, или 125000 кв. м.
Судя по снимку с уровня глаз, глубина врезания там не более 1 м. Да и высотомер Гугл-Планеты перепадов больших в этой зоне не дает, и на др. фото ям не видно.
Итого = 125 000 куб.м.
Горы щебня - да, есть, хотя все "настоящие египетские" археологи поют про распилёж кубиков. Сравните машинную резку у пирамиды и выковыривание блоков фараонами. Вы же видели! И ни капли сомнения в том, что между этими технологиями - бездна? /3а и 4b/
Объём самой пирамиды - 2 200 000 куб.м.
Чтобы ее построить, рядом надо вырыть яму не в 1 м, а 2200000/125000 = 17,6 м.
Покажите мне эту яму на расстоянии:
"Что касается расстояний от каменоломен до пирамид, см.
http://www.mining-enc.ru/analitika/show31
«расстояние, на которое транспортировались строительные блоки, будет таким: до пирамиды Хеопса – 600 м, Хефрена – 500 м, Микерина – 200 м.»

Так что уши Хлестакова продолжают торчать, но уже из-под чьей-то академической шапочки.

$$ Но там подобных ляпов еще до фига
Таких же, как этот?

И хуже.
Даже в ваших ссылках умники толкуют о том, как "вырубали" сфинкса.
http://xallyava.ru/images/Priroda/Egipet_B-P/192fa8de1311174702df94239b5f4193.jpg
Голоеу с лапами подработать - и всё. И таких камней в Сахаре немало.

Владимир Репин   13.09.2016 12:28   Заявить о нарушении

Владимир,

$$ Судя по снимку с уровня глаз

На нём, очевидно, видно не всё... как и при взгляде сверху, особенно с большой высоты: не зря ведь появилось слово «верхогляд».

$$ ...машинную резку у пирамиды...

Не видел.

$$ Объём самой пирамиды - 2 200 000 куб.м.
$$ Чтобы ее построить, рядом надо вырыть яму не в 1 м, а 2200000/125000 = 17,6 м.

Вы не первый, кто этим озадачился, см.
http://www.aeraweb.org/gpmp-project/great-pyramid-quarry/
У них — сходится, причём даже для бóльшего объёма пирамиды... возможно, в т. ч. потому, что они
— подошли не по-верхоглядски, а пощупали и посмотрели на месте (и совсем другой результат, чувствуете?),
— не атлантологи, должно быть.

... А тут
http://elementy.ru/images/news/egypt_building_stones_fig_2_enhanced.jpg
указаны и другие каменоломни, их больше сотни.

Так что прав всё-таки автор «Пирамидосрача».

Деким

Деким Лабериев   14.09.2016 22:40   Заявить о нарушении

Деким, вы мне давали карьер Хефрена:
"Карьер Хефрена является менее определенной. Хефрена (2520-2494 до н.э.) , возможно, добывали в нескольких местах в Гизе. Часть его карьера может лежать под глубоким песком в вади к югу от пирамид. Хефрена , возможно, также добывали огромное количество камня в районе его Сфинкса (см см сфинкс Хафра ) и с севера его пирамиды дамбе".
А сейчас ссылаетесь на карьер Хеопса.
Но и там непонятки:
"Самые крупные блоки коренных пород, выделенные каналы, все еще существуют между основным и карьера Сфинкса на восток. Здесь вы можете увидеть, разогнали из коренных пород, но все еще присоединены, 50-100 тонн блок, как те строители, используемые в храмах Хефрена и Микерина".
Их на ослах возили?

Владимир Репин   14.09.2016 23:47   Заявить о нарушении

Владимир,

$$ Деким, вы мне давали карьер Хефрена ... сейчас ссылаетесь на карьер Хеопса.

В заметке, на которую я сослался, тут
http://www.aeraweb.org/gpmp-project/great-pyramid-quarry/
речь идёт, вообще говоря, обо всех трёх.
Если по отдельности: с материалом для пирамиды Хуфу — в принципе ясно. (Кстати, глубина аж до 30 м — примерно то, о чём вы писали, даже больше.)
Пирамида Менкаура: то же самое, только она гораздо меньше.
Что касается пирамиды Хафра: да, это не так ясно. Но можно также учесть, что при традиционной последовательности правления/жизни фараонов — Хуфу, Хафра, Менкаура — при Хафра пейзаж выглядел иначе: кроме пирамиды Хуфу, не было ничего; так что, возможно, часть его каменоломен скрыта под тем, что появилось позже, а часть располагалась в нескольких местах, как и считают авторы заметки.
Во всяком случае, в целом ясность, по-моему, присутствует.

$$ ...карьер Хеопса ... непонятки:
$$ [...]

«Самые крупные блоки коренной породы, разделённые каналами, расположены между основной каменоломней и Сфинксом, на востоке. Здесь вы можете увидеть выделенные из коренной породы, но ещё не отделённые от неё 50—100 тонные блоки, подобные тем, которые были использованы строителями для храмов Хафре и Менкаура.»

$$ Их на ослах возили?

Едва ли. Вспомните транспортировку Гром-камня (вес более 1 тсч тонн): его перемещали лишь
макс. 6 воротов * 8 человек = < 50 человек! Предложенная Бецким машина (прототип реальной) позволяла движением пальца перемещать 75 пудов ~= 1200 кг, см.
http://historydoc.edu.ru/catalog.asp?ob_no=14325
Даже если снизить эффективность в ДЕСЯТЬ раз, то для перемещения 100-тонного блока понадобятся... те же 50 человек.

И даже если предположить, что египтяне использовали простую большую деревянную волокушу: коэффициент трения скольжения «дерево-грунт» без смазки = 0,5—0,6, а со смазкой — 0,1—0,25, см.
http://s-doc.ru/stp-136-99/89
Смазка (хотя бы водяная) наверняка была: не стóит недооценивать египтян.
По максимуму: 100 т * 0,25 = 25 т, если по 50 кг на человека, то 25000 / 50 = 500 человек. НЕ армия.

Деким

Деким Лабериев   15.09.2016 12:26   Заявить о нарушении

Деким, все равно остается впечатление фарса, декорации какой-то. Карьеры в 30 м глубиной есть, но они засыпаны щебнем. Откуда столько щебня, чтобы после якобы вырубки 1.65 млн. блоков почти полностью забить им карьер?

"Самый тяжёлый каменный блок: около 35 т — расположен над входом в «Камеру царя».
Количество блоков усреднённого объёма не превышает 1,65 млн (2,50 млн м³ — 0,6 млн м³ скального основания внутри пирамиды = 1,9 млн м³/1,147 м³ = 1,65 млн блоков указанного объёма физически может поместиться в пирамиде, без учёта объёма раствора в межблочных швах); отнесение к 20-летнему сроку строительства * 300 рабочих дней в году * 10 рабочих часов в день * 60 минут в часе приводит к скорости укладки (и доставки к месту строительства) — около блока в две минуты".

Ударники рабовладельческого труда, растудыть! Да его, уже подтащенный, только на место точно угнездить - минут 20 надо. Сам примерно такого веса с грузчиками-профи станки ставил на основания, насмотрелся.
Если самый большой блок в пирамиде - 35 т, за каким рожном они вырубали 50 и 100? Чтобы оставить в карьере? В коллективный кретинизм на манер Робинзона Крузо с его мега-пирогой как-то не верится.
Теоретически таскать можно, да. И даже практически, напоказ, один-два раза.
А миллионами блоков - это надо всю Сахару на катки порубать, а всю дельту коноплей засеять на канаты. Только не подводите базу, что раз в Сахаре деревьев не осталось, то так оно и было :о)
Фарс. Матрица. Очередной уровень игры в историю мира. Комп
Тот же Александрийский столп. Бот для транспортировки «Святой Николай»[3], грузоподъёмностью до 65 тыс. пудов (почти 1065 тонн).
А вот для примера судно водоизмещением 600 тонн: http:/http://jt.fo/wp-content/uploads/2015/04/commercial-fishing-feedin-barge-jt-electric.jpg
Оно по Финскому заливу пройдет, где шведы на своих фрегатах садились на мель на 1.5...2 м глубины? Как заготовку колонны по таким глубинам перли? Хотя ВСЕ вроде бы детально расписано.
http://img-fotki.yandex.ru/get/61248/15397073.409/0_14a7c1_d82040_XL
Ну пусть у него весь перебор водоизмещения в ширину пошел - но тогда это такой сарай получается, что за его прочность полторы копейки не дашь даже на ровной воде, про полметра волны я не говорю - поломает или зальет.
Судя по рисунку и посчитать, у него осадка с грузом - метра 3. И как к берегу подходить? Или на рисунке не то.

Владимир Репин   15.09.2016 18:13   Заявить о нарушении

Владимир,

$$ ...все равно остается впечатление фарса, декорации какой-то...

Боюсь, что это результат слишком общего взгляда и непонимания/примитивизации духовной культуры.

Сооружение/здание, являющееся высочайшим на Земле на протяжении тысяч лет (и это — не самоцель), призванное прославлять фараона во веки веков (и именно благодаря ему до сих пор прославлено имя Хуфу/Хеопса!)... Строилось — десятки лет, несколько тысяч людей не покладая рук трудились...
Хороша «декорация»!..

$$ Карьеры ... засыпаны щебнем. Откуда столько щебня...

От вырубки небольших блоков: много остаётся.

$$ ...укладка [блока] (и доставки к месту строительства) — около 2 минут...

Мотивация... К тому же кто сказал, что блоки укладывались по одному? Народу на строительстве много работало.

$$ Ударники рабовладельческого труда...

Что интересно, НЕ рабского: свободные люди трудились.

$$ Если самый большой блок в пирамиде - 35 т, за каким рожном они вырубали 50 и 100?

Хороший вопрос. Но точного ответа — нет.
Возможно, планировалось их использовать; но планы — даже в Др. Египте — имеют свойство меняться.
...А главное — ВЫРУБАЛИ их, сомнений нет; зачем — уже второй вопрос...

$$ ...Александрийский столп.
$$ Бот ... «Святой Николай», грузоподъёмностью ...почти 1065 тонн
$$ ...судно ... по Финскому заливу пройдет ... ?

Если знать глубины, то, видимо, да.

$$ ...пусть у него весь перебор водоизмещения в ширину пошел...

Какой «перебор водоизмещения»?..

Оценим (грубо) глубину погружения судна; см. его модель:
http://www.navalmuseum.ru/collection/ship/modeli?id=1064
Длина — в ~1,5 раза больше длины ствола (монолитной части) колонны (~26 м), т. е. Д = ~40 м; ширина Ш = ~25% от длины, т. е. ~10 м (условно).
Вес необработанного ствола колонны (округлённо) В = 1 тсч тонн; он = весу вытесненной воды (закон Архимеда), т. е. весу 1 тсч куб.м воды.

Итак, В = Д * Ш * Г
=>
Г = В / (Д * Ш) = 1000 / 40 / 10 = 2,5 м

Наименьшая глубина Невы — ~4 м, см.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Нева
глубина Невской губы Финского залива — 2,4—6 м и больше, см.
http://geographyofrussia.com/finskij-zaliv/
в остальных местах ещё глубже: средняя глубина залива — 38 м, см:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Финский_залив
2,4 м — немного, но это не фарватер: там наверняка больше.

Деким

Деким Лабериев   15.09.2016 23:50   Заявить о нарушении

$$ ...все равно остается впечатление фарса, декорации какой-то...
Сооружение/здание, являющееся высочайшим на Земле на протяжении тысяч лет (и это — не самоцель), призванное прославлять фараона во веки веков (и именно благодаря ему до сих пор прославлено имя Хуфу/Хеопса!)... Строилось — десятки лет, несколько тысяч людей не покладая рук трудились...
Хороша «декорация»!..

Деким, я не о том совсем. Представьте себе ситуацию, когда вас водят по, скажем, древней Пальмире, рассказывают о вечности и перечисляют властителей, а вы, ковырнув колонну пальцем, протыкаете папье-маше насквозь. И при этом на вас шикают: "Не мешайте слушать!"
http://krasivye-mesta-mira.ru/ckfinder/userfiles/images/09_stonehendge.jpg
Стоунхендж, якобы сверхпрочные долеритовые монолиты.
http://trinixy.ru/112823-boeviki-igila-opublikovali-foto-snosa-drevnih-pamyatnikov-arhitektury-14-foto.html
Ирак. ИГИЛ. Разрушение древностей. Мрамор или гипс? И откуда стальная арматура?
http://images.vfl.ru/ii/1442130055/d18ebad2/9870077.jpg
Апамея (на Оронте) или Апамея Сирийская, (лат. Apamea, араб. أفاميا/آفاميا, Afāmya, др.-греч. Ἀπάμεια τῆς Συρίας, современное арабское название Qal’at al-Mudik) — город античной эпохи в Северной Сирии на реке Оронт.
Да... древность тысячелетняя, и все вручную из скал делали.

$$ Карьеры ... засыпаны щебнем. Откуда столько щебня...
От вырубки небольших блоков: много остаётся.

Так вы мне сами представили снимки машинной резки (следы распиловочной фрезы на пону карьера). Только не надо про вольных каменщиков с долеритовыми шарами-отбойниками, понаделавшими эти прорези! Вот те два крупных блока на фото - да, выковыривали вручную, но так и бросили.

$$ ...укладка [блока] (и доставки к месту строительства) — около 2 минут...
Мотивация... К тому же кто сказал, что блоки укладывались по одному? Народу на строительстве много работало.

Деким, ну вот не надо отстаивать то, в чем сами не уверены... Принциры хороши до разумных пределов.

$$ Ударники рабовладельческого труда...
Что интересно, НЕ рабского: свободные люди трудились.

Я был ударником коммунистического труда, не будучи в то время коммунистом :о)
Слышал я и эту версию тоже.

$$ Если самый большой блок в пирамиде - 35 т, за каким рожном они вырубали 50 и 100?
Хороший вопрос. Но точного ответа — нет.
Возможно, планировалось их использовать; но планы — даже в Др. Египте — имеют свойство меняться.
...А главное — ВЫРУБАЛИ их, сомнений нет; зачем — уже второй вопрос...

Сомнений - выше крыши, даже абсурдных. Понимая, что поднять и передвинуть ТАКОЕ просто нечем, выдвигали дикие версии:
http://3.bp.blogspot.com/-wnLmDoUQRYo/VdqV8y4680I/AAAAAAAAOzI/gBlUTkaCdtU/s1600/0_ca6db_6e6dc51b_orig.jpg
Геолог, доктор геолого-минералогических наук, профессор Игорь Давиденко понимает, как геолог, что вручную выдолбить такой обелиск не реально. Поэтому он отрицает, что обелиск имеет древнее происхождение и приписывает его сооружение советским инженерам в 1960-х годах. Каково? :о)

$$ ...Александрийский столп.
$$ Бот ... «Святой Николай», грузоподъёмностью ...почти 1065 тонн
$$ ...судно ... по Финскому заливу пройдет ... ?
Если знать глубины, то, видимо, да.

Залив, где камень вырубали, по Гуглу дает глубину 0, обычно эта брехня идет метров до 4...5.

$$ ...пусть у него весь перебор водоизмещения в ширину пошел...
Какой «перебор водоизмещения»?..

Разница между водоимещением баржи и объемом самой колонны имелась в виду, необходимая для удержания системы на плаву.

== Оценим (грубо) глубину погружения судна; см. его модель:
http://www.navalmuseum.ru/collection/ship/modeli?id=1064
Длина — в ~1,5 раза больше длины ствола (монолитной части) колонны (~26 м), т. е. Д = ~40 м; ширина Ш = ~25% от длины, т. е. ~10 м (условно).
Вес необработанного ствола колонны (округлённо) В = 1 тсч тонн; он = весу вытесненной воды (закон Архимеда), т. е. весу 1 тсч куб.м воды.
Итак, В = Д * Ш * Г
=>
Г = В / (Д * Ш) = 1000 / 40 / 10 = 2,5 м
Наименьшая глубина Невы — ~4 м, см.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Нева
глубина Невской губы Финского залива — 2,4—6 м и больше, см.
http://geographyofrussia.com/finskij-zaliv/

Не у берегов же! К Васильевскому, например, и сегодня не везде подойдешь, только где замснарядами чистили русло.

в остальных местах ещё глубже: средняя глубина залива — 38 м, см:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Финский_залив
2,4 м — немного, но это не фарватер: там наверняка больше.

Это "средняя температура по палате". От Лисьего Носа и Петергофа в сторону Кронштадта можно пешком шагать сотни метров. До прокладки Морского канала в 1882 г. осадка судна, способного пройти в Петербург при среднем уровне воды, не должна была превышать 2,4 м[3]. Суда с большей осадкой могли проходить бары в устье Невы лишь на камелях. По этим причинам многие корабли разгружались в Кронштадте, а оттуда грузы перевозились на небольших судах в Петербург, тем сильно увеличивая транспортные расходы.

Владимир Репин   16.09.2016 19:36   Заявить о нарушении

Владимир,

&& ## $$ ...все равно остается впечатление фарса, декорации какой-то...

## $$ Хороша «декорация»!..

$$ Деким, я не о том совсем. ... рассказывают о вечности
$$ ... а вы... протыкаете папье-маше насквозь.

Теперь понятно, о чём вы. Пирамиды — больше сотни — вроде бы каменные.
Источник недоверия вашего — конспирологическое отношение: всё подделка, ничему нельзя верить... Закон Мэрфи: «в действительности всё совсем не так, как на самом деле».
Но это не совсем так, а вернее — по закону Мэрфи — совсем не так.

Стоунхендж ремонтировался/реконструировался аж с начала 20 в., в осн. в 1-й половине его, см.
http://www.indymedia.org.uk/en/2005/12/330623.html?c=on
http://www.newscientist.com/article/dn310-concrete-evidence/
http://en.wikipedia.org/wiki/Stonehenge#Archaeological_research_and_restoration
Поэтому:
— да, Стоунхендж сегодня — продукт творчества 20 в., и никаких «сверхпрочных долеритовых монолитов» давно нет,
тем не менее
— ремонтировалось/реконструировалось/заменялось всё же то, что до этого стояло тысячелетия.

Пальмира и проч.: не выяснял, но думаю, что ситуация примерно такая же, и по тем же причинам, основные из коих — две: сохранение памятника
— как такового,
— как туристического объекта: постоянный (!) источник прибыли.

$$ ...снимки машинной резки...

Напомните, пожалуйста, где, если не затруднит.
Обелиск, тот самый:
http://3.bp.blogspot.com/-wnLmDoUQRYo/VdqV8y4680I/AAAAAAAAOzI/gBlUTkaCdtU/s1600/0_ca6db_6e6dc51b_orig.jpg
тоже машинно-резали?
А вот эти обелиски:
— обелиск Феодосия (вес > 500 т), тут: http://ru.wikipedia.org/wiki/Обелиск_Феодосия
— Латеранский обелиск (вес > 450 т), тут: http://en.wikipedia.org/wiki/Lateran_Obelisk
они выдолблены тоже НЕ вручную, а машинно-вырезаны ‛совецкими анженерами’ или ещё кем? А перевезены — кем?

## $$ ...укладка [блока] (и доставки к месту строительства) — около 2 минут...
$$ ...не надо отстаивать то, в чем сами не уверены...

Т. е. это НЕ МОГЛИ БЫТЬ египтяне: «не может быть, потому что не может быть никогда»? Значицца, точно, дело рук отлантоў?

&& ## $$ ...блок в пирамиде - 35 т, ... 50 и 100 т...

$$ ...поднять и передвинуть ТАКОЕ просто нечем...

Ерунда: Гром-камень (> 1000 т) перемещали, простой мускульной силой, с помощью простых, но остроумных механизмов, всего несколько десятков человек.
Для перемещения 100-тонных блоков — ДАЖЕ на санях по песку, со смазкой — требовались в худшем случае лишь сотни человек, а при качении (скажем, по каткам) — в несколько раз меньше.
Мы это вроде обсуждали уже... Посчитайте сами.

$$ ...дикие версии... д. геол.-мин. н., проф. Игорь Давиденко понимает, как геолог,
$$ что вручную выдолбить такой обелиск не реально.

Это тот самый д. н. и проф. И. Давиденко, который обнаружил следы опалубки на блокЕ пирамиды? Разумеется, что же ещё он скажет... ‛Фсё — зоhадки древней истории’!
Потом, он всё-таки геолог, а не каменотёс.

Ещё насчёт Египта: критика скляровщины, тут:
http://maat.org.ru/news/2006/2006-06-05.shtml
Это с сайта ассоциации В. Солкина, который, хоть и прохиндей, но египтологией интересуется по-настоящему и достаточно эрудирован. Тут можно найти несколько простых и интересных, не всем известных (хотя и не новых) фактов. (Там даже слово «Атлантида» есть, да-да.)

## $$ ...Александрийский столп.
## $$ Бот ... «Святой Николай», грузоподъёмностью ...почти 1065 тонн

В чём сомнения? Что колонна была доставлена оттуда, откуда считается и так, как считается?
Т. е. и тут следы отлантаф?

Деким

Деким Лабериев   17.09.2016 14:06   Заявить о нарушении

$$ ...снимки машинной резки...
Напомните, пожалуйста, где, если не затруднит.

http://elementy.ru/images/news/egypt_building_stones_fig_3_enhanced.jpg фото "а"
http://lah.ru/expedition/peru2007-2/08oll/oll48.jpg
http://lah.ru/fotoarh/megalit/s-amerika/peru/oll/06.jpg
Но это уже из
http://forum.web.ru/viewtopic.php?f=29&hilit=Kavalet&start=285&t=2819
Континент и время вроде бы другие, а технологии те же.
http://esoreiter.ru/news/0414/s10445023.jpg
Самый крупный мегалит Японии Масуда Ивафун, но тут нарезка уже подстерта.
http://shambala.mirtesen.ru/blog/43441622731/YAponskie-svidetelstva-tsivilizatsii-bogov

Владимир Репин   17.09.2016 15:49   Заявить о нарушении

## $$ ...снимки машинной резки...

$$ [...]

Почему вы решили, что она — машинная, а не ручная? Есть доказательства? Или просто ‛видно’, потому что правильной форсы?

$$ Самый крупный мегалит Японии Масуда Ивафун, но тут нарезка уже подстерта.

‛Подстёрта’ — ЧЕМ?

Деким

Деким Лабериев   17.09.2016 18:04   Заявить о нарушении

== Почему вы решили, что она — машинная, а не ручная? Есть доказательства? Или просто ‛видно’, потому что правильной формы?

Потому что я - инженер, и знаю, что резать вручную ТАК - никогда бы не стали. Продолбили бы лунки, забили сухие деревянные пробки и полили водой. В сотни раз быстрее ручного пилежа.
А если я даю ссылки - можно и их прочесть:
"Южная сторона Масуда Ивафун производит впечатление законченной поверхности, а вот остальные три остались явно недоработанными. И по характерным особенностям на этих гранях вроде бы можно восстановить порядок обработки. На них нанесены вертикальные и горизонтальные углубления, образующие нечто вроде сетки. По идее, после этого можно было бы снимать материал «ячеек» между линиями сетки. Но гранит имеет цельную кристаллическую структуру, которая такой обработке не поддастся. Так что назначение сетки остается загадкой, тем более что нанесена она не с помощью кайла, которое оставляло бы множественные небольшие сколы, а каким-то инструментом, дававшим цельный полукруглый срез. Участники экспедиции подумали о мобильной бормашине с крупным диаметром бора. Но такой инструмент может создать лишь цивилизация на очень высоком уровне развития!

Для того чтобы подтвердить или опровергнуть подобное предположение было взято несколько образцов с обработанных поверхностей мегалита для поиска микровкраплений материала обрабатывающего инструмента, который вполне мог застрять между кристаллами кварца в граните. Пока проведены только предварительные анализы, которые, впрочем, уже дали весьма любопытные сведения. В частности, на образце, взятом с восточной боковой стенки западной «ванны» Масуда Ивафун, обнаружены не только частицы железа с примесями титана и ванадия, но и частицы сплава медь-железо-никель-кобальт. Такой сплав заведомо не имеет никакого отношения к японскому обществу I тысячелетия и указывает на высокоразвитые технологии. Особо показательно наличие в сплаве кобальта, поскольку ныне до 80% этого металла расходуется на получение сверхтвердых, жаропрочных, инструментальных и износостойких сплавов. Эти сплавы находят применение в машиностроении, авиационной технике, ракетостроении, электротехнической и атомной промышленности".

Владимир Репин   17.09.2016 19:48   Заявить о нарушении

## $$ Почему вы решили, что она — машинная, а не ручная? Есть доказательства?

$$ ...я - инженер, и знаю, что резать вручную ТАК - никогда бы не стали.

Я тоже инженер, но одно это ещё не делает меня знатоком приёмов обработки камня — как ручной, так и машинной. А судить об обработке по фото — не стóит: легко ошибиться.

$$ А если я даю ссылки - можно и их прочесть:

Смотрел. Только не сразу справился, кто же автор... а это, оказывается, Скляров! Этот напишет что угодно. И вот пример:

$$ "...обнаружены частицы сплава медь-железо-никель-кобальт..."

Т. е. как-бы-проведено исследование, однако на него нет никаких ссылок, значит, ознакомиться с ним нельзя. На это и рассчитано: на то, что лапша повиснет на ушах доверчивого читателя. Такое уже бывало.

Деким

Деким Лабериев   17.09.2016 23:37   Заявить о нарушении

Деким,мне достаточно было описания формы канавки. Такой профиль резания дает после некоторого изнашивания алмазная дисковая пила на скорости резания около 20 м/с с водяным охлаждением. А алмазы там закреплены гальванически - никелем в т.ч.

Владимир Репин   17.09.2016 23:55   Заявить о нарушении

Владимир,

$$ Такой профиль резания дает ... алмазная дисковая пила
$$ на скорости резания около 20 м/с с водяным охлаждением.
$$ А алмазы там закреплены гальванически - никелем в т. ч.

Т. е. инструмент рубежа 20—21 вв., СОВРЕМЕННЫЙ? Ни веком раньше, ни веком позже? Какое примечательное совпадение...

$$ ...мне достаточно было описания формы канавки.

Достаточно посмотреть на более-менее качественные фото монолита, тут:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fc/Masuda_Iwafune.JPG/1280px-Masuda_Iwafune.JPG
http://aya-papaya.com/wp-content/uploads/IMG_0519.jpg
http://earth-chronicles.ru/Publications_9/9/megality-japonii-asuka-masuda-ivafun-3.jpg

а особенно тут:
http://www.panoramio.com/photo/67665505 (возможно довольно сильное увеличение)

чтобы в верности ваших уверенных суждений сильнейшим образом усомниться:
— неровные линии горизонтальной резки: это явно НЕ ‛дисковая пила/фреза’ и т. п.,
— неровные, непараллельные, грубо обработанные горизонтальные площадки,
— грубая обработка внутренних вертикальных стенок.

Ручная работа, несомненно. Да, огромная. Да, непонятная.

А сочинения свистуна Склярова известны своими передержками, плевками из-за угла в тех, кто ДЕЙСТВИТЕЛЬНО что-то исследует, и откровенным отнесением читателя к идиотам.
Пара примеров, с сайта
http://shambala.mirtesen.ru/blog/43441622731/YAponskie-svidetelstva-tsivilizatsii-bogov

«Никаких упоминаний о создании этого странного объекта в письменных источниках нет. Поэтому историки недолго думая просто отнесли его к весьма позднему периоду...»
— первое верно, а второе нет: историки отнесли к 8 в. НЕ его, а первые упоминания о нём в источниках (которые таки есть), потому что они не идиоты и им не меньше Склярова интересна история родной для них страны; а «недолго думая» — это скорее о Склярове;

«Поверхность мегалита покрыта кавернами... и на первый взгляд производит впечатление ручной обработки. Однако как и на Масуда-ивафун здесь отсутствуют регулярные или протяженные следы кайла или аналогичного инструмента...»
— какое отношение имеют «следы кайла» к «ручной обработке»? На Александрийском столпе, на минуточку, нет следов кайла, между тем это, несомненно, ручная работа. Окончательная обработка выполняется НЕ кайлом.

И т. д.

Деким

Деким Лабериев   18.09.2016 12:09   Заявить о нарушении

== Достаточно посмотреть на более-менее качественные фото монолита, тут:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/fc/Masuda_Iwafune.JPG/1280px-Masuda_Iwafune.JPG

Не открылся

== http://aya-papaya.com/wp-content/uploads/IMG_0519.jpg
http://earth-chronicles.ru/Publications_9/9/megality-japonii-asuka-masuda-ivafun-3.jpg
а особенно тут:
http://www.panoramio.com/photo/67665505 (возможно довольно сильное увеличение)
чтобы в верности ваших уверенных суждений сильнейшим образом усомниться:
— неровные линии горизонтальной резки: это явно НЕ ‛дисковая пила/фреза’ и т. п.,

1. Мы начали говорить о сетке. Вы с легкостью необыкновенной перевели разговор с четкой египетской и инкской на самую нечеткую японскую, а с нее на обработку камня вообще.
2. неровные, непараллельные, грубо обработанные горизонтальные площадки? Не вижу. И сами вы видите только то, что хотите видеть. А я уже встречал фото из Гизы, где приложенная к гранитной плите МЕТРОВАЯ линейка не пропускает ни лучика света в зазор, которого просто нет. И точности такой можно добиться вручную только методом притира трех поверхностей, о чем в древних египтах и подозревать не могли (это технология изготовления оптических призм). Здесь нет линейки? Тогда подождем судить о качестве поверхности, тем более после многих сотен или даже тысяч лет ветровой и водной эрозии.

== Ручная работа, несомненно.

А вот я даже в ручной обработке Ал. столпа сомневаюсь. Есть простые способы относительно точного кругления блока-склейки заготовок светофильтров, например, в ручном режиме, "железкой" - простейшим приспособлением на примитивном станке чуть сложнее гончарного круга. Но ведь можно вращать склеенный столбик заготовок и фиксировать, поджимая, железку с абразивом, а можно и саму приспособу крутить вокруг вертикального столпа. Хотя бы кобылой, заведенной на леса. И это уже не ручная работа...

== А сочинения свистуна Склярова известны своими передержками, плевками из-за угла в тех, кто ДЕЙСТВИТЕЛЬНО что-то исследует, и откровенным отнесением читателя к идиотам.

Скляров силён не столь даже передержками, сколь упрямством в отстаивании своих наработок даже в ущерб логике. Но это не значит, что все, им написанное, следует замочить в сортире. И если он пишет, что проводил анализы - скорее, проводил. Нет оф. протокола? И не дадут: кому-то репутация дорога, а борцунов со лженаукой развелось ныне немерено, кто-то делал анализы в рабочее время на энтузиазме без ведома шефа и не хочет остаться без премии или даже места.
Я сталкивался почти со всеми вариантами.

Владимир Репин   18.09.2016 16:17   Заявить о нарушении

Владимир,

$$ Мы начали говорить о сетке.

Не совсем так: речь сначала зашла НЕ о сетке — о машинной резке: «сравните машинную резку у пирамиды и выковыривание блоков...» (с) В. Репин.

Далее: я вообще о сетке — перуанской ли, другой — не говорил: она, быть может, и интересна, но — частность.
А главное — в другом: применялась ли не ручная, а МАШИННАЯ обработка: если она применялась в одном месте, то и в других — тоже, т. е. не только для сетки, но и для многого другого.

Далее: о японском монолите Масуда-но Ивафунэ речь завели ВЫ, а не я (я о нём и не знал).
При этом цитировали вы материал Склярова; как обычно, за фото ему большое спасибо, всё остальное у него — малоинтересно (даже фактологию умудряется перевирать).

## $$ неровные, непараллельные, грубо обработанные горизонтальные площадки

$$ Не вижу.

Странно: они видны невооружённым глазом даже на не очень качественных фото — на верхней части монолита Ивафунэ.

$$ ...сами вы видите только то, что хотите видеть.

Отнюдь: я ведь не только для вас, но и для себя нашёл фото иппонскава монолита — чтобы поподробнее рассмотреть, с чем мы имеем дело. Фото Склярова для этого не особенно подходят: качества не хватает.

$$ ...встречал фото из Гизы,
$$ где приложенная к гранитной плите МЕТРОВАЯ линейка

А можно и мне посмотреть? Не приведёте ли ссылку, если возможно?.. ‛Срыватель покровов’ Кристофер Данн, я не ошибаюсь?

$$ ...точности такой можно добиться вручную только методом притира трех поверхностей

Ничего подобного: см.
http://dlja-mashinostroitelja.info/2011/02/dovodka-pritirka-ploskix-poverxnostej
Да, я понимаю, изложено не совсем то, но что интересно: ручная доводка-притирка по качеству не уступает машинной (см. показатели качества), при этом «отклонение от плоскостности — 0,02—0,05 мкм», и это — при машинной обработке — на станке Семёнова 50-х (если не 40-х) лет 20 в.

Заглянув же сюда:
http://expert.urc.ac.ru/spravochnik_slesarya/spr_slesarya_076.htm
мы обнаруживаем, что при проверке на просвет наличия отклонений от прямолинейности и плоскостности минимальная ширина щели, улавливаемая глазом, составляет 3—5 мкм, что в ~100 раз выше, т. е. ГРУБЕЕ примерных показателей машинной (и ручной!) обработки середины 20 в.

И всё это — БЕЗ использования выравнивания методом трёх плит.

И ещё: проверка на просвет — самый НЕТОЧНЫЙ метод проверки прямолинейности/плоскостности.
Так что (даже ещё не посмотрев на фото) можно сразу сказать, что доказательством ‛космической точности изготовления’ и ‛машинной обработки’ представленная проверка на просвет НЕ является.

$$ Здесь нет линейки?

Здесь, в обсуждении — НЕТ, но если желание ЕСТЬ, можно приложить линейку к качественному фото верхней части монолита Ивафунэ на экране (НЕ к сетке: её я не рассматривал) и воочию убедиться в том, что многое сработано кривовато-косовато. На машинную обработку, даже с учётом возможной эрозии, это НЕпохоже.

$$ ...я даже в ручной обработке Ал. столпа сомневаюсь.

Не пробовали разрешить сомнения, узнав о предмете побольше? Ведь сомневаться, предполагая что-то милое сердцу, не очень-то трудно...
См.
http://amsmolich.livejournal.com/194249.html?thread=1106633
Там, конечно, маловато собственно об обработке, хотя кое-что и есть... и всё же про отлантоў уже не думается. Мне, по меньшей мере.

$$ Скляров силён ... упрямством в отстаивании своих наработок

У него НЕТ наработок. Или вот это:
http://lah.ru/text/sklyarov/time-titul.htm
— наработка?
«...мы мало задумываемся о достоверности данных, получаемых в результате использования этих методов, и о корректности выводов археологов и историков, построенных на основе таких данных.
Однако любое экспериментальное исследование обладает вполне определенной погрешностью, которую необходимо учитывать при объяснении получаемых результатов. И погрешность эта зачастую зависит не только и не столько от добросовестности исследователя и совершенства аппаратуры, сколько от специфики самого метода.
Как выясняется, метод радиоуглеродного датирования несет в себе неустранимые ошибки, значительно превышающие те, что представляются общественности измерительными лабораториями, историками и археологами. Но и дендрохронология, активно привлекаемая в помощь радиоуглеродным исследованиям, далеко не безгрешна.»

Эта тухта — наработка? Не смешите. Все, оказывается, идиоты и, возможно, непорядочны: им не надо верить; один ‛исследователь’ Скляров весь в белом.

А, например, тут:
http://lah.ru/st07-lingvo.htm
какую статью ни возьми — ерунда, измышления и натяжки. Поэтому — да, ваша фраза: «всё, им написанное, следует замочить в сортире», вполне точна: это лучшее, что можно с этим сделать.

$$ ...если он пишет, что проводил анализы - скорее, проводил.

Да, конечно.
И я скажу, что проводил, и обнаружил... скажем, астат (At) или иттрий (Y); какая разница, что я скажу? что мне надо, то и скажу, вы же всё равно
— не ПРОверите, потому что данных исследования — НЕТ: мне и «репутация дорога», и «делал анализы в рабочее время на энтузиазме без ведома шефа» и т. п...
но
должны ПОверить: я же написал, что проводил.

В общем, ерунда полная: любое настоящее исследование материала
(а) имеет авторов,
(б) проведено где-то, и указано, где именно, и часто — на каком оборудовании, и что получено, и как это надо/можно понимать в свете других исследований и данных (оно обычно НЕ уникально, т. е. таки имеет аналоги), т. е. снабжено ссылками,
(в) опубликовано, чтобы и другие могли прочесть.
Нет этого — нет и исследования (скляровского), и исследователя Склярова (а трепло писучее — есть).

А вот эти
http://www.sci-lib.net/index.php?act=attach&type=post&id=14668
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/ahist/arnold/arnold.htm
исследования (НЕ материала, но всё же исследования), и интересные — есть.

Деким

Деким Лабериев   19.09.2016 22:42   Заявить о нарушении

$$ ...встречал фото из Гизы,
$$ где приложенная к гранитной плите МЕТРОВАЯ линейка
А можно и мне посмотреть? Не приведёте ли ссылку, если возможно?.. ‛Срыватель покровов’ Кристофер Данн, я не ошибаюсь?

Ошибаетесь: я же писал "на просвет", а у него угольник со стороны солнца - так только мозги дурить людям.
http://www.lah.ru/expedition/egypt2009/aswan/elefantin/e01.jpg
Но принцип тот же, только солнце с другой стороны.
Нет у меня этой картинки - в старом гавкнувшемся компе осталась, а сейчас не нашел в сети.

$$ ...точности такой можно добиться вручную только методом притира трех поверхностей
Ничего подобного: см.
http://dlja-mashinostroitelja.info/2011/02/dovodka-pritirka-ploskix-poverxnostej
Да, я понимаю, изложено не совсем то, но что интересно: ручная доводка-притирка по качеству не уступает машинной (см. показатели качества), при этом «отклонение от плоскостности — 0,02—0,05 мкм», и это — при машинной обработке — на станке Семёнова 50-х (если не 40-х) лет 20 в.

Деким, не надо сравнивать с пальцем метровые поверхности. Ведь концевые меры, о доводке которых вы пишете - 5 х 30 мм, меньше двух фаланг мизинца. Да, такие размеры и сам доводил шутя до двух колец под пробное стекло.
См.
http://amsmolich.livejournal.com/194249.html?thread=1106633
Там, конечно, маловато собственно об обработке, хотя кое-что и есть... и всё же про отлантоў уже не думается. Мне, по меньшей мере.

"Остальные работы были окончены без всяких затруднений..." Это как рах о чистовой обработке.

Владимир Репин   19.09.2016 23:58   Заявить о нарушении

Владимир,

$$ ...не надо сравнивать с пальцем метровые поверхности.

Не буду, соглашусь; я ведь и сам писал: это не совсем то. Но сравнимость точности ручной и машинной обработки всё же интересна.
А что касается ‛космиццской точности’ и ‛машинного резания/обработки’ — см. ниже.

$$ Нет у меня этой картинки [с МЕТРОВОЙ линейкою]...

Жаль.
Но ничего: порывшись во В.И.П. — Всемирная информационная помойка, т.е . Интернет ;) — и убив некоторое количество времени, я нашёл
не только
— похожие фото, свидетельствующие о высочайшей точности, на сей раз К. Данна, тут:
http://www.gizapower.com/Precision.htm
но и
— другие, с моей точки зрения, гораздо интереснее.

Сразу оговорюсь:
— я не менее чем кто бы то ни было восхищаюсь совершенством, мастерством и точностью изготовления древнеегипетских артефактов, их не всегда объяснимым гигантизмом и т. д.,
но при этом
— я далёк от мысли об использовании при их изготовлении высочайших неизвестных нам (а по сути мифических)... или, наоборот, известных только лишь нам, в 20—21 в., знаний и технологий (в т. ч. (за)облачных), участия инопланетцеф и т. п. — см. ссылки ниже.

Вот такой любопытный (отличный!) ольбоммчегг, посвящённый саркофагам Серапеума:
http://fotki.yandex.ru/users/pizza-express2013/album/409271
ВСЕ фото — замечательные, однако на фото №№ 42, 46, 53, 69, 87 можно невооружённым глазом заметить небольшие отклонения от прямолинейности/плоскостности, которые едва ли возможны при машинной обработке, а только при ручной.
Т. о.:
— высокая точность, мастерство, &c. изготовления — всё это, безусловно, ЕСТЬ,
но
— это НЕ ‛космиццская точность’ (и не нужна она там!),
— обработка — совершенная и проч., однако РУЧНАЯ, не машинная.

Измерения углоф (не всеобъемлюще, но очень по делу):
http://isida-project.org/egypt_march_2013/serapeum.htm
— невероятной точности прямого угла НЕ наблюдается (при том, что угольник и древним египтянам был известен, а уж инопланетцам со станками, работающими на луче им. Лазаря, и подавно).

Исследование линейной (НЕ угловой) точности изготовления саркофагов:
http://isida-project.org/publ/stati/drevnie_sooruzhenija/izmerenija_sarkofagov_serapeuma/6-1-0-10
Выводы (они там есть) вкратце: плоскости — не идеальны (это можно также увидеть на одном из фото в альбоме: угольник пропускает свет), погрешности линейных размеров — ~1 см.
Это — не машинные технологии, а высокоточные ручные (это уже моё добавление).

Кстати о пернатых: тут
http://isida-project.org/egypt_december_2013/joser.htm
есть красивые фото БРЁВЕН (т. е. органики) из пирамиды Джосера. Сдаётся мне, что их таки датировали радиоуглеродным методом... Про его применение в египтологии (не про эти брёвна) тут:
http://dendro.cornell.edu/articles/manning2006a.pdf

И ещё фото, тоже к вопросу о точности:
http://lurkmore.so/images/1/1b/SarkofagHeopsaInside.jpg

Окончательный вывод: уже сделан выше.

Деким

Деким Лабериев   20.09.2016 20:33   Заявить о нарушении

"Множественные реставрационные работы, проводимые в древности, со временем скрыли от нас недостающую ступень в основании Пирамиды".

Я думаю, и бревна - оттуда же, просто металлических лесов и шахтной крепи до 19...20 вв. не знали. Во всяком случае, смотрятся они куда приличнее, чем бревна в "имении" жены на Новгородчине, хотя избе и 150 лет нет.
Но если уж говорить о Джосере, то:
1. Пирамида резко выпадает из ряда соседних.
2. Историки считают, что изначально это была мастаба на 2..3 ступени.
3. Там и в окрестностях гораздо интереснее мелкие артефакты:
http://kleinburd.ru/news/iz-chego-eli-v-drevnem-egipte/
http://esoreiter.ru/news/0513/disk_s12.jpg

Владимир Репин   20.09.2016 22:10   Заявить о нарушении

Владимир,

$$ "Множественные реставрационные работы, проводимые в древности..."
$$ Я думаю, и бревна - оттуда же...

Может быть. А может, и нет.
По словам видевших (проект «Исида»), брёвна потеряли всякую прочность, т. е. давно там. Насколько давно — надо определять.

$$ ...если уж говорить о Джосере...
$$ Историки считают, что изначально это была мастаба на 2..3 ступени.

«Изначально» — это КОГДА, и что указывает на 2—3 ступени? Сейчас (и давно) известна лишь 7-ступенчатая мастаба.

$$ ...гораздо интереснее мелкие артефакты:

Они в самом деле очень интересны. Но связывать их с ‛космическими’ технологиями или объяснять карго-культом — не обязательно, см.
http://www.bibliotecapleyades.net/egipto/esp_egipto_mist_2c.htm
На ФОТО диска Сабу видно, что форма его не вполне правильная.

А это: http://esoreiter.ru/news/0513/disk_s12.jpg — всё же Фотошоп, идеализация.

Деким

Деким Лабериев   21.09.2016 11:29   Заявить о нарушении

«Изначально» — это КОГДА, и что указывает на 2—3 ступени? Сейчас (и давно) известна лишь 7-ступенчатая мастаба.

Развитие религиозной мысли древнего Египта, нашла свое выражение в деятельности Имхотепа - высокопоставленного сановника и великого зодчего при Джосере. Кстати сказать, этот архитектор позднее был возведен в ранг божества.
Имхотеп построил для Нетхерихета (Джосера) царскую мастабу. Мастабой называют гробницы додинастического периода и Древнего царства. Однако отличие ее от предыдущих подобных построек заключалось в том, что дабы "возвысить" ее над землей, на нее было поставлено еще несколько мастаб, уменьшающихся кверху. Так родилась ступенчатая пирамида Саккары

$$ ...гораздо интереснее мелкие артефакты:
Они в самом деле очень интересны. Но связывать их с ‛космическими’ технологиями или объяснять карго-культом — не обязательно, см.
http://www.bibliotecapleyades.net/egipto/esp_egipto_mist_2c.htm
На ФОТО диска Сабу видно, что форма его не вполне правильная.

А кто связывал? Речь о технологиях - это так очевидно, что я даже не уточнял.
Вы попробуйте ТАК обработать камень. Вот это поднутрение с точки зрения шлифовки просто немыслимо - хотя бы исходя из твердости и хрупкости камня, развития внутренних дефектов - трещин и т.п. У египтян на все про все был только наждак - никаких эластичных алмазных дисков и прочей лабуды из 20 в.
И не надо приводить в качестве примера "мраморные" кружева на скульптурах 119 в. - это просто какое-то ноу-хау скульпторов вроде раскатывания тонкого мраморно-гипсового теста, прорезной обработки рисунка и помещения такой ленты на стульптуру до застывания (полимеризации).

== А это: http://esoreiter.ru/news/0513/disk_s12.jpg — всё же Фотошоп, идеализация.

Деким, да, только не ФШ, а моделька, скорее. На деле эта дура в 3/4 метра, но это не делает технологию проще. Вот метра 3...4 - я бы согласился делать, там и толщина лепестков была бы поприличнее, и с инструментом добраться до поднутрений проще.
А тарелочка из халцедона по той же технологии - вообще запредельно. Даже если предположить термическое воздействие. Температура плавления 1713—1728 °C (из-за высокой вязкости расплава определение температуры плавления затруднено, существуют различные данные).

Владимир Репин   21.09.2016 20:13   Заявить о нарушении

Владимир,

## $$ «Изначально» — это КОГДА, и что указывает на 2—3 ступени?

$$ ...Имхотеп построил для Нечерихета (Джосера) царскую мастабу...

Вообще-то у мастаб бывала и всего одна ступень, см.
http://www.bbc.co.uk/history/ancient/egyptians/pyramid_gallery_02.shtml
Как можно с определённостью говорить не про 1 или 4, а именно про 2—3 ступени для пирамиды Джосера — мне не очень понятно: ведь Имхотеп как будто не оставил на этот счёт никаких записей.
Скорее наоборот: здание всё-таки с самого начала задумывалось как ступенчатая пирамида, потому что лежащая в её основе мастаба — квадратная, чего до этого не делали, см.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pyramid_of_Djoser

* * *

«Вы попробуйте», «немыслимо», «запредельно», «на все про все был только наждак» и проч. — всё это говорит лишь о том, что ВЫ с этой технологией, а заодно и с материальной культурой раннего Древнего Египта — мало знакомы или не знакомы вовсе.
И это вполне естественно... вот только не стóит экстраполировать и полагать, что и ващé никто об этом ничего никогда не знал, не знает и не узнает.

См. интереснейшую статью: Archae Solenhofen, “Ancient Egyptian Stoneworking Tools and Methods”, об обработке материалов в Древнем Египте, тут:
http://www.oocities.org/unforbidden_geology/ancient_egyptian_copper_coring_drills.html
а также
http://www.oocities.org/gpkillen/materials.htm

Кстати: когда знакомишься с достаточно большим числом др.-египетских артефактов — в частности, но не только, с тем, что на фиг. 6 в статье по ссылке — появляется контекст, в котором диск Сабу уже не выглядит настолько чужеродным...

На всякий случай: копия первого материала тут:
http://ancientlosttreasures.yuku.com/topic/6513/Stone-Artifacts?page=1#.V-LZSNSLQsY
http://ancientlosttreasures.yuku.com/topic/6513/Stone-Artifacts?page=2#.V-LUB9SLQsZ

Деким

Деким Лабериев   22.09.2016 10:45   Заявить о нарушении

Деким, ссылки на этот раз никудышные - не включается перевод, отсутствуют картинки, при попытках их открыть лезет какая-то реклама...
Насколько я понял из открывшегося - вы хотели мне рассказать о сверлении трубчатыми сверлами с абразивом.
Спасибо, что напомнили о поре моей молодости, когда приходилось пользоваться такой технологией. Сверлильный станок на хороших оборотах, до черта корундового сверхтвердого абразива, простенькое оптическое стекло - безо всяких перенапряжений, микротрещин и проч., и хорошее смачивание - и всё равно на обработку 30...50 мм уходило по полдня и больше.
Заодно подскажите, как и на каких станках изготавливали египтяне "медные трубки".
Наждак у них был страшно дефицитен, а песочком перетирать "ученые" пробовали. Решили, что слишком медленно, взяли корунд. Лучной дрелью слишком медленно, почти никак: взял дрель, получилось лцчше. И написал в отчете: опыт показал возможность... :о)

А вообще-то вы, как всегда, свернули в удобном направлении. Я ведь не о сверлении дырки говорил, а о возможности подлезть для обработки под загнутую часть лопасти и не сломать ее при приложении усилий - вот что плохо проходит с точки зрения технологии: тонкие консольные гнушки.
Странности с этим диском: я видел где-то размер 70 см с копейками, а в ваших материалах 30 висит. Кто-то про диорит поет, кто-то про сланец...

Владимир Репин   22.09.2016 15:39   Заявить о нарушении

Владимир,

$$ ...ссылки на этот раз никудышные - не включается перевод, отсутствуют картинки...

С переводом, увы, не помогу: материал большой — и очень содержательный. Это дайджест, сводка известного о (некоторых) технологиях Древнего Египта (Д/Е), а также попыток воспроизведения этих технологий, со ссылками на исследования.

Единственный настоящий недостаток этого материала — это то, что множество ссылок в нём не работают: давно размещён он был в сети, многие устарели.
Но одни из самых ценных, как мне видится — это ссылки на Музей археологии Египта им. Петри; поиск по каталогу музея тут:
http://petriecat.museums.ucl.ac.uk/search.aspx
прямые ссылки на экспонаты не работают (возможно, когда-то работали), но:
вводите в окно поиска № по каталогу — UC44986, UC68247, UC44988 и т. п. — и узрите экспонат. Да, медленно. Но верно.

Далее: приведённая мною ссылка — не единственная: о технологиях Д/Е см. также
http://www.oocities.org/unforbidden_geology/ , указатель, но не на всё,
http://www.oocities.org/unforbidden_geology/ancient_egyptian_copper_slabbing_saws.html
http://www.oocities.org/unforbidden_geology/stone_vessel_dating.html
http://www.oocities.org/unforbidden_geology/modren_stone_vases.html

$$ ...вы хотели мне рассказать о сверлении трубчатыми сверлами с абразивом...

Не только, но и об этом тоже: это ведь одно из «немыслимых/запредельных» достижений древних игиптяноф...

$$ Заодно подскажите, как и на каких станках изготавливали египтяне "медные трубки"

“...The ancient Egyptians began to make tools of smelted copper by cold-working and casting starting around 3500 BC (Hoffman 1980). The technique of COLD-WORKING COPPER INTO SHEETS [вот вам медные листы] by hammering existed in early dynastic Egypt, where thin-walled copper vessels have been found (Petrie 1977). The ability of the ancient Egyptians to MAKE COPPER AND BRONZE TUBES, either WITH SHEETING or BY CASTING [трубку можно свернуть из листа, а можно — отлить], is demonstrated in examples of cylindrical vessels (Petrie 1974b) and pipes for plumbing (Wilkinson 2001)...”, тут:
http://www.oocities.org/unforbidden_geology/ancient_egyptian_copper_coring_drills.html

Как сверлили в юности ВЫ — конечно, интересно. И хотя прошло несколько тысяч лет, но — у вас:
$$ на обработку 30...50 мм уходило по полдня и больше
а в эксперименте:
“...A granite block from Aswan was used to test the coring drill... The drilling was conducted by a team of three workman using dry sand as an abrasive... The experiment took 20 HOURS to complete and generated a rock core 6 CM in length.”
В ~2 раза медленнее, но Стокс полагал, что производительность можно увеличить (как раз) в ~2 раза (и это — гранит!); всё — там же:
http://www.oocities.org/unforbidden_geology/ancient_egyptian_copper_coring_drills.html
Не такое уж сильное различие, верно?..

И ещё: Н. Васютин, «Сверление камня — реконструкция древней технологии», см.
http://technic.itizdat.ru/docs/Hard/FIL12704114200N695550001/8

$$ песочком перетирать "ученые" пробовали... взял дрель, получилось лучше.
$$ И написал в отчете: опыт показал возможность...

Как работают учёные (БЕЗ кавычек) НА САМОМ ДЕЛЕ — см. выше. Но направление полёта вашей мысли — интересно, хотя и не ново: Скляров тоже охотно пишет о возможных подгонках со стороны учёных.

$$ ...вы, как всегда, свернули в удобном направлении...

Да нет. Я, собственно, хотел несколько обобщить:
— технологии Д/Е — исследуются, давно, по всем возможным источникам, и реконструируются; как минимум во многих случаях, см. ниже, космицких/инопланецких/атланцких технологий достоверно (и вовсе) не требуется;
— они начались задолго до пирамид и НЕ внезапно.

$$ ...о возможности подлезть для обработки под загнутую часть лопасти...

См., как я уже писал,
http://www.oocities.org/unforbidden_geology/ancient_egyptian_copper_coring_drills.html
фиг. 6. Нечто аналогичное, хотя и существенно проще.

$$ Странности с этим диском: я видел где-то размер 70 см с копейками,
$$ а в ваших материалах 30 висит.

Нет: “The ornamental tri-lobed bowl has a MAXIMUM DIAMETER OF 61 CM and a MAXIMUM HEIGHT OF 10 CM”, тут:
http://www.oocities.org/unforbidden_geology/Tomb_3111.html

$$ Кто-то про диорит поет, кто-то про сланец...

О диорите речь как будто не идёт; либо метаалеврит, либо сланец — да, неясно. И это странно, что до сих пор не ясно.

Деким

Деким Лабериев   22.09.2016 23:22   Заявить о нарушении