Рецензии на произведение «Парадокс свободы воли»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 6 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Парадокс свободы воли» (Елена Конюшкова)
Мы сотворены со-творять бытие, и для этого нам доверена свобода... а мы "используем" свободу для выбора искушений.
Потому ничего более, кроме гибели самости, мы наблюдать не сможем.
Посмотрите "Се, Человек. А я кто?" http://proza.ru/2018/11/20/368
Здоровья нам.
Ваня Сталкер 05.05.2019 14:52 • Заявить о нарушении
Мы сотворены со-творять бытие, и для этого нам доверена свобода... а мы "используем" свободу для выбора искушений.
Потому ничего более, кроме гибели самости, мы наблюдать не сможем.
Посмотрите "Се, Человек. А я кто?" http://proza.ru/2018/11/20/368
Здоровья нам.
Ваня Сталкер 05.05.2019 14:52 • Заявить о нарушении
Спасибо, прочитаю, но не обещаю что быстро.
Зачем это вы мне про искушения? <:-0 Статья, вроде бы, не об этом. Вы, может, из тех, кто искушает? :D
Елена Конюшкова 05.05.2019 18:12 Заявить о нарушении
Зачем это вы мне про искушения? <:-0 Статья, вроде бы, не об этом. Вы, может, из тех, кто искушает? :D
Елена Конюшкова 05.05.2019 18:12 Заявить о нарушении
Свобода - это как доверие любимому (любимой).
Когда свобода используется для измены, лукавства и самооправдания искушений, свобода становится зависимостью.
Так понятнее?
Ваня Сталкер 05.05.2019 18:43 Заявить о нарушении
Когда свобода используется для измены, лукавства и самооправдания искушений, свобода становится зависимостью.
Так понятнее?
Ваня Сталкер 05.05.2019 18:43 Заявить о нарушении
Рецензия на «Парадокс свободы воли» (Елена Конюшкова)
“Вопрос реальности свободы воли, насколько мне известно, не решен в философии до сих пор”.
И он не будет решён до тех пор, пока эти самые, извините за выражение, философы не обратят свой взор к БОГУ.
Потому, что Реальность это БОГ, свободу воли человеку тоже дал БОГ. Так о какой Реальности они могут говорить, не веря в БОГА? Между прочим свобода, которую человеку дал ГОСПОДЬ, подразумевает, что он эту свободу использует на познание себя, а не на пустое словотворчество.
”С одной стороны, мы живем в причинно-следственном мире и, соответственно, любое изменение вызывает некое следствие. То есть, логически размышляя человечество давно пришло к выводу, что любое будущее предопределено.”
Если человечество уже пришло к этому выводу, то для кого вы пишете? И что пишете, если всё уже известно?
Но с другой стороны человечеству наплевать на это с высокой колокольни.
Цивилизацию движут единицы. А человечество это толпа. Толпа же способна только разрушать. Вспомните семнадцатый год.
”Даже если практически мы не в силах рассчитать эти следствия, то все равно они уже как бы существуют в проекте”.
Существуют, или как бы? Ведь это вещи несовместимые.
“Предварительные краткие выводы для тех, кому некогда вникать”.
А для тех кто начинает вникать, тут нет ничего о чём бы можно было поразмыслить.
“Практика показывает, что в человеке есть бессознательный механизм изменения себя”
БОГ создал этот мир из СЕБЯ из СОЗНАНИЯ, поэтому в нашем мире бессознательного нет.
Извините, но дальше читать нет сил…
Александр Шипилов 10.10.2016 14:13 • Заявить о нарушении
“Вопрос реальности свободы воли, насколько мне известно, не решен в философии до сих пор”.
И он не будет решён до тех пор, пока эти самые, извините за выражение, философы не обратят свой взор к БОГУ.
Потому, что Реальность это БОГ, свободу воли человеку тоже дал БОГ. Так о какой Реальности они могут говорить, не веря в БОГА? Между прочим свобода, которую человеку дал ГОСПОДЬ, подразумевает, что он эту свободу использует на познание себя, а не на пустое словотворчество.
”С одной стороны, мы живем в причинно-следственном мире и, соответственно, любое изменение вызывает некое следствие. То есть, логически размышляя человечество давно пришло к выводу, что любое будущее предопределено.”
Если человечество уже пришло к этому выводу, то для кого вы пишете? И что пишете, если всё уже известно?
Но с другой стороны человечеству наплевать на это с высокой колокольни.
Цивилизацию движут единицы. А человечество это толпа. Толпа же способна только разрушать. Вспомните семнадцатый год.
”Даже если практически мы не в силах рассчитать эти следствия, то все равно они уже как бы существуют в проекте”.
Существуют, или как бы? Ведь это вещи несовместимые.
“Предварительные краткие выводы для тех, кому некогда вникать”.
А для тех кто начинает вникать, тут нет ничего о чём бы можно было поразмыслить.
“Практика показывает, что в человеке есть бессознательный механизм изменения себя”
БОГ создал этот мир из СЕБЯ из СОЗНАНИЯ, поэтому в нашем мире бессознательного нет.
Извините, но дальше читать нет сил…
Александр Шипилов 10.10.2016 14:13 • Заявить о нарушении
Уважаемый Александр! У меня к Вам один, но очень важный вопрос.
Вам этот Бог лично доложил о своих деяниях и каким образом он их осуществлял? А потом, надо понимать, он еще сертификат предъявил, где указано, что он и есть этот самый Бог. Подпись и печать.
Правильно я Вас поняла? Тогда Вы достойны забраться на самую высокую гору и вещать истину оттуда всему миру. А мы все, неразумные, будем внимать.
А пока Вы вещаете на том же самом сайте, где и я пишу, то я воспринимаю Вас как равного собеседника. Потому рекомендую сменить тон.
Теперь по существу.
1. "Если человечество уже пришло к этому выводу, то для кого вы пишете?"
Проблема в том, что логические выкладки противоречит нашим ощущениям.
2. "Существуют, или как бы? Ведь это вещи несовместимые."
Как бы.
3. "А для тех кто начинает вникать, тут нет ничего о чём бы можно было поразмыслить."
Ну Вас же никто не насилует этим текстом? Читайте иное.
Я же считаю, что разложить ситуацию по полочкам и придти к выводу, что невозможны практически любые предсказания с любого уровня, а, значит, есть свобода воли, есть уже интересная мысль.
4. "БОГ создал этот мир из СЕБЯ из СОЗНАНИЯ, поэтому в нашем мире бессознательного нет."
Простите, но с логикой у Вас явные нелады. Учите матчасть.
5. "Извините, но дальше читать нет сил"
Извиняю. Надо улучшить теоретическую подготовку. Тогда, возможно, силы появятся.
С пожеланием всего доброго,
Елена Конюшкова 11.10.2016 09:13 Заявить о нарушении
Вам этот Бог лично доложил о своих деяниях и каким образом он их осуществлял? А потом, надо понимать, он еще сертификат предъявил, где указано, что он и есть этот самый Бог. Подпись и печать.
Правильно я Вас поняла? Тогда Вы достойны забраться на самую высокую гору и вещать истину оттуда всему миру. А мы все, неразумные, будем внимать.
А пока Вы вещаете на том же самом сайте, где и я пишу, то я воспринимаю Вас как равного собеседника. Потому рекомендую сменить тон.
Теперь по существу.
1. "Если человечество уже пришло к этому выводу, то для кого вы пишете?"
Проблема в том, что логические выкладки противоречит нашим ощущениям.
2. "Существуют, или как бы? Ведь это вещи несовместимые."
Как бы.
3. "А для тех кто начинает вникать, тут нет ничего о чём бы можно было поразмыслить."
Ну Вас же никто не насилует этим текстом? Читайте иное.
Я же считаю, что разложить ситуацию по полочкам и придти к выводу, что невозможны практически любые предсказания с любого уровня, а, значит, есть свобода воли, есть уже интересная мысль.
4. "БОГ создал этот мир из СЕБЯ из СОЗНАНИЯ, поэтому в нашем мире бессознательного нет."
Простите, но с логикой у Вас явные нелады. Учите матчасть.
5. "Извините, но дальше читать нет сил"
Извиняю. Надо улучшить теоретическую подготовку. Тогда, возможно, силы появятся.
С пожеланием всего доброго,
Елена Конюшкова 11.10.2016 09:13 Заявить о нарушении
Елена, добрый день. Ответ на рецензию прочитал. Полностью согласен с вашим предложением сменить тон. Приношу свои извинения.
А теперь перейдём к делу.
В свою очередь хочу спросить вас о вашем отношении к БОГУ. Но пока не знаю вашего ответа, буду просто излагать свои мысли.
БОГ никогда, никому ничего не докладывает, и никаких сертификатов не выдаёт.
ОН ждёт, когда человек сам придёт к НЕМУ. Я ищу дорогу к НЕМУ и вот рассказываю о том, что узнал на этом пути.
Идём дальше: . "Если человечество уже пришло к этому выводу, то для кого вы пишете?"
Проблема в том, что логические выкладки противоречит нашим ощущениям.
Тут Леночка вы ошибаетесь. Не возражаете, если я буду вас так называть?
Если логика противоречит ощущениям, то значит это не логика, а что – то другое.
Что именно не могу сказать, потому, что каждый видит мир по своему.
"Существуют, или как бы? Ведь это вещи несовместимые."
Как бы.
Когда вы говорите, или пишете о таких вещах, как тонкий мир, Сознание, и пр. то желательно подбирать чёткие, конкретные слова, чтобы у читающего не возникало ни сомнений, ни путаницы, чтобы он мог понять вашу мысль без иносказаний.
"А для тех кто начинает вникать, тут нет ничего о чём бы можно было поразмыслить."
Ну Вас же никто не насилует этим текстом? Читайте иное.
Но мне попался на глаза ваш текст. Как быть? Я его читаю и вижу, что вы очень хотите помочь людям разобраться в том, что вам интересно, но заходите не с той стороны.
Т.е. в ваших текстах нет Истины. Это не желание обидеть вас, а просто совет старшего, который уже прошёл тот путь, на котором вы сейчас находитесь.
Вы, что нибудь о САИ БАБЕ слышали? Но собственно я вам уже задавал этот вопрос, когда спросил об отношении к БОГУ.
Я сам долго скитался по закоулкам невежества, пока не узнал о НЁМ.
Я же считаю, что разложить ситуацию по полочкам и придти к выводу, что невозможны практически любые предсказания с любого уровня, а, значит, есть свобода воли, есть уже интересная мысль.
Мысль интересная, но к сожалению неверная. Свобода воли у человека есть, но она никак не связана с возможностью предсказывать.
Ну вот пока и всё на первый раз. Извините за нетактичную рецензию.
Успехов на вашем пути.
Александр Шипилов 11.10.2016 12:19 Заявить о нарушении
А теперь перейдём к делу.
В свою очередь хочу спросить вас о вашем отношении к БОГУ. Но пока не знаю вашего ответа, буду просто излагать свои мысли.
БОГ никогда, никому ничего не докладывает, и никаких сертификатов не выдаёт.
ОН ждёт, когда человек сам придёт к НЕМУ. Я ищу дорогу к НЕМУ и вот рассказываю о том, что узнал на этом пути.
Идём дальше: . "Если человечество уже пришло к этому выводу, то для кого вы пишете?"
Проблема в том, что логические выкладки противоречит нашим ощущениям.
Тут Леночка вы ошибаетесь. Не возражаете, если я буду вас так называть?
Если логика противоречит ощущениям, то значит это не логика, а что – то другое.
Что именно не могу сказать, потому, что каждый видит мир по своему.
"Существуют, или как бы? Ведь это вещи несовместимые."
Как бы.
Когда вы говорите, или пишете о таких вещах, как тонкий мир, Сознание, и пр. то желательно подбирать чёткие, конкретные слова, чтобы у читающего не возникало ни сомнений, ни путаницы, чтобы он мог понять вашу мысль без иносказаний.
"А для тех кто начинает вникать, тут нет ничего о чём бы можно было поразмыслить."
Ну Вас же никто не насилует этим текстом? Читайте иное.
Но мне попался на глаза ваш текст. Как быть? Я его читаю и вижу, что вы очень хотите помочь людям разобраться в том, что вам интересно, но заходите не с той стороны.
Т.е. в ваших текстах нет Истины. Это не желание обидеть вас, а просто совет старшего, который уже прошёл тот путь, на котором вы сейчас находитесь.
Вы, что нибудь о САИ БАБЕ слышали? Но собственно я вам уже задавал этот вопрос, когда спросил об отношении к БОГУ.
Я сам долго скитался по закоулкам невежества, пока не узнал о НЁМ.
Я же считаю, что разложить ситуацию по полочкам и придти к выводу, что невозможны практически любые предсказания с любого уровня, а, значит, есть свобода воли, есть уже интересная мысль.
Мысль интересная, но к сожалению неверная. Свобода воли у человека есть, но она никак не связана с возможностью предсказывать.
Ну вот пока и всё на первый раз. Извините за нетактичную рецензию.
Успехов на вашем пути.
Александр Шипилов 11.10.2016 12:19 Заявить о нарушении
Видите ли, Александр, ваше нескрываемое желание кого-то куда-то за собой вести не находит во мне понимания. Потому, поговорить я, конечно, с вами могу, но сразу предупреждаю, что у меня есть своя устоявшаяся система ценностей, которую менять я пока не вижу никаких причин.
Как тут сказал один автор: «Каждый выбирает комфортную модель реальности». Совершенно верно сказал, и именно поэтому я свою модель менять не собираюсь.
Ладно, поговорим о деталях.
«В свою очередь хочу спросить вас о вашем отношении к БОГУ…
ОН ждёт, когда человек сам придёт к НЕМУ. Я ищу дорогу к НЕМУ и вот рассказываю о том, что узнал на этом пути»
Так вот я эту дорогу не ищу. Она мне без надобности. Почему? Потому что мне категорически не нравится этот мир. И, соответственно, его творец. Потому говорить мне с ним не о чем, даже если бы это было возможным. И вечная жизнь, кстати, меня тоже совершенно не интересует.
Хотя при этом я признаю, что, вероятнее всего, есть некий творящий разум.
«Если логика противоречит ощущениям, то значит это не логика, а что – то другое.»
Согласно ощущениям солнце вертится вокруг земли. А согласно логике – наоборот. Совершенно неоднозначный вопрос.
«Я его читаю и вижу, что вы очень хотите помочь людям разобраться в том, что вам интересно»
Это неверное впечатление. Я сама лучше разбираюсь, когда пишу. А людям, да, предлагаю ознакомиться, но это не главное. Скорее, мне интересна критика с их стороны. Только критика имеет смысл при более-менее близких позициях. А когда они далеки, люди просто не слышат друг друга. Вот как вы.
«Вы, что нибудь о САИ БАБЕ слышали?»
Да, конечно.
«Мысль интересная, но к сожалению неверная. Свобода воли у человека есть, но она никак не связана с возможностью предсказывать.»
Свобода воли действительно чаще не связана с предсказанием. Но точное предсказание связано с наличием/отсутствием свободы воли. Вы просто вывернули мысль наизнанку.
Надеюсь, мои ответы внесли ясность?
И вам успехов.
Елена Конюшкова 11.10.2016 14:42 Заявить о нарушении
Как тут сказал один автор: «Каждый выбирает комфортную модель реальности». Совершенно верно сказал, и именно поэтому я свою модель менять не собираюсь.
Ладно, поговорим о деталях.
«В свою очередь хочу спросить вас о вашем отношении к БОГУ…
ОН ждёт, когда человек сам придёт к НЕМУ. Я ищу дорогу к НЕМУ и вот рассказываю о том, что узнал на этом пути»
Так вот я эту дорогу не ищу. Она мне без надобности. Почему? Потому что мне категорически не нравится этот мир. И, соответственно, его творец. Потому говорить мне с ним не о чем, даже если бы это было возможным. И вечная жизнь, кстати, меня тоже совершенно не интересует.
Хотя при этом я признаю, что, вероятнее всего, есть некий творящий разум.
«Если логика противоречит ощущениям, то значит это не логика, а что – то другое.»
Согласно ощущениям солнце вертится вокруг земли. А согласно логике – наоборот. Совершенно неоднозначный вопрос.
«Я его читаю и вижу, что вы очень хотите помочь людям разобраться в том, что вам интересно»
Это неверное впечатление. Я сама лучше разбираюсь, когда пишу. А людям, да, предлагаю ознакомиться, но это не главное. Скорее, мне интересна критика с их стороны. Только критика имеет смысл при более-менее близких позициях. А когда они далеки, люди просто не слышат друг друга. Вот как вы.
«Вы, что нибудь о САИ БАБЕ слышали?»
Да, конечно.
«Мысль интересная, но к сожалению неверная. Свобода воли у человека есть, но она никак не связана с возможностью предсказывать.»
Свобода воли действительно чаще не связана с предсказанием. Но точное предсказание связано с наличием/отсутствием свободы воли. Вы просто вывернули мысль наизнанку.
Надеюсь, мои ответы внесли ясность?
И вам успехов.
Елена Конюшкова 11.10.2016 14:42 Заявить о нарушении
Спасибо за прямой откровенный ответ.
Успехов на вашем пути.
Александр Шипилов 11.10.2016 20:36 Заявить о нарушении
Успехов на вашем пути.
Александр Шипилов 11.10.2016 20:36 Заявить о нарушении
Рецензия на «Парадокс свободы воли» (Елена Конюшкова)
Свобода воли существует в континууме заданных ограничений.
Сейчас смешной пример.
Я могу изменить своей жене с кем хочу.
Я не могу ей изменить с Вами при всем моем огромном желании.
Хотя речь в Вашей статье и у всех философов не об этом.
А жаль. В обоих случаях.
Михаил Гольдентул 13.09.2016 22:22 • Заявить о нарушении
Свобода воли существует в континууме заданных ограничений.
Сейчас смешной пример.
Я могу изменить своей жене с кем хочу.
Я не могу ей изменить с Вами при всем моем огромном желании.
Хотя речь в Вашей статье и у всех философов не об этом.
А жаль. В обоих случаях.
Михаил Гольдентул 13.09.2016 22:22 • Заявить о нарушении
Спасибо за рецензию. Приятно, что Вы согласны с тем, что свобода воли все же имеет место быть. А то, что в ограничениях, то это бесспорно.
О, эти ограничения, они всем нам жизнь когда-то переехали…
Порой мне в них видится умысел. Эх, добраться бы до того режиссера, который недосягаем, и бороду ему повыдергивать.
Елена Конюшкова 15.09.2016 11:13 Заявить о нарушении
О, эти ограничения, они всем нам жизнь когда-то переехали…
Порой мне в них видится умысел. Эх, добраться бы до того режиссера, который недосягаем, и бороду ему повыдергивать.
Елена Конюшкова 15.09.2016 11:13 Заявить о нарушении
Рецензия на «Парадокс свободы воли» (Елена Конюшкова)
Здравствуйте, Елена! Статья Ваша очень обстоятельна и действительно изложена последовательно и четко.
Тем не менее, некоторых Ваших ключевых заключений я не понял.
Скажите, почему Вы связываете свободу воли преимущественно с внешними воздействиями? Разве зависимость от собственных внутренних неодолимых побуждений можно считать свободой?
Пусть организм создает свои программы, чтобы защититься от внешних воздействий, и в результате успешно изолируется от них. С этого момента реакции человека, безусловно, меняются. Ну и что? Один автомат сменяется другим, причем смена эта тоже регламентирована совокупностью воздействий и текущим набором программ.
От того, что мы назовем поток воздействий "слишком большим", никакая случайность не возникнет: сложная внутренняя программа просто зафиксирует превышение некоторого порога и начнет формирование нового, более эффективного фильтра. Алгоритм такого формирования на тот момент в организме уже есть (иначе никакое формирование невозможно) и, следовательно, процесс обновления программного комплекса вполне предсказуем (Мы же не рассматриваем здесь бесконечную сложность такого предсказания)
Далее начинает работать новый программный комплекс. Пусть даже он будет полностью изолирован от внешней среды, все равно внутренние импульсы обрабатываются некими алгоритмами (то есть строго определенными последовательностями команд) и вырабатывают детерминированные решения.
Сколько бы мы ни повторяли эксперимент с таким черным ящиком, результат будет одним и тем же: одни и те же данные на входе будут перерабатываться в один и тот же выход. Разве не так?
Признаюсь, был бы рад почитать Ваши разъяснения на этот счет.
С уважением,
Томас Твин
Томас Твин 04.09.2016 18:06 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Елена! Статья Ваша очень обстоятельна и действительно изложена последовательно и четко.
Тем не менее, некоторых Ваших ключевых заключений я не понял.
Скажите, почему Вы связываете свободу воли преимущественно с внешними воздействиями? Разве зависимость от собственных внутренних неодолимых побуждений можно считать свободой?
Пусть организм создает свои программы, чтобы защититься от внешних воздействий, и в результате успешно изолируется от них. С этого момента реакции человека, безусловно, меняются. Ну и что? Один автомат сменяется другим, причем смена эта тоже регламентирована совокупностью воздействий и текущим набором программ.
От того, что мы назовем поток воздействий "слишком большим", никакая случайность не возникнет: сложная внутренняя программа просто зафиксирует превышение некоторого порога и начнет формирование нового, более эффективного фильтра. Алгоритм такого формирования на тот момент в организме уже есть (иначе никакое формирование невозможно) и, следовательно, процесс обновления программного комплекса вполне предсказуем (Мы же не рассматриваем здесь бесконечную сложность такого предсказания)
Далее начинает работать новый программный комплекс. Пусть даже он будет полностью изолирован от внешней среды, все равно внутренние импульсы обрабатываются некими алгоритмами (то есть строго определенными последовательностями команд) и вырабатывают детерминированные решения.
Сколько бы мы ни повторяли эксперимент с таким черным ящиком, результат будет одним и тем же: одни и те же данные на входе будут перерабатываться в один и тот же выход. Разве не так?
Признаюсь, был бы рад почитать Ваши разъяснения на этот счет.
С уважением,
Томас Твин
Томас Твин 04.09.2016 18:06 • Заявить о нарушении
Уважаемый Томас, спасибо за рецензию. Вы задали самый ключевой вопрос, ради которого и была написана статья. И из-за которого вообще весь сыр-бор.
Во-первых. Видите ли, я не считаю, что «Алгоритм такого формирования на тот момент в организме уже есть». Невозможно предусмотреть все возможные ситуации, которые когда-либо могут случиться с условным человеком в процессе жизни. И, соответственно, невозможно запастись алгоритмами на все случаи жизни.
Есть лишь программный комплекс, который умеет создавать новые алгоритмы с той или иной степенью эффективности. Даже наши программы уже нередко содержат подобные блоки, конечно, пока на примитивном уровне. Так что я думаю, что это реализуемо.
Во-вторых. Собственные внутренние побуждения в большинстве случаев непосредственно или опосредованно вытекают из внешних, т.е. из данного отфильтрованного потока. Полная изоляция от среды, как Вы понимаете, невозможна.
Ну и последнее, о чем я упоминала – вероятностный характер элементарных частиц. Мы пока не знаем, как они могут себя вести без нашего наблюдения. Но мы знаем, что случайные ошибки – это, скорее, норма при длительной работе системы. То есть, если относительно изолированная среда (черный ящик) подвержена этим случайным ошибкам, то и без того индивидуальные алгоритмы в нем могут быть изменены самым непредсказуемым образом. Но узнать об этом извне в общем случае невозможно.
Честно говоря, я сама двигаюсь по этим, хотя и исхоженным, но труднопроходимым тропам на ощупь. Но мне представляется, что вся совокупность изложенных обстоятельств приводит к не то, чтобы независимости воли, но к ее вероятностной зависимости от внешней среды. Существование же вне среды невозможно по определению, потому вопрос исключительно внутренних воздействий можно считать лишенным смысла.
С уважением,
Елена Конюшкова 07.09.2016 08:48 Заявить о нарушении
Во-первых. Видите ли, я не считаю, что «Алгоритм такого формирования на тот момент в организме уже есть». Невозможно предусмотреть все возможные ситуации, которые когда-либо могут случиться с условным человеком в процессе жизни. И, соответственно, невозможно запастись алгоритмами на все случаи жизни.
Есть лишь программный комплекс, который умеет создавать новые алгоритмы с той или иной степенью эффективности. Даже наши программы уже нередко содержат подобные блоки, конечно, пока на примитивном уровне. Так что я думаю, что это реализуемо.
Во-вторых. Собственные внутренние побуждения в большинстве случаев непосредственно или опосредованно вытекают из внешних, т.е. из данного отфильтрованного потока. Полная изоляция от среды, как Вы понимаете, невозможна.
Ну и последнее, о чем я упоминала – вероятностный характер элементарных частиц. Мы пока не знаем, как они могут себя вести без нашего наблюдения. Но мы знаем, что случайные ошибки – это, скорее, норма при длительной работе системы. То есть, если относительно изолированная среда (черный ящик) подвержена этим случайным ошибкам, то и без того индивидуальные алгоритмы в нем могут быть изменены самым непредсказуемым образом. Но узнать об этом извне в общем случае невозможно.
Честно говоря, я сама двигаюсь по этим, хотя и исхоженным, но труднопроходимым тропам на ощупь. Но мне представляется, что вся совокупность изложенных обстоятельств приводит к не то, чтобы независимости воли, но к ее вероятностной зависимости от внешней среды. Существование же вне среды невозможно по определению, потому вопрос исключительно внутренних воздействий можно считать лишенным смысла.
С уважением,
Елена Конюшкова 07.09.2016 08:48 Заявить о нарушении
Приятно иметь дело с таким добросовестным исследователем, как Вы, Елена!
И все же, и все же...
Простите мне мое занудство, но какой смысл Вы вкладываете в понятия "случайное" и "непредсказуемое"?
Разве любой случайный исход не является результатом причинно-следственной цепи (пусть и чрезвычайно длинной) и, следовательно, детерминированным? Какими бы сложными путями ни формировались новые алгоритмы, все равно пути эти четко прочерчены.
Непредсказуемость. Объективная, абсолютная (то есть невозможность рассчитать исход в принципе) или относительная, субъективная, зависящая от наблюдателя (то есть невозможность рассчитать исход данным наблюдателем, сообществом, человечеством...)?
Я отталкиваюсь от известной формулировки Декарта: свобода воли означает возможность поступить иначе в одинаковых обстоятельствах.
По-моему, если обстоятельства воспроизвести в полной мере, человек в точности повторит свои действия.
Был бы рад, если бы Вы развенчали мой механицизм: мне и самому он не нравится, но пока я не могу найти в этом ошибки.
С уважением,
Томас Твин
Как Вы на это смотрите?
Томас Твин 07.09.2016 15:34 Заявить о нарушении
И все же, и все же...
Простите мне мое занудство, но какой смысл Вы вкладываете в понятия "случайное" и "непредсказуемое"?
Разве любой случайный исход не является результатом причинно-следственной цепи (пусть и чрезвычайно длинной) и, следовательно, детерминированным? Какими бы сложными путями ни формировались новые алгоритмы, все равно пути эти четко прочерчены.
Непредсказуемость. Объективная, абсолютная (то есть невозможность рассчитать исход в принципе) или относительная, субъективная, зависящая от наблюдателя (то есть невозможность рассчитать исход данным наблюдателем, сообществом, человечеством...)?
Я отталкиваюсь от известной формулировки Декарта: свобода воли означает возможность поступить иначе в одинаковых обстоятельствах.
По-моему, если обстоятельства воспроизвести в полной мере, человек в точности повторит свои действия.
Был бы рад, если бы Вы развенчали мой механицизм: мне и самому он не нравится, но пока я не могу найти в этом ошибки.
С уважением,
Томас Твин
Как Вы на это смотрите?
Томас Твин 07.09.2016 15:34 Заявить о нарушении
Думаю, что в рамках нашего мира поведение элементарных частиц обладает истинной случайностью. Так вроде бы получается из математики, насколько мне известно. Дальше заглянуть пока не получается.
«Я отталкиваюсь от известной формулировки Декарта: свобода воли означает
возможность поступить иначе в одинаковых обстоятельствах.»
Мне кажется это не очень точная формулировка, ибо она подразумевает лишь явные обстоятельства и никоим образом не затрагивает переплетения микроуровней, о которых мы ничего явно знать не можем. Тем не менее, эти невидимые причины вполне могут повлиять на исход дела. Таким образом, в данном разрезе свобода воли может иметь место.
«По-моему, если обстоятельства воспроизвести в полной мере, человек в
точности повторит свои действия.»
Я думаю, что тут проблема в том, что обстоятельства точно воспроизвести нельзя. Потому тезис не имеет отношения к реальности. А мы же именно о реальности говорим. В жизни принципиально нет ничего неизменного, все в движении, и ситуация меняется каждое мгновение (пусть порой неявно). Это же относится и к нашим алгоритмам, которые также могут быть изменены в любой миг, потому та же ситуация может быть иначе обработана. Как говорится, нельзя дважды войти в ту же реку.
Мир существует в условиях постоянной текучести, потому, строго говоря, к нему нельзя применять стационарные положения.
Если вообще никто нигде не может предсказать исход дела, то это по-вашему абсолютная или относительная непредсказуемость?
Вот примерно так я на это все смотрю. Можете возражать дальше. Мне самой интересна истина.
Елена Конюшкова 07.09.2016 21:25 Заявить о нарушении
«Я отталкиваюсь от известной формулировки Декарта: свобода воли означает
возможность поступить иначе в одинаковых обстоятельствах.»
Мне кажется это не очень точная формулировка, ибо она подразумевает лишь явные обстоятельства и никоим образом не затрагивает переплетения микроуровней, о которых мы ничего явно знать не можем. Тем не менее, эти невидимые причины вполне могут повлиять на исход дела. Таким образом, в данном разрезе свобода воли может иметь место.
«По-моему, если обстоятельства воспроизвести в полной мере, человек в
точности повторит свои действия.»
Я думаю, что тут проблема в том, что обстоятельства точно воспроизвести нельзя. Потому тезис не имеет отношения к реальности. А мы же именно о реальности говорим. В жизни принципиально нет ничего неизменного, все в движении, и ситуация меняется каждое мгновение (пусть порой неявно). Это же относится и к нашим алгоритмам, которые также могут быть изменены в любой миг, потому та же ситуация может быть иначе обработана. Как говорится, нельзя дважды войти в ту же реку.
Мир существует в условиях постоянной текучести, потому, строго говоря, к нему нельзя применять стационарные положения.
Если вообще никто нигде не может предсказать исход дела, то это по-вашему абсолютная или относительная непредсказуемость?
Вот примерно так я на это все смотрю. Можете возражать дальше. Мне самой интересна истина.
Елена Конюшкова 07.09.2016 21:25 Заявить о нарушении
Я тоже надеюсь, что принцип неопределенности как-то связан со свободой воли. Вот только как? Очевидно ведь, что на макроуровне (а мы говорим о свободе воли применительно к макрообъектам) "эффект бабочки" не сказывается вообще или сказывается при каких-то условиях. Мы, например, легко предсказываем положение автомобиля, который состоит из бесчисленного количества хаотически движущихся молекул.
Что касается реального мира, то здесь, мне кажется, нам надо определиться.
Если мы исходим из ощущений и возможностей человека, тогда проблема не имеет смысла: мы же чувствуем себя свободными, значит, свободны.
Но мы-то ставим вопрос иначе - несмотря на то, что нам кажется, есть ли свобода воли "на самом деле"?
То есть предполагаем, что некий внешний наблюдатель с безграничными способностями исследует нас и моделирует обстоятельства, как ему угодно.
При такой постановке не имеет смысла говорить о невозможном, нереальном.
В общем, я и сам нахожусь сейчас в поиске. Есть несколько идей, но они нуждаются в разработке. Если все как-то свяжется, буду рад выслушеть Ваше мнение.
С уважением,
Томас Твин
Томас Твин 09.09.2016 08:54 Заявить о нарушении
Что касается реального мира, то здесь, мне кажется, нам надо определиться.
Если мы исходим из ощущений и возможностей человека, тогда проблема не имеет смысла: мы же чувствуем себя свободными, значит, свободны.
Но мы-то ставим вопрос иначе - несмотря на то, что нам кажется, есть ли свобода воли "на самом деле"?
То есть предполагаем, что некий внешний наблюдатель с безграничными способностями исследует нас и моделирует обстоятельства, как ему угодно.
При такой постановке не имеет смысла говорить о невозможном, нереальном.
В общем, я и сам нахожусь сейчас в поиске. Есть несколько идей, но они нуждаются в разработке. Если все как-то свяжется, буду рад выслушеть Ваше мнение.
С уважением,
Томас Твин
Томас Твин 09.09.2016 08:54 Заявить о нарушении
Материя перестает быть вероятностной, когда связывается в элементы. Очевидно, нечто удерживает ее от своеволия. Но ведь свободные частицы могут как-то влиять на несвободные? Потому тут остается неопределенность.
Что касается «наблюдателя с безграничными способностями», то предлагаю вернуться опять же к реальности. Вы уверены, что он есть? Я думаю, что реальные способности гипотетического реального наблюдателя никогда не будут абсолютно безграничными, потому что мир все же ограничен(ИМХО, и не только). Возможно, вот это самое «моделирование обстоятельств» и есть реальный мир. То есть, для того, чтобы предсказать некое событие, он должен прокрутить все развитие мира от начала, до того самого события, чтобы получить тот самый расклад материи, который будет в тот момент. Потому что как получить его иначе? Но тогда чем это моделирование будет отличаться от реального развития? Бессмыслица. Получается, что иное предсказание невозможно?
Но если оно технически не представляется возможным на любом уровне, то, значит, оно невозможно вообще?
Есть еще один момент. Это непрерывное движение, как я уже говорила. Даже точное совпадение «раскладки» материи в какой-то момент не может гарантировать аналогичного совпадения, как в предшествующий момент, так и в последующий. Потому что разные процессы могли привести к этому мгновенному совпадению, которое исчезнет в следующий миг. Или через несколько мигов. Потому и это не является доказательством идентичности процессов. Потому вообще не остается критериев?
С уважением,
Елена Конюшкова 10.09.2016 08:37 Заявить о нарушении
Что касается «наблюдателя с безграничными способностями», то предлагаю вернуться опять же к реальности. Вы уверены, что он есть? Я думаю, что реальные способности гипотетического реального наблюдателя никогда не будут абсолютно безграничными, потому что мир все же ограничен(ИМХО, и не только). Возможно, вот это самое «моделирование обстоятельств» и есть реальный мир. То есть, для того, чтобы предсказать некое событие, он должен прокрутить все развитие мира от начала, до того самого события, чтобы получить тот самый расклад материи, который будет в тот момент. Потому что как получить его иначе? Но тогда чем это моделирование будет отличаться от реального развития? Бессмыслица. Получается, что иное предсказание невозможно?
Но если оно технически не представляется возможным на любом уровне, то, значит, оно невозможно вообще?
Есть еще один момент. Это непрерывное движение, как я уже говорила. Даже точное совпадение «раскладки» материи в какой-то момент не может гарантировать аналогичного совпадения, как в предшествующий момент, так и в последующий. Потому что разные процессы могли привести к этому мгновенному совпадению, которое исчезнет в следующий миг. Или через несколько мигов. Потому и это не является доказательством идентичности процессов. Потому вообще не остается критериев?
С уважением,
Елена Конюшкова 10.09.2016 08:37 Заявить о нарушении
Спасибо. "Чтобы точно предсказать, надо воспроизвести мир"... Интересная мысль, но ее еще надо проверить. Буду над этим думать.
С уважением,
Томас Твин
Томас Твин 10.09.2016 08:52 Заявить о нарушении
С уважением,
Томас Твин
Томас Твин 10.09.2016 08:52 Заявить о нарушении
Томас, не возражаете ли Вы, если я включу нашу беседу в текст статьи как послесловие? Ваши вопросы и другим помогут понять ситуацию.
С уважением,
Елена Конюшкова 15.09.2016 10:58 Заявить о нарушении
С уважением,
Елена Конюшкова 15.09.2016 10:58 Заявить о нарушении
Конечно, Лена, включайте, если это поможет как-то продвинуться в решении данного вопроса. Ну и ссылку на Вашу новую статью хотелось бы получить.
Успеха Вам,
Томас Твин
Томас Твин 15.09.2016 11:20 Заявить о нарушении
Успеха Вам,
Томас Твин
Томас Твин 15.09.2016 11:20 Заявить о нарушении
Томас, спасибо. Я не планирую пока новую статью на эту тему. Просто после основного текста статьи добавлю свой комментарий и наши вопросы и ответы, потому что в них некоторые места лучше разжеваны.
Мне кажется, что в данном вопросе мы и так сильно продвинулись.
С уважением,
Елена Конюшкова 15.09.2016 11:40 Заявить о нарушении
Мне кажется, что в данном вопросе мы и так сильно продвинулись.
С уважением,
Елена Конюшкова 15.09.2016 11:40 Заявить о нарушении
Рецензия на «Парадокс свободы воли» (Елена Конюшкова)
Приветствую Елену.
Хоть мы и "в разводе", но пару замечаний позволю.
(За некоторую резкость не обессудьте, мы ведь в разводе, значит, можно!)
Вы по-прежнему горите желанием продолжить дело Гартмана и отождествить разумное существо с "программным комплексом". Упорствуя в ереси, ради обоснования феномена свободы воли вводите "вероятностный формализм" в работу "программного комплекса".
Всё бы ничего, да только "программный комплекс" не только "вероятностный" и "условно-рефлексивный", не только и не столько, но и...
"САМОПРОГРАММИРУЕМЫЙ программный комплекс".
Вот так.
Вопрос - ребром. Может ли "программный комплекс" быть самодостаточно самопрограммируемым?
А вот и нет! (Я уверен, что - нет.) Не буду пускаться в пространные умствования в стиле "Теоремы о неполноте" и принципиальной невозможности машины стать человеком на пути эволюции "программного комплекса". Не буду. Скажу лишь, что феномен "души" - это принципиально не "эволюционно-механистически", это не биологично и не причинно-следственно.
Это... не из нашей Вселенной. Точка.
Про микромир. Вероятностный характер микромира проявляется лишь в математических моделях его описания в понятных нам величинах типа масса - импульс - заряд. Ну, наши "программные комплексы" по другому не умеют! Но это не значит, что сам микромир - "вероятностный". Фигу с дрыгой. Электрон не "размазывается" вероятностной плотностью по атомной орбитали, да и не вращается он вовсе, но через непреодолимый барьер может-таки "протуннелировать"... И мы до тех пор не поймём реальность микромира, пока будем оставаться в рамках представлений своей физической Вселенной.
О работе в написании этой статьи отзываюсь положительно.
Во, как.
Пиротехъник 04.09.2016 17:27 • Заявить о нарушении
Приветствую Елену.
Хоть мы и "в разводе", но пару замечаний позволю.
(За некоторую резкость не обессудьте, мы ведь в разводе, значит, можно!)
Вы по-прежнему горите желанием продолжить дело Гартмана и отождествить разумное существо с "программным комплексом". Упорствуя в ереси, ради обоснования феномена свободы воли вводите "вероятностный формализм" в работу "программного комплекса".
Всё бы ничего, да только "программный комплекс" не только "вероятностный" и "условно-рефлексивный", не только и не столько, но и...
"САМОПРОГРАММИРУЕМЫЙ программный комплекс".
Вот так.
Вопрос - ребром. Может ли "программный комплекс" быть самодостаточно самопрограммируемым?
А вот и нет! (Я уверен, что - нет.) Не буду пускаться в пространные умствования в стиле "Теоремы о неполноте" и принципиальной невозможности машины стать человеком на пути эволюции "программного комплекса". Не буду. Скажу лишь, что феномен "души" - это принципиально не "эволюционно-механистически", это не биологично и не причинно-следственно.
Это... не из нашей Вселенной. Точка.
Про микромир. Вероятностный характер микромира проявляется лишь в математических моделях его описания в понятных нам величинах типа масса - импульс - заряд. Ну, наши "программные комплексы" по другому не умеют! Но это не значит, что сам микромир - "вероятностный". Фигу с дрыгой. Электрон не "размазывается" вероятностной плотностью по атомной орбитали, да и не вращается он вовсе, но через непреодолимый барьер может-таки "протуннелировать"... И мы до тех пор не поймём реальность микромира, пока будем оставаться в рамках представлений своей физической Вселенной.
О работе в написании этой статьи отзываюсь положительно.
Во, как.
Пиротехъник 04.09.2016 17:27 • Заявить о нарушении
И ещё. Елена у вас в резюме написано (цитирую): "Одна из основных новых идей, которые я пытаюсь обосновать – наличие отдельного физического пространства, в котором происходит работа сознания любого человека".
Это что - такая провокация?!
Вы действительно считаете, что физика и душа - одной природы??
Эта ваша мысль страшно режет мозг, хуже чем серпом!
Великий космос!
Пиротехъник 05.09.2016 07:01 Заявить о нарушении
Это что - такая провокация?!
Вы действительно считаете, что физика и душа - одной природы??
Эта ваша мысль страшно режет мозг, хуже чем серпом!
Великий космос!
Пиротехъник 05.09.2016 07:01 Заявить о нарушении
Здравствуйте, Андрей!
Гартман когда-то так точно совпал с моими собственными размышлениями, что я была поражена и восхищена. Более того, в процессе чтения оказалось, что он продвинулся дальше меня и сделал выводы, до которых я сама не дошла, но с которыми, поразмыслив, согласилась. Кроме того у него подобран большой фактический материал для обоснования его гипотез. Спорить с ним вряд ли возможно, он очень убедителен.
Как Вы можете возражать против программной основы человека и вообще всего живого, когда она прет изо всех щелей? Все семена, зародыши, ДНК и т.д. демонстрируют типично программный подход.
Да, я думаю, что самонастройка или самопрограммируемость, как Вы говорите, имеет место быть. Мы сами движемся в том же направлении. Но что Вы имеете в виду под эпитетом «самодостаточный»?
Безусловно, этот комплекс неидеален. Безусловно, ему присущи какие-то ограничения, в рамках которых он работает.
Я тоже думаю, что машина не может стать человеком путем естественной эволюции. Но можно ли работу конструктора включать в цепочку эволюции? Думаю, что нет.
Электрон же ведет себя вероятностно в имевших место опытах. Большего для этой статьи мне не нужно.
«Вы действительно считаете, что физика и душа - одной природы??»
Андрей, мы уже столько трындели здесь об этом, что нет сил приниматься вновь. Вы чего, совсем не вникали в мои слова?
Я, вслед за великими древними источниками, считаю, что материя и дух подобны, но несколько разным образом настроены и далеко не равны энергетически. А наши органы восприятия настроены на восприятие в конкретном диапазоне. Да, будучи изготовлены из данной конкретной материи, иной вариант для них, наверное, и не возможен. В общем все зависит от точки зрения. Т.е. откуда будем смотреть. :)
Елена Конюшкова 07.09.2016 08:53 Заявить о нарушении
Гартман когда-то так точно совпал с моими собственными размышлениями, что я была поражена и восхищена. Более того, в процессе чтения оказалось, что он продвинулся дальше меня и сделал выводы, до которых я сама не дошла, но с которыми, поразмыслив, согласилась. Кроме того у него подобран большой фактический материал для обоснования его гипотез. Спорить с ним вряд ли возможно, он очень убедителен.
Как Вы можете возражать против программной основы человека и вообще всего живого, когда она прет изо всех щелей? Все семена, зародыши, ДНК и т.д. демонстрируют типично программный подход.
Да, я думаю, что самонастройка или самопрограммируемость, как Вы говорите, имеет место быть. Мы сами движемся в том же направлении. Но что Вы имеете в виду под эпитетом «самодостаточный»?
Безусловно, этот комплекс неидеален. Безусловно, ему присущи какие-то ограничения, в рамках которых он работает.
Я тоже думаю, что машина не может стать человеком путем естественной эволюции. Но можно ли работу конструктора включать в цепочку эволюции? Думаю, что нет.
Электрон же ведет себя вероятностно в имевших место опытах. Большего для этой статьи мне не нужно.
«Вы действительно считаете, что физика и душа - одной природы??»
Андрей, мы уже столько трындели здесь об этом, что нет сил приниматься вновь. Вы чего, совсем не вникали в мои слова?
Я, вслед за великими древними источниками, считаю, что материя и дух подобны, но несколько разным образом настроены и далеко не равны энергетически. А наши органы восприятия настроены на восприятие в конкретном диапазоне. Да, будучи изготовлены из данной конкретной материи, иной вариант для них, наверное, и не возможен. В общем все зависит от точки зрения. Т.е. откуда будем смотреть. :)
Елена Конюшкова 07.09.2016 08:53 Заявить о нарушении
Приветствую Елену.
Нет, не случайно - "развелись"(!)
Непониманье - налицо.
Я супротив "запрограммированности всего живого" вряд ли возражу. Такого я не говорил. ("Запрограммирована" эволюция самой физической Вселенной, не только водно-углеродной жизни, не только на Земле в последние 4 млрд. лет!)
Я говорил вам: все "программы" для живого - будто САМОПРОГРАММИРУЕМЫЕ. "Наследственность-изменчивость". А это НЕВОЗМОЖНО для программы - в принципе. Не может новый вид возникнуть НИОТКУДА-СРАЗУ даже через вечность. Не может робот стать разумно-самопрограммируемым. Не может совершаться эволюция программ без Программиста. Не может быть "самодостаточного самопрограммирования". Здесь нужен Программист. Идея. Внешний Управленец.
Самодостаточно одно Пространство Абсолюта. Только. Другие все Миры, пространства - МАЙЯ. НЕсамодостаточны.
И сколько бы из кожи вон не лезли материалисты, какие б выкрутасы с кренделями ни рожали, попытки объяснить ВСЁ из ВСЕГО в пределах лишь одной вселенной - безнадёга. Сама вселенная - Программа (майя). НЕсамодостаточна. И ВСЁ, что ей принадлежит, что в ней проявлено, конечно, так же НЕсамодостотачно.
Про равенство души и физики - не комментирую. Уже понятно, - почему.
ХОРОШИЙ МАТЕРИАЛИСТ - МЁРТВЫЙ МАТЕРИАЛИСТ!
Развод!
Пиротехъник 07.09.2016 15:23 Заявить о нарушении
Нет, не случайно - "развелись"(!)
Непониманье - налицо.
Я супротив "запрограммированности всего живого" вряд ли возражу. Такого я не говорил. ("Запрограммирована" эволюция самой физической Вселенной, не только водно-углеродной жизни, не только на Земле в последние 4 млрд. лет!)
Я говорил вам: все "программы" для живого - будто САМОПРОГРАММИРУЕМЫЕ. "Наследственность-изменчивость". А это НЕВОЗМОЖНО для программы - в принципе. Не может новый вид возникнуть НИОТКУДА-СРАЗУ даже через вечность. Не может робот стать разумно-самопрограммируемым. Не может совершаться эволюция программ без Программиста. Не может быть "самодостаточного самопрограммирования". Здесь нужен Программист. Идея. Внешний Управленец.
Самодостаточно одно Пространство Абсолюта. Только. Другие все Миры, пространства - МАЙЯ. НЕсамодостаточны.
И сколько бы из кожи вон не лезли материалисты, какие б выкрутасы с кренделями ни рожали, попытки объяснить ВСЁ из ВСЕГО в пределах лишь одной вселенной - безнадёга. Сама вселенная - Программа (майя). НЕсамодостаточна. И ВСЁ, что ей принадлежит, что в ней проявлено, конечно, так же НЕсамодостотачно.
Про равенство души и физики - не комментирую. Уже понятно, - почему.
ХОРОШИЙ МАТЕРИАЛИСТ - МЁРТВЫЙ МАТЕРИАЛИСТ!
Развод!
Пиротехъник 07.09.2016 15:23 Заявить о нарушении
Андрей, я вообще не знаю, с чего это Вы решили, что мы состоим в браке?
:-<>
Особого единения мыслей вроде бы и не просматривалось в процессе бесед.
Так что, если Вам нравится развод, то никаких моих возражений нет. О’кей!
А если по существу, то я же и не возражала никогда, что Программист был. Но, на мой взгляд, он создал саморазвивающийся программный комплекс и отпустил его в свободное плавание. А по-вашему сидит и непрерывно программулины корректирует? Фи, непрофессионально как-то. Не находите? Я бы на месте того программиста обиделась.
Ну может и корректирует… раз в миллион лет.
Елена Конюшкова 07.09.2016 20:15 Заявить о нарушении
:-<>
Особого единения мыслей вроде бы и не просматривалось в процессе бесед.
Так что, если Вам нравится развод, то никаких моих возражений нет. О’кей!
А если по существу, то я же и не возражала никогда, что Программист был. Но, на мой взгляд, он создал саморазвивающийся программный комплекс и отпустил его в свободное плавание. А по-вашему сидит и непрерывно программулины корректирует? Фи, непрофессионально как-то. Не находите? Я бы на месте того программиста обиделась.
Ну может и корректирует… раз в миллион лет.
Елена Конюшкова 07.09.2016 20:15 Заявить о нарушении
Елена, думаю, что та Программа, которой дОлжно управлять по "САМОПРОГРАММИРОВАНИЮ программных комплексов" находится в ином пространстве. Коррекции проходят в случаях "опасных отклонений". - Вот, для примера.
И, думаю, почаще, чем 1 раз в миллион каких-то лет.
"Развод" - на всякий случай!
Пиротехъник 08.09.2016 07:39 Заявить о нарушении
И, думаю, почаще, чем 1 раз в миллион каких-то лет.
"Развод" - на всякий случай!
Пиротехъник 08.09.2016 07:39 Заявить о нарушении
Вот переклинило Вас с этим "разводом"! Договорились ведь уже.
Программа, отвечающая за нас, в нас же и находится. Но, наверное, в сознании.
А "дистрибутив" может и где-то здесь. Фиг его знает.
Елена Конюшкова 10.09.2016 08:47 Заявить о нарушении
Программа, отвечающая за нас, в нас же и находится. Но, наверное, в сознании.
А "дистрибутив" может и где-то здесь. Фиг его знает.
Елена Конюшкова 10.09.2016 08:47 Заявить о нарушении
Ну, раз меня с разводом переклинило, так почему бы нам не пожениться?!
Пиротехъник 10.09.2016 15:39 Заявить о нарушении
Пиротехъник 10.09.2016 15:39 Заявить о нарушении
Опять?! Вы только что развода добились! Рекомендую охладиться и проверить чувства. То бишь, мысли.
Елена Конюшкова 10.09.2016 20:29 Заявить о нарушении
Елена Конюшкова 10.09.2016 20:29 Заявить о нарушении
Елена, так и быть, подумаю в командировке.
Но что-то делать надо, согласитесь!
Нельзя пускать - на самотёк...
Пиротехъник 11.09.2016 06:36 Заявить о нарушении
Но что-то делать надо, согласитесь!
Нельзя пускать - на самотёк...
Пиротехъник 11.09.2016 06:36 Заявить о нарушении
Приветствую Елену.
Ну и ну. Можете не отвечать, и больше не дружить со мной.
Но я выскажусь!
Человек НЕ детерминирован событиями в физической Вселенной. (Не только, и - не столько.) Вы рассматриваете феномен свободы воли в чисто "электромагнитно-механистической" проекции - по аналогии с броуновской частицей, где ей, с какого боку сильнее "врежет" случайными молекулами, чтобы частица летела в противоположную сторону, с какой "задержкой импульса" и какой детерминацией "свободы воли". - ВОТ ВАШ МЕХАНИСТИЧЕСКИЙ РЕДУКЦИОНИЗМ феномена "свободы воли"!
Великий космос! Это же смешно!
Все живые существа не исчерпываются принадлежностью к физической Вселенной. А свобода воли, в частности, не определяется лишь "посюсторонними" событиями. Да и вовсе - НЕ событиями.
Человек - ходячее опровержение "единственно верной" физики.
И я сильно подозреваю, что и все ЭЧ проявлены не только "посюсторонне".
Наша Вселенная не единственно возможная. И человеческое существо проявлено в нескольких вселенных. Именно это и делает человека - человеком. Оператором и Эффектором - в проявленных Мирах.
Ваш редукционизм Бытия к пространственно- временной проекции Физического Мира - игра в песочнице.
"Довольно ползать! Учитесь летать! Ищите пути к Мирам!"
Пиротехъник 26.09.2016 06:54 Заявить о нарушении
Ну и ну. Можете не отвечать, и больше не дружить со мной.
Но я выскажусь!
Человек НЕ детерминирован событиями в физической Вселенной. (Не только, и - не столько.) Вы рассматриваете феномен свободы воли в чисто "электромагнитно-механистической" проекции - по аналогии с броуновской частицей, где ей, с какого боку сильнее "врежет" случайными молекулами, чтобы частица летела в противоположную сторону, с какой "задержкой импульса" и какой детерминацией "свободы воли". - ВОТ ВАШ МЕХАНИСТИЧЕСКИЙ РЕДУКЦИОНИЗМ феномена "свободы воли"!
Великий космос! Это же смешно!
Все живые существа не исчерпываются принадлежностью к физической Вселенной. А свобода воли, в частности, не определяется лишь "посюсторонними" событиями. Да и вовсе - НЕ событиями.
Человек - ходячее опровержение "единственно верной" физики.
И я сильно подозреваю, что и все ЭЧ проявлены не только "посюсторонне".
Наша Вселенная не единственно возможная. И человеческое существо проявлено в нескольких вселенных. Именно это и делает человека - человеком. Оператором и Эффектором - в проявленных Мирах.
Ваш редукционизм Бытия к пространственно- временной проекции Физического Мира - игра в песочнице.
"Довольно ползать! Учитесь летать! Ищите пути к Мирам!"
Пиротехъник 26.09.2016 06:54 Заявить о нарушении
Андрей, увидела Ваше замечание про «кару» и была весьма озадачена. Прозару еще, вроде бы не обзавелась виртуальным ЗАГСом? (Слыхала, что на некоторых порталах такой сервис есть, и виртуальное семейное счастье процветает).
Так чего же Вы хотите? Неужто речь о реале? Я не склонна разбивать чужие браки, сколь бы плохи они ни были.
Или еще как надо понимать? Запутали совсем.
По теме. Вам не кажется, что Вы одно читаете, а другое упорно игнорируете? Я неоднократно говорила, в том числе и здесь, о наличии смежных пространств духа там, или еще как. Вам не нравится то, что их структура в моей интерпретации сродни нашей материи? Придумайте другую, обсудим. А то обругать могём, а взамен – фигу. Точнее, туман. Э-э, так не пойдет!
Елена Конюшкова 29.09.2016 06:26 Заявить о нарушении
Так чего же Вы хотите? Неужто речь о реале? Я не склонна разбивать чужие браки, сколь бы плохи они ни были.
Или еще как надо понимать? Запутали совсем.
По теме. Вам не кажется, что Вы одно читаете, а другое упорно игнорируете? Я неоднократно говорила, в том числе и здесь, о наличии смежных пространств духа там, или еще как. Вам не нравится то, что их структура в моей интерпретации сродни нашей материи? Придумайте другую, обсудим. А то обругать могём, а взамен – фигу. Точнее, туман. Э-э, так не пойдет!
Елена Конюшкова 29.09.2016 06:26 Заявить о нарушении
Дорогая Елена, ну признайтесь, положа руку на сердце, что идея с нашей женитьбой у Вас не вызывает отторжения(!)
Хоть мы и озадачены слегка, потому как нельзя предсказать - чего можно ожидать от меня в следующий момент. Хороший такой пример работы "свободы воли".
Не скрою, что проблемы есть с женой... Но для начала можно съезить на курорт.
Вы полагаете, что пространство физики и духа являются "смежными", небось, с одинаковой размерностью, метрикой и "ароматом"...
Ну, Вам сейчас придумаю пример. Есть единица мнимая, а есть - вещественная. Какая из них главная? А если обе - единицы, может, "смежные" они?..
Ещё хочу сказать. Уж если я мешаюсь со своими состояниями сознания, Вы только намекните. А то туману напускаю. Не обижусь, только намекните. Я понял, что у вас натура тонкая, ранимая. И уязвимая. А я - как слон в посудной лавке! И по-другому не умею...
Пиротехъник 29.09.2016 11:11 Заявить о нарушении
Хоть мы и озадачены слегка, потому как нельзя предсказать - чего можно ожидать от меня в следующий момент. Хороший такой пример работы "свободы воли".
Не скрою, что проблемы есть с женой... Но для начала можно съезить на курорт.
Вы полагаете, что пространство физики и духа являются "смежными", небось, с одинаковой размерностью, метрикой и "ароматом"...
Ну, Вам сейчас придумаю пример. Есть единица мнимая, а есть - вещественная. Какая из них главная? А если обе - единицы, может, "смежные" они?..
Ещё хочу сказать. Уж если я мешаюсь со своими состояниями сознания, Вы только намекните. А то туману напускаю. Не обижусь, только намекните. Я понял, что у вас натура тонкая, ранимая. И уязвимая. А я - как слон в посудной лавке! И по-другому не умею...
Пиротехъник 29.09.2016 11:11 Заявить о нарушении
Андрей, ну Вы ваще! Конечно, с Вами все же интереснее разговаривать, чем со многими реальными знакомыми. Несмотря на все непонимания. Но этого, согласитесь, мало. Что касается курорта, то это тоже сомнительное с моральной точки зрения мероприятие, при жене-то. Особенно в моей ситуации, при наличии злобствующих сил. Ну, читали же мои тексты. Тут без повода сочиняют басни, а уж с поводом чего будет… :-()
Так что вынуждена отклонить Ваше заманчивое предложение. Не складывается пока пасьянс.
Что касается пространств, то размерность, думаю, да, такая же. Про остальное затруднюсь ответить, т.к. слабо себе это представляю. И соответствует ли это тем самым единицам – тоже не знаю. Теория должна быть разработана в деталях, чтобы обсуждать ее, а для этого мы должны знать какие характеристики нашего пространства имеют место быть и как они могут изменяться. Боюсь, что мы это не очень знаем. Ну, можно пофантазировать…
Елена Конюшкова 29.09.2016 19:14 Заявить о нарушении
Так что вынуждена отклонить Ваше заманчивое предложение. Не складывается пока пасьянс.
Что касается пространств, то размерность, думаю, да, такая же. Про остальное затруднюсь ответить, т.к. слабо себе это представляю. И соответствует ли это тем самым единицам – тоже не знаю. Теория должна быть разработана в деталях, чтобы обсуждать ее, а для этого мы должны знать какие характеристики нашего пространства имеют место быть и как они могут изменяться. Боюсь, что мы это не очень знаем. Ну, можно пофантазировать…
Елена Конюшкова 29.09.2016 19:14 Заявить о нарушении
Приветствую Елену.
"Ну, ваще!" - ничО не вАщЕ, всё лишь только начинается!
Дальше быть могло бы много интереснее...
Знаю я - про сомнительность с моральной точки зрения! Но со мной жена не ездит никуда!
А ваши "силы злобные" - как раз меня и привлекают! И сразу хочется жить! Ведь знаю, что погибель может получиться - ни за грош, так это мне и интересно!
Ну что ж, теперь все ваши силы злобные скучать начнут всё время без какого применения?..
И почему мне не даёте адрес почты свой...
Давайте будет складывать пасьянс!
На мэйле адрес мой - vostnii-maf
Пиротехъник 30.09.2016 07:17 Заявить о нарушении
"Ну, ваще!" - ничО не вАщЕ, всё лишь только начинается!
Дальше быть могло бы много интереснее...
Знаю я - про сомнительность с моральной точки зрения! Но со мной жена не ездит никуда!
А ваши "силы злобные" - как раз меня и привлекают! И сразу хочется жить! Ведь знаю, что погибель может получиться - ни за грош, так это мне и интересно!
Ну что ж, теперь все ваши силы злобные скучать начнут всё время без какого применения?..
И почему мне не даёте адрес почты свой...
Давайте будет складывать пасьянс!
На мэйле адрес мой - vostnii-maf
Пиротехъник 30.09.2016 07:17 Заявить о нарушении
Здравствуйте, Елена!
Мы пойдём другим путём. Вот ГИПОТЕЗА ПРОИСХОЖДЕНИЯ СОЗНАНИЯ - http://www.proza.ru/2012/09/23/313
Пиротехъник 16.10.2016 10:10 Заявить о нарушении
Мы пойдём другим путём. Вот ГИПОТЕЗА ПРОИСХОЖДЕНИЯ СОЗНАНИЯ - http://www.proza.ru/2012/09/23/313
Пиротехъник 16.10.2016 10:10 Заявить о нарушении