Рецензии на произведение «Причины кризиса и развала СССР»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 4 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Причины кризиса и развала СССР» (Валентин Левин)
Валентин, браво. Анализ производственных отношений социализма очень хорош.
Вячеслав Новичков 02.10.2019 16:34 • Заявить о нарушении
Валентин, браво. Анализ производственных отношений социализма очень хорош.
Вячеслав Новичков 02.10.2019 16:34 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Причины кризиса и развала СССР» (Валентин Левин)
Интересная статья!
Во многом согласен с Вами, Валентин. Но у меня есть вопрос: Вы, как и многие исследователи, называете сложившуюся в СССР систему государственным капитализмом. Но как было возможно после периода изнурительных войн (1914-1921 гг) и разрухи на осколках феодальной страны одномоментно построить капиталистический строй, по определению, более передовой, чем феодальный?
Благополучным странам Европы на этот переход потребовались столетия. При царизме не удавалось построить капитализм за несколько столетий, а большевикам это, якобы, удалось за считанные годы? Не верится! Не правдоподобно.
Логичнее предположить, что ослабленное государство в кризисный период в целях упрощения управления сделало шаг назад на пути исторического развития и вернулось к более отсталой общественной формации.
Взять колхозный строй, который есть не что иное, как крепостное право с его барщиной. Колхознику определялся минимум трудодней, котрые он был обязан отработать в течение года.
Привожу одно из определений капитализма:
Капитализм — экономическая система, доминирующая в Западном мире после крушения феодализма, в которой бо́льшая часть средств производства находится в частной собственности, а производство и распределение происходят под воздействием рыночных механизмов. (Британская энциклопедия)
Как хорошо известно, в СССР не было рынка, а было централизованное распределение ресурсов между предприятиями. Так что, никакого капитализма в СССР не было. А что было? Ответ на этот вопрос дал советский историк Ю.И. Семёнов в своей работе "Россия: что с ней случилось в XX веке".
По его мнению, в России произошёл откат назад, к древним обществам времён раннего средневековья и древних шумеров, к такому типу обществ, которые историк назвал политарными. На мой взгляд, эта точка зрения более близка к истине. Это - одна из общественных формаций, в которой гармонично соединены интересы государства и общества. Такая формация присуща обществам, стоящим на ранних этапах развития.
Сейчас мы вышли из формации "гармоничного соединения интересов государства и общества", отчего подавляющее число россиян испытывают глубокий дискомфорт и убеждены, что в СССР было лучше!
Интересно было бы узнать Ваше мнение.
С уважением - Лев.
Лев Ольшанский 17.02.2017 09:41 • Заявить о нарушении
Интересная статья!
Во многом согласен с Вами, Валентин. Но у меня есть вопрос: Вы, как и многие исследователи, называете сложившуюся в СССР систему государственным капитализмом. Но как было возможно после периода изнурительных войн (1914-1921 гг) и разрухи на осколках феодальной страны одномоментно построить капиталистический строй, по определению, более передовой, чем феодальный?
Благополучным странам Европы на этот переход потребовались столетия. При царизме не удавалось построить капитализм за несколько столетий, а большевикам это, якобы, удалось за считанные годы? Не верится! Не правдоподобно.
Логичнее предположить, что ослабленное государство в кризисный период в целях упрощения управления сделало шаг назад на пути исторического развития и вернулось к более отсталой общественной формации.
Взять колхозный строй, который есть не что иное, как крепостное право с его барщиной. Колхознику определялся минимум трудодней, котрые он был обязан отработать в течение года.
Привожу одно из определений капитализма:
Капитализм — экономическая система, доминирующая в Западном мире после крушения феодализма, в которой бо́льшая часть средств производства находится в частной собственности, а производство и распределение происходят под воздействием рыночных механизмов. (Британская энциклопедия)
Как хорошо известно, в СССР не было рынка, а было централизованное распределение ресурсов между предприятиями. Так что, никакого капитализма в СССР не было. А что было? Ответ на этот вопрос дал советский историк Ю.И. Семёнов в своей работе "Россия: что с ней случилось в XX веке".
По его мнению, в России произошёл откат назад, к древним обществам времён раннего средневековья и древних шумеров, к такому типу обществ, которые историк назвал политарными. На мой взгляд, эта точка зрения более близка к истине. Это - одна из общественных формаций, в которой гармонично соединены интересы государства и общества. Такая формация присуща обществам, стоящим на ранних этапах развития.
Сейчас мы вышли из формации "гармоничного соединения интересов государства и общества", отчего подавляющее число россиян испытывают глубокий дискомфорт и убеждены, что в СССР было лучше!
Интересно было бы узнать Ваше мнение.
С уважением - Лев.
Лев Ольшанский 17.02.2017 09:41 • Заявить о нарушении
"гармоничного соединения интересов государства и общества"
Ни в шумерском, ни в советском обществе никакого гармоничного соединения интересов не было, а был диктат партийно-правительственного бюрократического аппарата, регламентировавшего всю общественную жизнь.
Алексей Аксельрод 17.02.2017 13:21 Заявить о нарушении
Ни в шумерском, ни в советском обществе никакого гармоничного соединения интересов не было, а был диктат партийно-правительственного бюрократического аппарата, регламентировавшего всю общественную жизнь.
Алексей Аксельрод 17.02.2017 13:21 Заявить о нарушении
Такое общество сложилось естественным путём и было на данный момент наиболее разумно устроенным. Понятно, что там не было западной демократии, которая и годится, и возможна только в Западной Европе.
Лев Ольшанский 17.02.2017 13:25 Заявить о нарушении
Лев Ольшанский 17.02.2017 13:25 Заявить о нарушении
***********************************************************************
Лев, Ваши замечания во многом справедливы.
Но реальность гораздо сложнее линейной схемы рабовладение - феодализм - капитализм.
Когда Вы подвергаете сомнению успех большевиков в создании капиталистического строя за считанные десятилетия, в то время как на Западе для этого потребовались века, Вы не учитываете факта, что речь идет о создании и приведении к господству всего лишь конкретных хозяйственных укладов, сосуществующих с другими укладами.
Реальное общество состоит из многих тысяч разнообразных способов производства (производительные силы+производственные отношения), каждый из которых диктует свою надстройку.
Из множества способов производства многие имеют "переходный характер", сочетают элементы феодализма, рабовладения и капитализма.
Например, современный сутенерский способ производства - объединяет элементы:
1) рабовладения: принудительностью найма,
2) капитализма: подчинение наемного труда капиталу, творящему прибыль,
3) феодализма: уплата дани местной "крыше".
А такой типично рабовладельческий способ производства, как стукачество, сегодня верховодит в западном капиталистическом обществе, от США до Австралии: там любой гражданин, при первой же возможности, пишет донос на своего соседа в тот или иной надзорный орган, нередко в расчете на премию, установленную за стукачество местным законодательством (В США, например, 50% суммы штрафа за экологическое загрязнение местности уплачивается стукачу-доносчику).
Строй называется капиталистическим или феодальным не потому, какой из них "прогрессивнее" или "эффективнее", а потому, какой из укладов - феодальный, капиталистический или иной - реально господствует в нем.
Кроме того, важно иметь в виду, что общественная формация есть триединство производительных сил, производственных отношений и политической надстройки.
Каждое общество строится фактом симбиоза великого разнообразия способов производства, из которого складывается всегда уникальная общая формация, которую мы относим к тому или иному типу весьма условно, - лишь по общим чертам господствующих отношений.
В этом свете, большевики реально установили господство государственно-капиталистического уклада в СССР - развернули, фактически, строй единой супер-фабрики, капиталистической по ключевому отношению: по отделенности средств производства от наемного труда, что я и выразил в представленной статье, которая, кстати, есть лишь фрагмент из произведения, которое модераторы прозы.ру не позволили мне здесь опубликовать (http://lud.ru/navigator/2248/ ).
То, что в СССР был подавлен рынок, не только не означает, но, наоборот, подтверждает, что способ производства был - капиталистический.
Ибо ключевым инструментом классического капитализма является не рынок, а административная система. С одной стороны, она, внутри производства, отгораживает рабочих от распределения выручки, чем и отделяет прибыль от зарплаты, с другой - подавляет рынок.
Подавление рынка - ключевая функция всякого капиталистического производства.
Это я детально раскрыл в статье "Антирыночная суть прибыли": http://proza.ru/2010/02/25/1245
Если говорить об историческом отбрасывании России назад, то я бы скорее согласился с Генри Киссинджером, утверждающим, что обвал СССР в 1991 году отбросил Россию на 300 лет назад...
Валентин Левин 18.02.2017 04:37 Заявить о нарушении
Лев, Ваши замечания во многом справедливы.
Но реальность гораздо сложнее линейной схемы рабовладение - феодализм - капитализм.
Когда Вы подвергаете сомнению успех большевиков в создании капиталистического строя за считанные десятилетия, в то время как на Западе для этого потребовались века, Вы не учитываете факта, что речь идет о создании и приведении к господству всего лишь конкретных хозяйственных укладов, сосуществующих с другими укладами.
Реальное общество состоит из многих тысяч разнообразных способов производства (производительные силы+производственные отношения), каждый из которых диктует свою надстройку.
Из множества способов производства многие имеют "переходный характер", сочетают элементы феодализма, рабовладения и капитализма.
Например, современный сутенерский способ производства - объединяет элементы:
1) рабовладения: принудительностью найма,
2) капитализма: подчинение наемного труда капиталу, творящему прибыль,
3) феодализма: уплата дани местной "крыше".
А такой типично рабовладельческий способ производства, как стукачество, сегодня верховодит в западном капиталистическом обществе, от США до Австралии: там любой гражданин, при первой же возможности, пишет донос на своего соседа в тот или иной надзорный орган, нередко в расчете на премию, установленную за стукачество местным законодательством (В США, например, 50% суммы штрафа за экологическое загрязнение местности уплачивается стукачу-доносчику).
Строй называется капиталистическим или феодальным не потому, какой из них "прогрессивнее" или "эффективнее", а потому, какой из укладов - феодальный, капиталистический или иной - реально господствует в нем.
Кроме того, важно иметь в виду, что общественная формация есть триединство производительных сил, производственных отношений и политической надстройки.
Каждое общество строится фактом симбиоза великого разнообразия способов производства, из которого складывается всегда уникальная общая формация, которую мы относим к тому или иному типу весьма условно, - лишь по общим чертам господствующих отношений.
В этом свете, большевики реально установили господство государственно-капиталистического уклада в СССР - развернули, фактически, строй единой супер-фабрики, капиталистической по ключевому отношению: по отделенности средств производства от наемного труда, что я и выразил в представленной статье, которая, кстати, есть лишь фрагмент из произведения, которое модераторы прозы.ру не позволили мне здесь опубликовать (http://lud.ru/navigator/2248/ ).
То, что в СССР был подавлен рынок, не только не означает, но, наоборот, подтверждает, что способ производства был - капиталистический.
Ибо ключевым инструментом классического капитализма является не рынок, а административная система. С одной стороны, она, внутри производства, отгораживает рабочих от распределения выручки, чем и отделяет прибыль от зарплаты, с другой - подавляет рынок.
Подавление рынка - ключевая функция всякого капиталистического производства.
Это я детально раскрыл в статье "Антирыночная суть прибыли": http://proza.ru/2010/02/25/1245
Если говорить об историческом отбрасывании России назад, то я бы скорее согласился с Генри Киссинджером, утверждающим, что обвал СССР в 1991 году отбросил Россию на 300 лет назад...
Валентин Левин 18.02.2017 04:37 Заявить о нарушении
Интересно высказывание Киссинджера. Так и есть, всё верно. Но не согласен с Вами в том, что стукачество является способом производства, видимо, это оговорка. Я бы назвал этом стилем работы западных компаний, где каждый работник подсиживает другого.
В СССР это явление тоже имело место, но носило завуалированный характер, а у них всё открыто и цинично.
С работой Ю. Семёнова всё же предлагаю ознакомиться. Политарное общество - такое причудливое общество, в котором смешаны все три формации, и тем не менее, народ, в целом, доволен, поскольку лучшего общества в данных условиях не создать.
Я уже ответил Аксельроду, что бывшие советские люди с тоской вспоминают о политарном обществе - СССР, в котором не было ни свободы, ни прав человека в западном понимании, но советским людям они были не нужны: они, по крайней мере, наконец-то, наелись досыта и зажили мирной жизнью!
Вот такое общество россиянам и нужно, как я считаю. И мне оно нужно, и моим детям, и внукам. А те, кому нужна демократия, могут ехать на Запад.
Правда, оно, такое общество, было обречено на поражение...
Лев Ольшанский 18.02.2017 07:03 Заявить о нарушении
В СССР это явление тоже имело место, но носило завуалированный характер, а у них всё открыто и цинично.
С работой Ю. Семёнова всё же предлагаю ознакомиться. Политарное общество - такое причудливое общество, в котором смешаны все три формации, и тем не менее, народ, в целом, доволен, поскольку лучшего общества в данных условиях не создать.
Я уже ответил Аксельроду, что бывшие советские люди с тоской вспоминают о политарном обществе - СССР, в котором не было ни свободы, ни прав человека в западном понимании, но советским людям они были не нужны: они, по крайней мере, наконец-то, наелись досыта и зажили мирной жизнью!
Вот такое общество россиянам и нужно, как я считаю. И мне оно нужно, и моим детям, и внукам. А те, кому нужна демократия, могут ехать на Запад.
Правда, оно, такое общество, было обречено на поражение...
Лев Ольшанский 18.02.2017 07:03 Заявить о нарушении
Способ производства, - это способ производства жизни человека в обществе.
Я взял чисто марксистское определение этой категории: способ производства есть единство производительных сил и производственных отношений.
Ключевым здесь является понятие "производственных отношений".
Они задают способ общественного соединения человека с теми силами, использование которых дает ему искомые жизненные блага.
Маркс подчеркивает объективный характер производственных отношений: они предшествуют воле и сознанию человека и определяют его волю и сознание.
Стукачество, как вид деятельности, приносящий блага стукачу, удовлетворяет всем признакам способа производства: он есть независимо от стукача существующий особый общественный способ доступа (производственные отношения)к производительным силам, дающим искомые блага.
В СССР стукачество было своеобразной профессией: я слышал, регулярным стукачам ежемесячно выплачивали где-то по 83 рубля, что по советским деньгам было немало.
Можно сказать, что это один из способов производства будущего - информационного общества...
С работой Ю.И. Семёнова познакомлюсь, спасибо за подсказку...
Валентин Левин 18.02.2017 08:27 Заявить о нарушении
Я взял чисто марксистское определение этой категории: способ производства есть единство производительных сил и производственных отношений.
Ключевым здесь является понятие "производственных отношений".
Они задают способ общественного соединения человека с теми силами, использование которых дает ему искомые жизненные блага.
Маркс подчеркивает объективный характер производственных отношений: они предшествуют воле и сознанию человека и определяют его волю и сознание.
Стукачество, как вид деятельности, приносящий блага стукачу, удовлетворяет всем признакам способа производства: он есть независимо от стукача существующий особый общественный способ доступа (производственные отношения)к производительным силам, дающим искомые блага.
В СССР стукачество было своеобразной профессией: я слышал, регулярным стукачам ежемесячно выплачивали где-то по 83 рубля, что по советским деньгам было немало.
Можно сказать, что это один из способов производства будущего - информационного общества...
С работой Ю.И. Семёнова познакомлюсь, спасибо за подсказку...
Валентин Левин 18.02.2017 08:27 Заявить о нарушении
Рецензия на «Причины кризиса и развала СССР» (Валентин Левин)
сложная тема чтобы согласиться или нет. Много факторов влияют на рост и падение экономик и стран. Но если присмотреться, то история вечно повторяется, и этот замкнутый круг, как бы не хотелось бы верить, порвать практически невозможно. Разве что спустя столетия в эпоху глобальной экономики и свободы и скорости передвижения.
Тони Авк 17.02.2017 08:19 • Заявить о нарушении
сложная тема чтобы согласиться или нет. Много факторов влияют на рост и падение экономик и стран. Но если присмотреться, то история вечно повторяется, и этот замкнутый круг, как бы не хотелось бы верить, порвать практически невозможно. Разве что спустя столетия в эпоху глобальной экономики и свободы и скорости передвижения.
Тони Авк 17.02.2017 08:19 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Причины кризиса и развала СССР» (Валентин Левин)
Не соглашусь с вами!
Советский Союз не саморазвалился, его развалила изнутри правящая номенклатура страны, захотевшая жить лучше, чем могла им позволить постоянно развивающаяся экономика страны.
Фонд зарплаты предприятий страны зависел от экономических показателей работы предприятий и самовольно не мог быть увеличен. Премию руководству предприятий давало Министерство, а остальные работники предприятий получали премию по итогам работы. Плохо работающие предприятия премию не получали. Партийные работники также получали премии по итогам работы области, района, города и так далее.
Вы пишете "Игры в снижение трудоемкости и материалоемкости парализовали технический прогресс и обрекли СССР на отставание от Запада."
Смею вас заверить, что это заявление является абсолютнейшей неправдой. К середине восьмидесятых годов СССР вышел на первое место в мире по количеству изобретений, зарегистрированных в мировом патентном фонде, оттеснив на второе место США. А к концу восьмидесятых по "Технико Экономическим Показателям", так назывемым, ТЕПам мы прочно стали второй экономикой мира, опережая по многим экономическим показателям выпуска машиностроительной и сельскохозяйственной продукции даже США.
Поэтому о саморазвале СССР говорить не стоит, ибо страну развалила ее правящая номенклатура по "указанию" ГОСДЕПа США. Не по прямому указанию, конечно же, а по косвенному, когда мы полностью проиграли идеологическую войну с ними.
Вот на эту тему несколько строк:
http://www.proza.ru/2014/03/11/1283
Виталий Овчинников 08.01.2017 12:20 • Заявить о нарушении
Не соглашусь с вами!
Советский Союз не саморазвалился, его развалила изнутри правящая номенклатура страны, захотевшая жить лучше, чем могла им позволить постоянно развивающаяся экономика страны.
Фонд зарплаты предприятий страны зависел от экономических показателей работы предприятий и самовольно не мог быть увеличен. Премию руководству предприятий давало Министерство, а остальные работники предприятий получали премию по итогам работы. Плохо работающие предприятия премию не получали. Партийные работники также получали премии по итогам работы области, района, города и так далее.
Вы пишете "Игры в снижение трудоемкости и материалоемкости парализовали технический прогресс и обрекли СССР на отставание от Запада."
Смею вас заверить, что это заявление является абсолютнейшей неправдой. К середине восьмидесятых годов СССР вышел на первое место в мире по количеству изобретений, зарегистрированных в мировом патентном фонде, оттеснив на второе место США. А к концу восьмидесятых по "Технико Экономическим Показателям", так назывемым, ТЕПам мы прочно стали второй экономикой мира, опережая по многим экономическим показателям выпуска машиностроительной и сельскохозяйственной продукции даже США.
Поэтому о саморазвале СССР говорить не стоит, ибо страну развалила ее правящая номенклатура по "указанию" ГОСДЕПа США. Не по прямому указанию, конечно же, а по косвенному, когда мы полностью проиграли идеологическую войну с ними.
Вот на эту тему несколько строк:
http://www.proza.ru/2014/03/11/1283
Виталий Овчинников 08.01.2017 12:20 • Заявить о нарушении
Виталий, под саморазвалом СССР я понимаю то, что он сам сгнил с головы.
Народ был за СССР - об этом - Референдум от 17 марта 1991 года.
Но правящая голова, как Вы правильно пишете, оказалась против народа.
Но эта голова - его, советская голова и это - не случайно!
Это было заложено изначально: истина власти с самого основания СССР была антикоммунистической.
В то время как народ вдохновляли идеалами коммунизма, власть исповедовала классовые идеалы административного строя, порожденного капиталистическим производством.
Об этом я написал еще при СССР, в 1989 году: http://www.proza.ru/2010/02/25/1245
Валентин Левин 08.01.2017 13:41 Заявить о нарушении
Народ был за СССР - об этом - Референдум от 17 марта 1991 года.
Но правящая голова, как Вы правильно пишете, оказалась против народа.
Но эта голова - его, советская голова и это - не случайно!
Это было заложено изначально: истина власти с самого основания СССР была антикоммунистической.
В то время как народ вдохновляли идеалами коммунизма, власть исповедовала классовые идеалы административного строя, порожденного капиталистическим производством.
Об этом я написал еще при СССР, в 1989 году: http://www.proza.ru/2010/02/25/1245
Валентин Левин 08.01.2017 13:41 Заявить о нарушении