Рецензии на произведение «Научный подлог Нильса Бора!»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 14 по 5
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Научный подлог Нильса Бора!» (Михаил Глибоцкий)
Ну, Михаил, вы и наворотили... Как обычно, собственное непонимание предмета Вы списываете на злонамеренность и тупость ученых - а напрасно.
Попытаюсь разложить по полкам, и не столько для Вас (все равно не согласитесь), сколько для Ваших читателей и почитателей Вашего таланта наводить тень на плетень.
Итак, по пунктам.
1. «1897 г. показал, что отношение электрического заряда к массе (e/m) для электронов во много раз больше, чем для ионов водорода.» Ничего подобного! Томсон всего лишь показал, что катодные лучи (.е. электроны) обладают массой и отклоняются в магнитном и электрическом полях по разному в зависимости от энергии. Потоков протонов он не получал и не изучал.
2. «В следующем году блестящий экспериментатор определил заряд «корпускулы» и нашёл его равным заряду иона водорода при электролизе!» Чушь. Для того, чтобы определить заряд «корпускулы», необходимо знать численное значение числа Авогадро, либо напрямую измерить заряд единичного электрона. Оценки такого рода были выполнены гораздо позже – когда Миликен напрямую измерил заряд электрона (в 1910 году), показав, что заряд всякого тела кратен фундаментальной величине. Число Авогадро впервые с приемлемой точностью измерил А. Перрен – используя для этого теорию Броуновского движения Эйнштейна - Смолуховского. Это сразу дало возможность оценить величину элементарного заряда через отношение F/A, где F – Число Фарадея, А – число Авогадро.
3. « Окончательную, но зловещую роль в этом опрометчивом шаге физиков сыграло знаменитое «число Фарадея» из его электрохимических опытов, в формулу расчёта величины которого не включена почему-то диэлектрическая постоянная воды в гальванической ванне. А она, как известно, равна 80 единицам, что уменьшило величину расчётного заряда положительных ионов именно во столько раз!»
Опять бред. Диэлектрическая постоянная не имеет ни малейшего значения в опытах по электролизу. Законы Фарадея гласят:
• Первый закон электролиза Фарадея: масса вещества, осаждённого на электроде при электролизе, прямо пропорциональна количеству электричества, переданного на этот электрод. Под количеством электричества имеется в виду электрический заряд, измеряемый, как правило, в кулонах.
• Второй закон электролиза Фарадея: для данного количества электричества (электрического заряда) масса химического элемента, осаждённого на электроде, прямо пропорциональна эквивалентной массе элемента
Ну, где тут диэлектрическая постоянная? Нет ее! Здесь – только количество электричества, т.е. ток, помноженный на время! Как электрохимик, скажу вам: законы Фарадея великолепно работают, безо всяких натяжек, и в каждодневной практике демонстрируют сою точность.
4. «В.Ритц предложил очередную атомную модель, в которой силы, вызывающие колебания электронов, зависели не от их смещения, а от скорости. Этому условию удовлетворяют магнитные силы, в поле которых, кстати сказать, отрицательно заряженная элементарная частица, вращаясь по Ларморовым орбитам, совсем не излучает лучистую энергию!»
Кто это Вам сказал, что не излучает? Еще как излучает! Про синхротронное излучение слышали? Именно из-за него окружность вырождается в спираль – если только не выполняются условия, описанные в постулатах Бора.
5. «Несложный расчёт по формулам классической физики характеристик движения электрона по Ларморовым орбитам в магнитном поле напряжённостью H привёл бы датчанина к следующему уравнению: (1) e M = m v r c, где: е – электрический заряд электрона; М – магнитный заряд ядра атома водорода» Во как! Магнитный заряд! Комментарии, как говорится…
6. « То есть близка к давно известной массе протона. Но Н.Бора полученный результат не обрадовал настолько, что он тут же отвернулся от более наглядной модели Ритца, отдав предпочтение ошибочной планетарной модели атома Э.Резерфорда с его неправильным определением величины и природы «положительного электрического заряда» протона. Дабы приравнять магнитный заряд протона к электрическому заряду электрона он сознательно в 274 раза уменьшил классический радиус атома водорода в нормальном состоянии!» В уравнениях теории Бора не фигурирует величина «магнитного заряда протона». Зачем Вы приписываете бедному Бору то, чего он не делал? И радиус протона из теории Бора в точности соответствует его кристаллографическому радиусу: можете осчитать сами, для этого достаточно знать плотность твердого водорода и число Авогадро. Сумеете? Кстати, не припомню, где это в кинетической теории газов вычисляется радиус протона. Не напомните, а? Похоже, Вы опять мухлюете…
В общем, по-моему, достаточно. Дальше будет такой же бред, густо замешанный на подтасовках и непонимании. У теории Бора действительно есть недостатки – но они связаны с ее половинчатостью, с тем, что она сочетает кванотово-механический подход с классическим. Но она блестяще объяснила формулу Ридберга и проложила путь к более совершенному описанию строения атома.
Уверен: мой комментарий Вы удалите. Что ж, упивайтесь своей «смелостью», ищите «заговоры», тешьте самолюбие – но караван идет. Идет мимо Вас.
Алексей Степанов 5 10.05.2017 11:43 • Заявить о нарушении
Ну, Михаил, вы и наворотили... Как обычно, собственное непонимание предмета Вы списываете на злонамеренность и тупость ученых - а напрасно.
Попытаюсь разложить по полкам, и не столько для Вас (все равно не согласитесь), сколько для Ваших читателей и почитателей Вашего таланта наводить тень на плетень.
Итак, по пунктам.
1. «1897 г. показал, что отношение электрического заряда к массе (e/m) для электронов во много раз больше, чем для ионов водорода.» Ничего подобного! Томсон всего лишь показал, что катодные лучи (.е. электроны) обладают массой и отклоняются в магнитном и электрическом полях по разному в зависимости от энергии. Потоков протонов он не получал и не изучал.
2. «В следующем году блестящий экспериментатор определил заряд «корпускулы» и нашёл его равным заряду иона водорода при электролизе!» Чушь. Для того, чтобы определить заряд «корпускулы», необходимо знать численное значение числа Авогадро, либо напрямую измерить заряд единичного электрона. Оценки такого рода были выполнены гораздо позже – когда Миликен напрямую измерил заряд электрона (в 1910 году), показав, что заряд всякого тела кратен фундаментальной величине. Число Авогадро впервые с приемлемой точностью измерил А. Перрен – используя для этого теорию Броуновского движения Эйнштейна - Смолуховского. Это сразу дало возможность оценить величину элементарного заряда через отношение F/A, где F – Число Фарадея, А – число Авогадро.
3. « Окончательную, но зловещую роль в этом опрометчивом шаге физиков сыграло знаменитое «число Фарадея» из его электрохимических опытов, в формулу расчёта величины которого не включена почему-то диэлектрическая постоянная воды в гальванической ванне. А она, как известно, равна 80 единицам, что уменьшило величину расчётного заряда положительных ионов именно во столько раз!»
Опять бред. Диэлектрическая постоянная не имеет ни малейшего значения в опытах по электролизу. Законы Фарадея гласят:
• Первый закон электролиза Фарадея: масса вещества, осаждённого на электроде при электролизе, прямо пропорциональна количеству электричества, переданного на этот электрод. Под количеством электричества имеется в виду электрический заряд, измеряемый, как правило, в кулонах.
• Второй закон электролиза Фарадея: для данного количества электричества (электрического заряда) масса химического элемента, осаждённого на электроде, прямо пропорциональна эквивалентной массе элемента
Ну, где тут диэлектрическая постоянная? Нет ее! Здесь – только количество электричества, т.е. ток, помноженный на время! Как электрохимик, скажу вам: законы Фарадея великолепно работают, безо всяких натяжек, и в каждодневной практике демонстрируют сою точность.
4. «В.Ритц предложил очередную атомную модель, в которой силы, вызывающие колебания электронов, зависели не от их смещения, а от скорости. Этому условию удовлетворяют магнитные силы, в поле которых, кстати сказать, отрицательно заряженная элементарная частица, вращаясь по Ларморовым орбитам, совсем не излучает лучистую энергию!»
Кто это Вам сказал, что не излучает? Еще как излучает! Про синхротронное излучение слышали? Именно из-за него окружность вырождается в спираль – если только не выполняются условия, описанные в постулатах Бора.
5. «Несложный расчёт по формулам классической физики характеристик движения электрона по Ларморовым орбитам в магнитном поле напряжённостью H привёл бы датчанина к следующему уравнению: (1) e M = m v r c, где: е – электрический заряд электрона; М – магнитный заряд ядра атома водорода» Во как! Магнитный заряд! Комментарии, как говорится…
6. « То есть близка к давно известной массе протона. Но Н.Бора полученный результат не обрадовал настолько, что он тут же отвернулся от более наглядной модели Ритца, отдав предпочтение ошибочной планетарной модели атома Э.Резерфорда с его неправильным определением величины и природы «положительного электрического заряда» протона. Дабы приравнять магнитный заряд протона к электрическому заряду электрона он сознательно в 274 раза уменьшил классический радиус атома водорода в нормальном состоянии!» В уравнениях теории Бора не фигурирует величина «магнитного заряда протона». Зачем Вы приписываете бедному Бору то, чего он не делал? И радиус протона из теории Бора в точности соответствует его кристаллографическому радиусу: можете осчитать сами, для этого достаточно знать плотность твердого водорода и число Авогадро. Сумеете? Кстати, не припомню, где это в кинетической теории газов вычисляется радиус протона. Не напомните, а? Похоже, Вы опять мухлюете…
В общем, по-моему, достаточно. Дальше будет такой же бред, густо замешанный на подтасовках и непонимании. У теории Бора действительно есть недостатки – но они связаны с ее половинчатостью, с тем, что она сочетает кванотово-механический подход с классическим. Но она блестяще объяснила формулу Ридберга и проложила путь к более совершенному описанию строения атома.
Уверен: мой комментарий Вы удалите. Что ж, упивайтесь своей «смелостью», ищите «заговоры», тешьте самолюбие – но караван идет. Идет мимо Вас.
Алексей Степанов 5 10.05.2017 11:43 • Заявить о нарушении
О-о, давно не читал Ваших назиданий, мой внимательный читатель Алексей! Хоть и с опозданием, но поздравляю Вас с 72-й годовщиной Победы СССР над Фашистской Германией. Желаю Вам и Вашим домочадцам духовных и телесных возможностей для встречи 100-летней годовщины этого исторического события! Живите долго вся семья Степановых!
По поводу Вашего умозаключения,Алексей, об объяснении моего непонимания обсуждаемого предмета злонамеренностью и тупостью учёных, которые склонили доверчивого Путина на строительство в Дубне отечественного коллайдера для поимки кварков зелёного цвета, буду рад прочесть Ваши пояснения, только скажите, пожалуйста, на какой "полке" их найти.
С пожеланиями Вам дальнейших творческих успехов. Михаил.
Михаил Глибоцкий 10.05.2017 10:53 Заявить о нарушении
По поводу Вашего умозаключения,Алексей, об объяснении моего непонимания обсуждаемого предмета злонамеренностью и тупостью учёных, которые склонили доверчивого Путина на строительство в Дубне отечественного коллайдера для поимки кварков зелёного цвета, буду рад прочесть Ваши пояснения, только скажите, пожалуйста, на какой "полке" их найти.
С пожеланиями Вам дальнейших творческих успехов. Михаил.
Михаил Глибоцкий 10.05.2017 10:53 Заявить о нарушении
Михаил, и Вас от всей души поздравляю с праздником. Этот день, вероятно - одно из немногих, что объединяет большинство, независимо от убеждений и прочих взглядов на мир. Счастья вам и радости. И всем нам - прочного мира.
PS: надеюсь, вы нее слишком обижаетесь на мои наезды.
Алексей Степанов 5 10.05.2017 11:47 Заявить о нарушении
PS: надеюсь, вы нее слишком обижаетесь на мои наезды.
Алексей Степанов 5 10.05.2017 11:47 Заявить о нарушении
Да как Вы могли подумать, Алексей, что я должен обидеться на "Ваши наезды"? Вы не поверите, но я нашу с Вами переписку воспринимаю, как полезный для меня научный диспут с принципиальным оппонентом. Спорить о чём-либо с человеком, который во всём согласен с тобой, не только бесплодно, но и не интересно.
На Ваш комментарий я не могу ответить навскидку, отвечу через несколько дней только после основательной подготовки, дабы опять "не мухлевать" (Ваши слова)! Тем более, что Вы закончили упомянутый комментарий недружелюбными в мой адрес словами восточной пословицы: - "Собака лает - но караван идёт!" До связи.Михаил.
Жаль
Михаил Глибоцкий 10.05.2017 13:13 Заявить о нарушении
На Ваш комментарий я не могу ответить навскидку, отвечу через несколько дней только после основательной подготовки, дабы опять "не мухлевать" (Ваши слова)! Тем более, что Вы закончили упомянутый комментарий недружелюбными в мой адрес словами восточной пословицы: - "Собака лает - но караван идёт!" До связи.Михаил.
Жаль
Михаил Глибоцкий 10.05.2017 13:13 Заявить о нарушении
Михаил, простите мне мою грубость. Увы, караван идет не только мимо Вас - и я тоже стою с Вами рядышком и наблюдаю. Увы, современная наука настолько сложна, что удается кое-как удерживаться в седле крохотного ишачка, плетущегося в обозе и выполняющего подсобную роль. В остальном же - только наблюдение со стороны с восхищением и завистью.
Алексей Степанов 5 11.05.2017 09:51 Заявить о нарушении
Алексей Степанов 5 11.05.2017 09:51 Заявить о нарушении
Алексей! Вы правы в том, что мы оба стоим на обочине караванной тропы в знойной пустыне с миражами. Но Вы смиренно смотрите, как физики идут не в Храм Природы, а в призрачный дворец, населённый спином фотона и атомного ядра; вертящимися вокруг собственной оси "черными дырами"; мифическими мезонами, гравитонами, нейтрино и другими странными частицами вроде разноцветных кварков, антиматерией, наконец!
А я, в отличие от Вас, машу руками, кричу в голос погонщикам верблюдов и самому караван-баши про гибельность их пути в царство кровожадных джинов и коварных колдуний-пери. Ладно, оставим лирику, займёмся делом!
Отвечаю Вам, Алексей. по всем пунктам Вашей эмоциональной до грубости рецензии на мою статью.
1. Да, сэр Дж.Дж. Томсон протонов не получал и не изучал. Но я в тексте моей статьи этого и не утверждал. Здесь Вы явно погорячились.
2. И в этом пункте своего праведного гнева в мой адрес правда на Вашей стороне. Моя фраза конечно же ошибочна, за что я прошу прощения.
3. Вашему заявлению, Алексей, о том, что Вы электрохимик я не поверил. Не может специалист в этом виде производственной деятельности не знать, что в электрическую цепь для электролиза входит такой проводник, как гальваническая ванна с растворами. А где жидкость, там обязательно в расчётах (да и в законах Фарадея)должна фигурировать диэлектрическая постоянная водных растворов веществ.По злому ли умыслу, или по недомыслию физиков этого не делается - надо беспристрастно разбираться. К месту спросить: уж не струнным гальванометром Вы до сих пор измеряете количество электричества на выделение 1 моля элементов?
4. По поводу поведения атомных электронов на Ларморовых орбитах мне написали в сових формулах и Г.А.Лоренц, и В.Ритц, и сам Лармор. Ваша же ссылка на синхтронное изучение электронов в ускорителях - не корректна и не убедительна.
5. В этом пункте своей рецензии Вы, Алексей, почему-то не полностью привели мою формулу: eM = [mvr]c = hc, где М - ненавистный Вами магнитный заряд, в 137 раз больший элементарного заряда электричества в ед.CGSE. Почему Вы не мечете громы и молнии в адрес А.Зоммерфельда, который при определении величины Постоянной тонкой структуры атома водорода увеличил заряд протона в 137 раз? В адрес П.Дирака, который вычислил заряд своих магнитных диполей (магнитных, заметьте!) в 68,5 зарядов электрона, то есть в половину числа 137? Вы молчите и про японца Х.Юкаву, который вычислил мезонный заряд для пионов путём извлечения корня квадратного из числа 137. Или мне надо воспользоваться Вашим ораторским приёмом: -"Комментарии...".
6. Ваша фраза о том, что "в уравнениях бедного Бора не фигурирует величина магнитного заряда протона" - более чем легкомысленна, Алексей.Про Вашу фразу -"Радиус протона из теории Бора в точности совпадает его кристаллографическому радиусу." - и говорить нечего. Ведь тогда зачем мне было писать статью о его научном подлоге с радиусом атома водорода, о банальной его краже у Ритца формулы определения числовой величины Постоянной Ридберга-Ритца. Про вычисление радиуса протона в кинетической теории газов я в своей статье не писал. Тут Вы, Алексей, погорячились в своих обвинениях в мой адрес. И последнее: о каком твёрдом водороде Вы мне написали? Об упомянутом в 1878-м году А.Г.Столетовым замороженном водороде? Или о металлическом водороде? Поясните, будьте ласки, дядько! Вроде на все Ваши вопросы ответил. До связи. Михаил.
Михаил Глибоцкий 14.05.2017 17:31 Заявить о нарушении
А я, в отличие от Вас, машу руками, кричу в голос погонщикам верблюдов и самому караван-баши про гибельность их пути в царство кровожадных джинов и коварных колдуний-пери. Ладно, оставим лирику, займёмся делом!
Отвечаю Вам, Алексей. по всем пунктам Вашей эмоциональной до грубости рецензии на мою статью.
1. Да, сэр Дж.Дж. Томсон протонов не получал и не изучал. Но я в тексте моей статьи этого и не утверждал. Здесь Вы явно погорячились.
2. И в этом пункте своего праведного гнева в мой адрес правда на Вашей стороне. Моя фраза конечно же ошибочна, за что я прошу прощения.
3. Вашему заявлению, Алексей, о том, что Вы электрохимик я не поверил. Не может специалист в этом виде производственной деятельности не знать, что в электрическую цепь для электролиза входит такой проводник, как гальваническая ванна с растворами. А где жидкость, там обязательно в расчётах (да и в законах Фарадея)должна фигурировать диэлектрическая постоянная водных растворов веществ.По злому ли умыслу, или по недомыслию физиков этого не делается - надо беспристрастно разбираться. К месту спросить: уж не струнным гальванометром Вы до сих пор измеряете количество электричества на выделение 1 моля элементов?
4. По поводу поведения атомных электронов на Ларморовых орбитах мне написали в сових формулах и Г.А.Лоренц, и В.Ритц, и сам Лармор. Ваша же ссылка на синхтронное изучение электронов в ускорителях - не корректна и не убедительна.
5. В этом пункте своей рецензии Вы, Алексей, почему-то не полностью привели мою формулу: eM = [mvr]c = hc, где М - ненавистный Вами магнитный заряд, в 137 раз больший элементарного заряда электричества в ед.CGSE. Почему Вы не мечете громы и молнии в адрес А.Зоммерфельда, который при определении величины Постоянной тонкой структуры атома водорода увеличил заряд протона в 137 раз? В адрес П.Дирака, который вычислил заряд своих магнитных диполей (магнитных, заметьте!) в 68,5 зарядов электрона, то есть в половину числа 137? Вы молчите и про японца Х.Юкаву, который вычислил мезонный заряд для пионов путём извлечения корня квадратного из числа 137. Или мне надо воспользоваться Вашим ораторским приёмом: -"Комментарии...".
6. Ваша фраза о том, что "в уравнениях бедного Бора не фигурирует величина магнитного заряда протона" - более чем легкомысленна, Алексей.Про Вашу фразу -"Радиус протона из теории Бора в точности совпадает его кристаллографическому радиусу." - и говорить нечего. Ведь тогда зачем мне было писать статью о его научном подлоге с радиусом атома водорода, о банальной его краже у Ритца формулы определения числовой величины Постоянной Ридберга-Ритца. Про вычисление радиуса протона в кинетической теории газов я в своей статье не писал. Тут Вы, Алексей, погорячились в своих обвинениях в мой адрес. И последнее: о каком твёрдом водороде Вы мне написали? Об упомянутом в 1878-м году А.Г.Столетовым замороженном водороде? Или о металлическом водороде? Поясните, будьте ласки, дядько! Вроде на все Ваши вопросы ответил. До связи. Михаил.
Михаил Глибоцкий 14.05.2017 17:31 Заявить о нарушении
Почтенный Михаил,
как обычно, отвечаю по пунктам.
1. У Вас черным по печатному, написано, что "1897 г. показал, что отношение электрического заряда к массе (e/m) для электронов во много раз больше, чем для ионов водорода." Свободный он водорода - это и есть протон.
2. Вы, разумеется, можете не верить тому, что я электрохимик. К Вашему сведению, электрохимия – не вид производственной деятельности, а раздел физической химии. Но это неважно, а важно другое: в выражения для законов Фарадея диэлектрическая постоянная среды действительно не входит – и не должна входить. Законы Фарадея прежде всего выражают тот факт, что на одну частицу вещества при ее окислении или восстановлении расходуется всегда один и тот же по величине электрический заряд. Нежели вы полагаете, что идиоты-электрохимики за две сотни лет ни разу не удосужились посмотреть, что будет, если вместо водных растворов взять что-то иное? Вы знаете, что, помимо электрохимии водных растворов, есть еще и электрохимия органических соединений, расплавов, твердых электролитов, полимерных электролитов – т.е. материалов с совершенно разными свойствами? Хотите верьте, хотите – нет, но на один фарадей электричества всегда на электродах преобразуется ровно один эквивалент вещества – хоть в расплавах, хоть в твердых электролитах, хоть в органике, хоть в воде. И ни сила тока, ни температура, ни диэлектрическая постоянная никакой роли не играют. Разумеется, диэлектрическая проницаемость играет в электрохимии важную роль – скажем, от нее зависит емкость двойного слоя, растворимость веществ, строение сольватных оболочек – но к законам электролиза она относится не больше, чем уголовное законодательство к механике. Вы полагаете, что «…в расчётах (да и в законах Фарадея)должна фигурировать диэлектрическая постоянная водных растворов веществ.По злому ли умыслу, или по недомыслию физиков этого не делается - надо беспристрастно разбираться». Вы бы лучше с учебниками разобрались. С электрохимией специалисты как-нибудь сами справятся. И – по поводу Вашего вопроса об измерения количества электричества: я использую самые разнообразные приборы, аттестованные и прошедшие поверку. Как правило, они входят в состав компьютеризированных комплексов, а потому я обычно не парюсь по поводу того, какой именно принцип положен в их работу. Мне достаточно того, что гарантированная величина погрешности в измерении тока не превосходит 0,1% у большинства устройств.
3.
4. В чем вы обнаружили некорректность ссылок на синхротрон? Ведомо ли Вам, что всякий заряд, движущийся с ускорением, излучает электромагнитные волны – и, следовательно, теряет энергию? У этого есть исключения: при соблюдений определенных правил квантования из уравнений динамики исчезает время – возникают стационарные орбиты. По поводу синхротронного излучения Вы можете посмотреть в любом учебнике физики: это излучение частиц, движущихся с ускорением, в том числе и при круговом движении.
5. Этот пункт опять же оставляю без комментариев – хотя бы потому, что магнитного монополя (а вовсе не диполя!) никто, никогда и нигде не видел.
6. И снова повторяю: где это в теории атома водорода, созданной Бором, есть величина «магнитного заряда» протона? Цитату – в студию! Помнится, на втором курсе на экзамене мне как раз попался вопрос по выводу теории Бора и спектральных термов – и что-то не было там ни каких мифических «магнитных зарядов». И с какого перепуга вы обвинили Бора в Ом, что он «приравнял магнитный заряд протона к электрическому заряду электрона»? Вы полагаете, что Бор был настолько идиотом, что мог приравнивать магнитные величины к электростатическим, массу к скорости, длину к весу а попу к пальцу?
7. Да, разумеется, я оговорился: Вы писали не о радиусе протона, а размерах атома водорода. Но это ничего не меняет: классическая кинетическая теория газов ничего не говорит о размерах атомов и не позволяет их измерить.
А теперь посчитаем. Пусть плотность жидкого водорода - g, мольная масса – М, тогда объем одного моля – М/g. Этот объем содержит А частиц, где А – число Авогадро. Соответственно, объем, занимаемый одной частицей не превосходит M/(gA). Помня, что молекула водорода двухатомна, а объем шара равен 4/3*Pi r^3 получаем формулу для оценки эффективного радиуса атома водорода: M/(2gA)= 4/3*Pi r^3
Значения констант: g=0.07 г/см куб., М=2 г, А=6,02*10^23,
Подставляя численные значения констант получаем эффективный радиус: 1,78*10^(-8) см=17,8*10^-11 м. Смотрим в «википедии» «Боровский радиус»: 5,28*10^-11 м. Наша грубая оценка дает завышенное втрое значение, и неудивительно: молекулы в жидкости упакованы не плотно, а молекула водорода – занимает объем больше, чем два атома. Кстати, и в кристаллическом водороде упаковка тоже не плотная, Но о каком «увеличении классического радиуса водорода в 274 раза» вы толкуете?
И последнее. Да, мы оба стоим на обочине – как, впрочем, и практически все, поскольку в наше время узкая специализация стала неизбежностью, и энциклопедисты-универсалы вроде Ньютона вымерли. Но, в отличие от Вас, я изнутри знаю те механизмы, которые заставляют вращаться колеса науки и понимаю, что за века своего существования наука выработала средства самозащиты от шарлатанов и жуликов. Главный механизм – научная статья, в которой ученый обязан изложить методику эксперимента или же расчета таким образом, чтобы его опыты или же вычисления могли бы повторить или же проверить специалисты. А потому я доверяю работам, которые проверены-перепроверены десятки и сотни раз и не доверяю конспирологическим измышлениям дилетантов.
Алексей Степанов 5 15.05.2017 21:17 Заявить о нарушении
как обычно, отвечаю по пунктам.
1. У Вас черным по печатному, написано, что "1897 г. показал, что отношение электрического заряда к массе (e/m) для электронов во много раз больше, чем для ионов водорода." Свободный он водорода - это и есть протон.
2. Вы, разумеется, можете не верить тому, что я электрохимик. К Вашему сведению, электрохимия – не вид производственной деятельности, а раздел физической химии. Но это неважно, а важно другое: в выражения для законов Фарадея диэлектрическая постоянная среды действительно не входит – и не должна входить. Законы Фарадея прежде всего выражают тот факт, что на одну частицу вещества при ее окислении или восстановлении расходуется всегда один и тот же по величине электрический заряд. Нежели вы полагаете, что идиоты-электрохимики за две сотни лет ни разу не удосужились посмотреть, что будет, если вместо водных растворов взять что-то иное? Вы знаете, что, помимо электрохимии водных растворов, есть еще и электрохимия органических соединений, расплавов, твердых электролитов, полимерных электролитов – т.е. материалов с совершенно разными свойствами? Хотите верьте, хотите – нет, но на один фарадей электричества всегда на электродах преобразуется ровно один эквивалент вещества – хоть в расплавах, хоть в твердых электролитах, хоть в органике, хоть в воде. И ни сила тока, ни температура, ни диэлектрическая постоянная никакой роли не играют. Разумеется, диэлектрическая проницаемость играет в электрохимии важную роль – скажем, от нее зависит емкость двойного слоя, растворимость веществ, строение сольватных оболочек – но к законам электролиза она относится не больше, чем уголовное законодательство к механике. Вы полагаете, что «…в расчётах (да и в законах Фарадея)должна фигурировать диэлектрическая постоянная водных растворов веществ.По злому ли умыслу, или по недомыслию физиков этого не делается - надо беспристрастно разбираться». Вы бы лучше с учебниками разобрались. С электрохимией специалисты как-нибудь сами справятся. И – по поводу Вашего вопроса об измерения количества электричества: я использую самые разнообразные приборы, аттестованные и прошедшие поверку. Как правило, они входят в состав компьютеризированных комплексов, а потому я обычно не парюсь по поводу того, какой именно принцип положен в их работу. Мне достаточно того, что гарантированная величина погрешности в измерении тока не превосходит 0,1% у большинства устройств.
3.
4. В чем вы обнаружили некорректность ссылок на синхротрон? Ведомо ли Вам, что всякий заряд, движущийся с ускорением, излучает электромагнитные волны – и, следовательно, теряет энергию? У этого есть исключения: при соблюдений определенных правил квантования из уравнений динамики исчезает время – возникают стационарные орбиты. По поводу синхротронного излучения Вы можете посмотреть в любом учебнике физики: это излучение частиц, движущихся с ускорением, в том числе и при круговом движении.
5. Этот пункт опять же оставляю без комментариев – хотя бы потому, что магнитного монополя (а вовсе не диполя!) никто, никогда и нигде не видел.
6. И снова повторяю: где это в теории атома водорода, созданной Бором, есть величина «магнитного заряда» протона? Цитату – в студию! Помнится, на втором курсе на экзамене мне как раз попался вопрос по выводу теории Бора и спектральных термов – и что-то не было там ни каких мифических «магнитных зарядов». И с какого перепуга вы обвинили Бора в Ом, что он «приравнял магнитный заряд протона к электрическому заряду электрона»? Вы полагаете, что Бор был настолько идиотом, что мог приравнивать магнитные величины к электростатическим, массу к скорости, длину к весу а попу к пальцу?
7. Да, разумеется, я оговорился: Вы писали не о радиусе протона, а размерах атома водорода. Но это ничего не меняет: классическая кинетическая теория газов ничего не говорит о размерах атомов и не позволяет их измерить.
А теперь посчитаем. Пусть плотность жидкого водорода - g, мольная масса – М, тогда объем одного моля – М/g. Этот объем содержит А частиц, где А – число Авогадро. Соответственно, объем, занимаемый одной частицей не превосходит M/(gA). Помня, что молекула водорода двухатомна, а объем шара равен 4/3*Pi r^3 получаем формулу для оценки эффективного радиуса атома водорода: M/(2gA)= 4/3*Pi r^3
Значения констант: g=0.07 г/см куб., М=2 г, А=6,02*10^23,
Подставляя численные значения констант получаем эффективный радиус: 1,78*10^(-8) см=17,8*10^-11 м. Смотрим в «википедии» «Боровский радиус»: 5,28*10^-11 м. Наша грубая оценка дает завышенное втрое значение, и неудивительно: молекулы в жидкости упакованы не плотно, а молекула водорода – занимает объем больше, чем два атома. Кстати, и в кристаллическом водороде упаковка тоже не плотная, Но о каком «увеличении классического радиуса водорода в 274 раза» вы толкуете?
И последнее. Да, мы оба стоим на обочине – как, впрочем, и практически все, поскольку в наше время узкая специализация стала неизбежностью, и энциклопедисты-универсалы вроде Ньютона вымерли. Но, в отличие от Вас, я изнутри знаю те механизмы, которые заставляют вращаться колеса науки и понимаю, что за века своего существования наука выработала средства самозащиты от шарлатанов и жуликов. Главный механизм – научная статья, в которой ученый обязан изложить методику эксперимента или же расчета таким образом, чтобы его опыты или же вычисления могли бы повторить или же проверить специалисты. А потому я доверяю работам, которые проверены-перепроверены десятки и сотни раз и не доверяю конспирологическим измышлениям дилетантов.
Алексей Степанов 5 15.05.2017 21:17 Заявить о нарушении
Не убедили Вы меня,Алексей! Но я искренне благодарю Вас за Ваш ответ мне. Единственная досада осталась у меня от него, так это Ваше умолчание о расчётах выдуманных констант Зоммерфельда, Дирака и Юкавы. Всех благ Вам. Михаил.
Михаил Глибоцкий 15.05.2017 22:14 Заявить о нарушении
Михаил Глибоцкий 15.05.2017 22:14 Заявить о нарушении
Михаил,
я не знаю каким обарзом Зоммерфельд рассчитывал константы (смутно только вспоминаю, что речь шла о полуклассическом расчете с учетом азимутальных квантовых чисел и, соответственно, расщеплении линий спектра на дублет-триплеты). Смотреть же литературу мне, честно говоря, лень. Это достаточно далеко от моих профессиональных интересов и, боюсь, по-настоящему глубоко понять эту премудрость с ходу не смогу. А может, и не сходу тоже.
Я Вас не убедил? Ну что ж, напишите, как, по-вашему, должна учитываться диэлектрическая проницаемость раствора при электролизе. Только не словами, а хотя бы с базовыми уравнениями, пусть и не доведенными до конца. Позабавимся.
Алексей Степанов 5 15.05.2017 23:27 Заявить о нарушении
я не знаю каким обарзом Зоммерфельд рассчитывал константы (смутно только вспоминаю, что речь шла о полуклассическом расчете с учетом азимутальных квантовых чисел и, соответственно, расщеплении линий спектра на дублет-триплеты). Смотреть же литературу мне, честно говоря, лень. Это достаточно далеко от моих профессиональных интересов и, боюсь, по-настоящему глубоко понять эту премудрость с ходу не смогу. А может, и не сходу тоже.
Я Вас не убедил? Ну что ж, напишите, как, по-вашему, должна учитываться диэлектрическая проницаемость раствора при электролизе. Только не словами, а хотя бы с базовыми уравнениями, пусть и не доведенными до конца. Позабавимся.
Алексей Степанов 5 15.05.2017 23:27 Заявить о нарушении
Алексей! Нашёл-таки я цитату про Дж.Дж.Томсона, содержание которой в моей статье "Научный подлог Нильса Бора" вызвало у Вас столько задора в деле Вашей критики в мой адрес. Находится эта цитата на стр.202 сборника под названием "Нильс Бор" авторов: Е.М.Кляуса; У.И.Франкфурта и А.М. Френка. (изд-во "НАУКА", Москва, 1977).
Звучит цитата так: "Для рассматриваемого периода существенную роль сыграли также работы Дж.Дж. Томсона Исследуя прохождение электрического тока сквозь разреженные газы, Томсон в 1897 г. показал, что отношение электрического заряда к массе (e/m) для частиц - носителе катодных лучей (электронов) во много раз больше, чем для ионов водорода при электролизе... В 1898 г. Томсон определил заряд "корпускулы" и нашёл его равным заряду иона водорода при электролизе."
Как видите,Алексей, меня подвела исконная лень-матушка, благодаря которой я не указал в своей статье "прописку" и год рождения приведённой мною цитаты, но зачем было "копья ломать" по поводу выдуманному Вами неучастию Дж.Дж. Томсона в деле изучения протонов?
Словом, оставайтесь жить в покое в обнимку со спином фотона и атомных ядер; с субэлементарными частицами вроде разноцветных кварков, субкварков(?!) и глюонов; с прочими научными химерами вроде нейтрино, антинейтрино, "чёрных дыр". С пожеланиями Вам творческих успехов. Михаил
Михаил Глибоцкий 16.05.2017 08:33 Заявить о нарушении
Звучит цитата так: "Для рассматриваемого периода существенную роль сыграли также работы Дж.Дж. Томсона Исследуя прохождение электрического тока сквозь разреженные газы, Томсон в 1897 г. показал, что отношение электрического заряда к массе (e/m) для частиц - носителе катодных лучей (электронов) во много раз больше, чем для ионов водорода при электролизе... В 1898 г. Томсон определил заряд "корпускулы" и нашёл его равным заряду иона водорода при электролизе."
Как видите,Алексей, меня подвела исконная лень-матушка, благодаря которой я не указал в своей статье "прописку" и год рождения приведённой мною цитаты, но зачем было "копья ломать" по поводу выдуманному Вами неучастию Дж.Дж. Томсона в деле изучения протонов?
Словом, оставайтесь жить в покое в обнимку со спином фотона и атомных ядер; с субэлементарными частицами вроде разноцветных кварков, субкварков(?!) и глюонов; с прочими научными химерами вроде нейтрино, антинейтрино, "чёрных дыр". С пожеланиями Вам творческих успехов. Михаил
Михаил Глибоцкий 16.05.2017 08:33 Заявить о нарушении
Ну что вы, Михаил! Заряд электрона измерил впервые Милликен в 1910 году. Томсон же лишь измерил отношение заряда электрона к массе, и измерение (вернее, вычисление) собственно массы стало возможным лишь после 1910 года. Опыты по электролизу тоже не дают возможности измерить массу и заряд иона водорода, потому что для этого нужно знать число Авогадро - а в описываемые вами времена оно было совершенно неизвестно.
Так что там насчет диэлектрической постоянной и законов электролиза?
Алексей Степанов 5 16.05.2017 10:03 Заявить о нарушении
Так что там насчет диэлектрической постоянной и законов электролиза?
Алексей Степанов 5 16.05.2017 10:03 Заявить о нарушении
Ищу, Алексей! Правда, есть опасение за то, что опять могу нарваться на ложную цитату, как это было с "исследованием Томсоном ионов атома водорода", написанную весьма уважаемыми физиками. Но как было сказано в древности: ты мне друг, Алексей, но истина дороже!
Всяческих творческих успехов Вам. Михаил
Михаил Глибоцкий 16.05.2017 11:42 Заявить о нарушении
Всяческих творческих успехов Вам. Михаил
Михаил Глибоцкий 16.05.2017 11:42 Заявить о нарушении
Алексей! Посему Вы прочли в "Курсе физики" Путилова лишь параграф 32-й? Почему не прочли параграф 37-й этого же курса, в котором говорится об ионном токе в электролитах? Уж не потому ли, что в формулах этого параграфа фигурирует диэлектрическая постоянная воды, равная 87 единиц CGSE? Причём эту характеристику растворителя не уточняли около века. Поэтому я не удивлюсь, если числовая величина неё окажется равной 137 единиц, а значит абсолютная величина магнитного заряда монополя Дирака равен 137 элементарным зарядам электричества электрона. Это во-первых! Во - вторых, во времена сургучно-верёвочного периода физических экспериментов, я не могу поверить, что глубокоуважаемый мною М.Фарадей, смог каким-то образом собрать на электроде и взвесить грамм-моль водорода, который и атомом-то не является, а представляет собою нейтрон в нормальном его состоянии!
Уж не помню какому автору здесь на "Прозе.ру" Вы, Алексей, за моей спиной дали мне нелестную характеристику как проповедники мирового заговора некоторых физиков-мошенников против истинной Картины Мира. Смею Вас заверить, Алексей, что Вы не обидели меня своим высказываем, а невольно похвалили, чему я несказанно рад! С пожеланиями Вам неисчерпаемых сил в деле защиты ортодоксальных взглядов теоретической физики. Михаил.
Михаил Глибоцкий 24.07.2017 19:20 Заявить о нарушении
Уж не помню какому автору здесь на "Прозе.ру" Вы, Алексей, за моей спиной дали мне нелестную характеристику как проповедники мирового заговора некоторых физиков-мошенников против истинной Картины Мира. Смею Вас заверить, Алексей, что Вы не обидели меня своим высказываем, а невольно похвалили, чему я несказанно рад! С пожеланиями Вам неисчерпаемых сил в деле защиты ортодоксальных взглядов теоретической физики. Михаил.
Михаил Глибоцкий 24.07.2017 19:20 Заявить о нарушении
Какое отношение имеет ионный ток к законам Фарадея? Я и без вас и без Путилова знаю, что диэлектрическая постоянная входит в выражение для проводимости растворов; но вы-то утверждаете, что законы Фарадея неверны из-за неучета этой постоянной. Ну, так и демонстрируйте, приведите ссылки, докажите расчетом. Где у Путилова сказано, что количества вещества, образовавшегося на электродах в растворах с разной проницаемостью, различается для одного и того же количества электричества?
Михаил, я работал и с хлорной кислотой, и с ацетонитрилом, и с водно-органическими смесями, и с бета-алюминатом натрия - и всегда законы Фарадея выполнялись с точностью. Вы заблуждаетесь.
Уверяю вас, диэлектрическую проницаемость воды уточняли многократно, особенно тогда, когда занялись изучением двойного электрического слоя. Это нужно было сделать потому, что, строго говоря, диэлектрическая постоянная не совсем постоянна, при большой напряженности поля (выше сотни тысяч вольт на метр) она начинает изменяться: в водных растворах - снижается, в некоторых - проходит через максимум. Так что 81 - это НАИБОЛЬШЕЕ значение проницаемости воды, и 137 она никак быть не может. А почему вы решили, что постоянная тонкой структуры равна проницаемости воды? Потому что в ней - водород? Но постоянная структуры и проницаемость - абсолютно разные вещи, первая безразмерна, вторая - нет. И водород есть во множестве соединений с проницаемости от очень маленьких (как у жидкого водорода) до средних (гамма-бутиролактон, диметилаацетамид) и до очень больших (вода, синильная кислота).
Плотноости газов научились измерять задолго до Фарадея, но Фарадей работал в основном с солями металлов: серебра, меди, цинка, свинца. Нет ничего сложного в том, чтобы взвесить осадок меди - причем с высокой точностью. Но для того, чтобы проверить закон Фарадея для газов, и не нужно измерять их массу: достаточно измерить объемы и убедиться, что они относятся как небольшие целые числа (1:2, 1:1)и пропорциональны химическим эквивалентам. Мог Фарадей измерить и массу газов; вспомните о том, что аргон был открыт в 19 веке, когда жил фарадей, и открыли его по ничтожной разнице в плотности азота из атмосферы и азота, полученного разложением химических соединений. Так что не надо относиться снисходительно к "сургучно-веревочному периоду": тогда уже существовала очень приличная экспериментальная техника, а уж руки были заточены так, как нам и не снилось.
По поводу ваших идей о тождестве нейтрона и атома водорода и спорить не буду. Нейтрон совсем не похож на атом водорода. И то, и другое изучено вдоль и поперек. У меняя сосед занимается уже который год исследованиями нейтронов и никак не полагает, что это - атомы водорода.
Вряд ли я вас убедил. Убедить можно ученого, если ему предъявить факты и убедительные логические аргументы. У вас, у Бабинцева, у многих других здесь взгляды не научные, а религиозные. Религия, как известно, исходит из принципа "верую, ибо абсурдно", отвратить от веры доводами разума и фактами нельзя. Я вот уже года два убеждаю вас, что законы Фарадея выполняются одинаково в электролитах с разной проницаемостью, привел, наверное, сотни аргументов - и что, убедил я вас? Нет. Не убедил. Вы все равно будете убеждать себя в том, что неправ я, а не вы, при этом не имея ни одного аргумента за пазухой.
Я последнюю пару дней потратил тьму нервов в спорах с деятелями, один из которых изобрел вечный двигатель первого рода, другой - второго рода, а еще один рассказывает о том, что измерения Эддингтона объясняются преломлением света в атмосфере Солнца. Они, как и вы, не отвечают на прямые вопросы и уводят в сторону от темы, они не хотят подтверждать свои доводы расчетами даже там, где они элементарны, но главное - они упиваются своим по-существу религиозно-мистическим мировоззрением.
Надоело мне всё это. Живите в своем мирке иллюзий, который вы сами отрезали от реальности. Вреда от этого немного: большинству безразличны ваши убеждения, кому-то ближе собственные иллюзии, еще более причудливые, чем у вас, а студенты будут и дальше изучать законы природы (и законы Фарадея в том числе) по учебникам, а не по статьям из "Прозы.ру", и убеждаться в правоте учебников на практических занятиях в лабораториях.
Алексей Степанов 5 24.07.2017 21:51 Заявить о нарушении
Михаил, я работал и с хлорной кислотой, и с ацетонитрилом, и с водно-органическими смесями, и с бета-алюминатом натрия - и всегда законы Фарадея выполнялись с точностью. Вы заблуждаетесь.
Уверяю вас, диэлектрическую проницаемость воды уточняли многократно, особенно тогда, когда занялись изучением двойного электрического слоя. Это нужно было сделать потому, что, строго говоря, диэлектрическая постоянная не совсем постоянна, при большой напряженности поля (выше сотни тысяч вольт на метр) она начинает изменяться: в водных растворах - снижается, в некоторых - проходит через максимум. Так что 81 - это НАИБОЛЬШЕЕ значение проницаемости воды, и 137 она никак быть не может. А почему вы решили, что постоянная тонкой структуры равна проницаемости воды? Потому что в ней - водород? Но постоянная структуры и проницаемость - абсолютно разные вещи, первая безразмерна, вторая - нет. И водород есть во множестве соединений с проницаемости от очень маленьких (как у жидкого водорода) до средних (гамма-бутиролактон, диметилаацетамид) и до очень больших (вода, синильная кислота).
Плотноости газов научились измерять задолго до Фарадея, но Фарадей работал в основном с солями металлов: серебра, меди, цинка, свинца. Нет ничего сложного в том, чтобы взвесить осадок меди - причем с высокой точностью. Но для того, чтобы проверить закон Фарадея для газов, и не нужно измерять их массу: достаточно измерить объемы и убедиться, что они относятся как небольшие целые числа (1:2, 1:1)и пропорциональны химическим эквивалентам. Мог Фарадей измерить и массу газов; вспомните о том, что аргон был открыт в 19 веке, когда жил фарадей, и открыли его по ничтожной разнице в плотности азота из атмосферы и азота, полученного разложением химических соединений. Так что не надо относиться снисходительно к "сургучно-веревочному периоду": тогда уже существовала очень приличная экспериментальная техника, а уж руки были заточены так, как нам и не снилось.
По поводу ваших идей о тождестве нейтрона и атома водорода и спорить не буду. Нейтрон совсем не похож на атом водорода. И то, и другое изучено вдоль и поперек. У меняя сосед занимается уже который год исследованиями нейтронов и никак не полагает, что это - атомы водорода.
Вряд ли я вас убедил. Убедить можно ученого, если ему предъявить факты и убедительные логические аргументы. У вас, у Бабинцева, у многих других здесь взгляды не научные, а религиозные. Религия, как известно, исходит из принципа "верую, ибо абсурдно", отвратить от веры доводами разума и фактами нельзя. Я вот уже года два убеждаю вас, что законы Фарадея выполняются одинаково в электролитах с разной проницаемостью, привел, наверное, сотни аргументов - и что, убедил я вас? Нет. Не убедил. Вы все равно будете убеждать себя в том, что неправ я, а не вы, при этом не имея ни одного аргумента за пазухой.
Я последнюю пару дней потратил тьму нервов в спорах с деятелями, один из которых изобрел вечный двигатель первого рода, другой - второго рода, а еще один рассказывает о том, что измерения Эддингтона объясняются преломлением света в атмосфере Солнца. Они, как и вы, не отвечают на прямые вопросы и уводят в сторону от темы, они не хотят подтверждать свои доводы расчетами даже там, где они элементарны, но главное - они упиваются своим по-существу религиозно-мистическим мировоззрением.
Надоело мне всё это. Живите в своем мирке иллюзий, который вы сами отрезали от реальности. Вреда от этого немного: большинству безразличны ваши убеждения, кому-то ближе собственные иллюзии, еще более причудливые, чем у вас, а студенты будут и дальше изучать законы природы (и законы Фарадея в том числе) по учебникам, а не по статьям из "Прозы.ру", и убеждаться в правоте учебников на практических занятиях в лабораториях.
Алексей Степанов 5 24.07.2017 21:51 Заявить о нарушении
Спасибо, что ответили, Алексей! Мне нравится Ваша убеждённость в своих научных взглядах. А то, что это за образованные люди, которые сегодня исповедуют одну концепцию, а завтра - другую. Единственное, что мне остаётся мне непонятным в нашей затянувшейся переписке, так это Ваше необъяснимое упорство, с которым Вы хотите меня разубедить в моих взглядах на Физическую Картину Мира. Не нравится Вам о чём я пишу - не читайте. Кто Вас заставляет? Откуда в Вас этот педагогический зуд Великого Воспитателя Макаренко? А тем обстоятельством, что Ваш друг (или сосед) не видит в протии нейтрона в нормальном состоянии, надо стыдиться, а не похваляться! Всех благ Вам, Алексей, и ему. Михаил.
Михаил Глибоцкий 24.07.2017 22:25 Заявить о нарушении
Михаил Глибоцкий 24.07.2017 22:25 Заявить о нарушении
Михаил,
я уже писал вам, что мне безразличны ваши взгляды на мироустройство. Ну, живете вы в плену фантазий - а мне-то какое дело? Но вы занимаетесь попутно клеветой, распространение заведомо лживых сплетен и ваших собственных выдумок о ученых, а это уже нехорошо. "Научный подлог Нильса Бора" - каково? Ваш уровень подготовки разве позволяет судить о Нильсе Боре, Эйнштейне, Зельдовиче? Нет, не позволяет. Вы даже в малой степени не можете оценить глубину и мощь их работ. Так с какого перепуга вы беретесь клеветать на них? Пишите что хотите - о физике, химии, снежном человеке, барабашках, инопланетянах, Атлантиде в Урюпинске и пользе самогоноварения в египетских пирамидах - мне всё равно. Но не пытайтесь возвыситься за счет клеветы на людей куда как более достойных и сделавших невероятно много, и которые не могут вам ответить потому, что умерли.
Алексей Степанов 5 25.07.2017 11:04 Заявить о нарушении
я уже писал вам, что мне безразличны ваши взгляды на мироустройство. Ну, живете вы в плену фантазий - а мне-то какое дело? Но вы занимаетесь попутно клеветой, распространение заведомо лживых сплетен и ваших собственных выдумок о ученых, а это уже нехорошо. "Научный подлог Нильса Бора" - каково? Ваш уровень подготовки разве позволяет судить о Нильсе Боре, Эйнштейне, Зельдовиче? Нет, не позволяет. Вы даже в малой степени не можете оценить глубину и мощь их работ. Так с какого перепуга вы беретесь клеветать на них? Пишите что хотите - о физике, химии, снежном человеке, барабашках, инопланетянах, Атлантиде в Урюпинске и пользе самогоноварения в египетских пирамидах - мне всё равно. Но не пытайтесь возвыситься за счет клеветы на людей куда как более достойных и сделавших невероятно много, и которые не могут вам ответить потому, что умерли.
Алексей Степанов 5 25.07.2017 11:04 Заявить о нарушении
История физики нас с Вами рассудит, Алексей! Уверен! А Вы оставайтесь с верой в гениальность плагиаторов Нильса Бора, Альберта Эйнштейна, Зельдовича и иже с ними. Да, Вам ещё надо включить в этот список "гениев" и мошенника А. Майкельсона, у которого и должен быть отрицательный результат по поискам эфирного ветра на поверхности Земли. А ведь эта субстанция в виде космического шара радиусом в 60,1 радиуса Земли находится в таком состоянии напряжённости модели Гука-Максвелла, что удерживает в своих пределах такое огромное космическое тела, как Луна. Ну, да это обстоятельство для Вас, ортодоксов, видимо не имеет никакого значения.
В заключение нашей с Вами переписки,Алексей, не могу не выразить Вам моей искренней благодарности за критические замечания на мои работы. Вы не поверите, но они сильно помогли мне уверовать в мою правоту. Всех Вам благ, духовных и телесных. Живите долго! Михаил.
Михаил Глибоцкий 25.07.2017 14:32 Заявить о нарушении
В заключение нашей с Вами переписки,Алексей, не могу не выразить Вам моей искренней благодарности за критические замечания на мои работы. Вы не поверите, но они сильно помогли мне уверовать в мою правоту. Всех Вам благ, духовных и телесных. Живите долго! Михаил.
Михаил Глибоцкий 25.07.2017 14:32 Заявить о нарушении
Рецензия на «Научный подлог Нильса Бора!» (Михаил Глибоцкий)
Уважаемый Михаил, я вижу, что Вы думающий человек с широкими интересами. Но что касается конкретно этой статьи - сейчас почему-то много авторов, стремящихся опровергнуть всю мировую науку. Хорошо, когда человек все воспринимает критически и ничего не принимает на веру. Но когда начинают сразу с разрушения элементарных основ, разоблачения Эйнштейна, Бора и т.д. - знаете, всерьез это как-то не воспринимается. Ну вот вся мировая наука смотрела мимо, и только один автор вдруг заметил, что Бор вовсе не великий физик, а просто шарлатан, который ничего не понимал в строении атома(!) - так получается. И что характерно для таких статей - приводится не математика, а обычный журналистский текст со ссылкой на некие формулы, которые якобы настолько тривиальны, что все понятно само собой, в уме подразумевается. Если Вы уверены в своей правоте и неправоте Бора, приведите конкретно математику, формулы Бора и Ваши, и укажите конкретно, где в его формулах явная ошибка, и докажите это, чтобы для всех было наглядно, понятно и доказательно.
Владимир Алисов 26.03.2017 09:10 • Заявить о нарушении
Уважаемый Михаил, я вижу, что Вы думающий человек с широкими интересами. Но что касается конкретно этой статьи - сейчас почему-то много авторов, стремящихся опровергнуть всю мировую науку. Хорошо, когда человек все воспринимает критически и ничего не принимает на веру. Но когда начинают сразу с разрушения элементарных основ, разоблачения Эйнштейна, Бора и т.д. - знаете, всерьез это как-то не воспринимается. Ну вот вся мировая наука смотрела мимо, и только один автор вдруг заметил, что Бор вовсе не великий физик, а просто шарлатан, который ничего не понимал в строении атома(!) - так получается. И что характерно для таких статей - приводится не математика, а обычный журналистский текст со ссылкой на некие формулы, которые якобы настолько тривиальны, что все понятно само собой, в уме подразумевается. Если Вы уверены в своей правоте и неправоте Бора, приведите конкретно математику, формулы Бора и Ваши, и укажите конкретно, где в его формулах явная ошибка, и докажите это, чтобы для всех было наглядно, понятно и доказательно.
Владимир Алисов 26.03.2017 09:10 • Заявить о нарушении
Владимир! Благодарю Вас за посещение моей страницы, во-первых, и за дельную, хоть и короткую рецензию на мою статью, во-вторых. Вы не поверите, Владимир, но мне пишут сотни горе-критиков, которые посылают куцые, в одну строчку, отклики или замечания, но незаслуженно называют их громким словом "Рецензия". Спасибо Вам, что Вы не такой.
Теперь попробую ответить по порядку на Ваши непростые вопросы:
1) Вы немного передёрнули в своих обвинениях меня в "опровержении всей мировой науки" (Ваши слова,заметьте!), Я ни в одной из своих статей в сборнике "Кризис физики микромира" не умалял величия Н.Бора, как учёного, тем более не обзывал его "шарлатаном, ничего не понимающим в строении атома"! (Опять же Ваши слова).Я обвиняю его в вульгарном плагиате магнитной модели В.Ритца, в придумывании искусственных "стационарных орбит", вместо давно известных Лармороаых орбит вращения электронов в магнитном поле ядра, на которых эта элементарная частица совсем не излучает! Подробности о Н.Боре смотрите в моей статье "Вековое ослепление Физиков". Мне кажется, что Вы не часто читаете мои статьи по теоретической физике. Если это не так, то простите меня за такое подозрение.
2)Да, Вы правы, Владимир, математики в моих статьях мало! Но не потому, что мои не оригинальные выводы эмпирические, а не аналитические, а потому, что у меня клавиатура до того не приспособлена к научному изложению, что я не могу изобразить в тексте простой дроби; чисел и алгебраических выражений в целых и дробных степенях; квадратные и кубические корни: интегралы и дифференциалы.
3 Известно ли вам, Владимир, что в нашей стране невозможно опубликовать научную работу учёному-одиночке? Вот почему я беспокою часто не подготовленных читателей "Проза.ру" вопросами Мироздания. Михаил.
Михаил Глибоцкий 26.03.2017 21:41 Заявить о нарушении
Теперь попробую ответить по порядку на Ваши непростые вопросы:
1) Вы немного передёрнули в своих обвинениях меня в "опровержении всей мировой науки" (Ваши слова,заметьте!), Я ни в одной из своих статей в сборнике "Кризис физики микромира" не умалял величия Н.Бора, как учёного, тем более не обзывал его "шарлатаном, ничего не понимающим в строении атома"! (Опять же Ваши слова).Я обвиняю его в вульгарном плагиате магнитной модели В.Ритца, в придумывании искусственных "стационарных орбит", вместо давно известных Лармороаых орбит вращения электронов в магнитном поле ядра, на которых эта элементарная частица совсем не излучает! Подробности о Н.Боре смотрите в моей статье "Вековое ослепление Физиков". Мне кажется, что Вы не часто читаете мои статьи по теоретической физике. Если это не так, то простите меня за такое подозрение.
2)Да, Вы правы, Владимир, математики в моих статьях мало! Но не потому, что мои не оригинальные выводы эмпирические, а не аналитические, а потому, что у меня клавиатура до того не приспособлена к научному изложению, что я не могу изобразить в тексте простой дроби; чисел и алгебраических выражений в целых и дробных степенях; квадратные и кубические корни: интегралы и дифференциалы.
3 Известно ли вам, Владимир, что в нашей стране невозможно опубликовать научную работу учёному-одиночке? Вот почему я беспокою часто не подготовленных читателей "Проза.ру" вопросами Мироздания. Михаил.
Михаил Глибоцкий 26.03.2017 21:41 Заявить о нарушении
Михаил, я не знаю Вашего уровня подготовки, может быть, Вы профессиональный физик. Если же Вы на любительском уровне, с карандашом в руках решаете мировые физические проблемы, то извините, все же это не внушает доверия. Я закончил институт, изучал физику, но не решусь вести дискуссии на уровне оспаривания таких фигур, как Эйнштейн или Бор.
Еще хочу заметить, что вопросы, которые Вы здесь рассматриваете - орбиты электронов, стационарные уровни и т.п. - это сейчас скорее история физики, а не физика, ее позавчерашний день. Теперь давно понятно, что электроны - это не наивно предполагавшиеся шарики, вращающиеся вокруг ядра наподобие планет. Они представляют собой плотность вероятности, математически распределенную в определенных пределах, то есть нечто настолько странное и непривычное, что всерьез ставится вопрос о том, можно ли их вообще считать материальными.
Владимир Алисов 26.03.2017 22:14 Заявить о нарушении
Еще хочу заметить, что вопросы, которые Вы здесь рассматриваете - орбиты электронов, стационарные уровни и т.п. - это сейчас скорее история физики, а не физика, ее позавчерашний день. Теперь давно понятно, что электроны - это не наивно предполагавшиеся шарики, вращающиеся вокруг ядра наподобие планет. Они представляют собой плотность вероятности, математически распределенную в определенных пределах, то есть нечто настолько странное и непривычное, что всерьез ставится вопрос о том, можно ли их вообще считать материальными.
Владимир Алисов 26.03.2017 22:14 Заявить о нарушении
Владимир! Ещё раз повторяю, что я не решаю мировые проблемы, Я любительски занимаюсь причинами возникновения искусственных величин в теоретической физике микромира вроде гравитационной постоянной в законе Ньютона; постоянной Планка; постоянной Зоммерфельда для тонкой структуры атома водорода; спина фотона (!!!); спина электрона, ядерных сил; магнитного момента ядер и т.д.
Судя по Вашему отзыву мне, Вы сторонник волнового строения электрона, не точечного. Если у Вас настоящий интерес к результатам моих работ, то я после сообщения мне адреса Вашей электронной почты вышлю Вам сравнительные графики расчётных и экспериментальных величин энергии всех атомов и их ионов из таблицы Менделеева. Мне не надо ни денег, ни славы. Я хочу передать нашей науки хороший инструмент изучения Периодического закона элементов. Если Вы не ответите не, то будем считать, что переписки между нами не было. Всего хорошего. Михаил.
Михаил Глибоцкий 26.03.2017 23:21 Заявить о нарушении
Судя по Вашему отзыву мне, Вы сторонник волнового строения электрона, не точечного. Если у Вас настоящий интерес к результатам моих работ, то я после сообщения мне адреса Вашей электронной почты вышлю Вам сравнительные графики расчётных и экспериментальных величин энергии всех атомов и их ионов из таблицы Менделеева. Мне не надо ни денег, ни славы. Я хочу передать нашей науки хороший инструмент изучения Периодического закона элементов. Если Вы не ответите не, то будем считать, что переписки между нами не было. Всего хорошего. Михаил.
Михаил Глибоцкий 26.03.2017 23:21 Заявить о нарушении
Михаил, каждый может заниматься тем, что его интересует, в том числе физическими расчетами.
Насчет природы электрона, если Вы занимаетесь физикой, Вы наверно знаете, что электрон может проявлять свойства то волны, то частицы, в зависимости от условий наблюдения и постановки эксперимента.
Графики энергии мне пожалуй не нужны, не из неуважения к Вашим расчетам, а просто я не знаю, что мне с ними делать.
Думаю, что буду еще читать Ваши статьи, но скорее меня заинтересуют темы исторические и общественные, чем специально физические.
Владимир Алисов 26.03.2017 23:39 Заявить о нарушении
Насчет природы электрона, если Вы занимаетесь физикой, Вы наверно знаете, что электрон может проявлять свойства то волны, то частицы, в зависимости от условий наблюдения и постановки эксперимента.
Графики энергии мне пожалуй не нужны, не из неуважения к Вашим расчетам, а просто я не знаю, что мне с ними делать.
Думаю, что буду еще читать Ваши статьи, но скорее меня заинтересуют темы исторические и общественные, чем специально физические.
Владимир Алисов 26.03.2017 23:39 Заявить о нарушении
Договорились, Владимир! Благодарю Вас за посещение Вами моей странички!
С пожеланиями Вам всех жизненных и духовных благ. Михаил.
Михаил Глибоцкий 27.03.2017 10:44 Заявить о нарушении
С пожеланиями Вам всех жизненных и духовных благ. Михаил.
Михаил Глибоцкий 27.03.2017 10:44 Заявить о нарушении
Рецензия на «Научный подлог Нильса Бора!» (Михаил Глибоцкий)
комбинаторика чисел, в основе которой нельзя было усмотреть закона -
не углядел протестов и воспоследуюших пояснений автора в том, что комбинаторика является нынче законом и наукой; либо иной ремарки
чё-то ещё было, но ужо хсним
Андрей Столярик 21.03.2017 17:14 • Заявить о нарушении
комбинаторика чисел, в основе которой нельзя было усмотреть закона -
не углядел протестов и воспоследуюших пояснений автора в том, что комбинаторика является нынче законом и наукой; либо иной ремарки
чё-то ещё было, но ужо хсним
Андрей Столярик 21.03.2017 17:14 • Заявить о нарушении
Андрей! Неужели Ваш куцый отклик, который Вы незаслуженно назвали громким словом "Рецензия" на мою статью нельзя было изложить понятным языком? Если Вы обнаружили в тексте ошибки, то перечислите их! Если у Вас на эту тему есть другое мнение - изложите его! А так получилась у Вас какая-то шифровка Штирлица в Центр, понятная только Вам и неведомому адресату. А уж концовка этой шифровки до того остроумна, что Мишеа Жванецкий умер бы от завести после её прочтения.
Напишите мне, пожалуйста, Андрей, что Вы хотели сообщить мне, а то я не буду не есть, не пить и не спать в тяжёлых раздумьях о смысле Вашего отклика. Успехов Вам, Андрей. Михаил.
Михаил Глибоцкий 21.03.2017 18:56 Заявить о нарушении
Напишите мне, пожалуйста, Андрей, что Вы хотели сообщить мне, а то я не буду не есть, не пить и не спать в тяжёлых раздумьях о смысле Вашего отклика. Успехов Вам, Андрей. Михаил.
Михаил Глибоцкий 21.03.2017 18:56 Заявить о нарушении
«Отысканием сериальных закономерностей до 1913 г. – пророчески писал русский учёный Д.С.Рождественский, - руководила чистая эмпирика, комбинаторика чисел, в основе которой нельзя было усмотреть закона природы. Поэтому символика спектральных серий имела несколько каббалистический вид, отталкивавший многих физиков от этой области науки». И лишь немногие из стойких учёных неуклонно склонялись к мысли, что причины этого явления
о каком, извиняюсь спросить, явлении речь? о склонении учёных видимо))
Андрей Столярик 22.03.2017 05:18 Заявить о нарушении
о каком, извиняюсь спросить, явлении речь? о склонении учёных видимо))
Андрей Столярик 22.03.2017 05:18 Заявить о нарушении
термин "явление" в контексте строго ассоциируется с собственным вариантом смысла "факт". а речь о теории; и как можно говорить о смысле теории, догадках т.е., как о факте?
Андрей Столярик 22.03.2017 05:28 Заявить о нарушении
Андрей Столярик 22.03.2017 05:28 Заявить о нарушении
Андрей! Приведите полностью моё предложение, а не одно слово из него. В противном случае мне трудно отыскать его местоположение в тексте моей статьи, не то что ответить Вам на Ваше замечание. Михаил.
Михаил Глибоцкий 22.03.2017 18:09 Заявить о нарушении
Михаил Глибоцкий 22.03.2017 18:09 Заявить о нарушении
Рецензия на «Научный подлог Нильса Бора!» (Михаил Глибоцкий)
Ой, сильно сомневаюсь.
Труды В.Ритцы опровергают Нильса Бора?
Бор трудился не в захолустье, а в тесном общении с другими физиками теоретиками высшего уровня.
В этой среде ВСЁ многократно и всесторонне обсуждается и проверяется.
Юрий Атман 3 17.03.2017 14:46 • Заявить о нарушении
Ой, сильно сомневаюсь.
Труды В.Ритцы опровергают Нильса Бора?
Бор трудился не в захолустье, а в тесном общении с другими физиками теоретиками высшего уровня.
В этой среде ВСЁ многократно и всесторонне обсуждается и проверяется.
Юрий Атман 3 17.03.2017 14:46 • Заявить о нарушении
Вокруг Бора появление лжеучёных типа Лысенко невозможно.
Юрий Атман 3 17.03.2017 14:48 Заявить о нарушении
Юрий Атман 3 17.03.2017 14:48 Заявить о нарушении
Наивный Юрий! Н. Бор не опровергал труды В. Ритца. Он их с помощью Э.Резерфорда предал незаслуженному забвению, а затем беззастенчиво украл у него математический аппарат магнитной теории атома. Спасибо, другие учёные мужи по во главе со шведом Ю. Ридбергом успели увековечить достижения швейцарца, назвав важнейшую физическую величину для атомных спектров Постоянной Ридберга-Ритца!
В какой "этой среде ВСЁ многократно и всесторонне обсуждается и проверяется"? Напишите мне. Если у Вас найдётся время, то прочтите здесь. на "Проза.ру" мою статью "О плагиаторах Ньютоне и Эйнштейне"; "О вековом ослеплении физиков" и " Псевдобрешь в классической физике" и другие. С пожеланиям Вам творческих успехов. Михаил.
Михаил Глибоцкий 17.03.2017 15:37 Заявить о нарушении
В какой "этой среде ВСЁ многократно и всесторонне обсуждается и проверяется"? Напишите мне. Если у Вас найдётся время, то прочтите здесь. на "Проза.ру" мою статью "О плагиаторах Ньютоне и Эйнштейне"; "О вековом ослеплении физиков" и " Псевдобрешь в классической физике" и другие. С пожеланиям Вам творческих успехов. Михаил.
Михаил Глибоцкий 17.03.2017 15:37 Заявить о нарушении
Человечество всё основано на плагиате - от обезьяны.
А большая наука делается совместно великими учёными.
Каждый стоит на плечах прежних гигантов.
Когда Берия начал говорить Курчатову, что есть НАША физика, а есть НЕ НАША,
И Не НАШИХ надо репрессировать,
Курчатов ответил:
Или делить науку, или бомба.
И Берия заткнулся.
Юрий Атман 3 17.03.2017 17:32 Заявить о нарушении
А большая наука делается совместно великими учёными.
Каждый стоит на плечах прежних гигантов.
Когда Берия начал говорить Курчатову, что есть НАША физика, а есть НЕ НАША,
И Не НАШИХ надо репрессировать,
Курчатов ответил:
Или делить науку, или бомба.
И Берия заткнулся.
Юрий Атман 3 17.03.2017 17:32 Заявить о нарушении
Юрий! Это самореклама вредителя И.Курчатова! А вы так и не сравнили логическую магнитную теорию В.Ритца с надуманной теорией Н. Бора с её с загадочными стационарными орбитами. А без доказательное словоблудие никак не усиливает аргументацию. Михаил.
Михаил Глибоцкий 17.03.2017 22:52 Заявить о нарушении
Михаил Глибоцкий 17.03.2017 22:52 Заявить о нарушении
Это Вам к Берии.
Никому не верю я
Будь он даже Берия.
Юрий Атман 3 18.03.2017 01:10 Заявить о нарушении
Никому не верю я
Будь он даже Берия.
Юрий Атман 3 18.03.2017 01:10 Заявить о нарушении
Очень остроумно, Юрий! Жаль. что Ваше остроумие не к месту. Вы так и не ответили мне: читали ли Вы работы В.Ритца и Н.Бора о теории атома? Или дальше анекдотов про Берию Ваше физическое образование не пошло? Михаил.
Михаил Глибоцкий 18.03.2017 09:23 Заявить о нарушении
Михаил Глибоцкий 18.03.2017 09:23 Заявить о нарушении
Рецензия на «Научный подлог Нильса Бора!» (Михаил Глибоцкий)
Уважаемый господин Глибоцкий! В ответе своему оппоненту Вы назвали себя убеждённым атеистом.Но я всегда думал, что учёные не могут отбрасывать роль Творца в строении вещества. Как может возникнуть сложный гармоничный Мир без цели и плана его творения? А как Вы объясните тот факт, что в последние десятилетия время катастрофически "сжимается"? Это замечают не только старики, но и молодые.
С глубоким уважением к Вам!
Оттон Римский 16.03.2017 12:24 • Заявить о нарушении
Уважаемый господин Глибоцкий! В ответе своему оппоненту Вы назвали себя убеждённым атеистом.Но я всегда думал, что учёные не могут отбрасывать роль Творца в строении вещества. Как может возникнуть сложный гармоничный Мир без цели и плана его творения? А как Вы объясните тот факт, что в последние десятилетия время катастрофически "сжимается"? Это замечают не только старики, но и молодые.
С глубоким уважением к Вам!
Оттон Римский 16.03.2017 12:24 • Заявить о нарушении
Оттон! Я действительно убеждённый атеист и буду им до тех пор, пока мне кто-нибудь аргументировано не докажет казалось бы простую истину: - "Откуда взялся в Природе сам Бог? Творец всего сущего?" Органическая жизнь зародилась в виде морской анёбы в тёплых водах Индийского океана, неорганическая - из космической пыли и Солнечного света. Так откуда взялся Ваш Бог? Мне право, удивительно читать такой вопрос от автора дельного предложения о Полиции нравов в сёлах и городах. Извините. Михаил.
Михаил Глибоцкий 16.03.2017 15:34 Заявить о нарушении
Михаил Глибоцкий 16.03.2017 15:34 Заявить о нарушении
Уважаемый Михаил Глибоцкий,
о Боге не будем, это отдельная тема - религия.
Но Вы не учитываете, что Мир состоит не только из материи-энергии, но и из ИНФОРМАЦИИ.
====
Мой добрый привет!
Юрий Атман 3 17.03.2017 13:38 Заявить о нарушении
о Боге не будем, это отдельная тема - религия.
Но Вы не учитываете, что Мир состоит не только из материи-энергии, но и из ИНФОРМАЦИИ.
====
Мой добрый привет!
Юрий Атман 3 17.03.2017 13:38 Заявить о нарушении
Юрий! А Вы как вклинились в нашу беседу с Оттоном? Это во-первых. Во-вторых, объясните мне, пожалуйста, причину нескромного названия Вами более чем куцего отклика на мою статью громким словом "Рецензия". Ради приличия привели бы нём хоть один термин из теории атома! Кспехов Вам. Михаил.
Михаил Глибоцкий 17.03.2017 13:49 Заявить о нарушении
Михаил Глибоцкий 17.03.2017 13:49 Заявить о нарушении
Вам нравится многословие, но в нём исчезают мысли.
Юрий Атман 3 17.03.2017 13:53 Заявить о нарушении
Юрий Атман 3 17.03.2017 13:53 Заявить о нарушении
Юрий! Вы так и не ответили на мой вопрос: какое отношение Вы лично имеете к теории Нильса Бора? Мне и без Вас известен мой грех под названием многословие. Ноя успокаиваю себе тем, что сей грех не из числа Семи Смертных грехов. И ещё у меня одна просьба: просветите меня, простака, в чём именно во время вынужденной и короткой переписки с Вами проявилось моё высокомерие? Успехов Вам. Михаил.
Михаил Глибоцкий 17.03.2017 15:12 Заявить о нарушении
Михаил Глибоцкий 17.03.2017 15:12 Заявить о нарушении
Ну-у, Юрий! Даже в кошмарных снах мне ко мне не приходили подобные парадоксы: - "Ответы о научном подлоге Нильса Бора искать в кинокомедиях Леонида Гайдая"! Должен признаться в том, что Ваша фантазия во много раз богаче моей! Михаил.
Михаил Глибоцкий 17.03.2017 17:14 Заявить о нарушении
Михаил Глибоцкий 17.03.2017 17:14 Заявить о нарушении
Рецензия на «Научный подлог Нильса Бора!» (Михаил Глибоцкий)
Хммм...
То-то я в институте мучался вопросом: почему в модели Бора электрон излучает, "перепрыгивая" на другую орбиту, и это излучение и фиксируется? Что ж, в любое другое время "спокойный" атом невидим в буквальном смысле слова, т.к. не излучает? И "меня терзали смутные сомненья" - какое такое воздействие побуждало электрон прыгать с орбиты на орбиту, ведь модно было найти место, где исключалось бы любые воздействия (кроме магнитных полей земли и Солнца и гравитационных полей),на которые опиралась модель атома Бора, и тогда бы вещество, состоящее из таких атомов, не поддавалось бы какому-либо наблюдению и не фиксировалось бы никакими приборами... Но - т.к.физика у нас была тока на 1 курсе и на половине второго, то потом, по увлечению другими предметами. это как-то не стало "камнем преткновения" (в конструировании различных железяк физика элементарных частиц, по большому счёту. не требовалась), то об этих сомнениях благополучно забылось.
А Вы, Михаил, всё очень понятно объяснили!
Спасибо!
Удач Вам! И чтобы Истина Восторжествовала!
Сергей Тряпкин Александров Серге 14.03.2017 15:24 • Заявить о нарушении
Хммм...
То-то я в институте мучался вопросом: почему в модели Бора электрон излучает, "перепрыгивая" на другую орбиту, и это излучение и фиксируется? Что ж, в любое другое время "спокойный" атом невидим в буквальном смысле слова, т.к. не излучает? И "меня терзали смутные сомненья" - какое такое воздействие побуждало электрон прыгать с орбиты на орбиту, ведь модно было найти место, где исключалось бы любые воздействия (кроме магнитных полей земли и Солнца и гравитационных полей),на которые опиралась модель атома Бора, и тогда бы вещество, состоящее из таких атомов, не поддавалось бы какому-либо наблюдению и не фиксировалось бы никакими приборами... Но - т.к.физика у нас была тока на 1 курсе и на половине второго, то потом, по увлечению другими предметами. это как-то не стало "камнем преткновения" (в конструировании различных железяк физика элементарных частиц, по большому счёту. не требовалась), то об этих сомнениях благополучно забылось.
А Вы, Михаил, всё очень понятно объяснили!
Спасибо!
Удач Вам! И чтобы Истина Восторжествовала!
Сергей Тряпкин Александров Серге 14.03.2017 15:24 • Заявить о нарушении
Сергей, не знаю, как благодарить Вас за предметную рецензию, во-первых, и за чрезмерную хвалу в адрес моей статьи, во-вторых. Неужели это правда, что я донёс до некоторых читателей мысль о подлоге Нильса Бора?
Вы будете смеяться, Сергей, но Вы один из редких моих читателей, кто написал мне об этом. Не льщу, честное слово! Большинство умников пишут мне лишь куцее предложение, полное негодования: - Как я посмел чернить память великих людей: И.Ньютона, А.Эйштейна, М.Планка, Н.Бора и иже с ними. И как я не блею в своё оправдание, что не тревожу, дескать, память об этих личностях, а предаю осуждению их неблаговидные поступки на ниве науки о Природе, - никто меня не слушает. Причём все эти кликуши, свои более чем короткие плакатные призывы в одну строчку незаслуженно называют громким словом "Рецензия". Вот такие-то дела, мой далёкий единомышленник.
Уместно будет у Вас спросить, часто ли Вы заходите на страницы моего сборники "Кризис физики микромира" здесь на "Проза.ру"? Читающий ли Вы литературу о Мироздании человек? Что за "Машину Времени" Вы паяете на фотографии к Вашей биографической справки? Остались ли у Вас после института знакомые специалисты по теории атома? Вот видите сколько вопросов я Вам задал. А всё потому, что очень тяжело жить и работать без единомышленников. Успехов Вам. Михаил.
Михаил Глибоцкий 14.03.2017 17:03 Заявить о нарушении
Вы будете смеяться, Сергей, но Вы один из редких моих читателей, кто написал мне об этом. Не льщу, честное слово! Большинство умников пишут мне лишь куцее предложение, полное негодования: - Как я посмел чернить память великих людей: И.Ньютона, А.Эйштейна, М.Планка, Н.Бора и иже с ними. И как я не блею в своё оправдание, что не тревожу, дескать, память об этих личностях, а предаю осуждению их неблаговидные поступки на ниве науки о Природе, - никто меня не слушает. Причём все эти кликуши, свои более чем короткие плакатные призывы в одну строчку незаслуженно называют громким словом "Рецензия". Вот такие-то дела, мой далёкий единомышленник.
Уместно будет у Вас спросить, часто ли Вы заходите на страницы моего сборники "Кризис физики микромира" здесь на "Проза.ру"? Читающий ли Вы литературу о Мироздании человек? Что за "Машину Времени" Вы паяете на фотографии к Вашей биографической справки? Остались ли у Вас после института знакомые специалисты по теории атома? Вот видите сколько вопросов я Вам задал. А всё потому, что очень тяжело жить и работать без единомышленников. Успехов Вам. Михаил.
Михаил Глибоцкий 14.03.2017 17:03 Заявить о нарушении
Институт, где я учился, был чисто техническим -МИХМ Московский институт химического машиностроения). Так что в нём изначально не лепили спецов по теории атома (и другим теориям тож). Но в те гожды мы, как пытливые студиозы, пытались докопаться до всего... Помню, как я со своим другом Игорем Щеблыкиным приперлись к завкафедрой Аппаратов химпроизводств академику Аксельроду с идеей новой конструкции ректификационной колонны.Оказалось, что именно такую конструкцию он с Капицей вконце 30х годов просчитывал и испытывал - и получил отрицательный результат. Но порадовался за нас и наше стремление к изобретательству и открытиям...
Хотя... - Когда я приехал в столицу после школы поступать в ВУЗ, то сначала подал заявление вместе со своим школьным товарищем Валеркой Бирюковым в Физтех. Он - прошел, а я срезался на математике устной... А Валерка окончил там кафедру высоких энергий, потом работал в Протвино, ИФВЭ, научным сотрудником. Контактов с ним, к сожалению, давно не поддерживаю...
Насчёт физики - просто интересуюсь (как любитель и дилетант) некоторыми её аспектами (Напр., в своё время с удовольствием прочитал обзор Митио Каку "Физика невозможного" и "Холодный синтез в эффекте Ушеренко" В.С.Леонова, и т.д., и т.п..), так как в ней многого ещё "тёмного и неясного, а больше - запутанного"(Харитон Ю.Б.).
Но, в основном, хобби моё, ещё со школьной поры - история...
Насчёт других Ваших статей - нет, пока не читал (ключевое слово - ПОКА).
На фото - эт я у себя в кабинете (работаю гл.энергетиком) чёй-то считаю или отчёт ваяю... А мастерить что - это дома. Там и инструменты, и есть, куда руки и голову приложить...
С уважением, С.А.
Сергей Тряпкин Александров Серге 15.03.2017 15:46 Заявить о нарушении
Хотя... - Когда я приехал в столицу после школы поступать в ВУЗ, то сначала подал заявление вместе со своим школьным товарищем Валеркой Бирюковым в Физтех. Он - прошел, а я срезался на математике устной... А Валерка окончил там кафедру высоких энергий, потом работал в Протвино, ИФВЭ, научным сотрудником. Контактов с ним, к сожалению, давно не поддерживаю...
Насчёт физики - просто интересуюсь (как любитель и дилетант) некоторыми её аспектами (Напр., в своё время с удовольствием прочитал обзор Митио Каку "Физика невозможного" и "Холодный синтез в эффекте Ушеренко" В.С.Леонова, и т.д., и т.п..), так как в ней многого ещё "тёмного и неясного, а больше - запутанного"(Харитон Ю.Б.).
Но, в основном, хобби моё, ещё со школьной поры - история...
Насчёт других Ваших статей - нет, пока не читал (ключевое слово - ПОКА).
На фото - эт я у себя в кабинете (работаю гл.энергетиком) чёй-то считаю или отчёт ваяю... А мастерить что - это дома. Там и инструменты, и есть, куда руки и голову приложить...
С уважением, С.А.
Сергей Тряпкин Александров Серге 15.03.2017 15:46 Заявить о нарушении
Рецензия на «Научный подлог Нильса Бора!» (Михаил Глибоцкий)
Замечательная статья!
Но пожалуйста, Михаил, ответье на вопрос: в чём, собственно, заключается подлог Н.Бора? В том, что Бор постулировал стационарные орбиты электронов? Но разве это не подтверждают линейчатые спектры веществ в атомарном состоянии?
Мир Когнито 14.03.2017 00:12 • Заявить о нарушении
Замечательная статья!
Но пожалуйста, Михаил, ответье на вопрос: в чём, собственно, заключается подлог Н.Бора? В том, что Бор постулировал стационарные орбиты электронов? Но разве это не подтверждают линейчатые спектры веществ в атомарном состоянии?
Мир Когнито 14.03.2017 00:12 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Миф (разрешите так Вас называть)! Н. Бор заменил магнитную модель атома В.Ритца,устранивз теории физическую причину орбит вращения электрона, на которых эта частица не излучает энергию. Это во-первых. Во-вторых, датчанин беззастенчиво укарал и присвоил себе вывод такой важной для атомов величины как -"постоянная Ридберга-Ритца"!
Или у меня в статье об этом неявно написано? Перечитаю текст обязательно и исправлю свою недоработку. Спасибо Вам за дельный вопрос. А то все остальные читатели только и воспитывают меня: - "Да как Вам не стыдно обвинять в плагиате лауреата Нобелевской премии?" С уважением Михаил.
Михаил Глибоцкий 14.03.2017 10:14 Заявить о нарушении
Или у меня в статье об этом неявно написано? Перечитаю текст обязательно и исправлю свою недоработку. Спасибо Вам за дельный вопрос. А то все остальные читатели только и воспитывают меня: - "Да как Вам не стыдно обвинять в плагиате лауреата Нобелевской премии?" С уважением Михаил.
Михаил Глибоцкий 14.03.2017 10:14 Заявить о нарушении
Рецензия на «Научный подлог Нильса Бора!» (Михаил Глибоцкий)
"ортодоксальная наука продолжает пользоваться научным подлогом Н.Бора! "
....
прям, что в Германии тридцатых- очутился: с"немецкой" и "еврейской физикой".
Нобелевский лауреат Нильс Бор стал "ортодоксальным" плагиатом...
Эдуард Кукуй 12.03.2017 17:06 • Заявить о нарушении
"ортодоксальная наука продолжает пользоваться научным подлогом Н.Бора! "
....
прям, что в Германии тридцатых- очутился: с"немецкой" и "еврейской физикой".
Нобелевский лауреат Нильс Бор стал "ортодоксальным" плагиатом...
Эдуард Кукуй 12.03.2017 17:06 • Заявить о нарушении
Почему Н.Бор стал "ортодоксальным" плагиатом, Эдуард? Он им был с 1913-го года, когда передрал у В.Ритца числовую величину постоянной Ридберга-Ритца из его магнитной модели атома водорода! Вы вообще-то внимательно читали мою статью, прежде чем писать мне свой куцый отзыв на статью, которую Вы нескромно назвали громким термином "Рецензия"? Причём здесь гитлеровская Германия с разделением в ней науки на "немецкую" и "еврейскую физику"?
Вы меня извините, "но с Вашей чисто арийской фамилией Кукуй", Вам едва ли дали возможность жить в Германии. Читайте чаще,Эдуард, теоретическую литературу. Не злобствуйте попусту! Михаил.
Михаил Глибоцкий 12.03.2017 18:52 Заявить о нарушении
Вы меня извините, "но с Вашей чисто арийской фамилией Кукуй", Вам едва ли дали возможность жить в Германии. Читайте чаще,Эдуард, теоретическую литературу. Не злобствуйте попусту! Михаил.
Михаил Глибоцкий 12.03.2017 18:52 Заявить о нарушении
злобствуете вы, понятия не имеющие о великом физике и переходя на личности, и
выяснению фамилии, что мало чести воздаёт и как физику, и человеку по-видимому обиженному судьбой и ищущего виновных...
Эдуард Кукуй 12.03.2017 22:08 Заявить о нарушении
выяснению фамилии, что мало чести воздаёт и как физику, и человеку по-видимому обиженному судьбой и ищущего виновных...
Эдуард Кукуй 12.03.2017 22:08 Заявить о нарушении
О каком злобствовании с моей стороны Вы пишите, Эдуард? Ещё раз прошу Вас перечислить обоснованные контраргументы к моим мыслям о плагиаторах А.Эйнштейне и Н.Боре, а не кратко, но огульно отрицать мою статью. Перечитайте, пожалуйста, свою ругань в мой адрес. В ней нет ни одного физического термина, ни одной альтернативной модели атома1 Теперь насчёт Вашей "нордической фамилии". Вы сами виноваты, Эдуард,когда написали, " что в Германии тридцатых - очутился: с "немецкой" и "еврейской физикой"! Ваши слова? Ваши! Вот я и пояснил Вас без всякой злобы, что в те годы ВамЙ лично с такой фамилией германского гражданства не дали бы. Об чём базар, Эдуард? Если о моделях атома В.Томсона, В.Ритца, Резерфорда-Бора и других теоретиков - я готов с Вами переписываться. А о том,что заслуженно или нет Н.Бору дали Нобелевскую премию, я не хочу с Вами обсуждать. Простите. Михаид.
Михаил Глибоцкий 13.03.2017 20:10 Заявить о нарушении
Михаил Глибоцкий 13.03.2017 20:10 Заявить о нарушении
я не физик и потому не претендую на лавры опровергателей величайших физиков
20 века, обвиняя в плагиате и украденной славе нобелевских лауреатов (в основе
чего сокрытый анисемитизм- даже мою довольно редкую фамилию не поленились в интернете изучить на нац-ю принадлежность).
Вашу статью я перешлю к астофизику, что он, если найжёт время и желание, ответит на ваш вздор
Эдуард Кукуй 14.03.2017 09:43 Заявить о нарушении
20 века, обвиняя в плагиате и украденной славе нобелевских лауреатов (в основе
чего сокрытый анисемитизм- даже мою довольно редкую фамилию не поленились в интернете изучить на нац-ю принадлежность).
Вашу статью я перешлю к астофизику, что он, если найжёт время и желание, ответит на ваш вздор
Эдуард Кукуй 14.03.2017 09:43 Заявить о нарушении
Уважаемый, Эдуард! Буду очень Вам благодарен если Вы выполните свое предметное намерение переслать мою статью астрофизику1 Вот это деловой подход к теме диспута- привлечь в качестве третейского судьи опытного специалиста по теме нашего спора. А то - Германия, антисемитизм и прочий словесный мусор перебираем вилами, как скотник сено в хлеву.
Не хочу бахвалиться, но для Вашего астрофизика у меня тоже есть тема для обсуждения, которая ему очень понравиться. Заранее благодарный Вам, Михаил.
Михаил Глибоцкий 14.03.2017 09:58 Заявить о нарушении
Не хочу бахвалиться, но для Вашего астрофизика у меня тоже есть тема для обсуждения, которая ему очень понравиться. Заранее благодарный Вам, Михаил.
Михаил Глибоцкий 14.03.2017 09:58 Заявить о нарушении
Уважаемый, Эдуард! Я посмотрел Вашу страницу и мне стало понятно, почему Вы налетели на меня словно коршун на цыплёнка: у Вас число публикаций доходит до тысячи, а у меня едва-едва наберётся полторы сотни! Я сегодня надеюсь, что наша переписка зашла в спокойное русло и теперь уж не закипит никогда.
Я решил Вам написать вне очереди с той целью, чтобы Вы своему астрофизику передали о моей работе несколько подробностей. Уж если и они его не заинтересуют, то конец моим надеждам!
Эдуард! Много лет назад мне посчастливилось вывести аналитическую формулу для определения энергии ионизации всех атомов и их ионов химических элементов из таблицы Менделеева. Формула получилась изящная и в один этаж лишь с 4-мя слагаемыми. И это в отличие громоздких и не в меру разрекламированных формул Хатри-Фока или Томаса-Ферми. Они пригодны для расчёта энергии отрыва лишь одного электрона из нейтральных атомов, да и то - у элементов от водорода (H-1) до меди (Cu-29. Я рассчитал величину этой важнейшей характеристики атомных структур у индия (In-49) и всех его ионов от нулевого до сорок девятого заряда; - у элемента таллия (Tl-81) и всех его ионов от нулевого до восемьдесят первого заряда: - даже у знаменитого урана (U-92) и всех его ионов от нулевого до девяносто второго заряда. Чтобы не быть голословным я могу прислать Вам несколько сравнительных графиков расчётных (по моей формуле) и экспериментальных величин. И Вы без большой боязни ошибиться назовёте их "кардиограммами Периодической системы элементов"! Утомил я Вас,Эдуард? Всё заканчиваю гас вопиющего в пустыне непонимания! Успехов Вам. Михаил.
Михаил Глибоцкий 15.03.2017 23:04 Заявить о нарушении
Я решил Вам написать вне очереди с той целью, чтобы Вы своему астрофизику передали о моей работе несколько подробностей. Уж если и они его не заинтересуют, то конец моим надеждам!
Эдуард! Много лет назад мне посчастливилось вывести аналитическую формулу для определения энергии ионизации всех атомов и их ионов химических элементов из таблицы Менделеева. Формула получилась изящная и в один этаж лишь с 4-мя слагаемыми. И это в отличие громоздких и не в меру разрекламированных формул Хатри-Фока или Томаса-Ферми. Они пригодны для расчёта энергии отрыва лишь одного электрона из нейтральных атомов, да и то - у элементов от водорода (H-1) до меди (Cu-29. Я рассчитал величину этой важнейшей характеристики атомных структур у индия (In-49) и всех его ионов от нулевого до сорок девятого заряда; - у элемента таллия (Tl-81) и всех его ионов от нулевого до восемьдесят первого заряда: - даже у знаменитого урана (U-92) и всех его ионов от нулевого до девяносто второго заряда. Чтобы не быть голословным я могу прислать Вам несколько сравнительных графиков расчётных (по моей формуле) и экспериментальных величин. И Вы без большой боязни ошибиться назовёте их "кардиограммами Периодической системы элементов"! Утомил я Вас,Эдуард? Всё заканчиваю гас вопиющего в пустыне непонимания! Успехов Вам. Михаил.
Михаил Глибоцкий 15.03.2017 23:04 Заявить о нарушении
Михаил, пересылаю Вам дословный ответ учёного- астрофизика, с коим полностью согласен:
15 мар в 22:06
Вам:
Здравствуйте, Эдуард!
Пока у обвинителя всё голословно.
Предложите ему такой план:
Пусть укажет КОНКРЕТНУЮ формулу у Нильса Бора, которую он подозревает в плагиате. А затем ЭТУ же формулу у другого ученого со ссылкой на его работу. Тогда можно будет что-нибудь сказать.
С уважением,
Василий
относительно продолжения труда вашего- перешлю, хотя и не особенно хочется
навязывать ему скорее всего неинтересующую его по-профилю работу
Эдуард Кукуй 16.03.2017 07:19 Заявить о нарушении
15 мар в 22:06
Вам:
Здравствуйте, Эдуард!
Пока у обвинителя всё голословно.
Предложите ему такой план:
Пусть укажет КОНКРЕТНУЮ формулу у Нильса Бора, которую он подозревает в плагиате. А затем ЭТУ же формулу у другого ученого со ссылкой на его работу. Тогда можно будет что-нибудь сказать.
С уважением,
Василий
относительно продолжения труда вашего- перешлю, хотя и не особенно хочется
навязывать ему скорее всего неинтересующую его по-профилю работу
Эдуард Кукуй 16.03.2017 07:19 Заявить о нарушении
Огромное спасибо, Эдуард, за Ваше беспокойство о моей работе, а двойное спасибо - за дельный и детальный совет мне некоего астрофизика Василия. Насчёт бездоказательности моей статьи он явно погорячился. О конкретном подлоге и плагиате Н. Бора я рассказал в своей статье "Вековое ослепление физиков" здесь, на "Проза.ру",но и эта работа не убедит Вашего знакомого, видимо, не заинтересует: не его профиль научных занятий! Словом, не буду Вас беспокоить, Эдуард. Ещё раз спасибо.
С пожеланиями Вам дальнейших творческих успехов. Михаил.
Михаил Глибоцкий 16.03.2017 09:45 Заявить о нарушении
С пожеланиями Вам дальнейших творческих успехов. Михаил.
Михаил Глибоцкий 16.03.2017 09:45 Заявить о нарушении
"Эдуард, Нильса Бора трудно обвинить в плагиате. Причина простая.
Когда Бор опубликовал свою модель (теорию) атома, физики смеялись над ней, так как она много чему противоречила.
Например, Отто Штерн (будущий лауреат нобелевской премии по физике) говорил: “Если эта бессмыслица, которую только что опубликовал Бор, верна, то я больше не хочу быть физиком”. Гейзенберг В. “Шаги за горизонт”. Москва: Прогресс,1987, с. 94.
От Бора требовалось мужество, чтобы отстоять новый взгляд на микромир."
С уважением,
Василий
Эдуард Кукуй 16.03.2017 17:18 Заявить о нарушении
Когда Бор опубликовал свою модель (теорию) атома, физики смеялись над ней, так как она много чему противоречила.
Например, Отто Штерн (будущий лауреат нобелевской премии по физике) говорил: “Если эта бессмыслица, которую только что опубликовал Бор, верна, то я больше не хочу быть физиком”. Гейзенберг В. “Шаги за горизонт”. Москва: Прогресс,1987, с. 94.
От Бора требовалось мужество, чтобы отстоять новый взгляд на микромир."
С уважением,
Василий
Эдуард Кукуй 16.03.2017 17:18 Заявить о нарушении
Cпасибо, Василий, даже отбросив физику, никогда не смог бы усомниться в порядочности этого "большого ребёнка"
С уважением
Эдуард
Эдуард Кукуй 16.03.2017 17:19 Заявить о нарушении
С уважением
Эдуард
Эдуард Кукуй 16.03.2017 17:19 Заявить о нарушении
Здравствуйте, Эдуард ! (Извините, что не знаю Вашего имени-отчества). Не писал Вам с марта месяца сего года потому, как выполнял дельный совет Вашего знакомого учёного-астрофизика Василия, который, помнится, написал Вам: - "Пока у обвинителя (то есть, у меня)всё голословно. Предложите ему такой план: пусть укажет конкретную формулу у Н.Бора, которую он подозревает в плагиате. А затем ЭТУ ЖЕ формулу у другого учёного со ссылкой на его работу. Тогда можно будет что-нибудь сказать". По бытовым трудностям хранения моего научного архива я эти месяцы искал работу другого учёного на эту тему. И нашел, Вы не поверите!
Речь идёт о формуле Вальтера Ритца для определения значения волнового числа R спектральной линии атома водорода при переходе излучающего электрона с орбиты с квантовым числом "n" на орбиту с квантовым числом "k". Эта величина вошла в число мировых постоянных физики в 1905-м году ( т.е. за 8 лет до планетарной атомной модели Резерфорда-Бора от 1913- года) под именем "постоянная Ридберга-Ритца для бесконечной массы"!
Подробно о забытых трудах швейцарца, особенно о его "Баллистической теории Ритца", рассказано здесь, в Интернете. И у того, кто не поленится полюбопытствовать о весьма интересной "БТР", сразу же отпадут все сомнения в "Научном подлоге Н.Бора".
Эдуард, спросите у своего знакомого Василия: - не заинтересует ли его "Феномен Ставицкого", суть которого состоит в том, система планеты Марс - орбитальное вращение Деймоса и Фобса вокруг него, - не подчиняется 3-му закону И.Кеплера! А уж про экзопланетную систему жёлтого карлика Ипсилон Андромеда или Дактиль - спутник астероида Ида - и говорить нечего! Свой "Феномен" Ставицкий подтверждает вполне наглядными и верными математическими расчётами.
Утомил я Вас своим длинным замечанием? Всё заканчиваю. С искренними пожеланиями Вам дальнейших творческих успехов. Михаил.
Михаил Глибоцкий 24.07.2017 20:47 Заявить о нарушении
Речь идёт о формуле Вальтера Ритца для определения значения волнового числа R спектральной линии атома водорода при переходе излучающего электрона с орбиты с квантовым числом "n" на орбиту с квантовым числом "k". Эта величина вошла в число мировых постоянных физики в 1905-м году ( т.е. за 8 лет до планетарной атомной модели Резерфорда-Бора от 1913- года) под именем "постоянная Ридберга-Ритца для бесконечной массы"!
Подробно о забытых трудах швейцарца, особенно о его "Баллистической теории Ритца", рассказано здесь, в Интернете. И у того, кто не поленится полюбопытствовать о весьма интересной "БТР", сразу же отпадут все сомнения в "Научном подлоге Н.Бора".
Эдуард, спросите у своего знакомого Василия: - не заинтересует ли его "Феномен Ставицкого", суть которого состоит в том, система планеты Марс - орбитальное вращение Деймоса и Фобса вокруг него, - не подчиняется 3-му закону И.Кеплера! А уж про экзопланетную систему жёлтого карлика Ипсилон Андромеда или Дактиль - спутник астероида Ида - и говорить нечего! Свой "Феномен" Ставицкий подтверждает вполне наглядными и верными математическими расчётами.
Утомил я Вас своим длинным замечанием? Всё заканчиваю. С искренними пожеланиями Вам дальнейших творческих успехов. Михаил.
Михаил Глибоцкий 24.07.2017 20:47 Заявить о нарушении
Рецензия на «Научный подлог Нильса Бора!» (Михаил Глибоцкий)
ну наворотил
ты друг
с короб
...
как петух
много
шума
взмаха
крыл
...
только физику
забыл
Пащенко Эколог 08.03.2017 22:43 • Заявить о нарушении
ну наворотил
ты друг
с короб
...
как петух
много
шума
взмаха
крыл
...
только физику
забыл
Пащенко Эколог 08.03.2017 22:43 • Заявить о нарушении
Пащенко Эколог! Если в моей статье есть неточности или даже ошибки, то укажите их. А огульно обвинять меня в незнании физики атома очень опрометчиво с Вашей стороны. С пожеланиями Вам повысить свой общеобразовательный уровень. Михаил.
Михаил Глибоцкий 10.03.2017 13:53 Заявить о нарушении
Михаил Глибоцкий 10.03.2017 13:53 Заявить о нарушении
кфмн в школу не берут - не смогу повысить уровень до твоего однако никак
\\\\\\\\\\\\\
Пащенко Эколог 11.03.2017 18:04 Заявить о нарушении
\\\\\\\\\\\\\
Пащенко Эколог 11.03.2017 18:04 Заявить о нарушении
Пащенко Эколог! Тем паче, кандидату физико-математических наук негоже вести научный диспут с оппонентом на уровне базарной склоки. Удивлён, право. Михаил.
Михаил Глибоцкий 11.03.2017 21:06 Заявить о нарушении
Михаил Глибоцкий 11.03.2017 21:06 Заявить о нарушении
http://proza.ru/2017/02/09/1460
в Черной дыре
сейчас я сижу
и потому на
тебя
не гляжу
Пащенко Эколог 11.03.2017 21:18 Заявить о нарушении
в Черной дыре
сейчас я сижу
и потому на
тебя
не гляжу
Пащенко Эколог 11.03.2017 21:18 Заявить о нарушении
Рецензия на «Научный подлог Нильса Бора!» (Михаил Глибоцкий)
Читал в состоянии веры в Бога. Я - не агрессивный атеист. По теме, знаком с основами ниже среднего уровня. Бесконечность познания почувствовал, смутно. Так бывает. Мне, например, не понятно, почему экономисты - политики не знают закона пятипалой руки рынка. Никак не могут ответить на вопрос, почему Запад катит бочку на Россию? Я его для себя открыл и все "загогулины" видны как на ладони.
Владимир Лобарев 07.03.2017 18:03 • Заявить о нарушении
Читал в состоянии веры в Бога. Я - не агрессивный атеист. По теме, знаком с основами ниже среднего уровня. Бесконечность познания почувствовал, смутно. Так бывает. Мне, например, не понятно, почему экономисты - политики не знают закона пятипалой руки рынка. Никак не могут ответить на вопрос, почему Запад катит бочку на Россию? Я его для себя открыл и все "загогулины" видны как на ладони.
Владимир Лобарев 07.03.2017 18:03 • Заявить о нарушении
Владимир! Я убеждённый атеист. Я долго думал над Вашим отзывом, который Вы не скромно обозвали "Рецензией". Мне, простите, не понятны нити, которые связывают "пятипалую руку рынка" с теорией атома Нильса Бора!. Успехов Вам, Владимир, в Ваших дальнейших поисках "загогулины". Михаил.
Михаил Глибоцкий 08.03.2017 11:26 Заявить о нарушении
Михаил Глибоцкий 08.03.2017 11:26 Заявить о нарушении
О нитях. Неприятные ошибки во всех областях происходят. Умышленные или нет, это другой вопрос. Такова связь. Не явная.
Владимир Лобарев 08.03.2017 23:30 Заявить о нарушении
Владимир Лобарев 08.03.2017 23:30 Заявить о нарушении