Рецензии на произведение «Понятия, недоступные для воображения»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 7 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Понятия, недоступные для воображения» (Михаил Близнецов)
Позвольте с Вами не согласиться сразу по нескольким вашим утверждениям. "Если бы Природа управлялась простыми элементарными законами, как считал Эйнштейн, тогда чистым мышлением мы способны были бы открыть эту совокупность законов." Если бы Эйнштейн так считал, он бы не стал придумывать сложную и неестественную теорию, значит он наоборот, не верил, что в природе всё может быть просто и логично. А то что до сих пор не открыли совокупность этих законов, так живём-то ещё мало! Растём!
"...всё что мы понимаем об устройстве этого мира есть упрощение. Понять - значит упростить...". Понять - это понять, а упростить - это, когда понял, приспособить знания к более лёгкому использованию. Значит, Вы тоже не верите, что законы мироздания могут быть просты, и сами ищете сложности в устройстве природы, заодно не доверяя человеческому разуму.
"Законы, которые мы стремимся открыть, может быть и совершенны, но человеческий разум далёк от совершенства, если даже он логический или образный: предоставленный самому себе наш разум склонен заблуждаться, чему мы видим печальное подтверждение среди бесконечных примеров прошлого." Это не блуждания, а поиск, потому что невозможно найти всё и сразу. Вы, однако, окончательный пессимист!
Борис Владимирович Пустозеров 23.09.2017 21:45 • Заявить о нарушении
Позвольте с Вами не согласиться сразу по нескольким вашим утверждениям. "Если бы Природа управлялась простыми элементарными законами, как считал Эйнштейн, тогда чистым мышлением мы способны были бы открыть эту совокупность законов." Если бы Эйнштейн так считал, он бы не стал придумывать сложную и неестественную теорию, значит он наоборот, не верил, что в природе всё может быть просто и логично. А то что до сих пор не открыли совокупность этих законов, так живём-то ещё мало! Растём!
"...всё что мы понимаем об устройстве этого мира есть упрощение. Понять - значит упростить...". Понять - это понять, а упростить - это, когда понял, приспособить знания к более лёгкому использованию. Значит, Вы тоже не верите, что законы мироздания могут быть просты, и сами ищете сложности в устройстве природы, заодно не доверяя человеческому разуму.
"Законы, которые мы стремимся открыть, может быть и совершенны, но человеческий разум далёк от совершенства, если даже он логический или образный: предоставленный самому себе наш разум склонен заблуждаться, чему мы видим печальное подтверждение среди бесконечных примеров прошлого." Это не блуждания, а поиск, потому что невозможно найти всё и сразу. Вы, однако, окончательный пессимист!
Борис Владимирович Пустозеров 23.09.2017 21:45 • Заявить о нарушении
Очень даже взвешенные рассуждения. Спасибо.
Попробуем разобраться.
Эйнштейн стремился свести законы физики к законам геометрии, потому что законами геометрии манипулировать просто, т. е. элементарные законы. В единой теории поля он мечтал даже материю представить, как геометрическое поле. Но, почему - то не получилось.
Упрощение - это идеализация. Точная наука и началась с идеализации. Законы Ньютона, Галилея - это всё идеализация. Кеплер говорил о гармонии солнечной системы, то сегодня новые факты говорят о нарушении этой гармонии. А это и есть познание.
Это потомки снисходительно относятся к "наивным" представлениям прошлых поколений. А наши потомки будут иронизировать над нашими заблуждениями. И в этом нет пессимизма. Мы сегодня уже иронизируем над теорией относительности.
Михаил Близнецов 24.09.2017 11:14 Заявить о нарушении
Попробуем разобраться.
Эйнштейн стремился свести законы физики к законам геометрии, потому что законами геометрии манипулировать просто, т. е. элементарные законы. В единой теории поля он мечтал даже материю представить, как геометрическое поле. Но, почему - то не получилось.
Упрощение - это идеализация. Точная наука и началась с идеализации. Законы Ньютона, Галилея - это всё идеализация. Кеплер говорил о гармонии солнечной системы, то сегодня новые факты говорят о нарушении этой гармонии. А это и есть познание.
Это потомки снисходительно относятся к "наивным" представлениям прошлых поколений. А наши потомки будут иронизировать над нашими заблуждениями. И в этом нет пессимизма. Мы сегодня уже иронизируем над теорией относительности.
Михаил Близнецов 24.09.2017 11:14 Заявить о нарушении
Не понял. Если законы Ньютона - это идеализация, то они неверны на самом деле? Или есть более глобальные законы, в которые законы Ньютона входят как частность?
Борис Владимирович Пустозеров 24.09.2017 12:23 Заявить о нарушении
Борис Владимирович Пустозеров 24.09.2017 12:23 Заявить о нарушении
По закону всемирного тяготения все тела тяготеют к математической точке. Мы понимаем, что это не совсемь так, но такая математическая идеализация очень даже работает и даже красивая.
Михаил Близнецов 24.09.2017 13:02 Заявить о нарушении
Михаил Близнецов 24.09.2017 13:02 Заявить о нарушении
Вы тут неточны. Закон всемирного тяготения справедлив лишь для ДВУХ МАТЕРИАЛЬНЫХ тел (или точек), но никак не для математических точек, поскольку он действует в реальной Солнечной системе, а не в умах теоретиков или в формулах на бумаге. Так что никакой математической идеализации у Ньютона не было, её придумали интерпретаторы.
А если, сказав "не совсем так", Вы намекаете на гравитационный парадокс и смещение перигелия Меркурия, то они обусловлены не совсем правильным пониманием явления гравитации. Меркурий слишком близко к Солнцу, поэтому надо учитывать влияние не только массы Солнца, но и другие его "фотонные" влияния, хотя бы даже давление света. А бесконечное значение гравитационного потенциала (парадокс Неймана и Зелигера) получается в результате такой же ошибки, но наоборот - полное отсутствие света (а где-то во Вселенной ведь есть совсем тёмные участки, без фотонов) не учитывается в формуле.
Борис Владимирович Пустозеров 24.09.2017 16:52 Заявить о нарушении
А если, сказав "не совсем так", Вы намекаете на гравитационный парадокс и смещение перигелия Меркурия, то они обусловлены не совсем правильным пониманием явления гравитации. Меркурий слишком близко к Солнцу, поэтому надо учитывать влияние не только массы Солнца, но и другие его "фотонные" влияния, хотя бы даже давление света. А бесконечное значение гравитационного потенциала (парадокс Неймана и Зелигера) получается в результате такой же ошибки, но наоборот - полное отсутствие света (а где-то во Вселенной ведь есть совсем тёмные участки, без фотонов) не учитывается в формуле.
Борис Владимирович Пустозеров 24.09.2017 16:52 Заявить о нарушении
Материальная или математическая точка - разницы нет. Расстояние между телами измеряют по расстоянию между центрами масс, т. е. между точками.
Про "фотонное" влияние можно согласиться, но возможны ещё "приливные" эффекты.
Гравитационный парадокс решил Карл Шарлье в 1908 г. Это фрактальное или иерархическое распределение материи во Вселенной.
Михаил Близнецов 24.09.2017 17:32 Заявить о нарушении
Про "фотонное" влияние можно согласиться, но возможны ещё "приливные" эффекты.
Гравитационный парадокс решил Карл Шарлье в 1908 г. Это фрактальное или иерархическое распределение материи во Вселенной.
Михаил Близнецов 24.09.2017 17:32 Заявить о нарушении
Рецензия на «Понятия, недоступные для воображения» (Михаил Близнецов)
"наука оперирует понятиями, недоступными для воображения" (Лев Ландау).
Комментарий: В цитате заложено противоречие, приводящее её к бессмыслице.
Если наука оперирует понятиями, то они могут быть определениями объектов или явлений, законами, закономерностями, гипотезами, рождёнными в результате познания реальности то ли посредством опытов, то ли посредством синтеза, то ли посредством воображения и создания синтетической модели реальности. То, что недоступно воображению, может быть по причине недостаточности познаний реальности или отсутствия таланта у сказочника..
В моём понимании, "воображение – это процесс мышления, преобразующий познания и формирующий мыслительные категории, создающие при отражении новые искусственные знания о действительности", в том числе и описание небывалого, то есть, псевдо реальности в сказках, фантазиях и т.п..
То, что ни на что не похоже, тем самым непостижимо. "Утратить образ - утратить смысл. Ограничиться образом - утонуть во множественности" ( Поль Валери).
Комментарий: Формула ущербна. Объект или явление можно считать определённым, только если его понятие выделяет его из среды других объектов и явлений как нечто целое. То, что ни на что не похоже становится предметом последующего познания, так как, судя по фразе, оно существует.
Михаил, Вы пишете: "Законы, которые мы стремимся открыть, может быть и совершенны, но человеческий разум далёк от совершенства". Если тут чуточку добавить оптимизма, то можно, согласившись с трудностями познания реальности, всё-таки сказать: "Ну и что? Время работает на нас."
Николай Мурашев 11.08.2017 23:32 • Заявить о нарушении
"наука оперирует понятиями, недоступными для воображения" (Лев Ландау).
Комментарий: В цитате заложено противоречие, приводящее её к бессмыслице.
Если наука оперирует понятиями, то они могут быть определениями объектов или явлений, законами, закономерностями, гипотезами, рождёнными в результате познания реальности то ли посредством опытов, то ли посредством синтеза, то ли посредством воображения и создания синтетической модели реальности. То, что недоступно воображению, может быть по причине недостаточности познаний реальности или отсутствия таланта у сказочника..
В моём понимании, "воображение – это процесс мышления, преобразующий познания и формирующий мыслительные категории, создающие при отражении новые искусственные знания о действительности", в том числе и описание небывалого, то есть, псевдо реальности в сказках, фантазиях и т.п..
То, что ни на что не похоже, тем самым непостижимо. "Утратить образ - утратить смысл. Ограничиться образом - утонуть во множественности" ( Поль Валери).
Комментарий: Формула ущербна. Объект или явление можно считать определённым, только если его понятие выделяет его из среды других объектов и явлений как нечто целое. То, что ни на что не похоже становится предметом последующего познания, так как, судя по фразе, оно существует.
Михаил, Вы пишете: "Законы, которые мы стремимся открыть, может быть и совершенны, но человеческий разум далёк от совершенства". Если тут чуточку добавить оптимизма, то можно, согласившись с трудностями познания реальности, всё-таки сказать: "Ну и что? Время работает на нас."
Николай Мурашев 11.08.2017 23:32 • Заявить о нарушении
За Льва Ландау не собираюсь отбиваться. Но в публикации есть ключевая фраза: даже не понимая природы явлений, можно методом формальных математических манипуляций выдавать достаточно верные результаты.
Если то, что ни на что не похоже, но мы на него обратили внимание, значит оно на что то похоже. А вот если не обратили внимание...
"Время работает на нас". Мудрый Анри Пуанкаре уточнил: "Каждое поколение смеётся над предыдущим, обвиняя его в слишком наивных обобщениях. Без сомнения, когда нибудь наши потомки посмеются и над нами".
Михаил Близнецов 12.08.2017 08:46 Заявить о нарушении
Если то, что ни на что не похоже, но мы на него обратили внимание, значит оно на что то похоже. А вот если не обратили внимание...
"Время работает на нас". Мудрый Анри Пуанкаре уточнил: "Каждое поколение смеётся над предыдущим, обвиняя его в слишком наивных обобщениях. Без сомнения, когда нибудь наши потомки посмеются и над нами".
Михаил Близнецов 12.08.2017 08:46 Заявить о нарушении
Рецензия на «Понятия, недоступные для воображения» (Михаил Близнецов)
Нет ни одного экспериментального подтверждения революционных идей Эйнштейна, а если и есть, то все они "притянуты за уши".
Ну,Вы даете!
Это и искривление луча света близи массивных тел и многие другие,
Я назову лишь опыт с двумя точными часами. Одни оставили на Земле, а другие полетели на сверхзвуковом самолете.
После приземления показания часов, ранее синхронно запущенных, сверили.
Угадайте результат эксперимента и не делайте голословных заявлений, Михаил.
"Понять - значит упростить". Хотел рассердиться на Вас, но после подобных фраз - жалею.
Вы путаете фундаментальные понятия и выстраиваете на порочном фундаменте здание своих выводов.
Упростить - значит - сделать модель!
А понять - значит постичь закономерности на основе которых прогнозировать предстоящие события.
Любой открытый закон проверяется экспериментальной проверкой прогнозируемых результатов.
Далее: открытый закон должен экспериментально подтверждаться в других лабораториях с вероятностью 20 к одному, иначе научное сообщество его не примет.
Рой Рябинкин 16.07.2017 10:14 • Заявить о нарушении
Нет ни одного экспериментального подтверждения революционных идей Эйнштейна, а если и есть, то все они "притянуты за уши".
Ну,Вы даете!
Это и искривление луча света близи массивных тел и многие другие,
Я назову лишь опыт с двумя точными часами. Одни оставили на Земле, а другие полетели на сверхзвуковом самолете.
После приземления показания часов, ранее синхронно запущенных, сверили.
Угадайте результат эксперимента и не делайте голословных заявлений, Михаил.
"Понять - значит упростить". Хотел рассердиться на Вас, но после подобных фраз - жалею.
Вы путаете фундаментальные понятия и выстраиваете на порочном фундаменте здание своих выводов.
Упростить - значит - сделать модель!
А понять - значит постичь закономерности на основе которых прогнозировать предстоящие события.
Любой открытый закон проверяется экспериментальной проверкой прогнозируемых результатов.
Далее: открытый закон должен экспериментально подтверждаться в других лабораториях с вероятностью 20 к одному, иначе научное сообщество его не примет.
Рой Рябинкин 16.07.2017 10:14 • Заявить о нарушении
Искривление лучей света вблизи массивных тел объясняется обычным преломлением света в прозрачной атмосфере Солнца, но, главное, Эйнштейн знал об этом. Посмотрите у меня "Кривизна пространства Фридмана". Если Вы не знали об этом, то это я должен либо сердиться, либо пожалеть Вас.
Опыт с двумя часами на двух самолётах. Авторы сами опровергли этот опыт. Погрешность измерения на таких низких скоростях не позволяет обнаружить замедление времени, если такое замедление даже если есть. Я в своих публикациях уже предлагал другой эксперимент. Спутники летают с более высокими скоростями и летают многие годжы, но никто даже не пытается погрешности хода часов объяснить замедлением времени.
Модель - это и есть упрощение и понимание. Вы где усмотрели противоречие?
А вот про экспериментальную проверку Вы очень даже правы и нет ни одного экспериментального подтверждения фееричных идей Эйнштейна. В эти идеи можно только верить и восхищаться, и в этом нет вреда.
Михаил Близнецов 16.07.2017 12:34 Заявить о нарушении
Опыт с двумя часами на двух самолётах. Авторы сами опровергли этот опыт. Погрешность измерения на таких низких скоростях не позволяет обнаружить замедление времени, если такое замедление даже если есть. Я в своих публикациях уже предлагал другой эксперимент. Спутники летают с более высокими скоростями и летают многие годжы, но никто даже не пытается погрешности хода часов объяснить замедлением времени.
Модель - это и есть упрощение и понимание. Вы где усмотрели противоречие?
А вот про экспериментальную проверку Вы очень даже правы и нет ни одного экспериментального подтверждения фееричных идей Эйнштейна. В эти идеи можно только верить и восхищаться, и в этом нет вреда.
Михаил Близнецов 16.07.2017 12:34 Заявить о нарушении
Рецензия на «Понятия, недоступные для воображения» (Михаил Близнецов)
Интересная статья.
Но недоступные воображению понятия всё-таки можно вообразить.
Как в том анекдоте:
- Хымрбыбр пробовал?
- А что это?
- Помидор знаешь?
- Да.
- Совсем не похоже.
:)
Кандидыч 08.07.2017 23:31 • Заявить о нарушении
Интересная статья.
Но недоступные воображению понятия всё-таки можно вообразить.
Как в том анекдоте:
- Хымрбыбр пробовал?
- А что это?
- Помидор знаешь?
- Да.
- Совсем не похоже.
:)
Кандидыч 08.07.2017 23:31 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Понятия, недоступные для воображения» (Михаил Близнецов)
Понятия, не доступные воображению, - это и есть покушение на разум. К примеру, даже нобелевский лауреат и академик Французской академии физик Д.Д. Томсон признавался в том, что он при чтении статей Эйнштейна теряет мыслительные способности. Поэтому, заголовок, на мой взгляд, мог быть и таким: "Понятия, не доступные воображению, или Покушение на разум".
С наилучшими,
Виктор.
Виктор Бабинцев 08.07.2017 22:07 • Заявить о нарушении
Понятия, не доступные воображению, - это и есть покушение на разум. К примеру, даже нобелевский лауреат и академик Французской академии физик Д.Д. Томсон признавался в том, что он при чтении статей Эйнштейна теряет мыслительные способности. Поэтому, заголовок, на мой взгляд, мог быть и таким: "Понятия, не доступные воображению, или Покушение на разум".
С наилучшими,
Виктор.
Виктор Бабинцев 08.07.2017 22:07 • Заявить о нарушении
Да, утратить образ - утратить смысл. Это относится и к современной теоретической физике. В новостях науки мелькают доказательства существования магнитных моноплей, чёрных дыр, гравитационных волн, искривления пространства, замедления времени. И вся эта хренотень публикуется. А опровержения не публикуются.
Михаил Близнецов 08.07.2017 22:35 Заявить о нарушении
Михаил Близнецов 08.07.2017 22:35 Заявить о нарушении
Академики словно ещё не знают, что наука уже принадлежит не им, а Интернету.
Виктор Бабинцев 09.07.2017 10:23 Заявить о нарушении
Виктор Бабинцев 09.07.2017 10:23 Заявить о нарушении
Рецензия на «Понятия, недоступные для воображения» (Михаил Близнецов)
Замечательно!
Моё почтение )))
Николай Львов 4 08.07.2017 20:58 • Заявить о нарушении
Замечательно!
Моё почтение )))
Николай Львов 4 08.07.2017 20:58 • Заявить о нарушении