Рецензии на произведение «Два взгляда на мир»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 5 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Два взгляда на мир» (Вячеслав Юнов)
Мысли мне в общем близкие, но хочется зайти с другой стороны. Вы говорите о науке и искусстве, обращаетесь к литературе. А на мой взгляд главное искусство это не литература, а живопись! Для меня это очень важный момент, попробую рассказать, чтобы стал понятен ещё один взгляд на вопрос.
Для начала оговорюсь, что сам я изучал физику и математику, последнюю поболее. И люблю писать стиши, иногда пробую и короткую прозу, но это так... То есть мне как раз близка и литература, и физика. Очень увлекаюсь прикладной астрономией, люблю хорошую научно-популярную литературу, прежде всего именно об истории астрономии и физики, есть такой замечательный автор, Томас де Падова, но кажется его пока не перевели на русский язык. То есть я здесь как бы свой, но...
Живопись - главнее! И я уверен, что материальный мир, космос - не сконструирован, а написан, "нарисован". Именно здесь, по моему мнению, корень многих проблем научного подхода к познанию мира: наука пытается понять как мир УСТРОЕН, в то время как он не устроен, не сколочен, а написан - неважно кем и как, это уже другие вопросы.
Я понимаю, что вряд ли наука, физика, могла развиваться как-то иначе, я её вовсе не критикую, а наоборот, уважаю. Но у меня к ней, как и к математике, есть ряд вопросов.
Мне кажется так - чисел нет. Формы - есть, линии есть, векторы есть, вообще пространство есть, хотя оно и не такое, как кажется на первый взгляд, но оно есть. Есть геометрия, есть всевозможные соотношения, пропорции и так далее. Но чисел нет, точнее так - числа, счёт 1 2 3 4 5 6 и тд - это изобретение человеческого разума, наподобие алфавита. Это хорошая вещь, но годится лишь для операций с другими изобретениями человека - например, с деньгами, с товарами и тд. А в природе, полагаю, чисел нет, потому что нет одинаковых вещей, которые можно было бы считать. Считая, скажем, яблоки, мы, прежде, чем счёт начать, уравниваем их. Потому что считать не одинаковые вещи не имеет никакого познавательного смысла.
Поэтому я бы не сказал, что в солнечной системе 8 планет - они слишком разные, хотя есть у них и сходство - движутся по эллипсам в одном направлении и приблизительно в одной плоскости. Но в остальном - мало общего, как известно.
И вот мне смутно кажется, что наука, обобщая, теряет самое главное.
Ну и, помимо того, она не отвечает не только на вопрос ПОЧЕМУ, но и на вопрос КАК, хотя и ищет ответ!
С уважением,
Капитан Медуза 11.07.2018 15:03 • Заявить о нарушении
Мысли мне в общем близкие, но хочется зайти с другой стороны. Вы говорите о науке и искусстве, обращаетесь к литературе. А на мой взгляд главное искусство это не литература, а живопись! Для меня это очень важный момент, попробую рассказать, чтобы стал понятен ещё один взгляд на вопрос.
Для начала оговорюсь, что сам я изучал физику и математику, последнюю поболее. И люблю писать стиши, иногда пробую и короткую прозу, но это так... То есть мне как раз близка и литература, и физика. Очень увлекаюсь прикладной астрономией, люблю хорошую научно-популярную литературу, прежде всего именно об истории астрономии и физики, есть такой замечательный автор, Томас де Падова, но кажется его пока не перевели на русский язык. То есть я здесь как бы свой, но...
Живопись - главнее! И я уверен, что материальный мир, космос - не сконструирован, а написан, "нарисован". Именно здесь, по моему мнению, корень многих проблем научного подхода к познанию мира: наука пытается понять как мир УСТРОЕН, в то время как он не устроен, не сколочен, а написан - неважно кем и как, это уже другие вопросы.
Я понимаю, что вряд ли наука, физика, могла развиваться как-то иначе, я её вовсе не критикую, а наоборот, уважаю. Но у меня к ней, как и к математике, есть ряд вопросов.
Мне кажется так - чисел нет. Формы - есть, линии есть, векторы есть, вообще пространство есть, хотя оно и не такое, как кажется на первый взгляд, но оно есть. Есть геометрия, есть всевозможные соотношения, пропорции и так далее. Но чисел нет, точнее так - числа, счёт 1 2 3 4 5 6 и тд - это изобретение человеческого разума, наподобие алфавита. Это хорошая вещь, но годится лишь для операций с другими изобретениями человека - например, с деньгами, с товарами и тд. А в природе, полагаю, чисел нет, потому что нет одинаковых вещей, которые можно было бы считать. Считая, скажем, яблоки, мы, прежде, чем счёт начать, уравниваем их. Потому что считать не одинаковые вещи не имеет никакого познавательного смысла.
Поэтому я бы не сказал, что в солнечной системе 8 планет - они слишком разные, хотя есть у них и сходство - движутся по эллипсам в одном направлении и приблизительно в одной плоскости. Но в остальном - мало общего, как известно.
И вот мне смутно кажется, что наука, обобщая, теряет самое главное.
Ну и, помимо того, она не отвечает не только на вопрос ПОЧЕМУ, но и на вопрос КАК, хотя и ищет ответ!
С уважением,
Капитан Медуза 11.07.2018 15:03 • Заявить о нарушении
Интересная точка зрения.
Честно говоря, поразмышляв и не знаю, что сказать по поводу того, что мир нарисован) По сути это подразумевает демиурга.
Я в свою очередь придерживаюсь "традиционного" научного взгляда на мир. И для меня окружающий мир присутствует в нашем сознании в отражённом виде. И все его картины нарисованы в мозгу. Последний - вот самый искусный художник. Большая часть поступающей извне информации - зрительная. Это у всех. Но не каждый может выразить своё вИдение красиво. Кто то пользуется литературой, кто-то живописью, а кто то и формулами)
В литературе также используются зрительные эпитеты - нарисовать, обрисовать.
Пожалуй, вы говорите о цельном восприятии мира, тогда, как науке свойственно его анализировать, расщеплять.
Вячеслав Юнов 11.07.2018 21:22 Заявить о нарушении
Честно говоря, поразмышляв и не знаю, что сказать по поводу того, что мир нарисован) По сути это подразумевает демиурга.
Я в свою очередь придерживаюсь "традиционного" научного взгляда на мир. И для меня окружающий мир присутствует в нашем сознании в отражённом виде. И все его картины нарисованы в мозгу. Последний - вот самый искусный художник. Большая часть поступающей извне информации - зрительная. Это у всех. Но не каждый может выразить своё вИдение красиво. Кто то пользуется литературой, кто-то живописью, а кто то и формулами)
В литературе также используются зрительные эпитеты - нарисовать, обрисовать.
Пожалуй, вы говорите о цельном восприятии мира, тогда, как науке свойственно его анализировать, расщеплять.
Вячеслав Юнов 11.07.2018 21:22 Заявить о нарушении
Числа - это порядковые номера абстрактных множеств. И конечно же сами абстрактны. Мы вообще не знаем, как устроен окружающий мир - мы не можем просмотреть на себя глазами инопланетянина. У нас есть система гипотез о внешнем мире той или иной степени достоверности. И это наука. Но это тоже существует только в наших сознаниях.
Окружающий нас мир на микроуровне может вполне оказаться непрерывен - он наполнен взаимодействующими между собой частицами.
То же планеты - космическое тело под номером 1 - называется Меркурий. Кто то когда то решил одни тела поименовывать, а другие - нет)
Вопрос Почему? очень близок к вопросу Для чего? Последний стараются избегать. Потому что он затрагивает социальные интересы. А на вопрос как? - тут уж кто как продвинулся)
С уважением,
Вячеслав Юнов 11.07.2018 21:32 Заявить о нарушении
Окружающий нас мир на микроуровне может вполне оказаться непрерывен - он наполнен взаимодействующими между собой частицами.
То же планеты - космическое тело под номером 1 - называется Меркурий. Кто то когда то решил одни тела поименовывать, а другие - нет)
Вопрос Почему? очень близок к вопросу Для чего? Последний стараются избегать. Потому что он затрагивает социальные интересы. А на вопрос как? - тут уж кто как продвинулся)
С уважением,
Вячеслав Юнов 11.07.2018 21:32 Заявить о нарушении
Научный подход это хорошо. Но он, как Вы и говорите, тоже несовершенен. Конечно, взгляд на мир серьёзного учёного интереснее, чем шалопая-недоучки, гоняющегося за сенсациями, это несомненно!
Но вот у меня какие мысли, если уточнить.
Номера 1,2,3 и тд - это натуральные числа и по сути это простейшая арифметическая прогрессия. Как известно, в природе ничего не построено на арифметических прогрессиях, их там просто нет. Геометричские прогрессии есть, всевозможные пропорции и соотношения (третий закон Кеплера, например) есть, натуральный логарифм работает, а вот раз два три - не работает. Отсюда вощникает мысль, что раз два три - НЕ ТЕ числа. Не знаю, можно ли их заменить другими и как бы это выглядело, но...
Про демиурга. Я крайне далёк от концепции демиурга. Суть её в том, что кто-то что-то устроил из готовых элементов. А я, наоборот, считаю, что не целое возникает из частей, а наоборот. Причём "нарисовано" у меня означает - создана видимость чего-то. Может показаться, что эта моя идея ведёт логически к тому, что на самом деле ничего собственно и нет, одна видимость... Но я подразумеваю совсем другое, ведь аналогия с живописью не исчерпывающая. Так вот, я думаю - создана целая система, огромное множество видимостей, причём наличие разумных существ, человека - очень важно. Впочем, даже животные и птицы уже нужны для этого. Трудно кратко объяснить мою идею, но скажем так: в моём представлении необитаемые миры не могут существовать, по крайней мере не могут существовать долго.
В пустом зале кино не просто никто не видит, его там и нет, не показывают. Земля никогда не была необитаема, и планеты должны быть видны и тд. То, конечно, не значит, что до Галилея не существовали 4 больших спутника Юпитера, не совсем так, не так упрощённо. Мы пока ещё слишком мало знаем. Но я думаю, что без человека мир не мог бы существовать в таком виде. Это не значит, что всё для человека, скорее наоборот!
Капитан Медуза 12.07.2018 14:28 Заявить о нарушении
Но вот у меня какие мысли, если уточнить.
Номера 1,2,3 и тд - это натуральные числа и по сути это простейшая арифметическая прогрессия. Как известно, в природе ничего не построено на арифметических прогрессиях, их там просто нет. Геометричские прогрессии есть, всевозможные пропорции и соотношения (третий закон Кеплера, например) есть, натуральный логарифм работает, а вот раз два три - не работает. Отсюда вощникает мысль, что раз два три - НЕ ТЕ числа. Не знаю, можно ли их заменить другими и как бы это выглядело, но...
Про демиурга. Я крайне далёк от концепции демиурга. Суть её в том, что кто-то что-то устроил из готовых элементов. А я, наоборот, считаю, что не целое возникает из частей, а наоборот. Причём "нарисовано" у меня означает - создана видимость чего-то. Может показаться, что эта моя идея ведёт логически к тому, что на самом деле ничего собственно и нет, одна видимость... Но я подразумеваю совсем другое, ведь аналогия с живописью не исчерпывающая. Так вот, я думаю - создана целая система, огромное множество видимостей, причём наличие разумных существ, человека - очень важно. Впочем, даже животные и птицы уже нужны для этого. Трудно кратко объяснить мою идею, но скажем так: в моём представлении необитаемые миры не могут существовать, по крайней мере не могут существовать долго.
В пустом зале кино не просто никто не видит, его там и нет, не показывают. Земля никогда не была необитаема, и планеты должны быть видны и тд. То, конечно, не значит, что до Галилея не существовали 4 больших спутника Юпитера, не совсем так, не так упрощённо. Мы пока ещё слишком мало знаем. Но я думаю, что без человека мир не мог бы существовать в таком виде. Это не значит, что всё для человека, скорее наоборот!
Капитан Медуза 12.07.2018 14:28 Заявить о нарушении
Действительно, раньше не задумывался, что арифметической прогресси в природе нет. Геометрическая распространена в том числе в биологии. Выходит - что сами числа - абстракции, а зависимости, в которых они участвуют - нет. Получается, что мир всё же дескретен, есть отдельные объекты, которые осуществляют взаимодействие между собой. Причем законы этого взаимодействия нам по-большей части известны. Но сами эти объекты не "цельные". Они состоят из частиц и полей взаимодействия. Эти частицы в свою очередь, состоят из других частиц и полей и так далее, глубже и мельче до той степени, где человеческому сознаю трудно даётся понимание. И, по сути, наше вИдение материи - конструкция, собственно, как и само сознание. Возможно что и разделение на атомы, электроны, молекулы существует только в нашем сознании. Поведение того же электрона мы понять не можем. Это вероятности, поле. То же волновые и корпускулярные свойства света. То есть это существует в природе, а нужной схемы в сознании у нас для этого нет.
Вячеслав Юнов 12.07.2018 21:57 Заявить о нарушении
Вячеслав Юнов 12.07.2018 21:57 Заявить о нарушении
И потому всё существует в нашем сознании. Это всё наши конструкции. Насколько точно они отражают окружающую действительность - неизвестно. Мы считаем, что трехмерное пространство движется во времени. Но мы не можем быть стопроцентной гарантии, что нет других измерений. Поэтому лично я допускаю возможность альтернативных описаний действительности. И эти описания существуют. Но вся проблема в том, что и их правильность проверить невозможно, так как они также "человеческие". А "официальная версия" всё же хорошо подкреплена.
Вячеслав Юнов 12.07.2018 22:07 Заявить о нарушении
Вячеслав Юнов 12.07.2018 22:07 Заявить о нарушении
Пример с кино в кинотеатре напоминает мне один классический вопрос из восточной философии, не помню какой "если в лесу упало дерево, но никто не слышал, был ли звук?" Вы, по-видимому, считаете, что нет. Я считаю, что был. Я правильно вас понимаю?)
Вячеслав Юнов 12.07.2018 22:11 Заявить о нарушении
Вячеслав Юнов 12.07.2018 22:11 Заявить о нарушении
Я думаю, что человечество сочиняет всё - сам космос, себя, свою жизнь, свою историю, свою науку и всё остальное. Это не значит, что процесс этого сочинения идёт свободно "что хочу, то и ворочу" - к сожалению (или к счастью) не так, видимо по причине первоначального сбоя (грехопадение), после которого люди утратили способность правильно себя позиционировать.
Однако, способность от этого не исчезла и продолжает работать, но не так, как она по-видимому, должна была работать.
Впрочем, поскольку миров, пространств, людей - бесконечные множества (неодинаковые!) это не проблема для мира в целом.
Насчёт дерева. САМО ПО СЕБЕ дерево не может ни упасть, ни остаться стоять - так я думаю. Само по себе отчасти существует лишь чистое сознание, отоажения которого и являются одновременно деятелями и свидетелями деятельности.
Это мои мысли, не факт, что они верны ))
Капитан Медуза 13.07.2018 00:15 Заявить о нарушении
Однако, способность от этого не исчезла и продолжает работать, но не так, как она по-видимому, должна была работать.
Впрочем, поскольку миров, пространств, людей - бесконечные множества (неодинаковые!) это не проблема для мира в целом.
Насчёт дерева. САМО ПО СЕБЕ дерево не может ни упасть, ни остаться стоять - так я думаю. Само по себе отчасти существует лишь чистое сознание, отоажения которого и являются одновременно деятелями и свидетелями деятельности.
Это мои мысли, не факт, что они верны ))
Капитан Медуза 13.07.2018 00:15 Заявить о нарушении
Это я почерпнул в значительной степени в Упанишадах, которые так ценил Шопенгауэр. Но не только там, с миру по нитке, ну и собственные наблюдения ))
Капитан Медуза 13.07.2018 15:02 Заявить о нарушении
Капитан Медуза 13.07.2018 15:02 Заявить о нарушении
Я когда-то пробовал читать подобные вещи - не пошло) "Ушёл" в традиционные направления познания окружающего мира.
А Шопенгауэр - мрачный зануда)
Вячеслав Юнов 13.07.2018 15:49 Заявить о нарушении
А Шопенгауэр - мрачный зануда)
Вячеслав Юнов 13.07.2018 15:49 Заявить о нарушении
Но что интересно - во что веришь, тому и находишь подтверждения))
Вячеслав Юнов 13.07.2018 15:50 Заявить о нарушении
Вячеслав Юнов 13.07.2018 15:50 Заявить о нарушении
Так вот о том я и говорю! Это действительно так. Даже в науке...
Капитан Медуза 13.07.2018 16:34 Заявить о нарушении
Капитан Медуза 13.07.2018 16:34 Заявить о нарушении
Тем более в науке) Это же всё в школе закладывают. И там такие авторитеты)
Вячеслав Юнов 13.07.2018 16:37 Заявить о нарушении
Вячеслав Юнов 13.07.2018 16:37 Заявить о нарушении
Ну, я не про школу. А вот примеры - время (разные подходы Ньютона и Лейбница, потоп Эйнштейн), эфир - сначала Тесла, затем эксперимент Майкельсона-Морли, метеориты (конфликт парижских профессоров с Хладным) и тд...
Капитан Медуза 13.07.2018 16:44 Заявить о нарушении
Капитан Медуза 13.07.2018 16:44 Заявить о нарушении
А, Вы про научные парадигмы)
А про школу - я имел в виду, что уже во-первых многом предопределяется, каким взглядом будут люди смотреть на мир)
Вячеслав Юнов 13.07.2018 17:07 Заявить о нарушении
А про школу - я имел в виду, что уже во-первых многом предопределяется, каким взглядом будут люди смотреть на мир)
Вячеслав Юнов 13.07.2018 17:07 Заявить о нарушении
Я немного бродил здесь по сайту, обратил внимание, что некоторые фиоософствующие авторы не понимают или не принимают то, что и наука основана на вере и договорённостям
Вячеслав Юнов 13.07.2018 17:09 Заявить о нарушении
Вячеслав Юнов 13.07.2018 17:09 Заявить о нарушении
Проблема в догматизме. Учителя в большинстве догматики, как и некоторые другие профессии, но от учительского и преподавательского догматизма вред огромен и сопоставим, пожалуй, лишь с догматизмом религиозным...
Капитан Медуза 13.07.2018 18:33 Заявить о нарушении
Капитан Медуза 13.07.2018 18:33 Заявить о нарушении
Слышал такое мнение и согласен с ним - учителя не должны быть излишне креативны)
А догмы... По сути это какие-то понятия, которые перестали соответствовать постоянно меняющемуся миру. Если они соответствуют - то это мейнстрим. Но всегда есть и должна быть альтернатива. Чтобы развиваться.
Вячеслав Юнов 13.07.2018 20:24 Заявить о нарушении
А догмы... По сути это какие-то понятия, которые перестали соответствовать постоянно меняющемуся миру. Если они соответствуют - то это мейнстрим. Но всегда есть и должна быть альтернатива. Чтобы развиваться.
Вячеслав Юнов 13.07.2018 20:24 Заявить о нарушении
Обязательно - конечно, в меру, в разумных пределах.
Догматизм мелочи превращает в нечто "значительное". Вот это неправильно.
Капитан Медуза 13.07.2018 21:04 Заявить о нарушении
Догматизм мелочи превращает в нечто "значительное". Вот это неправильно.
Капитан Медуза 13.07.2018 21:04 Заявить о нарушении
Да, это неправильно, но за этим всегда стоят чьи-то интересы) А вот это уже не мелочи)
Вячеслав Юнов 13.07.2018 21:29 Заявить о нарушении
Вячеслав Юнов 13.07.2018 21:29 Заявить о нарушении
Рецензия на «Два взгляда на мир» (Вячеслав Юнов)
Истину, батенька, никто не постигнет. Не дано-с.
Впрочем, что я? Есть одно светило. которое уже все знает.
Кстати, заходите, хочу радостью поделиться
http://www.proza.ru/2018/02/24/2063
Гарри Аквир 25.02.2018 00:59 • Заявить о нарушении
Истину, батенька, никто не постигнет. Не дано-с.
Впрочем, что я? Есть одно светило. которое уже все знает.
Кстати, заходите, хочу радостью поделиться
http://www.proza.ru/2018/02/24/2063
Гарри Аквир 25.02.2018 00:59 • Заявить о нарушении
Да, истина - такая неуловимая дама)
Сходил, отписал)
Вячеслав Юнов 25.02.2018 09:19 Заявить о нарушении
Сходил, отписал)
Вячеслав Юнов 25.02.2018 09:19 Заявить о нарушении
Рецензия на «Два взгляда на мир» (Вячеслав Юнов)
Наукой называется всё то, что можно в точности повторить. Если истина "преломляется в умах людей" - это художественное творчество. Но наука - его основа.
Юрий Боченин 31.01.2018 10:50 • Заявить о нарушении
Наукой называется всё то, что можно в точности повторить. Если истина "преломляется в умах людей" - это художественное творчество. Но наука - его основа.
Юрий Боченин 31.01.2018 10:50 • Заявить о нарушении
Наука - это кладбище гипотез. В том числе и экспериментально подтвержденных. Наука - это научный метод. Не существует научного факта и научного эксперимента без методологии. Наука же существует и без экспериментальной проверки теорий. Например, - социология - наука,но эксперименты в ней запрещены.
Истина существует только в математике. Но она непроверяема, так как не имеет вещественных объектов. В науке как таковой истины нет. Поэтому говорят о теориях и их достоверности.
И научное мышление и художественное- феномены одного сознания. Различаются лишь методы, механизмы, мотивы. Не думаю, что "наука" основа художественного. Скорее наоборот. Хотя более вероятно, что они параллельны.
Благодарю за отзыв, с уважением,
Вячеслав Юнов 31.01.2018 13:31 Заявить о нарушении
Истина существует только в математике. Но она непроверяема, так как не имеет вещественных объектов. В науке как таковой истины нет. Поэтому говорят о теориях и их достоверности.
И научное мышление и художественное- феномены одного сознания. Различаются лишь методы, механизмы, мотивы. Не думаю, что "наука" основа художественного. Скорее наоборот. Хотя более вероятно, что они параллельны.
Благодарю за отзыв, с уважением,
Вячеслав Юнов 31.01.2018 13:31 Заявить о нарушении
Как научный работник биологического профиля признаю только материальные эксперименты, достоверность которых подтверждается многократным повторением опытов, проводимых независимыми экспериментаторами. Экономика, социология, литературоведение, в общем, все эти науки (за исключением, может быть, описания исторических фактов) - это нечто выдуманное. Постараюсь прочесть написанное вами.
С искренним уважением Юрий.
Юрий Боченин 31.01.2018 15:43 Заявить о нарушении
С искренним уважением Юрий.
Юрий Боченин 31.01.2018 15:43 Заявить о нарушении
Ну, должны же гуманитарии как то оправдываться))
Спасибо)
Вячеслав Юнов 31.01.2018 16:15 Заявить о нарушении
Спасибо)
Вячеслав Юнов 31.01.2018 16:15 Заявить о нарушении
Рецензия на «Два взгляда на мир» (Вячеслав Юнов)
Я за научный взгляд на мир, исполненный поэзии :)
Кимма 26.01.2018 22:21 • Заявить о нарушении
Я за научный взгляд на мир, исполненный поэзии :)
Кимма 26.01.2018 22:21 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Два взгляда на мир» (Вячеслав Юнов)
Уважаю людей, которые хоть о чём-то любят рассуждать. Приятно встретить такого человека.
Когда я пришёл на этот сайт, а было это в 2008-м году, то тоже задавался всякими вопросами насчёт поэзии. И даже статью написал "Как самому научиться писать стихи". Очень самонадеянно так, ведь не знал о поэзии ничего толком. Но, оказалось, многое угадал.
Думал, эту статью никто читать не будет. Но появились сначала первые заинтересованные читатели, они мне кое-что подсказали, и я им очень благодарен.
А затем из интернета прямо косяком читатели пошли.
А я сильно с тех пор в понимании темы продвинулся, и теперь на вполне современном уровне статьи пишу, как профессионал прямо.
Так что давайте, давайте рассуждать вместе. И ко мне заходите.
___
Относительно причинности. Наука, на мой взгляд, как раз причинно-следственными связями занимается. То есть, на вопрос "почему" так происходит она отвечает.
Вот вопрос "зачем" для неё совершенно лишний, она не видит этого вопросы в природе. А вот искусство этот вопрос ставит. И религия тоже - чтобы спастись, мол.
Вот стих на эту тему - http://www.stihi.ru/2012/03/15/9349 на той страничке я Вас и заловил ))) Пришёл знакомиться.
С уважением.
Дмитрий Маштаков 24.12.2017 11:05 • Заявить о нарушении
Уважаю людей, которые хоть о чём-то любят рассуждать. Приятно встретить такого человека.
Когда я пришёл на этот сайт, а было это в 2008-м году, то тоже задавался всякими вопросами насчёт поэзии. И даже статью написал "Как самому научиться писать стихи". Очень самонадеянно так, ведь не знал о поэзии ничего толком. Но, оказалось, многое угадал.
Думал, эту статью никто читать не будет. Но появились сначала первые заинтересованные читатели, они мне кое-что подсказали, и я им очень благодарен.
А затем из интернета прямо косяком читатели пошли.
А я сильно с тех пор в понимании темы продвинулся, и теперь на вполне современном уровне статьи пишу, как профессионал прямо.
Так что давайте, давайте рассуждать вместе. И ко мне заходите.
___
Относительно причинности. Наука, на мой взгляд, как раз причинно-следственными связями занимается. То есть, на вопрос "почему" так происходит она отвечает.
Вот вопрос "зачем" для неё совершенно лишний, она не видит этого вопросы в природе. А вот искусство этот вопрос ставит. И религия тоже - чтобы спастись, мол.
Вот стих на эту тему - http://www.stihi.ru/2012/03/15/9349 на той страничке я Вас и заловил ))) Пришёл знакомиться.
С уважением.
Дмитрий Маштаков 24.12.2017 11:05 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Дмитрий.
Я читал статьи Андрея Меркулова о поэзии – там переходил по ссылкам. Там и попался)). Меня так же интересует эта тема. Я недавно одновременно зарегистрировался и на Стихи.ру и на Прозе.ру. Но так получилось, что сочинять стихи оказалось интереснее и я больше присутствую там, сюда захожу нечасто. Сложно быть и там и здесь – времени много надо. К вам я так и так собирался сходить, как появится время, ознакомиться с вашим видением вопросов поэтизирования) Кое что об этом я тоже писал)
Телеология – это та дама, с которой уважаемому биологу не следует появляться в приличном обществе)) Я технарь, но немного в теме относительно применимости научного метода) Вопрос «зачем?» - нормативный, наука же в целом старается избегать подобных вопросов. Я думаю, этот вопрос не то, что лишний, он опасный для науки. Он поднимает ее этическую сторону. Все знают к чему могут привести достижения в области физики, генной инженерии или бактериологии, например. А это запрет на исследования. В некоторых социальных науках, психологии уже введены запреты на исследования, которые, к примеру, свободно проводились в середине прошлого века. Поэтому наука «стремится» быть позитивной. Вторая главная причина – она просто не знает ответов на вопрос «зачем?»)) Ей лучше не задавать неудобных вопросов)
По поводу вашей дискуссии о оцифровке классических произведений. Я думаю бессмысленно спорить о том, что делается и будет сделано. А как воспринимать… Наше восприятие музыки складывается не только от получения звуковых колебаний определенной частоты или амплитуды. Не у каждого человека внутреннее ухо способно отличить мелодию сыгранную на фортепьяно от мелодии синтезатора. Наше восприятие музыки зависит от образов, которые мы создаем в своей голове. И оно будет отличаться – слушаем ли мы одну и ту же мелодию, сидя дома в наушниках пусть даже «идеально» записанную или сидим в костюме среди культурных красивых людей в старом театре. Мне кажется, вы говорили о немного разных вещах.
Попозже я прочитаю ваши размышления у вас на страничке, мне интересно. Рад знакомству.
С уважением,
Вячеслав Юнов 24.12.2017 16:02 Заявить о нарушении
Я читал статьи Андрея Меркулова о поэзии – там переходил по ссылкам. Там и попался)). Меня так же интересует эта тема. Я недавно одновременно зарегистрировался и на Стихи.ру и на Прозе.ру. Но так получилось, что сочинять стихи оказалось интереснее и я больше присутствую там, сюда захожу нечасто. Сложно быть и там и здесь – времени много надо. К вам я так и так собирался сходить, как появится время, ознакомиться с вашим видением вопросов поэтизирования) Кое что об этом я тоже писал)
Телеология – это та дама, с которой уважаемому биологу не следует появляться в приличном обществе)) Я технарь, но немного в теме относительно применимости научного метода) Вопрос «зачем?» - нормативный, наука же в целом старается избегать подобных вопросов. Я думаю, этот вопрос не то, что лишний, он опасный для науки. Он поднимает ее этическую сторону. Все знают к чему могут привести достижения в области физики, генной инженерии или бактериологии, например. А это запрет на исследования. В некоторых социальных науках, психологии уже введены запреты на исследования, которые, к примеру, свободно проводились в середине прошлого века. Поэтому наука «стремится» быть позитивной. Вторая главная причина – она просто не знает ответов на вопрос «зачем?»)) Ей лучше не задавать неудобных вопросов)
По поводу вашей дискуссии о оцифровке классических произведений. Я думаю бессмысленно спорить о том, что делается и будет сделано. А как воспринимать… Наше восприятие музыки складывается не только от получения звуковых колебаний определенной частоты или амплитуды. Не у каждого человека внутреннее ухо способно отличить мелодию сыгранную на фортепьяно от мелодии синтезатора. Наше восприятие музыки зависит от образов, которые мы создаем в своей голове. И оно будет отличаться – слушаем ли мы одну и ту же мелодию, сидя дома в наушниках пусть даже «идеально» записанную или сидим в костюме среди культурных красивых людей в старом театре. Мне кажется, вы говорили о немного разных вещах.
Попозже я прочитаю ваши размышления у вас на страничке, мне интересно. Рад знакомству.
С уважением,
Вячеслав Юнов 24.12.2017 16:02 Заявить о нарушении
Согласен, поход в концертный зал ни с чем не сравнится. Но я уж забыл, когда и в обычный театр ходил. Кроме того озвучивание доставляет особое и своеобразное удовольствие - в его процессе проникаешь во все тонкости звучания, и даже более, чем если бы разучивал пьесу на живом инструменте. С некоторыми музыкальными произведениями классиков я познакомился впервые.
И ноты интересно искать. Я нашёл либер танго Пьяцоллы в очень интересном переложении, для аккордеона и фортепьяно. И его ещё пришлось несколько менять, поскольку некоторые технические приёмы игры на живом инструменте не вполне согласуются с тем, что можно достичь при озвучивании.
Пока писал статьи, и о жизни композиторов многое узнал.
Очень увлекательное занятие.
Я вот всё хочу кого-нибудь пристрастить к этому. Ведь основное - удобные программы уже сделаны. Этой осенью я перевёл программы на современную основу.
Чтобы пользоваться ими достаточно быть немного музыкально грамотным, а программирование во всех деталях знать не обязательно.
Дмитрий Маштаков 24.12.2017 16:58 Заявить о нарушении
И ноты интересно искать. Я нашёл либер танго Пьяцоллы в очень интересном переложении, для аккордеона и фортепьяно. И его ещё пришлось несколько менять, поскольку некоторые технические приёмы игры на живом инструменте не вполне согласуются с тем, что можно достичь при озвучивании.
Пока писал статьи, и о жизни композиторов многое узнал.
Очень увлекательное занятие.
Я вот всё хочу кого-нибудь пристрастить к этому. Ведь основное - удобные программы уже сделаны. Этой осенью я перевёл программы на современную основу.
Чтобы пользоваться ими достаточно быть немного музыкально грамотным, а программирование во всех деталях знать не обязательно.
Дмитрий Маштаков 24.12.2017 16:58 Заявить о нарушении
Наверное, интересная тема, только, пожалуй на любителя. Лично я абсолютно музыкально безграмотен)
Вячеслав Юнов 24.12.2017 21:21 Заявить о нарушении
Вячеслав Юнов 24.12.2017 21:21 Заявить о нарушении