Можно выделить два взгляда на мир. Научный и художественный. Если научный взгляд подчиняется определенным правилам, называемым научными методом, то художественный довольно разнороден. Но четко выделяется в нем три составляющие – проза, поэзия и народная мудрость. Все остальное компромиссы. Народная мудрость – изречения людей, имена которых неизвестны. Если они известны, то это афоризм. Афоризм – роман, сокращенный до одного предложения. Народная мудрость – высказывание, которое имеет свойство удивительно часто точно описывать обычные жизненные ситуации.
С прозой все понятно. Кто что может, то и пишет. Кто то может зацепить за душу, а кого-то прочитаешь, и не можешь вспомнить, что только что прочитал. Но вот поэзия… Почему она так может запасть в душу? Особенно положенная на музыку. Как точно рифма может передать мысль. Для нее уже не существуют какие-либо барьеры, возведенные сознанием. Хотя стихи бывают разные.
Способна ли наука также, как великие поэты и прозаики описывать окружающий мир? Научный язык очень сух. Необходимая точность в описании сильно перегружает ее, а специальная терминология делает недоступным для обычных людей. Для этого существуют «переводчики» с научного на обычный язык – популизаторы науки. И наука становится доступной для обычных людей - общества, которое его спонсирует. А для хорошего перевода необходим литературный талант, а не только понимание предмета.
Художественный и научный взгляд. Часто встает вопрос какой из них правильный, а какой – не совсем… Может показаться, что наука ищет истину. Но научный подход направлен не на поиск истины, а на проверку истинности каких-то утверждений. Земля вращается вокруг Солнца. А как мы это определили? С помощью каких то приборов, своего зрения и мозга. Это все конструкции, которые далеки от совершенства. Особенно мозг. Как нам знать, что он не ошибается? Логическими умозаключениями. Не могут же столько людей утверждать одно и то же, наверное так и есть. Но, классический пример - откуда мы знаем, что все видят красный цвет одинаково?
Солнце крутит вокруг себя Землю - научная истина, но она приобретает истинность в рамках научного метода. А для чего оно вращается? Светило встанет на востоке, чтоб души согревать теплом … Скажет поэт. А научный метод промолчит, потому что причинность у него не в почете. И кто окажется прав в споре о том, что человека волнует каждый день? Поэт? Мало же кого в обычной жизни интересуют гравитационные закономерности.
Два взгляда на мир, на жизнь. Но на самом деле они не находятся на разных концах одного отрезка. Это состояния человеческого ума. Кажущаяся между ними пропасть – не более, чем видимость. Навряд ли в ближайшее время наука приблизится к разгадке человеческой духовности и потому там царствует мир художественного, мир образа и воображения. Истина или правда… Вопрос, какой взгляд на мир более правилен или точен не имеет смысла. Сколько признанных ученных утверждали, что видят эстетическую красоту в математике, они ставят изящные эксперименты и говорят о страстности в исследованиях. А сколько верующих в Бога физиков. Пожалуй, ни в одной другой естественнонаучной дисциплине нет столько горячих приверженцев этому. А, кто, как не физики знают, как устроен наш мир. Наука все же только часть человеческой культуры.
Наверное, абсолютная истина существует, но научному сообществу она неизвестна и потому относительна. А может истина зависит от выбранной системы координат? Как в религии. Какой бы не была истина или правда, она сильно преломляется в умах людей. А пока эта так, можно говорить о том, что ни научный не художественный взгляд на мир не имеет преимущества друг над другом, и каждый достаточно служит своим целям.
Два взгляда на мир
© Copyright: Вячеслав Юнов, 2017
Свидетельство о публикации №217080800919
Свидетельство о публикации №217080800919
Рецензии
Мысли мне в общем близкие, но хочется зайти с другой стороны. Вы говорите о науке и искусстве, обращаетесь к литературе. А на мой взгляд главное искусство это не литература, а живопись! Для меня это очень важный момент, попробую рассказать, чтобы стал понятен ещё один взгляд на вопрос.
Для начала оговорюсь, что сам я изучал физику и математику, последнюю поболее. И люблю писать стиши, иногда пробую и короткую прозу, но это так... То есть мне как раз близка и литература, и физика. Очень увлекаюсь прикладной астрономией, люблю хорошую научно-популярную литературу, прежде всего именно об истории астрономии и физики, есть такой замечательный автор, Томас де Падова, но кажется его пока не перевели на русский язык. То есть я здесь как бы свой, но...
Живопись - главнее! И я уверен, что материальный мир, космос - не сконструирован, а написан, "нарисован". Именно здесь, по моему мнению, корень многих проблем научного подхода к познанию мира: наука пытается понять как мир УСТРОЕН, в то время как он не устроен, не сколочен, а написан - неважно кем и как, это уже другие вопросы.
Я понимаю, что вряд ли наука, физика, могла развиваться как-то иначе, я её вовсе не критикую, а наоборот, уважаю. Но у меня к ней, как и к математике, есть ряд вопросов.
Мне кажется так - чисел нет. Формы - есть, линии есть, векторы есть, вообще пространство есть, хотя оно и не такое, как кажется на первый взгляд, но оно есть. Есть геометрия, есть всевозможные соотношения, пропорции и так далее. Но чисел нет, точнее так - числа, счёт 1 2 3 4 5 6 и тд - это изобретение человеческого разума, наподобие алфавита. Это хорошая вещь, но годится лишь для операций с другими изобретениями человека - например, с деньгами, с товарами и тд. А в природе, полагаю, чисел нет, потому что нет одинаковых вещей, которые можно было бы считать. Считая, скажем, яблоки, мы, прежде, чем счёт начать, уравниваем их. Потому что считать не одинаковые вещи не имеет никакого познавательного смысла.
Поэтому я бы не сказал, что в солнечной системе 8 планет - они слишком разные, хотя есть у них и сходство - движутся по эллипсам в одном направлении и приблизительно в одной плоскости. Но в остальном - мало общего, как известно.
И вот мне смутно кажется, что наука, обобщая, теряет самое главное.
Ну и, помимо того, она не отвечает не только на вопрос ПОЧЕМУ, но и на вопрос КАК, хотя и ищет ответ!
С уважением,
Капитан Медуза 11.07.2018 15:03 • Заявить о нарушении
Для начала оговорюсь, что сам я изучал физику и математику, последнюю поболее. И люблю писать стиши, иногда пробую и короткую прозу, но это так... То есть мне как раз близка и литература, и физика. Очень увлекаюсь прикладной астрономией, люблю хорошую научно-популярную литературу, прежде всего именно об истории астрономии и физики, есть такой замечательный автор, Томас де Падова, но кажется его пока не перевели на русский язык. То есть я здесь как бы свой, но...
Живопись - главнее! И я уверен, что материальный мир, космос - не сконструирован, а написан, "нарисован". Именно здесь, по моему мнению, корень многих проблем научного подхода к познанию мира: наука пытается понять как мир УСТРОЕН, в то время как он не устроен, не сколочен, а написан - неважно кем и как, это уже другие вопросы.
Я понимаю, что вряд ли наука, физика, могла развиваться как-то иначе, я её вовсе не критикую, а наоборот, уважаю. Но у меня к ней, как и к математике, есть ряд вопросов.
Мне кажется так - чисел нет. Формы - есть, линии есть, векторы есть, вообще пространство есть, хотя оно и не такое, как кажется на первый взгляд, но оно есть. Есть геометрия, есть всевозможные соотношения, пропорции и так далее. Но чисел нет, точнее так - числа, счёт 1 2 3 4 5 6 и тд - это изобретение человеческого разума, наподобие алфавита. Это хорошая вещь, но годится лишь для операций с другими изобретениями человека - например, с деньгами, с товарами и тд. А в природе, полагаю, чисел нет, потому что нет одинаковых вещей, которые можно было бы считать. Считая, скажем, яблоки, мы, прежде, чем счёт начать, уравниваем их. Потому что считать не одинаковые вещи не имеет никакого познавательного смысла.
Поэтому я бы не сказал, что в солнечной системе 8 планет - они слишком разные, хотя есть у них и сходство - движутся по эллипсам в одном направлении и приблизительно в одной плоскости. Но в остальном - мало общего, как известно.
И вот мне смутно кажется, что наука, обобщая, теряет самое главное.
Ну и, помимо того, она не отвечает не только на вопрос ПОЧЕМУ, но и на вопрос КАК, хотя и ищет ответ!
С уважением,
Капитан Медуза 11.07.2018 15:03 • Заявить о нарушении
Интересная точка зрения.
Честно говоря, поразмышляв и не знаю, что сказать по поводу того, что мир нарисован) По сути это подразумевает демиурга.
Я в свою очередь придерживаюсь "традиционного" научного взгляда на мир. И для меня окружающий мир присутствует в нашем сознании в отражённом виде. И все его картины нарисованы в мозгу. Последний - вот самый искусный художник. Большая часть поступающей извне информации - зрительная. Это у всех. Но не каждый может выразить своё вИдение красиво. Кто то пользуется литературой, кто-то живописью, а кто то и формулами)
В литературе также используются зрительные эпитеты - нарисовать, обрисовать.
Пожалуй, вы говорите о цельном восприятии мира, тогда, как науке свойственно его анализировать, расщеплять.
Вячеслав Юнов 11.07.2018 21:22 Заявить о нарушении
Честно говоря, поразмышляв и не знаю, что сказать по поводу того, что мир нарисован) По сути это подразумевает демиурга.
Я в свою очередь придерживаюсь "традиционного" научного взгляда на мир. И для меня окружающий мир присутствует в нашем сознании в отражённом виде. И все его картины нарисованы в мозгу. Последний - вот самый искусный художник. Большая часть поступающей извне информации - зрительная. Это у всех. Но не каждый может выразить своё вИдение красиво. Кто то пользуется литературой, кто-то живописью, а кто то и формулами)
В литературе также используются зрительные эпитеты - нарисовать, обрисовать.
Пожалуй, вы говорите о цельном восприятии мира, тогда, как науке свойственно его анализировать, расщеплять.
Вячеслав Юнов 11.07.2018 21:22 Заявить о нарушении
Числа - это порядковые номера абстрактных множеств. И конечно же сами абстрактны. Мы вообще не знаем, как устроен окружающий мир - мы не можем просмотреть на себя глазами инопланетянина. У нас есть система гипотез о внешнем мире той или иной степени достоверности. И это наука. Но это тоже существует только в наших сознаниях.
Окружающий нас мир на микроуровне может вполне оказаться непрерывен - он наполнен взаимодействующими между собой частицами.
То же планеты - космическое тело под номером 1 - называется Меркурий. Кто то когда то решил одни тела поименовывать, а другие - нет)
Вопрос Почему? очень близок к вопросу Для чего? Последний стараются избегать. Потому что он затрагивает социальные интересы. А на вопрос как? - тут уж кто как продвинулся)
С уважением,
Вячеслав Юнов 11.07.2018 21:32 Заявить о нарушении
Окружающий нас мир на микроуровне может вполне оказаться непрерывен - он наполнен взаимодействующими между собой частицами.
То же планеты - космическое тело под номером 1 - называется Меркурий. Кто то когда то решил одни тела поименовывать, а другие - нет)
Вопрос Почему? очень близок к вопросу Для чего? Последний стараются избегать. Потому что он затрагивает социальные интересы. А на вопрос как? - тут уж кто как продвинулся)
С уважением,
Вячеслав Юнов 11.07.2018 21:32 Заявить о нарушении
Научный подход это хорошо. Но он, как Вы и говорите, тоже несовершенен. Конечно, взгляд на мир серьёзного учёного интереснее, чем шалопая-недоучки, гоняющегося за сенсациями, это несомненно!
Но вот у меня какие мысли, если уточнить.
Номера 1,2,3 и тд - это натуральные числа и по сути это простейшая арифметическая прогрессия. Как известно, в природе ничего не построено на арифметических прогрессиях, их там просто нет. Геометричские прогрессии есть, всевозможные пропорции и соотношения (третий закон Кеплера, например) есть, натуральный логарифм работает, а вот раз два три - не работает. Отсюда вощникает мысль, что раз два три - НЕ ТЕ числа. Не знаю, можно ли их заменить другими и как бы это выглядело, но...
Про демиурга. Я крайне далёк от концепции демиурга. Суть её в том, что кто-то что-то устроил из готовых элементов. А я, наоборот, считаю, что не целое возникает из частей, а наоборот. Причём "нарисовано" у меня означает - создана видимость чего-то. Может показаться, что эта моя идея ведёт логически к тому, что на самом деле ничего собственно и нет, одна видимость... Но я подразумеваю совсем другое, ведь аналогия с живописью не исчерпывающая. Так вот, я думаю - создана целая система, огромное множество видимостей, причём наличие разумных существ, человека - очень важно. Впочем, даже животные и птицы уже нужны для этого. Трудно кратко объяснить мою идею, но скажем так: в моём представлении необитаемые миры не могут существовать, по крайней мере не могут существовать долго.
В пустом зале кино не просто никто не видит, его там и нет, не показывают. Земля никогда не была необитаема, и планеты должны быть видны и тд. То, конечно, не значит, что до Галилея не существовали 4 больших спутника Юпитера, не совсем так, не так упрощённо. Мы пока ещё слишком мало знаем. Но я думаю, что без человека мир не мог бы существовать в таком виде. Это не значит, что всё для человека, скорее наоборот!
Капитан Медуза 12.07.2018 14:28 Заявить о нарушении
Но вот у меня какие мысли, если уточнить.
Номера 1,2,3 и тд - это натуральные числа и по сути это простейшая арифметическая прогрессия. Как известно, в природе ничего не построено на арифметических прогрессиях, их там просто нет. Геометричские прогрессии есть, всевозможные пропорции и соотношения (третий закон Кеплера, например) есть, натуральный логарифм работает, а вот раз два три - не работает. Отсюда вощникает мысль, что раз два три - НЕ ТЕ числа. Не знаю, можно ли их заменить другими и как бы это выглядело, но...
Про демиурга. Я крайне далёк от концепции демиурга. Суть её в том, что кто-то что-то устроил из готовых элементов. А я, наоборот, считаю, что не целое возникает из частей, а наоборот. Причём "нарисовано" у меня означает - создана видимость чего-то. Может показаться, что эта моя идея ведёт логически к тому, что на самом деле ничего собственно и нет, одна видимость... Но я подразумеваю совсем другое, ведь аналогия с живописью не исчерпывающая. Так вот, я думаю - создана целая система, огромное множество видимостей, причём наличие разумных существ, человека - очень важно. Впочем, даже животные и птицы уже нужны для этого. Трудно кратко объяснить мою идею, но скажем так: в моём представлении необитаемые миры не могут существовать, по крайней мере не могут существовать долго.
В пустом зале кино не просто никто не видит, его там и нет, не показывают. Земля никогда не была необитаема, и планеты должны быть видны и тд. То, конечно, не значит, что до Галилея не существовали 4 больших спутника Юпитера, не совсем так, не так упрощённо. Мы пока ещё слишком мало знаем. Но я думаю, что без человека мир не мог бы существовать в таком виде. Это не значит, что всё для человека, скорее наоборот!
Капитан Медуза 12.07.2018 14:28 Заявить о нарушении
Действительно, раньше не задумывался, что арифметической прогресси в природе нет. Геометрическая распространена в том числе в биологии. Выходит - что сами числа - абстракции, а зависимости, в которых они участвуют - нет. Получается, что мир всё же дескретен, есть отдельные объекты, которые осуществляют взаимодействие между собой. Причем законы этого взаимодействия нам по-большей части известны. Но сами эти объекты не "цельные". Они состоят из частиц и полей взаимодействия. Эти частицы в свою очередь, состоят из других частиц и полей и так далее, глубже и мельче до той степени, где человеческому сознаю трудно даётся понимание. И, по сути, наше вИдение материи - конструкция, собственно, как и само сознание. Возможно что и разделение на атомы, электроны, молекулы существует только в нашем сознании. Поведение того же электрона мы понять не можем. Это вероятности, поле. То же волновые и корпускулярные свойства света. То есть это существует в природе, а нужной схемы в сознании у нас для этого нет.
Вячеслав Юнов 12.07.2018 21:57 Заявить о нарушении
Вячеслав Юнов 12.07.2018 21:57 Заявить о нарушении
И потому всё существует в нашем сознании. Это всё наши конструкции. Насколько точно они отражают окружающую действительность - неизвестно. Мы считаем, что трехмерное пространство движется во времени. Но мы не можем быть стопроцентной гарантии, что нет других измерений. Поэтому лично я допускаю возможность альтернативных описаний действительности. И эти описания существуют. Но вся проблема в том, что и их правильность проверить невозможно, так как они также "человеческие". А "официальная версия" всё же хорошо подкреплена.
Вячеслав Юнов 12.07.2018 22:07 Заявить о нарушении
Вячеслав Юнов 12.07.2018 22:07 Заявить о нарушении
Пример с кино в кинотеатре напоминает мне один классический вопрос из восточной философии, не помню какой "если в лесу упало дерево, но никто не слышал, был ли звук?" Вы, по-видимому, считаете, что нет. Я считаю, что был. Я правильно вас понимаю?)
Вячеслав Юнов 12.07.2018 22:11 Заявить о нарушении
Вячеслав Юнов 12.07.2018 22:11 Заявить о нарушении
Я думаю, что человечество сочиняет всё - сам космос, себя, свою жизнь, свою историю, свою науку и всё остальное. Это не значит, что процесс этого сочинения идёт свободно "что хочу, то и ворочу" - к сожалению (или к счастью) не так, видимо по причине первоначального сбоя (грехопадение), после которого люди утратили способность правильно себя позиционировать.
Однако, способность от этого не исчезла и продолжает работать, но не так, как она по-видимому, должна была работать.
Впрочем, поскольку миров, пространств, людей - бесконечные множества (неодинаковые!) это не проблема для мира в целом.
Насчёт дерева. САМО ПО СЕБЕ дерево не может ни упасть, ни остаться стоять - так я думаю. Само по себе отчасти существует лишь чистое сознание, отоажения которого и являются одновременно деятелями и свидетелями деятельности.
Это мои мысли, не факт, что они верны ))
Капитан Медуза 13.07.2018 00:15 Заявить о нарушении
Однако, способность от этого не исчезла и продолжает работать, но не так, как она по-видимому, должна была работать.
Впрочем, поскольку миров, пространств, людей - бесконечные множества (неодинаковые!) это не проблема для мира в целом.
Насчёт дерева. САМО ПО СЕБЕ дерево не может ни упасть, ни остаться стоять - так я думаю. Само по себе отчасти существует лишь чистое сознание, отоажения которого и являются одновременно деятелями и свидетелями деятельности.
Это мои мысли, не факт, что они верны ))
Капитан Медуза 13.07.2018 00:15 Заявить о нарушении
Это я почерпнул в значительной степени в Упанишадах, которые так ценил Шопенгауэр. Но не только там, с миру по нитке, ну и собственные наблюдения ))
Капитан Медуза 13.07.2018 15:02 Заявить о нарушении
Капитан Медуза 13.07.2018 15:02 Заявить о нарушении
Я когда-то пробовал читать подобные вещи - не пошло) "Ушёл" в традиционные направления познания окружающего мира.
А Шопенгауэр - мрачный зануда)
Вячеслав Юнов 13.07.2018 15:49 Заявить о нарушении
А Шопенгауэр - мрачный зануда)
Вячеслав Юнов 13.07.2018 15:49 Заявить о нарушении
Но что интересно - во что веришь, тому и находишь подтверждения))
Вячеслав Юнов 13.07.2018 15:50 Заявить о нарушении
Вячеслав Юнов 13.07.2018 15:50 Заявить о нарушении
Так вот о том я и говорю! Это действительно так. Даже в науке...
Капитан Медуза 13.07.2018 16:34 Заявить о нарушении
Капитан Медуза 13.07.2018 16:34 Заявить о нарушении
Тем более в науке) Это же всё в школе закладывают. И там такие авторитеты)
Вячеслав Юнов 13.07.2018 16:37 Заявить о нарушении
Вячеслав Юнов 13.07.2018 16:37 Заявить о нарушении
Ну, я не про школу. А вот примеры - время (разные подходы Ньютона и Лейбница, потоп Эйнштейн), эфир - сначала Тесла, затем эксперимент Майкельсона-Морли, метеориты (конфликт парижских профессоров с Хладным) и тд...
Капитан Медуза 13.07.2018 16:44 Заявить о нарушении
Капитан Медуза 13.07.2018 16:44 Заявить о нарушении
А, Вы про научные парадигмы)
А про школу - я имел в виду, что уже во-первых многом предопределяется, каким взглядом будут люди смотреть на мир)
Вячеслав Юнов 13.07.2018 17:07 Заявить о нарушении
А про школу - я имел в виду, что уже во-первых многом предопределяется, каким взглядом будут люди смотреть на мир)
Вячеслав Юнов 13.07.2018 17:07 Заявить о нарушении
Я немного бродил здесь по сайту, обратил внимание, что некоторые фиоософствующие авторы не понимают или не принимают то, что и наука основана на вере и договорённостям
Вячеслав Юнов 13.07.2018 17:09 Заявить о нарушении
Вячеслав Юнов 13.07.2018 17:09 Заявить о нарушении
Проблема в догматизме. Учителя в большинстве догматики, как и некоторые другие профессии, но от учительского и преподавательского догматизма вред огромен и сопоставим, пожалуй, лишь с догматизмом религиозным...
Капитан Медуза 13.07.2018 18:33 Заявить о нарушении
Капитан Медуза 13.07.2018 18:33 Заявить о нарушении
Слышал такое мнение и согласен с ним - учителя не должны быть излишне креативны)
А догмы... По сути это какие-то понятия, которые перестали соответствовать постоянно меняющемуся миру. Если они соответствуют - то это мейнстрим. Но всегда есть и должна быть альтернатива. Чтобы развиваться.
Вячеслав Юнов 13.07.2018 20:24 Заявить о нарушении
А догмы... По сути это какие-то понятия, которые перестали соответствовать постоянно меняющемуся миру. Если они соответствуют - то это мейнстрим. Но всегда есть и должна быть альтернатива. Чтобы развиваться.
Вячеслав Юнов 13.07.2018 20:24 Заявить о нарушении
Обязательно - конечно, в меру, в разумных пределах.
Догматизм мелочи превращает в нечто "значительное". Вот это неправильно.
Капитан Медуза 13.07.2018 21:04 Заявить о нарушении
Догматизм мелочи превращает в нечто "значительное". Вот это неправильно.
Капитан Медуза 13.07.2018 21:04 Заявить о нарушении
Да, это неправильно, но за этим всегда стоят чьи-то интересы) А вот это уже не мелочи)
Вячеслав Юнов 13.07.2018 21:29 Заявить о нарушении
Вячеслав Юнов 13.07.2018 21:29 Заявить о нарушении
На это произведение написано 5 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.