Рецензии на произведение «Вместо третьей мировой»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 2 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Вместо третьей мировой» (Юрий Анников 2)
Здравствуйте, Юрий.
Поставленные вопросы звучат актуально. Многие думают о спасении человечества. Вы предлагаете свой научно-духовный вариант. Пытаюсь осмыслить сказанное вами. Утешает то, что Промысл Божий управляет всем происходящим.
С теплом и уважением,
Владислав Плеханов 30.08.2017 12:13 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Юрий.
Поставленные вопросы звучат актуально. Многие думают о спасении человечества. Вы предлагаете свой научно-духовный вариант. Пытаюсь осмыслить сказанное вами. Утешает то, что Промысл Божий управляет всем происходящим.
С теплом и уважением,
Владислав Плеханов 30.08.2017 12:13 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, дорогой Владислав!
Да! Промысл Божий управляет всем происходящим.
Но! Представим, что у отца два ребёнка: один послушный и любящий, но пассивный и ничем не помогает отцу. (Тем более, если этот ребёнок – девочка). Другой тоже любит отца, но... "и сам не плошает", старается помочь отцу, чем может. Да, помощь его - крохи, в сравнении с тем, что делает отец, но сынуля – старается! И глаза у отца теплеют, и он помогает стараниям отрока, подсказывает, как можно сделать ещё лучше!
Теперь уйдём от этого сравнения и вспомним, что силы зла сегодня используют одну религию во вред другим, желая подчинить все народы деспотической власти. Почему бы не привлечь к борьбе с этим злом и атеистов, если они придерживаются нравственных принципов человеческого общежития и их можно убедить доводами логики в необходимости следовать заветам Божьим?!
Наконец, последнее. Допустим, нет науки о Боге, потому что способы веры у разных народов разные. Но почему нет науки о Жизни?! Жизнь то становится зависимой от международных отношений, от перенаселённости людей на планете! А большинство молодёжи уткнулись носом в свои "айфоны" и витают в мнимых "оцифрованных" мирах, и забыли о главном: борьбе добра и зла!
Спасибо, Владислав за общение. Всего вам доброго!
Юрий Анников 2 30.08.2017 16:05 Заявить о нарушении
Да! Промысл Божий управляет всем происходящим.
Но! Представим, что у отца два ребёнка: один послушный и любящий, но пассивный и ничем не помогает отцу. (Тем более, если этот ребёнок – девочка). Другой тоже любит отца, но... "и сам не плошает", старается помочь отцу, чем может. Да, помощь его - крохи, в сравнении с тем, что делает отец, но сынуля – старается! И глаза у отца теплеют, и он помогает стараниям отрока, подсказывает, как можно сделать ещё лучше!
Теперь уйдём от этого сравнения и вспомним, что силы зла сегодня используют одну религию во вред другим, желая подчинить все народы деспотической власти. Почему бы не привлечь к борьбе с этим злом и атеистов, если они придерживаются нравственных принципов человеческого общежития и их можно убедить доводами логики в необходимости следовать заветам Божьим?!
Наконец, последнее. Допустим, нет науки о Боге, потому что способы веры у разных народов разные. Но почему нет науки о Жизни?! Жизнь то становится зависимой от международных отношений, от перенаселённости людей на планете! А большинство молодёжи уткнулись носом в свои "айфоны" и витают в мнимых "оцифрованных" мирах, и забыли о главном: борьбе добра и зла!
Спасибо, Владислав за общение. Всего вам доброго!
Юрий Анников 2 30.08.2017 16:05 Заявить о нарушении
Здравствуйте, Юрий.
Конечно же хорошо сеять разумное, доброе вечное словом и личным примером.
С теплом и уважением,
Владислав Плеханов 31.08.2017 22:47 Заявить о нарушении
Конечно же хорошо сеять разумное, доброе вечное словом и личным примером.
С теплом и уважением,
Владислав Плеханов 31.08.2017 22:47 Заявить о нарушении
Рецензия на «Вместо третьей мировой» (Юрий Анников 2)
Здравия желаю, Юрий!
Только что прочёл вашу работу и скажу, что она произвела на меня благое впечатление. Тут даже трудно что-то отдельно комментировать - мысли связаны у вас в единую добрую систему и вычленять что-либо как-то не хочется. Сразу вспоминается старинная русская поговорка: в доброго Бога верь! В доброго... Это главное. А то мы привыкли верить в Бога карающего, которого нужно бояться, ибо нам его никогда не понять. Мы якобы совсем другие, чем Бог...
Этакая гордыня духа, которая в нашем представлении переходит уже и на самого Бога. Это чисто наше, человеческое - гордыня (эгоизм) есть наша главная беда. От неё и все прочие беды и несчастья - от презрения матушки-природы до создания из образа Бога деспота-карателя, лишь на словах чего-то лицемерно говорящего о себе как о милостивом и всепрощающем. Мы создаём своих богов и божков, мы, и насоздавали их уйму, причём эти боги между собой совсем не дружат. А значит они и не Боги с большой буквы - они сверхчеловеки, прооекция нашего раздутого эго на вселенную.
Но вы пишете не от таком очеловеченном боге. Вы пишете о Боге, смысле всего существующего, который нам ПОКА не по разуму, а тем более не по конкретному нашему уму. Но который непременно ЕСТЬ, и в созданной им вселенной мы должны играть роль не разрушителей её, а помощников, сотрудников и со-хозяев.
Не жалких ограниченных рабов... Родственников Бога, даже его сынов и дочерей, а не оторв-чертей, пестующих лишь своё больное эго, как это в большинстве случаев происходит ныне.Вот это последнее нужно в себе преодолевать, а первое - растить и усиливать.
Спасибо за столь честные размышления. Это по-русски.
С уважухой
Владимир Радимиров 29.08.2017 08:04 • Заявить о нарушении
Здравия желаю, Юрий!
Только что прочёл вашу работу и скажу, что она произвела на меня благое впечатление. Тут даже трудно что-то отдельно комментировать - мысли связаны у вас в единую добрую систему и вычленять что-либо как-то не хочется. Сразу вспоминается старинная русская поговорка: в доброго Бога верь! В доброго... Это главное. А то мы привыкли верить в Бога карающего, которого нужно бояться, ибо нам его никогда не понять. Мы якобы совсем другие, чем Бог...
Этакая гордыня духа, которая в нашем представлении переходит уже и на самого Бога. Это чисто наше, человеческое - гордыня (эгоизм) есть наша главная беда. От неё и все прочие беды и несчастья - от презрения матушки-природы до создания из образа Бога деспота-карателя, лишь на словах чего-то лицемерно говорящего о себе как о милостивом и всепрощающем. Мы создаём своих богов и божков, мы, и насоздавали их уйму, причём эти боги между собой совсем не дружат. А значит они и не Боги с большой буквы - они сверхчеловеки, прооекция нашего раздутого эго на вселенную.
Но вы пишете не от таком очеловеченном боге. Вы пишете о Боге, смысле всего существующего, который нам ПОКА не по разуму, а тем более не по конкретному нашему уму. Но который непременно ЕСТЬ, и в созданной им вселенной мы должны играть роль не разрушителей её, а помощников, сотрудников и со-хозяев.
Не жалких ограниченных рабов... Родственников Бога, даже его сынов и дочерей, а не оторв-чертей, пестующих лишь своё больное эго, как это в большинстве случаев происходит ныне.Вот это последнее нужно в себе преодолевать, а первое - растить и усиливать.
Спасибо за столь честные размышления. Это по-русски.
С уважухой
Владимир Радимиров 29.08.2017 08:04 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Владимир!
Будучи воспитанным в атеистическом Союзе, я невольно обращаюсь к аудитории думающих атеистов и на языке логики утверждаю «святость» хотя бы нравственного отношения к жизни. Т.е, примерно то, к чему призывал И. Кант:
По его мнению, разумному существу должно быть ясно, что моральные правила не имеют исключений. И все без исключения, а не только возлюбившие добродетель должны быть правдивыми, честными и т.д. Такова обязанность каждого человека, даже если он этого не сознаёт. Обстоятельства не играют никакой роли. Даже если ложь сулит вам огромную выгоду, вы не должны лгать.
А вот, так называемые МАКСИМЫ Иммануила Канта (1724 – 1804).
«Быть правдивым. Быть честным. Не давать ложных обещаний.
Быть благородным и благожелательным.
Не растрачивать впустую свои таланты.
Быть готовым наказать убийц и других, заслуживающих наказания.
Быть добрым по отношению к животным.
Не совершать самоубийства.»
Недостаток понимания жизни Канта в том, что он был холостяк. (Где-то читал, что к физиологии соития у него было отвращение). И это СУЩЕСТВЕННЫЙ недостаток! Простительный только выдающемуся философу. Очевидно, исключения из правил – тоже необходимы природе?!
Спасибо за общение!
Юрий Анников 2 29.08.2017 09:42 Заявить о нарушении
Будучи воспитанным в атеистическом Союзе, я невольно обращаюсь к аудитории думающих атеистов и на языке логики утверждаю «святость» хотя бы нравственного отношения к жизни. Т.е, примерно то, к чему призывал И. Кант:
По его мнению, разумному существу должно быть ясно, что моральные правила не имеют исключений. И все без исключения, а не только возлюбившие добродетель должны быть правдивыми, честными и т.д. Такова обязанность каждого человека, даже если он этого не сознаёт. Обстоятельства не играют никакой роли. Даже если ложь сулит вам огромную выгоду, вы не должны лгать.
А вот, так называемые МАКСИМЫ Иммануила Канта (1724 – 1804).
«Быть правдивым. Быть честным. Не давать ложных обещаний.
Быть благородным и благожелательным.
Не растрачивать впустую свои таланты.
Быть готовым наказать убийц и других, заслуживающих наказания.
Быть добрым по отношению к животным.
Не совершать самоубийства.»
Недостаток понимания жизни Канта в том, что он был холостяк. (Где-то читал, что к физиологии соития у него было отвращение). И это СУЩЕСТВЕННЫЙ недостаток! Простительный только выдающемуся философу. Очевидно, исключения из правил – тоже необходимы природе?!
Спасибо за общение!
Юрий Анников 2 29.08.2017 09:42 Заявить о нарушении