Рецензии на произведение «Реорганизация российской науки»

Рецензия на «Реорганизация российской науки» (Александр Васильевич Гринь)

Идея верная, вопрос в том, кто и как ее будет реализовывать. И сейчас есть еще Академия Естественных Наук. Лучше бы ее не было.

Анатолий Белаш   26.01.2020 20:51   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Реорганизация российской науки» (Александр Васильевич Гринь)

<<отсутствие критериев эффективности научных исследований>>
Замечу, что критерии как раз есть (хоть и не очень хорошие) - это индекс ссылок. Если на научную работу ссылаются, значит что-то в ней важное заложено. Чем большее ссылок - тем более важная работа. Чем больше ссылаются на работы института, тем больше науки там делается. Это не самый совершенный критерий, но лучше пока не придумали. И надо сказать, что российские институты в списке цитируемости не на первых местах.

Соревновательность конечно важна - мы все заметили, что лучше всего наука развивалась, когда шло соревнование систем. Сейчас медленнее, так как развивать рос. науку и при этом не давать людям возможность заработать после - значит выгнать их за границу.

Соня Ляцкая   12.08.2019 00:32   •   Заявить о нарушении

Рецензия на «Реорганизация российской науки» (Александр Васильевич Гринь)

Заранее прошу прощения за многословность: тема-то больно близкая.

Начну с того, что ни Сколково, ни Роснано не имеют отношения ни к РАН, ни к науке вообще. Это чистой воды прачечные, направленные на отмывание денег и – еще в большей степени – на относительно честное их «освоение» в рамках национального клептократического устройства. Знаю, о чем говорю: приходилось представлять в «роснано» программу работ. Вы можете представить себе заседание экспертного совета, на котором председательствует не профильный специалист, а профессиональный телеведущий? По окончании моего доклада сей актер сделал такие замечания: «суть доклада мне непонятна, слишком много формул, и дикция слаба, и выразительность декламации….» Вот такой там уровень. В Сколково с виду благостнее, но те «исследования», которые там ведут – чистой воды профанация, причем за очень большие деньги.

ВАК – структура, формально независимая от РАН. Это, по сути, квалификационная комиссия, назначение которой – следить за «чистотой рядов». Нужна ли она – не знаю. То, что она куплена-перекуплена, то, что нынешняя кандидатская, а то и докторская диссертация по уровню значимости в половине случаев слабее, чем дипломная работа семидесятых-восьмидесятых – это факт. Вижу два способа борьбы: рекомендация видных специалистов как основание для выдачи диплома PhD, причем без процедур сдачи кандидатских экзаменов и защиты диссертации, либо полный отказ от института ученых степеней. Другой вариант – создание комитета по этике в ВАК на основе членов РАН, причем на выборной основе, и уголовное преследование за «липу» как для соискателей, так и для членов ВАК.

Теперь – о главных, на мой взгляд, проблемах в науке. Для начала напомню, что есть две ветви науки – фундаментальная и отраслевая, причем вторая, по сути, наукой не является, а относится к инженерной деятельности. Если, скажем, в АН появляется тема «Изучение механизмов и кинетики превращения бутерброда в пищеварительном тракте», то в отраслевом НИИ она будет называться так: «Разработка технологических процессов и оборудование для производства бутербродов из продуктов их переваривания». Эти две ветви взаимодействуют, и вторая без первой почти невозможна, и поэтому давайте поговорим о науке фундаментальной.

Наука начинается не с АН, а со школьной скамьи. Но учителей вот уже три десятка лет шельмуют, обирают, а школу насилуют все, кому не лень. Вот и идут в пединституты те, кому больше податься некуда, заранее зная о будущих нищенских зарплатах, бесправии и отсутствии перспектив. Многие учителя не блещут талантами - но все равно нужно отдать должное им, потому что не их вина, а их беда и в том, что они такие, и в том, что приходится работать в собачьих условиях. Урезаны программы по математике, физике, химии, а астрономии не стало вообще. Зато введен идиотский ЕГ. На выходе имеем неучей.

Далее – поступление в ВУЗ. Зарплата университетского профессора в провинции такова, что стыдно и сказать – она унизительна. Зато к каждому педагогу приставлены вертухаи из администрации, требующие гор отчетных бумаг. Нищета порождает коррупцию – взяточничество в ВУЗах процветает. Еще одна причина взяточничества - нищета студентов. Стипендий-то, как правило, нет, да и те что есть - чистой воды издевательство (от 1500 рублей в месяц - и только для тех, кто учится на бюджетном, а таких в некоторых ВУЗах нет вовсе). Вот и вынужден студент с первого курса идти работать. Нет, не по специальности: курьером, разносчиком, в кафе, секретаршей… Только так он может прокормиться, снять жилье и «отстегивать» за зачеты и экзамены. Причем это не всякий студент: парень или девчонка из провинции, оттуда, где низкие зарплаты, вовсе не может поступить в ВУЗ: родители не потянут. Вот и получается, что вертикальной мобильности в обществе нет, что нормально учиться могут только относительно обеспеченные, и социальная база для обора талантливых ребят сильно урезана. Но если у чада родитель имеет бизнес, то пойдет ли чадо в науку – к нищете? Нет, оно пойдет к предку под крылышко.
А какой уровень знаний у студента, три-четыре дня в неделю пропускающего занятия? Правильно,никакой. И только на взятках он дотягивает до защиты диплома - убогого диплома, на три четверти написанного кем-то и за деньги. Вот таковы реалии.

Еще одна беда, у нынешних ВУЗов, особенно в провинции, сильно подорвана (а по сути - уничтожена) материальная база. Заехал как-то в университет, в котором учился: приборы из семидесятых, стены облупленные, приятель – зав. кафедрой – в пиджачишке с протертыми локтями… Грустно. Зато во дворе университета за счет бюджета ВУЗа отгрохали церковь. Стыдоба.

Едем дальше.

Вот окончил студент ВУЗ – нужно думать о достатке, а не только о высоких материях. На науку он уже нагляделся: чем-то таким во всех ВУЗах занимаются, он понимает, что этим и самому не прокормиться, а тут еще и пора о своей семье подумать. И ищет он что-то хоть чуть-чуть денежное. И находит, если не совсем дурак. А что же НИИ? А в НИИ доживают век мамонты вроде меня: давным-давно на пенсии, сделал бы что-то – да руки коротки, мозги заскорузлые, работать отучили в лихие девяностые, двухтысячные, десятые… И опыт передать некому, потому что молодые, которых черт занес в науку, не тянут. Их впору в школу снова отдавать. Нет, бывают самородки – но их невероятно мало, и жизнь быстро уносит их в коммерческие фирмы.

Но есть и еще одна беда: наши научные школы уже вымерли. Напомню: Германия дала миру Гейзенберга, Вейерштрасса, Герца, Эйнштейна, Гельмгольца, Байера, Гильберта, Макса Борна, Бухнера, Бунзена, Кирхгоффа, Вина, Отто Гана, Гаусса, Клаузиуса, Зоммерфельда, Клейна, Рентгена, Лауэ, Мебиуса, Минковского, Нернста, Оствальда, Ома, Планка, Штерна, Римана, Штерна, Маркса, тьму философов – и ничего от великой немецкой науки не осталось. Во время второй мировой войны все великие ученые либо бежали, либо погибли - и несмотря на последующие денежные вливания до былого уровня немцы не доросли. Но стремительно рванула вперед американская наука, ибо именно в Америке ученая братия и осела. Это дает основания для сильного скепсиса относительно перспектив науки. Кстати сказать, большевики после революции в разоренной и нищей стране создали более чем благоприятные условия для ученых и толковых инженеров. Спрашивали, правда, по-драконовски, но и платили: в конце тридцатых зарплата инженера примерно в 4 раза превосходила зарплату рабочего, а профессура вообще жила роскошно. И в этом – одна из причин стремительной индустриализации: много давали, много спрашивали.

Теперь – о главном, о конкуренции в науке. Дублирование исследований есть, по одной и той же тематике можно найти десятки статей от разных коллективов. И это плохо, потому что уровень работ остается низким. Средства распыляются, а получение достоверных результатов подменяется ритуалом, лишь имитирующим исследования. Причина – формализованность, нищета, безразличие к своей репутации, не востребованность результата промышленностью. В крупных проектах конкуренция и вовсе лишена смысла. Скажем, в России нет ни одного приличного телескопа (тот, что в Зеленчукской обсерватории, давно устарел). Есть ли смысл строить три, пять телескопов, если астрономов раз-два и обчелся? И есть ли смысл всех их допускать даже к одной трубе? Нет смысла. Должен быть конкурс научных программ, курируемый специалистами РАН – и на основании конкурса должно распределяться время у трубы. Так, кстати, делается на БАК и других крупных приборах, и очень успешно. Это не означает, что параллельных проектов не должно быть: должны, но только в том случае, когда проекты обещают близкие результаты, будучи разными по сути, когда нет обоснованных предпочтений при выборе проекта, когда достижение целевого результата чрезвычайно важно и можно рискнуть деньгами.

Вы же предлагаете распылить средства, дать всем сестрам по серьгам – в то время как средств-то и нет, все они пущены на разворовывание в ублюдочные роснаны и сколковы.

Честно говоря, я думаю, что наша наука померла окончательно и бесповоротно. Слишком много нужно сделать для реанимации ее трупа, слишком далеко мы отстали. Пока труп будут эксгумировать, гальванизировать, реанимировать и дезодорировать, другие уйдут бесконечно далеко, и нам (вернее, уже нашим внукам) придется довольствоваться чужими объедками.

Вт как-то так.

Алексей Степанов 5   18.05.2019 15:57   •   Заявить о нарушении