Рецензии на произведение «Ум»

Конечно. Интуиция та же чувственность.

Ева Байрон   22.03.2018 13:55   Заявить о нарушении

Можно и так. Но только ещё не совсем ясно, имеет ли мозг к уму прямое отношение.
Поэтому здесь формулировка не физиологии головного мозга и его доказанных возможностей, а того самого инструмента, которым пользуется человек разумный для решения порой не столь связанных с необходимостью задач, и мозг ли это - большой вопрос.

Ева Байрон   02.02.2018 16:49   Заявить о нарушении

Бессознательного уровня, следует дополнить. Человек существо социальное и его ум в основном ориентирован в том или ином аспекте проявления на тот или иной реальный социум или же социум рефлексивный, поскольку в сознании всегда больше чем одна самоидентификация, хотя базовая едина и её верховенство у здорового и нормального человека неоспоримо и не подвержено реальному влиянию всяких там альтер-эго на команду прямого действия.
Хотя, сами знаете, бывает всякое.

Ева Байрон   22.01.2018 21:51   Заявить о нарушении

Здесь уже все зависит от того, что считать здоровым, и что считать нормальным. Базовая же самоидентификация может быть только сознательной. Да и вообще - что это за самоидентификация, если она бессознательная? Кем и для чего, если человек остается за ее пределами?
Социум не единственный источник влияния. Впрочем, опять-таки, смотря что включать в это понятие. "Людьми" каждый считает до обратного разное собрание "самоидентификаторов" в отдельно взятом индивиде.

Давний Собеседник   23.01.2018 00:43   Заявить о нарушении

Базовая всегда сознательная. Поэтому она и базовая. Она шеф, она бог, в конце концов. Но ангелы и демоны не всегда норовят подчиняться сразу.
Бессознательная самоидентификация означает превалирование некоего параллельного личностного поля, альтер-эго, над основной конкретной самостью. Например, образ матери, отца, или кого угодно, закрепившегося в бессознательном поле рефлексии, это может быть артист, это может быть писатель, это может вообще символический сборный монтаж неких ключевых характеристик, довлеющих своей яркостью над самосознанием внедрённым штампом в детстве и юности. Вы, мне кажется, понимаете этот механизм. Так конструируются маньяки и убийцы, хотя для этого необходимы некие врождённые исходные данные генома. Просто так нести зло личность не заставишь ничем, даже пытками. Но привить ненависть подобной методикой достаточно просто.
Сострадание же на мой взгляд не воспитывается и не прививается. Это императив по умолчанию. Его видно в трёхлетнем ребёнке.


Ева София Байрон   23.01.2018 11:16   Заявить о нарушении

Тут уж либо ангелы, либо демоны. Если ангелы "не норовят", то они автоматически становятся демонами. Демоны же и не собираются "норовить" по определению.
По поводу превалирования параллельного над основной и конкретной - это лишь попытки. И они всегда не "над", а "под". Все перечисленные образы превалируют только пока им позволяют. Потому что и они "под". Этим и объясняется, что они не смешиваются с самой самостью в единое целое никогда. Только подменяют ее до тех пор, пока та не решит проявить себя.
Ненависть, как и прочие определения, имеет двоякое действие, будучи инструментом. Организм ненавидит болезнь, а болезнь - организм. Впрочем, конечно, необходимо дать определение ненависти, прежде чем оперировать определением. Если ненависть - просто решительное отторжение, то это применимо. Если же это некое свойство по отношению ко всему вообще - не подходит. Только как инструмент.
Привить можно подобное на подобное. Прививка не приживается на принципиально чужеродном. Именно то, что организм воспринимает прививаемое, как часть себя, и делает прививку возможной. Если ненависть чужеродна для чего-то, привить ее невозможна. поэтому истинной самости ненависть неведома, как нечто негативное.
Сострадание, как определение, означает способность чувствовать то же, что и другой. Это разновидность сочувствия. Можно сострадать, сорадоваться, сомневаться (то есть иметь некое постороннее мнение, как свое)... Мы сочувствуем, так или иначе, всему, с чем соприкасаемся органами чувств. Это - часть мировосприятия. Иначе нет полноты взаимопонимания. Кино производится именно по причине возможности данной способности у смотрящих. Поэтому способность сострадать есть у каждого изначально. Она развита более у тех, в которых чувства превалируют над разумом. Развитие разума лишает это орудие силы и делает подконтрольным саму способность - человек не поддается на эмоциональные уловки и чувственно сострадает только тогда, когда видит от этого пользу для страдающего, к примеру.
Императивом (законом) является по сути все, что создано. Именно благодаря императивности вообще все существует в мире. Изучая сущее, мы изучаем, на самом деле, законы, которыми все удерживается в том виде, в каком оно есть. Что существует, то имеет закон существования. Сострадание, конечно, тоже. У бессознательного тоже есть свой закон существования. В этом смысле оно тоже имеет императив. Нарушение императивности состоит в данном случае в том, что вещи не называются своими именами, так что в определениях законы перехлестываются так, как не должны. Иллюзорно. Сознательное видит, как все есть (разумеет), и расставляет по своим местам, проявляя в физическое (сообразует).

Давний Собеседник   24.01.2018 16:39   Заявить о нарушении

Ну, я бы так не сказала. Императивность по умолчанию скрытая действительность, скрытая по ряду многих причин. Имя вещи не имеет никакого отношения к скрытому потенциалу самой сути, имя часть списка, не более. Без констатации закона всемирного тяготения ничто бы не стало летать само по себе. И так во всём. Императивность термин, понятие. То, что скрыто за этим понятием не есть материальная действительность, а есть потенциал готового к применению намерения.
Ангелы и демоны как расшифровка потенциала генома в любом случае являются некой смесью и в чистом виде достаточно редки. Более того, на мой взгляд абсолютная или, по крайней мере максимальная чистота этой категории скрытого потенциала психофизических возможностей являет собой классическое сумасшествие, где нет баланса противовесов.
Но, с другой стороны, как уже говорилось, биофильную составляющую человеческой души никогда не переделать под некрофильный стандарт, как и наоборот, поэтому суть всех вещей необходимо рассматривать через спектр качества самой точки восприятия и её реактивности на восприятие, так как в любом случае сам смысл смысла существования заключается в полноценности исходного продукта, то есть материальной базы восприятия и заключается в продлении состояния равновесного драйва реализации тех самых императивных функциональных назначений, которые достаточно различны, причём в очень крайней степени.
Поэтому мир столь противоречив.

Ева София Байрон   24.01.2018 17:04   Заявить о нарушении

Странно, что написав: "...я бы так не сказала", - вы тут же пишите то же самое, что и я, только вашим высокопарным языком. Я, как раз, написал о том, что императивность - это то, чем все содержится, а не то, как все это содержание называется. "Закон всемирного тяготения" - это именно "часть списка". Именно констатация. Однажды человеку это открылось, и он лишь дал такое название процессу, а не запустил его. За императивностью скрыт не потенциал, а реализация. иначе бы термином нечего было называть. Назовите хотя бы один термин, который появился, скрывая за собой лишь потенциал, никак не засвеченный реализацией, и тогда можно будет рассмотреть такую возможность. Человек называет только известные ему образы, пусть иногда и неочевидные для всех.
Ангелы и демоны смесь? Атомы мы тоже не видим подетально, но от этого электроны с ядрами не перемешиваются. Если рассматривать ангелов и демонов не как расшифровку потенциала генома, а на порядок глубже, таких недоразумений не возникнет (к теме о дополнительных, кроме социума, источниках влияния на формирование бессознательной "самости"). Впрочем, ниже Вы и перечеркнули свое предыдущее, упомянув несовместимость разнонаправленных биофилии и некрофилии (можно сказать и о синтезе с разложением), поскольку в базовых вопросах точка восприятия перекрывает все существующие спектры качества данного плана, превращаясь в совокупность пространств. Сумасшествие же - понятие слишком относительное, чтобы оперировать им, как аргументом за или против чего-то. На данном уровне беседы определения могут быть лишь логичными или нелогичными. Любое высказывание опровергает какие-то другие, для которых база этих будет отклонением от "восхождения на ум".
Еще хотелось бы отметить, что "смысл смысла", является не исходным продуктом, а источником, иначе смысла говорить о нем нет никакого - это превратиться в банальную циклическую фиксацию бесконечных проекций одного преломленного пучка. Вроде того самого упомянутого драйва реализации императивов, различных до крайности, но говорящих об одном.
Согласен, что названная противоречивость мира во многом обусловлена именно разнообразием точек фиксации событий в памяти, которая, в свою очередь, также ориентирована многообразно в каждом частном случае. Поднимаясь выше, наблюдающий видит, что противоречие сводится лишь к паре базовых вариантов, а еще выше - что второго тоже нет.

Давний Собеседник   24.01.2018 21:57   Заявить о нарушении

Я обозначила императивность скрытой сутью, в чём противоречие, неясно. Скрытой от артикуляции, потому что артикулирование является псевдореальностью до степени реальной реальности, о чём говорит пример понятия "на миру и смерть красна", то есть без социальных сигналов совсем другое проявление личностного мира в мир внешний. Вы понимаете разницу названия сущности и самой сущности в этом контексте? Надеюсь, да.
Императивность - возможность в степени необходимости, как спасение утопающего, пример я приводила.
Термин? Да их тьма. Равенство, братство, вселенная, дух, вечность, ничто...
Могу огласить весь список, но, думаю, не стоит.
Аллюзии неуместны. При чём здесь атомы и электроны, которые, кстати, неведомо что такое есть и как себя ведут. Они на данный момент не более как показания приборов на уровне погрешности. Вы не удивлены, что про бозон Хиггса молчат, как и про адронный коллайдер? Вам не интересна эта тема? Вы не предполагаете, что за этим стоит пустота, вроде орбиталей неуловимых электронов?
Навожу на мысль, что в этой материальной сфере первичен эмпирический опыт, остальное вторично, не считая некоторых эксклюзивных случаев, вроде открытия Плутона.
Конечно же ангелы и демоны несовместимы, как биофилия и некрофилия, но взаимное влияние всего со всеми никто отменить не может, даже не используя всякие законы диалектики. Вам это не известно, или я чего-то не поняла в словесном посыле. Дуальность как дискурс неясности следующего момента суперпозиции есть единственная константа переменного существования, переменного в смысле разброса дынных от реализации намерения в суперпозиции. Это тоже сложные фразы? Вам недоступен этот текст? Я могу, в принципе, перевести, если попросите. Это не заумные фразы, это стилистика моей речи. Да и не только моей, как вы понимаете.
Смысл смысла не исходный продукт, а его полноценность. Вы улавливаете разницу? Не продукт, не материя и не эмоция, а качество воплощения намерения на бессознательном уровне, на уровне генома, иногда пишу я, подразумевая не ДНК, а наследственность и её взаимную связь, и прямую и обратную.

Ева София Байрон   24.01.2018 23:07   Заявить о нарушении

Вам неясно, в чем противоречие, потому что его нет). О чем я и написал в предыдущем комментарии. Nем непонятнее была Ваша фраза о несогласии. По сути я выражал именно согласие, лишь давал уточнение по отдельным моментам, которые порой при исследовании выливаются в базовые.
Про термины не понял право. Видимо Вы не увидели в моих строках слово "реализация". Все перечисленные термины появились потому, что люди смогли их зафиксировать для себя в окружающем их, так или иначе, мире. То есть именно вследствие того, что те были не только потенциалом. О голом потенциале не судят, так как на этом этапе для человека все скрыто и ощущаться может лишь бессознательно. Ровно до тех пор, пока он сможет это сообразовывать - тогда будет дано и имя образу. Термин, то есть. Когда Вы произносите или видите термин "братство", из ваших ячеек вызывается связанный с этим образ или образы. Именно поэтому другое название раздумий - соображение. Термина, который обозначает никак не реализованный потенциал сущего для человека в мире сем не существует за ненадобностью. Поэтому список огласить Вы не сможете, если не будете лукавить, выдавая набор произвольных звуков и говоря, что именно так и зовется "то, не знаю что".
Атомы и электроны "позволили" вам написать ваше письмо и рассуждать в нем об их иллюзорности. Можете считать их пустыми орбитами, а не конкретными частицами, но когда у вас отключают электричество, вы не считаете, что вам ничего не отключали и вряд ли согласитесь, чтобы проплаченный поток электронов в вашей электросети заменили на пустоту. Материя - тоже конкретная и необходимая для общего замысла область, в которой вы и проводите все свои выражения на данный момент.
Эмпирический способ получения информации вовсе не делает его основание схоластическим, ибо не исключает его сочетание с прямым получением вИдения из сознательного уровня, а также его связи с методом научным. Ведь голый эмпиризм встречается только в теории (весьма шаткой).
Пример же я привел не для обсуждения конкретики материализации, а как объяснение того, что у каждой вещи свое место. И имя. Насчет бозонов и коллайдеров не удивлен, тема на данный момент не интересна мне настолько, чтобы "вести раскопки", а предположений на данный счет не делал. Но абсолютно уверен, что орбитали электронов не пустота, а электроны вовсе не "неуловимы", о чем Вам рассказал бы любой транзистор, обладай он речевым даром. Тавтологическое сочетание "эмпирический опыт" здесь ничего не изменит.
Рад, что Вы приняли поправку насчет несовместимости по определению противоположных понятий. Если вы поднимитесь выше по переписке, то сможете заметить, что речь тогда шла не о невозможности определять их совместное суммируемое влияние, но о невозможности считать ангелом того, кто ведет себя, как демон, а также об обратной невозможности демона вести себя, как ангел. В противном случае они перестанут называться так, как называются.
Догадываюсь, что именно вам дает гордиться высокопарностью речи с использованием профессиональных терминов, но не понимаю, кого Вы цитировали, называя это "заумным" и "сложным". По определению "заумный" может обозначать только "глупый", а "сложный" означает просто-напросто, что у чего-то есть структура, доступная для изучения. Полагаю "стилистика вашей речи", для которой вы ожидаете вопросов о пояснении, может в непрофессиональной сфере сыграть с вами злую шутку - создать в Вас иллюзию абсолютной проникновенности. Потому что кому-то бывает достаточно пары незнакомых слов в речи оппонента, чтобы посчитать свои аргументы несостоятельными. Я прекрасно понимаю, о чем вы пишите, но не всегда замечаю ответы на свои вопросы "впопад", о чем Вас и извещаю.
О смысле смысла: сначала Вы пишите, что он заключается и в полноценности исходного продукта, и в продлении некоего РДР императивов, а затем - что он и есть эта полноценность. Полагаю, что для человека, избравшего точный язык, и презирающего эмпиризм, Вам надлежит разобраться с понятием "заключаться" и его способностью быть одновременно тем, что заключают. От себя же могу сказать, что, напротив, все заключается в смысле смыслов, а если Ваш смысл не конечный, то, повторюсь, это просто размен на проекции одного и того же, о чем говорить, в данном случае, не имеет того самого смысла.
Ваше последнее предложение не закончено или не согласовано, но, полагаю, вы имели в виду, то, из чего сам геном, как явление, а не термин, проистекает. Я понимаю, о чем Вы пишите, но, судя по всему, Вы путаете направления в первичности (иерархичности) событий и их источников на самом высоком уровне. Из-за чего и все эти "над" вместо "под", заключение главного во второстепенное.

Давний Собеседник   25.01.2018 01:11   Заявить о нарушении

Вопрос иерархичности относителен. Поясню:
Смысл смысла его неизбежность. Отсюда и первичность прямого опыта, и вторичность якобы последовательных действий интуитивного алгоритма. Электричество явилось как следствие прямого действия, далее возникло описание невероятных масштабов, откуда и явились все эти фантастические мыслительные трюки с эфемерными понятиями, отражёнными как действительность лишь в практике эмпирического хаотичного соединения всего, что только можно в контактное взаимодействие с чем только возможно. Вне реализации некоего якобы осмысленного действия никогда не будет реального результата в плоскости теоретических изысканий. Те же самые электроны никаким образом реально не могут быть предоставлены и обналичены, их просто нет в мире человеческого восприятия.
К чему это я… Да всё к тому, с чего начала. К смыслу смысла, то есть к неизбежности, в которую многие вроде как бы и верят в форме фатальности, но одновременно живут параллельно этой вере, не полагаясь на фатализм.
Уже развивала эту тему, здесь повторюсь.
Самость являет собой точку восприятия ни от чего не зависимую и связанную со всем контактным миром лишь благодаря самому восприятию. Однако нельзя не признать, что сам материальный мир со всей его многообразной структурой как сущность не имеет ничего общего с самим восприятием как такой же самостоятельной сутью. Надеюсь, здесь нет противоречий. Возникает некоторый диссонанс логического осмысления взаимодействия материального мира и восприятия этого материального мира. Возникает вопрос – как восприятие, не будучи никаким образом связанным с миром материи, не являясь само материальным, может воздействовать на этот мир физическим образом, изменяя комбинации материальных элементов всех уровней. Можно вспомнить, что очень многое в жизни материального мира зависит от простой случайности, порой от роковой случайности, якобы меняющей парадигму человеческой цивилизации – например, открытия связанные с делением атомного ядра и множество прочего.
Этот феномен даже ввели в раздел квантовой физики как принцип неопределённости, когда элементарная частица ведёт себя буквально как хочет и не даёт возможности зафиксировать себя в момент наблюдения, есть даже теории, что электрон прыгает во времени вперёд или назад, чтобы не быть зафиксированным. Поэтому я и упоминала эту тему в предыдущем посте, говоря о бозоне, вообще фантастической идее теоретиков. Ну, и далее:
Материальный мир как статичная конструкция неподвижна и неменяема, безначальна и бесконечна, физический мир – цельный монолит, вне понятия длительности, которое возникает при перемещении восприятия по линии сцепленных намертво без всякой дискретности суперпозиций, которая как понятие тоже условно, потому что текущего мгновения нет, его не существует, есть непрерывность пространственно-временного континуума, где понятия и времени и пространства условны, так как динамика материального конгломерата, то есть физической реальности, обусловлена всего лишь линией точки восприятия и, исходя из этого, можно сделать аксиоматический вывод и цельности и прошлого и будущего и их невозможной ни к какому изменению абсолютной статичности, что, в свою очередь, постулирует цельность всего во всём, исключая эмоциональную чувственность, так как она это единственная категория, где самость имеет свободу выбора – принимая влетающую реальность, невозможную никаким образом к какому-либо изменению, тем не менее, она может регулировать свою реактивность на эту невозможность.
В этом контексте я и упомянула смысл смысла как неизбежность.
Надеюсь, поняли. Как часть неизбежности, атакующей самость)
Именно в этом смысловом контексте и пишутся все мои миниатюры, именно исходя из аутентичности видения сущего реального и сущего рефлексивного, где действительно есть полная свобода, и где по многим объективным причинам реально буквально всё, в отличие от физической структуры, наблюдаемой самостью и имеющей для неё интерес лишь благодаря чувственному полю, воздействием на которое безначально бесконечный статичный материальный континуум получает зеркальное отражение своего воздействия – эмоциональную реактивность на эту прогоняемую через восприятие монолитную глыбу вечности.
Так что вопрос иерархии достаточно сложен, и мне было бы интересно услышать опровержение моей версии.

Ева Байрон   25.01.2018 12:57   Заявить о нарушении

Ну что же, слушайте, коли интересно:вопрос иерархии сложен, но, повторю, это понятие означает, всего-навсего, наличие структуры, доступной для изучения, и, как и понятие "трудно", не является синонимом невозможного. Иерархия выводится по принципу первичности. Здесь нет даже чего-то трудного для понимания. Все, что Вы описали, никак это не опровергает - хотя бы потому что основано на предположениях.
Давайте по порядку: "смысл смысла его неизбежность". Действительно относительное утверждение. Давайте тогда определение самого понятия смысл. Вы оперируете термином, который не изобретали, а затем освещая один из его аспектов делаете обобщающий вывод. К тому же до сих пор Вы ничего не сказали по поводу бессмысленности рассмотрения данного понятия в виде одной из множества проекций единого. Или вам это непонятно?)
Вы применяете немало определений, несущих только эмоциональную составляющую, но не смысловую. Те же "фантастические трюки" или "невероятные масштабы". При таком подходе говорить с вашей стороны об относительности понятий несколько несерьезно. Эмоциональное "нет" никогда не будет доказательством чего-то, кроме собственной несвободы.
Электронов нет в мире человеческого восприятия, потому что мы их не видим? А ваши убеждения есть в мире человеческого восприятия? Вы пишите: "вне реализации некоего ЯКОБЫ осмысленного действия никогда не будет результата в теоретических поисках". Я вам больше скажу: если действие именно "якобы" осмысленно, то и реализовывать будет нечего и незачем. Это будет реализация чего-то другого, "озаботившегося" в свое время привязкой к смыслу.
в неизбежность можно верить и не в форме фатальности. Во всяком случае для веры все именно так.Параллельность же бытия объясняется просто наличием в людях того самого дуализма, о котором вы упоминали в другом аспекте этой текстовой беседы. Стоит только уточнить, что геометрическое понятие параллельности в данном случае неверно. Эти состояния не "подобны и разнонаправлены", а в в корне разнородны. Но сделаем Вам скидку на женскую склонность к эмоциональности и любви к метафорам.
Тему о точках восприятия вы уже "развивали", и ответ получали, так что не буду повторяться - захотите прочтете еще раз более внимательно.
На самом деле можно и нужно признать, что материальный мир имеет с самим восприятием уже хотя бы то общее, что воспринимают именно его, а не что-то другое. Именно эта, пусть и пустая попытка осмысления, является неким общим, как между нами сейчас есть общая среда для общения в виде этого сайта. поэтому противоречия здесь есть. Диссонанс в чем-то не является доказательством отсутствия чего-то, но требует исследования для выводов. Поэтому и вопрос о воздействии сознательного на материальное Вы рано сбрасываете со счетов. Материальное является выражением нематериального, поэтому воздействие здесь не просто возможно - оно первопричинно. Вы же сами написали про иллюзорность электронов! То, в чем вы здесь правы - это в том, что сама суть движения входит в некую образованную ограничением область, последовательно адаптируясь в нее в виде образов так, что становится доступной для восприятия другими принадлежащими данной области воплощенными элементами. Да, под материей мы наблюдаем, по сути, просто силовое движение, образованное теми самыми изначальными императивами, исходящими, в свою очередь из смысла смыслов (в моем понимании понятия "смысл", не как одной из проекций, а как проектора) и являя, таким образом, полноту его сути.
По поводу "случайностей": вдумайтесь в написанное Вами слово и Вы сможете увидеть, что "случка" - это осознанное, последовательное и устроенное намерение с действием, имеющее мыслящий источник. Вы не найдете и другое слово, которое бы обозначало то, что вы намеревались обозначить, но при этом изначально не имело значения замысла. Его нет, как нет хаоса. Только для тех, кто не видит замысла может показаться, что его нет. Беспорядок допущен именно в мире материальном, для чего тот и был образован. В сути вещей такого нет и быть не может.
По поводу открытия деления ядра: еще раз перечитайте объяснения про электроны в вашей электросети. Они, кстати, вполне могут быть результатом деления ядер. Не путайте гипотезы с открытыми и доказанными на практике процессами. Ваши идеи такой реализацией похвастаться не могут - почему же их стоит принимать в расчет? Иначе говоря, без электричества (которое участвует, кроме прочего, в физических аспектах мыслительного процесса) вы не проживете, а без ваших убеждений люди живут прекрасно. Или: забавно, когда человек сидит сытый и обогретый, говоря, что того, благодаря чему он это имеет, не существует. Используя при этом терминологию, которая распространилась, благодаря "несуществующим процессам". Я и не понял сразу, что ваше произведение "Ум" было гротескно-ироничным!
На динамику материального, конечно, можно смотрит из разных сфер, но даже в высшей из них она названа разворачиванием, чем, собственно ее многообразность и обусловлена. Целостность же прошлого и будущего, как некоего монолита - гипотеза, не выдерживающего, например, испытания приичинно-следственной связью. То, что мы имеем сейчас - следствие предыдущих событий. Покажите другую реальность, которая вытекла из другого прошлого - и мне будет достаточно. Ну, подобно тому, как Вы фактически предлагали показать вам электрон для доказательства его существования. Некоторые вещи доказываются по исследованию признаков их присутствия. Электроны, в отличии от предлагаемой вашей монолитности, себя показывают прямо в процессе нашей переписки. Беседовать же в стиле "если бы да кабы" - пустая трата времени.
Полагаю, пока достаточно. Показывайте ваши воплощенные реальности статичного прошлого или попытайтесь переслать ответ без электронов!

Давний Собеседник   25.01.2018 14:50   Заявить о нарушении

Да как раз нет. Здесь констатация именно ума. Интеллект загружен паттернами образования, воспитания, развлечения, он слеп от феерии образов, а вот ум видит всё в чистом виде, безусловно, как оно - это просматриваемое познание - собственно и есть в действительности, без всяких условных трюков.

Ева Байрон   06.01.2018 14:00   Заявить о нарушении

Думаю, да.
Хотя, конечно же, матрица императивного сострадания является базовой основой для выработки действий на основе умозаключений. Добро, то есть любовь это сострадание, а не добродетельные поступки. В силу некоторых причин можно вообще не проявлять так называемой добродетели в неких бытовых суетных моментах. Но в ключевых судьбоносных всё происходит автоматически. Человек кидается в прорубь спасать другого, совершенно не думая о собственной гибели. Это пример. Пример истинной добродетели, которая может дремать сколько угодно времени, не кидая копейки нищим. Но в нужный момент она здесь, потому что она настоящая.

Ева Байрон   15.12.2017 13:29   Заявить о нарушении

Сорадование тоже есть любовь.
В остальном - полное единомыслие

Марина Стрельная   15.12.2017 13:47   Заявить о нарушении

Единомыслие с Вами

Марина Стрельная   15.12.2017 14:04   Заявить о нарушении