Рецензии на произведение «Эгоизм Анти - психология»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 3 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Эгоизм Анти - психология» (Сергей Высокополянский)
Братан Серёга, почитай пока - Макс Штирнер (1806 — 1856). Единственный и его собственность.
http://avtonom.org/old/lib/theory/stirner/the_one_and_its_ego.html
= "Скалу, преграждающую мне путь, я обхожу до тех пор, пока у меня не наберется достаточно пороха, чтобы ее взорвать."
**************
Вот кусок из него, для понимания об чём речь -
-----------------------
НИЧТО – ВОТ НА ЧЕМ Я ПОСТРОИЛ СВОЕ ДЕЛО.
Чего-чего только я ни должен считать своим делом. Во-первых, дело добра, затем дело Божие, интересы человечества, истину, свободу, гуманность, справедливость, а далее – дело моего народа, моего государя, моей родины; наконец, дело духа и тысячи других дел. Но только мое не должно стать моим делом. «Стыдно быть эгоистом, который думает только о себе».
Посмотрим же, как относятся к своему те, делу которых мы должны служить с преданностью и воодушевлением.
Вы все можете поведать много весьма существенного о Боге, уже тысячи лет, как «вникают в глубины божественного», заглядывают в самое сердце тайны. Так, вероятно, вы можете сказать нам, как Бог сам ведает дело Божие, которому мы призваны служить? Вы не скрываете образ действия Бога. В чем же его дело? Сделал ли он, как требует от нас, какое-нибудь чужое дело, дело истины и дело любви, своим? Вас возмущает это непонимание, и вы нас поучаете, что, конечно, дело Божие вместе с тем и дело истины и любви, но что это дело никак нельзя назвать чужим ему, ибо Бог сам истина и любовь. Вас возмущает предположение, что Бог мог бы уподобиться нам, жалким червям, служа чужому делу, как своему. «Да неужели же Бог взял бы на себя дело истины, если бы он сам не был истиной?» Он заботится только о своем, но так как он все во всем, то все его дело. Мы же вовсе не все во всем, наше дело малое и презренное, поэтому мы должны служить высшему. Ну, вот теперь ясно. Бог заботится только о своем, занят только собой, думает только о себе и только себя имеет в виду; горе всему, что не находит благоволения в его глазах. Он не служит высшему и сам себя удовлетворяет. Его дело чисто эгоистическое.
Ну а как обстоит с человечеством, дело которого должно стать нашим? Разве это тоже дело кого-нибудь другого, разве человечество служит чему-нибудь высшему? Нет, человечество видит только себя, заботится только о человечестве, знает только одно дело – свое собственное. В целях своего развития оно измучивает, заставляя служить себе, целые народы, так же как и отдельные личности, а когда они свершили то, что требует от них человечество, то их из благодарности выбрасывают в мусорную яму истории.
Так разве дело человеческое не чисто эгоистическое?
Нет надобности показывать на примере любого дела, которое нам хотят навязать, что всякий раз речь идет о чужом, а не о нашем благе. Взгляните на все. Чего требуют истина, свобода, гуманность, справедливость, как не того, чтобы вы воспламенялись ими и служили им?
Конечно, отлично, если есть преданные слуги. Взгляните, например, на народ, который охраняют преданные патриоты. Патриоты падают в кровавой битве или в борьбе с голодом и нуждой, но какое дело до этого народу? Их трупы удобряют почву для «цветущего народа». Отдельные личности умерли «для великого дела народного», народ поминает их несколькими словами благодарности, и – вся выгода на его стороне. Вот это доходный эгоизм.
Но взгляните-ка на султана, который так любвеобильно печется о «своих». Разве он не само бескорыстие, разве он ежечасно не приносит себя в жертву «своим»? Да, именно «своим». Попробуй-ка стать не его собственностью, а «своим»; за то, что ты уклонился от его эгоизма, ты легко попадешь в темницу. Султан построил свое дело не на чем другом, как на себе: он для себя – все во всем; он – единственный и не потерпит никого, кто отважился бы не быть его собственностью.
Неужели же эти блестящие примеры недостаточно доказали вам, что лучше всего живется эгоистам? Что касается меня, то я научен и вместо того, чтобы и далее бескорыстно служить великим эгоистам, лучше сам стану эгоистом.
Бог и человечество поставили свое дело не на чем ином, как на себе. Поставлю же и я мое дело только на себе, ибо я, так же как Бог, – ничто всего другого, так как я – мое «все», так как я – единственный.
Если Бог, если человечество, как вы уверяете, имеют достаточно содержания в себе, чтобы быть всем во всем, то и я чувствую, что мне еще менее будет недоставать содержания, что мне не придется жаловаться на «пустоту». Я ничто не в смысле пустоты: я творческое ничто, то, из которого я сам как творец все создам.
Долой же все, что не составляет вполне Моего. Вы полагаете, что моим делом должно быть по крайней мере «добро»? Что там говорить о добром, о злом? Я сам – свое дело, а я не добрый и не злой. И то, и другое не имеют для меня смысла.
Божественное – дело Бога, человеческое – дело человечества. Мое же дело не божественное и не человеческое, не дело истины и добра, справедливости, свободы и т. д., это исключительно мое, и это дело, не общее, а единственное – так же, как и я – единственный.
Для Меня нет ничего выше Меня.
-------------
Слов у него много, но стоит напрячь глазки, попробуй...
************************
Пока мне некогда, но побалакаем...
Не благодари.
Ваня Сталкер 25.02.2018 18:24 • Заявить о нарушении
Братан Серёга, почитай пока - Макс Штирнер (1806 — 1856). Единственный и его собственность.
http://avtonom.org/old/lib/theory/stirner/the_one_and_its_ego.html
= "Скалу, преграждающую мне путь, я обхожу до тех пор, пока у меня не наберется достаточно пороха, чтобы ее взорвать."
**************
Вот кусок из него, для понимания об чём речь -
-----------------------
НИЧТО – ВОТ НА ЧЕМ Я ПОСТРОИЛ СВОЕ ДЕЛО.
Чего-чего только я ни должен считать своим делом. Во-первых, дело добра, затем дело Божие, интересы человечества, истину, свободу, гуманность, справедливость, а далее – дело моего народа, моего государя, моей родины; наконец, дело духа и тысячи других дел. Но только мое не должно стать моим делом. «Стыдно быть эгоистом, который думает только о себе».
Посмотрим же, как относятся к своему те, делу которых мы должны служить с преданностью и воодушевлением.
Вы все можете поведать много весьма существенного о Боге, уже тысячи лет, как «вникают в глубины божественного», заглядывают в самое сердце тайны. Так, вероятно, вы можете сказать нам, как Бог сам ведает дело Божие, которому мы призваны служить? Вы не скрываете образ действия Бога. В чем же его дело? Сделал ли он, как требует от нас, какое-нибудь чужое дело, дело истины и дело любви, своим? Вас возмущает это непонимание, и вы нас поучаете, что, конечно, дело Божие вместе с тем и дело истины и любви, но что это дело никак нельзя назвать чужим ему, ибо Бог сам истина и любовь. Вас возмущает предположение, что Бог мог бы уподобиться нам, жалким червям, служа чужому делу, как своему. «Да неужели же Бог взял бы на себя дело истины, если бы он сам не был истиной?» Он заботится только о своем, но так как он все во всем, то все его дело. Мы же вовсе не все во всем, наше дело малое и презренное, поэтому мы должны служить высшему. Ну, вот теперь ясно. Бог заботится только о своем, занят только собой, думает только о себе и только себя имеет в виду; горе всему, что не находит благоволения в его глазах. Он не служит высшему и сам себя удовлетворяет. Его дело чисто эгоистическое.
Ну а как обстоит с человечеством, дело которого должно стать нашим? Разве это тоже дело кого-нибудь другого, разве человечество служит чему-нибудь высшему? Нет, человечество видит только себя, заботится только о человечестве, знает только одно дело – свое собственное. В целях своего развития оно измучивает, заставляя служить себе, целые народы, так же как и отдельные личности, а когда они свершили то, что требует от них человечество, то их из благодарности выбрасывают в мусорную яму истории.
Так разве дело человеческое не чисто эгоистическое?
Нет надобности показывать на примере любого дела, которое нам хотят навязать, что всякий раз речь идет о чужом, а не о нашем благе. Взгляните на все. Чего требуют истина, свобода, гуманность, справедливость, как не того, чтобы вы воспламенялись ими и служили им?
Конечно, отлично, если есть преданные слуги. Взгляните, например, на народ, который охраняют преданные патриоты. Патриоты падают в кровавой битве или в борьбе с голодом и нуждой, но какое дело до этого народу? Их трупы удобряют почву для «цветущего народа». Отдельные личности умерли «для великого дела народного», народ поминает их несколькими словами благодарности, и – вся выгода на его стороне. Вот это доходный эгоизм.
Но взгляните-ка на султана, который так любвеобильно печется о «своих». Разве он не само бескорыстие, разве он ежечасно не приносит себя в жертву «своим»? Да, именно «своим». Попробуй-ка стать не его собственностью, а «своим»; за то, что ты уклонился от его эгоизма, ты легко попадешь в темницу. Султан построил свое дело не на чем другом, как на себе: он для себя – все во всем; он – единственный и не потерпит никого, кто отважился бы не быть его собственностью.
Неужели же эти блестящие примеры недостаточно доказали вам, что лучше всего живется эгоистам? Что касается меня, то я научен и вместо того, чтобы и далее бескорыстно служить великим эгоистам, лучше сам стану эгоистом.
Бог и человечество поставили свое дело не на чем ином, как на себе. Поставлю же и я мое дело только на себе, ибо я, так же как Бог, – ничто всего другого, так как я – мое «все», так как я – единственный.
Если Бог, если человечество, как вы уверяете, имеют достаточно содержания в себе, чтобы быть всем во всем, то и я чувствую, что мне еще менее будет недоставать содержания, что мне не придется жаловаться на «пустоту». Я ничто не в смысле пустоты: я творческое ничто, то, из которого я сам как творец все создам.
Долой же все, что не составляет вполне Моего. Вы полагаете, что моим делом должно быть по крайней мере «добро»? Что там говорить о добром, о злом? Я сам – свое дело, а я не добрый и не злой. И то, и другое не имеют для меня смысла.
Божественное – дело Бога, человеческое – дело человечества. Мое же дело не божественное и не человеческое, не дело истины и добра, справедливости, свободы и т. д., это исключительно мое, и это дело, не общее, а единственное – так же, как и я – единственный.
Для Меня нет ничего выше Меня.
-------------
Слов у него много, но стоит напрячь глазки, попробуй...
************************
Пока мне некогда, но побалакаем...
Не благодари.
Ваня Сталкер 25.02.2018 18:24 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Эгоизм Анти - психология» (Сергей Высокополянский)
Здравствуйте, Сергей! Вот написал я, значит, рецензию Петру, а про вас (про первоисточник!) как-то и позабыл. Знаю, что вы позиционируете рукопись, как статью, но считаю, что тема не раскрыта должным образом. На статью рукопись не похожа, нет четкой структуры. Статья должна начинаться хотя бы с семантики ключевых понятий (не говоря уже об истории и лингвистики), иначе: Как читателю понять, что конкретно вы, автор, имеете в виду под термином "эгоизм", "альтруизм" и т.п.? Вот вопрос! Может вы домашнего любимца Эгоистом прозвали, и статью ему посвятили?:) Игра же в гадания о мыслях читателя и подстройка под эти мысли, не приведет ни к чему хорошему. В целом, мнений должно быть два (и больше): ваше и чужое (лучше - реального авторитета в области), как противовес, а не одно универсальное (и к тому же признанное вами неверным), как в эссе.
Поэтому когда-то я взял себе за правило не критиковать эссе, уж больно зыбкие они. Но для вас сделаю исключение, так как с моей стороны невежественно оставлять без внимания первоисточник, и посвящать своё время только лишь вдохновившимся, да и я поддерживаю ваше стремление к статейной форме, если это действительно так (тема этого заслуживает). Начну, пусть это и не совсем критика.
Предположу из всего написанного (но если речь о статье, то читатель должен не предполагать, а четко знать!), что вы взяли за основу статьи аксиому Спинозы, о том, что причина первичнее следствия, и следствия без причины быть не может.
“Из данной определенной причины необходимо вытекает действие, и наоборот, если нет никакой определенной причины, невозможно, чтобы последовало действие”
Хорошая аксиома, не скажу, что я с ней согласен, но и опровергнуть её не могу:). Но ваш ложный трюк в том, что вы неверно определили "альтруизм", а считаете эгоизмом всё, что имеет причину. Это похоже на софизм: подменой характеристики вы вычеркнули из полосы пропускания доминирующей аксиомы альтруизм, и посчитали его мертвым явлением. Тогда, как прах альтруизма вы развеяли над понятием эгоизма.
Так кто вам сказал, что настоящий альтруизм не должен иметь причину? И почему, если что-то имеет причину, то это сразу плохо? Если настроится на последнее, то для любого человека аксиома Спинозы будет гарантом пессимизма в любом вопросе.
С другой стороны, ваша правда в том, что большинство людей также считают альтруизм беспричинным! Отсюда ваша миссия мне ясна (она разумна и даже возможно, полезна), поэтому основная мысль эссе имеет полное право на существование, и всю мелкую несогласованность с локальной истиной можно считать несущественной.
Но мне непонятно одно: зачем сливать решение проблемы альтруизма в русло пессимизма? Зачем пытаться стереть с лица земли альтруизм? Не лучше ли добавить в него причинность, и оградить её от причинности эгоизма? Да, причина ударит по репутации альтруизма. Естественно, роль альтруизма преувеличена обществом (и на то также есть адекватная причина), но стоит ли занижать эту роль до уровня плинтуса? --- это даже не критика, это риторический совет. Поступайте, как считаете необходимым, я давно не ищу абсолютную истину в семантиках и аксиомах, поэтому всё здесь зависит от вашего личного мироощущения, но пессимизм, равно как и оптимизм, надолго в наших головах не остается - и при написании статьи, лучше всегда помнить: "если для одного человека вы действительно глаголете истину, то для для другого - констатируете очевидный факт", отсюда, мой совет: ориентируйтесь на "другого", даже если считаете, что его не существует! Нет такой темы у статей, которая определенно требовала бы эмоций. Только статья с нейтральной подачей не имеет срока годности, и она навечно застрянет в голове любого читателя (хотя и не вызовет всплеск возмущений - если вы не метите на это).
Удачи, Сергей! Надеюсь, что в будущем увижу вашу рукопись в каком-нибудь научном журнале: переработанной, дополненной, хранящей нейтральность и взвешенность в каждом своём предложении. Тема вечная, эссе пока нет.
Да здравствуй, бессонница!:)
Яков Страбини 07.02.2018 00:45 • Заявить о нарушении
Здравствуйте, Сергей! Вот написал я, значит, рецензию Петру, а про вас (про первоисточник!) как-то и позабыл. Знаю, что вы позиционируете рукопись, как статью, но считаю, что тема не раскрыта должным образом. На статью рукопись не похожа, нет четкой структуры. Статья должна начинаться хотя бы с семантики ключевых понятий (не говоря уже об истории и лингвистики), иначе: Как читателю понять, что конкретно вы, автор, имеете в виду под термином "эгоизм", "альтруизм" и т.п.? Вот вопрос! Может вы домашнего любимца Эгоистом прозвали, и статью ему посвятили?:) Игра же в гадания о мыслях читателя и подстройка под эти мысли, не приведет ни к чему хорошему. В целом, мнений должно быть два (и больше): ваше и чужое (лучше - реального авторитета в области), как противовес, а не одно универсальное (и к тому же признанное вами неверным), как в эссе.
Поэтому когда-то я взял себе за правило не критиковать эссе, уж больно зыбкие они. Но для вас сделаю исключение, так как с моей стороны невежественно оставлять без внимания первоисточник, и посвящать своё время только лишь вдохновившимся, да и я поддерживаю ваше стремление к статейной форме, если это действительно так (тема этого заслуживает). Начну, пусть это и не совсем критика.
Предположу из всего написанного (но если речь о статье, то читатель должен не предполагать, а четко знать!), что вы взяли за основу статьи аксиому Спинозы, о том, что причина первичнее следствия, и следствия без причины быть не может.
“Из данной определенной причины необходимо вытекает действие, и наоборот, если нет никакой определенной причины, невозможно, чтобы последовало действие”
Хорошая аксиома, не скажу, что я с ней согласен, но и опровергнуть её не могу:). Но ваш ложный трюк в том, что вы неверно определили "альтруизм", а считаете эгоизмом всё, что имеет причину. Это похоже на софизм: подменой характеристики вы вычеркнули из полосы пропускания доминирующей аксиомы альтруизм, и посчитали его мертвым явлением. Тогда, как прах альтруизма вы развеяли над понятием эгоизма.
Так кто вам сказал, что настоящий альтруизм не должен иметь причину? И почему, если что-то имеет причину, то это сразу плохо? Если настроится на последнее, то для любого человека аксиома Спинозы будет гарантом пессимизма в любом вопросе.
С другой стороны, ваша правда в том, что большинство людей также считают альтруизм беспричинным! Отсюда ваша миссия мне ясна (она разумна и даже возможно, полезна), поэтому основная мысль эссе имеет полное право на существование, и всю мелкую несогласованность с локальной истиной можно считать несущественной.
Но мне непонятно одно: зачем сливать решение проблемы альтруизма в русло пессимизма? Зачем пытаться стереть с лица земли альтруизм? Не лучше ли добавить в него причинность, и оградить её от причинности эгоизма? Да, причина ударит по репутации альтруизма. Естественно, роль альтруизма преувеличена обществом (и на то также есть адекватная причина), но стоит ли занижать эту роль до уровня плинтуса? --- это даже не критика, это риторический совет. Поступайте, как считаете необходимым, я давно не ищу абсолютную истину в семантиках и аксиомах, поэтому всё здесь зависит от вашего личного мироощущения, но пессимизм, равно как и оптимизм, надолго в наших головах не остается - и при написании статьи, лучше всегда помнить: "если для одного человека вы действительно глаголете истину, то для для другого - констатируете очевидный факт", отсюда, мой совет: ориентируйтесь на "другого", даже если считаете, что его не существует! Нет такой темы у статей, которая определенно требовала бы эмоций. Только статья с нейтральной подачей не имеет срока годности, и она навечно застрянет в голове любого читателя (хотя и не вызовет всплеск возмущений - если вы не метите на это).
Удачи, Сергей! Надеюсь, что в будущем увижу вашу рукопись в каком-нибудь научном журнале: переработанной, дополненной, хранящей нейтральность и взвешенность в каждом своём предложении. Тема вечная, эссе пока нет.
Да здравствуй, бессонница!:)
Яков Страбини 07.02.2018 00:45 • Заявить о нарушении
Здравствуйте. Не имел возможности ответить вам раньше. Да и сейчас отвечаю только очень кратко.
1 начинать статью про эглизм со статьи из Википедии - ну зачем? Кто же не знает что такое эгоизм? Такая статья совершенно лишняя. Да и никакая это не статья. Там - размышления 15 минут.
Аксиому Спинозы о причинно - следственных связях пока ещё никто не отвергал и вряд ли когда нибудь сможет отвергуть ибо это - объективная реальность.
Есть также аксиома Фридриха Ницше - Всё сущее есть нечто хотящее.
Это уже ближе к моей теме.
Ориентироваться на читателя - это значит идти у него на поводу. Поддакивать ему, вместо того чтобы высказать, а главное - отстоять своё мнение.
Вы моё мнение, кстати, не опровергли. Вы просто акцентируете внимание на чисто технических недостатках данной работы. Обещаю вам, что как только будет время и нужный настой я перепишу эту статью как надо. Чтобы она соответствовала всем требованиям.
А что касается альтруизма - я не пытался его как то принизить или отодвинуть - я искал его первопричины и как мне кажется нашел. Мы добрые альтруисты - потому что нам нравится быть добрыми альтруистами. А если мы делаем то что нам нравится, мы получаем от этого удовольствие, то мы делаем это для себя. Для других тоже - я ведь не против альтруизма, но он приносиь нам удоволбствие и делая что то такое и доставляя удовольствие себе, мы, априори, делаем это для себя. Может не в первую очередь для себя, но, скажем так - в том числе для себя.
И это, как я считаю, доказывает эгоистические корни альтруистичесуих поступков.
А вообще же я все ваши замечания учту. Кое в чем вы правы.
Спасибо. Впредь буду строить статьи учитывая все недостатки этой.
Еще раз - спасибо.
Сергей Высокополянский 26.03.2018 03:56 Заявить о нарушении
1 начинать статью про эглизм со статьи из Википедии - ну зачем? Кто же не знает что такое эгоизм? Такая статья совершенно лишняя. Да и никакая это не статья. Там - размышления 15 минут.
Аксиому Спинозы о причинно - следственных связях пока ещё никто не отвергал и вряд ли когда нибудь сможет отвергуть ибо это - объективная реальность.
Есть также аксиома Фридриха Ницше - Всё сущее есть нечто хотящее.
Это уже ближе к моей теме.
Ориентироваться на читателя - это значит идти у него на поводу. Поддакивать ему, вместо того чтобы высказать, а главное - отстоять своё мнение.
Вы моё мнение, кстати, не опровергли. Вы просто акцентируете внимание на чисто технических недостатках данной работы. Обещаю вам, что как только будет время и нужный настой я перепишу эту статью как надо. Чтобы она соответствовала всем требованиям.
А что касается альтруизма - я не пытался его как то принизить или отодвинуть - я искал его первопричины и как мне кажется нашел. Мы добрые альтруисты - потому что нам нравится быть добрыми альтруистами. А если мы делаем то что нам нравится, мы получаем от этого удовольствие, то мы делаем это для себя. Для других тоже - я ведь не против альтруизма, но он приносиь нам удоволбствие и делая что то такое и доставляя удовольствие себе, мы, априори, делаем это для себя. Может не в первую очередь для себя, но, скажем так - в том числе для себя.
И это, как я считаю, доказывает эгоистические корни альтруистичесуих поступков.
А вообще же я все ваши замечания учту. Кое в чем вы правы.
Спасибо. Впредь буду строить статьи учитывая все недостатки этой.
Еще раз - спасибо.
Сергей Высокополянский 26.03.2018 03:56 Заявить о нарушении
Рецензия на «Эгоизм Анти - психология» (Сергей Высокополянский)
вот мой тебе ответ http://www.proza.ru/2018/02/03/1559
Петр Леший 03.02.2018 17:12 • Заявить о нарушении
вот мой тебе ответ http://www.proza.ru/2018/02/03/1559
Петр Леший 03.02.2018 17:12 • Заявить о нарушении