Рецензии на произведение «Разделение явления. Столкновение понятий»

Спасибо за ссылку, прочёл.
А Вы пробовали работать с нейросетью Порфирьевич? - http://porfirevich.ru/
Попробуйте. Это очень интересно и забавно. Юмористическая проза получается отлично. А вот для написания стихов эффективных программ пока не создано.

Порфирьевич устроен так, как устроено подсознание человека - ему что-нибудь напишешь, а он своими ассоциациями текст дополняет. И теперь автор вправе принять решение - принять подсказку, принять и переделать её, или отвергнуть и обратиться за ассоциацией ещё раз. И это вполне себе творческий процесс.

Дмитрий Маштаков   22.07.2021 06:59   Заявить о нарушении

К сожалению "как в действительности всё устроено" человеку понять трудно. В наборе геометрических фигур он склонен рассматривать в качестве "кирпичиков" не загогулистые фигуры, а квадраты, треугольники или окружности. И из них пытается собрать вселенную. Тоже один из "критериев истины" - простота представления. Но это скорее не критерий истины, а критерий будущей эффективности мышления - на простых образах легче мыслить логически, а на сложных работает интуиция, но она не всегда точна.
Рассматривать некое явление как переход из одного стационарного состояния в другое (из одного изолированного состояния в другое), это тоже упрощение - любое измерение это не что иное, как взаимодействие. А взаимодействия в природе происходят постоянно.

Дмитрий Маштаков   22.07.2021 07:12   Заявить о нарушении

Вот пример рассуждений Порфирьевича - http://proza.ru/2021/07/22/291

Дмитрий Маштаков   22.07.2021 07:38   Заявить о нарушении

Да, метод Порфирьевича -- один из самых старых: выхватывается какое-то слово и формулируется ответ. Якобы есть понимание (а его нет).
Тут, мне кажется, главная проблема, что у человека в голове есть богатейшая модель мира. Имеются самые разные знания, и они сложно организованы -- масса ассоциаций. Но постепенно ИИ будет догонять (и перегонять).
Система будет активна -- сама расширять познания и сама их организовывать. Мы привыкли думать, что полностью контролируем систему -- в ней есть то, что мы в неё заложили. Но нет: она будет развиваться в большой степени автономно и начнёт нас удивлять своими достижениями.
И уже есть область, где ИИ мне реально помогает -- гугл и яндекс переводчики. А ведь естественный язык -- одно из высших проявлений человеческого духа.
Что касается моих геометрических фигур, то я думаю, в мозгу каждому образу или понятию соответствует некая нейронная структура (энграмма), и когда мы мыслим, происходит их перекомбинации.

Леввер   22.07.2021 08:39   Заявить о нарушении

Выделение антиномий действительно является плодотворным методом для составления плана рассуждений. Другим таим методом начального изучения является классификация.
Я бы ещё добавил создание неких структурных схем, описывающих явление. Человек склонен мыслить на структурах, например, заменил предметы материальными точками и изучает их движение, полагая, что затем правильно сможет предсказывать движение вещественных тел по своей модели движения материальных точек.
А другой человек взял за основу волновую модель движения. И получил результаты несколько другие.
Один использует формулы Гамильтона, другой - формулы Ньютона.
В общем, человек может использовать различные структурные схемы, для организации своего познания.
=====
Я использовал метод антиномий для создания структуры, которую я назвал "Поэтическим полем" - http://proza.ru/2012/09/25/1423
- это более поздняя статья, чем "Особенности стихосложения. Общие места"

Дмитрий Маштаков   15.11.2020 09:28   Заявить о нарушении

Говоря "интеллект" человек оглядывается на себя, то есть, он считает интеллектом СВОЙ интеллект. Разумеется, по очень многим причинам этот "свой" интеллект разнообразнее компьютерного. Компьютерный интеллект обычно усиливает (и даже превосходит) лишь одну из человеческих способностей.
Вы правы - это как молоток усиливает руку.
Искусственному интеллекту универсальность не к чему.
Заметим, что универсальные инструменты обычно бывают хуже специализированных. Например, молоток, он же гвоздодёр, хуже, чем отдельный молоток, и чем отдельный гвоздодёр. Это каждый строитель знает.

С другой стороны, электромоторы применяются во многих инструментах, являясь их "ядром". А потому следует ожидать появления неких "блоков" искусственного интеллекта, встраиваемых в разнообразные специализированные машины, имеющие своё специализированное компьютерное строение.
Примерно также, как процессор встраивается в компьютер.

Машины будущего возможно будут иметь как процессоры, так и блоки искусственного интеллекта, связанные как один с другим, так и с общей шиной данных.

Дмитрий Маштаков   10.08.2018 21:44   Заявить о нарушении

О, да, это будет четвертая, пятая и так далее очередная научно-техническая революция. Но все-таки главнее - долго жить на свете. Хотя бы до 180 лет...

Вадим Бережной   10.08.2018 21:47   Заявить о нарушении

Возможно, будет нужно пересмотреть структуру машин. Появится ОЗУ интеллектуального строения, и соответствующая интеллектуальная шина данных.
Возможно, интеллектуальные "ядра" распределятся по интеллектуальному ОЗУ, копируя строение человеческого мозга.
То есть, возможно, структура (или, как говорят, архитектура) интеллектуальных машин будет другой. А, может быть, этого и не потребуется.
Поиск лучшего решения, наверное, будет сразу идти по этим двум направлениям.

Дмитрий Маштаков   10.08.2018 21:56   Заявить о нарушении

Жить хотя бы до ... Вот в чём проблема. Я в 73 года ещё полон сил, но это в верхней части туловища )) А ниже - варикозное расширение вен, артроз, да ещё и коленная чашечка вне суставной сумки (упал 5 лет назад на гололёде). Упал, кстати, в знаковом месте - около морга одной из больниц - попёрся почему-то туда ночью в обход, чтобы другой путь к корпусу разведать. Теперь из квартиры не выхожу, а по квартире хожу, держась за стеночки.
Ну да бог с ним, по жизни я оптимист - http://www.proza.ru/2018/05/04/494

Дмитрий Маштаков   10.08.2018 22:08   Заявить о нарушении

Разделение и столкновение - некие эвристические идеи, направленные на уточнение и лучшую систематизацию понятий, используемых литературоведами.
Общепринят исторический подход - понятие складывается постепенно. Например стилем ПРИНЯТО считать то-то и то-то (смотрим в поисковик). Мне хотелось ту классификацию, которую все предполагают (я тоже стараюсь быть невдалеке от общепринятого), эту классификацию подпереть неким объективным фактором.
Я, с момента моего появления на сайтах (2008г.), постоянно интересуюсь общими вопросами литературоведения (с уклоном в поэзию, поскольку в написании прозы опыта нет), и написал немало статей, большая часть которых находится на стихи.ру на страничке Маштаков.
Ищу и читаю эссе на интересующие меня темы. Использую дискуссии для уточнения своих позиций.
Так, и наш с Вами разговор я преобразовал в небольшое эссе http://www.stihi.ru/2018/04/18/4213

Дмитрий Маштаков   19.04.2018 18:04   Заявить о нарушении

С терминами бывает не всё однозначно ясно даже тому, кто долгое время в литературоведение вникал. Термин обычно связан с называнием какого-нибудь явления или установлением понятия. Но многие авторы называют одно и тоже явление по-разному. Чтобы не заниматься "отсебятиной" лучше всего поискать смысл такого термина в словаре или сделать запрос в сети.
Я пользуюсь бумажным изданием терминологического словаря "Выразительные средства современной русской речи. Тропы и фигуры. В.П.Москвин (2007г.)
Выжимки из этого словаря можно найти в сети в электронном виде. Я их скачал на свой Яндекс диск, и Вы можете пользоваться этим источником - http://yadi.sk/d/kCkLwvckik9eQ - можно скачать, а можно читать прямо на диске.

Там можно найти обсуждение понятия Фигура речи. Как говорится, читайте и погружайтесь. Чтение очень интересное и развивающее общие представления.
Тем не менее, термина "речевой оборот" я в словаре Москвина не нашел. Зато трактовка этого термина нашлась в Википедии:

//Фразеологи́зм, фразеологический оборот, речевой оборот — свойственное только данному языку устойчивое сочетание слов, значение которого не определяется значением входящих в него слов, взятых по отдельности. Из-за того, что фразеологизм (или же идиому) зачастую невозможно перевести дословно (теряется смысл), среди иностранцев могут возникать трудности перевода и понимания. С другой стороны, такие фразеологизмы придают языку яркую эмоциональную окраску. Часто грамматическое значение идиом не отвечает нормам современного языка, а является грамматическими архаизмами. Примерами таких выражений в русском языке будут: «остаться с носом», «бить баклуши», «дать сдачи», «валять дурака», «точка зрения», «без царя в голове», «душа в душу»,«шито белыми нитками» и тому подобное.//

Понятие "Фигура речи" значительно шире -

//Фигуру (приём выразительной речи) определим как акт использования (например, повтор) или образования (например, поэтическая этимология, прономинация) номинативной единицы в целях усиления выразительности речи. Термины приём и фигура будем считать дублетными; некоторые особенности в их сочетаемости (приём стилизации, но не «фигура стилизации») обусловлены скорее традицией, чем смысловыми различиями.// - Москвин.

о тропах -

//принадлежность к разряду тропов должна определяться по трем критериям: 1) знаковость (троп – это номинативная единица); 2) двуплановость (семантический критерий); 3) декоративность (функциональный критерий, предполагающий ограничение сферы использования тропов художественной речью; отсюда – выражения типа «художественные тропы», «поэтические тропы», а также определение тропа «как слова-образа под конститутивным руководством внутренней художественной, поэтической формы» // - Москвин

Однако, я бы, в отличие от Москвина связал бы понятия "Фигура речи" и "Троп" не со стилем, а с образом.

Что из всего этого следует? Речевой оборот похож на метафору, которая сделалась устойчивой, и о происхождении которой все уже забыли. А метафора это знаковая единица художественной речи имеющая двуплановое значение. Следовательно "речевой оборот" это троп.

Александра, честно говоря, вся эта классификация представляется схоластикой, но без неё не обойтись, чтобы найти в поэзии некую структуру, которую можно будет обсуждать, понимая друг друга.
Словарь Москвина для нас более ценен тем, что в нём приведена масса примеров, которые мы можем успешно использовать как в нашей поэтической практике, так и в практике прозаической, поскольку в этом словаре речь идёт и о прозе тоже.

Дмитрий Маштаков   20.03.2018 14:28   Заявить о нарушении

Точнее сказать - "речевой оборот" это один из тех многочисленных видов речевых образований, которые принято называть "тропами".

Дмитрий Маштаков   20.03.2018 14:33   Заявить о нарушении

"фигура речи" - по такому запросу в Википедии читаем:
//Среди фигур речи со времён античности выделяют тропы (употребление слов в переносном смысле) и фигуры в узком смысле слова (приёмы сочетания слов) — хотя проблема четкого определения и разграничения того и другого всегда оставалась открытой.//

Дмитрий Маштаков   20.03.2018 14:38   Заявить о нарушении

Нет, конечно. Но схема показывает, каким образом в общем-то всем известные понятия занимают своё естественное место в некой мыслимой структурной схеме изучаемого явления. Каким образом они позиционируются относительно других понятий. С каких позиций представляется продуктивным их обсуждать.

Разумеется, я ничего не изобретал. Как можно изобрести то, что уже есть. Обособление таких понятий, как предмет и материал искусства - вещь известная, можно посмотреть по поисковику. Столкновение понятий тоже обычная вещь. С философской точки зрения это движущая сила развития, в нашем случае развития знания. С практической точки зрения в любом научном исследовании имеют место быть различные представления о сути изучаемого явления, разные теории и подходы. И их надо как-то осмыслить и согласовать друг с другом.

Что касается такой схемы, как метода, то думаю, что этот метод продуктивен. По крайней мере, такая методология создаёт чёткие направления обсуждения при сохранении целостности общего взгляда на явление.

Меня к таким идеям подтолкнуло обсуждение в рецензии к этой статье - http://www.proza.ru/2018/03/17/1676

Дмитрий Маштаков   18.03.2018 18:53   Заявить о нарушении