Рецензии на произведение «V-4 Тревожная ночь»

Нинель, Спасибо!

Михаил Илекский   17.04.2022 20:33   Заявить о нарушении

Они расставались не зная как на долго но он чувствовал это было прощание и они могут больше не встретиться , девушка,дает обещание дождаться юношу или сохранит любовь навсегда. Спасибо!

Нинель Товани   07.02.2024 10:18   Заявить о нарушении

Если это подделка, то очень талантливая. Тексты Джагфар тарихы гораздо больше походят на правду, чем житие Бориса и Глеба и прочие сусальные истории.

Лично я не понимаю, зачем талантливому человеку нужны подделки. Если человек талантлив, его и так есть за что уважать.

Подделками пытаются прославиться обычно бездари и глупцы. Но их подделки видны невооружённым глазом.

Мотив подделки в чём? Прославиться?

Ну, и где слава этого самого школьного учителя?

А что Слово о полку Игореве? Тоже подделка, или как? Оригинала нет. История находки известна только со слов...

Что думаете о Слове?

А Велесова книга?

А Золотое сказание?

А Младшая Эдда?

А Геродот?

А Иоакимовская летопись?

Михаил Сидорович   11.08.2021 18:51   Заявить о нарушении

Ве́лесова кни́га (также Влесова книга, Книга Ве́леса, Дощечки Изенбека, Дощьки Изенбека) — фальсификация[1][2][3][4][5], созданная в XIX или (более вероятно) XX веке и примитивно имитирующая праславянский язык[5]. Широко используется современными неоязычниками как основание и доказательство современных форм неоязыческой религиозности[5].

Георг Раменский   12.08.2021 15:21   Заявить о нарушении

В Велесовой книге есть датировка событий. Во времена Изендека не было ни датировки, ни метода углерод - 14.

В наше время датировка Велесовой книги подтверждена Табличками Ашурбанипала и методом углерод - 14.

А теперь вопросы:

1.Если Велесова книга поддельная, тогда почему её датировки подтверждаются?

2. Если Велесову книгу подделали спецслужбы, то какие?
Гестапо крайне невыгодно доказывать древнюю культуру славян, ЦРУ и бельгийцам тем более. НКВД тогда уничтожало памятники старины. Даже в школах история не изучалась вплоть до 1934 года.

Так какие конкретно спецслужбы наняли Изенбека и Миролюбова для фальсификации истории? Может быть, марсианские?

3. Почему Миролюбов не мог просто взять Библию на старославянском и скопировать оттуда словесные обороты и орфографию? Зачем ему понадобилось создавать особую азбуку-велесовицу, которая отличается от кириллицы? Специально для того, чтобы георгу Раменскому было легче критиковать?

Михаил Сидорович   12.08.2021 16:16   Заявить о нарушении

Думается, Вы также считаете, что американцы не летали на Луну. Обычно это коррелирует с верой в подлинность Велесовой книги.

Георг Раменский   12.08.2021 19:26   Заявить о нарушении

И это все ваши доводы?

Михаил Сидорович   13.08.2021 06:06   Заявить о нарушении

В вопросах, в которых я не профессионал, предпочитаю доверять профессионалам.

Георг Раменский   13.08.2021 08:10   Заявить о нарушении

То есть вы нашли в интернете ничем не аргументированное голословное ангажированное русофобами утверждение и теперь как попка его всюду повторяете?

Скорее всего вы не читали Велесову книгу и даже в руках её не держали.

А ведь Велесова книга рассказывает то же, что и другие источники.
Например, легенда о Скифе и Славене с небольшими отличиями есть ещё в трёх источниках: Мазуринском летописце, Иоакимовской летописи, в былине о царях-реках.

Они все тоже поддельные?

Легенда о Бусе и его сестре Лебеди есть в Младшей эдде, в сочинениях Иорнанда, в Золотом сказании, и даже в слове о Полку Игореве вскользь упоминается: "Се готския красныя девы поют время Бусово".

Это всё тоже подделки?

Что в Велесовой книге поддельного? Скифы пришли в северное причерноморие по версии Велесовой книги за 1300 лет до Германареха. Германарех жил в 4м веке. За 1300 лет до него был девятый век до Н. Э.

На это же время указывает библиотека Ашурбанипала в Ниневии. Именно в это время катакомбные захоронения начинают заменяться срубными, что свидетельствеут о смене культуры с кимерийской на скифскую.

Это всё случайно совпало?

Легенда об Иранцах и боярине Скотене? Её нет нигде, кроме Велесовой книги. Может быть, она поддельная? Но там же ничего нет, кроме утверждения, что некий боярин Скотень - предводитель Иранцев сражался против хазар в союзе со славянами.

Ни для кого не секрет, что есть такая страна Осетия. Самоназвание осетин - Ирон.

Язык их хорошо изучен и относится к Иранской группе. Следовательно, их ираноязычные предки, обитая на северном Кавказе, вполне могли воевать с хазарами. Никакого открытия здесь нет.

Легенда о Кие, Щеке, Хориве тоже была известна до Миролюбова.

О принятии Оскольдом христианства? Одно предложение: "Аскольд злый хоще нас окрестить"

Единственная оригинальная идея Велесовой книги - происхождение славянских родов от матерей прародительниц: Кривичи от Скревы, Древляне от Древы, Поляне - от Полены.

Всё остальное подтверждается другими источниками.

Ради чего были переписаны сведенья и без того известные? Какой спец службе это пришло в голову? Им что делать нечего было?

Основная идея Велесовой книги та же, что и Слова о полку Игореве. Если будем едины, будем сильны, если будем поврозь, будем слабы.

И стоило ради этого подделывать исторический документ?

А разве без Велесовой книги это не было очевидным?

Идиотизм высшей пробы.

Кому тогда было выгодно славянское единство?
Гитлеру? Чемберлену? Деладье? Мусолини?

Даже Сталин делал ставку не на славянское единство, а на пролетарское.

По сути никому Велесова книга была не выгодна в 20е - 30е годы. Потому и стали с порога отрицать её подлинность, что она никому не была выгодна.

Отрицали тупо - без аргументов. И вы так же тупо повторяете, дескать, они историки - им виднее.

Вы сами признали себя пустым местом, ничего не понимающим в данном вопросе, просто слепо повторяющим чужие глупости (как и в прошлый раз, заметьте). Извините, но я хочу беседовать на данную тему со специалистом, которому есть что сказать по этому вопросу, а не с вами.

Михаил Сидорович   13.08.2021 10:56   Заявить о нарушении

Я понял, Михаил Юрьевич, Вы числите себя в этой области профессионалом более высокого уровня, чем, например, Андрей Анатольевич Зализняк. http://static.iea.ras.ru/books/falysifikatsiya_istorichyeskikh_istochnikov.pdf
Хотелось бы полюбопытствовать о Ваших научных публикациях на эту тему в серьезных журналах и издательствах.

Георг Раменский   13.08.2021 12:06   Заявить о нарушении

В книге, ссылку на которую

Георг Раменский   13.08.2021 12:09   Заявить о нарушении

.. я привел, рассматривается и Велесова книга, и булгарская летопись, и Джагфар тарихы.

Георг Раменский   13.08.2021 12:11   Заявить о нарушении

Это сборник "Фальсификация исторических источников и конструирование этнократических мифов", подготовленный Отделением историко-филологических наук РАН.
ОТВЕТСТВЕННЫЕ РЕДАКТОРЫ
А.Е. Петров (Институт славяноведения РАН),
В.А. Шнирелъман (Институт этнологии и антропологии
им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН)
РЕЦЕНЗЕНТЫ
академик В.А. Тишков
член-корреспондент РАН П.Ю. Уваров

Аннотация:
Издание является частью международного проекта, открытого в сентябре 2007 г в
Российской академии наук круглым столом на тему «Фальсификации источников и национальные истории», материалы которого представлены вниманию читателя. В этом
коллективном труде представлены результаты исследования, посвященного изучению
основных проблем определения и бытования фальсифицированных источников самых
разных жанров: документальных, повествовательных, археологических, псевдоэтимологических, антропологических. Крупнейшие источниковеды, историки, археологи, лингвисты, археографы, антропологи провели анализ истоков, методики изготовления, презентации и пропаганды фальшивок, непосредственно связанных с идеологическим конструированием прошлого. Такие фальшивки, как Влесова книга, булгарская летопись, Джагфар тарихы, Албанская книга и другие, рассмотрены с помощью методов различных гуманитарных дисциплин. В статьях авторов представлены многообразие, региональная и хронологическая пестрота бытующих сегодня исторических фальшивок, являющихся характерным признаком формирования этнократических движений в современной России. Книга предназначена как для специалистов-источниковедов, так и для широкого круга читателей, прежде всего преподавателей и студентов гуманитарных дисциплин."

Георг Раменский   13.08.2021 12:18   Заявить о нарушении

"Особая ветвь любительской лингвистики, доводящая «идейную» нагрузку этого занятия до логического предела, — это составление на воображаемом древнем языке, созданном средствами любительской лингвистики, текстов, прямо изображающих величие наших предков, и попытка выдать эти тексты за древние.

В России главным, самым известным сочинением этого рода является так называемая «Велесова книга», якобы написанная новгородскими волхвами в IX веке и якобы случайно найденная в 1919 году.

Поддельность этого сочинения не вызывает у профессиональных лингвистов никакого сомнения. Я не буду здесь заниматься обоснованием этого, скажу лишь, что подделка необычайно груба и примитивна. Сочинитель был крайне невежествен в том, что касается древних языков, не имел никакого понятия о том, как языки изменяются во времени. Он представлял себе язык древних славян просто как смесь современных языков — русского, церковнославянского, украинского, польского, чешского и т. д., и именно так строил свой текст. Кроме того, он произвольно искажал слова, заменяя в них буквы, добавляя лишние слоги, обрубая концы и т. п., — в наивной вере, что всё это создаст впечатление древности.

К сожалению, как и в случае с другими сочинениями лингвистов-любителей, фальшь здесь хорошо видна только профессиональным лингвистам. Неподготовленный читатель и ныне может оказаться в плену примитивных выдумок о том, как древние русичи успешно сражались с врагами уже несколько тысячелетий тому назад. В нынешнее время, характеризующееся активным расшатыванием общественного доверия к выводам науки, низкопробная подделка, именуемая «Велесовой книгой», увы, продолжает в какой-то степени использоваться распространителями нелепых исторических фантазий русоцентрической направленности." А.А. Зализняк, 2009 г.

Георг Раменский   13.08.2021 14:00   Заявить о нарушении

Георг, ну для чего вы нагромоздили эту кучу бессмысленных слов? В них нет ни одного аргумента. Только ссылка на какого-то Зализняка.
И что, теперь я должен пасть на колени перед святым духом Зализняка?

Меня его фамилия не убеждает, как и ваша. Хоть бы сам Иисус христос говорил. Я верю только разумным аргументам. РАЗУМНЫМ АРГУМЕНТАМ.

Их у вас ноль целых, ноль десятых.

Что я могу ответить на этот ноль? Были бы у вас аргументы, я бы их рассмотрел, возможно, оспорил бы, или, может быть, согласился бы. Но нечего рассматирвать.

Ни на один из трёх моих вопросов вы не смогли ответить.
А вопросы были такие:

1. Если Велесова книга поддельная, тогда откуда в ней верная хронология?
2. Какая конкретно спец служба могла бы фальсифицировать Велесову книгу, и зачем?
3. Почему предполагаемый фальсификатор не использовал лексику и орфографию Библии на старославянском, а использовал иную лексику и даже создал особую азбуку, имеющую некоторые отличия от кириллицы?

Или отвечайте или идите лесом.

Теперь обращаюсь к Иванко Ивановичу.

Вот Вы написали:
"<<ангажированное русофобами утверждение>>
ну.. тогда список русофобов известен - всве ломоносовы и экнштейны с ньютонами, аристотели и платоны, капицы и боры.. У вас, о мудрейший , список "русофобов" легко достать. Правда не всех их удастся на костер.. Некорторых уже спалили, некоторые уже там.. Куда ваш лидер собирается, но никак не выберется.."

Вот какой травы надо было обкуриться, чтобы записать в список русофобов Ломоносова, Энштейна, Ньютона, Аристотеля, Платона, Капицу и Бора?

Ломоносов как раз был патриотом. И он был противником Норманистской теории. И я его в этом поддерживаю, хотя раньше я верил норманистской теории, но меня переубедили аргументы Ломоносова и других.

Каким боком вы умудрились приплести сюда Эйнштейна, Ньютона, Капицу и Бора? Уверяю вас, что это вообще не историки. Это физики, мой друг. Физик изучает объективные законы природы, он не может быть политически ангажированным. Закон всемирного тяготения , открытый Ньютоном, НИКАК не вредит России.

Что касается Платона и Аристотеля, то это вообще цирк с конями. Вы хоть в курсе, в каком веке они жили?

Вы хотели поразить меня глупостью? Вам это удалось. Я действительно шокирован.

Михаил Сидорович   14.08.2021 05:59   Заявить о нарушении

Итак, поскольку вам на мои аргументы ответить совершенно нечего, я решил рассмотреть аргументы вашего авторитета.

Цитирую:

"Примером этого
вида подлогов можно считать «Сказание о Руси и вещем Олеге» Минаева, привлёкшее внимание фактически спустя более чем сто лет после легализации".

"Фальсификатор всегда заинтересован в публичности своего изделия. Преследуя определённую цель, он страстно желает быть очевидцем и участником
её достижения. Иначе для него теряет смысл весь процесс «творчества». "

Опаньки! Сто лет - не многовато ли? Вы не видите в этих двух цитатах никакого противоречия?

Я не читал сего документа и мне трудно судить поддельный ли он, или подлинный. Я просто даю образчик мышления автора. Его логичность и уровень дискуссии.

Идём дальше.

Цитирую:

"Легализация подлога близка по времени к моменту его изготовления. Можно даже сказать, что она фактически в большинстве разобранных нами случаев
почти одновременна с процессом изготовления подлога, а нередко, как, например, с «Влесовой книгой», параллельна, то есть реально одновременна. "

Если перевести эту абракадабру на русский язык, получается следующее: Если кто-то нашёл новый исторический артефакт, или рукопись, и сразу же заявил об этом, значит артефакт поддельный, рукопись фальшивая.

Вдумайтесь в глубину маразма! Георг! Если вам посчастливится найти старинную рукопись, ни в коем случае никому не говорите, что вы её нашли. Как только вы это сделаете, ваши слова уже станут доказательством фальсификации!

Наоборот, спрячьте её куда подальше и никому не показывайте.

Идём дальше.

Цитирую:

"Легендированный подлог в своей основе, как правило, имеет версию, восходящую к чрезвычайным обстоятельствам, связанным с гибелью «оригинала» подлога во время пожаров, войн, революций, утратой в результате смерти
человека, кражи и проч. "

То есть, если нет оригинала, значит документ сфальсифицирован!

Замечательно!
А где оригинал Слова о полку Игореве?
Где оригинал Иллиады?
Где оригинал Повести временных лет?
Где оригинал Библии?
Где девять книг Сивиллы Кумской?
Где оригиналы сочинений Платона, Аристотеля, Прокопия Кесарийского, Скилицы?

Выходит, всё это подделки?

Лихо!

Идём дальше.

Цитата:

"Объём подлога не является показателем его подлинности. Мы встречаем значительные по объёму фальсификации, например «Соборное деяние на
мниха Мартина Арменина», «Рукопись старицы игуменьи Марии, урождённой
княжны Одоевской», «Дневник Вырубовой», «Влесова книга», «Акт обследования библиотеки и архива Раменских» и др., и законченные фальсификации
незначительного объёма: «Рукопись профессора Дабелова», «Песнь Бояну»
Сулакадзева, «Письмо Зиновьева» и проч."

Зачем я привёл эту цитату? Аргументов тут нет, а воевать с пустым местом бесполезно. Я просто хочу, чтобы вы заценили широту размаха автора. Можете по памяти повторить весь список?

То-то и оно!

Такое впечатление, что всё человечество не пахало, не сеяло, а тысячелетиями только и фальсифицировало исторические документы. И вот так лихо, с шутками-прибаутками, без малейшей попытки анализа документов, всё чохом записываем в подделки.

А между прочим, я прочёл уже 46 страниц этой белиберды. И пока не увидел ни одного аргумента. Ни одной попытки серьёзного разбора какого либо документа.

Если вы, господин Раменский, действительно читали сей научный трактат, будьте любезны, сообщите мне номер той страницы, на которой начнётся-таки серьёзный разбор Велесовой книги и появится хоть какая-нибудь аргументация, чтобы я не терял время на толчение воды в ступе, которым до сих пор занимался автор данного научного труда.

Михаил Сидорович   14.08.2021 07:02   Заявить о нарушении

Цитата дня:

" Можно сказать, что подлог всегда «фонит» нестыковкой, противоречиями своего содержания с действительными фактами прошлого, известными из подлинных источников, спорными внешними признаками, туманностью камуфляжа, противоречивой общественной реакцией после
легализации. Наличие такого «фона» является одним из признаков подлога.
Собственно говоря, в ряде случаев именно этот «фон» является основным доказательством подлога, "

Слава тебе Господи! Наконец-то дошли до главного признака подлога!

В переводе на русский язык, это означает, если документ противоречит другим документам, значит, он подложный.

Позвольте спросить, господина Раменского. Какому именно документу противоречит Велесова книга?

Назовите этот документ, пожалуйста.

Большинство сведений Велесовой книги точно соответствует другим источникам и данным археологии. Её сведенья подтверждаются Иоакимовской летописью, Мазуринским летописцем, Иорнандом Готским, русскими былинами "о царях-реках" и др.

Есть очень немного сведений, ранее не известных. Например, происхождение славян от скифов.

Впрочем, нельзя назвать эти сведенья совсем уж неизвестными. Просто почитайте Скилицу, почитайте Льва Диакона. В Византии и Риме факт происхождения Славян от Скифов был ОБЩЕПРИЗНАННОЙ ТОЧКОЙ ЗРЕНИЯ!

Это уж потом в 20м веке появились историки, которые стали утверждать, что славяне произошли от праславян.

Вот такая научная мудрость! Вероятно, немцы произошли от пранемцев, а англичане от праангличан.

Я не шучу. Почитайте ка научные труды. В частности Рыбакова "Язычество древних славян"

Впрочем, я забыл. Вы же ничего не читаете. Не читали и эту фигню, на которую дали мне ссылку. И Рыбакова читать не будете.

Михаил Сидорович   14.08.2021 07:54   Заявить о нарушении

С человеком, которому вамилия Зализняк ничего не говорит, беседовать на темы культуры столь же осмысленно, сколь о физике с тем, для которого, скажем, Бор - пустой звук.
Ох уж эти историки-любители...

Георг Раменский   14.08.2021 10:32   Заявить о нарушении

Опечатка: фамилия.

Георг Раменский   14.08.2021 11:02   Заявить о нарушении

Я сужу о человеке не по фамилии, а по его делам - открытиям, достижениям.

Я проанализировал 50 страниц предложенного вами текста. Одно пустословие.

Если человек не смог сказать ничего путнего за 50 страниц текста, значит, и за 500 страниц он ничего не скажет. Ему просто нечего сказать.

Как говорят наши английские партнёры: "Для того, чтобы понять, что яйцо тухлое, не обязательно есть его целиком".

Подведём итог:
1. Мои аргументы вы опровергнуть не можете.
2. Своих аргументов у вас нет.
3. Вы ссылаетесь на книгу, которую сами не читали, и не имеете понятия, о чём в ней говорится.
4. Конкретную страницу, где начнётся конструктивная научная критика Велесовой книги, вы указать не можете.

У вас нет ничего, у вас пустые файлы. Я не могу воевать с этой пустотой. Пустоту и шашка не рубит, и пуля не берёт.

На этом я закончил. Больше читать ваши глупости не буду.

Михаил Сидорович   14.08.2021 11:08   Заявить о нарушении

Теперь по сути. Как я уже отмечал где-то в параллельной ветке: в теме, где я не являюсь экспертом, предпочитаю доверять профессионалам высокого уровня. Уровень академика А.А. Зализняка общеизвестен и подтвержден его научными публикациями. Ваш уровень, как я понимаю, пока не подтвержден ничем. Уверены в своей правоте - вперед, доказывайте и публикуйте в научных журналах.

Георг Раменский   14.08.2021 11:16   Заявить о нарушении

О "Велесовой книге" подробно и убедительно: http://www.philology.ru/literature2/tvorogov-88.htm
Автор - известный филолог-медиевист, доктор филологических наук О.В. Творогов.

Георг Раменский   14.08.2021 11:20   Заявить о нарушении

Вот краткое изложение консенсусного мнения профессионалов:

1) По рассказу первого публикатора, Юрия Петровича Миролюбова, «Велесова книга» была текстом на деревянных табличках, записанным язычниками в IX веке. Во время Гражданской войны их будто бы нашел белый офицер Изенбек и вывез в Бельгию. В 1920–1930-е годы Миролюбов их долго разбирал и списывал, а потом началась новая война, и после смерти Изенбека таблички пропали. Опубликовал Миролюбов свои записи только в 1950-е годы в Америке. Рассказы Миролюбова не вполне последовательны: текст то был «вырезан», то «выжжен», то «выцарапан шилом» (при этом в одном месте сказано, что текст «выцвел»). То, кроме копии, у публикатора ничего нет, — то откуда-то появилась фотография одной из табличек. История про списанную одним человеком (и не виданную никем, кроме него) рукопись, которая потом пропала, — обычный сюжет появления подделок (а вот «Слово о полку Игореве», прежде чем оно исчезло, видели немало ученых).

2) Единственная фотография (текст на ней начинается как раз со слова «Влескниго») оказалась снимком вовсе не с дощечки, а с рисунка на бумаге, на которой видны складки и тени. Один из первых публикаторов «Велесовой книги», Сергей Лесной-Парамонов, отправил эту фотографию в Славянский комитет, прислал и небольшой доклад, но лично выступать перед славистами на их V Международном съезде отчего-то не поехал.

3) Зато сохранились первые машинописные копии текста «Велесовой книги», сделанные Миролюбовым. Когда их сравнили с первой публикацией, то оказалось, что между ними есть десятки заметных различий: например, вместо «земля» написано «держава», на месте пропусков и якобы «сколотого» текста вставлены большие предложения, «таблички» по-разному разделены на строки. Так не разбирают непонятно читающийся древний текст, так редактируют свой собственный.

4) Ю. П. Миролюбов — не бесхитростный публикатор, а довольно плодовитый писатель, сочинивший много рассказов, стихов и любительских исследований про верования языческих славян. Миролюбов родился в Бахмуте (сейчас — Донецкая область Украины), учился в Варшавском университете и до переезда в Бельгию жил в Чехословакии. Он интересовался ведической религией, а также «Словом о полку Игореве». В «Велесовой книге» мы находим украинские, польские и чешские языковые элементы, имена индийских божеств Индры и Сурьи, а также целую россыпь редких выражений, не встречающихся нигде, кроме «Слова». В довоенные и первые послевоенные годы Миролюбов включал в свои дилетантские сочинения ряд гипотез, пересекающихся с сюжетами «дощечек Изенбека». Тем не менее на «Велесову книгу» он ни разу не сослался — и даже жаловался, что ни на один источник, кроме слышанных в юности рассказов двух старушек, опереться не может! — хотя, как уверял позже, 15 лет занимался ее списыванием.

5) Публикаторы и поклонники «Велесовой книги» говорят, что она написана в IX веке докириллическим языческим письмом. На самом деле то, что мы видим на упомянутом снимке с бумажной «таблички», — немножко деформированная кириллица (в IX веке, причем в самом его конце, ее только-только должны были изобрести христианские книжники), а некоторые буквы выглядят так, как они сложились веку к XV. Кроме того, эти буквы подвешены к горизонтальной линии, как в индийском письме, — видимо, чтобы было «ведичнее».

6) «Новгородские волхвы IX века» не только пишут христианскими буквами, но и неплохо знают Библию и христианское богослужение. «Камни вопиют», «земля, текущая молоком и медом», «и ныне и присно и во веки веков», «тайна сия велика есть» — такие формулы выглядят странно в языческом сочинении. А Миролюбов, хотя и почитаем неоязычниками, вырос в семье священника.

7) Содержание «Велесовой книги» довольно примитивно и совершенно не похоже на настоящий древний миф, эпос или летопись. Настоящие индийские, иранские, славянские, германские или греческие древние тексты — это гимны, изречения, рассказы о событиях с множеством имен богов, людей и мест, подробностей, образных сравнений, нередко с поэтическим ритмом и созвучиями. А на «дощечках Изенбека» читается бедное именами и деталями повествование от лица каких-то «мы», с легкостью измеряющих свою историю столетиями и тысячелетиями в разные стороны и разговаривающих, как маленькие дети: «они стали злы и начали нас притеснять», «каждый делал нам что-то хорошее», «потому и сказано прежде, чтобы мы поступали хорошо». Связной летописи славян мы в «Велесовой книге» не найдем: автор все время возвращается к одним и тем же сюжетам, сообщая противоречащие друг другу версии событий и их датировок.

8) Язык «Велесовой книги» — чудовищный компот из разных славянских языков, причем не древних, а новых. Автор пишет одни и те же слова то по-болгарски, то по-украински, то по-чешски, а довольно часто употребляет вообще несуществующие слова, неправильно построенные по образцу, например, польских. Полюбилось ему польское носовое «ен» — и вот рыба у него уже не рыба, а «ренба». Однако наука довольно много знает о том, как выглядели древние славянские и праславянский языки. В IX веке поляки еще не «пшекали», а у сербов не было формы будущего времени с глаголом «хотеть»: вообще славянские языки отличались друг от друга очень мало. Сочинитель «Велесовой книги» ничего этого не знал и простодушно счел, что для создания эффекта древности достаточно брать формы из разных языков (чем больше взаимоисключающих вариантов, тем лучше) и искажать их посильнее, так, чтобы ни одна форма не была похожа, например, на современную русскую.

9) Автор «Велесовой книги» пренебрег тем, что в настоящем тексте (на любом языке) окончания слов используются не просто так, а имеют конкретные значения. В древних славянских, индийских или иранских языках очень сложная, но стройная грамматика. А тут берется какой-нибудь изуродованный корень, к которому присоединяются в произвольном порядке сочетания -ще,
-ша, -сте, -хом и некоторые другие. В славянских языках эти окончания значат совершенно определенные вещи, но в тексте «Велесовой книги» могут означать что угодно: никакой системы в этом хаосе нащупать невозможно.

10) Составляются друг с другом эти слова тоже не по-древнему. Не могли древние славяне назвать книгу Велеса Влескниго (или хотя бы Влескнига). Это слово — дитя ХХ века, эпохи «Главрыбы» и «Москвошвеи». А в древнерусском это были бы (во множественном числе!) Велешѣ кънигы. 

Георг Раменский   14.08.2021 11:24   Заявить о нарушении

Опять никаких доводов, просто ссылка на другую книгу.

Я не собираюсь снова читать гору пустопорожней болтовни. Моя голова не помойка.
Если вы сами читали эту книгу и поняли её содержание, тогда вы без труда сможете изложить своими словами основные аргументы, имеющиеся в этой книге.

Итак, жду ваших аргументов.

Михаил Сидорович   14.08.2021 11:27   Заявить о нарушении

"Моя голова не помойка." Судя по тому, чем она набита, я бы в этом усомнился :) Другое дело, что и у помоек есть свои пределы.
Аргументы в статье Творогова конкретны и убедительны, там же написано о том, почему и для чего эта фальшивка предположительно была создана. Не желаете читать - Ваше дело.

Георг Раменский   14.08.2021 11:36   Заявить о нарушении

Слава Богу, хоть какие-то аргументы появились. Свою предыдущую реплику я писал, не видя вашего текста.

Отвечу.

Велесовой книгу назвал сам Миролюбов. Никакого названия данные таблички не имели. Просто текст книги начинается с прославления Богов, а именно с Велеса.

Потому, этот аргумент не проходит.

Есть, например Ассирийская табличка, которую назвали "Когда Боги, как люди" Это её первая строка. Название - вещь условная.

Совпадение с некоторыми христианскими выражениями естественно. У христиан вообще нет своих собственных изречений. Они всё слямзили из предыдущих эпох. Рождество Богородицы - это искажённый день Рожаниц, Пасха - Ярилин день.

Почитайте Библию "об установлении пасхи" И вы сильно удивитесь, обнаружив, что там нет ничего ни о куличах, ни о крашеных яйцах. Но есть указания резать барашка, кровью его мазать дверные косяки, и есть хлеб только пресный (без дрожжей).

Вся атрибутика взята от Ярилы. Кулич - столбик, окрашенный наверху белой глазурью символизировал мужской член, извергающий семя, а яйца изображали именно яйца. Их красили в бурый цвет, имитируя цвет мошонки.

Распятие Христа далеко не первое распятие в истории религий. Одина распинали, пригвоздив копьём к древу Игдрассиль.
Кельтский Бог Езус был распят и пронзён копьём бога Луга. Сравните Езуса и Иисуса, копьё Лонгина и копьё Луга.

Что же касается словесных формул, то мы и ныне раговариваем штампованными фразами. И тогда ими же разговаривали.

И наконец, почему в девятом веке волхвы не могли знать евангельских текстов?
Ведь уже почти тысячу лет эти тексты существовали.

Единственное, чего я не могу опровергнуть это якобы нарушенная грамматика в Велесовой книге. Ибо не специалист.

Но и тут верить наслово не могу.

Есть ли хоть один документ девятого века в подлиннике?

Есть только списки, сделанные гораздо позднее.

Про Миролюбова.

Есть у него так называемые Захарихины сказы. Это просто художественные произведения. В них нет никаких (НИКАКИХ) указаний на подлинность, историчность, нет ссылок на документы. Якобы всё чистая выдумка автора.

Вот одна из этих "легенд" Сказание о Земле Ойразской:

Краткое содержание:
1. Был среди моря остров - Земля Ойразская. Люди там жили Ойразы. Их царя звали Сварог. Были эти люди очень богаты и умны.
2. Посреди острова была большая гора Меру.
3. Однажды эта гора начала дымиться и извергать огонь.
4. Видя это Сварог посадил своих людей на корабли и эвакуировал.
5. Места на кораблях было мало, потому им пришлось бросить свои вещи.
6. Они проплыли через "Великую протоку" в другое море и поселились на пяти реках Русских.
7. От них пошёл Русский народ.

Вроде бы чистый вымысел, никак не стыкующийся с велесовой книгой.

А вот Археологические факты:
1. В 1628 году до нашей эры произошло чудовищное извержения Вулкана Санторин.
2. В результате этого извержения в воздух взлетело 40 куб. км. породы. От острова осталось несколько скал и южная треть острова, засыпанная вулканическим пеплом. Вместо осталной части острова осталась глубокая вулканическая кольдера, глубиной до 400 метров ниже уровня моря.
3. На оставшейся части острова под пеплом обнаружены два города. В них были дома в 2-3 этажа, водопровод, канализация и даже туалеты внутри домов! (высокий уровень культуры).
4. В отличие от Помпеи, которая изобилует человеческими останками, в раскопанных городах не найдено ни одного трупа. Из коего факта археологи сделали вывод, что жители успели эвакуироваться до основного взрыва.
5. В отличие от Помпеи, многие предметы быта найдены не в домах, а на улицах, расставленными вдоль стен. Из чего археологи сделали вывод, что предметы быта были сначала взяты жителями с собой, а потом брошены на улицах из-за нехватки мест на кораблях.

А теперь новости из области географии:

Для того, чтобы попасть из Эгейского моря в Чёрное, придётся проплыть через проливы Дарданелы, Босфор и Мраморное море. Мраморное море имеет в длину 280 км, а в ширину 80 км. Причём оба берега гористые, потому с одного берега хорошо виден другой. Когда плывёшь по мраморному морю, хорошо видна оба Берега.

Не напоминает Протоку Великую?

А теперь посчитаем крупные реки, впадающие в Чёрное и Азовское моря:
1.Дунай.
2. Днестр.
3. Днепр.
4. Дон.
5. Кубань

Всего пять рек! Пять рек Русских, на море, которое долгое время называлось Русским.

О Санторинском взрыве человечество узнало только в 70е годы. Миролюбов знать этого не мог.

Ни на что не намекаю. Просто таковы факты.

Интересно, откуда Миролюбов списал эту сказочку? Или сам выдумал?

А потом тайком надел водолазный костюм и выкопал вулканическую кольдеру на Санторине, чтобы придать правдоподобия своей выдумке?

Михаил Сидорович   14.08.2021 12:36   Заявить о нарушении

По поводу неправильных окончаний в Велесовой книге.

Табличкам Изенбека более тысячи лет. Потому, местами они просто рассыпались, были повреждены насекомыми. Потому вполне естественно, что Миролюбов, переписывая таблички вполне мог принять одну букву за другую. Потом исправить свою ошибку. Не будучи знакомым с правильной грамматикой, он вполне мог наделать ошибок (исковерканные корни, с неправильными окончаниями). Часто он мог дополнять недостающие буквы вообще гадательно.

Если бы он фальсифицировал текст, то наверняка бы написал всё без ошибок. Благо Библия на "правильном" церковно-славянском языке была легко доступна. Многие белоэмигранты вывезли с собой такие книги.

Наличие таких ошибок, скорее подтверждает подлинность документа, чем опровергает её.

Насчёт велескниги, так вы наверное в курсе, что в те времена между словами не было пробелов? В таких условиях, не понимая, половины букв, и не зная, где делать пробелы, вполне можно одно слово принять за два и наоборот.

Михаил Сидорович   14.08.2021 13:02   Заявить о нарушении

Эти вопросы следует задать экспертам, коим я не являюсь. Меня аргументы Зализняка и Творогова убедили (там еще упоминается связь Велесовой книги с подделками Сулакадзева, относящимися к началу XIX века).

Георг Раменский   14.08.2021 13:05   Заявить о нарушении

Мой (наш) оппонет ловко увернулся от вопроса о полетax на Луну. При этом подавляющее число поклонников "Велесовой книги" твердо уверены в том, что американцы туда не летали.

Георг Раменский   14.08.2021 13:22   Заявить о нарушении

В общем,
"Тьмы низких истин мне дороже
Нас возвышающий обман..."

Георг Раменский   14.08.2021 13:40   Заявить о нарушении