Рецензии на произведение «Принцип существования мира»

В общем, Алеф, я с Вами согласен. Здесь Вы действительно вполне логично рассуждаете, выражая тем самым мысли многих.
Не пытаясь отрицать существующих мнений о влиянии Космических Сил на становление человека, все же нельзя не признать, что человек имеет также и глубокую биологическую природу. Фундаментальные инстинктные программы, заложенные в человеке на протяжении длительной эволюции, работают и по сей день, мы только этого не замечаем, не придаем значения. Главный инстинкт человека, как и всего живого, – самосохранение. Без этого нас бы просто не было, мы не сумели бы себя сохранить. Поэтому так сильно развито у человека чувство индивидуального самосохранения, поэтому и кажется, что с его исчезновением исчезнет все. И никакого смысла, выходит, нет, хоть делай что, хоть не делай. Это нормально, в принципе. Но природа «придумала» (ничего она, конечно, не придумывала, само так вышло), как продлить существование человека. Надо сделать копию человека и дать ему возможность жить заново. Все живое на Земле сохраняется самокопированием, репликацией. (Обычно применяется очень неудачный термин «размножение»). Поэтому речь может идти уже о жизни и сохранении самого вида. Люди уходят, а дети остаются, вырастают, опять дают потомство. Да, это уже не полное сохранение человека, сохранение его части, но это все-таки намного больше, чем совсем ничего. За все надо платить, оказывается. А для природы все люди одинаковы: Иван ли, сын Ивана или вообще внучка Маша. Вот потому чувства любви двух людей, чувства любви к детям у человека не менее сильны, чем чувства самосохранения. Значит, уже есть смысл жить человеку и жить так, чтобы дать здоровое и крепкое потомство, вырастить, обеспечить всем необходимым.
Есть еще и третье направление, наполняющее жизнь человека глубоким смыслом. Совершенно очевидно, что древние люди длительное время жили племенами. В суровых условиях только племя и только в племени можно было выжить. И выживали, сохранялись те племена, где каждый отдавал все свои силы на благополучие всех, поэтому и сам получал должное. С увеличением численности людей стали возникать нации, города, страны. Но древние инстинкты остались – сотни тысяч лет их формировали, такое, же время, очевидно, надо и чтобы стереть. Вот потому и сейчас в наше жутко потрепанное время многие люди находят удовлетворение в служении людям, отечеству, роду человеческому.
Бог наделяет людей душами, это значит, что мы приобщаемся к природе и законам Космоса, получаем возможность всестороннего совершенствования. Вы очень хорошо сказали об этом:

«Смысл жизни — не полнота временного, физического существования, но полнота бытия как земного, так и небесного в каждый момент беспредельного и вечного существования. Совершенствование никогда не бывает только личным. Когда совершенствуется часть, то совершенствуется целое, когда совершенствуется один человек, совершенствуется все человечество, но достигший совершенства человек должен вести за собой тех, которые далеки от совершенства».

Виктор Стешенко   10.04.2023 22:05   Заявить о нарушении

Первым ученым, который создал физическую теорию времени, был доктор физико-математических наук, астрофизик Н. А. Козырев.

Теоретически и экспериментально доказав правильность механики с конечным ходом времени, он сделал поразительный вывод: физическое время выступает в качестве «движущей силы» или носителя энергии. Именно энергия времени является топливом для нашего Солнца и звезд.

Козыреву удалось экспериментально доказать, что время «уменьшается», сжимается там, где увеличивается энергия. Он выделил следующие свойства времени:
1) время имеет направленность и ход (от прошлого к будущему);
2) оно вырабатывает энергию, противодействующую росту
энтропии (хаоса);
3) оно способно отражаться подобно световым лучам;
4) оно имеет плотность.

В настоящее время группа ученых (В. К. Васильев, Г. И. Шипов, А. Е. Акимов и др.) считают, что «время — это поток информации, пронизывающий всю бесконечную Вселенную с бесконечно большой скоростью, то есть мгновенно»

Поскольку мы, люди, дети Творца, нам также дана возможность контролировать ход времени. Творец контролирует время мироздания, а нам дает возможность контролировать свое внутреннее время.

Во второй половине XX века лауреат Нобелевской премии И. Пригожин во всеуслышание заявил, что все физические системы имеют свое собственное время, принципиально отличное от времени астрономического.

Ход внутреннего времени любого тела Вселенной формируется под воздействием трех факторов: скорости движения и гравитации (по Эйнштейну) и внутренней энергии в самих телах (по Пригожину). (еще и сущность формы.) В любом материальном субъекте на Земле внутреннее время и его ход зависят в первую очередь от состояния самого субъекта, а именно от интенсивности внутренних процессов, протекающих в субъекте.

Академик Петровской академии наук и искусства В. А. Копылов рассматривает живую систему (организм человека) в постоянном и непрерывном взаимодействии с Тонким миром. Это взаимодействие зависит от способности системы поглощать и отдавать энергию.

Чем больше энергии тонкого мира способна поглощать система, тем больше может быть ее энергонасыщенность, которая связана с интенсивностью внутренних процессов системы.

Физический смысл времени — это удельная плотность информации системы.
Академик БАН А. И. Вейник по этому поводу пишет: «Организм человека — удивительнейшее творение природы — когда надо, не только замедляет, но и ускоряет ход времени, например, в стрессовых ситуациях

Мысленным подкручиванием любых спиралей тонких тел мы вводим их в резонанс со спиралью времени. Увеличивается энергия спирали времени, сжимается внутреннее время и медленнее течет время для организма. Чем более энергичен и деятелен человек, тем медленнее он стареет.

Время — это поток энергии и информации. Информация вторична по отношению к энергии. Хотя они тождественны, но опережение шло в сторону энергии.

Время — это энергоинформационная плотность, наполняющая пространство. Только время может насыщать энергией все вокруг.
Ток времени — это предел существования бытия, сущего во Вселенной. Ток времени проникает даже в смерть.

Алеф Нун   11.04.2023 07:40   Заявить о нарушении

Ник, хорошо, что Вы отозвались, попробую ответить на обе рецензии сразу.

«страшно понимать что человек внутри хищник и настоящий коммунизм можно будет построить только для площадки молодняка для бессмертного и соответственно бездетного человека...

а пока ему надо кормить детей и женщин глубинный человек страшен как его не шлифуй образованием!»

Знаете, я сразу даже ничего не понял, а потом просто изумился: неужели так можно воспринять все то, что я писал в статье о первобытном обществе?
Возможно, соответствующую информацию в своем произведении по марксизму я представил в слишком сжатой, схематической форме, предполагая ее дальнейшее развертывание. Хочу дать несколько пояснений.
Мой основной тезис по оптимальному устройству человеческого общества состоит в том, что эволюционные процессы сложных биологических систем обладают большой степенью инерционности. Попросту говоря, чем дольше человек жил в определенных условиях, тем сильнее все это в нем отразилось, укоренилось, включая анатомию, физиологию, психологию и еще даже что-то выше. Люди тысячи, может, сотни тысяч лет жили, формировались в одних условиях, а теперь, в историческом плане, мгновенно оказались в совершенно других. Гибкость, приспособляемость человека огромна, но старое все равно будет тянуть, будет неистребимо жить внутри. Примеров много, мы их просто не замечаем, не придаем этому значения. Идем на охоту, рыбалку, за грибами, возимся целый день, устали до чертиков, а приходим домой счастливые: отдохнули! И это притом, что все можно было на рынке совсем недорого купить. А это из тех тысячелетних глубин приходит, проникает, прилетает к нам такой инстинкт что ли, когда для человека именно охота, рыбалка, добыча
были вопросами существования. Они и записались в памяти, неважно на каких носителях. У тех, кто подобным не занимался, не записались – так потому их нет. Выходит, надо было «кормить детей и женщин». Женщины, между прочим, в этом сами достаточно преуспевали – чего лениться, если всего впрок кругом, надо насобирать, заготовить. Ну, а дети, так те и сейчас на любое дерево за лакомством полезут. Кстати, как раз психология, поведение детей, еще не «отшлифованное образованием», может многое рассказать о том, что накрепко сохранилось из древности.
Основатели марксизма мечтали о труде как внутренней потребности человек. Так он именно таким в древнем племени и был, труд приносил удовольствие, труд наполнял жизнь. Вопрос распределения результатов не стоял и не мог стоять – все отдавалось всем, то есть всему этому маленькому обществу, коллективу, как бы мы сказали сейчас. Тяжелую и опасную работу делали сильные и мужественные мужчины – им и питание соответственное. Женщины могли что-нибудь и полегче, но желательно бы послаще, да повкуснее. Как оно, кстати, и сейчас. Ну, а лозунг «Все лучшее – детям», оказывается, был не только в Советском Союзе.
Суровая, яркая и наполненная жизнь ковала тот драгоценный и неоценимый клад, который, к счастью, пусть и в сильно исковерканном, покромсанном виде достался нам от этого «страшного внутри хищника». Это – человеческие отношения. Пример не совсем подходящий, точнее, не очень желательный, но посмотрите, как сближает людей мужиков суровая, чаще всего военная борьба. Вот здесь самые сильные, остающиеся часто на всю жизнь, чувства дружбы, взаимовыручки, верности, безмерной благодарности за спасение. Трусов презирают и жалеют. А для предателей – в полной мере справедливая ненависть. Хотя и их прощают – бесконечна глубина людской доброты, как много раз это показали русские.
Все это не невесть откуда взялось – оттуда, из глубины. Да и в обычной «невоенной» жизни мы ведь ценим в человеке честность и порядочность, доброту и дружелюбие, бескорыстность и стремление придти на помощь.. Помочь советом, утешить добрым словом, пожелать хорошего. Это ведь и есть коммунизм, вернее его маленькая частица, буднично служившая в незапамятные времена обычным средством выживания.
Хорошо, а если бы в том древнем общество кто-то что-нибудь украл? Что было бы? Конечно, вскоре все бы выяснилось, и этому человеку пришлось бы… сгореть от стыда. Нет, его конечно бы «потушили», но, наверное, не скоро, а самому помнилось бы еще дольше. Это теперь законы придумали. Тогда они были внутри, причем, до сих пор во многом остались, жаль только, что мало используются.
Писать можно еще много и долго, сотни примеров приводить, и все они, кажущиеся загадочными и непонятными, находят простое объяснение, если заглянуть в древность. Очевидно, основатели марксизма все же увидели, что «производительные силы и производственные отношения» являются хотя и ключевым, но слишком уж маленьким базисом для необъятной природы человека. Поэтому Энгельс и написал известные работы по первобытному коммунизму. Жаль, надо бы намного глубже. Может кто-то возьмется продолжить?
Человечество достигло больших высот. Но ведь известно, что ничто не дается даром. Сколько получили, ровно столько же и потеряли. Ненавидим друг друга, презираем, враждуем. Обманываем на каждом шагу, стараясь отгрести себе побольше, зная, что это только за счет других. Бизнес и совесть несовместимы.
Древних людей мы представляем себе грязными заросшими дикарями. Не было таких тогда. Отбор бы их быстро прибрал. Древние люди жили скромно, но внешняя гармония природы отражалась такой, же гармонией в их душах. Это мы уже почти все потеряли, это мы – дикари по сравнению с ними.

Сыр-бор, однако, все же по поводу принципа существования мира. Мне кажется, я в достаточной степени все объяснил. Если Вы не согласны, то предложите иной способ объяснения известного парадокса существования мира. Ничто ведь из ничего не возникает, а мир, даже если допустить, что он существует вечно, все же когда-то должен был появиться и именно из этого самого ничего.

С уважением

Виктор Стешенко   13.12.2020 17:47   Заявить о нарушении

не хотел вас обидеть-и вообще я о другом...

глубинный человек несомненно зверь и пока есть добыча и он сыт и сам и семья он добродушен как крокодил полдня загорающий неподвижно...

но суть в том что ресурсы кончаются а второе всё большеверховных жрецов увлечены личным и безграничным коммунизмом!

Ник.Чарус   14.12.2020 21:35   Заявить о нарушении

не хотел бы обидеть и Вас-и вообще конечно жаль, что наши взгляды по поводу глубинного человека очень далеко не совпадают.

Виктор Стешенко   14.12.2020 23:35   Заявить о нарушении

Любопытно, а кто ета "врёт" насчёт бесконечности? Физики, напротив, утверждают, что Вселенная(ВСЯ ВСЕЛЕННАЯ!!!) ограничена и во времени, и в пространстве.

Алексей Чернечик   09.10.2020 23:13   Заявить о нарушении

Марина, спасибо за рецензию.
Если «ничего еще не было», а пространство творило, то откуда же взялось само пространство? Ничто ведь из ничего не возникает – в этом все убеждены однозначно.

«Если все всегда было», то такое возможно только в том случае, если в мире все уравновешено, скомпенсировано и сумма всех проявлений мира равна нулю. То есть, мира как бы нет.

Виктор Стешенко   10.10.2020 22:28   Заявить о нарушении

К вопросу о вселенной - http://proza.ru/2018/01/07/419

Раиса Беляева   26.12.2020 20:06   Заявить о нарушении

Уважаемая Раиса!
С интересом ознакомился с предложенным Вами материалом. Спасибо.

Виктор Стешенко   27.12.2020 18:33   Заявить о нарушении

Алексею Черечику.
Вселенная-то конечна- соглашаются физики, а Вы спросите у них ,что за ее пределами. В конечном счете они сошлются все до единого на бесконечность

Марина Славянка   27.12.2020 21:39   Заявить о нарушении

Виталий, спасибо за столь высокую оценку.
Действительно, энтропия, информация, время являются, на мой взгляд, непременными и важными составляющими при развернутом анализе вопроса существования мира.

Виктор Стешенко   13.09.2019 17:20   Заявить о нарушении

Владимир, согласиться с Вами я могу только частично. Это очень непростая тема и я только попытаюсь привести некоторые аргументы.
Наш мир, как и мы сами – результат творения Всевышнего. Однако сам смысл творения может трактоваться по-разному. В христианстве, например, акт сотворения воспринимается почти буквально, в католицизме допускается какая-то доля аллегории, а буддийская религия вообще не имеет понятия сотворения мира высшим нематериальным существом.
Сотворение мира как абсолютно всего существующего Богом противоречит принципу детерминизма. Может ли быть так, чтобы этот принцип везде и всегда выполнялся, но при предельном обобщении происходило его нарушение? Возможно, речь может идти о каком-то локальном сотворении, т.е. существовании вместе с нашим миром других миров или вселенных, управляемых другими высшими существами. Имеется информация, причем с разных достаточно солидных источников о том, что наш Бог управляет четырьмя вселенными и энергетическими сущностями.
Сам смысл творения. Вот мы построили дом, можно сказать сотворили. Но мы, же кирпичи, цемент, шифер не создавали из ничего. Как видим, вопрос состоит в том, создавался ли весь мир из небытия изначально или же наш мир сотворился в уже существующем мире. В таком случае вопрос первоначального образования материального мира познаваем и доступен нашему пониманию.
Если хотите, Владимир, можем продолжить дискуссию на эту тему. Вряд ли мы сможем друг друга в полной мере переубедить, но возможно придем к какой-то общей точке зрения.

С уважением,

Виктор Стешенко   30.06.2019 13:00   Заявить о нарушении

Валерий, согласиться с Вами не могу, но все равно спасибо.

Виктор Стешенко   19.06.2019 19:36   Заявить о нарушении

Хоть так...
Пожалуйста.

Валерий Ветер   20.06.2019 01:39   Заявить о нарушении

«Мир не существует. Он есть».

Такое, извините понять, мне не под силу, а Ваши обоснования в своем произведении «Пора менять парадигму» для меня ничего не прояснили. Считаю, что при такой степени неопределенности основоположных понятий наше с Вами взаимопонимание невозможно.
Единственное, что могу приветствовать так это Ваш вывод о том, что движение и покой являются противоположностями. Диалектический материализм, кстати, с этим не согласен.

С уважением

Виктор Стешенко   01.03.2019 20:11   Заявить о нарушении

Я думаю, что все разногласия и все непонимания в науке, а часто и между людьми, возникают по одной причине - из-за разного понимания смысла одних и тех же понятий. Часто этому способствуют даже энциклопедические словари - всегда найдётся парочка, в которых термин объясняется неверно. Всё потому, что словари пишут тоже люди, и проверяют, корректируют написанное тоже люди. Вот, например, синонимом понятию "суть" большинство словарей определяют "сущность", "самое главное" и это допустимо. А Викисловарь.org к этому добавил ещё и "существо", что в корне неверно. А ведь люди пользуются этим словарём в интернете, доверяют ему.
Именно поэтому, в смысле из-за подобных привычных, но ошибочных объяснений, многие люди уверены, что "быть" и "существовать" - это одно и то же. А это совершенно разные понятия. Если у Вас или у меня есть мнение, то оно только ЕСТЬ, но это мнение ни в коем случае не существует нигде в мире - ни у меня, ни у Вас, ни просто так в отрыве от нас. Если у предмета есть объём или масса, они тоже только ЕСТЬ, потому что объём или масса могут только быть, но не существовать. Мы можем сказать, что среди разнообразных физических величин существует такая конкретная величина как масса, но в этой фразе слово "существует" имеет смысл "имеется" или "есть". То есть в разговорной речи мы можем спокойно употреблять слово "существовать" в качестве синонима "есть", но в науке или просто даже в определениях терминов это недопустимо, потому что приводит иногда к банальным глупостям (например http://www.proza.ru/2019/01/27/2100).
Возможно, я неправ во всём выше написанном, но считаю, что существовать могут только материальные объекты. Поэтому "существование" можно определить только как движение материи, а так как материя есть одно из состояний Вселенной, то существование возможно лишь во Вселенной. Мир как объект не входит во Вселенную, наоборот, она объект мира, поэтому мир не может "существовать", но он может "быть". Поэтому я и утверждаю, что мир есть, но не существует. Ему просто негде существовать, он ведь сам Мир.
А вообще, Ваши статьи интересно читать, суть всегда чётко определена. Местами грешите излишним многословием, но нечасто, поэтому к недостаткам это можно не относить. Я, к сожалению, этим недостатком страдаю в полной мере.
С уважением,

Борис Владимирович Пустозеров   02.03.2019 18:38   Заявить о нарушении

Тождественность понятий «быть» и «существовать» является общепризнанной, этого для меня достаточно. Ваши терминологические исследования интересны, но я в такие тонкости специально не вникаю.
Основное направление моих исследований – изучение всеобщих законов природы, это главная идея всех моих работ. Если у Вас есть что-то конкретно по данной теме, буду искренне рад.

С уважением

Виктор Стешенко   03.03.2019 19:49   Заявить о нарушении

Виктор, я с большой заинтересованностью ознакомился с Вашей работой. «Принцип существования мира».
Проблема существования мира меня тоже давно интересует. Однако, Ваше основополагающее высказывание меня озадачило…

«Если мир не может появиться так, чтобы существовать,
То он должен существовать так, чтобы не появляться».

Мне было бы интересно знать Ваше мнение о моём представлении СУЩЕСТВОВАНИЯ. Статья: «Что значит существовать?» http://www.proza.ru/2013/10/11/1362 Однако, я здесь не рассматриваю процесс «возникновения» мира, а исхожу из существующей реальности. И посмотрите ещё одну мою статью «О вечном существовании». http://www.proza.ru/2013/03/02/1073
Все конструктивные аргументы приму с благодарностью.

Любомир Павлов   05.03.2019 17:29   Заявить о нарушении

Любомир, по причине маленького недоразумения я, извините, задержался с ответом.
Ваши произведения читаю: много интересного, есть хорошие совпадения мнений, хотя, конечно, имеются и спорные моменты. Особо хотелось бы отметить важность изучения Вами естественного времени систем природы – мало кто таким занимается.
Теперь по существу поднятого Вами вопроса. Сначала я попытаюсь ответить очень кратко, но, честно сказать, не слишком надеюсь на успех, возможно необходимы более широкие дискуссии.
Если наш мир существует, то он должен был когда-то и как-то появиться. Но появиться мир мог только из ничего, поскольку, в самом деле, ничего не было. Однако подобное просто не укладывается в человеческом сознании. Возникает парадокс, озадачивающий многих и многих исследователей. Однажды мне в голову пришла идея о том, что мир может существовать без необходимости своего изначального возникновения, но только в том случае, если суммарный эффект всех проявлений мира будет эквивалентен эффекту его несуществования. Ну, например, есть нуль, означающий, что ничего нет. Но то же самое будет означать и сумма двух противоположных чисел. Только теперь числа есть, а результат все равно нулевой.
По поводу Вашего произведения «Что значит существовать?» я, откровенно говоря, сказать что-либо в затруднении, а вот о «О вечном существовании» поговорить бы, кажется, стоило.
Думаю, для начала хватит, и хотел бы надеяться, что наше с Вами взаимопонимание будет успешным.

Виктор Стешенко   11.03.2019 15:35   Заявить о нарушении

Виктор, в своей статье «О вечном существовании» я предложил свою гипотезу существования мира в состоянии безвременья, то есть такого мира который мог бы существовать «вечно». Но это возможно только при условии , что наш мир никогда не имел начала и у него никогда не будет конца.
Я не могу представить себе протопространство в котором бы из «ничего» образовалась сингулярность с Планковскими характеристиками: радиус R = 10 в степени (- 34) м. температура T = 10 в степени (32) K. Энергия E = 10 в степени (19) Гэв. при плотности вещества = 10 в степени (100) кг / м*3 .

Вы правы – такое не укладывается в человеческом сознание. В момент времени 10 в степени (- 26) с. После начала Большого Взрыва возникает асимметрия между веществом и антивеществом. Вещественных частиц оказалось немного больше и они образовали нашу Вселенную. Это, как Вы знаете, общепризнанная Стандартная Космологическая Модель.

Уважаемый Виктор, Ваша идея «несуществования» к сожалению не реализуема. (+а) и (–а) в сумме дают ноль, но ведь они должны из чего - то и как - то появиться. Скажем, существуют же частицы и их античастицы електроны и позитроны. При аннигиляции они образуют жёсткие гамма кванты, которые при определённых условиях вновь образуют электрон - позитронные пары.
Я не вижу каким образом Вы пытаетесь представить мир который бы образовался из «ничего» и предстал как «несуществующий». Но тогда его просто нельзя было бы обнаружить.

Любомир Павлов   11.03.2019 19:33   Заявить о нарушении

Любомир, спасибо за конструктивную критику. В своей идее по поводу принципа существования мира я нахожу несколько потенциальных уязвимостей, которые условно обозначаю начальными буквами В, С, Т, вот уже и Ф появилась. Хотелось бы все это с Вами обсудить, но давайте начнем, если уж следовать принципу этого моего обозначения, с Ваших двух «противоположных» букв.

«Уважаемый Виктор, Ваша идея «несуществования» к сожалению не реализуема. (+а) и (–а) в сумме дают ноль, но ведь они должны из чего - то и как - то появиться. Скажем, существуют же частицы и их античастицы електроны и позитроны. При аннигиляции они образуют жёсткие гамма кванты, которые при определённых условиях вновь образуют электрон - позитронные пары».

Давайте рассмотрим рождение электронно-позитронной пары в какой-нибудь точке. До появления частиц электрический заряд в этой точке был равен нулю. Если частицы после появления разлетелись в разные стороны, допустим, на одинаковые расстояния, то суммарный заряд в избранной нами точке опять будет равным нулю. Разве не так, как в математике? Там: числа есть, а результата нет, тут: заряды есть, а заряда нет.
Допустим, мир еще не существует, и в нем появилась только одна электронно-позитронная пара. Общий заряд мира при этом не изменится, причем будет равен нулю. Закон сохранения заряда в физике обычно формулируется только для изолированных систем. Но из той же физики известно, что заряженные частицы появляются и исчезают только парами. А это означает, что суммарный заряд мира всегда равен нулю. Не впечатляюще ли: все вокруг только из фактически одних зарядов состоит, а в конечном итоге никакого заряда, оказывается, нет? Кажется, лучшего примера, подтверждающего сформулированный мною принцип, трудно и подыскать.
Любомир, Вы никогда не задавались вопросом: а почему это все микрочастицы (за исключением фотона) обязательно имеют соответствующие античастицы, то есть существуют только парами? Я Вам подскажу: это для того, чтобы равновесие мира не нарушалось, это для того, чтобы все было так, будто ничего и нет.
Да, но Вы, все-таки, хотя и не сказали этого, совершенно правы: нужна энергия! Электрон и позитрон ведь сами по себе не рождаются, для этого используется энергия электромагнитного излучения. Не будет энергии – не будет и мира. Этот вопрос я, конечно же, затрагивал в произведении. Вот, например:

«Рассматривая проблему возникновения мира, нельзя обойти стороной и вопрос о возникновении в нем энергии». (1. Древние о мире)

Или вот еще:

«Снова исходим из того, что, поскольку мир не может появиться из ничего, то он может и должен существовать так, чтобы суммарный эффект его существования был выражен как эффект несуществования. Энергия тоже не может появиться ниоткуда, но она ведь так или иначе в мире есть. Очевидно по аналогии следовало бы заключить, что суммарный эффект проявления энергии должен соответствовать эффекту ее отсутствия. А это означает, что общее количество энергии в мире должно быть равно нулю. Но такое возможно только в случае или взаимного компенсирования каких-то противоположных видов энергии, или, же при уравновешении самой энергии чем-нибудь ей противоположным». (4. Далеко ведущие выводы)

Ну вот, еще один вывод: суммарное количество энергии в мире должно быть равным нулю. Кажется, я и сам такого нигде не слыхал. А Вы?

Виктор Стешенко   13.03.2019 15:15   Заявить о нарушении

Уважаемый Виктор, я исхожу из общепризнанной Стандартной Космологической Модели Вселенной, которая описывает её эволюцию с момента Большого Взрыва. В своём предыдущем отзыве я об этом уже высказывался.

Посмотрите её внимательней. Вы правы, наш мир к сожалению во многом ещё не познан…Но изучать его нужно только с помощью глубокого зондирования выводимыми в космос радиотелескопами и различными измерительными приборами. Философия для серьёзных научных исследований не годится.
С момента начала Большого Взрыва прошло порядка десяти миллиардов лет в течение которых она успешно существует несмотря на то, что при этом строго соблюдаются все законы сохранения: энергии, импульса, электрического заряда, лептонного заряда и барионного заряда.

Сумма зарядов всех частиц равна сумме всех античастиц, то есть, суммарный заряд всех частиц и античастиц равен нулю, но они пространственно разделены и таким образом существуют взаимодействуя с другими частицами.

Вы пишите: «почему это все микрочастицы (за исключением фотона) обязательно имеют соответствующие античастицы, то есть существуют только парами? Я Вам подскажу: это для того, чтобы равновесие мира не нарушалось, это для того, чтобы все было так, будто ничего и нет». Наш мир – это открытая система и в различных её областях могут быть самые разные сочетания физических свойств. Существование частиц и античастиц обеспечивает взаимопревращаемость вещества и поля, то есть они не уничтожают друг друга.

Вы восторгаетесь: «все вокруг только из фактически одних зарядов состоит, а в конечном итоге никакого заряда, оказывается, нет? Кажется, лучшего примера, подтверждающего сформулированный мною принцип, трудно и подыскать». Но это не значит, что мир не существует. Существование всех объектов мира и их НЕОБРАТИМЫЕ эволюционные изменения определяется только их ВЗАИМОДЕЙСТВИЯМИ: гравитационными , электромагнитными, сильными и слабыми.

Вы считаете, что: «суммарное количество энергии в мире должно быть равным нулю. Кажется, я и сам такого нигде не слыхал».
Виктор, суммарная энергия Вселенной определяется
E = (m *2 * c *4 + p*2 * c*2) * ½
В состоянии сингулярности полная энергия оценивается
Как 10 в степени (19) Гэв.
Виктор, я не пойму зачем Вам идея «несуществования» когда самоочевидна идея СУЩЕСТВОВАНИЯ ВСЕЛЕННОЙ?.

Любомир Павлов   13.03.2019 19:59   Заявить о нарушении

Да, Вы возможно действительно правы: зачем искать то, чего не существует.

Виктор Стешенко   15.03.2019 12:48   Заявить о нарушении

Уважаемый Виктор, Вы человек религиозный и, насколько я мог понять, очень добрый и поэтому мне очень неловко за то, что я своими бескомпромиссно реалистическими взглядами невольно причинил Вам страдания. Я миролюбивый человек и никогда намеренно никому не делал зла. И поэтому прошу Вас извинить меня...

С уважением и самыми добрыми пожеланиями Вам, Любомир.

Любомир Павлов   15.03.2019 13:26   Заявить о нарушении

Честно сказать, Любомир, такой реакции от Вас не ожидал. А как все так точно определили – телепатия, магия, что ли? Настроение у меня действительно было не из лучших, хотя пора бы уже и привыкнуть: терять вспыхнувшую было надежду на взаимопонимание приходилось ведь даже не сотни, тысячи наверно раз. Ну, а Ваш ответ как раз может служить достаточно ярким образцом взаимного непонимания. Только Вы своей вины тут не ищите – каждый ведь по-своему мир видит, и в этом он уж действительно никак не виноват. Возникает дилемма: или же мы с Вами, оставшись в хороших отношениях, будем заниматься каждый своим делом, или продолжим уже фактически начатый «общий разбор». Решайте сами, только имейте в виду, что каким бы добрым я там ни был, дискуссия может оказаться достаточно жесткой. Хотя есть еще и «запасной вариант» – теория человеческого общества.

Всего доброго.

Виктор Стешенко   15.03.2019 20:37   Заявить о нарушении

Виктор, спасибо Вам за понимание. Теперь я спокоен…
Вы правы– «каждый ведь по-своему мир видит, и в этом он уж действительно никак не виноват».
Виктор, ещё в самом начале, я просил Вас высказать свои аргументированные возражения по поводу двух моих небольших статей «Что значит существовать?» и «О вечном существовании». Если Вы согласны и по этим темам у Вас есть какие – то свои соображения, то мне было бы интересно с ними познакомиться.
Надеюсь, что при любых идеологических разногласиях между нами мы сможем аргументированно отстаивать свои убеждения, сохраняя при этом все нравственные нормы доброго человеческого общения.

С уважением

Любомир Павлов   16.03.2019 12:03   Заявить о нарушении

Любомир, высказать свое мнение по указанным статьям я, конечно, согласен, но давайте сначала обсудим вопрос, который главным образом и стал причиной моего срыва.
Мир действительно устроен непросто и многие его парадоксы с трудом поддаются осмыслению. Но человек по своей природе изворотлив: он ищет обходные пути, принимает за истину приблизительные и вроде бы вполне подходящие варианты, чтобы потом, получив не решение вопроса, а только его иллюзию, должным образом самоуспокоиться. Чаще всего такое происходит в плоскости терминологии.
Когда я веду разговор о мире, то обычно такой же термин и использую. Но вот стал замечать, что многие, если не большинство, авторов в данном случае настойчиво применяют понятие «Вселенная». У меня с одним автором по этому поводу возникла даже маленькая полемика. В конечном итоге мы пришли к обоюдно приемлемому, хотя и слегка курьезному решению.
Если посмотреть, допустим, Википедию, то там сразу оговаривается, что «Вселенная – не имеющее строгого определения понятие». Это понятие делится на две принципиально различающиеся сущности: умозрительную (философскую) и материальную, доступную для наблюдений. Так вот, если эти две сущности произвольно или непроизвольно смешать, то и получится такой разговор, как у нас с Вами: говорили на одну тему, но о разных вещах.
Еще один аспект. Как раз в то время, когда у нас с Вами возникло недоразумение по поводу Вселенной, «совершенно случайно» появилась публикация Степании Самей «Множество Вселенных в Мироздании» (16.03.19, раздел философия). Советую почитать, там и о Вселенной, и о Вселенных много чего написано. Кстати, такая информация подтверждается и другими достаточно серьезными источниками.
Ну вот, Любомир, возможно Вы, так сказать, под впечатлением мною написанного сочтете необходимым внести некоторые корректировки в плане терминологии. Это также можно считать своеобразным вступлением к рецензии по Вашей работе «О вечном существовании», которую мне все-таки хотелось бы написать.

С уважением

Виктор Стешенко   17.03.2019 11:34   Заявить о нарушении

Виктор, следуя Вашему совету я ознакомился с поэтическим изложением Степании Самей «Множество Вселенных в Мироздании». Скажу честно, со всеми эзотерическими фантазиями и практиками я когда – то уже был знаком. Несколько лет общался с преданными последователями сознания Кришны, читал «Бхагават Гиту» Шрила Прабхупада. Бывал в их храме, общался с их Гуру.

Но я понял, что это не моё, и вряд ли ВСЕ эти восточные тайные учения для «посвящённых» и «просветлённых» можно принять, как Вы предлагаете, в качестве «своеобразного» вступления к моей скромной рациональной гипотезе «О вечном существовании».
Что касается понятий: Я использую понятие МИР и МИРОЗДАНИЕ как некое безмерное и беспредельное протопространство заполненное физическим вакуумом в котором берут своё начало и обретают свой конец бесчисленные множества Вселенных.
В поисковых системах встречаются различные понятия характеризующие Мироздание: Вселенная, Метагалактика, Мир, Космос, Космическое пространство. Я считаю условные различия этих понятий не принципиальными.

Виктор, прежде чем нам перейти к гипотезе «О вечном существовании», предлагаю Вам ознакомиться с моей интерпретацией Вашего основополагающего принципа.

***
Категорический императив не применим к существованию Мира.

«Если мир не может появиться так, чтобы существовать,
То он должен существовать так, чтобы не появляться».
Анализ.
1). «Если мир не может появиться так, чтобы существовать»
Смысл высказывания1) > Только появившись - Мир может существовать.
2). «То он должен существовать так, чтобы не появляться»
Это ложное высказывание, его смысл – Мир должен существовать не появляясь - это абсолютно бессмысленно.
Учитывая смысл высказывания 1), Смысл высказывания 2) принимает вид: > Не появившись, Мир не может существовать.

Приведём более реалистическую аналогию:
Если младенец не может появиться на свет, чтобы жить.> Иначе говоря: Младенец может жить только появившись на свет.
То он должен жить так, чтобы не появляться на свет.> Иначе говоря: Не появившись на свет – младенец не может жить.

В чём здесь логическая ошибка?
Понятия СУЩЕСТВОВАТЬ и ЯВЛЯТЬСЯ реляционные, т.е. они предполагают общий объект – репер относительно которого они только и обретают смысл.
Существовать можно только относительно чего – то или кого – то. Существовать безотносительно к чему – либо – бессмысленно.
Являться можно тоже только кому – то или чему – то. Все объекты мира СУЩЕСТВУЮТ только во взаимосвязи и взаимодействии.
Определения понятий «существовать» и «появиться» находим в словаре С.И. Ожегова.
«Существовать – быть, иметься в наличии».
«Появиться – показаться, возникнуть перед глазами».
По отношению к Миру категорический императив теряет смысл. Мир самодостаточен и его существование определяется только физическими взаимодействиями. Ему никто не может навязывать свою волю. Он сам ВЫБИРАЕТ свою ПЕРСПЕКТИВУ исходя из своего фазового состояния сложившегося на момент выбора и сам решает как он ДОЛЖЕН СУЩЕСТВОВАТЬ и как не ДОЛЖЕН СУЩЕСТВОВАТЬ.

С уважением к Вам, Любомир. (Прошу не обижаться на мои миролюбивые замечания)

Любомир Павлов   17.03.2019 16:18   Заявить о нарушении

Толковый словарь Ожегова
СУЩЕСТВОВАТЬ
1. Быть живым, пребывать в состоянии бытия, жизни. (Мамонты существовали в доисторические времена. Где-то существуют счастливые люди. Не живу, а существую.
2. Наличествовать, иметься, иметь место. Существует ли жизнь на Марсе? Книгопечатание существует давно. Существуют разные мнения по одному и тому же вопросу.
3. чем или на что. Поддерживать свою жизнь, обеспечивать её. С. своим трудом. С. на случайные заработки. | сущ. существование, я, ср. Фирма прекратила своё с. (ликвидирована).

С пунктами 1 и 3 у Ожегова можно согласиться. В пункте 2 необходимо пояснение - "существовать" в отношении нематериальных объектов имеет значение "быть", (Есть ли жизнь на Марсе? Есть разные мнения по одному и тому же вопросу). Для разговорной речи и просто для русского языка этот нюанс не имеет значения, но для философии и естественных наук это очень существенно по одной причине - существовать объективно может только материя.
С уважением к участникам дискуссии,

Борис Владимирович Пустозеров   20.03.2019 18:24   Заявить о нарушении

Борис Владимирович, спасибо за предложенные пояснения. Вы считаете, что "существовать объективно может только материя". Но что значит СУЩЕСТВОВАТЬ? Материя - это не субстанция, это обозначение объективной реальности, которая существует в форме вещественных и полевых объектов в результате их физических взаимодействий. СУЩЕСТВОВАТЬ - значит взаимодействовать с другим, действовать друг на друга, быть друг для друга и относительно друг друга. Существовать ВООБЩЕ, без относительно друг к другу - бессмысленно.

С уважением, Любомир.

Любомир Павлов   21.03.2019 11:35   Заявить о нарушении

Уважаемый Любомир! Материя - это именно субстанция, которая существует в форме вещественных объектов, а совсем не обозначение объективной реальности. Реальность - это все происходящие вокруг нас события, все предметы, все расстояния между предметами, то есть и пространство реально, и движение, и материя. Реальность - это наше бытие во Вселенной.
А вот это Вы правильно сказали: "СУЩЕСТВОВАТЬ - значит взаимодействовать с другим, действовать друг на друга, быть друг для друга и относительно друг друга". Правильно, потому что действовать и взаимодействовать может только материя, она как раз и существует. В моём понимании "существование" - это "движение материи".
С уважением,

Борис Владимирович Пустозеров   23.03.2019 21:32   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Александр, спасибо за рецензию.

Ваши замечания, честно сказать, меня несколько озадачили, но в любом случае, мне кажется, стоило бы искать истину посредством общения.

«Вопрос возникновения материального мира не имеет решения вообще. То же и с существованием потому, что наш мир только кажется материальным».

Я считаю, что человеку под силу решить любой познавательный вопрос. Не в абсолютном плане, конечно, поскольку в мире ничего абсолютного нет. Если на какой-то вопрос ответа не может дать наука, тогда на помощь приходит философия, и мы в любом случае получаем, хотя бы, приблизительный, ориентировочный ответ. Точнее это должен быть некий удачный симбиоз науки и философии, а то ведь почему-то принято считать философией и просто долгие, лучше всего непонятные, разговоры.

«Материализм - не тот инструмент для изучения мира (Вселенной)».

Но ведь мир действительно материален – взгляните вокруг. Существует множество законов материального мира, мы же их в школе изучали. Есть правда некоторые проблемы с самим пониманием и определением материи, но достаточно в первом приближении даже считать материей вещество.

«А материалисты пусть живут в своем мире без мечты, без любви, эмоций, красоты, счастья, исполнения желаний...».

Вы имеете в виду духовность? Так без материи ее бы не было.

С уважением

Виктор Стешенко   13.02.2019 22:24   Заявить о нарушении

Виктор,
Добрый день!

Я удивлен, что смог вас озадачить...
Ваша статья насквозь пропитана эвристикой (этим и привлекла), я рассчитывал на мини мозговой штурм (та же эвристика).
Согласитесь, все науки "двигались" людьми с эвристическим мышлением.

"...стоило бы искать истину посредством общения."
Полностью согласен, другого пути и не вижу, но... вот тут и лежит материалистическая проблема и ее нужно просто миновать.
Давайте попробуем!

Все обучение строится на вере (определении): вот так все и устроено, вот так это применять, вот диплом - давай, работай.
Человек определился (поверил обучению) и стал материалистом.

Если обучать не предмету, а эвристике (предмета), мы бы получили творческого человека, а не исполнителя и о материализме даже речи бы не было.
Согласитесь, весь прогресс двигают люди с эвристическим знанием.

Так же и в общении!
Я не буду вас убеждать в нематериальности мира, думайте сами, посмотрите вокруг - нас окружает живой мир!

«А материалисты пусть живут в своем мире без мечты, без любви, эмоций, красоты, счастья, исполнения желаний...».
Это не духовность, это и есть то, что делает мир живым.

А вам не кажется, что наука ходит по кругу и развивается тем, что присваивает достижения людей с живым, эвристическим знанием?

Александр Лушников   14.02.2019 11:10   Заявить о нарушении

Александр, ну и задали Вы мне задачку! Просто не придумаю, как ответить, но, кажется, я уже что-то начал понимать.

«Ваша статья насквозь пропитана эвристикой (этим и привлекла), я рассчитывал на мини мозговой штурм (та же эвристика)».

Сразу скажу, что всякие там новшества типа мозгового штурма и пр. меня не слишком привлекают. История науки, познания знает множество такого рода новаций, которые впоследствии или просто забылись, или же оказались «давно забытым старым». По поводу эвристики, то Интернет мне выдал 14 разных определений этого термина, это что же, нам с Вами четырнадцать разных разговоров начинать? Вот Вам пример возникающих нестыковок при неточности определения используемых понятий. То же самое, похоже, и с материалистами. Мы с Вами, может быть, и думаем одинаково, убеждены в одном и том же, но вследствие какой-то модификации самого понятия «материалисты», высказывания получаются буквально противоположными.
Александр, а нельзя ли как-нибудь попроще, поконкретнее? Мне вот и вправду интересно, а что же Вы в моем произведении нашли такого эвристического?

Виктор Стешенко   15.02.2019 14:54   Заявить о нарушении

Давайте разберемся с эвристикой, а материализм отложим на послепотом.
Эвристика - процесс творчества, процесс внезапного нахождения решения.
Люди с эвристическим складом ума находят решения (или что-то новое) там, где другие все перелопатили и ничего не нашли (это я и нашел в ваших работах). Это первооткрыватели, изобретатели, художники/поэты, в какой-то степени - авантюристы... просто творческие люди.

Если копнуть еще глубже, то мы увидим, что эвристика вырастает из эзотерики.

Эзотерика - скрытое, тайное (скорее - непонятное) получение знания прямо в голову, потому и скрытое, потому и непонятное. Это похоже на внезапное озарение (Эврика!).

Эвристика - практическое применение эзотерики (эзотерического знания).

И вот тут важно понять, что эвристика, это непрерывный процесс (эврика за эврикой). Каждая отдельная находка (эврика) может быть неверной, потому что она сиюминутна, но процесс, своей непрерывностью, выводит на правильное решение.
Эйнштейн "эврикнул" пару раз и остановился, потому его "картинка" оказалась не дорисованной (ложной).

Что интересно...
И эзотерике, и эвристике не нужно образование... простой инженер-электрик может стать Николой Тесла... Эдисон с тремя классами школы может стать изобретателем... Генри Форд, с трудом разбирающий письмо, может стать крупным предпринимателем...

Вот поэтому, в будущем будут давать не знания, а череду эврик (находок, открытий), которые привели к верному решению - будут растить творческого человека.

Просто задумайтесь... эвристика двигает прогресс и не имеет никакого отношения к науке, так какого же ляда мы преподаем науку (науки) и замалчиваем эвристику???

Я избегаю писать: "С уважением,"... сколько раз писал, столько раз все перерастало в драчку...
Но оно присутствует)))

Александр Лушников   16.02.2019 14:53   Заявить о нарушении

Забыл дополнить...
Все наши науки пляшут вокруг отдельных эврик (постулатов, теорий)...
Я хочу сказать, что процесс эвристики (в изучении мира) не был завершен просто потому, что у нас неправильное образование (потому мы и барахтаемся в песочнице).

Александр Лушников   16.02.2019 15:09   Заявить о нарушении

Александр, извините за задержку с ответом, у меня такое бывает.

У Вас много интересных, оригинальных и возможно актуальных идей, но реальность, в то же время, реагируя, пытается все расставить по своим местам. Именно – по «своим» местам.
Эзотерика и эвристика (в Вашем определении) вещи все-таки довольно разные и я не вижу каких-либо оснований для аналогии или взаимосвязи.

Тесла, Эдисон, Форд – это же люди, одаренные природой. Мы пока не имеем в полной мере действенных методик подготовки гениев. Да, можно и надо воспитывать творческие подходы, умение принимать нестандартные решения, но к истинной гениальности это будет иметь такое же отношения, как, допустим, самый красивый, но бумажный цветок к живому. А чем может обернуться не совсем предсказуемая эвристика в таких профессиях, как, скажем, водолаз, электрик или же водитель автобуса? Ну, и в полной мере заменить систематические курсы конкретных наук на эти самые «эврики» – это же значит создать армии неуков, ведь эдисоны и форды – единицы на миллионы, даже, говорят, – на столетия.

В общем, Ваше увлечение этой самой эвристикой я, наверно, приветствую, хотя, честно сказать, разговоры по этому поводу, сам даже не пойму, почему, меня не слишком интересуют, то есть Вы во мне нашли не предельно удачного собеседника. Можете продолжать, но слишком заинтересовать вряд ли сможете.
Все-таки с уважением

Виктор Стешенко   20.02.2019 15:04   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Иван!
Большое спасибо, что написали.

По поводу Гегеля. Как это у меня нередко бывает, Ваш деликатный совет отнестись к Гегелю более уважительно совпал с моим собственным переосмыслением трудов этого, несомненно, очень значимого человека. Признаться, самому было как-то неловко высказывать довольно острую критику в адрес Гегеля, осознавая, стоящие за ним, огромный труд и признание. Кстати, именно работа, которую мы с Вами сейчас обсуждаем, дала мне возможность придти к такому выводу. Нет, критика все же остается, но теперь появляется возможность оценивать и заслуги.

Иван, Вы затрагиваете проблемы мерности, считаете десятирицу или «четверицу» основной моделью мироздания. Честно сказать, подобные вопросы, ставшие в последнее время довольно модными, меня не очень интересуют, хватило бы, на мой взгляд, самой обычной трехмерности. Десятичная система счисления, скорее всего, появилась по той причине, что у человека на руках десять пальцев. Хотя, кто знает, может быть и наоборот.
Все же хотелось бы в связи с этим высказать одну идею. Очевидно, Вы знаете, что такое фрактал? Так вот оказывается, что фрактал имеет дробную размерность. Фрактал это не только снежинка Коха. Обычное дерево имеет ярко выраженную фрактальную структуру: от ствола отходят толстые ветви, а более мелкие ветки на них имеют аналогичное строение. И так вплоть до самых листьев. Дальнейшее ветвление ограничивается необходимостью доступа света и воздуха, необходимы также просветы для уменьшения парусности – получается прекрасная сбалансированная в отношении всех природных факторов крона. А ведь наш мир – тоже фрактал! Все предметы дробятся на молекулы, сохраняющие свойства своих веществ, сложные молекулы делятся на более мелкие, те, в свою очередь, – на атомы, также имеющие сложную структуру. И все это – наш мир – имеет дробную размерность! Сумеете ли Вы применить здесь свою десятирицу? Если да, то дерзайте, как Вы и мне пожелали!

И еще один уже просто как банальный вопрос. Работа у меня действительно получилась несколько объемная, но основная идея всего одна: попытка разрешения известного парадокса появления мира из ничего. Человеческое сознание такого не принимает. Я предположил, что мир может существовать не появляясь в том случае, если все его проявления в сумме будут создавать эффект несуществования. Ну, как сумма двух противоположных чисел в математике. Можете ли Вы что-нибудь сказать по этому поводу конкретно?

С уважением

Виктор Стешенко   13.02.2019 21:54   Заявить о нарушении

Дорогой Виктор!

Мне не зря понравилась Ваша статья. Мне импонируют Ваши рассуждения. Попробую ответить на Ваши вопросы.

Ну с Гегелем мы с Вами вроде разобрались. Конечно, его есть за что критиковать, но и заслуги его огромны.

Насчет пальцев рук ничего не могу сказать, но десятирица - основная модель мироздания, к тому же имеющая четырехмерную структуру. А четырехмерность в живой природе присутствует практически везде. И как бы Вы не хотели ограничиться трехмерностью, против фактов не попрешь. Кстати у Гегеля это основной недостаток. Все у него есть. И монады, и диады, и триады. А вот четверицы нет. Если современная философия признает четырехмерность, многие ее проблемы будут решены.

По поводу фрактала ничего не имею против. Он очень хорошо вписывается в мою схему. Кстати о деревьях. Я же лесник по образованию. И как мне не знать строения дерева. А Вы знаете сколько уровней имеет крона? Четыре. Ствол, сучья, сучки и ветки.

На Ваш банальный вопрос у меня один ответ: мир из ничего не появлялся. Он появился из энергетической среды, которая вечна и бесконечна. Мы не можем знать,что такое вечность и бесконечность. Этого нам не дано, поэтому мы должны это воспринимать, как данность. А Ваше предположение, в принципе, правильное. Если, например, в энергетической среде положительная и отрицательная энергии равны, то из этого ничего не возникнет. Нужна разность значений этих энергий.

Вас удовлетворили мои ответы? Рад был с Вами пообщаться.

С уважением

Иван Деревянко   13.02.2019 23:28   Заявить о нарушении

Добрый день, Иван!

С Вами легко и приятно общаться, что у меня, к сожалению, на Прозе случается нечасто, поэтому хотелось бы, чтобы такое общение, в меру возможности, каким-то образом продлилось. Вчера я уже подготовил Вам ответ, но интернет «сломался», вот сегодня переписываю все заново.

Несколько слов по поводу Гегеля, буквально схематически. Гегель представил мир в виде процесса, поэтому его диалектику можно обобщенно назвать диалектикой движения. Известные законы диалектики были сформулированы исключительно на материале Гегеля, причем эти законы представлялись как всеобщие. Наука, естествознание, всегда стремившиеся к обобщению, в свою очередь выработали целый ряд законов, фактически приближающихся к статусу всеобщих. Вот тогда при сравнении выявилось несовпадение, поскольку некоторые природные закономерности явно всеобщего характера, не нашли должного отражения в системе гегелевских диалектических законов. Именно это и стало предметом моей, порой, может и слишком острой, критики классической диалектики.
Второе начало термодинамики, принцип Ле Шателье-Брауна, работы известного политика и философа А.А. Богданова и многие другие источники указывают на всеобщий характер природных закономерностей, имеющих характер устойчивости, равновесия, стабильности. Вот и предложенный мною принцип существования мира тоже подразумевает всеобщее равновесие всех проявлений окружающего мира.
Таким образом, возможно даже в полной мере логично разработанная диалектика Гегеля, все же оказывается неполной и требует соответствующей альтернативы, дополнения. Таким дополнением к диалектике движения могла бы стать диалектика равновесия, при этом обе диалектики сохраняются и даже фактически составляют диалектическое единство.

По поводу «банального вопроса». Да, в общем Вы совершенно правы: нужна энергия. Но, как и откуда ей взяться? Ведь если будет энергия, то это уже и будет мир.

О мерностях. Хотя, как я уже писал, меня и трехмерный мир вполне устраивает, но думать об этом приходилось. Попробую высказать еще одну идею.
Исходя из трехмерности мира, мы строим в пространстве систему координат и определяем координату любой точки. Плоскость считается двухмерной, здесь достаточно двух координатных осей – X,Y. В противоположных направлениях от начала координат используются отрицательные числа. Такая система удобна в абстрактной математике, но оказывается не слишком приемлемой в реальности, на практике. В географии, геодезии используются координаты не с двумя, а с четырьмя равноправными направлениями: запад, восток, север, юг. А ведь получается крест. Не схоже ли с Вашей «четверицей»? Что, слишком уж просто? А вы никогда не задумывались над тем, почему, например, в христианстве главным символом является именно крест? Если воспримете всерьез, найдите в интернете работу М.И. Беляева «Милогия», просмотрите. Там есть и о кресте, и о числах, в общем, мне кажется, Вам будет интересно.

Ну, что ж, пока заканчиваю, всего доброго.

Виктор Стешенко   15.02.2019 14:21   Заявить о нарушении

Дорогой Виктор!

Спасибо за лестные слова. Я могу лишь ответить Вам
взаимностью. Я ведь не случайно обратил внимание на Вашу статью.И по поводу общения на Прозе я с Вами полностью согласен. Очевидно, это из-за того, что здесь мало представлены физики и философы, а в основном поэты и писатели. Мои статьи главным образом только они и читают. Практически ни одного серьезного физика или философа не интересуют мои статьи. Оно и понятно, они профессионалы, у них более серьезные дела, чтобы "лазить" по таким несерьезным сайтам. К сожалению, нам их официальные источники недоступны. Хорошо хоть здесь публикуют.

По поводу Гегеля. Конечно его диалектика, да и вся его философия, нуждаются в переосмысливании. я согласен с Вашими рассуждениями. Ее не просто надо дополнять. Ее надо переработать.

Богданова трудно назвать философом, ведь он врачом был и им закончил свою жизнь. Но его "Тектология" мне нравилась. В аспирантские годы я ею увлекался и, как я теперь понимаю, не зря. А в природе естественны и устойчивость и равновесие и стабильность.

Откуда взяться энергии? А ниоткуда. Она вечна и ее количество бесконечно в энергетической среде. Ведь и мы существуем благодаря ей. Определенные энергетические параметры окружающей среды создают условия нашего существования, причем всех видов энергии. стоит им выйти за допустимые значения, как нас ждет смерть.

По поводу креста Ваши рассуждения мне нравятся. Только вот мне некогда читать о природе крестов, даже, если это и интересно. У меня очень много работы, а жить мне осталось недолго. Слишком много у меня болячек. Я ведь малоподвижный инвалид 1-й группы. единственная отрада - компьютер.

А все системы измерения равноправны. И одномерная, и двумерная, и трехмерная, и четырехмерная. Они дополняют друг друга и лишь отражают структуру природы. Одномерная - энергетическую среду, двумерная - космические тела, трехмерная - вещественную структуру, а четырехмерная 0 живую природу.Причем, каждая последующая система измерения содержит предыдущую.

Всего Вам доброго!

С уважением

Иван Деревянко   15.02.2019 16:11   Заявить о нарушении

Иван, теперь уже добрый вечер!

Хочется сразу ответить, хотя часто бывает, что времени не хватает и ответы затягиваются на несколько дней.

«По поводу Гегеля. Конечно его диалектика, да и вся его философия, нуждаются в переосмысливании. я согласен с Вашими рассуждениями. Ее не просто надо дополнять. Ее надо переработать».

Философию Гегеля вряд ли надо перерабатывать, мы ведь при этом нарушим всю стройность его логики. А вот дополнения неизбежны, на этом ведь все развитие построено.

«Богданова трудно назвать философом, ведь он врачом был и им закончил свою жизнь. Но его "Тектология" мне нравилась. В аспирантские годы я ею увлекался и, как я теперь понимаю, не зря. А в природе естественны и устойчивость и равновесие и стабильность».

Нет, Богданов все-таки был философом. Его теория равновесия и теория организации – крупнейшие философские разработки, до сих пор не осмысленные и не востребованные. Что такое смех? Никто не даст на этот вопрос вразумительного и исчерпывающего ответа. А вот Богданов пытался. Врач – это ремесло.
Если «в природе естественны и устойчивость и равновесие и стабильность», а у Гегеля этого практически нет, то, извините, трудно понять Ваше такое безоговорочное увлечение Гегелем.

«Откуда взяться энергии? А ниоткуда. Она вечна и ее количество бесконечно в энергетической среде. Ведь и мы существуем благодаря ей».

Парадокс появления энергии ниоткуда равнозначен парадоксу появления мира из ничего. Предложенный мною принцип существования мира должен бы дать ответ. Будем надеяться.

«По поводу креста Ваши рассуждения мне нравятся. Только вот мне некогда читать о природе крестов, даже, если это и интересно. У меня очень много работы, а жить мне осталось недолго. Слишком много у меня болячек. Я ведь малоподвижный инвалид 1-й группы. единственная отрада – компьютер».

Иван, в нашем послепенсионном возрасте болячек всегда много. Держитесь и… двигайтесь.

Всего доброго

Виктор Стешенко   15.02.2019 22:18   Заявить о нарушении

Дорогой Виктор!

По поводу Гегеляю Ведь Вы же сами сказали, что у Гегеля кой-чего нет. Вот и у меня есть вопросы по стройности его логики. Насчет его дополнений ничего не могу сказать. Я как-то не обращал на них внимания.

По Богданову может быть Вы и правы.

А по энергии могу сказать, что никакого парадокса нет. Энергетическая среда - основа всего мироздания. Я думаю, что там надо искать истоки Вашего принципа. Мне кажется, что Вы там его найдете. Дерзайте! Успехов Вам.

Всего Вам доброго!

С уважением

Иван Деревянко   16.02.2019 16:31   Заявить о нарушении

Кстати, Ваш эпиграф: "Если мир не может появиться так, чтобы существовать,
То он должен существовать так, чтобы не появляться", по-моему, это подтверждает..

Евгений Ширяев   13.01.2019 22:28   Заявить о нарушении

Евгений, спасибо за отзыв. Мне самому хотелось с кем-нибудь обсудить затронутые здесь вопросы. Работа действительно получилась обширная, но главная идея всего одна: попытка разрешения парадокса существования мира при невозможности его появления. Действительно, человеку просто невозможно представить, как это нечто может появиться из ничего. Но мир, тем не менее, существует, хотя возникнуть он по нашему представлению не мог. В попытке объяснения возникающего парадокса я сделал такое предположение:

«Если мир появиться не мог, а в действительности он все-таки существует, то напрашивается только одно объяснение: мир существует так, что все его проявления в сумме, в комплексе производят эффект несуществования. Это утверждение собственно и можно считать формулировкой принципа существования мира. Во всяком случае, что-нибудь иное трудно даже предположить».

Примеры, когда при явном существовании чего-то возникают эффекты несуществования, я приводил во множестве. Это уравновешивание, компенсация сил, зарядов, давлений, можно даже на деньгах показать. Вот мы деньги вернули, долг погасили, и все теперь, как говорится, «по нулям», т. е. как будто бы вовсе никакого долга не было. В математике так вообще обычный нуль и нуль, получаемый при сложении двух противоположных чисел, совершенно одинаковыми нулями считаются.
Если мир, в котором мы живем, существует именно так, то ему нет никакой необходимости ни исчезать, ни появляться – ведь бытие фактически приравнивается к небытию и наоборот. Да, Гераклит действительно был прав, утверждая, что мир существует вечно, но он не привел достаточных обоснований такого утверждения. Выдвинутая Гераклитом и развитая потом Гегелем концепция движения является в этом плане довольно слабым аргументом, к тому же она приводит к абсолютизации движения, что недопустимо.
Все было бы хорошо, но повсеместно находятся оппоненты, которые «разрешают» рассматриваемый парадокс моментально: мир сотворен. И все разговоры. К сожалению, парадокс при этом не только не разрешается, но еще и появляется новый – нарушение принципа детерминизма.
Теперь по вопросу бесконечности. Если мир существует всегда, то это значит, что он существует вечно, то есть бесконечно долго в аспекте времени. Относительно пространственной бесконечности мира, то нам приходится признавать мир бесконечным как вширь, так и вглубь. Да, это еще один парадокс. Но все существующее в мире конечно. Иначе ведь быть и не должно, ведь если какое-нибудь конечное «что-то», вдруг перестанет быть конечным, то это оно станет миром. А поместятся ли?

Евгений, если считаете нужным, изложите свои выводы по данному вопросу. Не бойтесь критиковать.

С уважением

Виктор Стешенко   15.01.2019 20:06   Заявить о нарушении

Виктор, со всем, что Вы написали в этом замечании, я согласен.
В том числе и то, что недоумение-то остаётся.
Объяснение этому у меня заключается в моём 2-м положении, повторённом и в моей последней статье. А именно:
Поскольку Вселенная бесконечна и в пространстве, и во времени, постольку абсолютная истина и в отношении всей Вселенной, и в отношении любого частного вопроса - для нас недостижима. Нам не дано это понять - вот и всё!

Просто никто раньше не решался это сформулировать. Ну а что здесь скрывать, если мы это понимаем?
Просто следует это принять как не зависящее от нас.
Мы живём максимум 100 лет, давайте и достигать по возможности счастливой жизни.
Но при этом полезно понимать, что любой вопрос мы можем знать только с некоторой степенью вероятности - вот это практический вывод, который может нам помочь принимать правильные решения.

Всё это этими или другими словами изложено в моих статьях в рубрике философия.
"Открытое письмо философам" и другие статьи я отправлял на философский факультет МГУ. В ответ было глухое молчание.
В Вас я встретил единственного человека, который это понимает и разделяет (пусть и другими словами).
И повторяю - я в этом не вижу ничего мрачного. Просто - C'est la vie, как говорят французы.

Евгений Ширяев   15.01.2019 21:46   Заявить о нарушении

Евгений, я в принципе с Вами согласен, но здесь видятся кое-какие терминологические нестыковки. Обычно я в разговоре о мире применяю, как наиболее общее, понятие «мир». Вы же почему-то упорно используете термин «Вселенная». В Википедии, на которую Вы, делали ссылку, понятие «Вселенная» определено неоднозначно и допускает толкования, определяемые терминами «космос», «мир» и др. Здесь, может быть, следовало бы уточнить, а то ведь в последнее время Вселенной называют и Метагалактику, которая не обязательно бесконечна.

Виктор Стешенко   18.01.2019 18:26   Заявить о нарушении

Посмотрю, что такое метагалактика и как с ней стыкуется Вселенная.

Евгений Ширяев   18.01.2019 21:26   Заявить о нарушении

Читаем только Википедию и уже видим много определений. В частности:
Метагалактика – весь обозримый космос.
Явно не то, что нам нужно.
Вселе́нная — не имеющее строгого определения понятие в астрономии и философии. Даже читать смешно. Доисследовались…
В статье «Общественная теория относительности» я дал своё определение: Вселенная – это всё, всё, всё.
Мир - Совокупность всех форм материи в земном и космическом пространстве.
Это почти то, что нам нужно, но имеются рассуждения ещё о пространстве, где отсутствует материя.
Кроме того, имеется более употребляемое понятие: Мир – это отсутствие войны.

Виктор, давайте согласимся со следующим:
Вселенная, иначе Мир; Мир, иначе Вселенная.

Евгений Ширяев   19.01.2019 06:11   Заявить о нарушении

Прекрасно!

Виктор Стешенко   19.01.2019 18:02   Заявить о нарушении