Виктор Стешенко - полученные рецензии

Рецензия на «К теории общества. Теории нет» (Виктор Стешенко)

Виктор!
Очень актуальная постановка вопроса. Но! Но проблема зарыта не в обществе , а в голове. Аристотель определил три части души человека: растительную, звериную и разумную. Этажом выше в структуре бытия человеческой жизни, соответственно, находятся общество, государство, культура. Последняя есть функция творческого интеллекта. Так вот, один умный человек написал (ссылка ?), что главное это сохранить все гены человечности. Иначе будут только роботы.
С уважением, Виталий

Виталий Шолохов   12.09.2019 19:29     Заявить о нарушении
Спасибо за рецензию.
В самом деле, проблема первоначально в голове. Прежде чем общество изменять, перестраивать, бросать в пламень революции, войны, террора, пусть даже с благородной целью, необходимо сто раз продумать и взвесить – люди, увы, не оловянные.

Виктор Стешенко   13.09.2019 17:29   Заявить о нарушении
Рецензия на «Принцип существования мира» (Виктор Стешенко)

Виктор!
Очень серьезное исследование!!!
С позиции моих исследований вокруг рассмотренных Вами ситуаций, энтропия-информация решает дилемму равновесие:неравновесие. Модель процесса роста энтропии показывает в ходе модельного изучения свойств процесса поиска экстремума функции цели, что максимальное значение не достигается из-за существования естественного уровня случайных процессов. Мировой фон случайных процессов имеет порядок 5% от общего количества энергии, заключенной в субстанции (Ссылка ?). Так что общее равновесие вращается вокруг этого показателя. И это всеобщий закон.
И это одно из первых начал Бытия.
С уважением, Виталий

Виталий Шолохов   12.09.2019 06:34     Заявить о нарушении
Виталий, спасибо за столь высокую оценку.
Действительно, энтропия, информация, время являются, на мой взгляд, непременными и важными составляющими при развернутом анализе вопроса существования мира.

Виктор Стешенко   13.09.2019 17:20   Заявить о нарушении
Рецензия на «Всеобщие законы природы» (Виктор Стешенко)

Интересная статья... Тот, кто хочет познать мир, ищет средства. Удачи.

Александр Аввакумов   12.08.2019 13:02     Заявить о нарушении
Спасибо, Александр. Будем стараться.

Виктор Стешенко   12.08.2019 19:54   Заявить о нарушении
Рецензия на «Всеобщие законы природы» (Виктор Стешенко)

© «Две силы уравновешены – все равно, что никакой силы нет. Два противоположных заряда компенсируются – прибор ничего не покажет. Два противоположных числа сложили – нуль получился. Как будто действительно ничего нет, но и силы, и заряды, и числа на самом деле существуют!»

Эта Ваша фраза прекрасно объясняет причину принципиальной необнаружимости физического эфира. Интересно, а Вы лично являетесь сторонником или противником эфира. Спросил потому, что к отрицателю эфира Вы отнеслись уважительно.)

Александр Котлин   11.08.2019 21:47     Заявить о нарушении
Рецензия на «К теории общества. Теории нет» (Виктор Стешенко)

Преобразование человеческого общества является не простой задачей. Надо последовательно приложить усилия в различных сферах человеческого познания. Я уже затрагивал эту тему к вашей статье «Оценить закон». В философском плане эта задача не решается.

Создавая свою «Науку о Человеке», пришлось углубляться в природные процессы Мироздания. Постепенно накопилась информация о природной сущности самого человека. Оказывается, он состоит из КЛЕТОК, которые очень хорошо СОЦИАЛЬНО организованы. Попалась неплохая статья на эту тему. Своими представлениями поделюсь в очередной статье.

\\\ Лимфа и лимфообращение – очень важные понятия, в которых необходимо разобраться. Благодаря этой жидкости обеспечивается регуляция иммунитета. Другими словами, если бы не лимфа, человеческие организм хуже бы справлялся с различными инфекциями и вредными соединениями, попадающими с воздухом через дыхательные пути.
Зная все о лимфе и особенностях работы лимфатической системы, каждый человек сможет лучше понять, как устроен его собственный организм.
Источник: http://limfouzel.ru/limfa/limfa/ ///

Владимир Плетнёв   27.07.2019 14:17     Заявить о нарушении
Владимир, спасибо за отзыв. Хорошо, что Вы подходите к вопросу не с уже надоевших традиционных политэкономических позиций: Маркс, социализм, рынок и т.п. Человеческое общество, несмотря на его «особенную стать», все же является биологической системой. Поэтому здесь возможны соответствующие аналогии в отношении устройства и функционирования, как живых организмов, так и надорганизменных биологических систем. В частности, такие понятия, как управление, демократия и диктатура, эгоизм и альтруизм, индивидуализм и коллективизм, лишенные какой-либо идеологической окраски и в достаточной мере обобщенные, могут оказаться одинаково применимыми и для общества, и для систем самой различной природы.
С тех пор, как мы с Вами общались, я проделал, на мой взгляд, существенную исследовательскую работу по поводу всеобщих законов природы. Если у Вас есть желание, можно попробовать обсудить, несмотря на, как мне кажется, достаточное несовпадение взглядов.

Виктор Стешенко   28.07.2019 09:43   Заявить о нарушении
Я всегда только ЗА!, так как, даже в неконструктивном диалоге, можно почерпнуть нечто полезное, о чем раньше не догадывался.

В независимости от вашей темы диалога, предлагаю протестировать мои предложения по синхронизации дыхания и движения которые представлены в статье:

Р 20. Физиологические основы дыхания и движения. http://www.proza.ru/avtor/vladimir64.

Полезность этого процесса обусловлена чисто физиологическим процессами, которые ни кто из «научного» мира не пожелал заметить. Я заметил это в начале этого года и убедился в справедливости такого феномена. Тем боле, для этого не требуется ни каких специальных устройств: считай пульс, дыши и ходи. Все мои эксперименты изложены в последних статьях. Самое интересное заключается в том, что все мое «оздоровительное» окружение проигнорировало это простое средство для профилактики здоровья. Все как дышали, так и дышат, подтверждая справедливость моей «Науки о Человеке», что человеку ВАЖНЫ не «полезная реальность», а его собственные ПРИВЫЧКИ.

Конечно, возможно, что не все мои исходные предположения о полезности (вредными они не должны быть!) такого способа повседневного дыхания справедливы, но это легко проверяется.

Неадекватное дыхание приводит к неадекватному мышлению!

Владимир Плетнёв   28.07.2019 10:31   Заявить о нарушении
Владимир, спасибо за заботу о здоровье и вообще Ваши исследования в этом направлении. Нечто подобное я для себя открыл, когда еще, очень давно, занимался бегом. Привязка дыхания к движению действительно даже в спорте достаточным образом не учитывалась.

По поводу диалога, то давайте, может быть, для начала попробуем решить простую «задачку». Ничто не может появиться из ничего, с этим все согласны. Как же и из чего (если не было ничего) мог появиться наш мир?

Виктор Стешенко   28.07.2019 10:58   Заявить о нарушении
Давайте будем последовательны.

Моя просьба по дыханию сводилась к определению степени полезности этого процесса в повседневной жизни. Ваш ответ можно понимать по разному.

Что касается вашей «простой» задачки, то сначала надо решить более простые и близкие к реально жизни задачки. Например, как рождаются наши мысли? В своей «Науке о Человеке» этой теме посвящены четыре статьи.

НоЧр 5. Свойства Мышления. http://www.proza.ru/2015/05/06/1620
НоЧр 6. Свойство Привычек. http://www.proza.ru/2015/05/12/1092
НоЧр 7. Свойство эмоций. http://www.proza.ru/2015/05/15/1144
НоЧр 8. Свойство Свободного Времени. http://www.proza.ru/2015/05/19/1270

Их можно и не читать, так как главная суть сводиться к тому, что мы склонны к глубоким заблуждениям, что позволяет нам легко решать самые невероятные задачи.

Если Вы не против, давайте приблизимся к более житейским задачам. С моей стороны остается задача о дыхании, а Вы, если пожелаете, выберите другую тему.

Владимир Плетнёв   28.07.2019 13:33   Заявить о нарушении
Давайте будем последовательны.

Вашу идею о дыхании я поддержал чисто из-за приличия. К сожалению, не могу позволить себе такой роскоши, как занятие «житейскими задачами».

Я исхожу из реальности Ваших исследовательских поисков закономерностей природы и человеческого общества, о чем говорят Ваши многочисленные работы, да и сам Ваш отзыв. Именно в этом плане я вижу какой-нибудь диалог. Просмотрел Ваши «Свойства Мышления», там много разговора об инстинктах. Тема достаточно широкая, касается, кстати, также и человеческого общества. Здесь можно попробовать что-нибудь обсудить. Но сначала, все же, почему бы нам не попытаться решить эту «простую» задачку:

Ничто не может появиться из ничего, с этим все согласны. Как же и из чего (если не было ничего) мог появиться наш мир?

Виктор Стешенко   29.07.2019 12:33   Заявить о нарушении
Призыв давайте будем последовательны это не просто призыв, а ключевой момент в оценке «правомочности» того, о чем мы желаем поговорить.

Я уже неоднократно сталкивался с «философскими» темами, на подобие, что первично «курица или яйцо». Свое мнение по этому поводу выразил в своих статьях:

Р 14. Когда я спрашиваю, я задаю вопрос. Кому? http://www.proza.ru/2018/09/07/1114.
Р 15. Ум за разум зашёл, часть 1, http://www.proza.ru/2018/09/21/1135;
Р 15. Ум за разум зашёл, часть 2, http://www.proza.ru/2018/09/28/949.

Задавать вопросы нужно, но, на мой взгляд, нужно всегда помнить об особенности СВОЙСТВ нашего мышления, т.е. ЗНАТЬ их.

Я не зря занялся вопросами связанными с дыханием, так как эта тема не просто о дыхании, а о нашей собственной сущности. Наш организм, в том числе и система МЫШЛЕНИЯ состоит из клеток, которые качественно могут исполнять свои функции только! при условии обеспечения их ПИТАНИЕМ и ИДЕАЛЬНОЙ ЧИСТОТОЙ их среды обитания. А это выполнить совсем не просто. Об этом мои статьи:

Р 17. О дыхании и движении. http://www.proza.ru/2019/04/25/197
Р 18. Физиологические особенности дыхания и движения. http://www.proza.ru/2019/05/28/189
Р 19. Трехшажный коньковый ход Реальность или миф, http://www.proza.ru/2019/06/20/164
Р 20. Физиологические основы дыхания и движения. http://www.proza.ru/avtor/vladimir64.

Сейчас подготавливаю статью о ЛИМФЕ – главном «чистильщик» среды обитания клеток.

А Вы, «не могу позволить себе такой роскоши, как занятие «житейскими задачами»».

А имеете ли Вы основание ставить эту задачу и правильно ли вы ее формулируете. Не осложнено, ли ваше мышления некими доминантными инстинктами, которые Вы сами, естественно, не можете обнаружить.

Вашу эту «простую» задачку я отклоняю. Моя тема остается и связана она с жизнедеятельностью наших клеток. При каких условиях они додумываются для всяких ……?

Владимир Плетнёв   29.07.2019 18:20   Заявить о нарушении
Итак, Вы ушли от разговора. Думаю, и по остальным темам может быть столько же успеха.

Виктор Стешенко   29.07.2019 20:33   Заявить о нарушении
Я не ушел от разговора, а ответил Вам конкретными статьями, которые напрямую касаются нашего диалога. Есть еще статья, в которой затрагиваются вопросы, связанные с особенностями человеческого мышления:

ОЭП 1. Осознанный Эволюционный Процесс. http://www.proza.ru/2018/04/13/1326.

Диалог существует не ради диалога, а для оптимизации своих представлений.

Владимир Плетнёв   31.07.2019 05:21   Заявить о нарушении
Рецензия на «Всеобщие законы природы» (Виктор Стешенко)

Намудрили, конечно, наворочали.... Но это даже хорошо.... Подача несколько скучновата, но это моё личное мнение... А если по сути.... Классификация, конечно, нужна; любая классификация прежде всего упорядочивает информацию и с ней легче работать. По содержанию кое-где спотыкашки у меня возникали... Ну, в частности, утверждение от том, что мир не может возникнуть из ничего? Очень даже на мой взгляд может.... Или: эффект существования мира предполагает наличие эффекта его несуществования... Из чего следует сей вывод? Из того, что наличие положительного заряда предполагает наличие заряда отрицательного?!!! Из закона сохранения энергии?!! Ни логика, ни дедукция такого вывода, на мой взгляд, не продполагают... И для меня так и осталось непонятным, что вкладывается в понятие - мир, и в понятие - эффект существования мира? Может я невнимательно на первый раз прочёл текст... Ну да ладно... Удачи в построении классификации законов природы...

Николай Орехов   07.07.2019 14:37     Заявить о нарушении
Спасибо за рецензию.

Виктор Стешенко   07.07.2019 18:52   Заявить о нарушении
Рецензия на «Принцип существования мира» (Виктор Стешенко)

Виктор, познать первичный источник образования материального мира, называемого человечеством Вселенной, частью которого является наша Земля не суждено никому.
Это вечная тайна, познание которой выходит за пределы человеческого разума.
Человечеством эта вечная тайна считается Божественным творением, который также создал вечную жизнь на нашей Матушке Земле.

С большим уважением, Владимир.

Владимир Подволоцкий 3   29.06.2019 19:33     Заявить о нарушении
Владимир, согласиться с Вами я могу только частично. Это очень непростая тема и я только попытаюсь привести некоторые аргументы.
Наш мир, как и мы сами – результат творения Всевышнего. Однако сам смысл творения может трактоваться по-разному. В христианстве, например, акт сотворения воспринимается почти буквально, в католицизме допускается какая-то доля аллегории, а буддийская религия вообще не имеет понятия сотворения мира высшим нематериальным существом.
Сотворение мира как абсолютно всего существующего Богом противоречит принципу детерминизма. Может ли быть так, чтобы этот принцип везде и всегда выполнялся, но при предельном обобщении происходило его нарушение? Возможно, речь может идти о каком-то локальном сотворении, т.е. существовании вместе с нашим миром других миров или вселенных, управляемых другими высшими существами. Имеется информация, причем с разных достаточно солидных источников о том, что наш Бог управляет четырьмя вселенными и энергетическими сущностями.
Сам смысл творения. Вот мы построили дом, можно сказать сотворили. Но мы, же кирпичи, цемент, шифер не создавали из ничего. Как видим, вопрос состоит в том, создавался ли весь мир из небытия изначально или же наш мир сотворился в уже существующем мире. В таком случае вопрос первоначального образования материального мира познаваем и доступен нашему пониманию.
Если хотите, Владимир, можем продолжить дискуссию на эту тему. Вряд ли мы сможем друг друга в полной мере переубедить, но возможно придем к какой-то общей точке зрения.

С уважением,

Виктор Стешенко   30.06.2019 13:00   Заявить о нарушении
Рецензия на «Диалектическое единство» (Виктор Стешенко)

Виктор хорошо пишите...Гегеля забыли и Марксисты его переврали...ЕсЛИ ХОТИТЕ ЕГО ПОНЯТЬ,ТО статье * Формула абсолютного равновесия* можете прочитать его усовершенствованную логическую модель ...

Асхат Акимжанов   26.06.2019 07:36     Заявить о нарушении
Асхат, спасибо за приятный отзыв.
Марксисты Гегеля не переврали, как Вы говорите. Гегелевская диалектика была практически полностью перенесена в марксизм, но при этом ее пытались переставить на материалистическую основу.
По поводу «формулы абсолютного равновесия». В своей работе я как раз и пытался показать, что ничего абсолютного быть не может. Если наступит абсолютное равновесие, то ему, ведь, не с чем будет уравновешиваться, следовательно, опять неравновесие получается.

Виктор Стешенко   27.06.2019 18:59   Заявить о нарушении
Рецензия на «Принцип существования мира» (Виктор Стешенко)

Виктор, есть такой неопровержимый принцип.
Человеку нужно лишь то знание, которым он может воспользоваться в настоящем времени, чтобы изменить своё положение к лучшему. Всё прочее - от лукавого.
Даже духовные практики уместны тогда, когда в процессе их применения практикующий ощущает на себе их благотворное действие - с одной стороны, и избавление от всего, что ему шло во вред - с другой.
"Лучше меньше, да лучше".

Валерий Ветер   18.06.2019 22:24     Заявить о нарушении
Валерий, согласиться с Вами не могу, но все равно спасибо.

Виктор Стешенко   19.06.2019 19:36   Заявить о нарушении
Хоть так...
Пожалуйста.

Валерий Ветер   20.06.2019 01:39   Заявить о нарушении
Рецензия на «Диалектика и законы природы Ч. 1. Анализ законов» (Виктор Стешенко)

Виктор!
Философия, по определению Аристотетя, занимается определением первых начал бытия.
Сам Аристотель оставил нам список первых начал бытия физического. И не оставил нам списка первых начал всего Бытия, которое включает также жизнь. Тем не менее, на основе достижений квантовой физики и методов исследования Аристотелем , например, "Этики" можно выдвинуть гипотезу, что на сегодня первым началом бытия оказываются кванты. Кванты есть одновременно волны и частицы. И те и другие есть "сгустки" энергии. Размерность энергии : масса x квадрат скорости / 2.
Размерность скорости : расстояние / время.
Итак, в самом начале бытия находится сразу три переменные: масса, пространство, время.
Аристотель оставил нам концепцию "энтелехии", на основе которой создал теорию ДУШИ. Из его результатов следует, что душа имеет три части: растительную , для которой основная переменная есть ВРЕМЯ; зверинную часть, для которой основная переменная - МАССА (субстанция, орудия труда); человеческую часть (мозг), для которой основная переменная - РАССТОЯНИЕ в квадрате (сеть нервных клеток, компьютер).
Ясно, что МОЗГ служит для познания, которое есть процесс взаимодействия человека и природы. Познание происходит в соответствие с законами диалектики на основе использования информации.
Мое замечание: физические обьекты и законы абсолютно непригодны для интерпретации законов познания / диалектики.
Сама статья получилась юморной и доставила мне массу удовольствия. Спасибо!
С уважением Виталий

Виталий Шолохов   23.05.2019 06:49     Заявить о нарушении
Виктор!
Тот факт, что душа человека имеет три части, не означает, что их надо рассматривать по частям. Наоборот, подход к познанию человека должен быть интегральным. В чем это проявляется?
Прежде всего, все три переменные: ВРЕМЯ, МАССА, РАССТОЯНИЕ образуют полную систему, которая должна быть использована для получения определений категорий. В качестве уже существующей системы категорий можно взять категории Аристотеля. Их десять. Прежде всего, Аристотель вводит категории сущностей. СУЩНОСТЕЙ ДВЕ! Именно это привело к разделению на материализм и идеализм. Кроме того, категории Аристотеля получены им не из первых начал. Задача получения категорий Аристотеля из первых начал: СУБСТАНЦИЯ = электромагнитные волны и материя --- пока не решена.
Если воспользоваться системой понятий: ВЕЩИ, СВОЙСТВА, ОТНОШЕНИЯ - то можно дать определение: ЧЕЛОВЕК ЕСТЬ ВЕЩЬ, СВОЙСТВА КОТОРОЙ ПРИВОДЯТ ЕГО К ОТНОШЕНИЯМ ГАРМОНИИ С ОКРУЖАЮЩИМ ПРОСТРАНСТВОМ. Гармония достигается благодаря действию алгоритмов экстремального регулирования, использующих алгоритмы случайного поиска и достижения максимальных значений рефлективных целей. Эти алгоритмы обеспечивают реализацию свойства самоорганизации и саморазвития ЧЕЛОВЕКА.
Сказанное относится и к ОБЩЕСТВУ с его "душой" .
С уважением Виталий

Виталий Шолохов   23.05.2019 15:51   Заявить о нарушении
Виктор!
Изучая Ваши труды, я открыл вчера "Энциклопедию философских наук" Георг Вильгелм Фридрих Гегеля , том 3 "Философия духа" и на стр.379 [Изд. "Мысль" , Москва, 1977 год] и "открыл" для себя теорию "мышленря мышления" Г.В.Ф.Гегеля. Он пишет:
"Высоты мыслящего сознания этого определения достиг Аристотель в своем понятии энтелехии мышления . . . поднимаясь здесь над платоновской идеей (род, субстациональное)". Но мышление содержит, и притом как раз в силу в силу указанного определения его, ровно как непосредственное для-себя-бытие субьективности, так и всеобщность . . ."
Мое замечание: человек использует информацию, которая, в соответствие с физической теорией энтропии есть негоэнтропия. А энтропия действительно присуща всему Бытию. И даже существует формула Планка для оценки ее величины. В соответствие с физическим законом возрастания энтропии, в области ее максимума эта функция должна достигать максимального значения. Значит, и значение ее производной должно быть равно нулю.
Наше исследование этого явления на моделирующей установке в 60-х годах в "Институте автоматики и телемеханики (технической кибернетики)" Академии Наук СССР показало, что в зоне экстремума функции энтропии действуют всегда помехи и экстремум не может быть точно достигнуть нигде и никогда (из-за влияния,хотя бы, космического энергетического фона).
Однако, последовательное возрастание функции энтропии у организма/организации возможно за счет метасистемных скачков/переходов с уровня на следующий уровень (см. Валентин Турчин "Феномен науки", Сергей Николаевич Гринченко "Метаэволюция").
С уважением Виталий

Виталий Шолохов   24.05.2019 15:57   Заявить о нарушении
Виталий, большое спасибо за рецензию и подробное рассмотрение моих работ.
Ваши соображения интересны и заманчивы, но охват информации слишком большой, поэтому прежде, чем реагировать мне необходимо некоторое время для ее осмысления.

С уважением

Виктор Стешенко   25.05.2019 08:09   Заявить о нарушении
Виктор!
Отправляю Вам МАТЕРИАЛ ИХ ВИКИПЕДИИ!
Из него видно, что Вы занимаетесь актуальными вопросами.
С уважением Виталий
• Лазарев Н.А. Аналогия как форма философского мышления.
Автореф. канд. фил.наук Ростов-на-Дону, 1977 г., 19 с.
• Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Российские ритмы социальной
истории - М., 2004.-193 с.
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
Особенно ясно видна непрямая связь философской и научной методологий из попыток распространения философского диалектического метода в сферу естественнонаучного познания. Наиболее известные из них были предприняты Г.В.Ф. Гегелем (1770 -1831) и Ф. Энгельсом (1820 -1895).
Когда Г.В.Ф. Гегель, исходя из представления о философии как о "науке наук", будто бы призванной распространять на частные науки диалектический метод в качестве некоего руководящего метода, опубликовал написанное им с таких позиций сочинение "Философия природы", это вызвало резкую негативную реакцию со стороны учёных естествоиспытателей (см. об этом Огурцов А.П. "Философия природы" Гегеля и её место в истории философии науки// Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Философия природы. М., 1975. Т.2 С. 613-618).
Необходимость применения диалектического метода в исследовании природы Гегель усматривал в том, что, как он считал, частные науки сами по себе, вне направляющей и синтезирующей их результаты философии, неспособны давать истинные знания, именно потому, что они, науки, ¬частные, т.е. обеспечивают абстрактное, частичное, конечное знание, а истинным может быть, утверждает Гегель, только конкретное, всеобщее, бесконечное в себе знание (Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.1. Наука логики. М., 1974. С. 59-60, 97-98; и др.). Метод, пригодный в любой области, в том числе - в предметной области естественных наук, это, убеждён Гегель, диалектика. "Диалектическое, - говорит он,» есть также душа всякого истинно научного познания" (там же С.206).
Прежде всего, негативная реакция на "Философию природы" была реакцией на попытку Гегеля решать в своём сочинении научные вопросы явно неадекватным с научной точки зрения образом: либо вразрез с наметившимися в естественных науках представлениями оприродных процессах, либо путём невнятных умозрительных определений.
Так, Гегель отрицал наличие в природе процессов развития, эволюции, в особенности процессов порождения более низкими, более простыми ступенями организации природного бытия ступеней более высоких, например, происхождение жизни из процессов химизма, хотя в науке признание процессов развития в природе к тому времени явно стояло на повестке дня. Или Гегель давал такое невразумительное определение

электричества: "Электричество есть чистая цель образа, освобождающаяся от него, - образ, начинающий упразднять своё равнодушие; ибо электричество есть непосредственное проявление (Hervortreten), или ещё исходящее из образа, ещё обусловленное им наличное бытие, или, наконец, ещё не разложение образа, а лишь поверхностный процесс, в котором различия покидают образ, но имеют в нём своё условие и не обладают ещё в нём самостоятельностью" (Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.2. Философия природы. М., 1975.С.297). И, конечно же, учёные не могли согласиться с тем, что частные науки сами по себе, без направляющего и синтезирующего участия философии, будто бы способны давать истинные знания о мире. После гегелевской попытки применить диалектический метод в области научного естествознания, и в философии, и в науке широко утвердилось мнение о, по крайней мере, проблематичности этого значения.
Впрочем, отказывая природе в способности развиваться, Гегель ведь и сам, вопреки проводимой им идее применимости диалектического метода в любой области реальности, по сути, ограничивает возможности применения диалектики именно для исследования природы. Как можно применять диалектический метод для исследования того, что само по себе не вполне диалектично? Гегель, спасая идею применимости диалектического метода в науке, заявляет о диалектичности природы, поскольку она берётся в совокупности с полагающей её абсолютной идеей, и, соответственно, - о необходимости диалектического метода в натурфилософии.
Вместе с тем, по той причине, что природу саму по себе он всё-таки считает не вполне диалектичной, в частных естественных науках оказывается возможным лишь неполное диалектическое мышление (см. об этом подробнее:Нарский И.С. Г.Б.Ф. Гегель // История диалектики. Немецкая классическая философия. М., 1978. с.216-331).
Таким образом, вопреки заявленной Гегелем, так, сказать, "повсюдной" применимости диалектического метода, на деле оказалось, что попытка его применения самим же Гегелем в области естественных наук имеет весьма сомнительный результат.
После Гегеля Ф. Энгельс в незавершённой, правда, работе "Диалектика природы" , развивающей соответствующую часть содержания "Анти-Дюринга", ставит перед собой задачу, переосмыслив диалектический метод с материалистической позиции, предлагающей идею самобытия природы в противоположность гегелевскому тезису о положенности её духом, показать, что при этом условии диалектический метод позволяет успешно применять его в научном естествознании. Энгельс убеждён, что "именно диалектика является для современного естествознания наиболее важной формой мышления, ибо только она предлагает аналог и тем самым метод объяснения для про исходящих в природе процессов развития, для всеобщих связей природы, для перехода от одной области исследования к другой" (Энгельс Ф. Диалектика природы// Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. М., 1961. Т.20. с.з67). На множестве примеров он стремится продемонстрировать, что в
34
электричества: "Электричество есть чистая цель образа, освобождающаяся от него, - образ, начинающий упразднять своё равнодушие; ибо электричество есть непосредственное проявление (Hervortreten), или ещё исходящее из образа, ещё обусловленное им наличное бытие, или, наконец, ещё не разложение образа, а лишь поверхностный процесс, в котором различия покидают образ, но имеют в нём своё условие и не обладают ещё в нём самостоятельностью" (Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.2. Философия природы. М., 1975.С.297). И, конечно же, учёные не могли согласиться с тем, что частные науки сами по себе, без направляющего и синтезирующего участия философии, будто бы способны давать истинные знания о мире. После гегелевской попытки применить диалектический метод в области научного естествознания, и в философии, и в науке широко утвердилось мнение о, по крайней мере, проблематичности этого значения.
Впрочем, отказывая природе в способности развиваться, Гегель ведь и сам, вопреки проводимой им идее применимости диалектического метода в любой области реальности, по сути, ограничивает возможности применения диалектики именно для исследования природы. Как можно применять диалектический метод для исследования того, что само по себе не вполне диалектично? Гегель, спасая идею применимости диалектического метода в науке, заявляет о диалектичности природы, поскольку она берётся в совокупности с полагающей её абсолютной идеей, и, соответственно, - о необходимости диалектического метода в натурфилософии.
Вместе с тем, по той причине, что природу саму по себе он всё-таки считает не вполне диалектичной, в частных естественных науках оказывается возможным лишь неполное диалектическое мышление (см. об этом подробнее:Нарский И.С. Г.Б.Ф. Гегель // История диалектики. Немецкая классическая философия. М., 1978. с.216-331).
Таким образом, вопреки заявленной Гегелем, так, сказать, "повсюдной" применимости диалектического метода, на деле оказалось, что попытка его применения самим же Гегелем в области естественных наук имеет весьма сомнительный результат.
После Гегеля Ф. Энгельс в незавершённой, правда, работе "Диалектика природы" , развивающей соответствующую часть содержания "Анти-Дюринга", ставит перед собой задачу, переосмыслив диалектический метод с материалистической позиции, предлагающей идею самобытия природы в противоположность гегелевскому тезису о положенности её духом, показать, что при этом условии диалектический метод позволяет успешно применять его в научном естествознании. Энгельс убеждён, что "именно диалектика является для современного естествознания наиболее важной формой мышления, ибо только она предлагает аналог и тем самым метод объяснения для про исходящих в природе процессов развития, для всеобщих связей природы, для перехода от одной области исследования к другой" (Энгельс Ф. Диалектика природы// Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. М., 1961. Т.20. с.з67). На множестве примеров он стремится продемонстрировать, что ...

Виталий Шолохов   28.05.2019 19:47   Заявить о нарушении
Виталий, спасибо за внимание, советы и даже содействие!
Описанная Вами картина мне отчасти знакома. Гегель в своем беспредельном стремлении к абстрагировании дошел буквально до терминологического барьера: ничего нет, а вот то, что ничего нет и есть. Это ведь практически обнуляет весь смысл понятия существования. Есть ведь прямая зависимость: чем выше степень абстрагирования, тем больше и разрыв с реальностью, поскольку абстрагирование однозначно, а мир обладает существенной широтой разнообразия. Может быть, это и побудило Гегеля написать свою «Философию природы». Однако работа получилась фантасмагорической, в очень малой степени соответствующей ключевым положением реальной науки.
Диалектический метод Гегеля также крайне ограничен. Наука, естествознание выработали свои основные методологические подходы, включающие в себя изучение всеобщих проявлений устойчивости, функционирования, структурности, что никоим образом не отражено в диалектике Гегеля.
Энгельс, как мы видим, предпринял попытку перевести логику Гегеля на почву естествознания, сформулировав при этом известные диалектические законы. Получилось у него это плохо, поскольку сам Энгельс каких-то принципиальных исследований не производил, а фактически решал задачу с наперед поставленным ответом. Сказались, очевидно, и факторы идеологического плана.
Основная цель моих исследований – всеобщие, фундаментальные законы природы. Дело помаленьку движется.

С уважением

Виктор Стешенко   30.05.2019 17:06   Заявить о нарушении