Уважаемый Юрий!

Спасибо за рецензию и поставленный Вами вопрос, это открывает возможность пообщаться, будем надеяться, продуктивно.

Однако сам вопрос Вы поставили несколько неопределенно. Во-первых, почему процесс аннигиляции электрона с позитроном должен объясняться именно диалектическим законом о противоположностях, есть же и другие, может быть, более подходящие законы, теории, закономерности?
Во-вторых, если Вы заметили, данная работа как раз и посвящена критическому анализу известных законов диалектики, которые до сих пор считаются всеобщими законами природы. Я в этом очень сомневаюсь, что и пытался изложить. Поэтому Ваш вопрос, скорее всего, не ко мне, а к самим авторам диалектических законов (Гегель, Энгельс), точнее, конечно, к их последователям. С физической же точки зрения процесс взаимного рождения и исчезновения противоположных частиц, думаю, объяснить несложно, да и с философской – тоже, но без привлечения законов диалектики.
Ваше отношение к диалектическим законам становится понятным из цитаты

«Диалектический материализм
14). Диалектический материализм, на котором построен Марксом т.н. "научный атеизм", ошибочен, ибо закон единства и борьбы противоположностей не работает на практике. Противоположности никогда не бывают едины - электрон и позитрон ВСЕГДА аннигилируют, да ещё и со 100%-м выделением энергии. Однако, не смотря на этот вопиющий криминальный факт, диалектическое мышление считается господствующей формой не только философского, но и научного мышления! Он же помогает философски обосновать эволюцию, как САМОразвитие материи от низшего к высшему, вопреки второму основанию термодинамики».

Юрий, я просмотрел некоторые Ваши работы и нашел в них много интересного. С некоторыми Вашими тезисами я вполне согласен, некоторые стоило бы обсудить. Только слишком уж много у Вас разных идей, бывает, даже в одной статье. Лучше бы все, как-то по отдельности, постепенно. Вот мы с Вами затронули тему диалектических законов как всеобщих законов природы, и сомневаемся в этом. Но ведь эти всеобщие законы все-таки должны быть! Что Вы думаете по этому поводу? Если такая тема Вам неинтересна, предложите свою. Вплоть до Вашей «ключевой сфера интересов - отношения науки и религии», для меня это подойдет.

Виктор Стешенко   14.02.2022 12:46   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Виктор!

Извините - вероятно я не был достаточно внимателен при прочтении Вашей статьи.
Не буду оригинальным, если скажу, что стараюсь пользоваться Абсолютным критерием истины, коим для меня является Слово Божие.
Поэтому единственным всеобщим законом, о котором говорится в самой издаваемой книге - Библии, является Нравственный Закон. Все остальное - производные, следствия и символы этого Закона.

Современная наука отказалась от системы представления о едином мироздании, объединяющей всех субъектов в общую структуру и имеющую общий для них миропорядок. Поэтому у современной науки в одном мироздании имеется целых четыре мира и четыре разных миропорядка.

Если же "законы" диалектики являются философскими, то они должны иметь всеобщий характер уже по своему определению.

Однако, поскольку "законы" диалектики кардинально противоречат законам классической логики Аристотеля, на формализации построена ВСЯ современная математика, я склонен отнести первые к лженаучным. К тому же, на основе "закона тождества" логика может быть только одна, а всё остальное соответственно - уже НЕ ЛОГИКА...(включая диалектическую).

Буду так же весьма признателен, если Вы укажете на мои ошибки и пробелы, ибо сегодня труднее всего найти адекватного, думающего оппонента.
Заранее признателен!

Скорбатюк Юрий   14.02.2022 15:06   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Юрий!

Прежде всего, извините за задержку с ответом – чисто бытовые и технические причины.
Очень рад Вашему поиску единомышленников и оппонентов, чем собственно уже давно и почти безуспешно занимаюсь и я.
В то же время Ваш ответ по поводу всеобщих законов природы меня несколько озадачил. Давайте как-то все разделим, науку и религию, я считаю, нельзя смешивать. Их лучше рассматривать раздельно, при необходимости сопоставляя основные результаты и выводы.
В данном случае речь, конечно же, идет о всеобщих законах природы, которыми главным образом занимается наука. Очевидно, что среди многих тысяч известных нам природных законов могут существовать законы как более, так и менее общего характера. Современная концепция классификации природных законов по степени их обобщения разделяет все законы на три группы: частные, общие и всеобщие. Такая система классификации, хотя и является во многом искусственной и практически бесполезной, но все же указывает на наличие объективного процесса обобщения на уровне уже самих законов: более общие законы являются результатом обобщения менее общих, а менее общие законы выглядят как частные случаи более общих. Таким образом, обобщая все дальше и дальше, мы неизбежно приходим к существованию законов наивысшего порядка общности, то есть всеобщих.
По моему мнению, существует два основных пути познания всеобщих законов природы. Первый путь – это попытка дальнейшего обобщения уже известных достаточно общих законов конкретных наук. Это, например, закон сохранения и превращения энергии, второе начало термодинамики, периодический закон химических элементов, почему-то так нелюбимый Вами закон естественного отбора и другие. При таком подходе очевидно необходимо также обобщение и расширение самих понятий. Вот энергия, например. В физике она сохраняется. В человеческом обществе тоже много всяких энергий, но здесь и сохранение, и превращение рассматриваются совершенно по-другому.
Второй путь поиска всеобщих законов – это анализ наиболее общих проявлений окружающего мира, таких, например, как материя, движение, развитие и т.п. Для этого не нужна физика с ее сложными теоремами и экспериментами – все доступно всем, в дело вступает логика.
Так вот, в приведенной мною системе классификации законов частные и общие законы определяются эмпирическим путем, а вот всеобщие – логическим. Ведь в качестве всеобщих законов там приведены эти самые законы материалистической диалектики. Уже поверхностный анализ показывает, что между диалектическими законами и наиболее общими законами частных наук стыковки нет. Значит, что-то там не так. Именно этот вопрос и является главным предметом данного произведения, да и других.
Юрий, давайте я на этом пока закончу, а когда Вы ответите, можно будет продолжить разговор.

Виктор Стешенко   17.02.2022 18:55   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Виктор!
Благодарю Вас за ответ и сходу пишу своё мнение по теме:

////Давайте как-то все разделим, науку и религию, я считаю, нельзя смешивать. Их лучше рассматривать раздельно, при необходимости сопоставляя основные результаты и выводы.////

В начале своего пути я тоже был уверен, что науку и религию надлежит разделять при подходах к изучению материального мира. Одако, по мере продвижения к максимально общим основам бытия становится очевидно – в нашем мире действует фундаментальный принцип причинности, гласящий о том, что всё сущее жёстко подчинено логике Творец/творение – причина следствие, а не «оно само»/случайно – волшебство/казуальность.

////В данном случае речь, конечно же, идет о всеобщих законах природы, которыми главным образом занимается наука… ////

К сожалению, мы наблюдаем, что наука с некоторых пор занимается ремесленничеством, опираясь на т.н. «методологический натурализм», автоматически выводящих её за рамки «объективного знания». Если подходить метафорически, совокупный интеллектуальный смысл этого научного принципа состоит в том, что "Чёрный квадрат" Малевича — это «продукт работы великого художника», а человеческий разум — это «продукт развития грязной первобытной лужи».
////При таком подходе, очевидно, необходимо также обобщение и расширение самих понятий. Вот энергия, например. В физике она сохраняется. В человеческом обществе тоже много всяких энергий, но здесь и сохранение, и превращение рассматриваются совершенно по-другому. ////

Вместо комментария позволю себе цитату академика Гинзбурга (самого научного атеиста):
«Можно рассчитывать на то, что в XXI веке наука будет развиваться не менее быстро, чем в ушедшем XX столетии. Вместе с тем физика так разрослась и дифференцировалась, что за деревьями трудно разглядеть лес, трудно охватить мысленным взором картину современной физики как целого. Между тем такая картина существует и, несмотря на все ответвления, у физики имеется стержень. Таким стержнем являются фундаментальные понятия и законы, сформулированные в теоретической физике».

////Значит, что-то там не так. Именно этот вопрос и является главным предметом данного произведения, да и других. ////

Академик Гинзбург соврал: наука сегодня НЕ ЗНАЕТ определений своих ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ понятий: энергия, материя, пространство, движение, информация, электричество, сознание, мысль… И о каких законах можно говорить в этой ситуации? А если ещё учесть что в науке микромир не сочетается с макромиром, а природа с человеческим обществом…
Без религии эти вопросы даже ставить не стоит – только в Библии наш мир от своего начала и до закономерного конца выглядит целостным, непротиворечивым, осмысленным и целесообразным.

Как-то так вижу проблему.

Скорбатюк Юрий   17.02.2022 19:46   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Юрий!

Попробую ответить, хотя это оказывается не так просто.

«В начале своего пути я тоже был уверен, что науку и религию надлежит разделять при подходах к изучению материального мира. Одако, по мере продвижения к максимально общим основам бытия становится очевидно – в нашем мире действует фундаментальный принцип причинности, гласящий о том, что всё сущее жёстко подчинено логике»

Очевидно, во-первых, это надо понимать как то, что «науку и религию не надлежит разделять при подходах к изучению материального мира». Значит, все-таки надо смешивать. Интересно, как это может выглядеть на практике – Вы не могли бы привести конкретные примеры?
Во-вторых, вы приводите «фундаментальный принцип причинности» фактически в роли всеобщего закона природы. Тем не менее, в предыдущем сообщении Вы утверждали:

«Поэтому единственным всеобщим законом, о котором говорится в самой издаваемой книге - Библии, является Нравственный Закон. Все остальное - производные, следствия и символы этого Закона».

Так какой же закон все-таки настоящий или единственный? Кстати, почему Вы опираетесь только на Библию? А как же Тора, Коран, Веды? Не все же в мире христиане, даже далеко не все.

Юрий, давайте еще раз вернемся к выдержке из Вашего произведения по диалектическому материализму

«Диалектический материализм, на котором построен Марксом т.н. "научный атеизм", ошибочен, ибо закон единства и борьбы противоположностей не работает на практике. Противоположности никогда не бывают едины - электрон и позитрон ВСЕГДА аннигилируют, да ещё и со 100%-м выделением энергии. Однако, не смотря на этот вопиющий криминальный факт, диалектическое мышление считается господствующей формой не только философского, но и научного мышления! Он же помогает философски обосновать эволюцию, как САМОразвитие материи от низшего к высшему, вопреки второму основанию термодинамики».

Вот здесь, мне кажется, главная причина расхождения наших взглядов – Вы не верите в диалектику. Можем подискутировать. Для начала рассмотрим электрон и позитрон – они ведь не всегда аннигилируют, а только когда встречаются вместе. Ну, а в атоме противоположные заряды вообще не аннигилируют, атомы стабильны. Я считаю, что все существующее в мире представляет собой единство противоположностей. Если хотите, давайте продолжим полемику.

Виктор Стешенко   19.02.2022 18:45   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Виктор!

/////Очевидно, во-первых, это надо понимать как то, что «науку и религию не надлежит разделять при подходах к изучению материального мира». Значит, все-таки надо смешивать. Интересно, как это может выглядеть на практике – Вы не могли бы привести конкретные примеры? ////

Категория всесмешения и разрушения формы – это «становление» в диалектике Гегеля. Торжество материи и хаоса. Диалектика — это теория, ведущая к порождению хаоса в процессе познания, разрушения структуры бытия и божественного тварного мира. Гегель смешивает умопостигаемый, трансцендентный и чувственный миры и возвращается к оккультной форме диалектики: конкретное единство бытия и мышления (материи и сознания – в формулировке марксистской философии).

Если у науки изначально, как и у религии, целью был поиск Истины, то разделиться может только метод поиска, а истина НЕ РАЗДЕЛИМА - см. - http://ru.wikipedia.org/wiki/Схоластика

"На практике" жизнь - не есть САМОожившая среда обитания, превратившаяся в своего обитателя, как нас учит «наука», а результат творения – вначале было Слово (информация)…

Аналогичный подход и к мёртвой материи, т.к. за бесконечный объем времени все материальные процессы, какие только можно представить, должны были завершиться. Для завершения любого материального сценария бесконечного времени должно хватить. Но вселенная до сих пор наблюдается. Значит, процесс не завершен, следовательно причиной появления материи было нечто НЕМАТЕРИАЛЬНОЕ. Т.к. материи изначально просто НЕ БЫЛО. Логично?

////Во-вторых, вы приводите «фундаментальный принцип причинности» фактически в роли всеобщего закона природы. Тем не менее, в предыдущем сообщении Вы утверждали:…////

Принцип причинности я рассматриваю исключительно как логический закон, при котором причина не может предшествовать следствию.

////Так какой же закон все-таки настоящий или единственный? Кстати, почему Вы опираетесь только на Библию? А как же Тора, Коран, Веды? Не все же в мире христиане, даже далеко не все.////

Всё просто - наш мир строго иерархичен – есть основной Закон и есть его производные. Из всего перечисленного только Библия исчерпывающе описывает мир от момента его сотворения и до момента закономерного конца – целостно, непротиворечиво и целесообразно.

////Вот здесь, мне кажется, главная причина расхождения наших взглядов – Вы не верите в диалектику. Можем подискутировать. Для начала рассмотрим электрон и позитрон – они ведь не всегда аннигилируют, а только когда встречаются вместе. Ну, а в атоме противоположные заряды вообще не аннигилируют, атомы стабильны. Я считаю, что все существующее в мире представляет собой единство противоположностей. Если хотите, давайте продолжим полемику. ////
Я не подхожу к философии с позиции веры. Если вы считаете математику наукой, то согласно закону тождества диалектической логики НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Непосредственное соединение противоположностей для математики совершенно невозможно. Запрет на это соединение является первым условием мышления и научного познания вообще.
Аннигилируют не заряды, а частицы, имеющие одинаковую массу и противоположный заряд, к тому же в атоме оболочка не пребывает в единстве с ядром, как и Солнце с планетами не сливаются. Мало ли кто и что считает – в википедии диалектической парой вообще считают частицу и волну:

«Единство и борьбу противоположностей в физических процессах можно проиллюстрировать на примере принципа корпускулярно-волнового дуализма, согласно которому любой объект может проявлять как волновые, так и корпускулярные свойства.» И где тут противоположности?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Материалистическая_диалектика#Единство_и_борьба_противоположностей

Скорбатюк Юрий   19.02.2022 23:49   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Виктор!

Приведу ещё ряд сентенций, относящиеся к теме нашей полемики.
Целостная картину мира, в которой органично соединены онтология (понимание бытия), гносеология (учение о познании), антропология (учение о человеке), эстетика (учение о красоте), этика (учение о нравственности), аксиология (учение о ценностях), социология (учение об обществе) — это и есть квинтэссенция христианской доктрины.

«А по поводу рационального мышления Карл Поппер давно уже заметил, что оно основано на иррациональной вере в рациональную позицию. И действительно, самая что ни на есть рациональная научная теория и любая научная теория начинается с аксиом и постулатов. То есть с утверждений, принимаемых на веру. Таким образом, акт веры предшествует процессу человеческого мышления. Религиозность «предустановлена» в структуре человеческого интеллекта, встроена в него, причём на самом фундаментальном уровне».

А вот Вам Библейская трактовка 2-го основания термодинамики, как учения о конечности всякого материального бытия: «Мы смотрим не на видимое, но на невидимое, ибо видимое временно, а невидимое вечно» (2Кор.4:18).

И да, в моем предыдущем ответе нашлась ошибка, поэтому корректно читать текст надлежит так: «Принцип причинности я рассматриваю исключительно как логический закон, при котором следствие не может предшествовать причине».

Скорбатюк Юрий   21.02.2022 17:09   Заявить о нарушении