Рецензии на произведение «Диалектика и законы природы Ч. 1. Анализ законов»

Уважаемый Юрий!

Спасибо за рецензию и поставленный Вами вопрос, это открывает возможность пообщаться, будем надеяться, продуктивно.

Однако сам вопрос Вы поставили несколько неопределенно. Во-первых, почему процесс аннигиляции электрона с позитроном должен объясняться именно диалектическим законом о противоположностях, есть же и другие, может быть, более подходящие законы, теории, закономерности?
Во-вторых, если Вы заметили, данная работа как раз и посвящена критическому анализу известных законов диалектики, которые до сих пор считаются всеобщими законами природы. Я в этом очень сомневаюсь, что и пытался изложить. Поэтому Ваш вопрос, скорее всего, не ко мне, а к самим авторам диалектических законов (Гегель, Энгельс), точнее, конечно, к их последователям. С физической же точки зрения процесс взаимного рождения и исчезновения противоположных частиц, думаю, объяснить несложно, да и с философской – тоже, но без привлечения законов диалектики.
Ваше отношение к диалектическим законам становится понятным из цитаты

«Диалектический материализм
14). Диалектический материализм, на котором построен Марксом т.н. "научный атеизм", ошибочен, ибо закон единства и борьбы противоположностей не работает на практике. Противоположности никогда не бывают едины - электрон и позитрон ВСЕГДА аннигилируют, да ещё и со 100%-м выделением энергии. Однако, не смотря на этот вопиющий криминальный факт, диалектическое мышление считается господствующей формой не только философского, но и научного мышления! Он же помогает философски обосновать эволюцию, как САМОразвитие материи от низшего к высшему, вопреки второму основанию термодинамики».

Юрий, я просмотрел некоторые Ваши работы и нашел в них много интересного. С некоторыми Вашими тезисами я вполне согласен, некоторые стоило бы обсудить. Только слишком уж много у Вас разных идей, бывает, даже в одной статье. Лучше бы все, как-то по отдельности, постепенно. Вот мы с Вами затронули тему диалектических законов как всеобщих законов природы, и сомневаемся в этом. Но ведь эти всеобщие законы все-таки должны быть! Что Вы думаете по этому поводу? Если такая тема Вам неинтересна, предложите свою. Вплоть до Вашей «ключевой сфера интересов - отношения науки и религии», для меня это подойдет.

Виктор Стешенко   14.02.2022 12:46   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Виктор!

Извините - вероятно я не был достаточно внимателен при прочтении Вашей статьи.
Не буду оригинальным, если скажу, что стараюсь пользоваться Абсолютным критерием истины, коим для меня является Слово Божие.
Поэтому единственным всеобщим законом, о котором говорится в самой издаваемой книге - Библии, является Нравственный Закон. Все остальное - производные, следствия и символы этого Закона.

Современная наука отказалась от системы представления о едином мироздании, объединяющей всех субъектов в общую структуру и имеющую общий для них миропорядок. Поэтому у современной науки в одном мироздании имеется целых четыре мира и четыре разных миропорядка.

Если же "законы" диалектики являются философскими, то они должны иметь всеобщий характер уже по своему определению.

Однако, поскольку "законы" диалектики кардинально противоречат законам классической логики Аристотеля, на формализации построена ВСЯ современная математика, я склонен отнести первые к лженаучным. К тому же, на основе "закона тождества" логика может быть только одна, а всё остальное соответственно - уже НЕ ЛОГИКА...(включая диалектическую).

Буду так же весьма признателен, если Вы укажете на мои ошибки и пробелы, ибо сегодня труднее всего найти адекватного, думающего оппонента.
Заранее признателен!

Скорбатюк Юрий   14.02.2022 15:06   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Юрий!

Прежде всего, извините за задержку с ответом – чисто бытовые и технические причины.
Очень рад Вашему поиску единомышленников и оппонентов, чем собственно уже давно и почти безуспешно занимаюсь и я.
В то же время Ваш ответ по поводу всеобщих законов природы меня несколько озадачил. Давайте как-то все разделим, науку и религию, я считаю, нельзя смешивать. Их лучше рассматривать раздельно, при необходимости сопоставляя основные результаты и выводы.
В данном случае речь, конечно же, идет о всеобщих законах природы, которыми главным образом занимается наука. Очевидно, что среди многих тысяч известных нам природных законов могут существовать законы как более, так и менее общего характера. Современная концепция классификации природных законов по степени их обобщения разделяет все законы на три группы: частные, общие и всеобщие. Такая система классификации, хотя и является во многом искусственной и практически бесполезной, но все же указывает на наличие объективного процесса обобщения на уровне уже самих законов: более общие законы являются результатом обобщения менее общих, а менее общие законы выглядят как частные случаи более общих. Таким образом, обобщая все дальше и дальше, мы неизбежно приходим к существованию законов наивысшего порядка общности, то есть всеобщих.
По моему мнению, существует два основных пути познания всеобщих законов природы. Первый путь – это попытка дальнейшего обобщения уже известных достаточно общих законов конкретных наук. Это, например, закон сохранения и превращения энергии, второе начало термодинамики, периодический закон химических элементов, почему-то так нелюбимый Вами закон естественного отбора и другие. При таком подходе очевидно необходимо также обобщение и расширение самих понятий. Вот энергия, например. В физике она сохраняется. В человеческом обществе тоже много всяких энергий, но здесь и сохранение, и превращение рассматриваются совершенно по-другому.
Второй путь поиска всеобщих законов – это анализ наиболее общих проявлений окружающего мира, таких, например, как материя, движение, развитие и т.п. Для этого не нужна физика с ее сложными теоремами и экспериментами – все доступно всем, в дело вступает логика.
Так вот, в приведенной мною системе классификации законов частные и общие законы определяются эмпирическим путем, а вот всеобщие – логическим. Ведь в качестве всеобщих законов там приведены эти самые законы материалистической диалектики. Уже поверхностный анализ показывает, что между диалектическими законами и наиболее общими законами частных наук стыковки нет. Значит, что-то там не так. Именно этот вопрос и является главным предметом данного произведения, да и других.
Юрий, давайте я на этом пока закончу, а когда Вы ответите, можно будет продолжить разговор.

Виктор Стешенко   17.02.2022 18:55   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Виктор!
Благодарю Вас за ответ и сходу пишу своё мнение по теме:

////Давайте как-то все разделим, науку и религию, я считаю, нельзя смешивать. Их лучше рассматривать раздельно, при необходимости сопоставляя основные результаты и выводы.////

В начале своего пути я тоже был уверен, что науку и религию надлежит разделять при подходах к изучению материального мира. Одако, по мере продвижения к максимально общим основам бытия становится очевидно – в нашем мире действует фундаментальный принцип причинности, гласящий о том, что всё сущее жёстко подчинено логике Творец/творение – причина следствие, а не «оно само»/случайно – волшебство/казуальность.

////В данном случае речь, конечно же, идет о всеобщих законах природы, которыми главным образом занимается наука… ////

К сожалению, мы наблюдаем, что наука с некоторых пор занимается ремесленничеством, опираясь на т.н. «методологический натурализм», автоматически выводящих её за рамки «объективного знания». Если подходить метафорически, совокупный интеллектуальный смысл этого научного принципа состоит в том, что "Чёрный квадрат" Малевича — это «продукт работы великого художника», а человеческий разум — это «продукт развития грязной первобытной лужи».
////При таком подходе, очевидно, необходимо также обобщение и расширение самих понятий. Вот энергия, например. В физике она сохраняется. В человеческом обществе тоже много всяких энергий, но здесь и сохранение, и превращение рассматриваются совершенно по-другому. ////

Вместо комментария позволю себе цитату академика Гинзбурга (самого научного атеиста):
«Можно рассчитывать на то, что в XXI веке наука будет развиваться не менее быстро, чем в ушедшем XX столетии. Вместе с тем физика так разрослась и дифференцировалась, что за деревьями трудно разглядеть лес, трудно охватить мысленным взором картину современной физики как целого. Между тем такая картина существует и, несмотря на все ответвления, у физики имеется стержень. Таким стержнем являются фундаментальные понятия и законы, сформулированные в теоретической физике».

////Значит, что-то там не так. Именно этот вопрос и является главным предметом данного произведения, да и других. ////

Академик Гинзбург соврал: наука сегодня НЕ ЗНАЕТ определений своих ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ понятий: энергия, материя, пространство, движение, информация, электричество, сознание, мысль… И о каких законах можно говорить в этой ситуации? А если ещё учесть что в науке микромир не сочетается с макромиром, а природа с человеческим обществом…
Без религии эти вопросы даже ставить не стоит – только в Библии наш мир от своего начала и до закономерного конца выглядит целостным, непротиворечивым, осмысленным и целесообразным.

Как-то так вижу проблему.

Скорбатюк Юрий   17.02.2022 19:46   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Юрий!

Попробую ответить, хотя это оказывается не так просто.

«В начале своего пути я тоже был уверен, что науку и религию надлежит разделять при подходах к изучению материального мира. Одако, по мере продвижения к максимально общим основам бытия становится очевидно – в нашем мире действует фундаментальный принцип причинности, гласящий о том, что всё сущее жёстко подчинено логике»

Очевидно, во-первых, это надо понимать как то, что «науку и религию не надлежит разделять при подходах к изучению материального мира». Значит, все-таки надо смешивать. Интересно, как это может выглядеть на практике – Вы не могли бы привести конкретные примеры?
Во-вторых, вы приводите «фундаментальный принцип причинности» фактически в роли всеобщего закона природы. Тем не менее, в предыдущем сообщении Вы утверждали:

«Поэтому единственным всеобщим законом, о котором говорится в самой издаваемой книге - Библии, является Нравственный Закон. Все остальное - производные, следствия и символы этого Закона».

Так какой же закон все-таки настоящий или единственный? Кстати, почему Вы опираетесь только на Библию? А как же Тора, Коран, Веды? Не все же в мире христиане, даже далеко не все.

Юрий, давайте еще раз вернемся к выдержке из Вашего произведения по диалектическому материализму

«Диалектический материализм, на котором построен Марксом т.н. "научный атеизм", ошибочен, ибо закон единства и борьбы противоположностей не работает на практике. Противоположности никогда не бывают едины - электрон и позитрон ВСЕГДА аннигилируют, да ещё и со 100%-м выделением энергии. Однако, не смотря на этот вопиющий криминальный факт, диалектическое мышление считается господствующей формой не только философского, но и научного мышления! Он же помогает философски обосновать эволюцию, как САМОразвитие материи от низшего к высшему, вопреки второму основанию термодинамики».

Вот здесь, мне кажется, главная причина расхождения наших взглядов – Вы не верите в диалектику. Можем подискутировать. Для начала рассмотрим электрон и позитрон – они ведь не всегда аннигилируют, а только когда встречаются вместе. Ну, а в атоме противоположные заряды вообще не аннигилируют, атомы стабильны. Я считаю, что все существующее в мире представляет собой единство противоположностей. Если хотите, давайте продолжим полемику.

Виктор Стешенко   19.02.2022 18:45   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Виктор!

/////Очевидно, во-первых, это надо понимать как то, что «науку и религию не надлежит разделять при подходах к изучению материального мира». Значит, все-таки надо смешивать. Интересно, как это может выглядеть на практике – Вы не могли бы привести конкретные примеры? ////

Категория всесмешения и разрушения формы – это «становление» в диалектике Гегеля. Торжество материи и хаоса. Диалектика — это теория, ведущая к порождению хаоса в процессе познания, разрушения структуры бытия и божественного тварного мира. Гегель смешивает умопостигаемый, трансцендентный и чувственный миры и возвращается к оккультной форме диалектики: конкретное единство бытия и мышления (материи и сознания – в формулировке марксистской философии).

Если у науки изначально, как и у религии, целью был поиск Истины, то разделиться может только метод поиска, а истина НЕ РАЗДЕЛИМА - см. - http://ru.wikipedia.org/wiki/Схоластика

"На практике" жизнь - не есть САМОожившая среда обитания, превратившаяся в своего обитателя, как нас учит «наука», а результат творения – вначале было Слово (информация)…

Аналогичный подход и к мёртвой материи, т.к. за бесконечный объем времени все материальные процессы, какие только можно представить, должны были завершиться. Для завершения любого материального сценария бесконечного времени должно хватить. Но вселенная до сих пор наблюдается. Значит, процесс не завершен, следовательно причиной появления материи было нечто НЕМАТЕРИАЛЬНОЕ. Т.к. материи изначально просто НЕ БЫЛО. Логично?

////Во-вторых, вы приводите «фундаментальный принцип причинности» фактически в роли всеобщего закона природы. Тем не менее, в предыдущем сообщении Вы утверждали:…////

Принцип причинности я рассматриваю исключительно как логический закон, при котором причина не может предшествовать следствию.

////Так какой же закон все-таки настоящий или единственный? Кстати, почему Вы опираетесь только на Библию? А как же Тора, Коран, Веды? Не все же в мире христиане, даже далеко не все.////

Всё просто - наш мир строго иерархичен – есть основной Закон и есть его производные. Из всего перечисленного только Библия исчерпывающе описывает мир от момента его сотворения и до момента закономерного конца – целостно, непротиворечиво и целесообразно.

////Вот здесь, мне кажется, главная причина расхождения наших взглядов – Вы не верите в диалектику. Можем подискутировать. Для начала рассмотрим электрон и позитрон – они ведь не всегда аннигилируют, а только когда встречаются вместе. Ну, а в атоме противоположные заряды вообще не аннигилируют, атомы стабильны. Я считаю, что все существующее в мире представляет собой единство противоположностей. Если хотите, давайте продолжим полемику. ////
Я не подхожу к философии с позиции веры. Если вы считаете математику наукой, то согласно закону тождества диалектической логики НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Непосредственное соединение противоположностей для математики совершенно невозможно. Запрет на это соединение является первым условием мышления и научного познания вообще.
Аннигилируют не заряды, а частицы, имеющие одинаковую массу и противоположный заряд, к тому же в атоме оболочка не пребывает в единстве с ядром, как и Солнце с планетами не сливаются. Мало ли кто и что считает – в википедии диалектической парой вообще считают частицу и волну:

«Единство и борьбу противоположностей в физических процессах можно проиллюстрировать на примере принципа корпускулярно-волнового дуализма, согласно которому любой объект может проявлять как волновые, так и корпускулярные свойства.» И где тут противоположности?

http://ru.wikipedia.org/wiki/Материалистическая_диалектика#Единство_и_борьба_противоположностей

Скорбатюк Юрий   19.02.2022 23:49   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Виктор!

Приведу ещё ряд сентенций, относящиеся к теме нашей полемики.
Целостная картину мира, в которой органично соединены онтология (понимание бытия), гносеология (учение о познании), антропология (учение о человеке), эстетика (учение о красоте), этика (учение о нравственности), аксиология (учение о ценностях), социология (учение об обществе) — это и есть квинтэссенция христианской доктрины.

«А по поводу рационального мышления Карл Поппер давно уже заметил, что оно основано на иррациональной вере в рациональную позицию. И действительно, самая что ни на есть рациональная научная теория и любая научная теория начинается с аксиом и постулатов. То есть с утверждений, принимаемых на веру. Таким образом, акт веры предшествует процессу человеческого мышления. Религиозность «предустановлена» в структуре человеческого интеллекта, встроена в него, причём на самом фундаментальном уровне».

А вот Вам Библейская трактовка 2-го основания термодинамики, как учения о конечности всякого материального бытия: «Мы смотрим не на видимое, но на невидимое, ибо видимое временно, а невидимое вечно» (2Кор.4:18).

И да, в моем предыдущем ответе нашлась ошибка, поэтому корректно читать текст надлежит так: «Принцип причинности я рассматриваю исключительно как логический закон, при котором следствие не может предшествовать причине».

Скорбатюк Юрий   21.02.2022 17:09   Заявить о нарушении

Сергей, меня заинтересовали Ваши рассуждения по поводу закона минимума внутренней энергии. Мне кажется, что процесс минимизации внутренней энергии системы каким-то образом связан с ее организацией. Не могли бы Вы раскрыть эту тему немного шире?
Что касается закона перехода количества в качество, то в статье ведь представлен именно критический анализ диалектических законов. Обобщенно можно сказать, что законы эти во многих отношениях сомнительны. Впрочем, если у Вас иное мнение, то это можно обсудить.

С уважением

Виктор Стешенко   05.04.2021 14:08   Заявить о нарушении

Виктор, я не специалист в области химии, поэтому исхожу в своих рассуждениях из двух фундаментальных взаимодействий. Все атомы химических элементов могли появиться при наличии колоссальной тепловой энергии движения. Сблизить протоны на такое расстояние, преодолев при этом силы электрического отталкивания одноименных зарядов, при котором включились бы силы сильного взаимодействия, которые имеют крайне малый радиус действия, нужна большая тепловая энергия движения. Эта энергия, которая "поглотилась" при формировании конкретного атома химического элемента, попала в потенциальную "ловушку" и обеспечивает стабильное его существование. У каждого атома химической таблицы Менделеева эта ловушка своя, так как они имеют разный состав ядра атома. Нуклоны, которые образовали ядро конкретного атома, полностью определяют внешние электрические свойства атома и его способность соединения посредством электрической периферии (интерфейса) с другими атомами химических элементов. Соединения эти могут происходить при пространственном сближении за счет электрического взаимодействия с выделением или поглощением энергии (тепла), если последнее требует этого. Поэтому внутренняя энергия связи, которая понадобилась для создания самих атомов, вступающих в химическое взаимодействие, и энергия электрического взаимодействия атомов описывают состав соединения и могут быть количественно связаны с качеством соединения.

Сергей Бахматов   05.04.2021 17:52   Заявить о нарушении

Сергей, Вы вроде бы все правильно написали, но это же, главным образом, физика. Меня больше привлекают вопросы более общего, даже всеобщего характера, что относится уже к философии. Для этого слишком большие специальные знания не нужны, обычно хватает школьного курса и Интернета. Я, кстати, тоже не специалист в области химии.
Вы опять привели «количество с качеством», надо понимать, в контексте известного диалектического закона. Законами диалектики я не пользуюсь ввиду их несостоятельности. А каково Ваше мнение по этому поводу? Ничего страшного, если наши взгляды не совпадут, ведь все можно обсудить и, как это часто бывает, должным образом «утрясти».
Я затрагивал понятие организации в связи с упоминаемым Вами законом минимума внутренней энергии связи. Дело в том, что сейчас в Интернете, а значит и в науке, ходит концепция асимметрии мира, что-то вроде новой версии «тепловой смерти» Вселенной. Энтропия, мол, перевесит негэнтропию и в будущем мир рассыплется в песок. Считаю, что согласиться со всеми выводами этой теории нельзя, и вот тут, мне кажется, уместным было бы рассмотрение закона возрастания энтропии с привлечением понятий организации и минимизации энергии. Если Вас это интересует, давайте поговорим. Если нет, то, считаю, неплохо было бы вернуться и к вопросу о материи. В ином случае предлагайте тему или же просто будем желать друг другу всего хорошего.

С уважением

Виктор Стешенко   08.04.2021 14:31   Заявить о нарушении

Марк, очень хорошо, что Вы написали. Я как раз собирался поговорить с Вами по поводу Вашей статьи о дефекте закона сохранения энергии, поэтому и просматривал Ваши работы.
Философией, хотя и не специально, но все мы поневоле занимаемся, когда речь заходит о природе, мире, человеке. Философию, оказывается, знают, любят и ценят в народе, только называется она народной мудростью. Пословицы, поговорки, крылатые выражения – это ведь то же самое обобщение, к которому стремится и академическая философия. Но довольно часто случается и «перебор». Известные диалектические законы формировались как законы логики, потом последовала попытка распространить их на природу. Эта попытка оказалась неудачной, поскольку законы диалектики явно не стыкуются не только с законодательной базой естествознания, но и, как Вы сами заметили, даже со здравым смыслом. В этом суть критики, выраженной в моей статье.
Но всеобщие законы природы, все же, должны существовать. Вам как инженеру знакомы основы физики, математики, других наук. Заметили, как везде присутствует стремление к обобщению? Вот на пределе такого обобщения очевидно и должны находиться эти самые всеобщие законы. Однако можно пойти и, так сказать, обратным путем – сначала всеобщий закон сформулировать, а потом искать его конкретизацию в иерархии известных природных законов. Такой подход я представил в некоторых своих произведениях. Буду рад, если тема Вас заинтересует.

С уважением

Виктор Стешенко   18.08.2020 10:34   Заявить о нарушении

Тема интересует - мне, в мои 82, всё ещё любопытно - что, как и почему. Только вот - философский материал инженерные мозги с трудом воспринимают. Тем более, что философский язык - особый, как будто бы нарочно, чтобы отделить высоколобых от черни. (То же - язык юридический, с похожей, но с иной по сути целью).
Вот почему я заинтересовался Вашей статьёй - она написана на "общечеловеческом" языке.

Топор случайно упал в костёр, и внезапно пошёл дождь. И оказалось, что этот топор приходится точить реже других. Наблюдение, вывод, попытка обобщения, эксперимент, подтверждение ... теория, новое обобщение и расширение... и вот - металлургия. И главное, всё-таки - результат, т е х н о л о г и я
Но с живыми стркуктурами это алгоритм не работает в силу проявления свободной воли объекта.
Что до фокуса с энергией - у меня, как у обезьянки из мультика, есть мысль, и я её дуууумаю. Буду благодарен за комментарий.

С уважением -

Марк Олдворчун   18.08.2020 17:55   Заявить о нарушении

Марк, так давайте Вашу мысль, может, вместе подумаем? Не вижу ничего страшного, если даже Ваша идея окажется несостоятельной. Отрицательный результат ведь и ценен тем, что остается меньше вариантов выбора. Информации я Вам, включая рецензию, представил, кажется, вполне достаточно, буду ждать реакции.

С уважением

Виктор Стешенко   19.08.2020 10:48   Заявить о нарушении

Алексей, я долгое время занимался именно всеобщими законами природы, поэтому могу в этом плане кратко сказать следующее.
Известные законы диалектики были, как раз, объявлены всеобщими законами природы. Но это были законы логики, искусственно перенесенные Энгельсом на природу. Поэтому никакой естественной связи этих законов со всем комплексом достаточно общих законов естествознания не существовало. К тому же, никакого практического применения, за исключением явной «смуты», внесенной в теорию общества, диалектические законы не имели. Мне по этому поводу пришлось высказать изрядную долю критики.
Считаю, что разгадка механизма детерминированности мира кроется в феномене его существования. Если мир не мог появиться из ничего, то существовать он может только в особом состоянии, при котором суммарное проявление мира как раз и представляет собой «ничто». Это возможно только при биполярном устройстве мира, когда в нем все уравновешено, а присутствующее повсеместно движение является ответной реакцией мира на возникающее неравновесие. Таким образом, закон всеобщего равновесия, из которого иерархическим веером образуются все остальные природные законы, можно считать всеобщим законом природы.

С уважением

Виктор Стешенко   03.08.2020 11:18   Заявить о нарушении

Лев, это хорошо, что Вы написали, мне самому хотелось бы обсудить некоторые вопросы, которые Вы затрагиваете в своих работах. В частности, очень интересны Ваши исследования по пассионарности, и это, несомненно, заслуживает отдельного рассмотрения.
У меня два основных направления исследований: всеобщие законы природы и оптимальное устройство человеческого общества. Пока ни по одному из этих вопросов у нас с Вами ощутимого взаимопонимания, к сожалению, нет, но я не считаю это непреодолимым препятствием для конструктивного диалога – давайте попробуем разбираться. Вопрос по обществу можно считать пока открытым в плане Вашей предыдущей рецензии, а пока сосредоточимся на законах природы.
Хочу кратко представить суть данной работы. Науке известно огромное множество природных законов, причем наиболее общие из них как раз и являются наиболее ценными в познавательном смысле. Каждая наука, так или иначе, стремится к обобщению. В результате мы имеем такие законы или системы законов высокой степени обобщения, как, например, закон сохранения энергии, законы термодинамики, периодический закон химических элементов, закон естественного отбора и др. Заметим, что практически все эти законы были получены эмпирическим путем последовательного обобщения, т.е. индуктивным методом. Искусственная разобщенность конкретных наук не позволила науке сформулировать некую систему законов самого общего, всеобщего характера. Но ведь существует и другой, противоположный метод научного поиска – метод дедукции. На основе логического, философского анализа основных проявлений окружающего может быть предпринята попытка формулирования всеобщих, фундаментальных законов природы. Потом же обязательно производится своеобразная сверка этих законов со всем иерархическим комплексом известных эмпирических природных законов, которые в данном случае должны выглядеть следствиями законов всеобщих.
Известные законы диалектики до сего времени считаются всеобщими законами природы. Получены они, кстати, из логики. Вот я и задался вопросом сопоставления этих законов с основными законами науки, и ничего хорошего из этого не вышло – нет никакой стыковки! Разве так должно быть? Что Вы можете конкретно сказать по этому поводу? Мне, кстати, усматривается здесь какая-то ниточка связи с рассматриваемыми Вами системологией, изоморфизмом и всем остальными наработками междисциплинарного характера.

Виктор Стешенко   04.04.2020 22:26   Заявить о нарушении

Здравствуйте, многоуважаемый Виктор! Прошу прощения, что так долго не отвечал: просто давно не заглядывал в раздел рецензий.
Мне трудно рассуждать на тему соотношения диалектики и системологии. Возможно, я слишком радикален и даже неправ в своем мнении. Например, в книге С.П. Капицы, С.П. Кудюмова и Г.Г. Малинецкого "Синергетика и прогнозы будущего указывается, что диалектика и по сей день является более фундаментальной, нежели системология, хотя и не приведено этому обоснований. Я не осмеливаюсь с этим спорить. Тем не менее, я продолжаю полагать, что системология способна точнее ответить на многие вопросы, чем диалектика Гегеля. На большее я не осмеливаюсь.

Лев Лерман   20.12.2020 23:25   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Лев!
Я, несомненно, очень рад такому неожиданно бурному проявлению интереса к моим исследованиям, но Вы, так сказать, сразу двинули по трем линиям, и я, честно говоря, даже немного путаюсь. Давайте разбираться.
Прежде всего, хочу заметить, что я предпочитаю открытую форму общения, а личную переписку лучше использовать только в отдельных необходимых случаях – что-то ведь может быть интересно и другим. Впрочем, делайте как Вам удобнее.
Собрался целый список тем и направлений для возможного обсуждения: системология, пассионарность, гегелевская диалектика и т.д. Но конструктивный неповерхностный разговор может быть только об одном. Ну, а параллельно, может быть, присоединится и что-то другое.
В своем сообщении от 04.04.2020 я писал:
«У меня два основных направления исследований: всеобщие законы природы и оптимальное устройство человеческого общества».
Давайте сначала хотя бы предельно краткой форме обсудим вопрос всеобщих законов природы, поскольку без этого в дальнейшем разговоре мы будем постоянно натыкаться на необходимость дополнительных пояснений. Я прекрасно понимаю, что мои рассуждения очень трудно воспринять всерьез, но все-таки хотелось бы надеяться.
Известные законы диалектики, теоретически сформированные Гегелем, и сформулированные Энгельсом явно не стыкуются ни с реальностью, ни со всем комплексом разработанных наукой природных законов. Необходимо искать другие.
Известен так называемый парадокс существования мира, согласно которому мир не мог возникнуть из ничего, тем не менее, он существует. Многие авторы стремятся объяснить этот парадокс, стандартно предлагая то сотворение, то Большой Взрыв, то вообще принципиально отвергая возможность разгадки, или же банально забираясь в разного рода фантазии. Одним из «промежуточных» решений парадокса является допущение о существовании мира всегда без каких-либо появлений и исчезновений. Но тогда получается вот что. Материалисты считают материю несотворимой и неуничтожимой. Следовательно, материя не может ни возникнуть, ни исчезнуть. Каким же образом появилась та реально существующая часть материи, которая «не может возникнуть»? Аналогично согласно физическому закону сохранения и превращения энергии энергия не возникает и не исчезает, она, превращаясь, сохраняется. Но как может сохраняться то, что не могло возникнуть? Древний мыслитель Гераклит, считая мир существующим вечно, наложил на такое существование определенные условия: мир должен постоянно сгорать и снова возрождаться в космическом круговороте. Таким образом, условие существования мира без необходимости его возникновения и исчезновения выводится из самого мироустройства. Следовательно, мир может быть не каким угодно, а постоянно пребывать в таком состоянии, при котором строго выполняются необходимые условия его существования. Нетрудно понять, что именно вот эти условия как раз и представляют собой тот основоположный закон, всеобщий принцип существования мира, из которого в виде иерархической цепочки следствий могут быть получены все известные (и еще не известные) законы природы. Гераклит, к сожалению, не довел свою идею условия вечного существования мира до логического завершения. В устройстве мира он не нашел соответствующих внутренних механизмов, и ему пришлось вводить понятие загадочного Лотоса, который якобы всем управляет. Ну, а в качестве первоначала было избрано движение, прямиком вошедшее в диалектику Гегеля, где на месте Лотоса появился Абсолют. Имеем, то есть, чистый идеализм. Но мог бы получиться, в то же время, и «чистый материализм», если бы удалось все-таки отыскать функции, приписываемые Логосу или Абсолюту именно в структуре самого мироустройства.
Я попытался это сделать, сформулировав принцип устройства мира, согласно которому мир может существовать только в таком состоянии, при котором общая сумма всех проявлений мира эквивалентна эффекту его несуществования. При этом миру не только не нужно появляться или исчезать, но и отпадает также необходимость какого-либо его внешнего управления.
Одной из возможных форм достижения эффекта несуществования мира может являться его симметричное, биполярное строение, при котором все проявления мира полярно симметричны и в сумме дают нуль. Как в математике, например, там ведь нуль как «ничто» и нуль, получаемый сложением противоположных чисел, абсолютно равноправны.
Если все это так, то все существующие в нашем мире представляет собой исключительно самое разнообразное единство диалектических противоположностей, а учение об этом как раз и представляет собой диалектику. Истинную диалектику, а не ту, которую в диамате определяли как учение о движении и развитии, и, конечно же, не ту, которую сейчас многие, как по сговору, кинулись заменять диалектической логикой.
Не знаю, Лев, как Вы все это восприняли, мне самому с трудом верится, но опровержений по существу пока нет.
А написал я такое еще и потому, что все возможные соотношения диалектики и, например, системологии, я могу воспринимать только в понятном Вам ключе. Вы пишете, что известные авторы в приводимой Вами книге считали диалектику более фундаментальной, чем системология. Думаю, скорее всего, это по идеологическим причинам, мне такое не раз встречалось. А Вы не осмеливаетесь спорить. Так спорьте с моей концепцией, которая, кстати, является всего лишь обобщением исследований многих и многих мыслителей. Я только с удовольствием буду приветствовать.
Если Вы продолжаете полагать, что «системология способна точнее ответить на многие вопросы, чем диалектика», то давайте и попробуем проверить это на конкретностях.

С уважением

Виктор Стешенко   21.12.2020 19:06   Заявить о нарушении

Здравствуйте, многоуважаемый Виктор!
Я просто не понял сразу, как устроено общение на Прозе, поэтому для надежности написал одновременно в 2 места. Теперь я убедился, что Вы всё видите, и можно ограничиться одной формой общения - открытой.
У меня, в принципе, нет возражений против Вашей картины мироздания, я придерживаюсь примерно таких же взглядов, и это вполне укладывается в известную принципиальную картину "пульсирующей Вселенной", в разных местах которой спонтанно возникают своего рода колебательные процессы и структуры в соответствии с концепцией самоорганизации И. Пригожина - Г. Хакена.

Лев Лерман   22.12.2020 01:13   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Лев!

Я немного задержался с ответом – что-то вроде аврала на работе, но сейчас более-менее свободен.
Очень хорошо, что наши с Вами взгляды на устройство мира примерно совпадают, тогда давайте какую-нибудь по этой части проблему и рассмотрим.
О пульсирующей Вселенной я имею только самые общие представления. Не могли бы Вы вкратце более конкретно описать? Вообще синергетикой и другими направлениями исследований междисциплинарного характера я, честно сказать, мало занимался, стараясь максимально оставаться в рамках философии. Теперь вижу, что зря. Надо будет основательно просмотреть. Только мне кажется, что организационные процессы в природе можно объяснить значительно проще, чем это делает синергетика.
В заключение позвольте один маленький «этюд».
Большинство авторов в разговоре о мироустройстве почему-то упорно используют термин «Вселенная», явно избегая термина «мир». У меня даже полемика по этому поводу была. В то же время, например, в Википедии конкретно указывается, что понятие «Вселенная» не имеет строгого определения. В философском значении это понятие аналогично понятию «мир», а в физическом означает изучаемую область пространства. Обычно мы по смыслу разговора определяем, о чем идет речь, но иногда возникает неопределенность и даже путаница. Конечно, термин «Вселенная» выглядит более солидно – сама ведь физика изучает! Однако я считаю, что если рассматривать мир, то этим, а еще лучше исключительно этим, термином надо бы и пользоваться.

С уважением

Виктор Стешенко   24.12.2020 16:13   Заявить о нарушении

Здравствуйте, многоуважаемый Виктор!
Я вообще абсолютный дилетант в философии и теорий Вселенной. Когда мне требуется, я просто ищу инфу через поисковики и логически обдумываю ее с точки зрения своей эрудиции как инженера.

Лев Лерман   25.12.2020 14:32   Заявить о нарушении

Здравствуйте, Лев!
Ничего не вижу зазорного в том, что кто-то не занимается теорией Вселенной. Таких людей вообще, как надо понимать, большинство. Материал я представил вовсе не для того, чтобы поднять тему, просто хотелось наметить фон, на котором я мог бы воспринимать рассматриваемую информацию. Вот Вы пишете:
«Тем не менее, я продолжаю полагать, что системология способна точнее ответить на многие вопросы, чем диалектика Гегеля».
Но у меня ведь, как видите, диалектика немного другая.
Лев, если считаете необходимым продолжить разговор, выберите сами соответствующую конкретную тему. Только имейте в виду, что мои познания, например, по системологии приблизительно такие, как Ваши по теории Вселенной.

С уважением

Виктор Стешенко   26.12.2020 18:49   Заявить о нарушении

Спасибо за рецензию. Мне кажется, философия и в химии, и всей природе вообще смогла бы найти прекрасное самой себя подтверждение.

Виктор Стешенко   17.02.2020 23:17   Заявить о нарушении

Виктор!
Тот факт, что душа человека имеет три части, не означает, что их надо рассматривать по частям. Наоборот, подход к познанию человека должен быть интегральным. В чем это проявляется?
Прежде всего, все три переменные: ВРЕМЯ, МАССА, РАССТОЯНИЕ образуют полную систему, которая должна быть использована для получения определений категорий. В качестве уже существующей системы категорий можно взять категории Аристотеля. Их десять. Прежде всего, Аристотель вводит категории сущностей. СУЩНОСТЕЙ ДВЕ! Именно это привело к разделению на материализм и идеализм. Кроме того, категории Аристотеля получены им не из первых начал. Задача получения категорий Аристотеля из первых начал: СУБСТАНЦИЯ = электромагнитные волны и материя --- пока не решена.
Если воспользоваться системой понятий: ВЕЩИ, СВОЙСТВА, ОТНОШЕНИЯ - то можно дать определение: ЧЕЛОВЕК ЕСТЬ ВЕЩЬ, СВОЙСТВА КОТОРОЙ ПРИВОДЯТ ЕГО К ОТНОШЕНИЯМ ГАРМОНИИ С ОКРУЖАЮЩИМ ПРОСТРАНСТВОМ. Гармония достигается благодаря действию алгоритмов экстремального регулирования, использующих алгоритмы случайного поиска и достижения максимальных значений рефлективных целей. Эти алгоритмы обеспечивают реализацию свойства самоорганизации и саморазвития ЧЕЛОВЕКА.
Сказанное относится и к ОБЩЕСТВУ с его "душой" .
С уважением Виталий

Виталий Шолохов   23.05.2019 15:51   Заявить о нарушении

Виктор!
Изучая Ваши труды, я открыл вчера "Энциклопедию философских наук" Георг Вильгелм Фридрих Гегеля , том 3 "Философия духа" и на стр.379 [Изд. "Мысль" , Москва, 1977 год] и "открыл" для себя теорию "мышленря мышления" Г.В.Ф.Гегеля. Он пишет:
"Высоты мыслящего сознания этого определения достиг Аристотель в своем понятии энтелехии мышления . . . поднимаясь здесь над платоновской идеей (род, субстациональное)". Но мышление содержит, и притом как раз в силу в силу указанного определения его, ровно как непосредственное для-себя-бытие субьективности, так и всеобщность . . ."
Мое замечание: человек использует информацию, которая, в соответствие с физической теорией энтропии есть негоэнтропия. А энтропия действительно присуща всему Бытию. И даже существует формула Планка для оценки ее величины. В соответствие с физическим законом возрастания энтропии, в области ее максимума эта функция должна достигать максимального значения. Значит, и значение ее производной должно быть равно нулю.
Наше исследование этого явления на моделирующей установке в 60-х годах в "Институте автоматики и телемеханики (технической кибернетики)" Академии Наук СССР показало, что в зоне экстремума функции энтропии действуют всегда помехи и экстремум не может быть точно достигнуть нигде и никогда (из-за влияния,хотя бы, космического энергетического фона).
Однако, последовательное возрастание функции энтропии у организма/организации возможно за счет метасистемных скачков/переходов с уровня на следующий уровень (см. Валентин Турчин "Феномен науки", Сергей Николаевич Гринченко "Метаэволюция").
С уважением Виталий

Виталий Шолохов   24.05.2019 15:57   Заявить о нарушении

Виталий, большое спасибо за рецензию и подробное рассмотрение моих работ.
Ваши соображения интересны и заманчивы, но охват информации слишком большой, поэтому прежде, чем реагировать мне необходимо некоторое время для ее осмысления.

С уважением

Виктор Стешенко   25.05.2019 08:09   Заявить о нарушении

Виктор!
Отправляю Вам МАТЕРИАЛ ИХ ВИКИПЕДИИ!
Из него видно, что Вы занимаетесь актуальными вопросами.
С уважением Виталий
• Лазарев Н.А. Аналогия как форма философского мышления.
Автореф. канд. фил.наук Ростов-на-Дону, 1977 г., 19 с.
• Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Российские ритмы социальной
истории - М., 2004.-193 с.
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
Особенно ясно видна непрямая связь философской и научной методологий из попыток распространения философского диалектического метода в сферу естественнонаучного познания. Наиболее известные из них были предприняты Г.В.Ф. Гегелем (1770 -1831) и Ф. Энгельсом (1820 -1895).
Когда Г.В.Ф. Гегель, исходя из представления о философии как о "науке наук", будто бы призванной распространять на частные науки диалектический метод в качестве некоего руководящего метода, опубликовал написанное им с таких позиций сочинение "Философия природы", это вызвало резкую негативную реакцию со стороны учёных естествоиспытателей (см. об этом Огурцов А.П. "Философия природы" Гегеля и её место в истории философии науки// Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Философия природы. М., 1975. Т.2 С. 613-618).
Необходимость применения диалектического метода в исследовании природы Гегель усматривал в том, что, как он считал, частные науки сами по себе, вне направляющей и синтезирующей их результаты философии, неспособны давать истинные знания, именно потому, что они, науки, ¬частные, т.е. обеспечивают абстрактное, частичное, конечное знание, а истинным может быть, утверждает Гегель, только конкретное, всеобщее, бесконечное в себе знание (Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.1. Наука логики. М., 1974. С. 59-60, 97-98; и др.). Метод, пригодный в любой области, в том числе - в предметной области естественных наук, это, убеждён Гегель, диалектика. "Диалектическое, - говорит он,» есть также душа всякого истинно научного познания" (там же С.206).
Прежде всего, негативная реакция на "Философию природы" была реакцией на попытку Гегеля решать в своём сочинении научные вопросы явно неадекватным с научной точки зрения образом: либо вразрез с наметившимися в естественных науках представлениями оприродных процессах, либо путём невнятных умозрительных определений.
Так, Гегель отрицал наличие в природе процессов развития, эволюции, в особенности процессов порождения более низкими, более простыми ступенями организации природного бытия ступеней более высоких, например, происхождение жизни из процессов химизма, хотя в науке признание процессов развития в природе к тому времени явно стояло на повестке дня. Или Гегель давал такое невразумительное определение

электричества: "Электричество есть чистая цель образа, освобождающаяся от него, - образ, начинающий упразднять своё равнодушие; ибо электричество есть непосредственное проявление (Hervortreten), или ещё исходящее из образа, ещё обусловленное им наличное бытие, или, наконец, ещё не разложение образа, а лишь поверхностный процесс, в котором различия покидают образ, но имеют в нём своё условие и не обладают ещё в нём самостоятельностью" (Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.2. Философия природы. М., 1975.С.297). И, конечно же, учёные не могли согласиться с тем, что частные науки сами по себе, без направляющего и синтезирующего участия философии, будто бы способны давать истинные знания о мире. После гегелевской попытки применить диалектический метод в области научного естествознания, и в философии, и в науке широко утвердилось мнение о, по крайней мере, проблематичности этого значения.
Впрочем, отказывая природе в способности развиваться, Гегель ведь и сам, вопреки проводимой им идее применимости диалектического метода в любой области реальности, по сути, ограничивает возможности применения диалектики именно для исследования природы. Как можно применять диалектический метод для исследования того, что само по себе не вполне диалектично? Гегель, спасая идею применимости диалектического метода в науке, заявляет о диалектичности природы, поскольку она берётся в совокупности с полагающей её абсолютной идеей, и, соответственно, - о необходимости диалектического метода в натурфилософии.
Вместе с тем, по той причине, что природу саму по себе он всё-таки считает не вполне диалектичной, в частных естественных науках оказывается возможным лишь неполное диалектическое мышление (см. об этом подробнее:Нарский И.С. Г.Б.Ф. Гегель // История диалектики. Немецкая классическая философия. М., 1978. с.216-331).
Таким образом, вопреки заявленной Гегелем, так, сказать, "повсюдной" применимости диалектического метода, на деле оказалось, что попытка его применения самим же Гегелем в области естественных наук имеет весьма сомнительный результат.
После Гегеля Ф. Энгельс в незавершённой, правда, работе "Диалектика природы" , развивающей соответствующую часть содержания "Анти-Дюринга", ставит перед собой задачу, переосмыслив диалектический метод с материалистической позиции, предлагающей идею самобытия природы в противоположность гегелевскому тезису о положенности её духом, показать, что при этом условии диалектический метод позволяет успешно применять его в научном естествознании. Энгельс убеждён, что "именно диалектика является для современного естествознания наиболее важной формой мышления, ибо только она предлагает аналог и тем самым метод объяснения для про исходящих в природе процессов развития, для всеобщих связей природы, для перехода от одной области исследования к другой" (Энгельс Ф. Диалектика природы// Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. М., 1961. Т.20. с.з67). На множестве примеров он стремится продемонстрировать, что в
34
электричества: "Электричество есть чистая цель образа, освобождающаяся от него, - образ, начинающий упразднять своё равнодушие; ибо электричество есть непосредственное проявление (Hervortreten), или ещё исходящее из образа, ещё обусловленное им наличное бытие, или, наконец, ещё не разложение образа, а лишь поверхностный процесс, в котором различия покидают образ, но имеют в нём своё условие и не обладают ещё в нём самостоятельностью" (Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.2. Философия природы. М., 1975.С.297). И, конечно же, учёные не могли согласиться с тем, что частные науки сами по себе, без направляющего и синтезирующего участия философии, будто бы способны давать истинные знания о мире. После гегелевской попытки применить диалектический метод в области научного естествознания, и в философии, и в науке широко утвердилось мнение о, по крайней мере, проблематичности этого значения.
Впрочем, отказывая природе в способности развиваться, Гегель ведь и сам, вопреки проводимой им идее применимости диалектического метода в любой области реальности, по сути, ограничивает возможности применения диалектики именно для исследования природы. Как можно применять диалектический метод для исследования того, что само по себе не вполне диалектично? Гегель, спасая идею применимости диалектического метода в науке, заявляет о диалектичности природы, поскольку она берётся в совокупности с полагающей её абсолютной идеей, и, соответственно, - о необходимости диалектического метода в натурфилософии.
Вместе с тем, по той причине, что природу саму по себе он всё-таки считает не вполне диалектичной, в частных естественных науках оказывается возможным лишь неполное диалектическое мышление (см. об этом подробнее:Нарский И.С. Г.Б.Ф. Гегель // История диалектики. Немецкая классическая философия. М., 1978. с.216-331).
Таким образом, вопреки заявленной Гегелем, так, сказать, "повсюдной" применимости диалектического метода, на деле оказалось, что попытка его применения самим же Гегелем в области естественных наук имеет весьма сомнительный результат.
После Гегеля Ф. Энгельс в незавершённой, правда, работе "Диалектика природы" , развивающей соответствующую часть содержания "Анти-Дюринга", ставит перед собой задачу, переосмыслив диалектический метод с материалистической позиции, предлагающей идею самобытия природы в противоположность гегелевскому тезису о положенности её духом, показать, что при этом условии диалектический метод позволяет успешно применять его в научном естествознании. Энгельс убеждён, что "именно диалектика является для современного естествознания наиболее важной формой мышления, ибо только она предлагает аналог и тем самым метод объяснения для про исходящих в природе процессов развития, для всеобщих связей природы, для перехода от одной области исследования к другой" (Энгельс Ф. Диалектика природы// Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. М., 1961. Т.20. с.з67). На множестве примеров он стремится продемонстрировать, что ...

Виталий Шолохов   28.05.2019 19:47   Заявить о нарушении

Виталий, спасибо за внимание, советы и даже содействие!
Описанная Вами картина мне отчасти знакома. Гегель в своем беспредельном стремлении к абстрагировании дошел буквально до терминологического барьера: ничего нет, а вот то, что ничего нет и есть. Это ведь практически обнуляет весь смысл понятия существования. Есть ведь прямая зависимость: чем выше степень абстрагирования, тем больше и разрыв с реальностью, поскольку абстрагирование однозначно, а мир обладает существенной широтой разнообразия. Может быть, это и побудило Гегеля написать свою «Философию природы». Однако работа получилась фантасмагорической, в очень малой степени соответствующей ключевым положением реальной науки.
Диалектический метод Гегеля также крайне ограничен. Наука, естествознание выработали свои основные методологические подходы, включающие в себя изучение всеобщих проявлений устойчивости, функционирования, структурности, что никоим образом не отражено в диалектике Гегеля.
Энгельс, как мы видим, предпринял попытку перевести логику Гегеля на почву естествознания, сформулировав при этом известные диалектические законы. Получилось у него это плохо, поскольку сам Энгельс каких-то принципиальных исследований не производил, а фактически решал задачу с наперед поставленным ответом. Сказались, очевидно, и факторы идеологического плана.
Основная цель моих исследований – всеобщие, фундаментальные законы природы. Дело помаленьку движется.

С уважением

Виктор Стешенко   30.05.2019 17:06   Заявить о нарушении

Асхат, спасибо за предоставленную возможность поразмышлять и еще раз проанализировать.

«Эта ошибка касается определения понятий количества и качества...Понимаете,это понятия метафизические, то есть там,где вы их осмысливаете на примере хим- элементов они действуют,но не так вы преподносите и пытаетесь понять».

Понятия количества и качества, насколько известно, имеют вполне конкретное определение в современной науке, естествознании, философии. Вы подразумеваете что-то другое?

«Дело в том,Гегель не понимает эти понятия как самостоятельные и отдельные друг от друга,у него эти понятия характеризуют одно вещество(например тот же хлорид натрия) одновременно в качественных и количественных характеристиках…».

Ну, так понятно, что любое вещество имеет одновременно и обязательно как количественные, так и качественные характеристики, весь вопрос ведь только и заключается во взаимосвязи и взаимодействии этих самых характеристик. Если, по-вашему «Гегель не понимает эти понятия как самостоятельные и отдельные друг от друга», то как тогда вообще понимать сформулированный Энгельсом со ссылкой на Гегеля закон о переходе количества в качество?

Асхат, еще раз спасибо, за внимание, но мне, честно сказать, уже порядком надоела эта почему-то принятая на Прозе манера начинать рассматривать автомобиль откуда-то из выхлопной трубы, протискиваясь между колесами. Главная тема моей работы – законы диалектики. Вот и скажите, считаете ли Вы их всеобщими законами природы, как это до сих пор общепризнано, или нет. Тогда и разговор будет конкретным. Ну, а насчет какого-нибудь там хлорида натрия, то это уж кто как захочет, то, на здоровье ему, пусть так и использует.

С уважением

Виктор Стешенко   22.12.2018 22:00   Заявить о нарушении

Ну конечно законы диалектики работают везде и повсюду,этим законом пропитано все в этом мире ,все взаимодействия между элементами в любой системе работают искльчительно на законе диалектики...Эти законы не сразу видно,но они работают и в генетике.нейробиологии,квантовой физике,психоанализе да везде,просто они там называются по другому...Например в квантовой физике эти законы выражаются принципом суперпозиции,в генетике двойная спираль днк строится исключительно по законам диалектики и тд...Но он ,этот закон один,а те три описанные вами выше это один закон ,разным способом выраженный...гЕГЕЛЬ ПРОСТО НЕ ДОРАБОТАЛ СВОЮ ФИЛОСОФИЮ, он не описал понятие *мера* при котором происходит качествеено-количественный скачок ,где сработал бы и закон отрицания отрицания,и борьбы и единства противоположностей вместе и целиком одновременно...Понимаете ,если эти три закона сработают слаженно как один,тогда только призойдет скачок,но когда эти законы работают по отдельности,получается хаос...Понятие *мера* может быть понято только лишь про хорошем понимании того как снимается противоречие между понятиями антагонистами,например между понятием качаство и количество...В общем куча недоработок во всех науках,и все не знают как рещить глобальную проблему скачка в понятии *мера*,как решить логическую проблему синтеза ,то есть снятие противоречия ...Это не только философская проблема,это научная,это логическая проблема.это проблема выживания человека...Что касается вашей статьи,то вы в ней хорошо и наглядно показали то,на чем обычно спотыкается человеческое мышление,буксует на том, где мера,при какой мере соотношение понятий количество и качество дадут скачок ,а при какой нет,где количесво не переходит в качество,а где переходит, показываются места,где количество влияет на образование качества, а где не влияет...То есть вы в статье показали такое блуждающее понятие *мера*...Это понятие на самом деле неустойчиво,и понять человеку.вычислить это неустойчивое понятие очень важно...

Лонгфелло   23.12.2018 07:30   Заявить о нарушении

Понимаете,почему я хочу подчеркнуть необходимость в понимании понятия *мера*? Дело в том.что все в нашем мире находится в состоянии движения,понятие *покой* это условное понятие введенное лишь для того,чтоб обозначить понятие движение...Понятием *мера* снимается противоречие между понятиями *покой* и движение,чем создается создается устойвый рост...Именно эти понятия должны создавать рост,а не просто хаотическое движение...Следовательно, понятин *мера* должно иметь в себе и понятие *покой* и понятие *движение* вместе,то есть понятие *мера* это понятие блуждающее.неопределенное,НО это понятие очень строгое одновременно.а иначе ,при ее отсутствии,возникает хаос или просто видимость движения...

Лонгфелло   23.12.2018 08:30   Заявить о нарушении

А вообще вы не огорчайтесь.что обнаружились недоработки в статье...Со времен смерти Гегеля вообще мало кто пытался усовершенствовать его философию...Марксисты смогли лишь устранить противоречие между трудом и капиталом,используя его диалектику.и это все на что их хватило...Да в самой Гегелевской системе есть много недостатков,один из которых самый важный это отсутсвие понятия рефлексии,хотя в диалектике рефлексия это единственный способ разрешать противоречия...Хотя, в вашей статье вы сделали важное открытие,а именно,- внесли понятие *блуждающая мера*...

Лонгфелло   23.12.2018 12:33   Заявить о нарушении

Асхат, извините, не всегда могу ответить вовремя.
Вы много написали, затронули немало вопросов, это говорит о Вашем действительном интересе к диалектике. Постараюсь хотя бы выборочно высказать свою точку зрения.

«Но он ,этот закон один,а те три описанные вами выше это один закон ,разным способом выраженный».

Да, закон, имеющий всеобщий характер, действительно один – это закон единства и борьбы противоположностей, хотя Энгельс его называл по-другому, а Гегель, как известно, вообще никак не называл. Два других диалектических закона – производное, причем, на мой взгляд, не совсем удачное, поскольку в общем случае количество и качество диалектическими противоположностями не являются. Да и сам диалектический закон о противоположностях к числу всеобщих законов природы может быть причислен только с натяжкой, поскольку он является частным случаем более общего закона мироздания – закона двойственности, биполярности.

«Дело в том.что все в нашем мире находится в состоянии движения,понятие *покой* это условное понятие введенное лишь для того,чтоб обозначить понятие движение».

Вы, конечно, взяли это из классической диалектики, которая целиком построена на концепции движения. Если бы Вы мои произведения почитали, то увидели бы что я это «движение» подвергаю критике на каждом шагу.

«А вообще вы не огорчайтесь.что обнаружились недоработки в статье».

Во-первых, Асхат, не бойтесь критиковать, я, во всяком случае, отношусь к этому спокойно, да и сам, бывает, высказываюсь довольно резко и остро. Конечно, все должно быть, так сказать, в рамках приличия, а то ведь и откровенное хамство встречается.
Во-вторых, я так и не понял, в чем же заключаются эти самые «недоработки». Как же мне их-то «доработать»?

«Да в самой Гегелевской системе есть много недостатков,один из которых самый важный это отсутсвие понятия рефлексии,хотя в диалектике рефлексия это единственный способ разрешать противоречия».

Объясните, пожалуйста, что это за рефлексия. Мне, честно говоря, трудно понять.

«Хотя, в вашей статье вы сделали важное открытие,а именно,- внесли понятие *блуждающая мера*...».

Ну, Асхат, извините, никакого такого понятия я никуда не вносил и вообще никакой «мерой» не занимался. Знаете, наш разговор с Вами носит слишком уж общий характер. Давайте условимся рассматривать или обсуждать только одну какую-то конкретную тему, вполне определенный и конкретный вопрос.

С уважением

Виктор Стешенко   26.12.2018 19:55   Заявить о нарушении

Вы в своей статье показали,ЧТО изменение количества не обязательно ведет к изменению качества,то есть МЕРА количества И МЕРА КАЧЕСТВА должны совпасть.чтобы произошел скачок,при котором образуется новое,на основе старого... ПРИ НЕСОВПАДЕНИИ ЭТИХ МЕР ИЗМЕНЕНИЕ МЕРЫ КОЛИЧЕСТВА И МЕРЫ КАЧЕСТВА, ПРИВЕДУТ ЛИШЬ К РАЗНООБРАЗИЮ ВЕЩЕСТВ,что тоже необходимо...Закон отрицания отрицания будет работать во втором случае,а закон двойного отрицания во втором... ...Это можно назвать понятием блуждающая мера или две меры....и это ваше открытие...хотя и не подразумевали это....Что кассается Гегеля...Дело в том.что его филосоыская система противоречит самому понятию диалектика...У него диалектика односторонне выстроенная.когда закон отрицания отрицания развивается только по спирали вверх...А что мы можем наблюдать? Скачок есть в развитии человечества? Нет...Происходит то.что вы описали в статье на примере натрий хлор.когда две меры количества и качества не совпадают.но закон работает исключительно в сторону увеличения разнообразия качества и количества вещества,то есть закон не выходит на уровень двойного отрицания,а работает только на уровне отрицания отрицания...А вообще можно запутаться в этих философских понятиях...Хотите понять что такое диалектика,как она есть в простом варианте...?Возьмем два понятия ,которые создают движение и снимаем между ними противоречие...вот и вся диалектика...Например,понятия масса и энергия...Можно сказать что эти понятия различные? да ,можно...а можно сказать что эти понятия невозможно понять друг без друга...тоже можно...То же самое с понятием кол-во и качество невозможно определить,где мера их разделяющая,но понятия нараздельные одновременно...Противоречие же снимается при нахождении совпадения двух мер,как в вашей статье хорошо описано...Я покажу ЭТО на примере КПД ТРЕХ РАЗЛИЧНЫХ СИСТЕМ ЗАВТРА...

Лонгфелло   26.12.2018 22:32   Заявить о нарушении

Вот смотрите.Виктор.в чем сущность диалектики....Диалектика возникает там,где связи(не важно какие-атомные,молекулярные,биологические и тд) вызывают противоречия и нуждаются в их снятии...снятие прротиворечия рождает движение,движение порождает жизнь...Получается там.где нет диалектики,там нет жизни...Но есть одно но...Даалектика есть, возникает противоречие ,но нет снятия противоречия...Тогда скачок отсутсвует и происходит движение по кругу,диалектика без снятия противореяия...Вот рассмотрим на простом примере,простым,как вы любите языком,без метафизики три случая диалектики: первый случай диалектики,- это система с КПД НИЖЕ ЕДИНИЦЫ.то есть затрат на систему больше.чем эта система выдает энергии,грубо говоря пользы от нее с Гулькин нос...Второй случай.- система с кпд равной единице.то есть энергии на выходе столько же сколько затрат,то есть система просто работает только на сохранение самой себя...Третий случай,- система с кпд больше единицы,когда энергии выдается больше чем затрат...В системе под названием мир эти три КПД присутсвуют одновременно и образуют сложную систему взаимодействий...Вот смотрите система первая(с кпд меньше единицы) не способна на жизнь, потому-что нуждается в постоянном источнике энергии ,так же и третья тоже не способна на жизнь,несмотря на то,что выдает энергии больще чем берет,из-за того что такая система уничтожает источник энергии ,а вторая просто существует без роста...Получается системы нуждаются в такой блуждающей мере.которая запускает попеременно эти три системы в какойто ансамбль...

Лонгфелло   28.12.2018 09:14   Заявить о нарушении

Асхату Акимжанову: Понятие "мера" я попробовал определить более конкретно, чем Гегель и Энгельс: http://proza.ru/2019/02/19/1737

Борис Владимирович Пустозеров   24.02.2019 17:58   Заявить о нарушении

нескромно влезу: истинная Философия (её образец) - "Истерика обыденного сознания как реакция на сложность Природы, мнимую и действительную", - ознакомьтесь, уважаемые, не побрезгуйте

Олег Алексеевич Шарышев   22.11.2018 23:44   Заявить о нарушении

Спасибо, Ваши рассуждения интересны.

Виктор Стешенко   23.11.2018 09:34   Заявить о нарушении

Хорошо написано

Виктор Стешенко   23.11.2018 09:35   Заявить о нарушении

Рад стараться

Олег Алексеевич Шарышев   23.11.2018 09:57   Заявить о нарушении