Рецензия на «Диалектика и законы природы Ч. 1. Анализ законов» (Виктор Стешенко)
Я никогда специально не занимался философией. Осознаю свой «уровень», но, тем не менее. Для меня странно, что корифеи – «Гегельс» и иже с ними, не обратили внимания на то, что очевидно мне – дилетанту: для определения свойств объекта недостаточно количественно-качественной характеристики его компонентов. Существенно или радикально влияет также их взаиморасположение и взаимодействие. Не надо «лезть» в генетику, достаточно химии и молекулярной физики. Примеры – графит и алмаз, «сырая» и закалённая сталь. Количественно-качественный фактор присутствует, но находится вне рассматриваемого аспекта и касается условий формирования: в данном случае – температура и давление. Об этом в статье упомянуто, но я обращаю внимание на «разделение сфер». С интересом – Марк Олдворчун 17.08.2020 17:07 • Заявить о нарушении
Марк, очень хорошо, что Вы написали. Я как раз собирался поговорить с Вами по поводу Вашей статьи о дефекте закона сохранения энергии, поэтому и просматривал Ваши работы.
Философией, хотя и не специально, но все мы поневоле занимаемся, когда речь заходит о природе, мире, человеке. Философию, оказывается, знают, любят и ценят в народе, только называется она народной мудростью. Пословицы, поговорки, крылатые выражения – это ведь то же самое обобщение, к которому стремится и академическая философия. Но довольно часто случается и «перебор». Известные диалектические законы формировались как законы логики, потом последовала попытка распространить их на природу. Эта попытка оказалась неудачной, поскольку законы диалектики явно не стыкуются не только с законодательной базой естествознания, но и, как Вы сами заметили, даже со здравым смыслом. В этом суть критики, выраженной в моей статье. Но всеобщие законы природы, все же, должны существовать. Вам как инженеру знакомы основы физики, математики, других наук. Заметили, как везде присутствует стремление к обобщению? Вот на пределе такого обобщения очевидно и должны находиться эти самые всеобщие законы. Однако можно пойти и, так сказать, обратным путем – сначала всеобщий закон сформулировать, а потом искать его конкретизацию в иерархии известных природных законов. Такой подход я представил в некоторых своих произведениях. Буду рад, если тема Вас заинтересует. С уважением Виктор Стешенко 18.08.2020 10:34 Заявить о нарушении
Тема интересует - мне, в мои 82, всё ещё любопытно - что, как и почему. Только вот - философский материал инженерные мозги с трудом воспринимают. Тем более, что философский язык - особый, как будто бы нарочно, чтобы отделить высоколобых от черни. (То же - язык юридический, с похожей, но с иной по сути целью).
Вот почему я заинтересовался Вашей статьёй - она написана на "общечеловеческом" языке. Топор случайно упал в костёр, и внезапно пошёл дождь. И оказалось, что этот топор приходится точить реже других. Наблюдение, вывод, попытка обобщения, эксперимент, подтверждение ... теория, новое обобщение и расширение... и вот - металлургия. И главное, всё-таки - результат, т е х н о л о г и я Но с живыми стркуктурами это алгоритм не работает в силу проявления свободной воли объекта. Что до фокуса с энергией - у меня, как у обезьянки из мультика, есть мысль, и я её дуууумаю. Буду благодарен за комментарий. С уважением - Марк Олдворчун 18.08.2020 17:55 Заявить о нарушении
Марк, так давайте Вашу мысль, может, вместе подумаем? Не вижу ничего страшного, если даже Ваша идея окажется несостоятельной. Отрицательный результат ведь и ценен тем, что остается меньше вариантов выбора. Информации я Вам, включая рецензию, представил, кажется, вполне достаточно, буду ждать реакции.
С уважением Виктор Стешенко 19.08.2020 10:48 Заявить о нарушении
Перейти на страницу произведения |
