Марк Олдворчун - написанные рецензии

Рецензия на «Так кто же отец дьявола?» (Сергей Пометнев)

Уважаемый батюшка Сергей!
На этот раз - коротко.
Написанное далее -─ не возражение, а повод к размышлениям. «Локально».
<<Вряд ли кто будет спорить с утверждением, что Бог зла не творил. Но, так как зло в мире присутствует, необходимо определить момент появления зла в изначально благом мире (….) Свет существует в мире «сам» в силу факта своего творения, а тьма обладает лишь потенциальной возможностью существовать там, где свет прекратил свое бытие.
Таким образом, если тьма это отсутствие света, то и «лукавое», или «зло», это лишь отсутствие «блага» или результат его искажения.>>

<<Бог определил, что свет «хорош», но далее совершает довольно странное действие: «и отделил Бог свет от тьмы» (Быт.1:4).>>
Это было единовременное действие?

Если идти ad verbo этой Вашей цитаты, то «отделять» можно только одно «сущее» от другого такого же.
Как в сепараторе, отделяющем «нужное» от «ненужного», «хорошее» от «плохого». Что «нужно», а что «плохо», ─ зависит от задачи, поставленной оператором, от его «исходной» оценки.
Но, во-первых, из сказанного следует, что обе фракции существуют одновременно. А во- вторых, нередко в одном и том же производственном процессе используют обе фракции, но в различных целях.
И, наконец. При выпечке некоторых видов хлеба в «белую» муку добавляют отруби.

Правда, следует заметить, что слово «единовременно» относится к нашему привычному миру, где время ─ субстанция линейная и однополярная. Но если продолжать «упражнения» в этой «зоне» новейших представлений, ─ запутаешься вконец.

И ещё.
<< …необходимо признать, что обожение человека и есть та цель, ради которой Господь сотворил мир. (…..) Но если лукавый перестанет существовать, то вместе с ним, для человека, исчезнет возможность обрести полноту ведения. Таким образом, дьявол, это орудие в руках Божиих, которое дает человеку потенциальную возможность стать богом.>> (Алгоритм Спасения… ) http://proza.ru/2020/09/15/603

Однако: ─ <<...«ибо в день, в который ты вкусишь от него, умрением умрешь» (Быт.2:17)>>
Получается так, что, в момент достижения цели, ради которой был сотворён Мир, а именно, ─ обожения, т.е. достижения человеком полноты знания, Адам «умрением умрёт», о чём Творец, к тому же, предупреждал заранее, со всеми вытекающими негативными последствиями?
«Не строит…».

Или "вытекающие последствия" также были предусмотрены Богом,─ что, возможно, следует из упомянутой выше статьи, (в которой мне пока не удалось разобраться, начиная с жертвоприношения Каина и дальше по тексту, несмотря на неоднократные попытки)?
А раз так, то неправомерно назвать их негативными? Ведь, по отношению к Богу, слово "предусмотрено" означает ─ "предназначено".

С уважением ─

Марк Олдворчун   01.02.2023 14:35     Заявить о нарушении
// Если идти ad verbo этой Вашей цитаты, то «отделять» можно только одно «сущее» от другого такого же.//

Нет. Так как «тьму» Господь не творил, и к моменту разделения она еще не обрела бытие, то Бог «разделяет» не само «сущее», а понятия. В «хорошем» мире не происходит их смешение. У Бога нет, ни «серого», ни «полуправды», да и «теплых», как Вы знаете, Господь отверг («изблевал» (Откр.3:16)).
Помните слова Спасителя: «Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого» (Матф.5:37, ср.2Кор.1:17-19)
Именно тогда, при сотворении света (т.н. первоосновы), Бог и заложил этот принцип «несмешения». (Здесь будет не лишним вспомнить поговорку «ложка дегтя, портит бочку меда»)

Ведь «беда» Адама не в том, что он познал «лукавое», (ему надлежало его познать) а в том, что он не мог отличить «лукавое» от «благого» и оно в нем «смешалось». Поэтому, и говорит Писание, что всякий человек «ложь», « нет праведного ни одного… все совратились с пути, до одного негодны…» (Рим.3:10-12).
А учение Иисуса Христа и его наглядная евангельская проповедь, как раз и являются для «серого» человека, подробной «инструкцией», как отличить благое от всего остального.

// Получается так, что, в момент достижения цели, ради которой был сотворён Мир, а именно, ─ обожения, т.е. достижения человеком полноты знания, Адам «умрением умрёт», о чём Творец, к тому же, предупреждал заранее, со всеми вытекающими негативными последствиями?
«Не строит…».//

«Не строит», как раз, приведенная фраза.
«Обожение» достигается не стяжанием полноты знаний, а «воскресением во Христе», и «всеведение», это лишь условие, а «смерть» - инструмент, так как воскресение не возможно без «умрения», что даже само по себе, вполне логично. Но тут есть над чем подумать и о чем порассуждать….

Возможно, я не вполне убедительно, или не достаточно информативно отвечаю на Ваши вопросы, так как и сам не все «концы с концами» могу свести, но тем не мене, подобные обсуждения дают возможность взглянуть на проблему со всех сторон, что уже само по себе радует.

Очень хотелось бы видеть не только вопросы, но и Ваши мысли на тему целостного мировоззрения, облеченные в формат некой структурной работы, с определенными выводами и путями решения тех или иных метафизических проблем.
Но и формат «вопрос-ответ» я бы с удовольствием продолжил.
С уважением.

Сергей Пометнев   01.02.2023 15:37   Заявить о нарушении
Добрый вечер, уважаемый батюшка Сергей! В догматике стараюсь разобраться, но пока что подхожу совсем с «другого бока».

<<Те, кто пытаются «опростить» понимание Бога, предлагая создать «понятные всем» переводы Писания, или доступное дилетанту догматическое богословие, или заменить прямой смысл слов Господа на некие аллегории (дабы ум обывателя не «закипел» и он не ушел из Церкви), не знают, что делают и чего желают.>>

Из рецензий:
─ <<отсутствие у Вас, как мне кажется (простите, если это не так), «понимания» (предположений) цели творения мира, как раз и должно приводить к подобным нескончаемым недоумениям.>>
Отвечаю без всяких амбиций и «связанных» эмоций. А также извинений. Это вообще ─ условия любого диалога, (см. Сократ), в отличие от спора, нередко переходящего в свару, что можно порой наблюдать и в полемике на ПРУ.

Понимания у меня нет. У меня даже нет сколько-нибудь последовательной и непротиворечивой версии, вроде Вашей.
У меня нет и сколько-нибудь серьёзной базы богословских знаний для попытки выполнить такую задачу, но лишь обрывки и фрагменты, почерпнутые из разнообразных источников, в компетентности которых я не могу в силу вышесказанного сомневаться, в т.ч. Синодального перевода Писания.
Есть только предположения, «общие соображения». Итак.

Известный Вам Остап Бендер утверждал, что Бога нет, потому что это медицинский факт. Признаем, что Дьявол есть, и это медицинский факт.
Возможно ли без привлечения догматического богословия решать, что делать с этим фактом?
Нам приходится иметь дело с различными фактами подобного неприятного свойства ─ от извержения вулкана до дождика на улице. И принимать известные нам меры разной степени эффективности, в соответствии с инструкциями. Проблемы вулканологии и метеорологии нас в данном случае интересуют лишь в части оных инструкций.
Так что же нам следует делать с фактом наличия Дьявола? «Инструкции» на этот счёт, а также по другим проблемам из этой области содержатся, как я понял, в «социальном богословии». Но «качество» этих инструкций и приводит к «подобным нескончаемым недоумениям». Например, апология страданий, пронизывающая всю Церковную «педагогику», символику и практику, включая Типикон. http://proza.ru/2022/04/06/735 Как Вы относитесь к этой теме? К этой практике? Вы ведь «подчиняетесь» Типикону?
<<А учение Иисуса Христа и его наглядная евангельская проповедь, как раз и являются для «серого» человека, подробной «инструкцией», как отличить благое от всего остального.>>
Не смею каким-либо образом рассуждать о «качестве» Евангелия. Но в поле «вопрос- ответ» так и неотвченным остался «недогматический» вопрос о «двоичном коде», исключающим «теплохладное» и серое. В любви, в аскезе, в непротивлении злу.
«Ибо всё, что есть в мире: похоть плоти, похоть очей и гордость житейская не есть от Отца, но от мира сего.» (1Ин. 2:16)
Нужна инструкция по соблюдению инструкций.

В «Каноне Ангелу-Хранителю», который надлежит читать накануне Литургии и Причастия, есть слова: ─ «От всякого плотского помышления». Слова означают то, что они означают. Но я не готов, я не желаю отказаться от ВСЯКОГО такого помышления. Значит, произнося их, я каждый раз лукавил? А если не лукавить, то ─ что тогда?
Ещё о похоти очей. http://proza.ru/2023/02/01/1524
Пока на этом остановлюсь, Хотя остались ещё незаконченные темы, в т.ч. по Евангелию. Не могу сказать, насколько они догматического характера

Если подобные недогматические вопросы Вам неинтересны ─ не обессудьте.
Мне было очень интересно и полезно. Это ─ честно

С уважением ─

Марк Олдворчун   01.02.2023 20:33   Заявить о нарушении
Опять редактор убрал абзацы. Некоторые я восстановил, некоторые проглядел. В "замечаниях" ничего поправить уже нельзя. Увы.

Марк Олдворчун   01.02.2023 20:37   Заявить о нарушении
// Так что же нам следует делать с фактом наличия Дьявола?//

А почему с «дьяволом» надо что то делать?
Как этот факт, Вам, мешает икать Истину? Вы же ее ищите, не смотря ни на что, в том числе и на дьявола.

Возможно, вы скажет, что зло мешает нам на пути к истине, и если бы ни дьявол, с его «искушениями» и «кознями», то Вы бы истину давно познали.
Но, Бог априори не познаваем (по крайней мере, здесь, в этом мире), а это значит, что от нас требуется не конечный результат, а сам процесс.

Тогда встает другой вопрос: а что это за процесс, и в чем его суть?
«Никтоже может приити ко мне, аще не Отец пославый мя привлечет его… Всяк слышавый от Отца и навык, приидет ко мне» (Иоан.6:44,45)
«Навыкнуть» (греч. μαθὼν), это не только и не столько «научиться», а сколько «привыкнуть». Это когда нечто стало происходить «автоматически» без моих усилий.

То есть, задача человека навыкнуть определять «благо» (слышать Бога) не делая выбора между «благим» и «лукавым». Такой навык должен стать сутью человека. (Пианист, например, не смотрит на клавиши, он не выбирает на какую из них нажать, он просто «творит» музыку, и если вдруг ошибется с клавишей, то поморщится от «греховного» звука и отринет его, а это уже не навык рук, а навык слуха).
А для этого, как пишет апостол, у нас должны быть «чувства навыком («долгим учением» ЦСЯ) приучены к различению добра и зла» (Евр.5:14)

И вот здесь, для обретения навыка, как раз и полезен дьявол со своими «кознями» и «искушениями».
Но, если мы желаем оставаться честными, то теперь должны будем задать вопрос о цели страданий, так как действие зла на человека приводит именно к ним…
(продолжение рассуждений под статьей: «В эти дни» http://proza.ru/2022/04/06/735)

Сергей Пометнев   02.02.2023 15:33   Заявить о нарушении
Рецензия на «Алгоритм Спасения. Обожение, как смысл Жертвы Хрис» (Сергей Пометнев)

Уважаемый батюшка Сергий! (Мне понравилось обращение Алёны)

Я причитал статью о «Шестодневе», и комментарии, написал рецензию. Она получилась очень большой, жаль было что-то пропускать и вырезать. В процессе её «внедрения» на соответствующую страницу «что-то пошло не так», и она «пропала». «Служба поддержки» объяснила причину, и я ещё раз подумал о переходе на E-mail, где подобные казусы не предусмотрены. (Если Вам интересно продолжение диалога). «Робот-редактор» ПРУ при переносе текста из Ворда» к тому же искажает «архитектуру», которую я стремлюсь выстроить для удобства прочтения. И поправить не всегда удаётся.

Повторяю рецензию с небольшими дополнениями на этой странице, под другой статьёй. Я пытаюсь в статье «разобраться», но пока что продвинулся ненамного. Получается так, что, по Божьему плану обожения Адама, он должен был приобрести равное Богу всеведение, и, в том числе, познание Зла, (для чего и был введён Дьявол). Значит, «грех» Адама состоял в том, что он поторопился, не достигнув необходимой «зрелости»? Но, с другой стороны, предупреждение: ─ «Смертью умрёшь», ─ ведь не имело «срока исполнения»!

В конце третьей части этой «рецки» тоже есть тема Спасения, относящаяся и к данной странице.
.
Если этот громоздкий опус здесь «мешает», ─ его всегда можно удалить.

Итак, рецензия. («Дубликат»)

…Помимо прочего, обнаружились интересные совпадения: ─ я тоже использовал термин «пазл» в том же «ключе», я тоже писал о схожести творчества писателя с «технологией» сотворения Мира:
«Творя на листе бумаги,
На белом поле его,
В дерзновенной отваге
«Нечто» из «Ничего»,
В восторге взор поднимал я
К Создателю моему,
Радостно принимая
Уподобленье Ему.»
Только речь была скорее не о писателе, а о конструкторе у листа ватмана на «доске». Но и к писательству это также относится. Уточню лишь, что не всегда у писателя «образ замысла» складывается перед «воплощением» весь целиком, как у Крылова. .Начинается также с «импульса», с «эмбриона», но дальнейшее развитье порой непредсказуемо. Это относится к моему личному опыту в обоих названых занятиях. Как это у других, ─ не знаю. Но вот, И Пушкин, как говорят, удивился тому, что «учудила» Татьяна Ларина.

Замечу, что у конструктора алгоритм творчества ─ ещё интереснее. Вначале ─ принцип, «схема». Потом ─ «Общий вид». Здесь уже проработан и изображён весь замысел. Но, ─ и только. Дальше ─ проработка отдельных «узлов», с выбором вариантов конструкции, с учётом предполагаемой технологии изготовления. Дальше ─ подробная разработка каждой детали, ─ материала, формы, размеров, требований к точности, согласование с размерами сопряженных деталей. И всё это пока ─ виртуально, на бумаге, (или на дисплее), записано особым «языком», который тоже не каждый «сходу» может прочитать, ─ этому обучают. Потом, если требуется, ─ «предварительный опыт», макет «в материале и объёме», для испытания правильности «замысла», для исправления на этом этапе возможных ошибок и просчётов. Иногда можно обойтись компьютерным моделированием, иногда ─ нет.
Ну, а потом ─ в цех, для «воплощения». Во всех «подробностях». И, кстати, ещё и составление «Описания и Инструкции для пользователей», если конструкция «оригинальная».

А если разрабатывается не автомат, а устройство, непосредственно связанное с человеком, ─ то обязательно, помимо работоспособности, необходимо учесть эргономику: ─ удобство и безопасность.
И, наконец. Квалификация конструктора, его «качество» определяется тем, сколько явных и неявных действующих факторов, связанных с условиями работы его «детища» он сумеет учесть. «Отказы» и аварии чаще всего случаются из-за недостаточного учёта.
А ещё говорят: ─ «Красивая конструкция». И подразумевают не «внешний вид». Хотя, как правило, тогда и вид приятен для глаз.
«И увидел Бог, что это хорошо».
При «сотворении» стихов ─ нечто похожее: основной «импульс», потом ─ проработка «узлов» с перебором различных вариантов, изменения в «составе» и «монтаже»…

Возможно, это описание Вам пригодится для аналогий и аллегорий. Они прослеживаются.

Теперь ещё несколько измышлизмов.
<<Вся проблема верующих «эволюционистов» в том, что они, в угоду научным «теориям» (замечу, не фактам, а теориям), пренебрегают словом Писания, то есть, попросту не верят Богу (в отличии от Авраама, например).>>
На мой взгляд, проблема верующих эволюционистов как раз и заключается в том, что именно у фактов, в научной достоверности которых можно не сомневаться, ─ из области физики, геологии и палеонтологии, антропологии и генетики, ─ не сходятся пазлы с утверждениями Писания, в котором также, ─ «ни в одном пункте, ни на йоту сомневаться нельзя. Табу!»
Например, весьма существенное «несхождение пазлов» о возрасте Земли. При этом, наука в своих утверждениях всё-таки опирается не на теории, а на факты, а Писание утверждает «само себя», что подпадает под «Парадокс Карри», Теорему Гёделя.
Или ссылается на авторство Бога. Но к Нему обращение «напрямую» за подтверждением не удаётся.

<<Со страниц Священного Писания апостолы неоднократно призывают учеников к единомыслию (см. 1Пет.3;8, Рим.12;16, 2Кор.13;11, Фил.2;2). Актуальность такого призыва трудно переоценить. «Всякое царство, – говорит Спаситель, – разделившееся само в себе, опустеет; и всякий город или дом, разделившийся сам в себе, не устоит» (Матф.12:25). //Статья ФОРМАТ ТВОРЕНИЯ//. >>
Но, тот же ап. Павел:
─ «Ибо, во-первых, слышу, что, когда вы собираетесь в церковь, между вами бывают разделения, чему отчасти и верю.
Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные. ( 1Кор. 11:19)»
Почему бы не отнести последнее к разногласиям между верующими эволюционистами, и «просто верующими», чтобы они не «разделились сами в себе»? Как истолковать слово «искусные»?

Простого наблюдения достаточно, чтобы заметить в природе как признаки творческой энергии Творца, так и эволюционные изменения. Примеры я приводил.

В этом смысле мне импонирует тезис Алены Коргамбаеваой: ─ //И да, Библию и её Ветхий Завет писали вдохновляемые Духом Святым Божьим в их внутренних сердцах люди, но всё же живые люди (выдающиеся дети своего времени) каждый со своими мозговыми извилинами и со своим уровнем провидения и пророчества, а не сам непосредственно Бог.//

К этому тезису примыкает и моё недоумение: ─ ведь целые боговедческие «конструкции» возводятся не только на фразе из Библии, не только на отдельном слове, но и на его грамматической форме. Например,─ приведённые к статье выводы Уильяма Генри Грина. Или, ─ на множественном числе слова «сотворим» строится версия, что совещании о сотворении человека, в отличие от прочих тварей, участвовала вся Святая Троица.
Притом, сколько «пересказов» а потом и переводов с языка на язык претерпели эти тексты, с учётом специфики каждого из этих языков! Вот, к примеру, смысл церковнославянского текста порой уяснить невозможно, хотя все слова понятны. Возможно, ─ потому, что в «русской» грамматике Кирилла и Мефодия присутствуют «македонские» элементы.

Далее. Если уж точно идти по «букве» Писания, то в Ваших построениях недостаёт Змея. *) Анализа его мотиваций и роли в событии. Путём коротких логических шагов приходим к сакраментальной теме: ─ «Происхождение зла». Согласно догматическому богословию, у Ангелов ещё в доадамов период уже был выбор между «правильным» и «неправильным», между «добром и злом», и Люцифер сделал неправильный выбор с роковыми последствиями, устроив бунт против Бога. Первый в истории «майдан».

Т. е. «по факту», ─ «зло» как некая категория, уже имело место, хотя и утверждается, что «Бог зла не творил». Снова ─ «Кольцо Мёбиуса». Зла «как бы» нет, но «по факту», ─ оно есть. ( Это ─ как с «грехом» Авраама. Он также ─ «вроде бы» есть…)
Мне не удалось найти в Писании прямого указания на этот момент, но, по крайней мере, сатана, вкупе с бесами, в Писании присутствует. И его место Вами в этой статье тоже не определено.
Заметим, что на «роковом древе» также присутствовали плоды обоих сортов. Так что тезис: ─ «Смерть вошла в мир с грехопадением Адама», остаётся спорным. (Как я понял, Адаму всё равно было предназначено вкушение от обоих плодов, его «вина» состояла в том, что он поторопился, поверив «плоти от плоти своей», спровоцированной Змеем).

И тезис ап. Павла, ─ что вся тварь, стеная, ожидает Спасения, ─ может быть его «частным мнением». Где-то я встречал такую версию. У ап. Павла были ещё и другие высказывания, вызывающие сомнения в наши дни. Например, «навскидку», ─ о повиновении рабов своим господам по плоти со страхом и трепетом (Еф. 6:5)

Продолжаю. Смерть, в противоположность жизни, « в быту» всё-таки рассматривается, как «нежелательное» зло. (Желание ап. Павла ─ «частный случай»). Если допустить, что «зло», (антипод «добра») так же «предвечно», ─ этим объясняется, что смерть изначально включена в жизнь, как атом углерода в органическую молекулу, и является необходимым «элементом конструкции» биологической жизни, о Божественном совершенстве которой я уже писал.

Ведь, на самом деле, умирают не только «твари», чтобы дать жизнь другим тварям, умирают «живые» клетки здорового организма, чтобы дать место для жизни новым клеткам. Если не так, то организм болен раком. А разницу между «клеткой» и одноклеточной «тварью» установить сложно. Эти «твари» умирают, чтобы дать жизнь другим тварям, которые ими питаются.

*) Написано до прочтения статьи «Алгоритм Спасения…»

Продолжение в комментариях

Марк Олдворчун   28.01.2023 23:10     Заявить о нарушении
Продолжение
Эта тема имеет отношение к проблеме «волка и овцы», поэтому Вы и дали мне на неё ссылку.

<<Таким образом, «благодаря» ошибке Адама, мир, который Бог сотворил «весьма хорошим», медленно, но неуклонно устремился к хаосу, наступила эра «энтропии».>>

Но, до самого последнего времени, до двух последних столетий, никакой энтропии не наблюдалось, ─ по крайней мере, в «дикой» природе всё было «весьма хорошо» и гармонично. Одни твари поедали других, но умерено, «отходы» также не пропадали, наблюдалось поистине Божественное разнообразие и изощрённое совершенство средств нападения и защиты, «неудачные» экземпляры съедались в первую очередь, или просто не допускались соперниками к размножению, и таким образом, поддерживалось наследственное качество популяции. А «незащищенные» виды, предназначенные в пищу другим, сохранялись плодовитостью, так что «хватало на всех»,…
И такая гармония сохранялась до тех пор, пока человек не начал вмешиваться в эту систему, намеренно или по недомыслию, всё активнее её разрушая. Человек, подчиняясь сатане, так и не научился, (или разучился) быть рачительным хозяином этого «хозяйства».
И ныне этот мир, действительно, приближается к хаосу. Виды исчезают всё стремительнее, и не только из-за прямого истребления, но из-за уничтожения среды обитания человеком под собственные, всё возрастающие нужды. И ещё под напором ряда других, всё более интенсивных антропогенных воздействий, (долго перечислять), связанных, в т.ч. с «техническим прогрессом», обеспечившим свободный и плохо контролируемый доступ к любым «уголкам» Земли. А ещё ─ разливы по поверхности из танкеров и трубопроводов нефти, насильно вытащенной человеком из-под земли, засорение океана пластиком,… природа уже не в силах сопротивляться. Но может отомстить. Возможно, что ещё одним Потопом. Или извержением. Или пандемией. Испытываем Божье терпение!
(Кстати, о потопе. Лень считать, но, если земную твердь «обкатать» как шарик из пластилина, так, чтобы высоты гор и впадины океанов сравнялись в одну гладкую поверхность, тогда, возможно, водная оболочка снаружи и была бы такой толщины.
Но сведения о такой обкатке отсутствуют.)

За время существования Земли успело произойти несколько глобальных природных катаклизмов, не описанных в Библии, но известных науке, каждый из которых привел к изменению климата и серьёзной смене состава всего живого населения планеты, включая «траву».
Точнее говоря, ─ начиная с травы, поскольку трава (и фитопланктон) лежат в основании всей «пищевой пирамиды».
Возможно, ─ эти катаклизмы были диверсиями самого Люцифера. Но каждый раз Бог восстанавливал нарушенное, ─ в новом, столь же совершенном качестве. И каждый раз основу гармонии составляла пищевая пирамида, с «травой» в самом низу. (Здесь я оцениваю состояние биосферы за последний «обозримый» период).

Кстати, только сейчас пришла мысль: ─ «Может быть, строки Писания о «пище травной» для волка следует понимать именно в таком ракурсе? Тогда в этом месте пазлы вполне подходят друг к другу, и эта «нестыковка» убрана.

Когда я попросил Свидетелей Иеговы объяснить, почему зубастые останки пожирателей плоти залегают глубже, чем останки первочеловеков, они не нашли ничего лучшего, чем заявить, что это сатана перемешал геологические слои, чтобы ввести нас в еретическое сомнение в достоверности Библии. («Ветхую» часть Писания они не корректируют).

(Кстати, а как к палеоантропологии и палеогенетике относятся современные богословы? Игнорируют?)

На самом же деле, ─ Богу, вероятно, было проще позаботиться о «гигантозаврах», чтобы приспособить их к условиям Земли, чем столь глобально переделывать Землю под них.
Я, как бывший конструктор, мог бы предложить в качестве одного из вариантов, такое решение: ─ изменить плотность. (удельный вес) этих тварей, снабдив их множеством внутренних полостей, заполненных водородом или гелием. Тем более, что прототип уже имелся, ─ плавательный пузырь у их предков ─ рыб. (И это проще, чем снабдить химическим оружием жука-бомбардира). А сердцам ящеров помогли бы перистальтические насосы в кровеносных сосудах, ─ такие устройства применяются в современной технике для перекачки «густых» вязких жидкостей. Ведь позаботился же ОН о жирафах, вставив в их шейную артерию клапаны, предохраняющие мозг от геморрагического инсульта при резком нагибании.
И с птеродактилем тоже как-то обошлось: нынешние авиаинженеры рассчитали, что шмель по всем своим параметрам летать не должен. Однако, ─ летает ведь, зараза!

Кстати, о прототипе. Из тех же инженерных соображений нерационально было заново сотворять человека из «праха земного», как написано в Библии, или из виртуальной пыли, как написано в статье, ─ когда уже имелся готовый прототип, требующий лишь «доработки». А Господь, надо думать, был «грамотным» конструктором.
Эта версия подтверждается значительным сходством анатомии и физиологии человека с животными, включая «греховную» технологию пложения-размножения, от жуков до быков, и соответствующие «срамные» инструменты. И ещё: ─ зачем были сотворены человеку железы, выделяющие гормоны «плотских», «тварных», «душевредных» наслаждений, ─ серотонин, эндорфин, дофамин,… ─ ведь не только, как объект для предстоящей «брани духовной»? С применением вериг, ─ в том числе.
Или все эти дары были приложены к «кожаным ризам»? Т.е. ─ к обретению телесности, уже греховной? Или телесность уже была ─ «до»?

«Трава для всех зверей» ─ не единственный текст в синодальном переводе Библии, вызывающий сомнения.
Вот, к примеру, написано, что солнце остановилось, когда евреи «мстили врагам своим». За что же «мстили»? Разве это ханаанцы напали на евреев, и причинили им некий урон, достойный мщения? Нет, это евреи пришли на территорию …амореев и хеттеев…, истребив всех, включая младенцев. И не атомной бомбой с самолёта, а вручную, «остриём меча». Картинка не для читателя с образным воображением.
Притом, мотивация евреев была незатейлива: ─ «Та земля была хороша зело, по ней текли молоко и мёд». Соображения высшего порядка, мотивация Иеговы вряд ли была понятна и близка тогдашним еврейским «народным массам».
Это ─ другой угол зрения на упомянутый эпизод, не «геофизический» о котором я уже писал, а морально-этический, вполне пригодный, например, для оправдания «деятельности» европейцев в обеих Америках, с аналогичной мотивацией.
О мотивациях «праведной» Раав я также уже писал.
А ведь Библия не просто «сообщает», ─ ей не чужд морально-этический аспект, например, в оценке некрасивого поступка царя Давида. Но не в описываемом случае.

<<…лишь одно противоречие может поставить под сомнение всю совокупность системы аксиом.>>
Это, если система построена по принципу карточного домика. Если система подобна дереву, то на каждой её ветви могут происходить различные процессы, начиная с листьев, не влияющие на весь организм. И повреждения ствола, даже весьма значительные, не в силах его уничтожить.
Хотя дерево может погибнуть, или умереть от старости. Но сопротивляется очень долго. Не будем дальше углубляться в ботанику.
У меня ещё было сравнение этой системы с кружевом, где каждая нить многократно пересекается и связывается со всеми остальными. Но и в этом случае разрыв одной их нитей не нарушит узора.

Прот. Вячеслав Рубский тоже употреблял слово «Система», призывая покончить с ней.
«…Откровение Встречи, или Соприкосновения с Богом, и спокойное недоверие ко всем формам Его презентации в мире». «…Проповеди в стиле «возлюби врага» будут отложены на полку с церковными украшениями». («Основы православной духовности»),
Вот, только, ─ он ничего конкретного, существенного и целостного не предлагал взамен.

Есть противоречия более существенные, вроде взгляда на «возраст Земли», а есть «локальные», не имеющие такого значения, или попросту вызванные неточностью формулировок, или некорректностью трактовок.
Это ─ «общее замечание», относящееся, в том числе, и к трёхдневному плаванию Ионы в желудке кита. И надо искать эту корректность, вместо того, чтобы спорить о том, водились ли в те времена киты в Красном море, как поступают некоторые исследователи. Если только вообще ─ «Надо искать», чтобы непременно связать эти «3 дня» с рядом других важных событий той же продолжительности. Как и числа 7 и 40.
Но не подвергаемой сомнениям, незыблемой Осью, "стволом" «всей совокупности данной системы аксиом» является «Бог Вседержитель, Творец Небу и Земли, видимым же всем и невидимым».

Продолжение в «замечаниях»

Марк Олдворчун   28.01.2023 22:03   Заявить о нарушении
Продолжение
<< Другие, и их гораздо меньше, пытаясь проникнуть в тайну Божьего замысла о мире и человеке, определяют смыслом своей жизни поиск ответов на вопросы, которые ставит перед ними их пытливый ум.>>

В этой рецензии речь идёт об информации для пытливого ума, содержащейся в Ветхом Завете. Не скажу, что поиски ответов на эти вопросы определяли «смысл моей жизни», хотя и достаточно важны.
В Новом Завете информация имеет иное качество, а именно: ─ «свидетельства». *) Они легли в основу «богословия Спасения», которое гораздо существеннее темы Происхождения Вселенной, по крайней мере, ─ для меня. (Хотя, конечно, они взаимосвязаны). Поэтому хотелось бы продолжить обсуждение, начатое на другой странице рецензий, ─ о двух богословиях, о «двоичном коде», о предвечном предопределении моего Логоса, о Спасении «дальтоников», о взаимоотношениях личности и Бога.

<<«Ошибка», которая «благодаря» поступку Адама, появилась в логосе человека, была однажды исправлена Боговоплощением Сына Божьего, Иисуса Христа. Теперь, каждый человек, который в Иисусе Христе, в Его заповедях и учении, увидит Истину, и сравнивая свой «логос» и «Логос» Христа выявит повреждения (грехи) в своей «программе», после «форматирования» (смерти) получит возможность перепрограммировать свой «логос» базовой программой «второго Адама», то есть, Спасителя. Исправленная программа не только возвратит Человеку некогда утраченное им бессмертие, но и позволит через него обрести Райскую гармонию «стенающему в ожидании» (см. Рим.8;22-23) исправления, всему тварному миру>>

Как говорят в «криминальных» фильмах, ─ «С этого места поподробнее». И ─ попонятнее.

У Антония Сурожского, который во время войны участвовал во французском Сопротивлении, есть такой рассказ. Воспроизвожу его суть по памяти, кратко. К одной женщине, (назовём её «Эдит») пришла другая, (назовём её «Мари») и рассказала, что гестапо узнало, что Эдит связана с партизанами, и завтра её арестуют и расстреляют. Мари также сказала, что гестапо знает только «данные» Эдит, но не её «портрет». И предложила заменить собой: ─ «Вы молоды, у Вас будут дети, а я свою жизнь прожила…» Таким образом, Эдит осталась жить, спасённая жертвой Мари. Тут и чувство безмерной благодарности, и радость спасения, … ─ всё «налицо», всё понятно.
Этот рассказ относился к теме: ─ «Положить свою душу за други своя». Но я вспомнил о нём вот почему: в нём причинно-следственная связь между жертвой одного человека и спасением другого прослеживается совершенно чётко.

Или, например, «условная» ситуация. Я провалился под лёд на реке, и человек спас меня, но сам утонул. В этом случае тоже вся «цепочка» событий видна. И действия спасателя, и моя «синергия», я тоже старался «подгребать» в воде ногами, цепляться за лёд руками,… всё — «на виду». Но, даже, если я в то время был без сознания, мне бы обо всём рассказали свидетели, и я бы ЗНАЛ.

Но такой прямой и чёткой связи между Крестной Жертвой Христа и моим Спасением я не нахожу, ─ ни в приведённых выше примерах, ни в одном из других подобных.
Чисто юридический аспект, ─ «выкуп» через жертвоприношение «одного за всех», — тоже «не строит». И Церковь также его отвергает.
Или не следует пытливому уму пытаться искать эту связь, а принять «на веру», как данность, как догмат? Но тогда ─ зачем разъяснения? Тогда они ─ лишь искушение к бесплодным и душевредным попыткам, дающим повод к обличению в неверии и гордыне.

Кстати: а это точно, что путём «форматирования» только ПОСЛЕ смерти человек может перепрограммировать свой «Логос»? Церковная педагогика утверждает, что человеку после смерти уже невозможно ничего «Пере…».
А по Вашей концепции, ─ «самоформатирование», самоопределение «Личности» вообще происходит при зачатии, раз и навсегда.

«Боязливых же и неверных, и скверных и убийц, и любодеев и чародеев, и идолослужителей и всех лжецов участь — в озере, горящем огнём и серою. Это — смерть вторая». (Отк. 21:3,4).
«Боязливые», приравненные к любодеям и убийцам, это — кто?
Толкователи, ─ они всё больше о «Новом Иерусалиме»,… а такая «мелочь» их не интересует.
Может, это те, кто боится смерти? В т.ч. — «второй»? (О «страхе» и «Награде на небесах», «друзьях» и «наёмниках» ─ тема отдельная)

И что же, всё-таки, делать ПРЕЖДЕ смерти? Гармонии ведь всегда хочется, «здесь и сейчас»! Но и ПОСЛЕ, ─ тем, кто верит в это «ПОСЛЕ», ¬─ также.
Как, каким образом здесь и сейчас — «перепрограммировать»?
Начать, наконец, «Декалог» соблюдать? Этого достаточно? А многие из нынешних христиан решатся без лицемерия сказать о «Первой Заповеди», что любят Бога «всем сердцем своим и всей крепостью своей»? В таком «двоичном коде», в такой превосходной, «безмерной» степени? Любовь ведь, и впрямь, никаких «мер» не рассчитывает.
Я вот,¬ сознавая свой душевный дальтонизм, ─ не решусь.
И как вообще можно «решить начать любить Бога»?

<<А если человек, живет с «мировоззрением», что я должен отдать Богу «все», то положив «на алтарь», ту же «десятую» (пятую, вторую…) часть «себя», он понимает, что не сделал того, что должен, и это понимание, дает ему возможность, осознать свое недостоинство (как мытарь)>>.
Ну, осознал человек своё недостоинство. И что дальше?
«Кто не со Мною, тот против Меня; и кто не собирает со Мною, тот расточает» (Мф. 12:30).
А что значит ─ «собирать»? Добрые дела делать, ─ в меру своей собственной «меры»? Литургий не пропускать? Акафисты читать? «Богородичное Правило» 10 раз повторять? Постом рыбу кальмарами и креветками заменять?
Указаний и толкований разных ─ многое множество. И в ИНЕТе, и на ТВ, да и в «первоисточниках» — тоже. Вот, в них бы разобраться простому инженеру!
И, по возможности, ¬ ─ без квантовой механики.

<<.Ставки слишком высоки, для того, что бы безоглядно доверять свою жизнь и душу в чужие руки. Думаю, что тут полезно придерживаться следующего принципа: «Никого не слушать (т.е. слушать, но с пристрастием), и никому не верить (т.е. верить, но сомневаясь и проверяя), кроме Бога.>>

Есть вариант: Смириться со своим дальтонизмом, довериться Богу, надеясь на Его милость, проверить свои мотивации, довериться себе, и делать только то, что моя «душа просит», на что она «отзывается», а всё остальное отнести к разряду неподобающей для отношений с Богом «бутафории», не примерять на себя чужую, пусть и привлекательную «маску». Так?
Но, опять же, есть опасения: бес-то, ─ он тоже со мной «работает», и он весьма искусен во всяких провокациях.
И очень трудно порой разделить маску и лицо. Войну и пейнтбол. Ведь эти «занятия» отличаются лишь тем, что на войне «взаправду» убивают.
<<.Ставки слишком высоки,…>>

Каппадокийские отшельники, используя особые «духовные практики», (весьма напоминающие шаманские и йоговские), могли обращаться к Богу напрямую, получая ответы, (или думая, что получают).
Если верить Писанию, то иногда услышать слово Божье можно было из уст Ангела. Но ко мне Ангел с речью не обращается. Или я его не слышу.
А как проверять, «примеряя» на себя» и на реальную жизнь святоотеческие наставления? Если они ссылаются на «первоисточник», в его «двоичном коде»? Сомневаться в правоте Святых Отцов? Проверять Игнатия Брянчанинова? На которого, «через два слова на третье», ссылается в лекциях профессор Духовной Академии А. И. Осипов? Он ─ «профессор духовных наук», а я ¬─ кто?
Любой алтарник скажет, что такие сомнения суть гордыня и прелесть, достойные всяческого покаяния и строгой епитимьи.

В медицинской литературе есть множество рекомендаций и наставлений. Но .для того, чтобы их «проверять», надо обладать квалификацией, не ниже, чем у самих авторов. Однажды мне довелось читать специальную книгу о панкреатите. Описывается два десятка видов этой хвори, с разными названиями, с различными методами лечения… но с абсолютно неотличимыми один от другого симптомами. А на последней странице сказано, что окончательный диагноз устанавливается патологоанатомом.
Похоже?

Я всё ─ от общего к частному, от догматики ─ к «себе, любимому». И это ─ естественно для мирянина перед иереем, даже и не у аналоя.
---------------
*) Не всё, что описано в четырёх Евангелиях, «свидетели» могли видеть самолично. И даже не обо всём они могли от кого-либо услышать. Но это ─ другая тема.

С уважением ─

Марк Олдворчун   28.01.2023 22:14   Заявить о нарушении
Похоже, что я , ползая, как улитка, по "Бутылке Клейна", нахожусь на стороне "нравственного богословия". Но найти границу зоны догматического богословия мне не удаётся. Увы.
С уважением -

Марк Олдворчун   28.01.2023 22:53   Заявить о нарушении
// …я ещё раз подумал о переходе на E-mail, где подобные казусы не предусмотрены. (Если Вам интересно продолжение диалога).//
Как раз по той причине, что беседа с Вами мне интересна, я и считаю нецелесообразным выводить ее за рамки Прозы.
Заметьте, Вы, в своих комментариях, приводите цитаты не только из самого «источника», то есть статьи, но и обращаетесь к мыслям «сторонних» комментаторов, которым, так же как и Вам, данная тема показалась интересной.
Иногда, постатейная дискуссия, бывает более информативной и интересной, чем сама работа, под которой ведется диалог. Так зачем же лишать неравнодушных читателей, удовольствия приобщится к интересным, нетривиальным рассуждениям на сложные темы относительно построения целостного мировоззрения.
(тем не менее, я пришлю вам на почту «стыковочное» письмо, мало ли что…)

С одной стороны, меня впечатлил объем Ваших недоумений, но с другой стороны, отсутствие у Вас, как мне кажется (простите, если это не так), «понимания» (предположений) цели творения мира, как раз и должно приводить к подобным нескончаемым недоумениям.
Если Вы, как конструктор, решите например, разработать машинку для ловли блох, то как бы в итоге не выглядела эта машинка, из каких и скольких бы деталей она не состояла, все в ней (включая эргономику, удобство и качество материала) будет служить исполнению Вашего замысла. Каждая ее составляющая, будет прямо, или косвенно задействована в поимке блохи. Лишних или непродуманных «деталей» (если конечно же конструктор, это конструктор, а не шарлатан), в ней не должно быть. Они, либо удорожат изделие, либо сведут на нет основные функции «прибора».
Так и с Творением мира. Все что в нем происходит, направлено исключительно на реализацию Божьего замысла о нем, который «грубо» можно выразить словами: Бог творит бога (ов), что в свою очередь, является реализацией безграничного творческого потенциала Бога Творца, и процессом Его самовыражения.

Теория, которая отражена в представленных мною работах, не является некой «самостийной» сборной конструкцией. Это все, что осталось от большой информационной «глыбы», от которой было отсечено все то, что не соответствует Писанию, догматам, научным фактам и логике. Осталось то, что есть, и как ни странно, это то что «осталось» - непротиворечиво, хотя и выглядит довольно странным.

Я не утверждаю о непреложной истинности моих рассуждений, и самой теории, которая на них строится, но пока я не вижу «факта» который мог бы указать на ее ложность.
Вот Вы пишите о том, что имеется //…весьма существенное «несхождение пазлов» о возрасте Земли. При этом, наука в своих утверждениях всё-таки опирается не на теории, а на факты, а Писание утверждает «само себя»//
Так приведите пример таких противоречивых «пазлов», когда конкретный научный факт противоречит конкретным словам Писания, и мы будем разбираться. А «тягаться» теориями нет смысла, это путь в никуда.

//…мне импонирует тезис Алены Коргамбаеваой: ─ //И да, Библию и её Ветхий Завет писали вдохновляемые Духом Святым Божьим в их внутренних сердцах люди, но всё же живые люди (выдающиеся дети своего времени) каждый со своими мозговыми извилинами и со своим уровнем провидения и пророчества, а не сам непосредственно Бог.//
Если текст, который записал, (понуждаемый Духом Святым) тот или иной пророк или апостол, не устраивает Бога, то есть, в тексте искажена основная мысль, которую Бог желает донести до человека, то Бог поправит пророка, и тот напишет так, что «мысль» Бога будет верно изложена и доступна для понимания «исследователя». (Эта «мысль» может быть изложена весьма прикровенно, но тем не менее, она будет доступна тем, кто ищет ответы)
Поэтому ап.Павел и говорит о причине непреложной истинности учения, которое он проповедовал: «ибо и я принял его и научился не от человека, но через откровение Иисуса Христа» (Гал.1:12)
И наоборот, если апостол решит записать нечто лишнее или сокровенное, то Господь его остановит: «И когда семь громов проговорили голосами своими, я хотел было писать; но услышал голос с неба, говорящий мне: скрой, что говорили семь громов, и не пиши сего» (Откр.10:4)

//Если верить Писанию, то иногда услышать слово Божье можно было из уст Ангела. Но ко мне Ангел с речью не обращается. Или я его не слышу//
У нас есть нечто более простое, чем «слышание». Мы имеем возможность читать, то что Господь нам открыл о Себе. И прежде чем начать «слышать» Бога, надо научиться «читать» о Боге. Но даже с этой, самой простой функцией мы не справляемся.
Простой пример из Вашего же комментария:
//Но, с другой стороны, предупреждение: ─ «Смертью умрёшь», ─ ведь не имело «срока исполнения»!//
Вы вновь строите свои рассуждения на "слове" Писания, не изучив предмета. Если переводить масоретский текст дословно, то предупреждение Адаму звучало так: «ибо в день, в который ты вкусишь от него, умрением умрешь» (Быт.2:17)
«умрением умрешь», или «смертию усмертишся», это оборот внутреннего содержания, который может означать: «станешь смертным».
Согласитесь, что в этом случае, вопрос о «сроке исполнения» отпадает сам собой.

Вот когда мы в полной мере освоим «чтение» Бога, тогда нам, возможно откроются следующие ступени, «слышание» и «видение» Бога.

//А как проверять, «примеряя» на себя» и на реальную жизнь святоотеческие наставления? Если они ссылаются на «первоисточник», в его «двоичном коде»? Сомневаться в правоте Святых Отцов? Проверять Игнатия Брянчанинова?//
А что Вы подразумеваете под «правотой» Святых Отцов?
Здесь вновь нужна конкретика.

Если мы касаемся догматических вопросов, то они выражены в единогласных постановлениях Вселенских Соборов. В них сомневаться крайне опасно, так как их истинность обусловлена формулой «изволися бо святому Духу и нам…» (Деян.15:28)
Все же остальное, как и сам духовный опыт отцов, это только частное мнение того, или иного праведника. И святость, этот праведник «получил» не за то, что говорил только истину, или делал только праведные дела, а за то, что жизнь свою старался строить на заповедях Божьих, и сердце свое не озлобил.
Святые могут ошибаться, или, по крайней мере, не иметь своего мнения по тем или иным вопросам.
А если вопрос касается нравственного богословия, то плюрализм святоотеческого мнения, тут может «зашкаливать». (В некоторых случаях, святые прямо протворечили друг другу)
Да и анафематствовать тех, кто не согласен с их учением, как это делает ап.Павел, никто из святых отцов не пытался (у них на то, не было и нет тех оснований, которые были у ап.Павла). Но я знаю тех, кто сегодня готов это сделать за них, когда слышит нечто не согласное мнению того, или иного Святого Отца.
И, это, как мне кажется, основная «беда» современного богословия.

Вопросов, на которые хотелось бы ответить осталось еще много, но некоторые из них требуют более глубокого размышления. Поэтому, пока все. Остальное по мере «готовности».

Сергей Пометнев   30.01.2023 10:38   Заявить о нарушении
// Согласно догматическому богословию, у Ангелов ещё в доадамов период уже был выбор между «правильным» и «неправильным», между «добром и злом», и Люцифер сделал неправильный выбор с роковыми последствиями, устроив бунт против Бога. //

Любой догмат строится на словах Писания.
На чем строится Ваше утверждение о «бунте» Люцифера?

//Путём коротких логических шагов приходим к сакраментальной теме: ─ «Происхождение зла»//
В последней статье «Так кто же отец дьявола» была затронута именно эта тема – происхождение зла http://proza.ru/2023/01/21/649
Если интересно, ознакомьтесь, будет повод поговорить еще на одну интересную тему.

Сергей Пометнев   30.01.2023 10:40   Заявить о нарушении
//« Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные (1Кор. 11:19)»
…Как истолковать слово «искусные»?//

Начну немного «издалека».
Когда Спаситель стал говорить ученикам (и народу) о истинной «пище», которая есть Тело и Кровь Христа, то, как свидетельствует Писание:
«Многие из учеников Его, слыша то, говорили: какие странные слова! кто может это слушать? …И сказал: для того-то и говорил Я вам, что никто не может придти ко Мне, если то не дано будет ему от Отца Моего. С этого времени многие из учеников Его отошли от Него и уже не ходили с Ним» (Иоан.6:60-66)

Если говорить образно, то Господь, «неудобными» для человеческого разума словами, просто поставил между Собой и человеком «сито», дабы отделить плевелы от пшеницы.
Его не смущает то, что «многие отошли от Него».
Более того, Христос и самым близким ученикам предлагает «выбрать»:
«Тогда Иисус сказал двенадцати: не хотите ли и вы отойти? Симон Петр отвечал Ему: Господи! к кому нам идти? Ты имеешь глаголы вечной жизни: и мы уверовали и познали, что Ты Христос, Сын Бога живаго» (Иоан.6:67-69)
Как видим, апостолы тоже не поняли учение Христа, но тем не менее, они поверили в истинность слов Спасителя, и в этом заключается их праведность, или «искусность».
Господь их «испытал» (искусил) и они достойно прошли «искус».

Роль искусного «сита», выполняли и притчи Христа, задача которых состояла в том, что бы «отсеять», то есть, отделить своих от «внешних», которым не дано знать тайны Небесного Царства.
Это не значит, что все «внешние», это «плевелы». С помощью сита, то есть решеток с разным размером ячеек, не только отсевают пшеницу от сорняка, но и сортируют зерно по сортам.

К примеру, тот же ЦСЯ позволяет «отсортировать» как «верных» от «пришлых», так и искусных «верных» от менее искусных. Эту же роль, помимо прочего, играют и богословские споры (разногласия), в которых Господь усматривает тех, кто искренне и крайне жаждет знаний о Нем.
Насколько «искусен» человек, настолько ему открывается Господь.
Недаром ап. Павел рассуждая о Царстве Небесном говорит, что «иная слава солнца, иная слава луны, иная звезд; и звезда от звезды разнится в славе» (1Кор.15:41)

Из всего сказанного можно сделать вывод:
Те, кто пытаются «опростить» понимание Бога, предлагая создать «понятные всем» переводы Писания, или доступное дилетанту догматическое богословие, или заменить прямой смысл слов Господа на некие аллегории (дабы ум обывателя не «закипел» и он не ушел из Церкви), не знают, что делают и чего желают.
Из детского сада не выходят академики, для этого имеются другие «заведения», где нет места детским книжкам, «погремушкам» и играм.

Сергей Пометнев   31.01.2023 11:12   Заявить о нарушении
// На самом же деле, ─ Богу, вероятно, было проще позаботиться о «гигантозаврах», чтобы приспособить их к условиям Земли, чем столь глобально переделывать Землю под них//

Так как Ваша «потерянная» рецензия все же появилась под статьей «Шестоднев сквозь призму двух знаний», то и ответ по теме публикую там же. http://proza.ru/2021/03/22/664

Сергей Пометнев   31.01.2023 13:20   Заявить о нарушении
// К этому тезису примыкает и моё недоумение: ─ ведь целые боговедческие «конструкции» возводятся не только на фразе из Библии, не только на отдельном слове, но и на его грамматической форме. Например,─ приведённые к статье выводы Уильяма Генри Грина. Или, ─ на множественном числе слова «сотворим» строится версия, что совещании о сотворении человека, в отличие от прочих тварей, участвовала вся Святая Троица.//

Построить некую богословскую «конструкцию» можно вообще на «пустом» месте. Но, далее, как правило, должна следовать проверка «конструкции» прочность.
В данном случае, когда Вы говорите о «Троице», Вы ведь говорите не о всей теории, а о ее части. Но рассуждения о «части» вне контекста всей «конструкции» (теории), не имеют смысла. Поэтому, любая наша мысль или предположение, должны пройти проверку «на прочность», путем их интеграции в общее «тело» нашей мировоззренческой «конструкции».

И вот уже здесь, в ходе глубокого, всестороннего исследования, мы можем найти факты, которые либо укажут на невозможность такой «интеграции» (найдутся логические, научные или догматические противоречия), либо наоборот, подтвердят интеграцию части с целым, чем укрепят нашу «конструкцию», подтверждая ее истинность.

О том, что Бог это Троица, говорит не только Писание, но и логика. Мы с Вами уже рассуждали о Личности, которая по сути своей, есть «отношения». Следовательно, «внутри» Бога отношения должны быть «априори». И Писание это только подтверждает.

Можно ли построить целостную «конструкцию» без выводов Уильяма Генри Грина? Конечно же можно. Что и показано в статье на примере «писателя», который творит свой «шедевр». Выводы Грина, лишь гармонично подтверждают то, что было выведено посредством обычных логических рассуждений.

Возможно, что не все «пазлы» нашей теории соединились правильно. Но ошибка, если она имеет место, рано или поздно обнаружится, просто когда это случиться, надо быть готовым отказаться от ложных постулатов и пересмотреть структуру теории.

Сергей Пометнев   01.02.2023 10:46   Заявить о нарушении
Рецензия на «Шестоднев сквозь призму двух знаний» (Сергей Пометнев)


Уважаемый батюшка Сергий! (Мне понравилось обращение Алёны)
Я причитал статью о «целях Творения мира и человека», и комментарии. Помимо прочего, обнаружились интересные совпадения: ─ я тоже использовал термин «пазл» в том же «ключе», я тоже писал о схожести творчества писателя с «технологией» сотворения Мира :
«Творя на листе бумаги,
На белом поле его,
В дерзновенной отваге
«Нечто» из «Ничего»,
В восторге взор поднимал я
К Создателю моему,
Радостно принимая
Уподобленье Ему.»
Только речь была скорее не о писателе, а о конструкторе у листа ватмана на «доске». Но и к писательству это также относится. Уточню лишь, что не всегда «образ замысла» складывается перед «воплощением» весь целиком, как у Крылова. Нередко появляется только «импульс», который развивается уже в процессе реализации. (Материализации). Это относится к моему личному опыту в обоих названых занятиях. Как это у других, ─ не знаю.
Замечу, что у конструктора алгоритм творчества ─ ещё интереснее. Вначале ─ принцип, «схема». Потом ¬─ «Общий вид». Здесь уже проработан и изображён весь замысел. Но, ¬─ и только. Дальше ¬─ проработка отдельных «узлов», с выбором вариантов конструкции, с учётом предполагаемой технологии изготовления. Дальше ─ подробная разработка каждой детали, ─ материала, формы, размеров, требований к точности, согласование с размерами сопряженных деталей. И всё это пока ¬─ виртуально, на бумаге, (или на дисплее), записано особым «языком», который тоже не каждый «сходу» может прочитать, ─ этому обучают. Потом, если требуется, ─ «предварительный опыт», макет «в материале и объёме», для испытания правильности «замысла», для исправления на этом этапе возможных ошибок и просчётов. Иногда можно обойтись компьютерным моделированием, иногда ─ нет.
Ну, а потом ─ в цех, для «воплощения». Во всех «подробностях». И, кстати, ещё и составление «Описания и Инструкции для пользователей», если конструкция «оригинальная».
А если разрабатывается не автомат, а устройство, непосредственно связанное с человеком, ─ то обязательно, помимо работоспособности, необходимо учесть эргономику: ─ удобство и безопасность.
И, наконец. Квалификация конструктора, его «качество» определяется тем, сколько явных и неявных действующих факторов, связанных с условиями работы его «детища» он сумеет учесть. «Отказы» и аварии чаще всего случаются из-за недостаточного учёта.
А ещё говорят: ─ «Красивая конструкция». И подразумевают не «внешний вид». Хотя, как правило, тогда и вид приятен для глаз.
«И увидел Бог, что это хорошо».
Возможно, это описание Вам пригодится для аналогий и аллегорий. Они прослеживаются.
Со стихами - несколько иначе. Но не так, как у Крылова с названной басней

Теперь ещё несколько измышлизмов.
<<Вся проблема верующих «эволюционистов» в том, что они, в угоду научным «теориям» (замечу, не фактам, а теориям), пренебрегают словом Писания, то есть, попросту не верят Богу (в отличии от Авраама, например).>>
На мой взгляд, проблема верующих эволюционистов как раз и заключается в том, что у фактов, в научной достоверности которых можно не сомневаться, ─ из области физики, геологии и палеонтологии, антропологии и генетики, ─ не сходятся пазлы с утверждениями Писания, в котором также, ─ «ни в одном пункте, ни на йоту сомневаться нельзя. Табу!»
Например, очень существенное «несхождение пазлов» о возрасте Земли. При этом, наука в своих утверждениях всё-таки опирается не на теории, а на факты, а Писание утверждает «само себя», что подпадает под «Парадокс Карри», Теорему Гёделя.
Или ссылается на авторство Бога.

В этом смысле мне импонирует тезис Алены Коргамбаеваой: ─ //И да, Библию и её Ветхий Завет писали вдохновляемые Духом Святым Божьим в их внутренних сердцах люди, но всё же живые люди (выдающиеся дети своего времени) каждый со своими мозговыми извилинами и со своим уровнем провидения и пророчества, а не сам непосредственно Бог.//
К этому тезису примыкает и моё недоумение: ─ ведь целые боговедческие «конструкции» возводятся не только на фразе из Библии, не только на отдельном слове, но и на его грамматической форме. Например, ─ приведённые к статье выводы Уильяма Генри Грина. Или, ─ на множественном числе слова «сотворим» строится версия, что в сотворении человека, в отличие от прочих тварей, участвовала вся Святая Троица.

Далее. Если уж точно идти по «букве» Писания, то в Ваших построениях недостаёт Змея. Анализа его мотиваций и роли в событии. Путём коротких логических шагов приходим к сакраментальной теме: ─ «Происхождение зла». Согласно догматическому богословию, у Ангелов ещё в доадамов период уже был выбор между «правильным» и «неправильным», между «добром и злом», и Люцифер сделал неправильный выбор с роковыми последствиями, устроив бунт против Бога. Первый в истории «майдан».
Т. е. «по факту», ─ «зло» как некая категория, уже имело место, хотя и утверждается, что «Бог зла не творил». Снова ─ «Кольцо Мёбиуса». Зла «как бы» нет, но «по факту», ─ оно есть.
Мне не удалось найти в Писании прямого указания на этот момент, но, по крайней мере, сатана, вкупе с бесами, в Писании присутствует. И его место Вами в этой статье тоже не определено.
Заметим, что на «роковом древе» также присутствовали плоды обоих сортов. Так что тезис: ─ «Смерть вошла в мир с грехопадением Адама», остаётся спорным. (Как я понял, Адаму всё равно было предназначено вкушение от обоих плодов, его «вина» состояла в том, что он поторопился, поверив «плоти от плоти своей», спровоцированной Змеем).
И тезис ап. Павла, ─ что вся тварь, стеная, ожидает Спасения, ─ может быть его «частным мнением». Где-то я встречал такую версию. У ап. Павла были ещё и другие высказывания, вызывающие сомнения в наши дни. Например, «навскидку», ─ о повиновении рабов своим господам по плоти со страхом и трепетом ( Еф. 6:5)

Продолжаю. Смерть, в противоположность жизни, « в быту» всё-таки рассматривается, как «нежелательное» зло. (Желание ап. Павла ─ «частный случай»). Если допустить, что «зло», (антипод «добра») так же «предвечно», ─ этим объясняется, что смерть изначально включена в жизнь, как атом углерода в органическую молекулу, и является необходимым «элементом конструкции» биологической жизни, о Божественном совершенстве которой я уже писал.
Умирают не только «твари», чтобы дать жизнь другим тварям, умирают «живые» клетки здорового организма, чтобы дать место новым клеткам. А если не так, то организм болен. Раком.

Продолжение следует. В рецензии больше 10000 знаков, но не хочется ничего пропускать.

Марк Олдворчун   24.01.2023 00:34     Заявить о нарушении
Эта тема имеет отношение к проблеме «волка и овцы», поэтому Вы и дали мне на неё ссылку.

<<Таким образом, «благодаря» ошибке Адама, мир, который Бог сотворил «весьма хорошим», медленно, но неуклонно устремился к хаосу, наступила эра «энтропии».>>

Но, до самого последнего времени, до двух последних столетий, никакой энтропии не наблюдалось, ─ по крайней мере, в «дикой» природе всё было «весьма хорошо» и гармонично. Одни твари поедали других, но умерено, «отходы» также не пропадали, наблюдалось поистине Божественное разнообразие и изощрённое совершенство средств нападения и защиты, «неудачные» экземпляры съедались в первую очередь, или просто не допускались соперниками к размножению, и таким образом, поддерживалось наследственное качество популяции. А «незащищенные» виды, предназначенные в пищу другим, сохранялись плодовитостью, так что «хватало на всех»,… и такая гармония была до тех пор, пока человек не начал вмешиваться в эту систему, намеренно или по недомыслию, всё активнее её разрушая. И ныне этот мир, действительно, приближается к хаосу. Виды исчезают всё стремительнее, и не только из-за прямого истребления, но из-за уничтожения среды обитания человеком под собственные, всё возрастающие нужды. И ещё под напором ряда других, всё более интенсивных антропогенных воздействий, (долго перечислять), связанных, в т.ч. с «техническим прогрессом», обеспечившим свободный и плохо контролируемый доступ к любым «уголкам» Земли. А ещё ─ разливы по поверхности из танкеров и трубопроводов нефти, насильно вытащенной человеком из-под земли, засорение океана пластиком,… природа уже не в силах сопротивляться. Но может отомстить. Возможно, что ещё одним Потопом. Или извержением. Или пандемией. Испытываем Божье терпение!
(Кстати, о потопе. Лень считать, но, если земную твердь «обкатать» как шарик из пластилина, так, чтобы высоты гор и впадины океанов сравнялись в одну гладкую поверхность, тогда, возможно, водная оболочка снаружи и была бы такой толщины.
Но сведения о такой обкатке отсутствуют.)

За время существования Земли произошло несколько глобальных природных катаклизмов, не описанных в Библии, но известных науке, каждый из которых привел к изменению климата и серьёзной смене состава всего живого населения планеты, включая «траву». Точнее, ─ начиная с травы, поскольку трава (и фитопланктон) лежит в основании всей «пищевой пирамиды».
Возможно, ─ эти катаклизмы были диверсиями Люцифера, ещё до его встречи с Адамом. Но каждый раз Бог восстанавливал нарушенное, ─ в новом, столь же совершенном качестве. И каждый раз основу гармонии составляла пищевая пирамида, с «травой» в самом низу. (Здесь я оцениваю состояние биосферы за последний «обозримый» период).

Кстати, только сейчас пришла мысль: ─ «Может быть, строки Писания о «пище травной» для волка следует понимать именно в таком ракурсе? Тогда в этом месте пазлы подходят друг к другу, и эта «нестыковка» убрана.
В противном случае, травоядный волк ─ это «нестыковка» Писания, вызванная, возможно, ошибками при переводе с Торы на Библию, а может быть, ─ и ошибкой «первописателя» при записи «диктовки» от Иеговы, поскольку ─ //Бог не сам писал//.
Когда я попросил Свидетелей Иеговы объяснить, почему зубастые останки пожирателей плоти залегают глубже, чем останки первочеловеков, они не нашли ничего лучшего, чем заявить, что это сатана перемешал геологические слои, чтобы ввести нас в еретическое заблуждение.
На самом же деле, ─ Богу, вероятно, было проще позаботиться о «гигантозаврах», чтобы приспособить их к условиям Земли, чем столь глобально переделывать Землю под них.
Я, как бывший конструктор, мог бы предложить, как один из вариантов, такое решение: ─ изменить плотность. (удельный вес) этих тварей, снабдив их множеством внутренних полостей, заполненных водородом или гелием. Тем более, что прототип уже имелся, ─ плавательный пузырь у их предков ─ рыб. (И это проще, чем снабдить химическим оружием жука-бомбардира). А сердцам ящеров помогли бы перистальтические насосы в кровеносных сосудах, ─ такие устройства применяются в современной технике для перекачки «густых» вязких жидкостей. Ведь позаботился же ОН о жирафах, вставив в их шейную артерию клапаны, предохраняющие мозг от геморрагического инсульта при резком нагибании. И с птеродактилем тоже как-то обошлось: нынешние авиаинженеры рассчитали, что шмель по всем своим параметрам летать не должен. Однако, ─ летает ведь, зараза!
Кстати, о прототипе. Из тех же инженерных соображений нерационально было заново сотворять человека из «праха земного», как написано в Библии, или из виртуальной пыли, как написано в статье, ─ когда уже имелся готовый прототип, требующий лишь «доработки». А Господь, надо думать, был «грамотным» конструктором.
Эта версия подтверждается значительным сходством анатомии и физиологии человека с животными, включая «греховную» технологию пложения-размножения, от жуков до быков, и соответствующие «срамные» инструменты. И ещё: ─ зачем были сотворены человеку железы, выделяющие гормоны «плотских», «тварных» наслаждений, ─ серотонин, эндорфин, дофамин,… ─ ведь не только, как объект для предстоящей «брани духовной»? С применением вериг, в том числе.
Или все эти дары были приложены к «кожаным ризам»?

Марк Олдворчун   22.01.2023 12:51   Заявить о нарушении
«Трава для всех зверей» ─ не единственный текст в синодальном переводе Библии, вызывающий сомнения.
Вот, написано, что солнце остановилось, когда евреи «мстили врагам своим». За что же «мстили»? Разве это ханаанцы напали на евреев, и причинили им некий урон, достойный мщения? Нет, это евреи пришли на территорию …амореев и хеттеев…, истребив всех, включая младенцев. И не атомной бомбой с самолёта, а вручную, «остриём меча». Картинка не для читателя с образным воображением.
Притом, мотивация евреев была незатейлива: ─ «Та земля была хороша зело, по ней текли молоко и мёд». Соображения высшего порядка, мотивация Иеговы вряд ли была им понятна и близка.
Это ¬─ другой угол зрения на упомянутый эпизод, не «геофизический», а морально-этический, вполне пригодный, например, для оправдания «деятельности» европейцев в обеих Америках, с аналогичной мотивацией.
О мотивациях «праведной» Раав я уже писал.
А ведь Библия не просто «сообщает», ─ ей не чужд морально-этический аспект, например, в оценке некрасивого поступка царя Давида. Но не в описываемом случае.

<<…лишь одно противоречие может поставить под сомнение всю совокупность системы аксиом.>>
Но есть противоречия существенные, вроде взгляда на «возраст Земли», а есть «локальные», не имеющие такого значения, или попросту вызванные неточностью формулировок, или некорректностью трактовок. Это ─ «общее замечание», относящееся, в том числе, и к трёхдневному плаванию Ионы в желудке кита. И надо искать эту корректность, вместо того, чтобы спорить о том, водились ли в те времена киты в Красном море, как поступают некоторые исследователи. Если только вообще ─ «Надо искать», чтобы непременно связать эти «3 дня» с рядом других событий той же продолжительности. Как и числа 7 и 40.

<< Другие, и их гораздо меньше, пытаясь проникнуть в тайну Божьего замысла о мире и человеке, определяют смыслом своей жизни поиск ответов на вопросы, которые ставит перед ними их пытливый ум.>>

В этой рецензии речь идёт об информации для пытливого ума, содержащейся в Ветхом Завете.
В Новом Завете информация имеет иное качество, а именно: ─ «свидетельства». Они легли в основу «богословия Спасения», которое гораздо важнее темы Происхождения Вселенной, ─ по крайней мере, ─ для меня. Поэтому хотелось бы продолжить обсуждение, начатое на другой странице рецензий, ─ о двух богословиях, о «двоичном коде», о предвечном предопределении моего логоса, о Спасении «дальтоников, о взаимоотношениях личности и Бога.

<<«Ошибка», которая «благодаря» поступку Адама, появилась в логосе человека, была однажды исправлена Боговоплощением Сына Божьего, Иисуса Христа. Теперь, каждый человек, который в Иисусе Христе, в Его заповедях и учении, увидит Истину, и сравнивая свой «логос» и «Логос» Христа выявит повреждения (грехи) в своей «программе», после «форматирования» (смерти) получит возможность перепрограммировать свой «логос» базовой программой «второго Адама», то есть, Спасителя. Исправленная программа не только возвратит Человеку некогда утраченное им бессмертие, но и позволит через него обрести Райскую гармонию «стенающему в ожидании» (см. Рим. 8;22-23) исправления, всему тварному миру>>

Как говорят в «криминальных» фильмах, ─ «С этого места поподробнее». И ─ попонятнее.
У Антония Сурожского, который во время войны участвовал во французском Сопротивлении, есть такой рассказ. Воспроизвожу его суть по памяти, кратко. К одной женщине, (назовём её «Эдит») пришла другая, (назовём её «Мари») и рассказала, что гестапо узнало, что Эдит связана с партизанами, и завтра её арестуют и расстреляют. Мари также сказала, что гестапо знает только «данные» Эдит, но не её «портрет». И предложила заменить собой: ─ «Вы молоды, у Вас будут дети, а я свою жизнь прожила…» Таким образом, Эдит осталась жить, спасённая жертвой Мари. Тут и чувство безмерной благодарности, и радость спасения, … ─ всё понятно.
Этот рассказ относился к теме: ─ «Положить свою душу за други своя». Но я вспомнил о нём вот почему: в нём причинно-следственная связь между жертвой одного человека и спасением другого прослеживается совершенно чётко. Но такой прямой и чёткой связи между Крестной жертвой Христа и моим Спасением я не нахожу, ¬ ─ ни в приведённом выше тезисе, ни в одном из других подобных.
Или не следует пытливому уму пытаться искать эту связь, а принять «на веру», как данность, как догмат? Но тогда ¬ ─ зачем разъяснения? Тогда они ─ лишь искушение к бесплодным и душевредным попыткам.

Кстати: а это точно, что путём «форматирования» только ПОСЛЕ смерти человек может перепрограммировать свой «Логос»? Церковная педагогика утверждает, что человеку после смерти уже невозможно ничего «Пере…».

И что, всё-таки, делать ПРЕЖДЕ смерти? Гармонии ведь всегда хочется, «здесь и сейчас»! Но и ПОСЛЕ, ─ тем, кто верит в это «ПОСЛЕ», ¬─ также.
Заповеди соблюдать? Этого достаточно? А ещё ─ Литургий не пропускать? «Богородичное Правило» 10 раз повторять? Постом рыбу кальмарами и креветками заменять?
Указаний разных ─ многое множество. Вот, ─ в них бы разобраться простому инженеру!
И, по возможности, ─ без квантовой механики.

С уважением ─

Марк Олдворчун   22.01.2023 12:53   Заявить о нарушении
// На самом же деле, ─ Богу, вероятно, было проще позаботиться о «гигантозаврах», чтобы приспособить их к условиям Земли, чем столь глобально переделывать Землю под них//

И вновь мы касаемся вопроса, который напрямую связан с текстом Писания.
Да, Бог сотворил животных, но…
Как это он сделал?
Читаем: «И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так» (Быт.1:24)
Точно так же Бог творил рыб и птиц, которых «произвела» вода, и мир растений, который «произрастила» земля.

Отсюда можно сделать предположение, что тот же лев или акула, это не «допотопные» животные, а «новые», которые после форматирования, произвели земля и вода. В этом случае, становится понятным, откуда взялись не пресноводные рыбы, и почему исчезли все животные «динозаврового» класса. Земля их больше не «производит». Вместо них, появилась «фауна» соответствующая не только новой «физике» планеты, но и новому духовному состоянию потомков праведного Ноя.

А вот райских животных, то есть «домашних», особо «привязанных» к человеку, следовало спасти с человеком. Вот они и были с Ноем в Ковчеге.
Если бы райские животные погибли с динозаврами, то земля не смогла бы их «восстановить», так как это «продукт» изначальной праведности Адама, а мы грешники, поэтому мир, как отражение нашего духовного состояния, и наполнен «тернием».

Сергей Пометнев   31.01.2023 13:05   Заявить о нарушении
Рецензия на «О некрещенных младенцах» (Сергей Пометнев)

– Добрый вечер, Сергей! Это – не рецензия. Но, попросту говоря – рассказ о себе. Продолжение анамнеза. Конечно, без всяких обид.

Я крестился более 30ти лет тому назад, через 2 года после убийства Александра Меня, имея о христианстве весьма смутное представление, и случайно оказавшись в «Новой Деревне», где служил и был убит о. Александр. Это почти спонтанное действо было для меня тогда в большой степени актом гражданского протеста. И ещё, поскольку, через лицезрение «Чудных дел Божьих» в области биосферы, я к тому времени «верил в Бога», *) то и надеялся через этот первый и, как я был наслышан, – главный шаг, – начать вхождение в эту сферу жизни. Если следовать тезису, что «на всё – воля Божья», то это Он привёл меня, еврейского сына, как раз в «нужное место и в нужное время», и с нужным «позывом».

Затем я начал стараться «становиться христианином», и заниматься «актуализацией веры». (Этот термин, который я сравнительно недавно услышал на православном ТВ-канале, при всей своей «топорности», достаточно чётко определяет суть моих потуг). Читать Писание, ходить» на Службы, держать Посты, словом, – соблюдать всю «религиозную» сторону христианской жизни, доверяя, в т.ч. словам Церкви о сакральности таких «актов», как Крещение, исповедь и Причастие.
Обвенчался с третьей женой, крещёной в детстве. В таинстве не отказали, несмотря на признание, что «женюсь на разведённой, притом – в третий раз. Это «неприглядное» обстоятельство даже не обсуждалось, несмотря на (Матф.5:31–32).

Ну, и творить «добрые дела» я также продолжал, в меру моих сил и предлагаемых обстоятельств. Хотя и не объявляя, что отныне – «Христа ради», но, тем не менее, вследствие вполне «бескорыстных» мотиваций, которые имел и до крещения. Вот, как Самарянин из притчи. И в храме по «технической части» делал кое-что «руками», и в церковных социальных программах участвовал, – через это также надеясь «приблизиться к Богу».
Подписался на журнал «Фома», который позиционировал себя, как «Журнал для сомневающихся», потому что я сам себя начал ощущать таковым.
Потому что шло время, и я начал ощущать, что «что-то пошло не так», и не наблюдается никаких «плодов духа». Слыша о том, что, – «На богослужение в храме следует стремиться, как жаждущий путник в пустыне стремится к живительному роднику», ¬– и соглашаясь с этим, ничего похожего в себе не замечал. (Притом, замечал за другими). Когда я прочитал статью игумена Петра Мещеринова: – «Двадцать лет хожу в храм, и всё без толку», то понял причины сей моей нелады, и что я – не один такой, и что дело – не только и не столько «во мне», а в самой «драматургии» Службы, которая "не всем подходит". Но это меня не утешало.

Помимо того, – чем больше «духовных» текстов я читал и слушал, тем больше замечал, что «не складываются пазлы» в моём миропонимании, – ни «внутри» самой Церковной педагогики, ни, в силу её крайнего ригоризма, – между ней и «практической жизнью».
Поскольку в поисках «недостающего звена» я читал всё подряд, то знакомился с такими авторами, как Нил Уолшш, Эрман Барт, Джон Робинсон, Роберт Коллинз. Особенно интересен последний, своим взглядом на Грехопадение «под другими углами». Ведь «Грехопадение» и «Спасение» – это две опоры «центральной оси» Христианства. (Тема отдельная).

Однако, каким-то образом, возможно, с помощью Ангела Хранителя, – все эти девиации не отвернули меня от главного «азимута поиска». (Я где-то читал, что «на входе» кровотока в мозг есть физиологический барьер, защищающий его от токсинов, и «отсекающий» их. Алкоголь, кстати, этот барьер подавляет. Возможно, нечто подобное происходит на духовном уровне).
И поисков я не прекращал. И продолжал "вопрошать".
В том числе, – недоумевая, чем Богу не понравилось подношение Каина. В Писании об этом только сообщается, но не поясняется. Объяснение – в Вашей публикации. Очень страшное, просто ужасное.

И почему один еврейский мальчик, Антоний Блюм стал митрополитом Сурожским Антонием, прочитав впервые «Евангелие от Марка», а другой так и остался Марком, духовным дальтоником, «умозрительная» вера которого так и не стала «сердечной», сколько ни просил об этом в молитвах, доверяя сказанному: –
« Просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам, ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят.» (Лк 11: 9-10).
И ещё: «Кто может спастись?» Человекам это невозможно, Богу же все возможно (Мф 19 :25-26)
Новый Завет отличается от Ветхого ещё и тем, что в нём, действительно, всё написано со слов очевидцев. «Свидетелей». Ну, или почти всё. Есть такое, чего они ни видеть, слышать не могли. (Но это – другая тема).

И я доверял Евангельским словам. И продолжал просить. Как настырная вдова у злого судьи. (Лк.18: 2-3) Тем более, что Бог ведь – не злой? Если «Бог есть Любовь», то Любовь несовместима со злом?

Однако, как весьма убедительно следует из Вашей статьи, (и из моей подборки цитат о «предопределении»), – я ошибался. И что вышеприведенные слова Евангелия – ко мне не относятся. И что моя участь была предрешена ещё до моего рождения, и я «рыпаюсь» напрасно! Мне всё равно не войти в 144 000 «избранных». Эта цифра, вообще – ужасно мала. (Кстати, Свидетели Иеговы утверждают, что они-то войдут все всенепременно).

И что Церковные призывы к метанойе – тоже не для меня. Тем более, что мне всегда была неясна «технология» перемены: – например, можно убедить себя и заставить «перестать ненавидеть», но как можно «по убеждению» заставить себя «начать любить»? «Стяжать» Любовь, «стяжать» Благодать?
И что рождённый дальтоником – таковым и останется.
Остаётся только молиться, взывать, как Вартимей, – «О прозрении», «О даровании Любви», «О даровании молитвы». В молитвослове такие молитвы имеются.
Но… – см. написанное выше. И Вашу статью. Всё – тщетно.

В «Письмах Баламута» есть такой эпизод: В адское ведомство поступил клиент, который говорит, что всю жизнь делал то, чего не хотел, и не делал того, что хотел. Т.е. иными словами, жил по правилам церковной педагогики. У Льюиса не сказано, за что его туда определили, – за то, что «делал и не делал», или за то, что, по-видимому, – с сожалением, – говорит об этом.

Ну, так, тогда, какой же следует логический вывод?
Поелику мне, по-видимому, ещё до моего рождения всё равно было «отказано в доступе», надо хотя бы в остаток моей жизни, ( мне 84), предаться гедонизму, остаток моих физических сил направить на ещё доступные удовольствия, от которых я ранее отказывался «по религиозным соображениям», (какая жалость, – ведь возможностей было гораздо больше), время и остаток душевных сил не тратить на заведомо бесплодные молитвы и другие «религиозные отправления» (тоже – то ещё «словцо»!) Всё равно, – если благодати не "стяжать", и если «Там» пропадать, так хоть «Здесь» напоследок потешусь!

Это – Ваш диагноз и Ваш рецепт для меня по моему анамнезу? Или я опять чего-нибудь не понял?

И всё-таки, (эмоция против логики), – не складывается пазл о том, что "Бог есть Любовь" с тем, что эта Любовь заранее обрекла кого-то, ещё нерождённого, со стерильным ещё сознанием, всю последующую жизнь "подобно псу возвращаться на свою блевотину", и приговор окончательный, отмене не подлежит. Или эта любовь - с "ограничениями" и "купюрами"? Не оскорбительна ли такая "версия" для безграничного Бога?
Да и зачем Богу такая душа, "мёртвая" изначально?

С уважением,
и сокрушением, направленным к унынию, –
Марк.

*) И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что это хорошо. (Быт 1: 25)
Чем отличаются «звери» от скотов? Если пища для тех и других – трава?
Волки и овцы – элементы единой системы биоценоза, сконструированной и изготовленной самим Богом. Системы Божественно совершенной и гармоничной, с огромным количеством прямых и обратных связей для саморегулирования и сохранения стабильности. (До тех пор, пока человек не вмешивается в этот идеально отлаженный механизм, не привозит в Австралию коров и кроликов, и не истребляет «вредных» волков и воробьёв).
Кстати, в результате вольного и невольного антропогенного воздействия на биосферу, ей грозит шестое вымирание, после которого опять сохранятся немногие виды, как было и при пяти предыдущих, когда сохранились, например, хищные акулы, которые намного «старше» человечества. Те воздействия были «космогенными». В котором из них участвовал Ной, – оставим «за кадром».
Вот, – ещё один «волк». Жук-бомбардир, в теле которого в двух изолированных ёмкостях находятся жидкости; при «выстреливании» они смешиваются и получается «коктейль Молотова», правда, беспламенный, но для защиты от врага достаточно эффективный. Температура больше 100 градусов С, «дальнобойность» – до 10 см.
Какая, пардон, эволюция? Все предыдущие неудачные модели с таким приспособлением при натурных испытаниях должны были сразу взорваться, и не могли давать потомства для «генетического варьирования».

И зачем жуку такое оружие «по роду его»? В этой главе книги «Бытие» нет никаких ограничений «по части травоядности». (если идти ad verbo).
Ещё замечу, что это вообще – не «краеугольный камень, на котором, как Вы написали, строится моё миропостроение»,– хотя, конечно, часть его, как и другие камни.

С другой стороны, – построили люди мост, и всего за 12(!!) лет у породы ласточек, поселившихся там, крылья стали короче обычного, ¬– так им удобнее маневрировать в ограниченном пространстве. «Естественный отбор», эволюция. Притом – стремительная, позволяющая в пределах одной человечьей жизни воочию наблюдать процесс.
Чудны дела Твои, Господи!

Марк Олдворчун   16.01.2023 00:00     Заявить о нарушении
Не люблю «большие» письма, на них сложно отвечать связно.
Поэтому, уж простите, если где то тема на тему заедет.

// Поскольку в поисках «недостающего звена» я читал всё подряд, то знакомился с такими авторами, как Нил Уолшш, Эрман Барт, Джон Робинсон, Роберт Коллинз…//

Человек, который ищет ответы на извечные, духовные вопросы, в той или иной мере становится богословом.
И тут есть два «прикладных» пути.
1. Нравственное богсловие.
2. Догматическое богословие.

В чем их принципиальное отличие:
Нравственное богословие «подстраивает» Слово Божие (Писание) под мировоззрение богослова.
А догматическое богословие, наоборот, строит мировоззрение «под» Слово Божие.

Приведу пример.
«Как упал ты с неба, денница, сын зари! разбился о землю, попиравший народы» (Ис.14:12)
С точки зрения догматического богословия, эти слова относятся к Царю Вавилонскому (так по тексту).
А нравственное богословие, рассматривает этот эпизод, как свидетельство «падения» Дьявола, со всем вытекающим учением.

Вот что пишет по этому поводу свт Иоанн Златоуст:
«Справедливо сказано: как упал ты с неба, денница, сын зари? Некоторым это кажется сказанным относительно враждебных сил, потому что и Христос говорит: Я видел сатану, спадшего с неба, как молнию (Лк. 10:18). Не отвергнем этого толкования: возможен и иной смысл этого выражения, тем не менее, примем это толкование, так как оно теперь полезно»

Соглашусь со Святителем о полезности подобных «допущений» для проповеди в слух неискушенного народа.
Но…

Что получилось в итоге?
А то, что нравственное допущение, в какой то момент, было возведено «богословами» в ранг догматической истины.
И вот теперь, на этом «допущении» (выдумке) строится мировоззрение современного христианина. И таких примеров – множество.

Какие ответы Вы можете получить на вечные вопросы от такого «богословия»?
Правильно. Никаких.

И как следствие, уныние, неуверенность, расстройства, отпадение…

Господь дал человеку сокровище – Слово Божие, а его подменили «стекляшками» (бижутерией). И Синодальный «перевод» здесь сыграл ключевую роль.

// И поисков я не прекращал. В том числе, – недоумевая, чем Богу не понравилось подношение Каина. В Писании об этом только сообщается, но не поясняется. Объяснение – в Вашей публикации. Очень страшное, просто ужасное.//

Но позвольте, в этой статье не дается ответа на вопрос, «почему Бог не принял приношение Каина».
Полагаю, что Вы сделали вывод, который звучит примерно так: «У Каина отрицательный духовный вектор, он не может наследовать Небесное Царство, поэтому Бог и отверг его жертву»

Но, это неверный вывод.

Вы почитайте, что написано.
Господь же прямо указал Каину на причину, по которой была отвергнута его жертва:
«Еда аще право принесл еси, право же не разделил еси, не согрешил ли еси?» (Быт.4:7)

Жертва может быть принесена Богу полностью, и это всесожжение.
А можно принести, только ее часть, а это уже «из другой оперы».

Вот у иудеев была «десятина», которую так любят культивировать и в современном христианстве. Но это и есть Каинов путь.
Христос призывал тех, кто следует за ним, раздать «ВСЕ». И вдовицу, которая две лепты пожертвовала, поставил в пример апостолам, сказав, что она «положила все пропитание свое, какое имела» (Лук.21:4) Да и отрицательный пример с «частичной» жертвой Анании и Сапфиры о том же говорит (Деян. 5 гл.)

Христос не заповедовал делить христианскую «жертву». У христианина нет «своей» жизни, ну по крайне мене, ее не должно быть.
Помните, что апостол пишет: «Ибо для меня жизнь - Христос, и смерть – приобретение» (Фил.1:21)

Это пример догматических рассуждений, на истинный текст Писания.
Что об этом говорит нравственное богословие, мне мало интересно.

Поэтому, уж простите, я так навязчиво, и поправляю тех, кто цитирует Писание не в «догматическом», а в «нравственном» ключе.

// Поелику мне, по-видимому, ещё до моего рождения всё равно было «отказано в доступе», надо хотя бы в остаток моей жизни, ( мне 84), предаться гедонизму… Всё равно, – если «Там» пропадать, так хоть «Здесь» напоследок потешусь! //

Вот и разбойник, что первым вошел в Рай, тоже вряд ли поверил бы, что достоин спасения.
Ни один из нас не ведает, куда направлен его духовный «вектор».
И эта сокровенность, вполне логична. Если праведник узнает что он «точно» спасется, то он несомненно погибнет. А Бог этого не хочет.

Теперь относительно слов «напоследок потешусь».
Однажды, когда я был еще обычным прихожанином, довелось услышать в храме любопытную проповедь.
Священник говорил о том, какое внутренне устроение должен иметь христианин. (проповедь на слова «В доме Отца Моего обителей много. А если бы не так, Я сказал бы вам: Я иду приготовить место вам» (Иоан.14:2)) Передам как помню.
«Даже если бы Христос, пришел и сказал: «дети, простите, но в Раю больше нет места, поэтому не могу вас взять с собой», христианин не перестанет жить по христиански, просто потому, что по другому жить ему противно»
Думаю, что в этом есть смысл.
___________

// «И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их» (Быт 1: 25) Чем отличаются «звери» от скотов?//

Еврейское слово בְּהֵמָה֙ [be-hay-maw' ] означает:
животное, скот, скотина, зверь.
Поставьте вместо «звери» «скоты» и проблемы не будет.

Важно то, что все они, эти, «животные-звери-скоты» питались травой.
«И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; - вам [сие] будет в пищу» (Быт.1:29)

Надо понять, когда в мире появился «волк».

Попытка ответить на этот вопрос предпринималась в работе «Шестоднев сквозь призму двух знаний» http://proza.ru/2021/03/22/664
Если интересно, ознакомьтесь.
Кстати, там так же имеется постстатейная конструктивная дискуссия, в которой можно найти некоторые ответы на «популярные» недоумения относительно «физики» нашего мира.

Сергей Пометнев   16.01.2023 10:31   Заявить о нарушении
Ещё одна реплика. Я уже писал. что, не помышляя требовать у Бога отчёта и объяснений о логичности его изволений, я всё-таки вправе требовать у Церкви логичности её объяснений по поводу оных изволений, если уж она за это дело берётся.

По поводу безвинно убиенных младенцев в церковном фольклоре есть такая «история». Иисус с учениками попросил ночлега у некоего «фермера». Тот принял гостей с уважением и заботой, хотя и не знал, кто они. Наутро, уходя, Иисус забрал душу хозяйского сына. Ученики спросили, – «за что?», – ведь хозяин ни в чём не провинился. Иисус-промыслитель ответил, что этот сын, выросши, стал бы величайшим злодеем.

Не помню уж, из какого СМИ я услышал эту притчу, но сразу возник вопрос: если Бог знал о том, кем будет этот сын, – зачем тогда Он попустил рождение души такого пса», чтобы потом её истреблять? Бессмысленно! Можем ли мы, смеем ли мы предполагать, что Бог способен на бессмысленные деяния? Ведь Бог знает всё, «…все волосы на каждой голове уже сочтены»?

Вполне себе «детская логика». Но логика другой не бывает, она или есть, или её нет.
Но у телевизора не спросишь. Может быть, Вы ответите?

С уважением -

Марк Олдворчун   16.01.2023 10:55   Заявить о нарушении
//я всё-таки вправе требовать у Церкви логичности её объяснений по поводу оных изволений, если уж она за это дело берётся//

Мнение Церкви может быть выражено только на Вселенском Соборе.
Таковым «мнением» можно считать «Символ веры» и «десяток» других догматов.
Все остальное, это частное мнение тех, или иных христиан, кем бы они ни были, и сколько бы их не было. Это может быть мнение прихожанина, или мнение Патриарха, или даже группы богословов или святых Отцов, но это не мнение Церкви.
Поэтому, в данном случае, Ваши «претензии» не обоснованы.

Если Вам интересно мое «частное» мнение по конкретному случаю, то это «яркий» пример крайностей нравственного богословия.
А как я уже писал выше, нравственное богословие не дает ответов на духовные вопросы, оно призвано для «работы» с «социальной» личностью.
И возможно, для некой части верующих, на определенном этапе их жизни, такое «богословие» даже полезно.

Сергей Пометнев   16.01.2023 13:07   Заявить о нарушении
Здравствуйте, Сергей!
Повторю своё признание в том, что мои рычажно-шестеренчатые мозги не способны к освоению некоторых «тонкостей», – «невиновности библейских виновных», итп. Судя по рецензиям, у Вас достаточно более интересных и компетентных респондентов. Я уже изрядно занял своей личностью Ваше время и внимание, так что, если Вы решите прекратить со мной «возиться», я не буду сетовать. Тем более, что, как Вы написали, Вам пора заняться «основными делами». Однако, пока – продолжаю. Потому что у меня в этой теме много «личного».

О волке. По ссылке прочитаю обязательно, И полемику тоже всегда читаю, если серьёзная тема. И всё же. Если «зверь» здесь, при переводе с еврейского, – «скот», то получиться – «И создал Бог скотов земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их». Как говорят гитаристы, – фраза «не строит».

Но, в общем, эта тема– «в секторе ума», но для меня важнее – « сектор души».
Неблагое дело – «выдирать строки из контекста», но, если так «препарировать» Вашу статью, –
<<….В этот момент, душа и делает свой единственный в жизни свободный выбор между благим и лукавым. Вследствие этого сакрального выбора, дух человека получает свое бытие и направленность.
….однажды получивший свое направление духовный вектор не меняется в человеке в течение всей его жизни.
…..Невозможно переделать сущность пса или свиньи.>>,
– то получается по детской логике, что Бог ещё до рождения разделил людей на праведников и псов. Или они разделились сами, но эта альтернатива ничего пот сути не меняет. Псам – псово! Изначально. Выходит так, что у правого разбойника ещё до рождения имелся потенциал праведника, реализованного в последние минуты его жизни, а у левого изначально был потенциал пса, и он обречённо умер псом.
Но это же «безнравственно» со стороны Бога! Я имею в виду, что не соответствует образу Бога в христианском богословии. Нравственном, или догматическом?
И безысходно для человеков, делает обречёнными на неудачу все их потуги и порывы. По крайней мере, – для некоторых. Для «дальтоников», вроде меня. «Виноватых без вины», помимо исповеданных личных грехов, помимо «первородного греха», единого для всех.

Если сказано, – «У моего Отца обителей много», ( воспроизвожу по памяти суть, не претендуя на точность), – не значит ли это, что и для «дальтоников» тоже есть место? Они ведь не выбирали этот недуг, и он им «не нравится». И это не тот недуг, вроде поноса или сифилиса, который чел заимел по собственному неблаговидному поведению. .Как тут с «направлением вектора»? (Это я вновь – от общего к частному, «к себе, любимому».)

Далее. Мне не удалось по Вашим тезисам в последнем ответе понять разделение богословия на догматическое и нравственное.
Но следует ли из написанного и процитированного, что, согласно догматическому богословию, всем без исключения желающим идти по вектору в направлении к Богу, а не против него, надлежит следовать примерам вдовы, отдавшей последние две лепты – в части «материального обеспечения», Марии Египетской – в части аскезы, свв. Борису и Глебу – в части «необходимой самообороны»? Притом – до конца, «до упора», без всяких компромиссов и «полумер»? А кто не так, то идёшь «против». :
<< У христианина нет «своей» жизни, ну по крайне мене, ее не должно быть.
Помните, что апостол пишет: «Ибо для меня жизнь Христос, и смерть – приобретение» (Фил.1:21)>>

А если всё же допустим компромисс, если ты не «предизбран» апостолом Павлом, ¬– то как найти его удобоприменяемые «параметры», «граничные условия»?

Такой вопрос возникал у меня и раньше, на основании ригоризма этих и ещё других цитат, при попытках «сложить пазл».

И ведь сказано ещё: - «Кто не против нас, тот за нас» (Мк. 9: 40). Это ведь н не только к проповеди относится! Или это мой «дальтоник»» ищет себе лукавые оправдания и утешения в самом Евангелии?

С уважением –

Марк Олдворчун   16.01.2023 22:30   Заявить о нарушении
А утверждение, что "Бог есть Любовь", - это какое богословие?
Пытаюсь "на старости лет" вникнуть в новые, неожиданные для меня позиции, в частности, в отношении к Церковной педагогике, к её "глашатаям". Это не просто - "Не складываются элементы в картину пазла", это - другой пазл.
С уважением -

Марк Олдворчун   16.01.2023 23:49   Заявить о нарушении
Добрый вечер, Сергей!
Неудобно быть на двух страницах одновременно. Что-то пропускаю. «Этап», похоже, в обсуждениях пройден, Но, тем не менее.
<</Важно, что хитромудрый обманул несмышлёных. И в чём принципиальная "ложность"?//
В "обманул".
Вы можете сказать в чем?>>
Отвечаю. Не "в чём", а "чем". Обещанием неких благ, причём таких, привлекательность которых детям была, в общем, непонятна, но они поверили «на слово»,… обвинением отца-Бога в обмане,...
Ну, представьте себе трёхлетнюю деваху на детской площадке, к которой подходит взрослая тётка и говорит, что папа злой, потому что не разрешает есть конфеты, и ещё она говорит, что конфеты очень вкусные, предлагает конфетку отведать...
- - - - - - - - - -
<<А чем, в таком случае, отличается младенец от животного?
И почему, в таком случае, можно убить животное, но нельзя убить младенца? Аборт, вещь весьма дискутивная в этом мире.>>
Отвечаю. Потому хотя бы, что младенец относиться человеческой породе, так же, как , например, волк - к волчьей. Волчьи щенки для волчьей стаи - ценность, даже новорожденные. Их защищают от, например, рысей и росомах.
Кстати, иногда волчица при бескормице жертвует одним щенком, если выводок слишком велик. Но то - волки. А «неудачный» щенок в результате своей непригодности вскоре станет чьей-то добычей. Но то - «дикая природа».
Взгляд под другим углом. В младенце есть потенциал человеческой личности. Какой личности, какого сорта и качества, включая и уровень духовности, - этот вопрос к началу», о предопределении.
- - - - - - - - - - -
<<// А личность осознаёт, прежде всего, – себя, а потом – и всю прочую «Объективную реальность, данную нам в ощущениях»//
Хорошо.
А Вас не смущает, что одна и та же молочная смесь может одному младенцу нравится и он ее с удовольствием «уплетает», а другому нет, и он начинает капризничать?
А, как Вы думаете, в том, что мне нравится зеленый цвет, а моей жене, красный, разум имеет какое то значение?>>
Отвечаю. Не смущает. А почему должна смущать различная реакция разных личностей на одну и ту же реальность? Иногда разум может это обосновать, иногда - нет. Вот, психологи и психиатры различают и классифицируют «личностей» по типу их «врождённых», и, кстати, приобретённых реакций и предпочтений. И - что?
Взгляд на реальность, как «продукт» реакции на неё сознания - не обсуждается.
-- - - - ---
Пример с морковкой не вполне корректен. На хорошо культивированной грядке и качественных семенах и прополка не требуется. Помнится, в притче ещё упомянут враг, который ночью плевелы подсевает. Но это - уже к другому сюжету.
Больше подошла бы притча о семенах, попавших в разные «земли». Но семена не выбирают, в какую землю попадут. И земля тоже не выбирает, дорОгой ей быть, или пашней, и какой соответственно, будет на ней урожай. Кстати, бывает так, что пашню превращают в дорогу. Или - в танкодром. Бывает и наоборот, но реже. Однако в обоих случаях от пожеланий самой земли это не зависит. Но, если бы земля могла говорить…
Из всего разного хотелось бы не пропустить тему «дальтоника».
С уважением -
Марк.

Марк Олдворчун   17.01.2023 22:33   Заявить о нарушении
//«И почему, в таком случае, можно убить животное, но нельзя убить младенца? Аборт, вещь весьма дискутивная в этом мире»
- Отвечаю. Потому хотя бы, что младенец относиться человеческой породе, так же, как , например, волк - к волчьей.//

Вы забываете, что Господь самолично потопил в Потопе и сжег в Содоме миллионы младенцев.
Нет, человек не имеет права убить младенца по другой причине.

// Взгляд под другим углом. В младенце есть потенциал человеческой личности. Какой личности, какого сорта и качества, включая и уровень духовности, - этот вопрос к началу», о предопределении.//

Личность.
Это самый сложный богословский вопрос, и наверное пришло время поговорить об этом.

Парадокс в том, что этим вопросом богословие практически не занималось, и если мы имеем какие либо рассуждения на эту тему, то это более рассуждения из сферы философии, а она ущербна сама по себе, так как хоть и является «мудростью», но эта мудрость только житейская, человеческая.
Тем не менее, столетия активных поисков в этом направлении, не могли не дать хоть каких-то результатов.

Вот что, например, пишет «Википедия»:
«Ли́чность — субъект социокультурной жизни, самораскрывающий свою индивидуальность в контексте социальных отношений, общения и предметной деятельности. Понятие «личность» неразрывно связано с социальной природой человека»

Я уже Вам писал, о том, что в моей теории, в человеке проявляют себя две личности: душевная (социальная) и духовная (религиозная).

«Социальная» личность интересна лишь в контексте временной жизни, так как с момента смерти человека, такая личность перестает существовать.
А вот «духовная» личность призвана к жизни вечной, поэтому и интерес к ней должен быть особый, как со стороны Бога, так и со стороны самого человека.

Для определения «духовной» Личности, предлагаю не «заморачиваться», а просто адаптировать под нее определение личности «социальной».
Получится, примерно так:

«Духовная Ли́чность (Человек, в Писании) — субъект духовной жизни, самораскрывающий свою индивидуальность в контексте духовных отношений, общения и предметной деятельности. Понятие « духовная личность» неразрывно связано с духовной природой человека»
Мне кажется, вполне приемлемо.

Осталось сделать выжимку из этого пространного определения, и наконец сказать, что Личность – это «отношения».

Звучит немного странно, но даже некоторые философы, подводят свои рассуждения именно к этому «определению».
Давайте допустим, что этот так и есть.

В таком случае, мы можем понять, почему Бог, это Троица.
Без «отношений» Отца и Сына, не могло бы быть божественной Личности. Встает вопрос о Святом Духе, который в этом случае, может быть «продуктом» (да простит меня, Господь, за столь вольные определения) божественных отношений, и «носителем» «Личности».

Не обращайте внимание на все эти условности выражений и определений. Проникнуть в сущность Бога нам, по крайней мере, в этой жизни, не дано. Поэтому, просто продолжим размышлять и теперь обратимся к человеку.

Для того, что бы человек мог именоваться Личностью, ему нужны отношения с Богом. И не просто отношения, а отношения «родственные» - сыновьи (как в Троице)
Для этого Господь подает человеку душу, как потенциальную Личность (т.е с нулевым знаком), которая при соединении с плотью (которая несет в себе знание благого и лукавого) должна будет сделать свой единственный свободный выбор между добром и злом. Если душа вступила в «отношения» с Духом Святым (потянулась к Истине, как младенец к матери), то она стала Личностью.

А если нет, то человек останется только личностью «социальной».
А что это значит?
Он будет лишь «животным», которое умеет разговаривать.

Кстати, именно этими «качествами», обладал Змий, который соблазнил Еву. (Не правда ли, любопытная аллегория?)
Именно поэтому, в Потопе не погиб ни один Человек. С духовной точки зрения, там погибли, умеющие говорить «животные» существа.

Это только рассуждения, с которыми Вы вправе не согласиться.
Да и я не возвожу их в ранг «Истины».
Если Вы сможете представить свою целостную картину бытия, которая будет основана на Слове Бога, научных данных и логике, я буду только рад, и с удовольствием откажусь от своих заблуждений, если увижу истину в иных конструктивных, целостных рассуждениях.

С уважением.

Сергей Пометнев   18.01.2023 12:24   Заявить о нарушении
//Я уже изрядно занял своей личностью Ваше время и внимание, так что, если Вы решите прекратить со мной «возиться», я не буду сетовать//

То, что в карусели «основных дел», мне удается продолжать с Вами беседу, уже говорит (по логике) о том, что беседа мне интересна.
И будет, даже, несколько «обидно», если Вы, вдруг исчерпав «запас» вопросов, потеряете интерес к затронутым темам.

Да, темы у нас уже очень сильно перемешались, поэтому не обращайте внимание на то где публикуется ответ, и сами публикуйте там где Вам удобно, в любом случае исходные тезисы мы выделяем, и я думаю, что нам обоим понятно о чем идет речь.

Ну, а пока, на что могу ответить, на то отвечу.

// И всё же. Если «зверь» здесь, при переводе с еврейского, – «скот», то получиться…//

Нет, не получится.
Вы берете синодальный текст, и пытаетесь на его основе делать выводы.
Но, для того, что бы делать выводы, надо обратиться к первоисточникам, как минимум.
А их у нас, два. Это греческий и еврейский текст Писания.
На каком из них основывать свою «теорию»?
А давайте посмотрим, что делал Христос.

Было подсчитано, что когда Спаситель цитировал Писание, то обращался к обоим источникам. В 90% случаев, Христос приводил цитаты из греческого источника, и в 10%, из еврейских текстов.
Чаще, эти два источника просто дополняют друг друга, но иногда в них есть противоречия. Поэтому, для того, что бы понять где истина, надо учитывать не только контекст той или иной фразы, но и контекст всего Писания.

Выше мы говорили о первом слове «звери», а теперь посмотрим на второе «скоты».

Еврейское חַיַּ֨ת [khah'ee ], что в греческом звучит как «скоты», означает:
1. живой, живущий;
2. жизнь;
3. живое существо, животное.

Бог создал «жизнь», или «живых существ» по роду их.
Весь контекст предыдущего стиха, говорит о повелении Бога земле, произвести животных. А то, что в синодальном переводе, обозначено «скот», в греческом тексте имеет значение «душа живая».
Никаких указаний на то, что кроме травоядных, были созданы хищники, здесь нет. Зато есть прямое указание (в последующих стихах, в обоих источниках), что все созданные «звери» питались травой.

Да и логика говорит о том же. Если хищники были до грехопадения Адама, то вся библейская история «грехопадения», как и апостольское утверждение, о том, что: «одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть…» (Рим.5:12) можно считать выдумкой.

// Псам – псово! Изначально.
Но это же «безнравственно» со стороны Бога! ... И безысходно для человеков, делает обречёнными на неудачу все их потуги и порывы//

А что говорит Писание о «псах»?
«Блаженны те, которые соблюдают заповеди Его, чтобы иметь им право на древо жизни и войти в город воротами.
А вне - псы и чародеи, и любодеи, и убийцы, и идолослужители, и всякий любящий и делающий неправду» (Откр.22:14,15)
А теперь посмотрим на сам «город» и его устройство:
«Ворота его не будут запираться днем; а ночи там не будет» (Откр.21:25)
Вывод - ворота открыты всегда.

Да, «псам» будет «тоскливо» в темноте за оградой, но войти в город они не захотят сами, так как им «противен» свет.
У тех, у кого духовный вектор направлен от Бога, нет и не может быть «потугов и порывов» оказаться там, где Бог «обитает». Ну, или они бы рады были там оказаться, но без Бога.
А это значит, что как раз «принуждение» «пса» жить в Раю, было бы со стороны Бога – безнравственно.

Нам не дано знать, кто из нас кто, и это великое благо.
Но, с уверенностью можно сказать, что если «дальтоник» душой своей желает быть с Богом, то Господь его не отринет и тем или иным путем приведет на встречу с Собой.

// Я имею в виду, что не соответствует образу Бога в христианском богословии…//
В том то и беда «богословия», особенно современного, что каждый строит свой образ Бога, в который ему хочется верить. Это мало чем отличается от идолопоклонства, когда человек сам себе творит «бога», то есть, идола.

Бог такой, каким он себя открывает человеку в Писании, а не такой, каким нам его хотелось бы видеть.
И для того, что бы понять суть Божьих «дел», надо проникнуть в замысел Бога о мире и человеке.
А без этого, и в хирурге со скальпелем, можно «увидеть» садиста с ножом.

//Мне не удалось по Вашим тезисам в последнем ответе понять разделение богословия на догматическое и нравственное…//
Попробую пояснить на том же примере «десятины» и «двух лепт».

Если человек живет с «мировоззрением» о том, что он «должен» Богу «десятую» (пятую, вторую….) часть «себя», то положив «на алтарь» эту «часть», далее этот человек живет с мыслью, что он сделал то, что от него требует Бог. Такой верующий, подспудно, считает себя праведником, который исполнил свой долг (как фарисей).
А если человек, живет с «мировоззрением», что я должен отдать Богу «все», то положив «на алтарь», ту же «десятую» (пятую, вторую…) часть «себя», он понимает, что не сделал того, что должен, и это понимание, дает ему возможность, осознать свое недостоинство (как мытарь).

Крайность примера, той же Марии Египетской, полезна (есть к чему стремиться), но это не единственный путь к исполнению заповеди «раздай все».
У меня, к примеру, есть машина, а это значит, что «по правде», я должен ее «отдать». Но я так и делаю. Стараюсь всякому просящему у меня «подвести», - подвожу, перевожу, отвожу… итд. Так же мы можем поступать со всем нашим «имуществом», временем и самой жизнью.

Помните, что говорит Евангелие о благочестивых женах, которые следовали за Христом: «… Иоанна, жена Хузы, домоправителя Иродова, и Сусанна, и многие другие, которые служили Ему имением своим» (Лук.8:3)

Мы должны «работать» Богу, как сын Отцу.
Не за страх, как рабы.
Не за мзду, как наемники
А по любви, как дети и наследники Божии.
Вот и все различие.

// Пытаюсь "на старости лет" вникнуть в новые, неожиданные для меня позиции, в частности, в отношении к Церковной педагогике, к её "глашатаям".//

Думаю, что тут полезно придерживаться следующего принципа: «Никого не слушать (т.е. слушать, но с пристрастием), и никому не верить (т.е. верить, но сомневаясь и проверяя), кроме Бога»
Ведь и Господь об этом говорит:
«А вы не называйтесь учителями, ибо один у вас Учитель – Христос…
и отцом себе не называйте никого на земле, ибо один у вас Отец, Который на небесах; и не называйтесь наставниками, ибо один у вас Наставник – Христос» (Матф.23:8-10)

Только Вы сами можете построить свой «дом», свое мировоззрение.
Не стоит строить из готовых «блоков» сторонних "строителей", они могут только на вид казаться «железобетонными», а по факту могут оказаться «прессованными опилками».
Каждый «кирпичик», который мы закладываем в фундамент нашего здание, должен быть «закален» Писанием и логикой. Все надо пропустить через свои руки (ум), все пощупать самому, испытать, проверить и перепроверить, прежде чем возводить новый этаж.

Ставки слишком высоки, для того, что бы безоглядно доверять свою жизнь и душу в чужие руки.

Сергей Пометнев   18.01.2023 12:50   Заявить о нарушении
Рецензия на «И снова февраль... Всё, казалось бы, просто...» (Виктор Левашов)

И что лучше, - стихи, или фотки?!

Марк Олдворчун   14.01.2023 00:08     Заявить о нарушении
Рецензия на «Священное Писание в информационном мире» (Сергей Пометнев)

Здравствуйте!
Проблема сектантства здесь обрисована только с одной из нескольких сторон.
Мне довелось довольно тесно общаться со Свидетелями Иеговы, когда они ещё не были в запрете. Читал их брошюры, и даже их редакцию Евангелия, где всё – «почти как в оригинале», только Иисус – не Бог, а Святая Мария рожала потом детей. Ну, и ещё кое-что, менее важное. Притом, я не был «тайным агентом», но сразу объявил о своём православии.

Должен, кстати, сказать, что не обнаружил явных признаков «деструктивной» секты, – напротив, это были вполне симпатичные и социально адекватные ребята. Трезвость, добросовестность и аккуратность ¬– в их Уставе, поэтому их охотно брали на работу. И никаких «бдений» и сексуальных оргий.

Я вёл с ними «догматические» диспуты, наивно полагая, что «разбив» их аргументы, можно их в чём-то убедить. Кстати, споря с ними о существовании бессмертной души, которую они не признают, хотя признают Страшный суд, я тогда и дал определение души, как некоей «флешки», носителе информации о личности человека, которая и будет на том Суде представлена. (Это я – по вопросу о личности из другой дискуссии)
Они меня однажды спросили, ¬– как я полагаю: Бог – личность, или не личность? Я ответил, что и да, и нет, потому что свойство личности – свобода действий, и Бог ею обладает всецело, однако, другое свойство личности – отличие от другой личности, а Богу не от чего (кого) отличатся, поскольку Он «Един во всех». Такую «двойственность» я предложил им в качестве доказательства двуединства ипостасей Иисуса Христа.

Так вот. рай у них выглядит, как семизвездочный отель, где «всё включено», все молоды и здоровы, и даже квартиры благоустроенные есть для всех. (Я им тогда рассказал о пойманном мальчишке – исламском камикадзе, которому обещали, что, если он убьёт много неверных, Аллах даст ему жену и 1000 долларов США). Но их тактика – «неудобные» аргументы не парировать, а игнорировать, и это делает полемику бесполезной, Я это понял не сразу, но, когда понял, то прекратил общение. (Кстати, такой приём используют многие респонденты и здесь, на ПРУ).

Для того, чтобы в этот их рай попасть, следует добросовестно выполнять ряд простых и понятных, и внутренне логичных условий и требований. А догматические ошибки, – это, в конце концов, касается «теоретиков». Да и нет никаких ошибок, ¬– вот, очередную брошюру прочитай, и уверуешь окончательно. Главное – свидетельствуй, побольше новых адептов привлекай, и будет тебе благодать, виза и «вид на жительство» в раю со всеми правами и льготами. И даже на Этом Свете покровительство Иеговы в части всяческого благополучия тебе гарантировано, ¬¬– в брошюрах полно таких примеров. И никаких тебе Постов…

А что же предлагает Православие?
Райское блаженство, которое состоит во вновь обретённом общении с Богом,… притом само блаженство можно только воображать, потому что из живущих только единицы его «слегка» испытали, и описать «адекватно» не смогли.
И никакой безопасности от скорбей и бед «на Этом Свете» никто не гарантирует. Мало того, путь в православный рай сопряжён с необходимостью страданий! http://proza.ru/2022/04/06/735
Мало того, надо «открыть» своё сердце для любви,… а как это сделать, – вовсе непонятно: ведь сердце – это не дверь и не ящик, его «усилием» не открыть. Мало того, чтобы его открыть, – надо «отбросить свой разум»,… – вовсе нонсенс!
А ещё – надо благословлять обижающих тебя, и терпеть, даже, если обижают несправедливо… – и много ещё чего такого подобного, всего не перечислишь.

И всё это, а не только «Ленту новостей», можно прочитать на православных сайтах, и услышать в онлайн-проповедях, и найти в вероучебных книгах. У Феофана Затворника, Тихона задонского, Паисия Святогорца… и у Иннокентия Святогорца, в труде «О благонравии христиан», где он пишет, что не следует играть на свадьбах на музыкальных инструментах, а если девушка пляшет, то она уже теряет невинность, потому что ей не плясать, а лишь «колени преклонять и плакать» надлежит.
А ещё, ¬– что секс дозволен только ради чадородия, и что нельзя жениться на разведённой, и что……
И всё это – «в куче», подряд, без разбору, без достаточно внятных разъяснений и комментариев. Классические «Толкования» же сами сегодня требуют толкований.

А ещё – надо выстаивать Службу, где поют и говорят непонятное, да ещё на чужом языке…

Конечно, со «Свидетелями», и иже с ними ¬– понятнее и комфортнее. К тому же, ¬– они не ждут, чтобы к ним пришли, а приходят сами, особенно к тем, у кого какая-то беда. Посочувствуют, и даже помогут. Ну, и что же. что они дни рождения праздновать даже детям запрещают, ¬– с этим можно как-то примириться. Вот, с переливанием крови, ¬– это проблема посерьёзнее. Но ведь она нечасто возникает… зато от армии можно «закосить» по религиозным соображениям.

Так что проблема не только в том, что описано в публикации, и не в «злобных старушках», выгоняющих из храма девушку без платка на голове.

Речь, конечно не о мракобесных сектах, ¬– с такими я незнаком, и их существование для меня – загадка. Как туда попадают люди «в ясном уме и здравом рассудке»? Тут уж пахнет гипнозом и нейролингвистическим программированием, (НЛП), и слово здесь не за Церковью, а за УК и ПО РФ.

(Написано прежде, чем прочитал последнее на «Слова Церкви». Буду отвечать).
С уважением –

Марк Олдворчун   11.01.2023 10:49     Заявить о нарушении
// Я вёл с ними «догматические» диспуты, наивно полагая, что «разбив» их аргументы, можно их в чём-то убедить//
Думается, что это основная ошибка христианина.
Наша задача, (на мой взгляд) не убедить их в неправоте, а укрепить свою веру, указав в первую очередь, себе, а уж потом и им на то, что они лгут.
Мне тоже довелось «беседовать» со «свидетелями», они одно время довольно плотно миссионерили в наших краях.
Встречи с ними никогда не искал, но они прямо «лезли» в дома со своими «беседами» о Библии.

Один случай мне запомнился особо. (Кстати и статья, как раз об этом)
Лет пятнадцать-двадцать назад, я как то сидел дома с очередным «томиком» толкований свт. Иоанна Златоуста. У меня было тогда правило, каждый день прочитывать одну главу из его толкований, ну и это была очередная. В тот день святитель рассуждал о словах ап. Павла о Сыне Божием: «Который есть образ Бога невидимого, рожденный прежде всякой твари» (Кол.1:15)

В этот момент, звучит звонок в дверь. Открываю. На пороге – они.
Звучит стандартное предложение «побеседовать» о Писании. Соглашаюсь.
И мне тут же с ходу заявляют о том, что Сын Божий, это первое и лучшее творение Бога. Спрашиваю, откуда это они взяли.
Думаю, что Вы уже догадались, на какой стих Писания они мне указали.
Да, на Кол.1:15, который в их «писании» звучит как «Который есть образ Бога невидимого, сотворенный прежде всякой твари».

Мне тогда даже как то не по себе стало от такого «совпадения».
Конечно, я им сказал, что это ложь, и процитировал то, что на самом деле написал Апостол. Они практически сразу ушли.

Я считаю, что тогда мне повезло, потому что не читай я в тот момент Иоанна Златоуста, прямую цитату, в то время я выдать им бы не смог, а значит дискуссия могла бы затянуться. Конечно, мне и тогда их россказни бы не повредили, а вот другим, неутвержденным в вере, и не знающим текст Писания от слова «совсем», семя сомнения в душу, эти проповедники, вполне могут всеять.
Статья то ведь о том, как не попасть в сети «секты», хоть обычной, хоть деструктивной. Любая секта основана на лжи, и в первую очередь, на искажении Слова Божьего.

А наша Церковь, Слово Божие практически не «пропагандирует», то есть Евангельская весть в уши прихожан не провозглашается.
Я даже более скажу. На уровне митрополии, на предложение исправить положение, и вывести в прямой доступ текст Писания на приходских сайтах и сайтах епархий, мне заявили, что знание Писания для простых прихожан – вредно. Не больше, не меньше.
Сказать, что я был поражен, значит, ничего не сказать…

Я конечно имею возможности поднять этот вопрос на уровне Патриархии, но… после нескольких бесед с «сильными» духовного мира сего, понял – нет смысла.
А значит, надо делать все возможное на том участке «фронта», который мне вверен непосредственно. Ну и плюс, здесь на Прозе, пытаюсь «исправлять» ошибки тех, кто вольно или не вольно искажает Слово Божие.
Иногда, это работает, но многие и противятся. Но это уже их выбор.

Тем не менее, я согласен с Вами, что тема «социальной» программы сектантов, так же приносит свои плоды и многие покупаются на «теплое место, жену и несколько долларов».
Каждому свое.
А этот вопрос, тесно связан, с «предопределением», которое в свою очередь так же тесно связано с понятием «Личность»
Думаю, что тут есть о чем поговорить.

Сергей Пометнев   11.01.2023 13:12   Заявить о нарушении
Рецензия на «Коммунизму не повезло с комунистами» (Старик 31)

Общение на ПРУ продлевает жизнь.
Идея коммунизма была обречена изначально, поскольку не учитывала изначальные же свойства человеческой природы, изменить которую невозможно. Вот, к примеру, у каждого гражданина «Города Солнца» по проекту «коммуниста» Кампанеллы должно быть по двое рабов.
И это всё-таки были честные наивные мечтатели. Потом пошли уже чистые спекулянты и обманщики. ВКП(б), КПСС, - "Ум. честь и совесть нашей эпохи", как она сама себя на плакатах называла.
И новые наивные романтики обманщикам верили: - "...Я хату покинул, пошёл воевать, что землю крестьянам в Гренаде отдать..."
Уж лучше бы - не в Гренаде, а в России!

Ваша надежда на искусственный интеллект также утопична, поскольку у этого «машинного» интеллекта неоткуда взяться «моральным стимулам», – это свойства человеческой природы, в силу её «двоякости».
ИЭ направлен на максимальный эффект, а моральные принципы нередко анти-эффективны, даже «практически вредны». Самопожертвование, например.

Да и вообще - доминирование ИЭ над человечеством - тема мрачных фантастических романов. Зачем ИЭ будет нужно человечество,- возиться с ним, "улучшать" его? Какой стимул, какова мотивация? Подумайте сами. В качестве рабов? ИЭ и рабы не будут нужны, роботы всё сделают лучше.
Представьте сюжетик: - Искусственный интеллект занимается изменением человеческого генома. Надо бы предложить продюсерам тему блокбастера.

Зачем Искусственному интеллекту идеалы коммунизма? А ведь неплохая штука, кто б спорил!

Человечество ещё ищет "смысл жизни". Ответы разные. А каков, по-Вашему. мог быть смысл жизни у ИЭ? Можете предположить?

Но есть варианты. Религия, в т.ч. - православная, предлагает свою «модель». Принимать её, или нет – каждый выбирает для себя.

С уважением -

Марк Олдворчун   03.01.2023 21:21     Заявить о нарушении
Дорогой Ворчун. Сегодня мне уже 92, но за последний год мой взгляд на будущее человека мало разумного нисколько не изменился. Только уточню - под искусственным интеллектом я понимаю не самостоятельно мыслящюю железяку, а строго контролируемую программу , дрессирующую двуногое животное и доводящее его до стандартов необходимых для разумной общественной жизни.Всех благ.

Старик 31   06.01.2023 09:43   Заявить о нарушении
Уважаемый Старик! Слово «уважаемый» здесь – не просто клише вежливости, но истинное чувство. 91 и 92 – не просто цифры. Мне 84, 5. Как в кино «Берегись автомобиля»: – Вы убегаете, я догоняю. Но – не догоню.

Теперь по существу. А кто по-Вашему будет назначать «инструктора» для искусственного интеллекта, кто и кем будет уполномочен настраивать программу? Комиссия? А кто будет назначать такую комиссию? Учёные? Философы? Педагоги? Священники? А они сумеют договориться?

А вообще – возможно ли «Всеобщее счастье»? Универсальное для всех человеков? Человеки-то разные, и святых – совсем немного. Да и они – «не без греха», во всяком случае, – не всегда правы. Вот, в истории христианства полно разногласий по поводу «истинной Правды», и, порой, – весьма кровавых.
Ещё на эту тему http://proza.ru/2021/12/22/720

Марк Олдворчун   07.01.2023 17:41   Заявить о нарушении
Продолжу. Допустим, такая программа создана. Вслед за этим необходимо создать институт насилия для проведения этой программы ко всеобщему подчинению. А насилие, как явление, уже само по себе дискредитирует саму идею.

Марк Олдворчун   07.01.2023 17:54   Заявить о нарушении
Рецензия на «Уровень владения языком» (Светлана Данилина)

Здравствуйте, Светлана! Это – не рецензия на публикацию, а вопль при встрече со «специалистом», раз уж речь зашла о языке.

Когда-то давно резануло слух в широко растиражированном хите, исполненном нашей суперпримадонной: – «Время НЕ на миг не остановишь». И никто не отреагировал. Так и вошло в анналы, (хотелось бы написать с одним «н»), музыкального наследия.

Уже давно перестали реагировать на «одеть» вместо «надеть», – и притом, так ныне говорят все, даже именитые и вполне уважаемые деятели культуры. Можно сказать, – «Столпы»!

А теперь появилось новшество: – «Более двухста». Пятитста, семиста… И, как вирус, с пугающей скоростью заразило тех, для кого язык является профессиональным инструментом, – переводчиков, журналистов, комментаторов, лекторов. И главное, ( я уверен), – то, что они совсем ещё недавно говорили по-русски правильно.
Каждый раз, когда слышу, – как удар хлыстом.

Что происходит, что за эпидемия?

Марк Олдворчун   15.12.2022 21:30     Заявить о нарушении
Здравтсвуйте, Марк.

Наверное, люди плохо учились в школе, мало читают.
Пугачёвский безграмотный перл тоже в своё время очень резал слух.

А как Вам нравится это бесконечное просторечное "волнительный" вместо "волнующий"? Творческая интеллигенция без этого слова не обходится.

А безграмотные ударения, особенно в топонимах?

Словом, культура речи находится на очень низком уровне.
А воспитывается это умение грамотно говорить ещё в школе.

Светлана Данилина   15.12.2022 22:09   Заявить о нарушении
Так нет же, Светлана! Парадокс-то как раз в том, что так стали говорить бывшие отличники, взрослые дяди, которые совсем недавно говорили абсолютно грамотно! Интеллигентские "изячества", упомянутые Вами - совсем другого порядка явления!

Марк Олдворчун   16.12.2022 15:22   Заявить о нарушении
Вот и сам я с порядком слов "накосячил". Но это - второпях...

Марк Олдворчун   16.12.2022 15:27   Заявить о нарушении
Рецензия на «Упасть в любовь» (Ирина Шкода)

Можно ещё вспомнить об англоязычном: – «make love». Это для них – «дело»! Бедняги ущербные!

Марк Олдворчун   15.12.2022 20:33     Заявить о нарушении
Во французском такая же история "faire l'amour" - дословно "делать любовь"

Посмотрела, сколько синонимов в русском языке для этого "дела")))
32!
Спросила француза, он вспомнил один синоним, но он вульгарный. Я говорю, что у нас вульгарные в 32 не входят))

Благодарю Вас, Марк!
Возможно, напишу об этом.

Ирина Шкода   15.12.2022 22:22   Заявить о нарушении
Немного «сбоку темы»
Один профи-переводчик в рецензии написал, что мой перевод «намеревалась уходить» (wished to pass away) на английском на самом деле означает: – «решила помереть».
Я в оправдание ответил, что англичанин тоже не понял бы, что на самом значит: – «склеить ласты», или «откинуть котньки».
http://proza.ru/2010/09/10/901

Марк Олдворчун   16.12.2022 16:40   Заявить о нарушении
кондрат хватил, дуба дал ... им не понять
Более 300 синонимов ))

Ирина Шкода   16.12.2022 17:59   Заявить о нарушении
А ведь действительно можно офигеть от того сколько в русском определений для летального исхода, а для любви как-то скудновато. Об этом стоит подумать.

Станислав Цветков   30.01.2023 19:33   Заявить о нарушении
Рецензия на «Крошки на Столе Знаний» (Марина Тигра)

Увы! Мастер не бросает крошки на стол из щедрой горсти, чтобы каждый мог взять, сколько пожелает. Нет, Он раздаёт их «дозировано». В этом – мудрость Мастера. Но сколь многие ропщут, считая себя обделёнными!

Марк Олдворчун   15.12.2022 17:10     Заявить о нарушении
Согласна с вами, Марк....не просто дозировано... и не всем подряд...
С уважением.

Марина Тигра   15.12.2022 17:13   Заявить о нарушении