Марк Олдворчун - написанные рецензии
На странице отображаются рецензии, опубликованные 07.2025 в обратном порядке с 1280 по 1271
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Скрипач на крыше» (Яков Капустин)
Было бы совсем похоже на рождественский рассказ, если бы не Федин тост.
Доброго вечера, Яков!
Замечу лишь из вредности: - зачем таким персонам на таких мероприятиях доллары, и вообще любые дензнаки?
Марк Олдворчун 29.06.2025 23:41 • Заявить о нарушении
Было бы совсем похоже на рождественский рассказ, если бы не Федин тост.
Доброго вечера, Яков!
Замечу лишь из вредности: - зачем таким персонам на таких мероприятиях доллары, и вообще любые дензнаки?
Марк Олдворчун 29.06.2025 23:41 • Заявить о нарушении
Дорогой Марк!
Эти люди мало чем отличаются от остальных.
Без должности они обычные советские обыватели.
Как и наоборот.
И верят они в свой рубль так же.
Доброго дня Вам,Марк!
Яков Капустин 30.06.2025 06:54 Заявить о нарушении
Эти люди мало чем отличаются от остальных.
Без должности они обычные советские обыватели.
Как и наоборот.
И верят они в свой рубль так же.
Доброго дня Вам,Марк!
Яков Капустин 30.06.2025 06:54 Заявить о нарушении
Доброе утро! Я имел в виду конкретно: на ЭТО мероприятие. В том, что им нужны мани, я не сомневался. Мало того, как правило, им всегда нужно больше, чем "обывателям". Всегла недостаёт. Изредка это заканчиватся УК. Изредка.
Марк Олдворчун 30.06.2025 08:35 Заявить о нарушении
Марк Олдворчун 30.06.2025 08:35 Заявить о нарушении
Рецензия на «Странная притча Спасителя. Лк. 16 1-17» (Сергей Пометнев)
Благодарность автору от неискушенного, но вдумчивого и дотошного читателя. Действительно, это одно из мест в Евангелии, вызывающих наиболее сильное недоумение. (Второе - о «незаслуженном» проклятии бесплодной смоковницы).
Впервые все «обстоятельства» притчи об этом управителе уложились в понятную, непротиворечивую и благочестивую смысловую структуру, Все толкования и разъяснения, встречавшиеся ранее, основывались на синодальном переводе и были неубедительными. Ведь управитель на самом деле не был «неправедным». И это в корне меняет картину.
Непонятно другое: неужели переводчики сами не видели, что их трактовка «для простого народа» не только не стала «доступной и понятной», но вызывает недушеполезные сомнения?
Притом, - это был не один человек, а целый коллектив весьма сановитых персон.
А ведь этот перевод для огромной массы членов церкви - не только главный и основной «путеводитель» ко Христу, но и руковдство к поседневной жизни. По крайней мере, так должно быть.
И, возможно, ситуация подобные этой - не единственная. Есть ещё немало сомнительных мест, и в 4х Евангелиях, и в апостольских посланиях. Далеко не каждый может воспользоваться греческим оригиналом. И как быть?
Марк Олдворчун 28.06.2025 02:17 • Заявить о нарушении
Благодарность автору от неискушенного, но вдумчивого и дотошного читателя. Действительно, это одно из мест в Евангелии, вызывающих наиболее сильное недоумение. (Второе - о «незаслуженном» проклятии бесплодной смоковницы).
Впервые все «обстоятельства» притчи об этом управителе уложились в понятную, непротиворечивую и благочестивую смысловую структуру, Все толкования и разъяснения, встречавшиеся ранее, основывались на синодальном переводе и были неубедительными. Ведь управитель на самом деле не был «неправедным». И это в корне меняет картину.
Непонятно другое: неужели переводчики сами не видели, что их трактовка «для простого народа» не только не стала «доступной и понятной», но вызывает недушеполезные сомнения?
Притом, - это был не один человек, а целый коллектив весьма сановитых персон.
А ведь этот перевод для огромной массы членов церкви - не только главный и основной «путеводитель» ко Христу, но и руковдство к поседневной жизни. По крайней мере, так должно быть.
И, возможно, ситуация подобные этой - не единственная. Есть ещё немало сомнительных мест, и в 4х Евангелиях, и в апостольских посланиях. Далеко не каждый может воспользоваться греческим оригиналом. И как быть?
Марк Олдворчун 28.06.2025 02:17 • Заявить о нарушении
// Непонятно другое: неужели переводчики сами не видели, что их трактовка «для простого народа» не только не стала «доступной и понятной», но вызывает недушеполезные сомнения?//
Видели. Только ничего иного предложить не могли.
Поэтому святотеческое толкование данной притчи и исполнено умилительных отвлеченных объяснений этой самой «неправедности» управителя, которую во всеуслышание похвалил Спаситель (ну и по смыслу, заповедал делать так же).
В богословии такая практика называется «теодицей».
«Теодицея (от греч. θεός — «Бог» и δίκη — «справедливость», «оправдание Бога») — общее обозначение религиозно-философских доктрин, стремящихся согласовать идею «благого» и «разумного» божественного управления миром с наличием мирового зла»
В этой «интернетовской» трактовке теодицеи, есть и ответ на вопрос о происхождении такой практики: «религиозно-философская доктрина».
Если пытаться соединить воедино религию и философию, то философия не поднимется на уровень богословия, а вот религия, то есть богословие, опустится до уровня философии. Это как в случае с «бочкой меда и ложкой дегтя».
Богословие отвергшее философию как лукавое, не нуждается в теодицеи, так как Господу не требуется оправдание, он есть Истина, а философия делает богослова слепым (по степени приятия яда).
То, что синодальная богословская комиссия, как и современное богословие в целом, намертво связали религию с философией, это не удивительно. Принцип энтропии, действует и в духовной сфере человеческого общества. Более удивляет то, что богословие первых веков не решило всех смысловых проблем Писания (Хотя, если уже апостол Павел предупреждает о пагубности философии, то…)
Но во первых, тем отцам и так хватило богословских забот на целых семь Соборов.
А во вторых, возможно Господь намеренно прикрыл некоторые смыслы Евангелия «до времени». Ну что бы и нам, «богословам» последних времен было интересно изучать Писание.
// И, возможно, ситуация подобные этой - не единственная. Есть ещё немало сомнительных мест, и в 4х Евангелиях, и в апостольских посланиях. Далеко не каждый может воспользоваться греческим оригиналом. И как быть?//
Некоторые сложные места Писания мы (и с Вами в том числе) уже разбирали здесь на Прозе. Например в статье «Так кто же отец дьявола?», или «Грех Авраама».
Если имеются вопросы по другим «сомнительным» местам, то спрашивайте, будем разбираться все вместе.
Сергей Пометнев 28.06.2025 19:12 Заявить о нарушении
Видели. Только ничего иного предложить не могли.
Поэтому святотеческое толкование данной притчи и исполнено умилительных отвлеченных объяснений этой самой «неправедности» управителя, которую во всеуслышание похвалил Спаситель (ну и по смыслу, заповедал делать так же).
В богословии такая практика называется «теодицей».
«Теодицея (от греч. θεός — «Бог» и δίκη — «справедливость», «оправдание Бога») — общее обозначение религиозно-философских доктрин, стремящихся согласовать идею «благого» и «разумного» божественного управления миром с наличием мирового зла»
В этой «интернетовской» трактовке теодицеи, есть и ответ на вопрос о происхождении такой практики: «религиозно-философская доктрина».
Если пытаться соединить воедино религию и философию, то философия не поднимется на уровень богословия, а вот религия, то есть богословие, опустится до уровня философии. Это как в случае с «бочкой меда и ложкой дегтя».
Богословие отвергшее философию как лукавое, не нуждается в теодицеи, так как Господу не требуется оправдание, он есть Истина, а философия делает богослова слепым (по степени приятия яда).
То, что синодальная богословская комиссия, как и современное богословие в целом, намертво связали религию с философией, это не удивительно. Принцип энтропии, действует и в духовной сфере человеческого общества. Более удивляет то, что богословие первых веков не решило всех смысловых проблем Писания (Хотя, если уже апостол Павел предупреждает о пагубности философии, то…)
Но во первых, тем отцам и так хватило богословских забот на целых семь Соборов.
А во вторых, возможно Господь намеренно прикрыл некоторые смыслы Евангелия «до времени». Ну что бы и нам, «богословам» последних времен было интересно изучать Писание.
// И, возможно, ситуация подобные этой - не единственная. Есть ещё немало сомнительных мест, и в 4х Евангелиях, и в апостольских посланиях. Далеко не каждый может воспользоваться греческим оригиналом. И как быть?//
Некоторые сложные места Писания мы (и с Вами в том числе) уже разбирали здесь на Прозе. Например в статье «Так кто же отец дьявола?», или «Грех Авраама».
Если имеются вопросы по другим «сомнительным» местам, то спрашивайте, будем разбираться все вместе.
Сергей Пометнев 28.06.2025 19:12 Заявить о нарушении
Доброе утро, Сергей!
Вот, не спалось.
Другие сомнительные места тоже уже обсуждались, напр: о добрых делах, о горящих угольях, о запрещении жениться на разведённых… и сомнения остались.
Прежде, чем перейти к ним, задержимся здесь.
По-прежнему непонятно, почему пять Соборов не смогли сделать того, что смог «простой» иерей.
Так же не понял связи этого вопроса с теодицеей.
Оправдание Бога, (если бы Он в нём нуждался), можно было бы применить например: к одобрению Иеговой подлога Ревеки, геноциду Ханаана, (у Кураева на эту тему есть целая книга), вот, Иов «требовал» этого оправдания, к проклятию Бесплодной смоковницы, уже упомянутой и «разобранной».
И всё это относится к «деяниям» Бога. Здесь «масштабы» несравнимы. Это «комментировал» сам Иегова в ответном обращении к Иову. И нельзя пытаться эти деяния применить для сравнения и примера на уровне человека.
Иное дело – притча. Она как раз специально «приспособлена» к человечьему измерению, и рассчитана на понимание и истолкование на человечьем уровне. И здесь требование доступности для осмысления и приложения к практике уже правомерно и справедливо.
В Евангелии можно заметить три уровня: верхний, «догматический», к которому относится, напр. двуединство Иисуса Христа, средний - заповеди блаженства, и нижний, - к нему относятся притчи и «указания» - о прощении брата, о посте, о доброделании, - то, что Вы называете «нравственным богословием», а я - «инструкцией по эксплуатации собственной жизни». К этому уровню, похоже, Вы относите и философию, и, похоже, не очень-то «жалуете» эту ложку дёгтя, приводящую к энтропии.
//Богословие отвергшее философию как лукавое, не нуждается в теодицеи, так как Господу не требуется оправдание, он есть Истина, а философия делает богослова слепым (по степени приятия яда)//.
Вот, по приведённой ссылке на ап. Павла.
Кол.2:8. Смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу;
«Увлек» – συλαγωγών – не поймал в свои сети, как охотник ловит в силки птиц. – «Философиею» . Ап. имеет в виду не философию вообще – он несомненно отводил большую роль философствующему уму в постижении Божества (см. Рим 1:20 «чрез рассматривание творений») – а философии известного сорта, именно ту, которую он сейчас же далее называет пустым обольщением (пред словом φιλοσοφίας стоит член, показывающий, что Ап. имеет в виду определенную философию. (Лопухин. «Толковая библия»)
Рим 1:20: неви҄димаѧ бо є҆гѡ̀, ѿ созда́нїѧ мі́ра творе́ньми помышлѧ́єма, ви҄дима сѹ́ть, и҆ пр҇носѹ́щнаѧ си́ла є҆гѡ̀ и҆ бж҇тво̀, во є҆́же бы́ти и҆̀мъ без̾ѿвѣ҄тнымъ.
А что невидимо — как Его вечная сила и божественность, — то от создания мира открывается человеку в размышлении о сотворенном Богом мире. Так что нет у людей оправдания (Перевод Десницкого).
Контекст:
Ибо, что́ можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им.
Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.
Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце; называя себя мудрыми, обезумели,
Получается всё-таки, что размышление о сотворенном Богом мире, т. е. - философия, сама по себе не пагубна, если только не приводит к пустым обольщениям.
Как я себе представляю, философия неприемлема только в том её направлении, где она пытается осмыслить устройство мира без участия Бога. (Это не совсем то, что атеизм).
С уважением
Марк
Марк Олдворчун 30.06.2025 10:42 Заявить о нарушении
Вот, не спалось.
Другие сомнительные места тоже уже обсуждались, напр: о добрых делах, о горящих угольях, о запрещении жениться на разведённых… и сомнения остались.
Прежде, чем перейти к ним, задержимся здесь.
По-прежнему непонятно, почему пять Соборов не смогли сделать того, что смог «простой» иерей.
Так же не понял связи этого вопроса с теодицеей.
Оправдание Бога, (если бы Он в нём нуждался), можно было бы применить например: к одобрению Иеговой подлога Ревеки, геноциду Ханаана, (у Кураева на эту тему есть целая книга), вот, Иов «требовал» этого оправдания, к проклятию Бесплодной смоковницы, уже упомянутой и «разобранной».
И всё это относится к «деяниям» Бога. Здесь «масштабы» несравнимы. Это «комментировал» сам Иегова в ответном обращении к Иову. И нельзя пытаться эти деяния применить для сравнения и примера на уровне человека.
Иное дело – притча. Она как раз специально «приспособлена» к человечьему измерению, и рассчитана на понимание и истолкование на человечьем уровне. И здесь требование доступности для осмысления и приложения к практике уже правомерно и справедливо.
В Евангелии можно заметить три уровня: верхний, «догматический», к которому относится, напр. двуединство Иисуса Христа, средний - заповеди блаженства, и нижний, - к нему относятся притчи и «указания» - о прощении брата, о посте, о доброделании, - то, что Вы называете «нравственным богословием», а я - «инструкцией по эксплуатации собственной жизни». К этому уровню, похоже, Вы относите и философию, и, похоже, не очень-то «жалуете» эту ложку дёгтя, приводящую к энтропии.
//Богословие отвергшее философию как лукавое, не нуждается в теодицеи, так как Господу не требуется оправдание, он есть Истина, а философия делает богослова слепым (по степени приятия яда)//.
Вот, по приведённой ссылке на ап. Павла.
Кол.2:8. Смотрите, братия, чтобы кто не увлек вас философиею и пустым обольщением, по преданию человеческому, по стихиям мира, а не по Христу;
«Увлек» – συλαγωγών – не поймал в свои сети, как охотник ловит в силки птиц. – «Философиею» . Ап. имеет в виду не философию вообще – он несомненно отводил большую роль философствующему уму в постижении Божества (см. Рим 1:20 «чрез рассматривание творений») – а философии известного сорта, именно ту, которую он сейчас же далее называет пустым обольщением (пред словом φιλοσοφίας стоит член, показывающий, что Ап. имеет в виду определенную философию. (Лопухин. «Толковая библия»)
Рим 1:20: неви҄димаѧ бо є҆гѡ̀, ѿ созда́нїѧ мі́ра творе́ньми помышлѧ́єма, ви҄дима сѹ́ть, и҆ пр҇носѹ́щнаѧ си́ла є҆гѡ̀ и҆ бж҇тво̀, во є҆́же бы́ти и҆̀мъ без̾ѿвѣ҄тнымъ.
А что невидимо — как Его вечная сила и божественность, — то от создания мира открывается человеку в размышлении о сотворенном Богом мире. Так что нет у людей оправдания (Перевод Десницкого).
Контекст:
Ибо, что́ можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им.
Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны.
Но как они, познав Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачилось несмысленное их сердце; называя себя мудрыми, обезумели,
Получается всё-таки, что размышление о сотворенном Богом мире, т. е. - философия, сама по себе не пагубна, если только не приводит к пустым обольщениям.
Как я себе представляю, философия неприемлема только в том её направлении, где она пытается осмыслить устройство мира без участия Бога. (Это не совсем то, что атеизм).
С уважением
Марк
Марк Олдворчун 30.06.2025 10:42 Заявить о нарушении
// По-прежнему непонятно, почему пять Соборов не смогли сделать того, что смог «простой» иерей.//
Может быть просто потому, что Соборы этот вопрос не рассматривали :)
Или Вы имеете иную информацию на этот счет?
// Так же не понял связи этого вопроса с теодицеей.//
Подавляющее большинство экзегетов полагают, что под «Господином» в притче, Спаситель подразумевает Бога, который в общепринятом (синодальном) контексте притчи похвалил управителя, (который дважды его обманул), за лукавую изворотливость.
Те же толкователи, которые отказываются видеть в «Господине» образ Бога, делают это по той причине, что понимают невозможность похвалы Бога лукавому поступку.
Некоторые экзегеты делают вообще абсурдное заявление, говоря, что Христос просто привел крайне неудачный пример.
То есть, по их мнению Спаситель «промахнулся», или говоря языком Писания, ошибся, = сотворил грех.
Поэтому, практически все известные толкования и пытаются оправдать Спасителя, внушая слушателю, что слова Христа не надо понимать прямо. Что хваля хитрого управителя, Спаситель хвалил не его лично, а его «догадливость». Заметьте, не «хитрость», в чем сами же обвиняют управителя, а «догадливость». Иначе оправдать Христа не получилось бы.
И все, всё понимают, но…
Кстати, Вы тоже идете по этому же пути, когда пишите: «Иное дело – притча. Она как раз специально «приспособлена» к человечьему измерению, и рассчитана на понимание и истолкование на человечьем уровне»
Я уже писал, что общался на эту тему с одним именитым богословом, который на вопрос, почему зная о искажении текста притчи, он все же толкует не оригинальный, а искаженный ее текст, ответил: «мне так привычней».
И это «диагноз» современного богословия.
Истина становится ненужной, неудобной, излишней…
Недаром Господь так скорбно вздыхает о последних временах: «Но Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле?» (Лук.18:8)
// Как я себе представляю, философия неприемлема только в том её направлении, где она пытается осмыслить устройство мира без участия Бога.//
Философия, это «любомудрие», или любовь к мудрости.
А какая мудрость может быть в осмыслении мира без Бога?
Писание это прямо называет безумием (Пс.13:1).
И вопрос тут не в атеизме, а в самой попытке помыслить мир без Бога.
Мудрость же, которая смотрит на мир через Христа («по Христу» Кол.2:8), называется Богословием.
Поэтому, если апостол Павел и делает различие между двумя видами любомудрия, то с точки зрения современных категорий, это как раз и есть различие между философией и богословием.
Философия, это красивая пустышка для человечества, так как занимается вопросами бытия только социальной личности человека, которая как Вы знаете, в моей теории временна и вечность не наследует.
Вопросы же духовной Личности, философии не доступны априори. И это видно на примере Эдемского змия, первого «философа», который не видел и не мог видеть духовных последствий познания «благого и лукавого» для Адама и Евы.
Змий не лгал. Просто его мудрость ограниченная тварностью, изрекла лишь то, на что максимум была способна. И красота «фантика» (Быт.3:6) обольстил Еву, а затем и Адама.
В этом плане, современная философия ни чем не отличается от философии «змия».
Сергей Пометнев 30.06.2025 14:52 Заявить о нарушении
Может быть просто потому, что Соборы этот вопрос не рассматривали :)
Или Вы имеете иную информацию на этот счет?
// Так же не понял связи этого вопроса с теодицеей.//
Подавляющее большинство экзегетов полагают, что под «Господином» в притче, Спаситель подразумевает Бога, который в общепринятом (синодальном) контексте притчи похвалил управителя, (который дважды его обманул), за лукавую изворотливость.
Те же толкователи, которые отказываются видеть в «Господине» образ Бога, делают это по той причине, что понимают невозможность похвалы Бога лукавому поступку.
Некоторые экзегеты делают вообще абсурдное заявление, говоря, что Христос просто привел крайне неудачный пример.
То есть, по их мнению Спаситель «промахнулся», или говоря языком Писания, ошибся, = сотворил грех.
Поэтому, практически все известные толкования и пытаются оправдать Спасителя, внушая слушателю, что слова Христа не надо понимать прямо. Что хваля хитрого управителя, Спаситель хвалил не его лично, а его «догадливость». Заметьте, не «хитрость», в чем сами же обвиняют управителя, а «догадливость». Иначе оправдать Христа не получилось бы.
И все, всё понимают, но…
Кстати, Вы тоже идете по этому же пути, когда пишите: «Иное дело – притча. Она как раз специально «приспособлена» к человечьему измерению, и рассчитана на понимание и истолкование на человечьем уровне»
Я уже писал, что общался на эту тему с одним именитым богословом, который на вопрос, почему зная о искажении текста притчи, он все же толкует не оригинальный, а искаженный ее текст, ответил: «мне так привычней».
И это «диагноз» современного богословия.
Истина становится ненужной, неудобной, излишней…
Недаром Господь так скорбно вздыхает о последних временах: «Но Сын Человеческий, придя, найдет ли веру на земле?» (Лук.18:8)
// Как я себе представляю, философия неприемлема только в том её направлении, где она пытается осмыслить устройство мира без участия Бога.//
Философия, это «любомудрие», или любовь к мудрости.
А какая мудрость может быть в осмыслении мира без Бога?
Писание это прямо называет безумием (Пс.13:1).
И вопрос тут не в атеизме, а в самой попытке помыслить мир без Бога.
Мудрость же, которая смотрит на мир через Христа («по Христу» Кол.2:8), называется Богословием.
Поэтому, если апостол Павел и делает различие между двумя видами любомудрия, то с точки зрения современных категорий, это как раз и есть различие между философией и богословием.
Философия, это красивая пустышка для человечества, так как занимается вопросами бытия только социальной личности человека, которая как Вы знаете, в моей теории временна и вечность не наследует.
Вопросы же духовной Личности, философии не доступны априори. И это видно на примере Эдемского змия, первого «философа», который не видел и не мог видеть духовных последствий познания «благого и лукавого» для Адама и Евы.
Змий не лгал. Просто его мудрость ограниченная тварностью, изрекла лишь то, на что максимум была способна. И красота «фантика» (Быт.3:6) обольстил Еву, а затем и Адама.
В этом плане, современная философия ни чем не отличается от философии «змия».
Сергей Пометнев 30.06.2025 14:52 Заявить о нарушении
\\Поэтому, практически все известные толкования и пытаются оправдать Спасителя, внушая слушателю, что слова Христа не надо понимать прямо.\\
\\Кстати, Вы тоже идете по этому же пути, когда пишите: «Иное дело – притча. Она как раз специально «приспособлена» к человечьему измерению, и рассчитана на понимание и истолкование на человечьем уровне»\\
Как следует из статьи, эту притчу можно и нужно \\понимать прямо\\, и в этом смысле теодицея не нужна: Бог не ошибался, Он всё делал, (говорил) правильно. Это я и имел в виду.
Марк Олдворчун 30.06.2025 17:30 Заявить о нарушении
\\Кстати, Вы тоже идете по этому же пути, когда пишите: «Иное дело – притча. Она как раз специально «приспособлена» к человечьему измерению, и рассчитана на понимание и истолкование на человечьем уровне»\\
Как следует из статьи, эту притчу можно и нужно \\понимать прямо\\, и в этом смысле теодицея не нужна: Бог не ошибался, Он всё делал, (говорил) правильно. Это я и имел в виду.
Марк Олдворчун 30.06.2025 17:30 Заявить о нарушении
Рецензия на «Диалог с поэтом» (Виктор Санин)
Пришло время вспомнить ещё раз. И - не раз. Спасибо!
Марк Олдворчун 24.06.2025 19:31 • Заявить о нарушении
Пришло время вспомнить ещё раз. И - не раз. Спасибо!
Марк Олдворчун 24.06.2025 19:31 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Словарик 29» (Neivanov)
Кидалово - удравший ребёнок (kid)
Марк Олдворчун 24.06.2025 19:19 • Заявить о нарушении
Кидалово - удравший ребёнок (kid)
Марк Олдворчун 24.06.2025 19:19 • Заявить о нарушении
В смысле удравший в даль?:))
Да, спасибо, тоже вариант!
Neivanov 24.06.2025 21:20 Заявить о нарушении
Да, спасибо, тоже вариант!
Neivanov 24.06.2025 21:20 Заявить о нарушении
Рецензия на «На лугу пасутся ко. Невыдуманные истории» (Александр Гравчиков)
ЗдОрово написано! Со вкусом и ароматом. Рейнинг.
Марк Олдворчун 21.06.2025 19:21 • Заявить о нарушении
ЗдОрово написано! Со вкусом и ароматом. Рейнинг.
Марк Олдворчун 21.06.2025 19:21 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Одноклаcснику Тофику» (Элам Харниш)
Азад олсун!
Марк Олдворчун 21.06.2025 15:26 • Заявить о нарушении
Азад олсун!
Марк Олдворчун 21.06.2025 15:26 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Ампутация» (Александр Онищенко)
Да, ампутировать давно пора. Вот только инструмент для ампутации пока-что малоэффективен.
Однако, притом, необходим правильный диагност, чтобы лишнего не ампутировать. А то получится, как с «философским пароходом». Или с Ростроповичем и Вишневской.
Но есть случаи настолько злокачественные, что диагноз не вызывает сомнений.
С неизменным интересом и уважением, с восхищением Вашим стихами -
Марк Олдворчун 20.06.2025 10:57 • Заявить о нарушении
Да, ампутировать давно пора. Вот только инструмент для ампутации пока-что малоэффективен.
Однако, притом, необходим правильный диагност, чтобы лишнего не ампутировать. А то получится, как с «философским пароходом». Или с Ростроповичем и Вишневской.
Но есть случаи настолько злокачественные, что диагноз не вызывает сомнений.
С неизменным интересом и уважением, с восхищением Вашим стихами -
Марк Олдворчун 20.06.2025 10:57 • Заявить о нарушении
Всё верно, проблема эта непростая. К тому же она станет возможно лишь при ампутировании прежде всего тех, кто засел на самом самом верху власти. Тех, которые упорно крышуют Ельцин-центры, и всякого рода либерастические влияния в сфере образования, искусства и науки. Именно тех, которые сидят даже выше министров и губернаторов и составляют ближайшее окружение нашего ясноликого. Что, кстати сказать, и относительно его самого наводит на серьёзные размышления, если не сказать, подозрения.
Но в целом я совершенно с Вами согласен. А самое главное с тем, что без этого нам всё равно не обойтись. Добром вся эта сволочь власть из рук не выпустит и будет всё делать для того, чтобы исподтишка разваливать и развалить Россию. А процесс этот и не прекращался, даже несмотря на СВО и не массовый отъезд релакантов. Я уверен, что более опасные враги России, остались в России с тем, чтобы продолжать своё грязное дело. Вот по ком плачет Сталин и вся его карающая машина.
Александр Онищенко 22.06.2025 12:48 Заявить о нарушении
Но в целом я совершенно с Вами согласен. А самое главное с тем, что без этого нам всё равно не обойтись. Добром вся эта сволочь власть из рук не выпустит и будет всё делать для того, чтобы исподтишка разваливать и развалить Россию. А процесс этот и не прекращался, даже несмотря на СВО и не массовый отъезд релакантов. Я уверен, что более опасные враги России, остались в России с тем, чтобы продолжать своё грязное дело. Вот по ком плачет Сталин и вся его карающая машина.
Александр Онищенко 22.06.2025 12:48 Заявить о нарушении
Рецензия на «Была война» (Михаил Харитонов 2)
Живому и павшему: всякому вдосталь
И горя, и срама – реалий войны.
... "И на вражьей земле мы врага разгромим малой кровью, могучим ударом"...
Слова Лебедева Кумача 1938.
"Не будут рады фашистские гады, у нас и детский сад на военный лад". 1943
Я пошёл в первый класс. 1945
Марк Олдворчун 18.06.2025 23:39 • Заявить о нарушении
Живому и павшему: всякому вдосталь
И горя, и срама – реалий войны.
... "И на вражьей земле мы врага разгромим малой кровью, могучим ударом"...
Слова Лебедева Кумача 1938.
"Не будут рады фашистские гады, у нас и детский сад на военный лад". 1943
Я пошёл в первый класс. 1945
Марк Олдворчун 18.06.2025 23:39 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Будьте счастливы» (Михаил Харитонов 2)
466-я. А ещё - НЕ СУДИ ПО ПЕРВОМУ ВПЕЧАТЛЕНИЮ. И вообще - НЕ СУДИ!
Марк Олдворчун 18.06.2025 23:05 • Заявить о нарушении
466-я. А ещё - НЕ СУДИ ПО ПЕРВОМУ ВПЕЧАТЛЕНИЮ. И вообще - НЕ СУДИ!
Марк Олдворчун 18.06.2025 23:05 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Независимость. А нужна ли она?» (Вадим Егоров)
<< - Каких потребностей, - спросит читатель? А что в пирамиде Маслоу. Внизу – биолого-физиологические для подержания жизнедеятельности, как у всех животных, далее - социально-духовные, и в самом верху – желание самореализоваться.
Добиться максимального успеха, получить радость от полноценной жизни. Женщине - любить, иметь семью, детей, у мужчины - стремление быть лидером, добытчиком и защитником.>>
И это - Ваше кредо? Главное - оказаться наверху пирамиды? Войти в число зопотого миллиарда? Именно так можно недвусмысленно понять эту публикацию.
Вы уверены, что в алгоритме правильно выбрали последовательность? В самом верху – желание самореализовываться, добиться максимального успеха через стремление быть лидером, а вот духовные потребности ─ позади? Милосердие, например, бескорыстная помощь? Маслоу этих категорий не рассматривает. И Вы не упомянули.
Упаси нас, Боже, от таких лидеров! От правителей государств, и от «вождей» всевозможных сект, и от самодуров-начальников, и от семейных деспотов!
Марк Олдворчун 17.06.2025 11:16 • Заявить о нарушении
<< - Каких потребностей, - спросит читатель? А что в пирамиде Маслоу. Внизу – биолого-физиологические для подержания жизнедеятельности, как у всех животных, далее - социально-духовные, и в самом верху – желание самореализоваться.
Добиться максимального успеха, получить радость от полноценной жизни. Женщине - любить, иметь семью, детей, у мужчины - стремление быть лидером, добытчиком и защитником.>>
И это - Ваше кредо? Главное - оказаться наверху пирамиды? Войти в число зопотого миллиарда? Именно так можно недвусмысленно понять эту публикацию.
Вы уверены, что в алгоритме правильно выбрали последовательность? В самом верху – желание самореализовываться, добиться максимального успеха через стремление быть лидером, а вот духовные потребности ─ позади? Милосердие, например, бескорыстная помощь? Маслоу этих категорий не рассматривает. И Вы не упомянули.
Упаси нас, Боже, от таких лидеров! От правителей государств, и от «вождей» всевозможных сект, и от самодуров-начальников, и от семейных деспотов!
Марк Олдворчун 17.06.2025 11:16 • Заявить о нарушении
Благодарю,Марк за прочтение, рецензию, мнение. Немного добавлю.Вершина пирамиды есть ИТОГ затрат на удовлетворение потребностей:условно говоря,телесных и душевно - духовных. Можно сказать: совместной работы разума и чувств.Органически связанных в одно целое.По большому счету, реализация цели счастливой жизни.При любом государственном строе. Мысль, думаю,проста и банальна. Однако, сегодня, при рыночной экономике она особенно востребована.Наступили естественные условия жизнеобеспечения.
Вадим Егоров 17.06.2025 18:01 Заявить о нарушении
Вадим Егоров 17.06.2025 18:01 Заявить о нарушении
Смысл рецензии был таков: - Естетсвенные условия жизнеобеспечения, борьба за обладание ими - это "закоы" и мотивации животного мира. "Закон джунглей", конечно, действует и в человеческом социуме.
Но человек должен отличаться от животного в своих мотивациях, как по Вашему? И каковы предпочтения? Даже в современных условитях?
Марк Олдворчун 18.06.2025 15:14 Заявить о нарушении
Но человек должен отличаться от животного в своих мотивациях, как по Вашему? И каковы предпочтения? Даже в современных условитях?
Марк Олдворчун 18.06.2025 15:14 Заявить о нарушении
Задержался с ответом,Марк - завален делами. Ваш вопрос серьезнейший, ведь кажется, что закон джунглей только для животных. Но человек тоже животное - с одной стороны. С другой - у него есть, ДОЛЖНА БЫТЬ заинтересованность, мотивация, стимул, например, трудиться качественно.У животных - только инстинкт.
Без стимула человек превращается в инфантильного инвалида, к самостоятельному решению своих задач не приспособлен.Он будет ждать подачек, пособий от государства.И надеяться на коллектив, а не на себя.Что и было при социализме.Расцветала обезличка: моя хата с краю.Разумеется, можно его принуждать, заставлять.Причем, под страхом.Итог:слабеет воля, навык управлять собой. И сегодня, когда практически государства нет, не может САМОСТОЯТЕЛЬНО обеспечивать себя.Деформация менталитета в скрытой форме.Усугубляют ситуацию трудности, причем, мучительные радикальных изменений, неизбежных в период ломки прежних представлений.В результате - фрустрированное общественное и личное сознание.
Вадим Егоров 20.06.2025 22:40 Заявить о нарушении
Без стимула человек превращается в инфантильного инвалида, к самостоятельному решению своих задач не приспособлен.Он будет ждать подачек, пособий от государства.И надеяться на коллектив, а не на себя.Что и было при социализме.Расцветала обезличка: моя хата с краю.Разумеется, можно его принуждать, заставлять.Причем, под страхом.Итог:слабеет воля, навык управлять собой. И сегодня, когда практически государства нет, не может САМОСТОЯТЕЛЬНО обеспечивать себя.Деформация менталитета в скрытой форме.Усугубляют ситуацию трудности, причем, мучительные радикальных изменений, неизбежных в период ломки прежних представлений.В результате - фрустрированное общественное и личное сознание.
Вадим Егоров 20.06.2025 22:40 Заявить о нарушении
Спасибо за диалог, Вадим!
Только мне представляется, что для диалога нужно, чтобы оба участника находились в одной смысловой плоскости. В Вашей ─ я с Вами полностью согласен. Но Вы никак не пытаетесь рассмотреть проблему в аспекте, предлагаемым мною. А он обозначен достаточно чётко.
Более жёсткие условия выживания требуют более жёстких способов борьбы. И в животном мире, руководимом инстинктами, и в социуме, где инстинкты, безусловно, также играют роль. Я же настойчиво обращаю внимание и на другие мотивации, которые должны присутствовать в человечьем общении, и я их назвал. Вот, ещё альтруизм, как антипод эгоизму. Вопрос о приоритетах.
Марк Олдворчун 21.06.2025 15:23 Заявить о нарушении
Только мне представляется, что для диалога нужно, чтобы оба участника находились в одной смысловой плоскости. В Вашей ─ я с Вами полностью согласен. Но Вы никак не пытаетесь рассмотреть проблему в аспекте, предлагаемым мною. А он обозначен достаточно чётко.
Более жёсткие условия выживания требуют более жёстких способов борьбы. И в животном мире, руководимом инстинктами, и в социуме, где инстинкты, безусловно, также играют роль. Я же настойчиво обращаю внимание и на другие мотивации, которые должны присутствовать в человечьем общении, и я их назвал. Вот, ещё альтруизм, как антипод эгоизму. Вопрос о приоритетах.
Марк Олдворчун 21.06.2025 15:23 Заявить о нарушении
Марк, согласен с Вами. Конечно,я понимаю хорошо то, что имеете в виду - духовно-душевные потребности вкупе с нравственными,кстати, Маслоу их рассматривает.Но простите ,сыт ими не будешь.На первом месте по значимости - материальные.И еще. Я останавливаю внимание , делаю акцент на мужчине, как разумном наиболее существе.А у того не было мотивации.Отсюда недовольство, стресс - жена пилит, пивная, кабак,и,как следствие.кладбище. Сам прошел через это. Пришлось глубоко изучать наркологию.Вытаскивал родственников жен из ям зависимостей.
Вадим Егоров 21.06.2025 23:23 Заявить о нарушении
Вадим Егоров 21.06.2025 23:23 Заявить о нарушении