Рецензии на произведение «Либерализм и капитализм»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 7 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Либерализм и капитализм» (Геннадий Гасилов)
Гладко было на бумаге, да забыли про овраги.
«Капитал», — говорит «Quarterly Reviewer», — «избегает шума и брани и отличается боязливой натурой. Это правда, но это ещё не вся правда. Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы. Если шум и брань приносят прибыль, капитал станет способствовать тому и другому. Доказательство: контрабанда и торговля рабами»
Сегодня капитал заполонил мир ненужными вещами. Обувь, техника, одежда служит год. Если я (потребитель) буду покупать это каждый день капиталист возликует. Постоянный спрос формирует, например,мода. Если спроса не будет - что делать капиталисту с предприятиями? Поэтому планета утопает в мусоре, идут войны за приобретение новых рынков сбыта.
Как бы главная цель капитала (прибыль)не закончилась крахом человечества.
Саша Егоров 29.09.2020 22:57 • Заявить о нарушении
Гладко было на бумаге, да забыли про овраги.
«Капитал», — говорит «Quarterly Reviewer», — «избегает шума и брани и отличается боязливой натурой. Это правда, но это ещё не вся правда. Капитал боится отсутствия прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты. Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение, при 20 процентах он становится оживлённым, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы. Если шум и брань приносят прибыль, капитал станет способствовать тому и другому. Доказательство: контрабанда и торговля рабами»
Сегодня капитал заполонил мир ненужными вещами. Обувь, техника, одежда служит год. Если я (потребитель) буду покупать это каждый день капиталист возликует. Постоянный спрос формирует, например,мода. Если спроса не будет - что делать капиталисту с предприятиями? Поэтому планета утопает в мусоре, идут войны за приобретение новых рынков сбыта.
Как бы главная цель капитала (прибыль)не закончилась крахом человечества.
Саша Егоров 29.09.2020 22:57 • Заявить о нарушении
Саша Егоров, спасибо Вам за отклик на мой текст.
Капиталистический уклад экономики базируется на договорных и равноправных отношениях всех его участников.
Войны объявляют и ведут не капиталисты, а политики, которые превратно понимают интересы своих государств.
С уважением к Вам.
Геннадий Гасилов 30.09.2020 07:06 Заявить о нарушении
Капиталистический уклад экономики базируется на договорных и равноправных отношениях всех его участников.
Войны объявляют и ведут не капиталисты, а политики, которые превратно понимают интересы своих государств.
С уважением к Вам.
Геннадий Гасилов 30.09.2020 07:06 Заявить о нарушении
Блажен кто верует... Равноправные отношения между конкурентами? Удавить конкурента на уровне государства санкциями мечта любого капиталиста. Политика - концентрированное выражение экономики. Политики глупы и не ведают что делают. Таков вывод из Вашего ответа. С уважением -
Саша Егоров 30.09.2020 14:35 Заявить о нарушении
Саша Егоров 30.09.2020 14:35 Заявить о нарушении
Александр. Недавно в сети встретил новый интересный термин "инвестирование". Но это действие не было связано с вложением денежных средств с целью получения дополнительной прибыли. Разговор шел только об удачных приобретениях бытовых предметов ширпотреба, то есть товаров для жизни. Цепочка обсуждений и личных примеров была очень длинной. В примерах часто приводился срок гарантии - пожизненная. Один из постов описывал историю с мужской курткой, которая порвалась через восемь лет использования. Фирма-производитель без разговоров и чеков произвела замену куртки пользователю. Лично у меня в пользовании уже более десяти лет имеется сучкорез на полутораметровой штанге с гарантией фирмы изготовителя на двадцать пят лет. Все предыдущие служили не более одного-двух лет. Его стоимость была выше аналогичных изделий не более, чем на двадцать пять процентов. Сейчас я, можно сказать, провожу эксперимент с садовым шлангом этой фирмы. После трех лет эксплуатации изменения потребительских свойств не наблюдается. И последнее. Моя газонокосилка, выпущенная в Италии, работает с 2000-х тысячного года.
Эмиль Россет 21.12.2020 18:35 Заявить о нарушении
Эмиль Россет 21.12.2020 18:35 Заявить о нарушении
Эмиль, конечно бывают предметы с длительным сроком службы. Покупал 30 лет назад нейлоновую куртку и сейчас она вид не потеряла. Я в ней грядки копаю в плохую погоду. А вот у жены сапоги каждый год требуют ремонта, хотя она носит их в сезон не более месяца. Как-то так обстоят дела. С уважением -
Саша Егоров 21.12.2020 22:18 Заявить о нарушении
Саша Егоров 21.12.2020 22:18 Заявить о нарушении
Я не о предметах с длительным сроком службы. Я о новой зарождающейся мировой тенденции. Это и о мусоре, о защите окружающей среды и о пересмотре парадигмы потребления.
Эмиль Россет 22.12.2020 00:01 Заявить о нарушении
Эмиль Россет 22.12.2020 00:01 Заявить о нарушении
Рецензия на «Либерализм и капитализм» (Геннадий Гасилов)
Прелестный капитализм!!!
Григорий Аванесов 29.09.2020 14:42 • Заявить о нарушении
Прелестный капитализм!!!
Григорий Аванесов 29.09.2020 14:42 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Либерализм и капитализм» (Геннадий Гасилов)
Уважаемый Геннадий! С большим интересом прочитал Вашу лекцию. Что можно сказать. Завидую Вам! Вы верите, "блажен, кто верует, легко ему на свете", как у классика. Продолжайте верить, тем более, что либерализм и капитализм, действительно провозглашают такие идеи. Точнее, стали провозглашать, когда почувствовали угрозу со стороны социализма и коммунизма. Не было бы этой угрозы, вряд ли сегрегация негров в наилиберальнейших США сильно изменилась. Да и сейчас проблема остаётся. И вряд ли бы капитализм перестал быть диким.И либерализм здесь не причём. Точнее ему удалось объединиться с капитализмом, но не от хорошей жизни. На ограниченные либеральные идеи наступали социализм и национализм. Так что коммунизму современный либерализм должен быть благодарен. Приспособится либерализм и к коммунизму, если тот наступит. В этом никаких сомнений, очень живучая, для Вас, и не только, живая теория, идея. А главный враг либерализма, это не коммунизм, не империализм, не национализм, с ними он уживался и уживётся. Основной противник, точнее антипод, это абсолютизм. Что-то я разговорился. Это я даже не для Вас, а, скорее для себя любимого формирую будущие идеи. А Вам, спасибо большое. Главное не сворачивайте со своего пути. На нём у Вас всёпрекрасно получается!
Игорь Тычинин 13.04.2019 16:02 • Заявить о нарушении
Уважаемый Геннадий! С большим интересом прочитал Вашу лекцию. Что можно сказать. Завидую Вам! Вы верите, "блажен, кто верует, легко ему на свете", как у классика. Продолжайте верить, тем более, что либерализм и капитализм, действительно провозглашают такие идеи. Точнее, стали провозглашать, когда почувствовали угрозу со стороны социализма и коммунизма. Не было бы этой угрозы, вряд ли сегрегация негров в наилиберальнейших США сильно изменилась. Да и сейчас проблема остаётся. И вряд ли бы капитализм перестал быть диким.И либерализм здесь не причём. Точнее ему удалось объединиться с капитализмом, но не от хорошей жизни. На ограниченные либеральные идеи наступали социализм и национализм. Так что коммунизму современный либерализм должен быть благодарен. Приспособится либерализм и к коммунизму, если тот наступит. В этом никаких сомнений, очень живучая, для Вас, и не только, живая теория, идея. А главный враг либерализма, это не коммунизм, не империализм, не национализм, с ними он уживался и уживётся. Основной противник, точнее антипод, это абсолютизм. Что-то я разговорился. Это я даже не для Вас, а, скорее для себя любимого формирую будущие идеи. А Вам, спасибо большое. Главное не сворачивайте со своего пути. На нём у Вас всёпрекрасно получается!
Игорь Тычинин 13.04.2019 16:02 • Заявить о нарушении
Уважаемый Игорь! Большое спасибо Вам за отклик.
Почему в мире растёт популярность либеральных идей?
Дело в том, что либералы поддерживают только общечеловеческие ценности, интересы и цели, то есть либералы поддерживают только то, что ценно и близко каждому без исключения человеку, живущему на Земле.
Общечеловеческие ценности, интересы и цели — это те цели, ценности, интересы, достижение которых не связано с нарушением универсальных прав человека, то есть прав, принадлежащих каждому жителю Земли. Права человека — краеугольный камень либерализма. Либералы не являются сторонниками шкурных интересов какого-либо социального слоя или государства.
Популизм — политика, апеллирующая к широким массам и обещающая им скорое и лёгкое решение острых проблем. Обычно, популисты оказываются обманщиками, скрывающими корыстные цели (борьба за власть, обогащение и тому подобное) привлекательными лозунгами. Обычно, различают левый и правый популизм.
Можно сказать, что либералы, всегда и во всём "пляшущие" либо от прав каждого отдельного человека, либо от блага всего человечества, — единственные в мире честные популисты, поскольку левые и правые силы, использовав популистские лозунги, всегда возвращаются к защите специфичных интересов тех социальных слоёв, от имени которых они действуют.
Либералы — это популисты, никогда не изменяющие своим лозунгам. В этом и состоит сила либерализма!
Будьте здоровы!
Геннадий Гасилов 14.04.2019 08:20 Заявить о нарушении
Почему в мире растёт популярность либеральных идей?
Дело в том, что либералы поддерживают только общечеловеческие ценности, интересы и цели, то есть либералы поддерживают только то, что ценно и близко каждому без исключения человеку, живущему на Земле.
Общечеловеческие ценности, интересы и цели — это те цели, ценности, интересы, достижение которых не связано с нарушением универсальных прав человека, то есть прав, принадлежащих каждому жителю Земли. Права человека — краеугольный камень либерализма. Либералы не являются сторонниками шкурных интересов какого-либо социального слоя или государства.
Популизм — политика, апеллирующая к широким массам и обещающая им скорое и лёгкое решение острых проблем. Обычно, популисты оказываются обманщиками, скрывающими корыстные цели (борьба за власть, обогащение и тому подобное) привлекательными лозунгами. Обычно, различают левый и правый популизм.
Можно сказать, что либералы, всегда и во всём "пляшущие" либо от прав каждого отдельного человека, либо от блага всего человечества, — единственные в мире честные популисты, поскольку левые и правые силы, использовав популистские лозунги, всегда возвращаются к защите специфичных интересов тех социальных слоёв, от имени которых они действуют.
Либералы — это популисты, никогда не изменяющие своим лозунгам. В этом и состоит сила либерализма!
Будьте здоровы!
Геннадий Гасилов 14.04.2019 08:20 Заявить о нарушении
Рецензия на «Либерализм и капитализм» (Геннадий Гасилов)
К Вашей агитации за капитализм присоединяюсь, а к критике коммунизма нет.
Это противоречие вытекает из того, что оба эти -изма теоретически хороши, но на практике пока невыполнимы. Например, важным условием капиталистических отношений является честная конкуренция, а где Вы ее видите? Кругом коррупция, преференции, санкции, дотации, пошлины и так далее. Это на макро уровне. На индивидуальном - один рождается в бедной семье, другой в зажиточной. Для открытия своего бизнеса необходим стартовый капитал, кто этой возможностью сможет воспользоваться бедняк или богач?
Коммунизм должен эволюционно вытечь из капитализма, но если на Земле пока нет нормального капитализма, то над строительством "коммунизма" (телега впереди лошади) любой имеет право позубоскалить, хотя более продуктивным были бы поиски путей к настоящей либеральной экономике, а не фиксирование, по сути государственного капитализма США и других западных стран, в качестве свободного, и умиление им.
Владимир Толок 01.04.2019 11:17 • Заявить о нарушении
К Вашей агитации за капитализм присоединяюсь, а к критике коммунизма нет.
Это противоречие вытекает из того, что оба эти -изма теоретически хороши, но на практике пока невыполнимы. Например, важным условием капиталистических отношений является честная конкуренция, а где Вы ее видите? Кругом коррупция, преференции, санкции, дотации, пошлины и так далее. Это на макро уровне. На индивидуальном - один рождается в бедной семье, другой в зажиточной. Для открытия своего бизнеса необходим стартовый капитал, кто этой возможностью сможет воспользоваться бедняк или богач?
Коммунизм должен эволюционно вытечь из капитализма, но если на Земле пока нет нормального капитализма, то над строительством "коммунизма" (телега впереди лошади) любой имеет право позубоскалить, хотя более продуктивным были бы поиски путей к настоящей либеральной экономике, а не фиксирование, по сути государственного капитализма США и других западных стран, в качестве свободного, и умиление им.
Владимир Толок 01.04.2019 11:17 • Заявить о нарушении
"... важным условием капиталистических отношений является честная конкуренция..."
Это в идеале. А идеал недостижим. Поэтому мы честную конкуренцию и не видим.
Алексей Аксельрод 01.04.2019 13:13 Заявить о нарушении
Это в идеале. А идеал недостижим. Поэтому мы честную конкуренцию и не видим.
Алексей Аксельрод 01.04.2019 13:13 Заявить о нарушении
Уважаемый Владимир!
Как показывает практика, существованию конкуренции всегда угрожают крупные предприятия, стремящиеся к увеличению своей доли рынка и к его монополизации.
С точки зрения общества и бизнеса монополии на рынках недопустимы, поскольку у монополистов появляются возможности диктата потребителям необоснованно завышенных цен. Сам рынок не обладает инструментами препятствующими монополизации, поэтому рынку для сохранения конкуренции необходима защита антимонопольного законодательства.
Антимонопольное законодательство и антимонопольные службы действуют во всех капиталистических странах. Есть такие законы и служба и в России.
Коммунизм не может "эволюционно вытечь из капитализма", поскольку коммунизм отрицает право частной собственности на средства производства. Капитализм — это, согласно лауреату Нобелевской премии по экономике 1974 года Фридриху фон Хайеку, экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, юридическом равенстве и свободе предпринимательства.
Если рассматривать капиталистов, как социальный слой, то нужно признать, что именно этот слой обеспечивает экономический и технологический прогресс всего общества. В социалистической экономике подобная социальная группа, обладающая "возможностями и желаниями", независимая от государства и политической конъюнктуры, просто отсутствует.
Капитализм больше, чем коммунизм, соответствуют новаторской сущности человека и человечества, приобретённой ими в процессе получения доминирующего положения на Земле.
Критика коммунизма не была целью этого моего текста. С содержательной критикой коммунизма можно ознакомиться, в частности, в свежей статье М.Эрперта "Под шелест алых знамен", http://www.svoboda.org/a/29842480.html или в моей работе здесь на Прозе http://www.proza.ru/2017/12/11/1304 .
В США нет "государственного капитализма", поскольку в экономике США доля частного сектора в ВВП составляет около 80%. Для сравнения, в России государство и госкомпании контролируют около 70% всей экономики.
Геннадий Гасилов 01.04.2019 17:46 Заявить о нарушении
Как показывает практика, существованию конкуренции всегда угрожают крупные предприятия, стремящиеся к увеличению своей доли рынка и к его монополизации.
С точки зрения общества и бизнеса монополии на рынках недопустимы, поскольку у монополистов появляются возможности диктата потребителям необоснованно завышенных цен. Сам рынок не обладает инструментами препятствующими монополизации, поэтому рынку для сохранения конкуренции необходима защита антимонопольного законодательства.
Антимонопольное законодательство и антимонопольные службы действуют во всех капиталистических странах. Есть такие законы и служба и в России.
Коммунизм не может "эволюционно вытечь из капитализма", поскольку коммунизм отрицает право частной собственности на средства производства. Капитализм — это, согласно лауреату Нобелевской премии по экономике 1974 года Фридриху фон Хайеку, экономическая система производства и распределения, основанная на частной собственности, юридическом равенстве и свободе предпринимательства.
Если рассматривать капиталистов, как социальный слой, то нужно признать, что именно этот слой обеспечивает экономический и технологический прогресс всего общества. В социалистической экономике подобная социальная группа, обладающая "возможностями и желаниями", независимая от государства и политической конъюнктуры, просто отсутствует.
Капитализм больше, чем коммунизм, соответствуют новаторской сущности человека и человечества, приобретённой ими в процессе получения доминирующего положения на Земле.
Критика коммунизма не была целью этого моего текста. С содержательной критикой коммунизма можно ознакомиться, в частности, в свежей статье М.Эрперта "Под шелест алых знамен", http://www.svoboda.org/a/29842480.html или в моей работе здесь на Прозе http://www.proza.ru/2017/12/11/1304 .
В США нет "государственного капитализма", поскольку в экономике США доля частного сектора в ВВП составляет около 80%. Для сравнения, в России государство и госкомпании контролируют около 70% всей экономики.
Геннадий Гасилов 01.04.2019 17:46 Заявить о нарушении
Отец либеральной экономики, Милтон Фридман в своей книге "Капитализм и свобода" обосновал 14 наиболее важных признаков либеральной экономики, из которых в США выполняется всего лишь один, самый незначительный - контрактный набор военнослужащих.
Джон Кейнс, тоже не марксист, доказал необходимость дозированного вмешательства государства в экономику, и все страны мира используют его тоталитарные рекомендации ради спасения от экономических кризисов. Поэтому я утверждаю, что либеральной экономики нигде пока нет, но она возможна когда-то в будущем.
Либеральная экономика естественно и без революций ведет к обобществлению частной собственности.
Движение к обобществлению (дрейф капитализма к коммунизму) начнется концентрацией производства и частных капиталов в акционерных обществах, но решающим значением для обобществления труда станет процесс обобществления умственного труда (физический почти исчезнет, вернее, сольется с умственным) всего человечества через средства передачи информации.
Владимир Толок 01.04.2019 21:44 Заявить о нарушении
Джон Кейнс, тоже не марксист, доказал необходимость дозированного вмешательства государства в экономику, и все страны мира используют его тоталитарные рекомендации ради спасения от экономических кризисов. Поэтому я утверждаю, что либеральной экономики нигде пока нет, но она возможна когда-то в будущем.
Либеральная экономика естественно и без революций ведет к обобществлению частной собственности.
Движение к обобществлению (дрейф капитализма к коммунизму) начнется концентрацией производства и частных капиталов в акционерных обществах, но решающим значением для обобществления труда станет процесс обобществления умственного труда (физический почти исчезнет, вернее, сольется с умственным) всего человечества через средства передачи информации.
Владимир Толок 01.04.2019 21:44 Заявить о нарушении
Уважаемый Владимир!
Вы пишете: "Либеральная экономика естественно и без революций ведет к обобществлению частной собственности". А как Вы обоснуете это своё утверждение?
Какие объекты, бывшие прежде частной собственностью, в наше время стали бесспорным общественным достоянием?
Не нужно только вспоминать о рабах (и крепостных), находившихся прежде в частной собственности рабовладельцев. Они - исключение из правила. Освобождение рабов связано с особым характером этой живой собственности.
Всё, что приносит людям пользу или доход, со временем становится частной собственностью. Стремление людей к обладанию объектами частной собственности побуждает их к созданию новых объектов собственности (у старых объектов уже имеются свои собственники), то есть к инновациям во всех сферах жизни. Инновации ведут к расширению перечня объектов частной собственности и к включению новых лиц в список частных собственников.
Будьте здоровы.
Геннадий Гасилов 02.04.2019 07:41 Заявить о нарушении
Вы пишете: "Либеральная экономика естественно и без революций ведет к обобществлению частной собственности". А как Вы обоснуете это своё утверждение?
Какие объекты, бывшие прежде частной собственностью, в наше время стали бесспорным общественным достоянием?
Не нужно только вспоминать о рабах (и крепостных), находившихся прежде в частной собственности рабовладельцев. Они - исключение из правила. Освобождение рабов связано с особым характером этой живой собственности.
Всё, что приносит людям пользу или доход, со временем становится частной собственностью. Стремление людей к обладанию объектами частной собственности побуждает их к созданию новых объектов собственности (у старых объектов уже имеются свои собственники), то есть к инновациям во всех сферах жизни. Инновации ведут к расширению перечня объектов частной собственности и к включению новых лиц в список частных собственников.
Будьте здоровы.
Геннадий Гасилов 02.04.2019 07:41 Заявить о нарушении
Рецензия на «Либерализм и капитализм» (Геннадий Гасилов)
/Закон — источник прав человека/
Не согласен. Закон - палка о двух концах, и в равной степени может выступать как источник прав человека, так и бесправия.
Дальше читать пока не стал, т.к., если в базовых понятиях согласия нет, то и во всё остальном взаимопонимания быть не может.
Роман Дудин 27.02.2019 04:16 • Заявить о нарушении
/Закон — источник прав человека/
Не согласен. Закон - палка о двух концах, и в равной степени может выступать как источник прав человека, так и бесправия.
Дальше читать пока не стал, т.к., если в базовых понятиях согласия нет, то и во всё остальном взаимопонимания быть не может.
Роман Дудин 27.02.2019 04:16 • Заявить о нарушении
Уважаемый Роман!
Вы не соглашаетесь с утверждением, что "закон - источник прав человека", но рядом пишете что закон "может выступать как источник прав человека...". Как же так?
Согласен с Вами, что закон может быть источником бесправия. Законов, разделяющих людей на классы с разными правами, быть не должно.
Геннадий Гасилов 27.02.2019 07:15 Заявить о нарушении
Вы не соглашаетесь с утверждением, что "закон - источник прав человека", но рядом пишете что закон "может выступать как источник прав человека...". Как же так?
Согласен с Вами, что закон может быть источником бесправия. Законов, разделяющих людей на классы с разными правами, быть не должно.
Геннадий Гасилов 27.02.2019 07:15 Заявить о нарушении
Уважаемый Геннадий, я не согласен с утверждением, что закон - источник прав человека в том смысле, что не согласен с тем, что "закон - источник прав человека и точка". Потому, что на этом утверждении строится ход мыслей "где нет закона - там всегда плохо, а где есть - всегда хорошо" (это основной ход мыслей, которому учит людей институт государственности). Но если Вы соглашаетесь с тем, что закон может быть источником (и основной причиной) бесправия, и это учтено в Вашей работе, тогда продолжу её читать.
Роман Дудин 27.02.2019 07:51 Заявить о нарушении
Роман Дудин 27.02.2019 07:51 Заявить о нарушении
/ Право человека на равенство людей перед законом/
А какой может смысл в равенстве перед законом в системе, где одни люди наделены правом писать закон, а другие нет? Если первые будут писать закон выгодный для себя, то что даст это «равенство»? Или речь только об имитации справедливости, спрятанной за красивыми словами?
/ Капитализм — это экономика мирных сделок равноправных сторон в условиях частной собственности,/
Злоупотребление правом частной собственности ведёт к монополии, а монополия к порабощению потребителя. И какие гарантии даёт этот ваш капитализм от отсутствия монополии? Или это у вас считается в норме вещей?
Роман Дудин 27.02.2019 08:18 Заявить о нарушении
А какой может смысл в равенстве перед законом в системе, где одни люди наделены правом писать закон, а другие нет? Если первые будут писать закон выгодный для себя, то что даст это «равенство»? Или речь только об имитации справедливости, спрятанной за красивыми словами?
/ Капитализм — это экономика мирных сделок равноправных сторон в условиях частной собственности,/
Злоупотребление правом частной собственности ведёт к монополии, а монополия к порабощению потребителя. И какие гарантии даёт этот ваш капитализм от отсутствия монополии? Или это у вас считается в норме вещей?
Роман Дудин 27.02.2019 08:18 Заявить о нарушении
Рецензия на «Либерализм и капитализм» (Геннадий Гасилов)
Вы подробно и точно расписали.
Хочу добавить,что КАПИТАЛИЗМ - это естественная система,
и обладает свойством САМОРЕГУЛИРОВАНИЯ.
Приглашаю взглянуть.:
И не стесняйтесь покритиковать.
http://www.proza.ru/2018/01/06/254 Фундаментальная ошибка Ленина
http://www.proza.ru/2018/08/12/1423 Фатальная ошибка Маркса.
====
Мой добрый привет!
Юрий Атман 3 26.02.2019 21:55 • Заявить о нарушении
Вы подробно и точно расписали.
Хочу добавить,что КАПИТАЛИЗМ - это естественная система,
и обладает свойством САМОРЕГУЛИРОВАНИЯ.
Приглашаю взглянуть.:
И не стесняйтесь покритиковать.
http://www.proza.ru/2018/01/06/254 Фундаментальная ошибка Ленина
http://www.proza.ru/2018/08/12/1423 Фатальная ошибка Маркса.
====
Мой добрый привет!
Юрий Атман 3 26.02.2019 21:55 • Заявить о нарушении
Уважаемый Юрий!
Спасибо Вам за слова поддержки. Либералом быть не просто, поскольку либералами недовольны не только их идейные противники, но и люди, пользующиеся привилегиями, дарованными им хитрыми законами.
Полностью согласен с Вами, что "капитализм - естественная система".
О саморегулировании. С монополизмом отдельных производителей капитализм своими рыночными силами справиться не может и обществу приходится прибегать к антимонопольному законодательству.
Будьте здоровы!
Геннадий Гасилов 27.02.2019 07:52 Заявить о нарушении
Спасибо Вам за слова поддержки. Либералом быть не просто, поскольку либералами недовольны не только их идейные противники, но и люди, пользующиеся привилегиями, дарованными им хитрыми законами.
Полностью согласен с Вами, что "капитализм - естественная система".
О саморегулировании. С монополизмом отдельных производителей капитализм своими рыночными силами справиться не может и обществу приходится прибегать к антимонопольному законодательству.
Будьте здоровы!
Геннадий Гасилов 27.02.2019 07:52 Заявить о нарушении
Капитализм надо не отменять и курочить,
а нежно лелеять.
Законы в условиях демократии
призваны купировать любые ПРЕСТУПЛЕНИЯ.
===
Мой добрый привет!
Юрий Атман 3 27.02.2019 18:36 Заявить о нарушении
а нежно лелеять.
Законы в условиях демократии
призваны купировать любые ПРЕСТУПЛЕНИЯ.
===
Мой добрый привет!
Юрий Атман 3 27.02.2019 18:36 Заявить о нарушении
Вот только слово ЛИБЕРАЛИЗМ как то потеряло определённость.
Многие часто употребляют его имея в виду противоположный смысл.
А "Смысл слов - результат сговора между людьми"
====
Мой добрый привет!
Юрий Атман 3 27.02.2019 23:54 Заявить о нарушении
Многие часто употребляют его имея в виду противоположный смысл.
А "Смысл слов - результат сговора между людьми"
====
Мой добрый привет!
Юрий Атман 3 27.02.2019 23:54 Заявить о нарушении
Особенно модный ныне среди "интеллектуалов"
сарказм, которые слова в простоте не скажут,
уже совсем замутняет смысл слова.
=====
Мой добрый привет!
Юрий Атман 3 28.02.2019 07:05 Заявить о нарушении
сарказм, которые слова в простоте не скажут,
уже совсем замутняет смысл слова.
=====
Мой добрый привет!
Юрий Атман 3 28.02.2019 07:05 Заявить о нарушении
Не согласен с Вами, что "слово ЛИБЕРАЛИЗМ как то потеряло определённость". Либерализм - это здание, построенное на фундаменте универсальных прав человека.
Геннадий Гасилов 28.02.2019 08:12 Заявить о нарушении
Геннадий Гасилов 28.02.2019 08:12 Заявить о нарушении
Вы говорите и ЛИБЕРАЛИЗМЕ из учебника.
А я говорю, какой смысл придают СПОРЯЩИЕ субъекты в реальной жизни.
Одни "ЛИБЕРАСТЫ" чего стоят.
В этом дело.
Об этом моя речь.
====
Мой добрый привет!!
Юрий Атман 3 28.02.2019 13:22 Заявить о нарушении
А я говорю, какой смысл придают СПОРЯЩИЕ субъекты в реальной жизни.
Одни "ЛИБЕРАСТЫ" чего стоят.
В этом дело.
Об этом моя речь.
====
Мой добрый привет!!
Юрий Атман 3 28.02.2019 13:22 Заявить о нарушении
Рецензия на «Либерализм и капитализм» (Геннадий Гасилов)
Автор: «Либералы не знают, как без частной собственности на средства производства, рыночной экономики и честной конкуренции можно эффективно хозяйствовать в интересах всего общества».
Не только не знают, но и НЕ ХОТЯТ знать, и в ЭТОМ порочность их позиции. Если вы не отрицаете наличия у капитализма «недостатков», то что вы можете возразить против попыток создания экономической системы, у которой этих «недостатков» не будет? Тем более что идея такой системы (социализма) логически безупречна. В отличие, кстати, от рассуждений автора данной статьи. Ибо едва ли не самоочевидно, что по-настоящему «эффективно хозяйствовать в интересах всего общества» можно только тогда, когда эта цель НЕПОСРЕДСТВЕННО совпадает с ЛИЧНЫМ интересом хозяйствующего субъекта. То есть, когда действует принцип социализма: от каждого – по способностям, каждому – по его труду на благо общества.
Другой вопрос, что реализовать этот принцип на практике сложнее, чем "принцип" погони за прибылью и конкуренции. Но таков уж путь прогресса: автомобиль тоже устроен сложнее, чем телега. Поэтому отказываться от идеи социализма только потому, что предыдущие попытки ее реализации оказались неудачными, просто неумно. Умно же одно из двух: либо попытаться строго доказать, что идея социализма ошибочна в своей основе, либо, глубоко разобравшись в причинах прошлых неудач и найдя способы их устранения, повторить попытку. Только на этом пути и возможен прогресс, как в технике, так и в общественных отношениях.
Юный Ленинец 26.02.2019 13:41 • Заявить о нарушении
Автор: «Либералы не знают, как без частной собственности на средства производства, рыночной экономики и честной конкуренции можно эффективно хозяйствовать в интересах всего общества».
Не только не знают, но и НЕ ХОТЯТ знать, и в ЭТОМ порочность их позиции. Если вы не отрицаете наличия у капитализма «недостатков», то что вы можете возразить против попыток создания экономической системы, у которой этих «недостатков» не будет? Тем более что идея такой системы (социализма) логически безупречна. В отличие, кстати, от рассуждений автора данной статьи. Ибо едва ли не самоочевидно, что по-настоящему «эффективно хозяйствовать в интересах всего общества» можно только тогда, когда эта цель НЕПОСРЕДСТВЕННО совпадает с ЛИЧНЫМ интересом хозяйствующего субъекта. То есть, когда действует принцип социализма: от каждого – по способностям, каждому – по его труду на благо общества.
Другой вопрос, что реализовать этот принцип на практике сложнее, чем "принцип" погони за прибылью и конкуренции. Но таков уж путь прогресса: автомобиль тоже устроен сложнее, чем телега. Поэтому отказываться от идеи социализма только потому, что предыдущие попытки ее реализации оказались неудачными, просто неумно. Умно же одно из двух: либо попытаться строго доказать, что идея социализма ошибочна в своей основе, либо, глубоко разобравшись в причинах прошлых неудач и найдя способы их устранения, повторить попытку. Только на этом пути и возможен прогресс, как в технике, так и в общественных отношениях.
Юный Ленинец 26.02.2019 13:41 • Заявить о нарушении
Уважаемый Юный Ленинец!
Социалистами себя называют как сторонники социализма (общества без частной собственности на средства производства), так и сторонники социального государства (государства, поддерживающего из своих налогов малообеспеченные слои граждан). Вы, я полагаю, - сторонник социализма без частной собственности, то есть советского коммунизма.
Не согласен с тем, что идея советского коммунизма логически безупречна. Эта идея отрицает универсальное право человека на частную собственность.
Не согласен и с тем, что у советского коммунизма не было недостатков. Их было много, иначе советский коммунизм не ушёл бы в историю вместе с СССР.
Другой пример - обожаемый левыми, коммунистический Китай. В Китае уже 10 лет как легализовано право частной собственности, но китайцы продолжают жить в условиях коммунистической диктатуры.
Принцип "от каждого – по способностям, каждому – по его труду на благо общества" не является изобретением или достижением советского коммунизма. Этот принцип испокон веков в той или иной форме присутствует в любом договоре найма работника.
Геннадий Гасилов 27.02.2019 08:34 Заявить о нарушении
Социалистами себя называют как сторонники социализма (общества без частной собственности на средства производства), так и сторонники социального государства (государства, поддерживающего из своих налогов малообеспеченные слои граждан). Вы, я полагаю, - сторонник социализма без частной собственности, то есть советского коммунизма.
Не согласен с тем, что идея советского коммунизма логически безупречна. Эта идея отрицает универсальное право человека на частную собственность.
Не согласен и с тем, что у советского коммунизма не было недостатков. Их было много, иначе советский коммунизм не ушёл бы в историю вместе с СССР.
Другой пример - обожаемый левыми, коммунистический Китай. В Китае уже 10 лет как легализовано право частной собственности, но китайцы продолжают жить в условиях коммунистической диктатуры.
Принцип "от каждого – по способностям, каждому – по его труду на благо общества" не является изобретением или достижением советского коммунизма. Этот принцип испокон веков в той или иной форме присутствует в любом договоре найма работника.
Геннадий Гасилов 27.02.2019 08:34 Заявить о нарушении
Начну с конца. Вы, конечно, правы в том, что «принцип "от каждого – по способностям, каждому – по его труду на благо общества" не является изобретением или достижением советского коммунизма». Более того, при «советском коммунизме» он систематически нарушался, и поэтому называть общественный строй в СССР социалистическим может либо тот, кто вообще толком не понимает, что такое социализм, либо тот, кто сознательно искажает его суть. Так что вы заблуждаетесь, полагая, что быть «сторонником социализма без частной собственности» и быть сторонником «советского коммунизма» – это одно и то же.
Но вот где вышеупомянутого принципа социализма нет и в помине, так это «в любом договоре найма работника», по которому работник обязывается трудиться на благо не общества, а своего работодателя, т.е. на его прибыль. Суть замазываемой вами (как и всеми либералами) проблемы заключается в том, что при капитализме НЕТ прямой связи между величиной прибыли данного конкретного работодателя и благом для всего общества. Преимущество ПОДЛИННОГО (не советского!) социализма в том и состоит, что он связывает НАПРЯМУЮ личный интерес каждого работника с интересами общества в целом. Возможно ли это? Я полагаю, что возможно. Если вы с этим не согласны, попробуйте доказать обратное.
Надеюсь, теперь вам понятно, что «логически безупречна», по моему мнению, идея именно ТАКОГО социализма, а вовсе не пресловутого «советского коммунизма». Причем ее логической безупречности ничуть не мешает тот факт, что она тоже, конечно, «отрицает универсальное право человека на частную собственность», если подразумевать под ним право частной собственности на СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА. Во-первых, средства производства по своей сути предназначены для удовлетворения потребностей всего общества, а не только своих владельцев. И, во-вторых, можно ли всерьез называть универсальным право, которым в любой современной капиталистической стране реально пользуется меньшинство граждан, тогда как подавляющее большинство довольствуется ролью наемных работников?
Ну и насчет «коммунистического Китая», который в действительности давно уже стал капиталистическим «с китайской спецификой». Кстати, Ленин еще в 1922 году говорил о возможности такого поворота на путь, по его словам, в обыкновенное буржуазное болото с коммунистическими флажками. Просто не все, называющие себя коммунистами, являются таковыми на самом деле.
Юный Ленинец 28.02.2019 11:28 Заявить о нарушении
Но вот где вышеупомянутого принципа социализма нет и в помине, так это «в любом договоре найма работника», по которому работник обязывается трудиться на благо не общества, а своего работодателя, т.е. на его прибыль. Суть замазываемой вами (как и всеми либералами) проблемы заключается в том, что при капитализме НЕТ прямой связи между величиной прибыли данного конкретного работодателя и благом для всего общества. Преимущество ПОДЛИННОГО (не советского!) социализма в том и состоит, что он связывает НАПРЯМУЮ личный интерес каждого работника с интересами общества в целом. Возможно ли это? Я полагаю, что возможно. Если вы с этим не согласны, попробуйте доказать обратное.
Надеюсь, теперь вам понятно, что «логически безупречна», по моему мнению, идея именно ТАКОГО социализма, а вовсе не пресловутого «советского коммунизма». Причем ее логической безупречности ничуть не мешает тот факт, что она тоже, конечно, «отрицает универсальное право человека на частную собственность», если подразумевать под ним право частной собственности на СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА. Во-первых, средства производства по своей сути предназначены для удовлетворения потребностей всего общества, а не только своих владельцев. И, во-вторых, можно ли всерьез называть универсальным право, которым в любой современной капиталистической стране реально пользуется меньшинство граждан, тогда как подавляющее большинство довольствуется ролью наемных работников?
Ну и насчет «коммунистического Китая», который в действительности давно уже стал капиталистическим «с китайской спецификой». Кстати, Ленин еще в 1922 году говорил о возможности такого поворота на путь, по его словам, в обыкновенное буржуазное болото с коммунистическими флажками. Просто не все, называющие себя коммунистами, являются таковыми на самом деле.
Юный Ленинец 28.02.2019 11:28 Заявить о нарушении