Рецензии на произведение «Так они и жили»

Да, Петрович, совсем не мудрый человечек. Явно не папа Римский.

Это я называю "параллельным разговором" – был такой фантастический рассказ, то ли Шекли, то ли не его. Где люди стали думать, как отправить сообщение, которое будет идти лет десять, а ответ еще десять лет. И одна старушка – мама ученого предложила просто слать сообщения непрерывным потоком, и писать там наиболее вероятные вопросы и ответы. И то же делать другой стороне, и тогда не надо ничего ждать, а только выбирать.

Смысл – не надо ждать времени на вопросы и ответы. Каждый говорит все, что считает нужным и слушает то, что считает нужным. Нет споров, идет обмен информацией каждый выбирает то, что ему нужно. По крайней мере, я придерживаюсь такого курса.

Прочитав статью Р.., у меня возникли свои мысли, которые я и изложил, как вижу эту проблему, но не с целью опровергнуть версию Р…, даже, если я не согласен, это не значит, что я против данной точки зрения. В статье, Р.., будучи журналистом, а это люди, которые никогда не профессионалы ни в чем, но пишут обо всем, попытался показать "героизм" своей профессии, типа "наша служба и опасна и трудна", типа, пожалейте, нас, мол, невинно страдаем за вас. И второй аспект статьи – почему голос журналиста потерял свой вес, как во времена СССР, когда газетные передовицы, написанные журналюгой поднимали на уши Совмины и Верховные Советы. Вот, какими мы были - ностальгирует автор. На что я подробно и объяснил в первой рецке и думаю, что такой приземленный, без ореола вариант событий автора не устроил.

Потом написали Вы, Георгий, про расширенные зрачки. Я хотел ответить, что больше симпатий набирают фотки не с расширенными зрачками, а с короткими юбками. Ибо мужчина мгновенно сканирует женщину по десятку признаков и выбирает "меньшее зло". Но там у вас еще было про коллегу М… , где я не понял о чем речь и мог ненароком "задеть" в ту или иную сторону, и потому промолчал, удобно решив для себя, что это было написано не мне, особенно про "четкость текста", ибо я, как и мой Петрович пишет слишком четко и примитивно, что дальше некуда.

Я предположил, в негативной редакции, что речь идет о каком-то разводе. И если будем разбираться глубже, то разругаемся вдрызг, следуя за своими стереотипами. Даже конфликтуя с "врагом", я стараюсь никогда не давать ему укрепиться в своих убеждениях, чтобы он сказал сам себе "я так и думал", "правильно мне мама говорила", "так я и знал, и лишний раз убедился".
Но сделать это иногда можно лишь "проигрывая", хотя тут опять может полезть традиционное – "так я и знал, что мы самые умные", культурные, воспитанные и так далее. И порой остается только единственный способ – сразу пригвождать оппонента булавкой к картонке с гербарием. Тогда он не укрепляется в убеждениях, но таит обиду на всю оставшуюся жизнь на булавке. Так что, возможно, я поступаю сверх деликатно, лавируя ни да, ни нет, потому что к подобному общению люди не готовы, еще ближайшие сто лет.

Затем был коммент А… Это была другая совершенно тема, которая всплыла у него ассоциативно на фоне наших комментов. Ни спор, ни полемика, а просто возникли такие мысли, прошлые размышления. На что, я подробно ответил только ему, опять-таки так, как представляю это сам. Ничего общего между нашими точками зрения не было, но это и не нужно. Он изложил, как видит ситуацию со своей стороны, я - как со своей. Никакая не лучше и не хуже. Мне была интересна его точка зрения, потому что без нее, у меня бы не появилась своя. Образно, это как к Даниле-мастеру приходит заказчик и показывает руками в воздухе, цокая языком, какую бы он хотел видеть тарелку. Я, типа, Данила – слушаю, внимательно, но вместо тарелки делаю чашу, ведь я мастер.

То есть, правота или неправота лично меня мало волнуют, ибо для меня - это пройденный уровень, и я понимаю, что пройти его большинство людей не в состоянии, я таких не встречал хоть и пишу нечетко и не обладаю мудростью. Для меня любая инфа – повод выжать из нее максимум, на что я способен, из неправды сделать правду, и наоборот. Потому, что ни первого, ни второго не существует, а есть только поиск, который возможен лишь сомневаясь во всем, не признавая ни одной истины, которые сиюминутны, а завтра будут другие.

Эмоции при этом должны мне помогать, а не биться с другими эмоциями в бесполезной склоке некой правоты или неправоты. Последнее мне мешает, отвлекает, но я мирюсь с этим необходимым злом. Ведь, вы – люди и вам присущи слабости. Голову, конечно, под ваши клыки не подставляю, но руку или палец - да, чтобы не забывать с кем я живу на этой планете, и не проникаться всепоглощающим добром и любовью ко всему сущему.

Петрович Сергей   21.06.2019 15:35   Заявить о нарушении

Петрович, есть такое выражение:
"если вопрос задан правильно, - ответ будет неожиданный"

Ваш ответ неожидан в хорошую сторону. Абзац с начальными словами "Смысл - не надо ждать..." - для меня ключевой по логике.
Его слова "эмоции должны мне помогать, а не биться с другими эмоциями" заканчивают мой уровень возможной с Вами беседы, поскольку далее идут абзацы, которые я чувствую в их надо мной уровнем осознания и умения писать. Поэтому их не трогаю, а скажу о указанном абзаце "Смысл...":
Выражена позиция не земного уровня человека, а ангельского. Причём ангела, не имеющего обязанности заботиться о "подопечных". Рядом живут иные духи-ангелы, у каждого своё, имееется возможность друг другу не мешать. Нет дефицита ни в чём потребном.
Такой позиции можно и Нужно завидовать.
И такому миру - обители.

Если согласиться с моим здесь написанным, то возникнет вопрос, как же поступать в отношении тех, кто имеет конфликт за более "плотные" ограниченные ресурсы. Оставить их в их проблемах, или проявить собственную активность в процессе.

Ответа общего для всех дать затруднительно, но по разности, ответов можно и ангелов "классифицировать". Их тяга к покою собственному недолговечна, как показывает история. Невольно оказываются позже втянуты в разборки. А наработанного опыта нет, нет накачанных мышц, а главнее - нет чёткого осознания в принципах этики себя. И они автоматически позже становятся служителями ... противоположной стороны. Дьявола, говоря церковным языком.

Многие будут возражать следующему: Вот есть особо мной уважаемый святой Нил Сорский. Не выдержал в монастыре, ушёл из монастыря к лучшей для себя жизни отшельником. Указал на него как только пример отшельничества, хотя и там его не оставили в одиночестве, к нему пришли.
Но.
Вопрос:
Чем отличается одинокий аскет, развивший свои способности высоко относительно других людей, от богача-капиталиста, который без убивств других, законно накопил богатство, и сейчас много тысяч на него работают, но всё также на их уровне убивают друг друга и прочее?
Ничем.
Это с моего видения.

Вот. Получается, я Вас обвиняю в использовании Вашего личного качества во вред обществу, причём обвиняю как то очень специфически.
Может быть. Но, согласитесь, если не буду обвинять - мне же хуже будет. А зачем мне делать себе хуже?
Вот.
Однозначность - очень непростая тема. С уважением.

Георгий Сотула   21.06.2019 18:44   Заявить о нарушении

Возможно, мы с Вами принадлежим к одному зодиакальному дому и прочим астрологическим штучкам. Возможно, я это знаю, но не знаете Вы. Но как фокусник, который не раскрывает свои секреты, я часто умалчиваю самые простые объяснения, с помощью которых я этого добиваюсь, ведь верить в необыкновенное намного интереснее, чем знать, что фокусник на самом деле прячет карту в рукаве.
Разница между нами небольшая, Вам принципиально важно быть выше любого собеседника, даже когда Вы демократично спускаетесь с собственного Олимпа. Без этого нюанса Ваш мир рухнет, потеряет мотивацию и смысл. Со мной Вы хотите быть выше меня, с другими – выше них. Вы даже этого не замечаете, это априори Вашей личности. Похвально, но это неправильный путь, потому что он дает одни дивиденды, но лишает других, которые может быть и являются Вашей целью.

А я перестал быть "выше других", даже когда превосхожу всех на голову, люди этого не чувствуют, потому что я превосхожу самого себя, а не их, самого себя прошлого. Они чувствуют, когда их. Как я чувствую Вас. Но превосходя меня (интересно как?) Вы не превосходите себя. А значит нет движухи, вместо нее движемся мы –мысленные фигурки в Вашем воображении, и пусть все натурально, как натурально отражение в зеркале, но может ли оно двигаться без нас?
Как я этого достиг? – Отбросил и отбрасываю все святыни, религиозные, мессианские, культурные, нравственные. Все, что пытается каждый день, каждый час стать истиной и застрять у меня под ребром как копье римлянина в теле распятого Иисуса.

Видна Ваша предрасположенность к некоторым религиозным догматам, от чего идет отталкивание Ваших рассуждений. Но именно это мешает, заслоняет и в конце концов управляет мыслью, в нужном ей, а не Вам русле.
Поэтому Вы пишете не обо мне, не о моей позиции, а как она преломляется через Ваши "святыни" (культуру, знания, традиции).

Как поступать с теми, кто выбрал Мамону? Но разве я сам не выбрал Мамону? Разве Иисус не выбрал Мамону? Разве кто-то в здравом уме отказался от нее? Мы лишь декларируем способы, чтобы наша Мамона одолела все другие Мамоны – под видом благочестия, набожности смирения – квинтэссенция которой "убить всех" – добротой, любовью, раскаянием, хорошими делами, что является самым эффективным оружием из созданных человеком. Покопайтесь в себе, поищите истинную мотивация, которая движет Вами, чтобы "сделать мир лучше"- если все пойдет правильно Вы останетесь один на один с Вашей местью, ненавистью к людям. Ваша любовь выросла на дрожжах ненависти. Вы хотите сделать из меня ангела? Но я падший ангел и хочу кого-нибудь задушить в своих объятиях. А лучше всех.

Кстати, я не скрываю, что я – Антихрист. Меня не надо куда-то заманивать, я уже там, всегда был. Мы делим комнату, в которой живем, на две части и всю жизнь стараемся не заходить на вторую дьявольскую половину.

Понятно, что когда ломается телевизор или кран на кухне и мы вызываем телемастера или сантехника, но непонятно, когда мы вызываем сантехников по наши души.

Знаете почему появились отшельники? Потому что они не могли кривляться и притворятся, когда собирались все вместе в монастыре. Они видели, чувствовали ложь, обман, что бога нет и никогда не было. И тогда они уходили в отшельники, чтобы не видеть свое отражение и становились святыми, кормящими с руки ложью всех желающих.

Аскет убегает от самого себя, богач живет с самим собой в гармонии с убийцами, насильниками, рабами. Никаких способностей у аскета нет – это фокусник, получающий эстетическое удовольствие от обмана. Аскетизм – это невроз, неспособность принять себя таким, какой ты есть – мерзкое, извращенное существо. Если человек нормальный здоровый мужик с позитивным взглядом на жизнь, семью, природу, разве он станет аскетом? Но есть такой общественный ритуал – восхищаться святыми аскетами, чтобы аппетит становился лучше.

Да, я и не скрываю, что личным примером своих выдуманных персонажей, я хочу разрушить этот мир. А кто-то хочет разрушить меня. Это нормально. Я делаю это честно и согласен и даже без согласия сопротивляюсь подобным планам против себя. Вы же не думаете, что мне это так легко удается и удается ли? Что я стал таким живя в гармонии с окружающим миром? Не я первый начал. Дайте мне миллионы долларов и я стану адептом Ваших концепций. Но Вы не хотите, другие не хотят, третьи. Вы хотите, чтобы мы поддерживали Ваш мир бесплатно, на энтузиазме или страхе. Вам жалко каких-то миллионов и не жалко, что из-за скупости Ваш мир исчезнет. Может быть, вместе с планетой Земля.

На жадности фарисеев реально поднялся Иисус и устроил Армагеддон человечеству. Заплати они ему за осла, не бросались бы сластолюбивые старцы на его Магдалену и мы бы до сих пор не знали бы такого имени как Иисус. Вы породили монстра - ответил Иисус фарисеям – А теперь боритесь со мной и посмотрим чья возьмет.
Поэтому и Петрович идет к вам с распростертыми объятиями и хочет помочь не только обвинять себя, но и бороться с ним, подсказывает как. Не мир я принес.

Петрович Сергей   21.06.2019 21:01   Заявить о нарушении

Россыпь абзацев, разнообразных по смыслу, интересна. На всё не могу среагировать, а малое отмечу: яркое эмоциональное Ваше утверждение о том, что я реагирую не на Вас, а на то, как Вы преломляетесь через мои (культуру, знания традиции) -

верно. Никто иначе и не может реагировать.Потому как нечем реагировать иначе. Но у Вас абзац насыщен эмоцией, которая говорит о нежелании этого. И что же можно сказать к этому нежеланию мне или кому то другому?
Будешь возражать - будешь другом этой эмоции, её пищей.

Несколько аналогично сформирован абзац, где говорите, что вы антихрист.
Здесь позволю себе добавление: Луна, если станет любить Землю, и вдруг захочет к ней прильнуть, - себя разрушит. И Земле повредит.
Поэтому Луна - антиЗемь. Или, более привычным звучанием -
антиземит.
Земля её поэтому и любит издали.
Или вот другой пример: имя в т.ч. святых: Антипа.
Анти - используется там вовсе не смысле вражды с ПА, основой.
А говорит об отделённости, как самостоятельности. Без вражды.

И ещё, не развиваю, только ссылкой на Юрия Мухина означу мысль:
http://www.ymuhin.ru/node/1970
там есть абзац, начинающийся словами "Презрение к народам и уважение к великим людям было принципом..."
где говорится почти явно о связи по вертикали, как она меняется, когда с горизонтальной становится вертикальной.
Как и человек, становясь "ангелом-эгрегором" не может совладать и удержать свою конкретность, однозначность. Появляется неосознанная скрытая злоба, которая уже им руководит. Как способ добычи пищи.

Георгий Сотула   22.06.2019 14:03   Заявить о нарушении

Эмоции. Люди стараются избегать эмоций. Слова обманут – эмоции – нет. Эмоции часто нас подводят. Звучит абсурдно, потому что, человек и есть набор эмоций. Правильнее было бы, что человек часто предает свои эмоции, предает самого себя. Сто, двести, тысячу раз за жизнь. Или за день? Как-то странно после этого слушать людей говорящих о долге, совести, чести, морали. Супруг или супруга обманут друг друга один-пять раз, а воплей моралистов на сто томов. Лжецы читают мораль лжецам. Предающие себя говорят о долге, патриотизме.

Я вовсе не пишу эмоционально. Вообще. Это мой детектор лжи, за которым следуют мои слова и тексты. Детектор определяет, что мне написать. Чтобы я не соврал, не предал себя. Для меня это важнее, потому что это моя жизнь. И мне странно, когда люди отдают без боя свои жизни, свои души всевозможным проходимцам – попам, президентам, начальникам, вождям, гуру, авторитетам, следуя их совету – уметь себя контролировать, держать в руках, управлять своими эмоциями, чтобы им, а не вам было хорошо.

Мы, все, через что-то свое преломляем поступающую инфу. Это не новость. В детстве у меня был случай, когда у меня не получалось некоторое действие, как бы я не старался (ибо преломлял через свое), и тут небольшое замечание человека со стороны, что мне надо сделать, сразу же решило мою проблему.

Это еще называется обучение, которое происходит не только в школе, но и в течении всей жизни. Надо просто уметь слышать эти нужные советы из кучи советчиков. Но часто человек создает свою личность из фундаментальных блоков философии, культуры, религии, интерьера, бабла, и сидит в этой крепости, увешанной штандартами, гордясь своей ученостью, неприступностью, несокрушимостью. Нет, я вижу крепости, но они всегда пустые, а их владельцы, где-то бегают без штанов по пустыне.

Когда я вижу, что человек, к примеру, прыгает на одной ноге, я, не могу прямо сказать ему, чтобы он опустил вторую ногу и будет легче. Таких советчиков и умников и без меня предостаточно. Не могу, потому, что понимаю, что он не может опустить ножку, потому что это традиция, вера, культура и воспитание. Да и привычно человеку прыгать, как и его отцы и деды прыгали. Тогда я говорю, мол, издалека, что мы воспринимаем мир, преломляя его через свои традиции, образование, которые могут нам мешать, закрывать, некоторые наши проблемы. То есть, я сказал, самую очевидную вещь из "учебника", но добавил контрольное слово "мешать". Ведь я не знаю, мешает ли человеку "это" или нет, но мой эмоциональный "детектор лжи" говорит, что я должен предоставить человеку выбор. И если он "ищет", то сразу поймет, как я когда-то в детстве. Нет, так нет. Мы не должны навязывать, не должны скрывать, но надо соблюдать и технику безопасности, чтобы инфа доходила только для подготовленного человека, дабы не было вреда.
Я могу сказать всего два слова, а между ними будет целая ненаписанная повесть, которая читается не словами. Слова – слишком длительный способ передачи информации.

Есть традиционные слова-страшилки. Антихрист – из этой серии. Два подхода к ним. Первый – молодежный (антихрист), протестный, возрастной – все что "старики" осуждают – повесить, нацепить на себя, покрасить, сломать, высмеять. Легко проходить с возрастом, эффект – ноль, не выходит за пределы своего узкого социума. Второй, где эти слова несут идеологическую функцию, обществом порицаются, типа кощунство и тд. Совершенно согласен, без идеологии нельзя, без четких ориентиров что есть добро и зло, честь и совесть нельзя. Но как быть, если хорошими словами, красивыми призывами, указами, проповедями, прикрываются нехорошие редиски? Например, стоит, образно вор-чиновник, а на груди у него надпись "я за честность и любовь". Вы, что – против честности и любви? Они такими себя добродетелями окружили, что голыми руками не возьмешь. Что делать? Нужно нивелировать слова-страшилки, чтобы нейтрализовать общественные социальные рефлексы. Чтобы люди спокойно относились к тому, что его сосед – антихрист, и на работе два антихриста и три ведьмы, при этом они нормальные люди, честные и порядочные (подобный прием не нов и часто используется религиозными общинами). Это включает критический анализ – редкость по нынешним временам. Революции, восстания, бунты, демократии, выборы, тирании – это все неконструктивные решения, результатов – ноль. А вот критический анализ делает человека свободным, в любое время, в любую эпоху в любом обществе.

В свое время я начитался книг с изречениями известных людей. И даже сам немного был немного грешен, когда проходил эту стадию и меня распирало от собственной значимости. Я перестал разговаривать – я стал речь мудрость за мудростью, одна глубже другой. "Детектор лжи" высмеял меня, показал во всей надутой пустой красе. С тех пор у меня оскомина в сером веществе, когда я читаю умные изречения, неплохих авторов, писателей, но на которых нашло такое затмение, типа, Толстой (Горький, Петров, Сидоров) о литературе "литература должна возвышать человека, поднимая его дух до невообразимых высот, а ежели он изменит своей цели и не будет служить народу… бла-бла-бла…мудрый государь прежде всего видит своих подданных как товарищей по…бла-бла-бла…великий народ, это не тот, кто, а тот, кто…бла-бла-бла".

Я не верю в ангелов, не верю в чертей (точнее, в моем сленге, вероятно, им соответствуют другие слова и связки), не верю, что одни мои эмоции плохие, а другие хорошие. Если мне хочется пышать злобой, значит так надо, как, если холодно надо одеть шубу, а не внушать себе, что надо любить холод. Как в детективе – спросите, кому это выгодно? Кому выгодно, чтобы мы не злились, не ненавидели, не думали, чтобы стали бесчувственными пеньками? Почему другие нам об этом говорят, почему мы сами себе этого не говорим.

Петрович Сергей   22.06.2019 18:29   Заявить о нарушении

Балуете вы меня.

Петрович Сергей   17.06.2019 11:01   Заявить о нарушении