Рецензии на произведение «Глава - 20. КНР 70 - 80-х. - 1»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 2 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Глава - 20. КНР 70 - 80-х. - 1» (Владимир Морозов 5)
Спасибо. Хорошая статья и хорошая первая рецензия.
Я с Вами уже переписывался ранее. Скажу только следующее.
Ранее "теория трех Миров" была представлена в другом виде.
Первый Мир - мир развитых капиталистических стран (США, Великобритания, Япония и т. д.).
Второй Мир - социалистические страны (вне зависимости от отношений между ними): СССР, страны социалистического содружества, Куба, Вьетнам, и Китай в том числе.
Третий Мир - развивающиеся страны.
Некоторые добавляли к этому еще четвертый Мир - отсталые страны, "мировое захолустье": например, некоторые страны Африки.
Такое деление по крайней мере не противоречило классовому подходу, а вот представленный Вами подход китайцев - уже противоречит.
По поводу Вашего примера с речкой и мостом.
Они пошли вправо, подошли к тому месту, где должен быть мост, и увидели, что мост недостроен, река бурная, а желанной деревни на том берегу в тумане не видно.
И решили не ловить журавля в небе и обосноваться на этом берегу.
Сейчас Китай - сильная и передовая страна, вот только к социализму не имеет ни малейшего отношения. Реальная классовая власть у тех, у кого собственность, а в Китае, я читал, больше долларовых миллиардеров, чем в США. От социализма в Китае осталась только внешняя атрибутика, да власть компартии, которая давно уже никакая не компартия. Китай ждет та де судьба, что и СССР, отказ от последних элементов социализма - только вопрос времени.
История второй генерации коммунизма закончилась. Сегодня Мир левеет, через пару десятилетий грядет новая волна социалистических революций, но это будут новые революции, новый социализм и новые коммунисты.
И этому должен предшествовать новый теоретический прорыв в марксистской мысли, признаков которого я пока не вижу.
В СССР социализма не было. Был государственно-монополистический капитализм с элементами социализма в надстройке. Но даже те элементы социализма, которые у нас были, делали нашу страну главной силой добра и надеждой человечества. Так что с китайской оценкой СССР того времени не согласен.
Более подробно на эту тему - см.на "Прозе..." мои статьи "События 80-х -90-х годов ХХ века, их суть, причины и классовпя подоплека" и "Еще раз о природе строя в СССР".
С уважением.
Сергей.
Сергей Столбун 06.09.2019 20:59 • Заявить о нарушении
Спасибо. Хорошая статья и хорошая первая рецензия.
Я с Вами уже переписывался ранее. Скажу только следующее.
Ранее "теория трех Миров" была представлена в другом виде.
Первый Мир - мир развитых капиталистических стран (США, Великобритания, Япония и т. д.).
Второй Мир - социалистические страны (вне зависимости от отношений между ними): СССР, страны социалистического содружества, Куба, Вьетнам, и Китай в том числе.
Третий Мир - развивающиеся страны.
Некоторые добавляли к этому еще четвертый Мир - отсталые страны, "мировое захолустье": например, некоторые страны Африки.
Такое деление по крайней мере не противоречило классовому подходу, а вот представленный Вами подход китайцев - уже противоречит.
По поводу Вашего примера с речкой и мостом.
Они пошли вправо, подошли к тому месту, где должен быть мост, и увидели, что мост недостроен, река бурная, а желанной деревни на том берегу в тумане не видно.
И решили не ловить журавля в небе и обосноваться на этом берегу.
Сейчас Китай - сильная и передовая страна, вот только к социализму не имеет ни малейшего отношения. Реальная классовая власть у тех, у кого собственность, а в Китае, я читал, больше долларовых миллиардеров, чем в США. От социализма в Китае осталась только внешняя атрибутика, да власть компартии, которая давно уже никакая не компартия. Китай ждет та де судьба, что и СССР, отказ от последних элементов социализма - только вопрос времени.
История второй генерации коммунизма закончилась. Сегодня Мир левеет, через пару десятилетий грядет новая волна социалистических революций, но это будут новые революции, новый социализм и новые коммунисты.
И этому должен предшествовать новый теоретический прорыв в марксистской мысли, признаков которого я пока не вижу.
В СССР социализма не было. Был государственно-монополистический капитализм с элементами социализма в надстройке. Но даже те элементы социализма, которые у нас были, делали нашу страну главной силой добра и надеждой человечества. Так что с китайской оценкой СССР того времени не согласен.
Более подробно на эту тему - см.на "Прозе..." мои статьи "События 80-х -90-х годов ХХ века, их суть, причины и классовпя подоплека" и "Еще раз о природе строя в СССР".
С уважением.
Сергей.
Сергей Столбун 06.09.2019 20:59 • Заявить о нарушении
Да, Ваши работы я читал и Ваша позиция мне известна. С чем-то я согласен (иногда даже очень), а с чем-то нет или не совсем. Мы это когда-то уже обсуждали.
Что же касается Китая и его, будто бы, решения "обосноваться на этом берегу", то этот вопрос для меня ещё недостаточно ясный, мне ещё нужно много работать, чтобы правильно разобраться в этом. Во всяком случае, я бы пока не хотел спешить с выводами - ни в ту, ни в другую сторону.
Владимир Морозов 5 07.09.2019 13:27 Заявить о нарушении
Что же касается Китая и его, будто бы, решения "обосноваться на этом берегу", то этот вопрос для меня ещё недостаточно ясный, мне ещё нужно много работать, чтобы правильно разобраться в этом. Во всяком случае, я бы пока не хотел спешить с выводами - ни в ту, ни в другую сторону.
Владимир Морозов 5 07.09.2019 13:27 Заявить о нарушении
Рецензия на «Глава - 20. КНР 70 - 80-х. - 1» (Владимир Морозов 5)
Прекрасная статья, Владимир. Объяснение тактической хитрости Китая в достижении своей цели абсолютно верное и точное. И сказка о хитром крестьянине как нельзя лучше иллюстрирует подобную тактику. Китайцы вообще большие хитрецы, это многократно подтверждено историей. Я окончил Военно-политический факультет РВИРВ им. Неделина М.И. Всю жизнь анализирую политику и общественно-политическое устройство в различных государствах. Я был коммунистом. Теперь я не коммунист, потому что не вижу в деятельности КПРФ и намёка на стремление к социализму, искренним и абсолютным сторонником которого я остаюсь по сей день (мне уже без нескольких месяцев семьдесят лет). Только мои представления о социализме не позволяют мне сказать, что в СССР был социализм. Его там не было, потому что не было общественной собственности на средства производства. Средства производства в СССР принадлежали Политбюро, да ещё и всего лишь трём его членам, которые и решали, как их использовать. А когда дети партийных боссов, дети руководителей исполкомов, дети генералов заполонили все руководящие должности в стране, она не разрушиться уже не могла. Разрушение СССР - это, в первую очередь, дело рук бездарных самоуверенных и неспособных видеть перспективы развития страны детей партийных и государственных руководителей. Социализм должен быть рыночным, но хозяевами средств производства должны быть все граждане страны. А Китай, конечно, хитёр и умён, слов нет, но не настолько умён, чтобы быть уверенным в его благаполучном будущем. Китай, правда, осознал, что надо развивать внутреннее потребление, но зависимость, причём просто гигантская зависимость Китая от внешнего рынка сбыта его продукции в конце концов и погубит его, потому что вся мировая экономика сейчас - это гигантский пузырь необеспеченных товарами "бумажных" денег (деревативов), а также гигантский внешний долг её лидеров, который неизбежно когда-то разрешится родами ещё более гигантского и губительного для всего мира финансово-экономического кризиса. Мир ждёт полная катастрофа. Она неизбежна. Дело времени. А все рассуждения о выживаемости капитализма - это успокоительное лекарство для тех, кто вслух боится признать то, что им и самим давно известно. Замечательная статья Вами написана, Владимир. Спасибо. С уважением, Алексей Морозов.
Алексей Морозов 3 06.09.2019 17:36 • Заявить о нарушении
Прекрасная статья, Владимир. Объяснение тактической хитрости Китая в достижении своей цели абсолютно верное и точное. И сказка о хитром крестьянине как нельзя лучше иллюстрирует подобную тактику. Китайцы вообще большие хитрецы, это многократно подтверждено историей. Я окончил Военно-политический факультет РВИРВ им. Неделина М.И. Всю жизнь анализирую политику и общественно-политическое устройство в различных государствах. Я был коммунистом. Теперь я не коммунист, потому что не вижу в деятельности КПРФ и намёка на стремление к социализму, искренним и абсолютным сторонником которого я остаюсь по сей день (мне уже без нескольких месяцев семьдесят лет). Только мои представления о социализме не позволяют мне сказать, что в СССР был социализм. Его там не было, потому что не было общественной собственности на средства производства. Средства производства в СССР принадлежали Политбюро, да ещё и всего лишь трём его членам, которые и решали, как их использовать. А когда дети партийных боссов, дети руководителей исполкомов, дети генералов заполонили все руководящие должности в стране, она не разрушиться уже не могла. Разрушение СССР - это, в первую очередь, дело рук бездарных самоуверенных и неспособных видеть перспективы развития страны детей партийных и государственных руководителей. Социализм должен быть рыночным, но хозяевами средств производства должны быть все граждане страны. А Китай, конечно, хитёр и умён, слов нет, но не настолько умён, чтобы быть уверенным в его благаполучном будущем. Китай, правда, осознал, что надо развивать внутреннее потребление, но зависимость, причём просто гигантская зависимость Китая от внешнего рынка сбыта его продукции в конце концов и погубит его, потому что вся мировая экономика сейчас - это гигантский пузырь необеспеченных товарами "бумажных" денег (деревативов), а также гигантский внешний долг её лидеров, который неизбежно когда-то разрешится родами ещё более гигантского и губительного для всего мира финансово-экономического кризиса. Мир ждёт полная катастрофа. Она неизбежна. Дело времени. А все рассуждения о выживаемости капитализма - это успокоительное лекарство для тех, кто вслух боится признать то, что им и самим давно известно. Замечательная статья Вами написана, Владимир. Спасибо. С уважением, Алексей Морозов.
Алексей Морозов 3 06.09.2019 17:36 • Заявить о нарушении
Спасибо за хороший отклик. Он очень интересен и полезен. Кое на что немного отвечу.
- Вы пишете: "Китайцы вообще большие хитрецы".
В принципе да, но хотел бы подчеркнуть тот момент, что в данном случае дело не столько в хитрости, сколько в вынужденности такого пути. Как мне представляется, другого пути у них не было, а хитрость в данном случае - это лишь способ осуществления этого сложного, но единственно возможного пути.
- Вы пишете: "Я был коммунистом. Теперь я не коммунист, потому что не вижу в деятельности КПРФ и намёка на стремление к социализму".
Вашу оценку КПРФ разделяю полностью. Но на КПРФ свет клином не сошёлся. Если человек действительно коммунист, он не может перестать им быть. Тут Вы, вероятно, просто не очень удачно выразились.
- В Ваших словах о строе в СССР очень много правды, и хотя можно было бы кое о чём подискутировать, но в общем и целом Вы правы. Единственное,что хотел бы здесь сказать, - по-моему, нужно всё же отличать в принципиальном плане первую половину советской истории от второй. Такое принципиальное различие, безусловно, есть.
- Немного хотел бы возразить по поводу следующих Ваших слов: "Социализм должен быть рыночным, но хозяевами средств производства должны быть все граждане страны".
Вторая половина фразы правильна абсолютно. А вот с первой я не соглашусь. Понятие "рыночность" предполагает развёрнутую товарность и мнособственничество, без этого действительной рыночности нет. Социализм же означает одну, всеобъемлющую, общественную собственность, и следовательно, основания для товарности и многособственичества здесь отсутствуют.
Правильно было бы сказать так. Поскольку социализм в процессе своего долгого построения может находиться на разных стадиях, то не только возможны, но и неизбежны стадии, когда наряду с уже социалистическим должны ещё оставаться и некоторые элементы досоциалистического механизма. То есть не "социализм должен быть рыночным", как сказали Вы, а "социализм в некотором ещё необходимом соединении с несоциалистическим". Вот так примерно.
- Ну и наконец, Вашу оценку порочности нынешнего мирового экономического механизма я разделяю. Но Ваши слова, что "гигантская зависимость Китая от внешнего рынка сбыта его продукции в конце концов и погубит его", мне кажутся чуть-чуть поспешными. Будем считать их правильным указанием на действительную опасность. Но сбудется ли этот роковой прогноз? - давайте это оставим пока открытым. Вспомним, хотя бы, те слова, с которых Вы начали свой комментарий:))
Владимир Морозов 5 07.09.2019 14:08 Заявить о нарушении
- Вы пишете: "Китайцы вообще большие хитрецы".
В принципе да, но хотел бы подчеркнуть тот момент, что в данном случае дело не столько в хитрости, сколько в вынужденности такого пути. Как мне представляется, другого пути у них не было, а хитрость в данном случае - это лишь способ осуществления этого сложного, но единственно возможного пути.
- Вы пишете: "Я был коммунистом. Теперь я не коммунист, потому что не вижу в деятельности КПРФ и намёка на стремление к социализму".
Вашу оценку КПРФ разделяю полностью. Но на КПРФ свет клином не сошёлся. Если человек действительно коммунист, он не может перестать им быть. Тут Вы, вероятно, просто не очень удачно выразились.
- В Ваших словах о строе в СССР очень много правды, и хотя можно было бы кое о чём подискутировать, но в общем и целом Вы правы. Единственное,что хотел бы здесь сказать, - по-моему, нужно всё же отличать в принципиальном плане первую половину советской истории от второй. Такое принципиальное различие, безусловно, есть.
- Немного хотел бы возразить по поводу следующих Ваших слов: "Социализм должен быть рыночным, но хозяевами средств производства должны быть все граждане страны".
Вторая половина фразы правильна абсолютно. А вот с первой я не соглашусь. Понятие "рыночность" предполагает развёрнутую товарность и мнособственничество, без этого действительной рыночности нет. Социализм же означает одну, всеобъемлющую, общественную собственность, и следовательно, основания для товарности и многособственичества здесь отсутствуют.
Правильно было бы сказать так. Поскольку социализм в процессе своего долгого построения может находиться на разных стадиях, то не только возможны, но и неизбежны стадии, когда наряду с уже социалистическим должны ещё оставаться и некоторые элементы досоциалистического механизма. То есть не "социализм должен быть рыночным", как сказали Вы, а "социализм в некотором ещё необходимом соединении с несоциалистическим". Вот так примерно.
- Ну и наконец, Вашу оценку порочности нынешнего мирового экономического механизма я разделяю. Но Ваши слова, что "гигантская зависимость Китая от внешнего рынка сбыта его продукции в конце концов и погубит его", мне кажутся чуть-чуть поспешными. Будем считать их правильным указанием на действительную опасность. Но сбудется ли этот роковой прогноз? - давайте это оставим пока открытым. Вспомним, хотя бы, те слова, с которых Вы начали свой комментарий:))
Владимир Морозов 5 07.09.2019 14:08 Заявить о нарушении