Рецензии на произведение «ПоМ 12. 1. О чем свидетельствует микромир графена?»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 1 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «ПоМ 12. 1. О чем свидетельствует микромир графена?» (Владимир Плетнёв)
"Таким образом, целесообразными размерами протона Lп являются;
Lп = 2,1*10(-11)м"
Размер протона был установлен примерно так же, как Резерфорд измерил диаметры атомных ядер: по рассеянию частиц высоких энергий. В принципе, нужно лишь набрать статистику по угловому распределению рассеянных частиц и использовать в расчетах законы механики и электростатики. Есть и другие методы. Все они дают практичски одинаковые результаты. Настоящй размер протона примерно в 200 раз меньше, чем вы приводите.
"а толщина всех атомов и молекул hп одинакова и равна высоте протона;
hп = 6,3*10(-11)м."
И не равна диаметру протона, и не одинакова. Атомные радиусы разные, более того, размеры атомов меняются в зависимости от окружения. Размеры атомов могут быть измерены, например, методами рентгенографии. И молекулы очень редко плоские: молекула метана - тетраэдр, этилена - плоская, этана - трехмерная, ДНК, белки и ферменты - очень сложной геометрии. Форма молекул отражается в химических свойствах веществ и проявляется во множестве явлений: в ИК-спектрах, в цис- и транс- изомерии, в химической активности и т.д. Формы молекул давно научились рассчитывать на основе квантовой механики. Обратите внимание, результаты расчетов подтверждаются опытом. Это и анализ химических свойств, и спектроскопия, и рентгено- или нейтронография, и тоннельная микроскопия.
И еще одно. Цель науки - вовсе не объяснение чего бы то ни было. Ее цель - поиск связей между явлениями природы, компактное количественное описание на основе как можно меньшего количества универсальных принципов и предсказание новых явлений. Ваши рассуждения не соответствуют этим требованиям. Я увидел только голую софистику.
И еще: я вовсе не "представитель науки", как вы написали в письме. Я прикладник, работающий в очень узкой отрасли химической технологии. Но в университете нас в свое время готовили основательно, а в работе я использую достижения классической науки - и если порой что-то не сходилось, то всегда оказывалось, что это не потому, что неверно научное знание, а потому, что я неверно его использовал или что-то важное просто не знал.
Алексей Степанов 5 15.10.2019 21:49 • Заявить о нарушении
"Таким образом, целесообразными размерами протона Lп являются;
Lп = 2,1*10(-11)м"
Размер протона был установлен примерно так же, как Резерфорд измерил диаметры атомных ядер: по рассеянию частиц высоких энергий. В принципе, нужно лишь набрать статистику по угловому распределению рассеянных частиц и использовать в расчетах законы механики и электростатики. Есть и другие методы. Все они дают практичски одинаковые результаты. Настоящй размер протона примерно в 200 раз меньше, чем вы приводите.
"а толщина всех атомов и молекул hп одинакова и равна высоте протона;
hп = 6,3*10(-11)м."
И не равна диаметру протона, и не одинакова. Атомные радиусы разные, более того, размеры атомов меняются в зависимости от окружения. Размеры атомов могут быть измерены, например, методами рентгенографии. И молекулы очень редко плоские: молекула метана - тетраэдр, этилена - плоская, этана - трехмерная, ДНК, белки и ферменты - очень сложной геометрии. Форма молекул отражается в химических свойствах веществ и проявляется во множестве явлений: в ИК-спектрах, в цис- и транс- изомерии, в химической активности и т.д. Формы молекул давно научились рассчитывать на основе квантовой механики. Обратите внимание, результаты расчетов подтверждаются опытом. Это и анализ химических свойств, и спектроскопия, и рентгено- или нейтронография, и тоннельная микроскопия.
И еще одно. Цель науки - вовсе не объяснение чего бы то ни было. Ее цель - поиск связей между явлениями природы, компактное количественное описание на основе как можно меньшего количества универсальных принципов и предсказание новых явлений. Ваши рассуждения не соответствуют этим требованиям. Я увидел только голую софистику.
И еще: я вовсе не "представитель науки", как вы написали в письме. Я прикладник, работающий в очень узкой отрасли химической технологии. Но в университете нас в свое время готовили основательно, а в работе я использую достижения классической науки - и если порой что-то не сходилось, то всегда оказывалось, что это не потому, что неверно научное знание, а потому, что я неверно его использовал или что-то важное просто не знал.
Алексей Степанов 5 15.10.2019 21:49 • Заявить о нарушении
"Цель науки - вовсе не объяснение чего бы то ни было."
Степанов, это ты опять ляпнул. А ты знаешь, что наука - это логичная совокупность всех явлений и всего известного опыта? Логичная - значит, простая, понятная, взаимообусловленная, взаимосвязанная и очевидная. Вот только потому, что для учеников Эйнштейна воображение важнее знания и понимания, современные учёные не отличают даже солнцестояния от солнцеворотов, не говоря уже о понимании каких-то там самых общих законов. Теперь что дурак придумал и сосчитал, то для него и истина.
Виктор Бабинцев 16.10.2019 14:50 Заявить о нарушении
Степанов, это ты опять ляпнул. А ты знаешь, что наука - это логичная совокупность всех явлений и всего известного опыта? Логичная - значит, простая, понятная, взаимообусловленная, взаимосвязанная и очевидная. Вот только потому, что для учеников Эйнштейна воображение важнее знания и понимания, современные учёные не отличают даже солнцестояния от солнцеворотов, не говоря уже о понимании каких-то там самых общих законов. Теперь что дурак придумал и сосчитал, то для него и истина.
Виктор Бабинцев 16.10.2019 14:50 Заявить о нарушении
"А ты знаешь, что наука - это логичная совокупность всех явлений и всего известного опыта?" Наука - это не совокупность явлений. Явления существуют сами по себе, независимо даже от г-на Бабинцева. И это не совокупность всего известного опыта, потому что далеко не всякий опыт входит в сферу интересов науки. Бабинцев, в гносеологии ты так же смешон, как и во всём прочем.
"Логичная - значит, простая, понятная, взаимообусловленная, взаимосвязанная и очевидная". Бабинцев, следуя тебе, к науке следует отнести только то, что понятно тебе. А поскольку тебе понятно очень немногое, то к наукам следует причислять только то, что можно доступо изложить в учебниках для умственно отсталых детей, поступающих в подготовительный класс.
По поводу твоих наездов на Эйнштейна: дядя, ни один ускоритель не будет работать,если при проектировании не учитывать эффектов СТО. Ты как застрял во временах Аристотеля, так и сидишь. И не суйся со своими глубокомысленными идиотизмами, куда тебя не просят.
Алексей Степанов 5 16.10.2019 21:08 Заявить о нарушении
"Логичная - значит, простая, понятная, взаимообусловленная, взаимосвязанная и очевидная". Бабинцев, следуя тебе, к науке следует отнести только то, что понятно тебе. А поскольку тебе понятно очень немногое, то к наукам следует причислять только то, что можно доступо изложить в учебниках для умственно отсталых детей, поступающих в подготовительный класс.
По поводу твоих наездов на Эйнштейна: дядя, ни один ускоритель не будет работать,если при проектировании не учитывать эффектов СТО. Ты как застрял во временах Аристотеля, так и сидишь. И не суйся со своими глубокомысленными идиотизмами, куда тебя не просят.
Алексей Степанов 5 16.10.2019 21:08 Заявить о нарушении
Спасибо за «тактический намек» несостоятельности моих представлений. На данном этапе, моя цель сводиться к началу знакомства специалистов в этой области с моими представлениями. Вы теперь знаете, что такие представления существую, а я знаю ваше мнение, которое подкрепило мою уверенность в правомочности моих открытий.
«Обратите внимание, результаты расчетов подтверждаются опытом. Это и анализ химических свойств, и спектроскопия, и рентгено- или нейтронография, и тоннельная микроскопия.»
Я обратил на это внимание, поэтому и увидел в конструкциях графена и молекулы воды и поэтому привел результаты своих расчетов.
Владимир Плетнёв 17.10.2019 06:36 Заявить о нарушении
«Обратите внимание, результаты расчетов подтверждаются опытом. Это и анализ химических свойств, и спектроскопия, и рентгено- или нейтронография, и тоннельная микроскопия.»
Я обратил на это внимание, поэтому и увидел в конструкциях графена и молекулы воды и поэтому привел результаты своих расчетов.
Владимир Плетнёв 17.10.2019 06:36 Заявить о нарушении
Дурак ты, Степанов. Ускорители вручную выводятся на рабочий режим, а не путём математических расчётов. А про солнцестояния и солнцевороты ты снова не ответил.
Глухарь, ты, Степанов. Натуральный глухарь.
Виктор Бабинцев 17.10.2019 07:10 Заявить о нарушении
Глухарь, ты, Степанов. Натуральный глухарь.
Виктор Бабинцев 17.10.2019 07:10 Заявить о нарушении
Бабинцев, с тобой разговаривать бесполезно. Что ты шарахаешься из угла в угол? Тут разговор о солнцевороте? И с чего я должен тебе рассказывать о солнцестоянии? Сам читать не умеешь?
Владимир, вы можете думать всё, что вам заблагорассудится. Но квантовая механика с единых позиций и без введения каких-либо дополнительных гипотез объясняет и спектры, и фотоэффект, и строение молекул (углы между связями, их длину, прочность, ионизационные потенциалы, конформации, изомерию и т.д.). И всё это тысячу раз проверено и перепроверено множеством способов. Ваши размышления, быть может, и остроумны, но от них за версту несет софистикой. И они ничего не дают в практическом плане. Вы можете решить важнейшую в практическом плане задачу - рассчитать спектр, например, водорода или черного тела? Именно на этих задачах физики проверяли квантовую механику и рассчитывали (Нильс Бор) строение простейших атомов. Вся наука построена, по сути, на очень маленьком количестве независимых теорий, тщательно проверенных опытом. Это квантовая механика (и вытекающая из нее оптика), теория относительности (СТО), вместе образующие квантовую электродинамику (причем электромгнетизм - прямое следствие СТО), и термодинамика. Особняком стоит теория тяготения (ОТО). Особняком - потому что тяготение никак не удается впихнуть в рамки квантовых представлений. Как видите, в науке крайне мало "сущностей", она идет, из века в век избавляясь от множества частных теорий и переходя к единому описанию всего. Избавились от теплорода, от "электрических флюидов", о флогистона, от эфира... Может быть, причина такой возможности - единство природы. Вы же (и не только вы) сочиняете множество спекулятивных гипотез, у которых нет ни экспериментального, ни теоретического обоснования. Боле того, они просо противоречат огромному числу фактов. Вас это не смущает? Создается ощущение, что вы просто играете - но слишком уж серьезно. Ну да, вы строите картинку для собственного употребления и имеете на это полное право. Но зачем спорить и пытаться в чем-то убедить меня, если эта картинка - не более, чем игра фантазии?
Алексей Степанов 5 17.10.2019 21:05 Заявить о нарушении
Владимир, вы можете думать всё, что вам заблагорассудится. Но квантовая механика с единых позиций и без введения каких-либо дополнительных гипотез объясняет и спектры, и фотоэффект, и строение молекул (углы между связями, их длину, прочность, ионизационные потенциалы, конформации, изомерию и т.д.). И всё это тысячу раз проверено и перепроверено множеством способов. Ваши размышления, быть может, и остроумны, но от них за версту несет софистикой. И они ничего не дают в практическом плане. Вы можете решить важнейшую в практическом плане задачу - рассчитать спектр, например, водорода или черного тела? Именно на этих задачах физики проверяли квантовую механику и рассчитывали (Нильс Бор) строение простейших атомов. Вся наука построена, по сути, на очень маленьком количестве независимых теорий, тщательно проверенных опытом. Это квантовая механика (и вытекающая из нее оптика), теория относительности (СТО), вместе образующие квантовую электродинамику (причем электромгнетизм - прямое следствие СТО), и термодинамика. Особняком стоит теория тяготения (ОТО). Особняком - потому что тяготение никак не удается впихнуть в рамки квантовых представлений. Как видите, в науке крайне мало "сущностей", она идет, из века в век избавляясь от множества частных теорий и переходя к единому описанию всего. Избавились от теплорода, от "электрических флюидов", о флогистона, от эфира... Может быть, причина такой возможности - единство природы. Вы же (и не только вы) сочиняете множество спекулятивных гипотез, у которых нет ни экспериментального, ни теоретического обоснования. Боле того, они просо противоречат огромному числу фактов. Вас это не смущает? Создается ощущение, что вы просто играете - но слишком уж серьезно. Ну да, вы строите картинку для собственного употребления и имеете на это полное право. Но зачем спорить и пытаться в чем-то убедить меня, если эта картинка - не более, чем игра фантазии?
Алексей Степанов 5 17.10.2019 21:05 Заявить о нарушении
Алексей. Я не пытаюсь Вас переубедить, я просто знакомлю Вас и буду продолжать знакомство специалистов в этой сфере путем сопоставления с конкретными данными, которые не вызывают сомнений. К таким данным я отношу массу протона, (1,67*10(-27), размеры между центрами атомов графита (0,141 нм), расстояние между слоями атомов графита (0,335 нм), плотности графита и алмаза (2230 кг/м3 и 3500 кг/м3), и на базе своих представлений привел свои расчеты. Потребовалось только сделать одно предположение, что диаметр протона имеет размер 0,0235 нм.
Сами расчеты проще не придумаешь, и заняли всего пол странички. Если Вы хотите мне помочь освободиться от моих «заблуждений», приведите просто свои расчеты.
Совпадение моих расчетов с имеющимися данными это не просто случайное совпадение. Приведенная микросъемка графена показывает не только расстояние между центрами групп, но размер ярких пятен и их характер тоже содержит очень важную информацию.
Алексей, я не пытаюсь Вас переубедить. Я предпочитаю просто конструктивный диалог со всеми, на базе анализа конкретных ситуаций, а не на ссылки и мнения авторитетов.
Владимир Плетнёв 18.10.2019 05:20 Заявить о нарушении
Сами расчеты проще не придумаешь, и заняли всего пол странички. Если Вы хотите мне помочь освободиться от моих «заблуждений», приведите просто свои расчеты.
Совпадение моих расчетов с имеющимися данными это не просто случайное совпадение. Приведенная микросъемка графена показывает не только расстояние между центрами групп, но размер ярких пятен и их характер тоже содержит очень важную информацию.
Алексей, я не пытаюсь Вас переубедить. Я предпочитаю просто конструктивный диалог со всеми, на базе анализа конкретных ситуаций, а не на ссылки и мнения авторитетов.
Владимир Плетнёв 18.10.2019 05:20 Заявить о нарушении
"Бабинцев, с тобой разговаривать бесполезно. Что ты шарахаешься из угла в угол? Тут разговор о солнцевороте? И с чего я должен тебе рассказывать о солнцестоянии? Сам читать не умеешь?"
Я умею не только читать, но и думать. В учебниках и в Википедии: "Солнцестояние (древнерусское: солнцеворот) - это день самого низкого (22 декабря) и самого высокого (22 июня) полуденного солнца в году". То есть, для учёных это одно и то же. А на самом деле солнцестояние - это период с практически незаметной прибылью или убылью продолжительности дня постоянной высотой полуденного солнца равный двум неделям - неделе до солнцеворота и неделе после него. Начни умнеть хотя бы с этого.
Виктор Бабинцев 18.10.2019 06:52 Заявить о нарушении
Я умею не только читать, но и думать. В учебниках и в Википедии: "Солнцестояние (древнерусское: солнцеворот) - это день самого низкого (22 декабря) и самого высокого (22 июня) полуденного солнца в году". То есть, для учёных это одно и то же. А на самом деле солнцестояние - это период с практически незаметной прибылью или убылью продолжительности дня постоянной высотой полуденного солнца равный двум неделям - неделе до солнцеворота и неделе после него. Начни умнеть хотя бы с этого.
Виктор Бабинцев 18.10.2019 06:52 Заявить о нарушении
Бабинцев, а почему неделя, а не день или десять дней? Потому, что тебе так хочется? И что такое "практически незаметная прибыль"? А теоретически? И как ты отличаешь "практически незаметную" от заметной? С помощью своего будильника?
Алексей Степанов 5 19.10.2019 12:44 Заявить о нарушении
Алексей Степанов 5 19.10.2019 12:44 Заявить о нарушении
Владимир, вы утверждаете, что свойства веществ определяются количеством нуклонов (нейтронов и протонов) в ядре. Ели это так, то объясните следующие факты.
1) Почему химические и физические свойства трития и изотопа гелия с атомной массой 3 совершенно разные - несмотря на то, что количество нуклонов в их ядрах одинаковое? То же относится и к изотопам углерода С14 и азота С14 и ко множеству других т.н. изобаров - изотопов разных элементов с равной атомной массой.
2) Почему изотопы одного и того же элемента имеют одинаковые химические и физические (кроме плотности пара) свойства? Число нуклонов в них различное, иногда - сильно различное.
Надеюсь, вы не станете уклоняться от оответа.
Алексей Степанов 5 19.10.2019 12:51 Заявить о нарушении
1) Почему химические и физические свойства трития и изотопа гелия с атомной массой 3 совершенно разные - несмотря на то, что количество нуклонов в их ядрах одинаковое? То же относится и к изотопам углерода С14 и азота С14 и ко множеству других т.н. изобаров - изотопов разных элементов с равной атомной массой.
2) Почему изотопы одного и того же элемента имеют одинаковые химические и физические (кроме плотности пара) свойства? Число нуклонов в них различное, иногда - сильно различное.
Надеюсь, вы не станете уклоняться от оответа.
Алексей Степанов 5 19.10.2019 12:51 Заявить о нарушении
В дни солнцестояний продолжительность светлого времени суток изменяется на 15-20 секунд за сутки; средняя скорость увеличения или уменьшения дня 3 мин. 35 сек; наибольшая - 5 минут. Наибольшая скорость изменения продолжительности дня бывает на экваторе в дни так называемых, но не существующих равноденствий, и она составляет около 7-ми минут. Это есть в календарях. Смотри "продолжительность дня" или "восход-закат", сравнивай и объясняй.
Виктор Бабинцев 19.10.2019 15:56 Заявить о нарушении
Виктор Бабинцев 19.10.2019 15:56 Заявить о нарушении
Бабинцев, я тебя по сути спросил: что, длительность дня в интервале недели не изменяется? Ты ответил, что изменяется. Тогда о каких "двух неделях солнцестояний" ты толкуешь? Брось носиться со своими нелепыми выдумками, как с писаной торбой. Санитарам может не понравиться. И еще раз напоминаю: на этой страничке разговор о другом.
Алексей Степанов 5 19.10.2019 16:54 Заявить о нарушении
Алексей Степанов 5 19.10.2019 16:54 Заявить о нарушении
«Почему химические и физические свойства трития и изотопа гелия с атомной массой 3 совершенно разные?»
Алексей. В своем диалоге со мной Вам необходимо постоянно помнить, что Вы имеете дело не с профессионалом, а с любопытным человеком, некоторые представления которого не совпадают с научными не только относительно устройства микромира, но и по физиологическим свойствам человека.
Я задал этот вопрос интернету и получил интересные и неизвестные для меня сведения. Спасибо за ваш вопрос. Однако все ответы основаны на базе стандартной модели, с которой у меня явные противоречия(ядро не плотное, и электронного облака нет)
С мой позиции, гелий имеет уникальную конструкцию, которая служит основой для формирования всех последующих элементов. Он не может быть твердым, так как его атомы не могут между собой объединиться. У него нет соответствующих «замков». Что такое «замки» в статье;
М 5. Подробнее о схемах атомов углерода, http://www.proza.ru/2015/11/30/1270.
Тритий имеет один протон и два нейтрона, а гелий 3 имеет два протона и один нейтрон. Конечно, это обуславливает существенное различие в физических и химических свойств, но для меня, на данном этапе, этот вопрос не является важным.
С изотопами я разбирался, когда формировал свои представления о молекуле воды и тогда понял, что изотопы не являются помехой для обоснования плоскости микромира, а наоборот, способствуют их право на жизнь.
Владимир Плетнёв 19.10.2019 17:33 Заявить о нарушении
Алексей. В своем диалоге со мной Вам необходимо постоянно помнить, что Вы имеете дело не с профессионалом, а с любопытным человеком, некоторые представления которого не совпадают с научными не только относительно устройства микромира, но и по физиологическим свойствам человека.
Я задал этот вопрос интернету и получил интересные и неизвестные для меня сведения. Спасибо за ваш вопрос. Однако все ответы основаны на базе стандартной модели, с которой у меня явные противоречия(ядро не плотное, и электронного облака нет)
С мой позиции, гелий имеет уникальную конструкцию, которая служит основой для формирования всех последующих элементов. Он не может быть твердым, так как его атомы не могут между собой объединиться. У него нет соответствующих «замков». Что такое «замки» в статье;
М 5. Подробнее о схемах атомов углерода, http://www.proza.ru/2015/11/30/1270.
Тритий имеет один протон и два нейтрона, а гелий 3 имеет два протона и один нейтрон. Конечно, это обуславливает существенное различие в физических и химических свойств, но для меня, на данном этапе, этот вопрос не является важным.
С изотопами я разбирался, когда формировал свои представления о молекуле воды и тогда понял, что изотопы не являются помехой для обоснования плоскости микромира, а наоборот, способствуют их право на жизнь.
Владимир Плетнёв 19.10.2019 17:33 Заявить о нарушении
Степанов, стало быть, астрономическую причину смены времён года (урок природоведения в 4-м классе) ты не знаешь. Так и запишем. А что ты вообще знаешь? Скажи, не стесняйся.
Виктор Бабинцев 19.10.2019 20:52 Заявить о нарушении
Виктор Бабинцев 19.10.2019 20:52 Заявить о нарушении