Рецензии на произведение «Метафизические основания физической реальности»
На странице отображаются все рецензии к этому произведению в обратном порядке, с 8 по 1
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Показывать в виде списка | Развернуть сообщения
Рецензия на «Метафизические основания физической реальности» (Леонид Балиев)
Хорошее дело делаете. За квантовой парадигмой будущее. Считается, что квантовые парадоксы проявляются в микромире и, возможно, в макромире. Однако эти парадоксы отмечаются и в классической реальности - в феномене синронистичности.
А статью обязательно прочитаю.
Удачи Вам.
Геннадий Берестнев 02.03.2024 19:37 • Заявить о нарушении
Хорошее дело делаете. За квантовой парадигмой будущее. Считается, что квантовые парадоксы проявляются в микромире и, возможно, в макромире. Однако эти парадоксы отмечаются и в классической реальности - в феномене синронистичности.
А статью обязательно прочитаю.
Удачи Вам.
Геннадий Берестнев 02.03.2024 19:37 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Метафизические основания физической реальности» (Леонид Балиев)
"Другое дело, что длительное уклонение от ответа может аукнуться тяжелым продолжительным кризисом"
Сто пудов. Но прежде всего - в затягивании ответа на вопрос о смысле человеческой жизни.
"Корпускулярно-волновой дуализм, парадокс квантовой запутанности и прочие явления квантовой механики, плохо поддающиеся феноменологическому объяснению, определенно указывают на то, что проблемы квантовой механики носят фундаментальный характер, и решение этих проблем необходимо искать В САМИХ ОСНОВАНИЯХ квантовой механики, основаниях физической реальности. Поэтому ИМЕННО ОСНОВАНИЯ ФИЗИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ – представления о пространстве и времени, должны быть подвергнуты тщательному анализу, а возможно и пересмотру с тем, чтобы эти основания оказались способными развиться в знание адекватное окружающему нас физическому миру"
Вот-вот: именно в самих основаниях. "Смерть кощея - на кончике иглы", "Правда в земле зарыта".
Продолжу чтение позже. Лучше меньше, да лучше - как верно подметил Владимир Ильич.
Валерий Ветер 28.05.2021 14:07 • Заявить о нарушении
"Другое дело, что длительное уклонение от ответа может аукнуться тяжелым продолжительным кризисом"
Сто пудов. Но прежде всего - в затягивании ответа на вопрос о смысле человеческой жизни.
"Корпускулярно-волновой дуализм, парадокс квантовой запутанности и прочие явления квантовой механики, плохо поддающиеся феноменологическому объяснению, определенно указывают на то, что проблемы квантовой механики носят фундаментальный характер, и решение этих проблем необходимо искать В САМИХ ОСНОВАНИЯХ квантовой механики, основаниях физической реальности. Поэтому ИМЕННО ОСНОВАНИЯ ФИЗИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ – представления о пространстве и времени, должны быть подвергнуты тщательному анализу, а возможно и пересмотру с тем, чтобы эти основания оказались способными развиться в знание адекватное окружающему нас физическому миру"
Вот-вот: именно в самих основаниях. "Смерть кощея - на кончике иглы", "Правда в земле зарыта".
Продолжу чтение позже. Лучше меньше, да лучше - как верно подметил Владимир Ильич.
Валерий Ветер 28.05.2021 14:07 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Метафизические основания физической реальности» (Леонид Балиев)
Ваша статья носит философскую направленность, поэтому можно и порассуждать. Вы утверждаете об инвариантности кванта времени, но я так и не понял, что такое "квант времени". В реальном мире любые явления имеют причинность, источник явления, т.к. любой объект имеет срок своей жизни. Это относится и к космическим объектам и, тем более, к живым существам.
В своей статье "Природа времени", размещённой в "Проза.ру", я трактую время как процесс излучения - поглощения энергии объектом. Пока есть этот процесс, есть и объект. Пока есть Солнце, есть и всё,что входит в солнечную систему. Солнце определяет текущее время системы. Каждый объект излучения - поглощения энергии имеет локальное время своего существования.
С уважением, Шулепов Виктор.
Виктор Шулепов 17.10.2020 22:45 • Заявить о нарушении
Ваша статья носит философскую направленность, поэтому можно и порассуждать. Вы утверждаете об инвариантности кванта времени, но я так и не понял, что такое "квант времени". В реальном мире любые явления имеют причинность, источник явления, т.к. любой объект имеет срок своей жизни. Это относится и к космическим объектам и, тем более, к живым существам.
В своей статье "Природа времени", размещённой в "Проза.ру", я трактую время как процесс излучения - поглощения энергии объектом. Пока есть этот процесс, есть и объект. Пока есть Солнце, есть и всё,что входит в солнечную систему. Солнце определяет текущее время системы. Каждый объект излучения - поглощения энергии имеет локальное время своего существования.
С уважением, Шулепов Виктор.
Виктор Шулепов 17.10.2020 22:45 • Заявить о нарушении
В ваших терминах квант времени это минимальное время между двумя моментами существования (процесс) пространства (объект).
С уважением,
Леонид Балиев
Леонид Балиев 18.10.2020 11:41 Заявить о нарушении
С уважением,
Леонид Балиев
Леонид Балиев 18.10.2020 11:41 Заявить о нарушении
"Минимальное время" - понятие "растяжимое" :)
Призрачно всё в этом мире бушующем,
Есть только МИГ - за него и держись,
Есть ТОЛЬКО Миг между прошлым и будущим:
Именно Он называется Жизнь.
Валерий Ветер 28.05.2021 14:02 Заявить о нарушении
Призрачно всё в этом мире бушующем,
Есть только МИГ - за него и держись,
Есть ТОЛЬКО Миг между прошлым и будущим:
Именно Он называется Жизнь.
Валерий Ветер 28.05.2021 14:02 Заявить о нарушении
Где-то прочитал, что физики условились минимальным временем считать время прохождения света расстояния, равного (кажется) диаметру атома водорода.
Валерий Ветер 28.05.2021 14:11 Заявить о нарушении
Валерий Ветер 28.05.2021 14:11 Заявить о нарушении
Рецензия на «Метафизические основания физической реальности» (Леонид Балиев)
Уважаемый, Леонид Балиев, я тут решил вас немного покритиковать, хотя я и восхищён чёткостью вашего научного слога и тем, что вы вообще задумываетесь очень серьёзно над проблемами естествознания. Ибо ещё Людвиг Витгенштейн в ЛФТ) утверждал (6.53) «Правильным методом философии был бы следующий: не говорить ничего, кроме того, что может быть сказано, - следовательно, ничего кроме предложений естествознания, т.е. того, что не имеет ничего общего с философией (исследующей Онтологию Природ сущего и их Единство), и затем всегда, когда кто-нибудь захочет сказать нечто метафизическое, показать ему, что он не дал никакого значения некоторым знакам в своих предложениях (как указание на отсутствие Критерия полноты, по теореме Гёделя о полноте, и фиктивность высказываемой мысли). Этот метод был бы неудовлетворителен для нашего собеседника - он не чувствовал бы, что мы учим его философии, но всё же это был бы единственный строго правильный метод».
►► Наши представления о пространстве и времени, даже с учетом их априорности по Канту… ▼
Леонид, вам же известно, что так вами трактуемая априорность – есть ничто иное, как Sensus divinitatis — чувства Бога по Кальвину, что было и идеей Канта, о врожденности чувства Бога человеку. И если вы не есть верующий, что скорее всего так и есть, то ваша ссылка в этом на Канта---явно противоречива, ибо неверно утверждать и то, что Бог есть, и то, что Бога нет.
►► В статье описаны представления о пространстве и времени позволяющие … построить модель оснований физической реальности, развитие которой … может привести к созданию единой физической теории микромира… ▼
Ну, все физические теории, как опытно верифицируемые---непременно фальсифицируемы, что есть философски доказанный факт. Так что и Идея создать Единую верную теорию микромира---так же фальсифицируема, хотя и может соответствовать действительности.
►► утверждается дискретность пространства и времени ▼
Такое утверждение необоснованно, ибо строго доказан, согласно Теореме Нётер, что время однородно и потому совершенно не имеет значение выбор начала отсчёта.
Теорема Нётер утверждает, что каждой непрерывной симметрии физической системы соответствует некоторый закон сохранения:
• однородности времени соответствует закон сохранения энергии,
• однородности пространства соответствует закон сохранения импульса,
• изотропии пространства соответствует закон сохранения момента импульса,
• калибровочной симметрии соответствует закон сохранения электрического заряда и т. д.
А принципы симметрии---ныне магистральное физическое направление, так что это ваше предположение неверно.
►► "отцы" квантовой механики пришли к выводу, что процессы, описываемые уравнением Шредингера как случайные, являются истинно случайными ▼
Но ведь это так же неверно, просто эти самые процессы имеют схожую случайную недоопределённость, как в принципе и всё в мире несколько недоопределенно. Очень хочется указать вам ещё, что согласно даже абстрактных, современных исследований, динамические системы очень чётко продемонстрировали неожиданный факт, что даже простые системы, управляемые уравнениями динамики Ньютона, не обязательно обладают свойством «предсказуемости». Действительно, очень недавние исследования показали, что в широких классах очень простых систем, удовлетворяющих этим уравнениям, предсказуемость невозможна за определённый временной горизонт. И этот факт, как свойство всех Цельных систем, весьма точно экстраполируется на все цельные системы, в том числе и на кванто-механические цельности {{{согласно---Принципа системности; Принципа соответствия; онтологически представленному ещё принципом соответствия или аналогии (Изумрудная скрижаль Гермеса); 7-й теоремы части 2 Этики Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей}}}. А значит эта самая НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ будет не только в микромире, но и во всех физических системах, как невозможность их точно определённого состояния в каждый временной интервал (или временной момент). И только в микромире это можно очень точно измерить и теоретически даже представить ввиде теоретической модели, ибо цельности микромира точно разграничены, в отличии от цельностей макромира.
Вот вы говорите следующее:
►► В самом деле, что представляет собой истинная случайность? Что является ее источником? ▼
Но ещё Ч.С.Пирс в своей метафизической доктрине Синехизма вполне обоснованно утверждал, что все Законы Природы эволюционируют, и они (эти Законы Природы) недоопределены, хотя и по сути непротиворечивы---как всякому их будущему эволюционному уточнению, так и всем прошлым проявлениям Природы вещественного. И сам факт, как вы утверждаете, что:
►► Ответов на эти и другие аналогичные вопросы в рамках физической парадигмы не нашлось ▼
----действительности мало соответствует, ибо все физические теории (согласно фаллибилизма, т.е. фальсификационизма Поппера) фальсифицируемы, как опытно верифицируемые. Истинными могут быть только строго дедуктивные факты, как это указал ещё Лейбниц, утверждая, что строго дедуктивные истины истинны во Всех Мирах, т.е. есть Истинами Всех Миров. И потому скорее физика есть подразделом математики, чем наоборот. И потому эти вопросы недоопределённости нужно искать в математике. И Имре Лакатос доказал и недоопределённость терминов математики, т.е. недоопределённость есть фундаментальным свойством Природы всего сущего, что точно вкладывается в Метафизическую систему Синехизма Пирса.
Роман Невесёлый 05.10.2020 11:56 • Заявить о нарушении
Уважаемый, Леонид Балиев, я тут решил вас немного покритиковать, хотя я и восхищён чёткостью вашего научного слога и тем, что вы вообще задумываетесь очень серьёзно над проблемами естествознания. Ибо ещё Людвиг Витгенштейн в ЛФТ) утверждал (6.53) «Правильным методом философии был бы следующий: не говорить ничего, кроме того, что может быть сказано, - следовательно, ничего кроме предложений естествознания, т.е. того, что не имеет ничего общего с философией (исследующей Онтологию Природ сущего и их Единство), и затем всегда, когда кто-нибудь захочет сказать нечто метафизическое, показать ему, что он не дал никакого значения некоторым знакам в своих предложениях (как указание на отсутствие Критерия полноты, по теореме Гёделя о полноте, и фиктивность высказываемой мысли). Этот метод был бы неудовлетворителен для нашего собеседника - он не чувствовал бы, что мы учим его философии, но всё же это был бы единственный строго правильный метод».
►► Наши представления о пространстве и времени, даже с учетом их априорности по Канту… ▼
Леонид, вам же известно, что так вами трактуемая априорность – есть ничто иное, как Sensus divinitatis — чувства Бога по Кальвину, что было и идеей Канта, о врожденности чувства Бога человеку. И если вы не есть верующий, что скорее всего так и есть, то ваша ссылка в этом на Канта---явно противоречива, ибо неверно утверждать и то, что Бог есть, и то, что Бога нет.
►► В статье описаны представления о пространстве и времени позволяющие … построить модель оснований физической реальности, развитие которой … может привести к созданию единой физической теории микромира… ▼
Ну, все физические теории, как опытно верифицируемые---непременно фальсифицируемы, что есть философски доказанный факт. Так что и Идея создать Единую верную теорию микромира---так же фальсифицируема, хотя и может соответствовать действительности.
►► утверждается дискретность пространства и времени ▼
Такое утверждение необоснованно, ибо строго доказан, согласно Теореме Нётер, что время однородно и потому совершенно не имеет значение выбор начала отсчёта.
Теорема Нётер утверждает, что каждой непрерывной симметрии физической системы соответствует некоторый закон сохранения:
• однородности времени соответствует закон сохранения энергии,
• однородности пространства соответствует закон сохранения импульса,
• изотропии пространства соответствует закон сохранения момента импульса,
• калибровочной симметрии соответствует закон сохранения электрического заряда и т. д.
А принципы симметрии---ныне магистральное физическое направление, так что это ваше предположение неверно.
►► "отцы" квантовой механики пришли к выводу, что процессы, описываемые уравнением Шредингера как случайные, являются истинно случайными ▼
Но ведь это так же неверно, просто эти самые процессы имеют схожую случайную недоопределённость, как в принципе и всё в мире несколько недоопределенно. Очень хочется указать вам ещё, что согласно даже абстрактных, современных исследований, динамические системы очень чётко продемонстрировали неожиданный факт, что даже простые системы, управляемые уравнениями динамики Ньютона, не обязательно обладают свойством «предсказуемости». Действительно, очень недавние исследования показали, что в широких классах очень простых систем, удовлетворяющих этим уравнениям, предсказуемость невозможна за определённый временной горизонт. И этот факт, как свойство всех Цельных систем, весьма точно экстраполируется на все цельные системы, в том числе и на кванто-механические цельности {{{согласно---Принципа системности; Принципа соответствия; онтологически представленному ещё принципом соответствия или аналогии (Изумрудная скрижаль Гермеса); 7-й теоремы части 2 Этики Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей}}}. А значит эта самая НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ будет не только в микромире, но и во всех физических системах, как невозможность их точно определённого состояния в каждый временной интервал (или временной момент). И только в микромире это можно очень точно измерить и теоретически даже представить ввиде теоретической модели, ибо цельности микромира точно разграничены, в отличии от цельностей макромира.
Вот вы говорите следующее:
►► В самом деле, что представляет собой истинная случайность? Что является ее источником? ▼
Но ещё Ч.С.Пирс в своей метафизической доктрине Синехизма вполне обоснованно утверждал, что все Законы Природы эволюционируют, и они (эти Законы Природы) недоопределены, хотя и по сути непротиворечивы---как всякому их будущему эволюционному уточнению, так и всем прошлым проявлениям Природы вещественного. И сам факт, как вы утверждаете, что:
►► Ответов на эти и другие аналогичные вопросы в рамках физической парадигмы не нашлось ▼
----действительности мало соответствует, ибо все физические теории (согласно фаллибилизма, т.е. фальсификационизма Поппера) фальсифицируемы, как опытно верифицируемые. Истинными могут быть только строго дедуктивные факты, как это указал ещё Лейбниц, утверждая, что строго дедуктивные истины истинны во Всех Мирах, т.е. есть Истинами Всех Миров. И потому скорее физика есть подразделом математики, чем наоборот. И потому эти вопросы недоопределённости нужно искать в математике. И Имре Лакатос доказал и недоопределённость терминов математики, т.е. недоопределённость есть фундаментальным свойством Природы всего сущего, что точно вкладывается в Метафизическую систему Синехизма Пирса.
Роман Невесёлый 05.10.2020 11:56 • Заявить о нарушении
►► ..суть которой заключается в том, чтобы сделать обоснованный выбор между непрерывной (континуальной) и дискретной структурой пространства и времени …
… Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что у непрерывного пространства не может быть меры, поскольку оно не содержит в себе ничего, что было бы способно сыграть роль "единого и неделимого", ибо непрерывное пространство с необходимостью является бесконечно делимым. А это означает, что непрерывное пространство не может существовать в том смысле, в котором существует наше физическое пространство. ▼
Леонид, но вам же известно, что все вещественные объекты обладают свойством протяжённости, но это не означает, что этим свойством должно обладать пространство, которое не есть вещественным объектом, хотя и существует. А раз ВРЕМЯ (согласно выводов по теореме Нётер) однородно, то и пространство нужно так же полагать однородным. А раз проблема Континуума неразрешима, то ввиду подобия Идей и им соответствующего наблюдаемого---нужно полагать и неразрешимость идеи найти квант пространства и указать мощность пространства. Тут правда с понятием ВРЕМЯ загвоздка, ибо согласно модус поненс, повторения МИРОВ быть не может (иначе полагается нарушение логики ПСС (причинно следственных связей)), а бесконечное количество миров (как утверждает логик Сидоренко) неосуществимо, т.е. обязательно должен наступить тот окончательный мир из которого не последует никакой другой мир. Это всё (никак не бесконечность количества МИРОВ) есть ещё подобием метафизической проблемы, именуемой как Regressus ad infinitum в обосновании Зеноном Элейским немножественности сущего, доказывающей как немножественность, так и непредикативность (несложенность) мета-физического естества, что полностью согласуется с Халкидонской схемой (с интерпретацией в регрессе эманационно-ассоциированного разумения метафизического, как неадекватности этого противоречия бытию). Но в любой степени магистральный стержневой фундамент объективности истины---это не истина, ибо логически---все попытки утверждать метафизическое, описываются формулой Пирса - р ⊃ р ⊃ р ⊃ р ⊃... ≡ ¬р. Иными словами, постулирование "метасодержания" влечет "мета-мета-содержание", "мета-мета-метасодержание", "мета-мета-мета-метасодержание" и т.д., а в конечном счёте лишь "мета-мета-мета-мета-..." и отрицание самого исходного постулата. Отсюда ясно, что ВРЕМЯ имеет смысл, пока не наступит последний и окончательный вечный мир, ибо в этом окончательном мире ВРЕМЯ (по большому счёту) смысла не имеет, ибо никакой другой мир во времени уже не наступит.
Леонид, отсюда все вашим дальнейшие рассуждения теряют смысл ввиду того, что они следуют из ложных оснований. А как вам известно---“Истина (необходимое) следует из всего”; “Из ЛЖИ следует что угодно”---Закон импликации Строгой[/B][/URL] - (Дунс Скот, CI Льюис), что точно во всех мирах указывает на то, что на ложных основаниях доказывается что угодно, и лишь истинные основания ложатся во главу всякого верного рассуждения.
Леонид, в заключении я бы хотел обратить ваше внимание на тот факт, что раз всякий человек именно узнаёт в предметном Языке-Объекте то, что у этого человека презентируется в чувстве (т.е. в интуиции), то в этом случае всё до конца естествознание---есть ничем иным, как самопознанием человека, а опыт есть корреляцией для избегания ложных умозаключений. И из этого умозаключения следует, что метафизику нужно искать в себе. А раз не вы и не я один мыслим, то значит устройство постигаемого нами мира---есть Мультиверсум, как множественность миров. Но истинно универсальным будет тот факт, если окончательный мир будет универсальным, т.е. составленным на УНИВЕРСУМЕ всего сущего. Отсюда ясно, что ИСТИНА---это и есть УНИВЕРСУМ, а наш всякий мир может понимать УНИВЕРСУМ только на основе ПОДОБИЯ, отсюда и невозможность окончательного познания Истины. Отсюда и истинность Предания древних о создании человека по Образу и Подобию Божества (Быт. 1:27 - И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их). Это ещё следует и из БЕСКОНЕЧНОГО СЕМИОЗИСА ПИРСА, т.е. самая словесность Сознания доказывает ея безначальность и нескончаемость, иначе вообще сознание неосуществимо.
Леонид, и тут становится ясным факт того, что вена и гипотеза языка мысли Джерри Фодора (LOTH). В своём труде [URL=http://host.uniroma3.it/progetti/kant/field/lot.html][B]Язык мышления - Ларри Кей[/B][/URL] говорит, что в своей работе (1975) Джерри Фодор выдвинул смелую гипотезу, что средой мышления является врожденный язык, который отличается от всех разговорных языков и является семантически выразительно полным. Предполагается, что этот так называемый ментализ, является внутренним языком, который содержит все концептуальные ресурсы, необходимые для выражения любого из положений, которые люди могут понять, подумать или выразить - короче говоря, этот внутренний язык содержит всю основу любой мысли и всех без остатка значений.
Хотя немногие последовали за Фодором, приняв эту радикальную гипотезу, многие философы и учёные-когнитологи придерживаются некоторой более слабой формы представления о языке мысли (LOT), т.е. о том, что существует ментальный язык, отличный от языков, на которых говорят люди. Однако, как мы увидим ниже, что хотя и довольно ясно, что (некоторые) мысли являются лингвистическими, но нет никаких оснований для фиксирования и утверждения веры в ментализ, не говоря уже о врожденном, семантически завершённом ментализе.
Гипотеза Языка Мысли Фодора (LOTH) может быть разделена на пять компонентов:
(1) репрезентативный реализм: мыслители имеют явные репрезентативные системы; думать, что мысль с заданным содержанием, должно быть соответствующим образом связано с репрезентацией с правильным значением, например, иметь веру в то, что капитализм порождает жадность, значит иметь репрезентативный маркер с содержанием «капитализм порождает жадность» в своей вере.
(2) Лингвистическая мысль: (основная) репрезентативная система, лежащая в основе мышления человека и, возможно, лежащая в основе мышления у других видов, семантически и синтаксически подобна языку, т.е. похожа на разговорные человеческие языки. В частности, эта репрезентативная система состоит из синтаксических токенов, которые способны выражать пропозициональные значения в силу семантической композиционной способности синтаксических элементов. Например, есть ментальные слова, которые выражают понятия (и тому подобное), которые могут быть сформированы в истинные или ложные ментальные предложения.
(3) Отличительность: язык мышления не идентичен разговорной речи.
(4) Нативизм: существует единый генетически детерминированный ментальный язык, которым обладают люди, и, возможно, (по крайней мере, частично обладают) все другие виды мышления.
(5) Семантическая полнота: этот язык выразительно семантически завершен - любой предикат, который мы можем семантически понять, выразим на этом языке.
LOTH, разработанная J.Fodor, применяет модель части/целого к самим ментальным событиям: в данном случае речь идёт о сложности и о содержательности психических событий, а не только о сложности предложений, которые являются их намеренными объектами. (Фодор 1987: 142)
При таком подходе ключевым элементом Гипотезы языка мышления (LOTH) Джерри Фодора является тезис о том, что психические события имеют семантически значимую сложность. Из этого факта выводится и семантическое семантическое значение психических актов, потому самопознание всегда приводит к сопутствующему некому особому познанию.
В данном случае гипотеза LOT Фодора полностью совпадает в своих постулатах, выводах и опытных наблюдениях с уже развитой теорией Генеративной Этики Ноама Хомски.
Леонид, так что не на квантовую механику нужно прежде всего смотреть, а в самого себя, ибо ничего не смог бы знать человек, если бы не была бы чётко определена такая ВОЗМОЖНОСТЬ (иконичность познания) человеку всё это познавать. Ведь самая полнота языка невозможна согласно Теорем Гёделя о неполноте. Тут этот парадокс можно устранить только приняв фактом то, что Сознание человека порождено Словом Самого Бога, который точно есть Совершеннейшее Существо и потому Ему присуща Полнота, и что Бог---есть Бог-Слово. А философия утверждает, что эта ВОЗМОЖНОСТЬ человеку всё познавать---безграничная, и эта самая ВОЗМОЖНОСТЬ человеку всё это познавать---есть самая ПРИРОДА ПОЗНАНИЯ вообще, которая подобна и истинной природе вещественного, раз оная в состоянии производить точно направленные изменения в вещественном, включая получение новых несуществующих ныне химических элементов. Но это шаткое и немощное подобие, ибо материальная действительность всё же существенно и безмерно превосходяще человека определяет всякую ПСС. Но знаем по Преданию, что умрём в немощи, но восстанем в силе, т.е. ментализ (как его обозначил Джерри Фодор) будет нашим действительным и ясно мыслимым языком. Вот так вот. Но я думаю, что вы атеист и потому всякая попытка вами вывести нечто МЕТАФИЗИЧЕСКОЕ---обречена на провальность этой такой попытки, согласно формулы Пирса.
Роман Невесёлый 05.10.2020 11:56 Заявить о нарушении
… Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что у непрерывного пространства не может быть меры, поскольку оно не содержит в себе ничего, что было бы способно сыграть роль "единого и неделимого", ибо непрерывное пространство с необходимостью является бесконечно делимым. А это означает, что непрерывное пространство не может существовать в том смысле, в котором существует наше физическое пространство. ▼
Леонид, но вам же известно, что все вещественные объекты обладают свойством протяжённости, но это не означает, что этим свойством должно обладать пространство, которое не есть вещественным объектом, хотя и существует. А раз ВРЕМЯ (согласно выводов по теореме Нётер) однородно, то и пространство нужно так же полагать однородным. А раз проблема Континуума неразрешима, то ввиду подобия Идей и им соответствующего наблюдаемого---нужно полагать и неразрешимость идеи найти квант пространства и указать мощность пространства. Тут правда с понятием ВРЕМЯ загвоздка, ибо согласно модус поненс, повторения МИРОВ быть не может (иначе полагается нарушение логики ПСС (причинно следственных связей)), а бесконечное количество миров (как утверждает логик Сидоренко) неосуществимо, т.е. обязательно должен наступить тот окончательный мир из которого не последует никакой другой мир. Это всё (никак не бесконечность количества МИРОВ) есть ещё подобием метафизической проблемы, именуемой как Regressus ad infinitum в обосновании Зеноном Элейским немножественности сущего, доказывающей как немножественность, так и непредикативность (несложенность) мета-физического естества, что полностью согласуется с Халкидонской схемой (с интерпретацией в регрессе эманационно-ассоциированного разумения метафизического, как неадекватности этого противоречия бытию). Но в любой степени магистральный стержневой фундамент объективности истины---это не истина, ибо логически---все попытки утверждать метафизическое, описываются формулой Пирса - р ⊃ р ⊃ р ⊃ р ⊃... ≡ ¬р. Иными словами, постулирование "метасодержания" влечет "мета-мета-содержание", "мета-мета-метасодержание", "мета-мета-мета-метасодержание" и т.д., а в конечном счёте лишь "мета-мета-мета-мета-..." и отрицание самого исходного постулата. Отсюда ясно, что ВРЕМЯ имеет смысл, пока не наступит последний и окончательный вечный мир, ибо в этом окончательном мире ВРЕМЯ (по большому счёту) смысла не имеет, ибо никакой другой мир во времени уже не наступит.
Леонид, отсюда все вашим дальнейшие рассуждения теряют смысл ввиду того, что они следуют из ложных оснований. А как вам известно---“Истина (необходимое) следует из всего”; “Из ЛЖИ следует что угодно”---Закон импликации Строгой[/B][/URL] - (Дунс Скот, CI Льюис), что точно во всех мирах указывает на то, что на ложных основаниях доказывается что угодно, и лишь истинные основания ложатся во главу всякого верного рассуждения.
Леонид, в заключении я бы хотел обратить ваше внимание на тот факт, что раз всякий человек именно узнаёт в предметном Языке-Объекте то, что у этого человека презентируется в чувстве (т.е. в интуиции), то в этом случае всё до конца естествознание---есть ничем иным, как самопознанием человека, а опыт есть корреляцией для избегания ложных умозаключений. И из этого умозаключения следует, что метафизику нужно искать в себе. А раз не вы и не я один мыслим, то значит устройство постигаемого нами мира---есть Мультиверсум, как множественность миров. Но истинно универсальным будет тот факт, если окончательный мир будет универсальным, т.е. составленным на УНИВЕРСУМЕ всего сущего. Отсюда ясно, что ИСТИНА---это и есть УНИВЕРСУМ, а наш всякий мир может понимать УНИВЕРСУМ только на основе ПОДОБИЯ, отсюда и невозможность окончательного познания Истины. Отсюда и истинность Предания древних о создании человека по Образу и Подобию Божества (Быт. 1:27 - И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их). Это ещё следует и из БЕСКОНЕЧНОГО СЕМИОЗИСА ПИРСА, т.е. самая словесность Сознания доказывает ея безначальность и нескончаемость, иначе вообще сознание неосуществимо.
Леонид, и тут становится ясным факт того, что вена и гипотеза языка мысли Джерри Фодора (LOTH). В своём труде [URL=http://host.uniroma3.it/progetti/kant/field/lot.html][B]Язык мышления - Ларри Кей[/B][/URL] говорит, что в своей работе (1975) Джерри Фодор выдвинул смелую гипотезу, что средой мышления является врожденный язык, который отличается от всех разговорных языков и является семантически выразительно полным. Предполагается, что этот так называемый ментализ, является внутренним языком, который содержит все концептуальные ресурсы, необходимые для выражения любого из положений, которые люди могут понять, подумать или выразить - короче говоря, этот внутренний язык содержит всю основу любой мысли и всех без остатка значений.
Хотя немногие последовали за Фодором, приняв эту радикальную гипотезу, многие философы и учёные-когнитологи придерживаются некоторой более слабой формы представления о языке мысли (LOT), т.е. о том, что существует ментальный язык, отличный от языков, на которых говорят люди. Однако, как мы увидим ниже, что хотя и довольно ясно, что (некоторые) мысли являются лингвистическими, но нет никаких оснований для фиксирования и утверждения веры в ментализ, не говоря уже о врожденном, семантически завершённом ментализе.
Гипотеза Языка Мысли Фодора (LOTH) может быть разделена на пять компонентов:
(1) репрезентативный реализм: мыслители имеют явные репрезентативные системы; думать, что мысль с заданным содержанием, должно быть соответствующим образом связано с репрезентацией с правильным значением, например, иметь веру в то, что капитализм порождает жадность, значит иметь репрезентативный маркер с содержанием «капитализм порождает жадность» в своей вере.
(2) Лингвистическая мысль: (основная) репрезентативная система, лежащая в основе мышления человека и, возможно, лежащая в основе мышления у других видов, семантически и синтаксически подобна языку, т.е. похожа на разговорные человеческие языки. В частности, эта репрезентативная система состоит из синтаксических токенов, которые способны выражать пропозициональные значения в силу семантической композиционной способности синтаксических элементов. Например, есть ментальные слова, которые выражают понятия (и тому подобное), которые могут быть сформированы в истинные или ложные ментальные предложения.
(3) Отличительность: язык мышления не идентичен разговорной речи.
(4) Нативизм: существует единый генетически детерминированный ментальный язык, которым обладают люди, и, возможно, (по крайней мере, частично обладают) все другие виды мышления.
(5) Семантическая полнота: этот язык выразительно семантически завершен - любой предикат, который мы можем семантически понять, выразим на этом языке.
LOTH, разработанная J.Fodor, применяет модель части/целого к самим ментальным событиям: в данном случае речь идёт о сложности и о содержательности психических событий, а не только о сложности предложений, которые являются их намеренными объектами. (Фодор 1987: 142)
При таком подходе ключевым элементом Гипотезы языка мышления (LOTH) Джерри Фодора является тезис о том, что психические события имеют семантически значимую сложность. Из этого факта выводится и семантическое семантическое значение психических актов, потому самопознание всегда приводит к сопутствующему некому особому познанию.
В данном случае гипотеза LOT Фодора полностью совпадает в своих постулатах, выводах и опытных наблюдениях с уже развитой теорией Генеративной Этики Ноама Хомски.
Леонид, так что не на квантовую механику нужно прежде всего смотреть, а в самого себя, ибо ничего не смог бы знать человек, если бы не была бы чётко определена такая ВОЗМОЖНОСТЬ (иконичность познания) человеку всё это познавать. Ведь самая полнота языка невозможна согласно Теорем Гёделя о неполноте. Тут этот парадокс можно устранить только приняв фактом то, что Сознание человека порождено Словом Самого Бога, который точно есть Совершеннейшее Существо и потому Ему присуща Полнота, и что Бог---есть Бог-Слово. А философия утверждает, что эта ВОЗМОЖНОСТЬ человеку всё познавать---безграничная, и эта самая ВОЗМОЖНОСТЬ человеку всё это познавать---есть самая ПРИРОДА ПОЗНАНИЯ вообще, которая подобна и истинной природе вещественного, раз оная в состоянии производить точно направленные изменения в вещественном, включая получение новых несуществующих ныне химических элементов. Но это шаткое и немощное подобие, ибо материальная действительность всё же существенно и безмерно превосходяще человека определяет всякую ПСС. Но знаем по Преданию, что умрём в немощи, но восстанем в силе, т.е. ментализ (как его обозначил Джерри Фодор) будет нашим действительным и ясно мыслимым языком. Вот так вот. Но я думаю, что вы атеист и потому всякая попытка вами вывести нечто МЕТАФИЗИЧЕСКОЕ---обречена на провальность этой такой попытки, согласно формулы Пирса.
Роман Невесёлый 05.10.2020 11:56 Заявить о нарушении
Роман, спасибо за развернутый комментарий. Мы с Вами уже пересекались на Философском Штурме и я уже тогда с сожалением отметил, что совсем не понимаю Вашей аргументации. С того времени ничего не изменилось. Поэтому, еще раз спасибо, но, к сожалению, диалог невозможен.
Леонид Балиев 05.10.2020 21:42 Заявить о нарушении
Леонид Балиев 05.10.2020 21:42 Заявить о нарушении
Жаль что невозомжен. Может полдскажете кто ивы были и под каким ником?? Я может уясню кто есть кто??
Роман Невесёлый 05.10.2020 22:56 Заявить о нарушении
Роман Невесёлый 05.10.2020 22:56 Заявить о нарушении
помню такого, и точно, он со мной общего языка не находил. Всё нормально, даж профессора философии, перед млей философией пасуют. Ведь я стал философом за 20 минут, а произвёл меня в философы---Сам Бог, но мирно так, чтоб я не умер от ужасов философского образа мысли, хотя и сейчас ужасаюсь этого.
Кстати, сразу перестал видеть и сильных себе оппонентов.
Всего вам хорошего леонид, тогда на Ф я не понял, что вы в состоянии написать столь сильный труд. До свидания.
Роман Невесёлый 06.10.2020 17:09 Заявить о нарушении
Кстати, сразу перестал видеть и сильных себе оппонентов.
Всего вам хорошего леонид, тогда на Ф я не понял, что вы в состоянии написать столь сильный труд. До свидания.
Роман Невесёлый 06.10.2020 17:09 Заявить о нарушении
Рецензия на «Метафизические основания физической реальности» (Леонид Балиев)
Пространство и время есть земные понятия человека. В пространстве вселенной времени нет, все происходит мгновенно. При этом звездные процессы имеют движение вне времени, ибо измерение времени есть свойство человека. Все создается мыслью, что мгновенна. Человек часто замечает в критический ситуациях несоответствие времени, когда время становится тягучим и даже замедляется настолько что можно рассмотреть все как в замедленной киносъёмке. Это время плотное и бесплотное. В бесплотном пространстве времени нет, так как нет материи. Материя и время есть характеристики видимого мира. Невидимый мир обладает иными свойствами иного измерения, недоступного для человека материального. Невидимый мир является источником материального мира, это его энергетическая основа. Иначе Эфир, который древние обожествляли, и были очень близки с ним, что для нашего времени удалилось бесконечно, и сделало невозможным понимание Истины. Чем больше развивается наука, тем больше она удаляется от Истины, ибо владеет не теми инструментами и идет не потому пути. Материалистические методы устарели, и уподобились лабиринту без выхода. Путь познания через религию, и продолжение ее на новом уровне через глубокое погружение в себя без физических приборов и математического анализа позволит выйти на новый уровень с переходом в иное измерение. Глубина психики человека такова, что через этот лабиринт можно выйти во вселенную на энергетическом уровне, что есть предмет существования разумного Эфира. Мгновенны гравитационные взаимодействия планет и солнца. Это понятие, что может вывести на путь истины. Надо начинать – время уходит. Гибель цивилизации подтверждает это необратимое последствие упущенного времени.
Валерий Артамонов 2 18.09.2020 12:05 • Заявить о нарушении
Пространство и время есть земные понятия человека. В пространстве вселенной времени нет, все происходит мгновенно. При этом звездные процессы имеют движение вне времени, ибо измерение времени есть свойство человека. Все создается мыслью, что мгновенна. Человек часто замечает в критический ситуациях несоответствие времени, когда время становится тягучим и даже замедляется настолько что можно рассмотреть все как в замедленной киносъёмке. Это время плотное и бесплотное. В бесплотном пространстве времени нет, так как нет материи. Материя и время есть характеристики видимого мира. Невидимый мир обладает иными свойствами иного измерения, недоступного для человека материального. Невидимый мир является источником материального мира, это его энергетическая основа. Иначе Эфир, который древние обожествляли, и были очень близки с ним, что для нашего времени удалилось бесконечно, и сделало невозможным понимание Истины. Чем больше развивается наука, тем больше она удаляется от Истины, ибо владеет не теми инструментами и идет не потому пути. Материалистические методы устарели, и уподобились лабиринту без выхода. Путь познания через религию, и продолжение ее на новом уровне через глубокое погружение в себя без физических приборов и математического анализа позволит выйти на новый уровень с переходом в иное измерение. Глубина психики человека такова, что через этот лабиринт можно выйти во вселенную на энергетическом уровне, что есть предмет существования разумного Эфира. Мгновенны гравитационные взаимодействия планет и солнца. Это понятие, что может вывести на путь истины. Надо начинать – время уходит. Гибель цивилизации подтверждает это необратимое последствие упущенного времени.
Валерий Артамонов 2 18.09.2020 12:05 • Заявить о нарушении
Рецензия на «Метафизические основания физической реальности» (Леонид Балиев)
Очень быстро пробежался по публикации. Думаю, что нам будет о чём поговорить. Первое, на что обращаю внимание - это то, что никто не имеет право по собственному усмотрению задавать свойства неопределяемых понятий, в том числе таких, как пространство и время. Базовые понятия не прикасаемы!!! Это нарушение законов формальной логики.
Формальную систему можно только расширить, то есть выйти за пределы старой системы. Это очень сложно. Это эквивалентно созданию новой физики, более обобщённой. Вы уверены в том, что сможете сделать это?
Новые свойства пространства и времени можно только вывести (!) из некоторой более общей модели. А по простому - это вы должны ответить на вопросы что такое пространство и что такое время. Если вы не способны на это, то задача не решаема!
Алексей Кимяев 04.03.2020 19:50 • Заявить о нарушении
Очень быстро пробежался по публикации. Думаю, что нам будет о чём поговорить. Первое, на что обращаю внимание - это то, что никто не имеет право по собственному усмотрению задавать свойства неопределяемых понятий, в том числе таких, как пространство и время. Базовые понятия не прикасаемы!!! Это нарушение законов формальной логики.
Формальную систему можно только расширить, то есть выйти за пределы старой системы. Это очень сложно. Это эквивалентно созданию новой физики, более обобщённой. Вы уверены в том, что сможете сделать это?
Новые свойства пространства и времени можно только вывести (!) из некоторой более общей модели. А по простому - это вы должны ответить на вопросы что такое пространство и что такое время. Если вы не способны на это, то задача не решаема!
Алексей Кимяев 04.03.2020 19:50 • Заявить о нарушении
Спасибо за комментарий!
По существу сказанного:
Во-первых, "неопределяемых понятий" не бывает. Любое понятие определено уже через тавтологию "А есть А".
Во-вторых, кто сказал, что базовые понятия неприкасаемы? Если есть основания, то вполне себе прикасаемы.
В-третьих, физика не вполне формальная система, о чем свидетельствуют, в частности, проблемы квантовой механики.
И, наконец, в-четвертых, ответу на вопрос: "что такое пространство и что такое время"? и посвящен мой текст. Я не думаю, что ответил на него исчерпывающе, но, думаю, что в определенной степени ответ я дал.
Леонид Балиев 05.03.2020 11:45 Заявить о нарушении
По существу сказанного:
Во-первых, "неопределяемых понятий" не бывает. Любое понятие определено уже через тавтологию "А есть А".
Во-вторых, кто сказал, что базовые понятия неприкасаемы? Если есть основания, то вполне себе прикасаемы.
В-третьих, физика не вполне формальная система, о чем свидетельствуют, в частности, проблемы квантовой механики.
И, наконец, в-четвертых, ответу на вопрос: "что такое пространство и что такое время"? и посвящен мой текст. Я не думаю, что ответил на него исчерпывающе, но, думаю, что в определенной степени ответ я дал.
Леонид Балиев 05.03.2020 11:45 Заявить о нарушении
"Во-первых, "неопределяемых понятий" не бывает". Надеюсь, говоря так, вы кокетничаете. Между тавтологиями и определениями дистанция бесконечная. Неопределяемые понятия потому и неопределяемые, что они не могут быть выражены через другие. Неопределяемые понятия - это горизонт человеческого знания. За ним бесконечное пространство незнания. Вся современная физика (за исключением приложений классической физики) является физикой, построенной на неопределяемых понятиях. Первый камень под эту физику заложил Ньютон. Первые неопределяемые понятия, как научные термины, это масса, гравитация, инерция. А дальше пошло-поехало: магнетизм, заряд, спин, фотон, элементарная частица и т.д. Пространство и время я оставил на закуску. Все эти понятия - фундамент современной физики. И в силу этого обстоятельства современная физика - это ещё предфизика, поскольку она вязнет в неопределенностях. Настоящая физика начнется тогда, когда все эти понятия будут определены через группу других неопределяемых понятий более высокого уровня. Вот тогда и будет ясно, что такое время, и что такое пространство. И уверяю вас, что современная физика самостоятельно прийти к этому не в состоянии.
"Во-вторых, кто сказал, что базовые понятия неприкасаемы?" Что можно сказать на этот счёт. Любая формальная система не может определить самоё себя. Это истина. Почитайте Клайна Мориса "Математика. Утрата определенности". Очень полезная вещь, для того, чтобы можно было понять что может, а чего не может формальная система. И, главное, написана очень живым языком. А ещё поищите в интернете теоремы о неполноте Курта Гёделя. На худой конец прочтите мой Этюд 5. Там чуть затрагивается эта проблема.
"В-третьих, физика не вполне формальная система". А это как смотреть. Если смотреть в отрыве от её ориентации на Природу, то она чисто аксиоматическая теория. Почитайте шестую проблему Гильберта об аксиоматизации физики. В действительности физика своей не формальной стороной обращена к природе, где она и ищет свои законы.
"И, наконец, в-четвертых, ответу на вопрос: "что такое пространство и что такое время"? и посвящен мой текст". Возможно и так, но я долго морщил лоб, так и не найдя ответ на этот вопрос. Если можете, сформулируйте коротко: Пространство - это... Время - это...
Но возможны варианты.
1. Если вы последуете примеру Эйнштейна, но не разорвав порочный круг, а завершив его, то придёте к тавтологии.
2. Или вы предлагаете совсем "новую конструкцию", которая не будет согласовываться с тем, с чем согласуется нынешнее представление о пространстве и времени. И вся физика летит в трам тара рам, а вы весь в белом! А кто тогда будет делать остальную физику. Ту же классическую механику и далее по списку.
Алексей Кимяев 05.03.2020 19:00 Заявить о нарушении
"Во-вторых, кто сказал, что базовые понятия неприкасаемы?" Что можно сказать на этот счёт. Любая формальная система не может определить самоё себя. Это истина. Почитайте Клайна Мориса "Математика. Утрата определенности". Очень полезная вещь, для того, чтобы можно было понять что может, а чего не может формальная система. И, главное, написана очень живым языком. А ещё поищите в интернете теоремы о неполноте Курта Гёделя. На худой конец прочтите мой Этюд 5. Там чуть затрагивается эта проблема.
"В-третьих, физика не вполне формальная система". А это как смотреть. Если смотреть в отрыве от её ориентации на Природу, то она чисто аксиоматическая теория. Почитайте шестую проблему Гильберта об аксиоматизации физики. В действительности физика своей не формальной стороной обращена к природе, где она и ищет свои законы.
"И, наконец, в-четвертых, ответу на вопрос: "что такое пространство и что такое время"? и посвящен мой текст". Возможно и так, но я долго морщил лоб, так и не найдя ответ на этот вопрос. Если можете, сформулируйте коротко: Пространство - это... Время - это...
Но возможны варианты.
1. Если вы последуете примеру Эйнштейна, но не разорвав порочный круг, а завершив его, то придёте к тавтологии.
2. Или вы предлагаете совсем "новую конструкцию", которая не будет согласовываться с тем, с чем согласуется нынешнее представление о пространстве и времени. И вся физика летит в трам тара рам, а вы весь в белом! А кто тогда будет делать остальную физику. Ту же классическую механику и далее по списку.
Алексей Кимяев 05.03.2020 19:00 Заявить о нарушении
Я не имею привычки кокетничать. Термин "неопределяемые понятия" некорректен. Я полагаю, что под ним вы понимаете то, что Кант называл "априорными понятиями", т.е. такими понятиями, которые даны нам до всякого опыта. Очевидно, что такими понятиями являются понятия пространства и понятия времени. В отношении остальных перечисленных вами понятий с уверенностью утверждать, что они являются априорными, я полагаю, нельзя. Утверждение, что априорные понятия - "предел человеческого знания" также является неверным. Априорные понятия - предел знания лишь в рамках физической парадигмы. Для того, чтобы они стали апостериорными понятиями необходимо выйти за рамки физической парадигмы (в своем тексте я попытался сделать именно это), либо расширить эти рамки.
Физика (не физическая теория, а физическая реальность) неформальна, и физическая реальность не является замкнутой системой, в первую очередь потому, что коллапс волновой функции истинно случаен, что означает, что источник этой случайности находится вне физической реальности.
Я, разумеется могу кратко и, главное, предельно обобщенно сформулировать определение пространства и времени. Другое дело, что я не слишком расчитываю на то, что оно вас устроит. Впрочем, давайте попробуем. Итак, пространство и время - это одна из форм различения Ничто в Сущее.
Леонид Балиев 07.03.2020 22:27 Заявить о нарушении
Физика (не физическая теория, а физическая реальность) неформальна, и физическая реальность не является замкнутой системой, в первую очередь потому, что коллапс волновой функции истинно случаен, что означает, что источник этой случайности находится вне физической реальности.
Я, разумеется могу кратко и, главное, предельно обобщенно сформулировать определение пространства и времени. Другое дело, что я не слишком расчитываю на то, что оно вас устроит. Впрочем, давайте попробуем. Итак, пространство и время - это одна из форм различения Ничто в Сущее.
Леонид Балиев 07.03.2020 22:27 Заявить о нарушении
"Термин "неопределяемые понятия" некорректен." - Это ваше личное убеждение, не имеющее общего с общепринятым. Или погуглите, или почитайте, например, Бертрана Рассела "Человеческое познание его сферы и границы". Расширяйте кругозор.
Кстати, дайте определение (не тавтологическое) "Ничто" в Сущее.
Алексей Кимяев 08.03.2020 10:33 Заявить о нарушении
Кстати, дайте определение (не тавтологическое) "Ничто" в Сущее.
Алексей Кимяев 08.03.2020 10:33 Заявить о нарушении
=- "Термин "неопределяемые понятия" некорректен." - Это ваше личное убеждение, не имеющее общего с общепринятым. Или погуглите, или почитайте, например, Бертрана Рассела "Человеческое познание его сферы и границы". Расширяйте кругозор.
Вообще-то, в таком тоне я дискуссии не веду. Поэтому предлагаю вам изложить аргументы в пользу вашего утверждения, а не ссылаться на Б.Рассела.
-= Кстати, дайте определение (не тавтологическое) "Ничто" в Сущее.
Зачем?
Леонид Балиев 08.03.2020 18:09 Заявить о нарушении
Вообще-то, в таком тоне я дискуссии не веду. Поэтому предлагаю вам изложить аргументы в пользу вашего утверждения, а не ссылаться на Б.Рассела.
-= Кстати, дайте определение (не тавтологическое) "Ничто" в Сущее.
Зачем?
Леонид Балиев 08.03.2020 18:09 Заявить о нарушении
Аргументы? Пожалуйста. Вы, конечно же знаете закон всемирного тяготения Ньютона. Если вы интересовались историей физики, то должны знать сколько копий было сломано, что бы объяснить что такое гравитация. Лейбниц так просто издевался над Ньютоном, сравнивая его закон с Аристотелевским «желанием» камня вернуться на свое естественное место. Он называл его вычислительным правилом, а не законом.
У Гюйгенса вызывало удивление, что Ньютон взял на себя труд проделать множество громоздких вычислений, не имея для этого ни малейшего основания, кроме математического закона всемирного тяготения. Досада, досада и ещё раз досада.
А ларчик просто открывался. "Гипотез не измышляю" - это утверждение о том, что Ньютон не знал что это такое. Но он не терял времени на то, чтобы понять что за этим стоит. И это дало свои результаты. Представьте, что было бы, если бы физика остановилась в том времени в попытке объяснить механизм гравитации. То есть определить, что такое гравитация.
По существу, Ньютон первый предложил строить физику на базе непонимаемых, "неопределяемых" понятий. А время придёт, когда надо физики разберутся с этим вопросом.
Если вы и теперь неопределяемые понятия считаете некорректными, то ... Живите с Богом.
Алексей Кимяев 09.03.2020 12:01 Заявить о нарушении
У Гюйгенса вызывало удивление, что Ньютон взял на себя труд проделать множество громоздких вычислений, не имея для этого ни малейшего основания, кроме математического закона всемирного тяготения. Досада, досада и ещё раз досада.
А ларчик просто открывался. "Гипотез не измышляю" - это утверждение о том, что Ньютон не знал что это такое. Но он не терял времени на то, чтобы понять что за этим стоит. И это дало свои результаты. Представьте, что было бы, если бы физика остановилась в том времени в попытке объяснить механизм гравитации. То есть определить, что такое гравитация.
По существу, Ньютон первый предложил строить физику на базе непонимаемых, "неопределяемых" понятий. А время придёт, когда надо физики разберутся с этим вопросом.
Если вы и теперь неопределяемые понятия считаете некорректными, то ... Живите с Богом.
Алексей Кимяев 09.03.2020 12:01 Заявить о нарушении
Я вовсе не отрицаю актуальности той проблемы, которую вы описываете. При этом я указываю на некорректность термина, которым вы обозначаете эту пробему - "неопределимые понятия". Впрочем, пока это не принципиально, я готов согласиться на употребление вами этого термина взамен на употребление мною термина "априорные понятия". Однако, я вижу, по крайней мере, два источника описанной вами проблемы, лишь один из которых - существование априорных понятий. Другой источник проблемы - укоренившаяся в физическом сообществе традиция считать математический язык необходимым и достаточным для описания физических явлений. Вы согласны с таким подходом?
Леонид Балиев 09.03.2020 20:33 Заявить о нарушении
Леонид Балиев 09.03.2020 20:33 Заявить о нарушении
1. Леонид, я признаю только одно априорное понятие – это «титька мамки», которое проявляется до опыта у всякого новорожденного ребёнка, и не только человеческого. Всё остальное познаётся с опытом. Если дикого зверя держать в домашних условиях, а потом выпустить в дикий мир, то он там погибнет – это факт. И он связан с отсутствием опыта жизни в диком мире.
И, кстати, по большому счёту и «титька мамки» априорна только для данного ребёнка, а когда-то и она записалась в гены. Априорный опыт – это генетически запомненный прошлый опыт.
2. Представь, что ты читаешь какой-нибудь курс. Например, «Устройство автомобиля». И ты начнешь рассказывать о том, что автомобиль состоит из двигателя, трансмиссии, ходовой части и т.п. Потом ты описываешь каждую выделенную часть, например, ходовую часть. Она состоит из подвески, колёс и шин. Затем ты рассказываешь про шины. Но на каком-то этапе рассказ должен быть закончен. Например, описывая шины, ты ограничиваешься последними понятиями: протектором, кордом и др. При желании глубину декомпозиции можно продолжить, но это уже не имеет смысла, поскольку другие объекты и понятия являются объектами другого курса, например, «Технология резиновых изделий».
Теперь представь, что существует некоторая идеальная физическая теория. Она описывает всё, что существует в Природе. Такая теория – это абсолютная истина. Она в точности описывает все процессы и явления. Нетрудно догадаться, что такая теория должна быть бесконечной. Человеку не под силу создать такую теорию, поскольку ему доступно только конечное знание. (Я уже молчу о том, что всё это надо ещё и познать). Поэтому хотим мы того или нет, где-то формируется граница декомпозиции Природы. Это место – дно нашего знания, это те самые протектор и корд в устройстве автомобиля. Разница только в том, что эти понятия мы не описываем из-за незнания, а не из-за нежелания расширять курс. А это значит, что эти граничные понятия и есть неопределяемые понятия. Потом, со временем, они будут определены, но это будет новый, более высокий уровень познания. Но, кстати, и этот новый уровень будет построен на новых неопределяемых понятиях. То есть неопределяемые понятия – это ступеньки познания.
3. В качестве примера: аромат кварков. Вот априорно пойми, что это такое. Думаю, что тебе это не удастся сделать. И это потому, что и «аромат», и «кварки» - неопределяемые понятия. Их никак нельзя объяснить через что-то другое. Возможно, что со временем будет создана более глубокая теория, которая объяснит их.
4. Ну и последнее. Математический язык является необходимым, но недостаточным условием познания мира. Физика – это естествознание. Поэтому она состоит из Опыта (препарирования лягушек) и Теории (математического описания лягушкиных потрашков).
Алексей Кимяев 10.03.2020 12:39 Заявить о нарушении
И, кстати, по большому счёту и «титька мамки» априорна только для данного ребёнка, а когда-то и она записалась в гены. Априорный опыт – это генетически запомненный прошлый опыт.
2. Представь, что ты читаешь какой-нибудь курс. Например, «Устройство автомобиля». И ты начнешь рассказывать о том, что автомобиль состоит из двигателя, трансмиссии, ходовой части и т.п. Потом ты описываешь каждую выделенную часть, например, ходовую часть. Она состоит из подвески, колёс и шин. Затем ты рассказываешь про шины. Но на каком-то этапе рассказ должен быть закончен. Например, описывая шины, ты ограничиваешься последними понятиями: протектором, кордом и др. При желании глубину декомпозиции можно продолжить, но это уже не имеет смысла, поскольку другие объекты и понятия являются объектами другого курса, например, «Технология резиновых изделий».
Теперь представь, что существует некоторая идеальная физическая теория. Она описывает всё, что существует в Природе. Такая теория – это абсолютная истина. Она в точности описывает все процессы и явления. Нетрудно догадаться, что такая теория должна быть бесконечной. Человеку не под силу создать такую теорию, поскольку ему доступно только конечное знание. (Я уже молчу о том, что всё это надо ещё и познать). Поэтому хотим мы того или нет, где-то формируется граница декомпозиции Природы. Это место – дно нашего знания, это те самые протектор и корд в устройстве автомобиля. Разница только в том, что эти понятия мы не описываем из-за незнания, а не из-за нежелания расширять курс. А это значит, что эти граничные понятия и есть неопределяемые понятия. Потом, со временем, они будут определены, но это будет новый, более высокий уровень познания. Но, кстати, и этот новый уровень будет построен на новых неопределяемых понятиях. То есть неопределяемые понятия – это ступеньки познания.
3. В качестве примера: аромат кварков. Вот априорно пойми, что это такое. Думаю, что тебе это не удастся сделать. И это потому, что и «аромат», и «кварки» - неопределяемые понятия. Их никак нельзя объяснить через что-то другое. Возможно, что со временем будет создана более глубокая теория, которая объяснит их.
4. Ну и последнее. Математический язык является необходимым, но недостаточным условием познания мира. Физика – это естествознание. Поэтому она состоит из Опыта (препарирования лягушек) и Теории (математического описания лягушкиных потрашков).
Алексей Кимяев 10.03.2020 12:39 Заявить о нарушении
Я понял вашу точку зрения. Но, нет, не срастается...
В любом случае, спасибо за беседу!
Леонид Балиев 10.03.2020 13:34 Заявить о нарушении
В любом случае, спасибо за беседу!
Леонид Балиев 10.03.2020 13:34 Заявить о нарушении
Рецензия на «Метафизические основания физической реальности» (Леонид Балиев)
Наикратчайшая линия одна(беспрерывное пространство)...,
Затем две длиннее той одной, но короче всех остальных.
Затем три длиннее трех предыдущих, но короче всех остальных... возможных.
Сколько же возможных?
И сколько оно, самое короткое?
В зависимости от того какая величина назначена! самой короткой, пространство не перестаёт быть в движении.
Выбор "самой маленькой частицы" обозначен лишь одним смыслом - временем. Чем меньше "наименьшее" тем больше длин и больше времени... Дольше происходит движение, так как время разделено на большее количество сегментов.
Это как комар успевает за секунду делать тысячи взмахов крыльями, а человек за секунду делает пару тройку шагов, именно потому что человек меряет комара своими секундами. Но комариная секунда гораздо меньше человеческой.
Конечно же ничего в пространстве, как и самого пространства, не существует. Но человек имеет впечатление о том что видит и ощущает. Причём чем больше моментов он различает, тем больше пространство, и создаётся впечатление, что время тянется медленнее.
Это как вдруг увидеть монету и затем увидеть кошелёк, стол, комнату, дом, улицу. Или - увидеть монету и начать рассматривать её лупой, затем микроскопом, затем начать её нагревать, пробовать на зуб, гнуть её. Затем рассмотреть кошелёк в подробностях, затем разобрать стол и каждую детать изучить, составить схему и пару учебников о том как делать столы, затем заняться дизайном помещения, а когда все дизайны всех помещений будут перепробованы - выйти на улицу и увидеть свет, а на свету того, кто заслуживает получить Ваше внимание первым.
Квантовая механика, барьер, принцип неопределённости...
Неопределённости нет и не может быть никогда, есть впечатление неопределённости.
Зачем же человек никак не определит зависимость распределения фотонов через отверстия? Понятное дело зависимость в самом человеке, но в котором? Их же пруд пруди...
Короче, учёным пора поискать и найти человека в зависимости от которого и происходит тот или иной эффект...
И, конечно же, дискретность нам только снится.
Юлия Ковалевская 31.08.2020 14:09 • Заявить о нарушении
Наикратчайшая линия одна(беспрерывное пространство)...,
Затем две длиннее той одной, но короче всех остальных.
Затем три длиннее трех предыдущих, но короче всех остальных... возможных.
Сколько же возможных?
И сколько оно, самое короткое?
В зависимости от того какая величина назначена! самой короткой, пространство не перестаёт быть в движении.
Выбор "самой маленькой частицы" обозначен лишь одним смыслом - временем. Чем меньше "наименьшее" тем больше длин и больше времени... Дольше происходит движение, так как время разделено на большее количество сегментов.
Это как комар успевает за секунду делать тысячи взмахов крыльями, а человек за секунду делает пару тройку шагов, именно потому что человек меряет комара своими секундами. Но комариная секунда гораздо меньше человеческой.
Конечно же ничего в пространстве, как и самого пространства, не существует. Но человек имеет впечатление о том что видит и ощущает. Причём чем больше моментов он различает, тем больше пространство, и создаётся впечатление, что время тянется медленнее.
Это как вдруг увидеть монету и затем увидеть кошелёк, стол, комнату, дом, улицу. Или - увидеть монету и начать рассматривать её лупой, затем микроскопом, затем начать её нагревать, пробовать на зуб, гнуть её. Затем рассмотреть кошелёк в подробностях, затем разобрать стол и каждую детать изучить, составить схему и пару учебников о том как делать столы, затем заняться дизайном помещения, а когда все дизайны всех помещений будут перепробованы - выйти на улицу и увидеть свет, а на свету того, кто заслуживает получить Ваше внимание первым.
Квантовая механика, барьер, принцип неопределённости...
Неопределённости нет и не может быть никогда, есть впечатление неопределённости.
Зачем же человек никак не определит зависимость распределения фотонов через отверстия? Понятное дело зависимость в самом человеке, но в котором? Их же пруд пруди...
Короче, учёным пора поискать и найти человека в зависимости от которого и происходит тот или иной эффект...
И, конечно же, дискретность нам только снится.
Юлия Ковалевская 31.08.2020 14:09 • Заявить о нарушении